Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. október 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 3P/117/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824202484
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kurjaková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:5824202484.3

Uznesenie

Okresný súd Námestovo vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
u matky, v tomto konaní mal. dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí
a rodiny, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, IČO: 30794536, dieťa rodičov: matky –
C. B., D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/XX, A., právne zastúpená: JUDr. Mária Vevurková,
advokátka so sídlom Mieru 312/13, Námestovo a otca – D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/

XX, A., v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bol súdu doručený dňa 02.10.2024 spolu
s návrhom vo veci samej matka žiadala, aby súd vydal neodkladné opatrenie, ktorým žiadala aby súd

nariadil otcovi D. B., nar. XX.XX.XXXX povinnosť prispievať na výživu mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX
sumou vo výške 150,- Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia matka odôvodnila tým, že neochota otca k povinnosti
podieľať sa na bežnom výživnom pre maloletú dcéru ju prinútila podať spolu s návrhom na úpravu
práv a povinností k maloletému dieťaťu aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorého

cieľom je zabezpečiť potreby maloletého dieťaťa, ktoré sú povinní znášať obaja rodičia. Uvádza, že z
dosahovaného príjmu má ťažkosti pokryť všetky potreby spojené so zabezpečením bývania a potreby
dieťaťa (strava, ošatenie, hyg. potreby, lieky, hračky /spoločenské hry, knihy iné/, výlety a pod.). Má za to,
že v danom prípade je dôvodné neodkladným opatrením určiť otcovi povinnosť podieľať sa na výživnom
pre maloleté dieťa, pretože ona nie je schopná hradiť všetky výdavky pre maloletú bez súčinnosti jej otca.
Navrhuje preto, aby súd v predmetnej veci nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uloží otcovi maloletej

prispievať na jej výživu, a to až do času meritórneho rozhodnutia vo veci samej. Je presvedčená, že
v danom prípade sú naplnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. Dočasná úprava
pomerov za pomoci neodkladného opatrenia je namieste a jej návrhu je dôvodné vyhovieť, nakoľko v
tomto smere (najmä určenie výživného) nejestvuje meritórne a ani žiadne iné rozhodnutie súdu. Taktiež
s poukazom na neochotu a odmietavé stanovisko otca poskytovať maloletej A. výživné, by mohlo byť
nariadenie i keď len dočasného neodkladného opatrenia ohľadom určenia výživného v nevyhnutnej

miere na prospech účastníkov konania, najmä maloletého dieťaťa. Vhodnosť dočasného neodkladného
opatrenia vidí aj s prihliadnutím na skutočnosť, že matka sa o maloleté dieťa riadne osobne stará
a zabezpečuje podľa svojich možností všetky potreby.

3. Súčasne s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia podala matka aj návrh na úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu, v ktorom žiada aby maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX

bola zverená do osobnej starostlivosti matky, s tým, že zastupovať maloletú a spravovať jej majetok sú
oprávnení obaja rodičia. A aby otec bol povinný prispievať na výživu maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXXsumou 300,- Eur mesačne vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred na mesiac, na ktorý sa poskytuje
výživné, k rukám matky, počnúc dňom podania návrhu. Stretávanie otca s mal. dieťaťom žiada každý
prvý a tretí týždeň v mesiaci v kalendárnom roku od piatka od 15:00 hod do nasledujúceho pondelka do

7:30hod.,stým,žeotecsiprevezmemaloletédieťavurčenomčasevškolskomzariadení,ktorémaloleté
dieťa aktuálne navštevuje. Taktiež, že v prípade dní pracovného voľna alebo uzavretia školského
zariadenia si otec maloleté dieťa v určenom čase prevezme v mieste bydliska matky a po ukončení styku
ju v určenom čase v mieste bydliska matky odovzdá. V takom prípade aby bola matka maloletej povinná
v určenom čase otcovi maloleté dieťa riadne pripravené odovzdať.

4. Návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu matka odôvodnila tým, že
oni ako účastníci sú rodičmi maloletého dieťaťa A. B., nar. XX.XX.XXXX. S otcom maloletého dieťaťa
nežijú v spoločnej domácnosti od 05/2024. V spoločnej domácnosti s otcom maloletej žili 13 rokov, počas
ktorých medzi nimi dochádzalo k hádkam, nedorozumeniam, v dôsledku čoho spolužitie ich ako rodičov
maloletej rozhodne nevytváralo vhodné rodinné prostredie pre jej výchovu. Uvádza, že otec maloletej

sa voči nej správal nevhodne a neprimerane, urážal ju, ponižoval a to aj v prítomnosti maloletej dcéry. Z
dôvodu neprimeraného správania otca maloletej voči nej bola nútená spoločnú domácnosť opustiť. Od
05/2024 bývajú s maloletou dcérou v rodinnom dome v A., ktorý je v jej výlučnom vlastníctve. Konštatuje,
ževzťahymedzinimiakorodičmimaloletejsúvážnenarušené,komunikáciamedzinimi jenazlejúrovni.
V súčasnosti je maloletá v jej osobnej starostlivosti, otec sa na výchove a starostlivosti dcéry podieľa

minimálne. S dcérou sa stretáva nepravidelne, podľa toho ako to vyhovuje jemu. Na výživu maloletej
riadne a pravidelne neprispieva, a to napriek tomu, že ho na platenie výživného vyzývala opakovane.
Otec od 5/2024 neprispieva na bežné výživné, avšak maloletej zaplatil poplatky v súvislosti s nástupom
na povinnú školskú dochádzku pre školský rok 2024/2025, celkovej sume 229,- eur, v ktorej je zahrnuté:
škola v prírode (záloha) 10,- eur, obedy 86,- eur (na celý školský rok); gymnastika za 3 mesiace 60,-

eur, poplatok a gymnastiku 35,- eur, výtvarná 38,- eur. Zároveň uvádza, že otec zaplatil maloletej aj
dva týždne v denných táboroch v celkovej sume 200,- eur. Od 5/2024 sa otec okrem vyššie uvedených
poplatkov iným spôsobom na výžive maloletej nepodieľa, a neposkytuje jej na maloletú výživné na bežné
potreby pravidelne. Z obdobia spoločného spolužitia s otcom maloletej má vedomosť, že príjem otca je
minimálne na úrovni 5.000,- eur mesačne. Otec maloletej podniká v spoločnosti C., G., IČO: XX XXX

XXX, pričom otec maloletej má časť pracovných aktív v zahraničí, najmä v Rakúsku a Nemecku, kam
v čase nášho spolužitia chodil na služobné cesty minimálne 1 x do mesiaca, na dobu min. jedného
týždňa. Aktuálne informácie a vedomosť o pracovných aktivitách otca maloletej nemá. Taktiež je otec
maloletej spoločníkom v spoločnosti H., G.. Navrhovateľka uvádza, že má ukončené stredoškolské
vzdelanie s maturitou (Obchodnú akadémiu). Pred podaním tohto návrhu pracovala v spoločnosti C.,

G., ktorú vlastní otec maloletej, a kde dosahovala príjem na úrovni 900,- eur v čistom. Pracovný pomer
spoločnosť C., G. ukončila k 10.09.2024 z dôvodu nadbytočnosti. Zároveň od 03/2023 je zamestnaná
v G. F. I. v A. na polovičný úväzok, na pozícii administratívny pracovník, s príjmom cca 400,- Eur
mesačne. Od 01.09.2024 jej v G. F. I. v A. pribudol druhý polovičný úväzok na pozícii nepedagogický
asistent, s funkčným platom vo výše 425,- Eur. Okrem toho poberá rodičovský prídavok a daňový

bonus (cca 150,- eur mesačne). Okrem príjmu zo zamestnania, má príjem aj z prenájmu garsónky v
J., ktorá je v jej výlučnom vlastníctve, a ktorú prenajíma slobodnej matke s maloletým dieťaťom za
sumu 350,- eur mesačne. Ide o byt v pôvodnom stave, nezrekonštruovaný a čistý príjem z prenájmu po
odpočte nákladov predstavuje 160,- eur mesačne. Iný príjem nemá. Zároveň súdu uvádza, že v čase od
17.04.2024 do 19.08.2024 som bola práceneschopná, a boli jej vyplácané nemocenské dávky vo výške

cca 850,- mesačne. Základné a pravidelné mesačné výdavky na maloletú Nelu špecifikuje nasledovne:
Pravidelné mesačné výdavky na maloletú :STRAVA 150 eur, OBLEČENIE 80 eur, HYG. POTREBY /
DROGÉRIA, Zubná kefka + pasta, šampón, mydlo, telové mlieko, vlasová kozmetika, pranie, vreckovky,
toaletný papier, servítky (do školy), uteráky 15 eur, ŠKOLA, ZRPŠ / 30 EUR ročne/ 2,50 eur, Mimoriadne
(začiatok a koniec školského roka 2 x 15 ,-eur) 2,50 eur, Pomôcky – perá, pastelky, zošity, náplne do

pier, prac. zošity, kopírovanie, obaly, učebnice, pravítka, školská taška, peračník, výkresy, maliarske
potreby, 20 eur. Záujmové krúžky: gymnastika, výtvarná (mesačne) 33 eur, volejbal (mesačne) 30,-
eur, obedy v škole 8,60 eur, VÝLETY / KULTÚRA / VOĽNÝ ČAS, školské výlety (vreckové), kúpalisko,
kino, bicyklovanie, korčuľovanie, zoo, hračky, letný tábor 100 eur, KREDIT – dobíjanie 10 eur, LEKÁR /
CHOROBY. Výdavky na lieky a vitamíny 10 eur, kardiológia (1 x ročne á 30,-eur) 2,50 eur. SPOLU:

464,00 Eur. Jej pravidelné mesačné výdavky sú nasledovné: BÝVANIE, rodinný dom, rlektrina 59,- Eur,
Voda 5,- Eur, internet/TV 38,22 Eur, daň z nehnuteľnosti 139,43 Eur ročne 11,62 Eur, BYT v J., elektrina
25,- Eur, poplatky do bytového fondu 160 eur, POISTENIE / ÚVERY, hypotekárny úver/ mesačná splátka
481,52 eur, životné poistenie navrhovateľka a mal. A., G. 28,60 Eur, poistenie majetku a zodpovednostizaškodu135,84eur/ročne11,32eur,postenieosobnýchveci48eur/ročne4eur,PZP161,63eur/ročne
13,47 eur, skladovanie pupočníkovej krvi 78,47 eur /ročne 6,54 eur. STRAVA 200 eur, OBLEČENIE 80
eur, HYG. POTREBY S DOMÁCNOSŤOU, osobná hygiena 20 eur, čistiace prostriedky + pranie 15 eur,

TELEFÓN/ paušál 23,51 eur, vitamíny / lieky 15 eur, PHM 100 eur, INÉ /kultúra, výlety, hobby/ 80,- eur.
SPOLU Matka 1.377 Eur. Maloletá A. je žiačkou 4 ročníka na K. L. F. sv. M. v A.. Čo sa týka zdravotného
stavu maloletej, maloletá je sledovaná v kardiologickej ambulancii z dôvodu zúženej aorty. Kontroly
u kardiológa prebiehajú minimálne 1 x ročne v ambulancii v Dolnom Kubíne. Po dovŕšení plnoletosti
maloletú A. čaká operácia srdca. Okrem uvedeného maloletá A. býva častejšie chorá, náchylnejšia na

zápal priedušiek, pľúc a pod. Z uvedeného dôvodu maloletá užíva vitamíny a prípravky na podporu
imunity, ktoré odporučila jej pediatrička. Pravidelne užíva imunoglukán, komplexné vitamíny, nosové
spreje a pod. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, najmä tie, že rodičia maloletého dieťaťa nežijú v
spoločnej domácnosti a otec si riadne neplní vyživovacou povinnosť navrhuje, aby ho k tejto povinnosti
zaviazal súd. Výživné na maloletú A. navrhuje upraviť tak, že otec bude prispievať na sumou 300,-
eur mesačne. Navrhované výživné pokladá vzhľadom na vek maloletej a výdavky, ktoré v súvislosti s

poskytovaním starostlivosti pre maloletú dcéru vynakladá za opodstatnené a primerané, rovnako tak
zodpovedajúce možnostiam a schopnostiam otca navrhované výživné v tejto výške platiť. S poukazom
na vyššie uvedené skutočnosti, a najmä na to, že v predmetnom prípade oni, rodičia maloletej nežijú v
spoločnej domácnosti, navrhovateľka sama zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, pričom
si svoju vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu plní nielen výkonom osobnej starostlivosti, ale

aj uspokojovaním jej potrieb navrhuje, aby súd rozhodol o tom, že maloletú A. zverí do jej osobnej
starostlivosti a otca maloletej zaviaže prispievať na výživu sumou 300,- eur mesačne. Zároveň navrhuje,
aby bol upravený styk otca s maloletou. Dôvody, pre ktoré navrhuje upraviť stretávanie sú nasledovné.
Otec sa domáha stretnutí s maloletou dcérou, kedy to vyhovuje výlučne jemu, volá neočakávane a
žiada, aby mu maloletú dcéru okamžite priviedla k nemu domov, hoc aj vo večerných hodinách. Ak

sa maloletá odmietne s otcom stretnúť, otec nedôvodne obviňuje navrhovateľku, že mu bráni v styku
s dcérou. Otec nerešpektuje, že maloletá sa s ním stretnúť odmieta, pretože buď sa pripravuje do
školy, alebo trávi čas s kamarátkami, alebo jednoducho sa nechce vo večerných hodinách presúvať do
bytu otca. Otec na odmietavé stanovisko dcéry reaguje podráždene, zvyšuje na navrhovateľku hlas,
opakovane jej telefonuje, a dožaduje sa stretnutia napriek prejavenej nevôli zo strany dcéry. Súdu

uvádza, že otcovi v stretávaní s maloletou nebráni, avšak nepovažuje za správne, aby v prípade, keď si
otec náhle zmyslí, že chce byť s maloletou, aby maloletá musela svoje aktivity (aj vopred naplánované)
okamžite prerušiť, a prispôsobiť sa momentálnej požiadavke otca. Taktiež sa stáva, že otec nedodržiava
ani vopred naplánované stretnutia s dcérou, pričom dochádza k situáciám, že maloletá na otca čaká,
a otec sa ozve až po niekoľkých hodinách, s výhovorkou prečo nemohol prísť. Má za to, že ak bude

stretávanie otca s maloletou upravené v konkrétnych časových intervaloch, prispeje to k stabilizácii
vzťahov a zmierneniu napätia medzi nimi. Vzhľadom na narušené vzťahy medzi rodičmi maloletej, a na
vhodnosťpravidelnostinastaveniastretávaniaotcasmaloletoudcérou,ktorábudenaprospechvšetkých
zúčastnených navrhuje, aby súd upravil aj styk otca s maloletou A. tak, že otec je oprávnený sa s
maloletou stretávať každý druhý víkend a jedenkrát počas týždňa. Pre úplnosť súdu uvádza, že maloletá

A., nechce byť zverená do striedavej osobnej starostlivosti. Súdu oznamuje, že sa s otcom maloletej
pred podaním tohto návrhu snažila dohodnúť, a poslala mu návrh rodičovskej dohody na vyjadrenie,
ktorú otec odmietol.

5. Zo správy súdom ustanoveného kolízneho opatrovníka, ktorého súd ustanovil uznesením č. k.

3P/117/2024-46 zo dňa 02.10.2024, podanej v rámci šetrenia pomerov dňa 11.10.2024 (čl. 50) mal súd
osvedčené nasledovné skutočnosti a to, že: Matka žije aktuálne s maloletou A. na adrese ul. N. XXXX/
XX, A., v štvorizbovom rodinnom dome, ktorého vlastníčkou je matka. Dom je založený hypotékou.
Maloletá má v domácnosti vytvorené vhodné podmienky pre pokojný spánok, pre prípravu do školy a
pre trávenie voľného času. Matka sa pridržiava všetkých príjmov a výdavkov, ktoré uviedla v návrhu,

na podanom návrhu trvá. Z vyjadrenia matky vyplynulo, že s otcom nedokážu spoločne konštruktívne
komunikovať, nevedia sa na ničom dohodnúť. Z vyjadrenia matky vyplynulo, že otec na výživu maloletej
neprispieval, jediné čo jej otec zaplatil od odchodu zo spoločnej domácnosti boli dva letné tábory, každý
stál cca 100 eur, poplatky pri nástupe do školy a krúžky, ktoré bude mal. A. navštevovať v školskom
roku 2024/2025. Matka uviedla, že maloletá od septembra 2024 chodieva pravidelne každý víkend k

otcovi, počas soboty a nedele, kedy si ju otec vyzdvihne v mieste bydliska matky. Otec býva na adrese
F. XXX/XX, A., ide o štvorizbový byt, v osobnom vlastníctve otca, v ktorom dovtedy žili spoločne aj
s mal. A. a matkou. Maloletá má v domácnosti vytvorené vhodné podmienky pre potreby maloletého
dieťaťa. Mal. A. má od bytu vlastné kľúče, ako otec uviedol, kedykoľvek príde aj sama. Otec vlastnífirmu, nevie svoje príjmy určiť, zdokladuje súdu v rámci daňového priznania. Ku svojim výdavkom otec
uvádza - voda a energie 310 eur, telefón 50 eur, TV + internet 30 eur, kredit na telefón A. 15 eur
mesačne, výživné na staršie dve deti vo výške 250 eur, úver 250 eur, pohonné hmoty 100 eur mesačne,

poistenie bytu 50 eur ročne, strava cca 200-250 eur mesačne. Otec sa vyjadril, že na mal. A. neprispieva
pravidelne určitou čiastkou, avšak maloletej nakupuje oblečenie, platí pravidelné výlety, platí poplatky o
ktoré matka požiada, školské poplatky apod. Otec uviedol, že od mája 2024 ako matka opustila spoločnú
domácnosť, tak strávil niekoľko víkendov u matky v domácnosti (údajne na matkine pozvanie) a vždy
počas týchto víkendov údajne urobil nákupy potravín do domácnosti matky vo výške cca 80 eur. Z

vyjadrenia otca vyplynulo, že matka maloletej bránila v pravidelnom styku s maloletou cca do polovice
augusta 2024, kedy otec požiadal o sociálne poradenstvo úrad, kedy bol otec súčasne poučený o plnení
si vyživovacej povinnosti voči maloletej, následne mala matka otcovi umožňovať pravidelný styk. Otec
trvá na tom, aby bolo dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti, nakoľko si svoje pracovné
povinnosti dokáže prispôsobiť a plne sa venovať maloletej. V záujme obnovy partnerského spolužitia
a v záujme predchádzaniu negatívnym vplyvom rozchodu na dieťa, rodičom odporučili psychologickú

pomoc v podmienkach úradu prostredníctvom psychológa na Referáte poradensko - psychologických
služieb, ktorú matka odmietla, z dôvodu, že nevidí v tom význam. Otec uviedol, že by túto pomoc
prijal, keby matka súhlasila. Mal. A. je v starostlivosti pediatra C. E., prekonala bežné detské ochorenia,
mala častejšie zápaly priedušiek a pľúc. Je v starostlivosti detskej kardiologickej ambulancie C. C., z
dôvodu vrodenej zúženej aorty. Maloletá navštevuje štvrtý ročník základnej školy, dosahuje výborné

výsledky. S maloletou bol vykonaný pohovor v súlade s čl. 12 Dohovoru o právach dieťaťa a podľa
§ 43 ods. 1. Maloletá svoje právo využila, avšak rozhodla sa, že nesúhlasí, aby rodičia alebo iné
osoby boli oboznámené s obsahom rozhovoru. Vzhľadom k vyššie uvedeným a zisteným skutočnostiam,
odporúčajú maloletú A. zveriť do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov do rozhodnutia vo veci
samej. Je zjavné, že maloletá je naviazaná na oboch rodičov, má vytvorený blízky vzťah k obom rodičom.

Obaja rodičia majú vytvorené vhodné podmienky na zabezpečovanie osobnej starostlivosti o maloletú
A. a maloletej sú obe domácnosti prirodzené. V prípade schválenia striedavej osobnej starostlivosti, by
nedošlo k zmene školského zariadenia, nakoľko rodičia žijú v jednom meste. Maloletá má kamarátky v
blízkosti adresy matky, ale aj v blízkosti adresy otca. Striedavú osobnú starostlivosť odporúčame schváliť
do rozhodnutia vo veci samej a to z dôvodu, že rodičia v tomto období môžu preukázať svoje rodičovské

schopnosti zabezpečovať striedavú osobnú starostlivosť o maloletú A..

6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konanie
podľa tohto zákona (CMP) sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak
tento zákon neustanovuje inak.

7. Inštitút neodkladných opatrení vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je upravený v
ustanoveniach § 360 až 369 CMP, ktoré predstavujú výnimky zo všeobecnej právnej úpravy podľa CSP.

8. Podľa čl. 4 CMP, ak je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 329 ods.1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

12. Podľa § 332 ods. 1 CSP Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

13. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

14. Neodkladné opatrenie súd vydá vtedy, ak má preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa
neznesie odklad, t.j. keď je priamo ohrozená jeho výživa, alebo keď musí byť okamžite vyňaté z
doterajšieho výchovného prostredia, prípadne, ak ide o iné dôležité záujmy. Základným predpokladom
prípustnosti a dôvodnosti neodkladného opatrenia je teda tvrdenie a osvedčenie existencie právnehovzťahu medzi účastníkmi konania a potreba bezodkladne upraviť pomery alebo existencia obavy, že
exekúcia bude ohrozená.

15. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „Zákon o rodine“), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o
úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže

upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

16. Podľa § 24 ods. 4 Zákon o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

17. Podľa § 62 ods. 1 a od. 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich

zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

18. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

19. Podľa § 76 ods.1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

20. Ako už bolo uvedené neodkladné opatrenie je mimoriadnym inštitútom a môže byť nariadené iba
vtedy, ak sú splnené zákonné predpoklady. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je, aby

sa aspoň osvedčila potreba neodkladnej úpravy, o ktorej nemôžu byť vážne pochybnosti, pričom táto
úprava sa musí javiť ako naliehavá. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je ponechaná na
úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať pre účastníka
nariadením neodkladného opatrenia. Nariadením neodkladného opatrenia účastník nenadobúda práva,
o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti

je potom z uvedeného pohľadu prioritným záujmom vytvorenie, resp. za určitých okolností i obnovenie
podmienok pre riadny a bezproblémový vývin dieťaťa. Tomuto cieľu je na jednej strane podriadená len
obmedzená viazanosť súdu v konaniach návrhmi ich účastníkov (čo sa prejavuje v tom, že súd nemusí
a ani nemôže akceptovať práve riešenie problému predostretého účastníkom konania, ale je povinný sa
v tomto smere riadiť výlučne záujmom maloletého dieťaťa), na druhej strane i postup pri dokazovaní v

takýchto konaniach. Tu totiž na rozdiel od sporového konania je súd povinný i bez návrhu vykonávať
všetky dôkazy potrebné na riadne objasnenie skutkového stavu bez ohľadu na to, či ich účastníci navrhli
alebo či ostali nečinnými.

21. Súd sa oboznámil s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj so spisovým

materiálom, pričom mal osvedčený nasledujúci skutkový stav veci:

Z rodného listu maloletej a tiež z vykonanej lustrácie v registri obyvateľov bolo preukázané, že maloletá
je dieťaťom matky C. B., nar. XX.XX.XXXX a otca D. B., nar. XX.XX.XXXX. Rovnako z podaného návrhu
matky, ako aj z vyjadrenia kolízneho opatrovníka bolo osvedčené, že matka spolu s maloletou nežijú

v spoločnej domácnosti s otcom maloletej od 05/2025, zdržiavajú na adrese ul. N. XXXX/XX v rodinnom
dome V A., ktorý je vo vlastníctve matky. Otec maloletej sa zdržiava na adrese F. XXX/XX O. A., ide
o štvorizbový byt vo vlastníctve otca. Z návrhu vo veci samej ako aj z návrhu na nariadenie neodklaného
opatrenia bolo tiež osvedčené, že matka maloletej je zamestnaná v G. F. I. v A. na polovičný úväzok,na pozícii administratívny pracovník, s príjmom cca 400,- Eur mesačne. Od 01.09.2024 mi v G. F. I. v
A. pribudol druhý polovičný úväzok na pozícii nepedagogický asistent, s funkčným platom vo výše 425,-
Eur. Okrem toho poberá rodičovský prídavok a daňový bonus ( cca 150,- eur mesačne). Okrem príjmu zo

zamestnania,mápríjemajzprenájmugarsónkyvJ.,ktorájevjejvýlučnomvlastníctve,aktorúprenajíma
slobodnej matke s maloletým dieťaťom za sumu 350,- eur mesačne. Ide o byt v pôvodnom stave,
nezrekonštruovaný a čistý príjem z prenájmu po odpočte nákladov predstavuje 160,- eur mesačne. Iný
príjem nemá. Zároveň súdu uvádza, že v čase od 17.04.2024 do 19.08.2024 som bola práceneschopná,
a boli jej vyplácané nemocenské dávky vo výške cca 850,- mesačne. Základné a pravidelné mesačné

výdavky na maloletú Nelu špecifikuje nasledovne: Pravidelné mesačné výdavky na maloletú : A., nar.
XX.XX.XXXX, STRAVA 150 eur, OBLEČENIE 80 eur, HYG. POTREBY / DROGÉRIA, Zubná kefka +
pasta, šampón, mydlo, telové mlieko, vlasová kozmetika, pranie, vreckovky,, toaletný papier, servítky
(do školy), uteráky 15 eur, ŠKOLA, ZRPŠ / 30 EUR ročne/ 2,50 eur, Mimoriadne (začiatok a koniec
školského roka 2 x 15 ,-eur) 2,50 eur, Pomôcky – perá, pastelky, zošity, náplne do pier, prac. zošity,
kopírovanie, obaly, učebnice, pravítka, školská taška, peračník, výkresy, maliarske potreby, 20 eur,

Záujmové krúžky : gymnastika , výtvarná (mesačne) 33 eur, Volejbal (mesačne) 30,- eur, Obedy v škole
8,60 eur, VÝLETY / KULTÚRA / VOĽNÝ ČAS, Školské výlety (vreckové), kúpalisko, kino, bicyklovanie,
korčuľovanie, zoo, hračky, letný tábor 100 eur, KREDIT – dobíjanie 10 eur, LEKÁR / CHOROBY, Výdavky
na lieky a vitamíny 10 eur, Kardiológia (1 x ročne á 30,-eur) 2,50 eur, SPOLU: 464,00 Eur. Jej pravidelné
mesačné výdavky sú nasledovné: BÝVANIE, Rodinný dom, Elektrina 59 Eur, Voda 5 eur,Internet/TV

38,22 Eur, Daň z nehnuteľnosti 139,43 eur ročne 11,62 Eur,BYT v J., Elektrina 25 Eur, Poplatky do
bytového fondu 160 eur, POISTENIE / ÚVERY, hypotekárny úver/ mesačná splátka 481,52 eur, životné
poistenie navrhovateľka a mal. A., G. 28,60 Eur,poistenie majetku a zodpovednosti za škodu 135,84
eur/ročne 11,32 eur, postenie osobných veci 48 eur / ročne 4 eur, PZP 161,63 eur / ročne 13,47 eur,
Skladovanie pupočníkovej krvi 78,47 eur /ročne 6,54 eur 3. STRAVA 200 eur, OBLEČENIE 80 eur,

HYG. POTREBY S DOMÁCNOSŤOU, Osobná hygiena 20 eur, Čistiace prostriedky + pranie 15 eur,
TELEFÓN/ paušál 23,51 eur, Vitamíny / Lieky 15 eur, PHM 100 eur, INÉ /kultúra, výlety, hobby/ 80,- eur,
SPOLU Matka 1.377 Eur. Zo správy kolízneho opatrovníka vyplýva, ž otec maloletého dieťaťa vlastní
firmu.

22. Súd preskúmal návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, listinné dôkazy priložené
k návrhu, na vec aplikoval príslušné zákonné ustanovenia a po zvážení všetkých skutočností
dospel k záveru, že v danom prípade návrh matky na určenie výživného prostredníctvom nariadenia
neodkladného opatrenia nie je dôvodný pre absenciu ohrozenia a nutnosti okamžitého zásahu súdu.

23. Súd opätovne zdôrazňuje účel inštitútu neodkladných opatrení, uvedený vyššie a síce, že
neodkladné opatrenie sa nariadi v prípade nutnosti okamžitého zásahu súdu do pomerov maloletých
detí, s cieľom ochrany ich práv a len v prípade konkrétneho a vážneho ohrozenia s možnými nezvratnými
následkami (t. j. priamo ohrozený život, zdravie, výchova, výživa, a pod.). Súd má za to, že v danom
prípade matka nijakým spôsobom neosvedčila naliehavosť potreby úpravy pomerov v takom rozsahu,

aby bolo možné jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť. Súd nezistil také vážne
ohrozenie maloletej A., ktoré by vyžadovalo okamžitý zásah súdu vo forme neodkladného opatrenia. Z
obsahu podaného návrhu má súd za preukázané, že maloletá A. má toho času zabezpečenú výživu,
výchovu, jej život a zdravie nie je bezprostredne ohrozené. Matka v podanom návrhu
neosvedčila, že bez okamžitého rozhodnutia súdu (t.j. bez uloženia povinnosti otcovi platiť výživné v

nevyhnutnej miere) by boli záujmy, resp. výživa maloletej akokoľvek ohrozená. Skutočnosti, na ktoré
matka odkazuje a popisuje v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, tak budú predmetom
riadneho dokazovania vo veci samej. Súd, majúc za to, že nenariadením neodkladného
opatrenia nebude ohrozená výživa maloletej, keďže matka maloletej je riadne zamestnaná a otec platí
poplatky o ktoré matka požiada ( čo vyplýva zo správy kolízneho opatrovníka), preto až na základe

riadne vykonaného dokazovania ohľadne príjmu otca a jeho majetkových pomerov, príjmu matky a jej
majetkových pomerov a odôvodnených potrieb maloletej, ktoré prekračuje rámec neodkladného
opatrenia, následne rozhodne ovýškevýživnéhoaoúpraveostatnýchrodičovskýchprávapovinnostív
rozhodnutí vo veci samej, teda v konaní vedenom pod sp. zn. 3P/117/2024. Sumarizujúc vyššie uvedené
súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol,

majúc za to, že nenariadením neodkladného opatrenia nebude v žiadnom ohľade ohrozená výživa
maloletej A.. Súd bude ďalej pokračovať v konaní, vedenom pod sp. zn. 3P/117/2024, v ktorom na
základeriadnevykonanéhodokazovaniaohľadnepríjmuotcaajehomajetkovýchpomerov,príjmumatky
a jej majetkových pomerov a odôvodnených potrieb maloletej A., ktoré prekračuje rámec neodkladnéhoopatrenia, následne rozhodne vo veci samej, t.j. o úprave rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu vrátane výživného.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde.

Podľa § 363 a § 364 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v §
127 CSP uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 CMP).
Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak . (§ 332 ods.

1 CSP).

Toto rozhodnutie je vykonateľné doručením. (§ 332 ods. 1 CSP).