Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. október 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 63C/13/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424205148
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Vaverčáková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1424205148.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Dagmar Vaverčákovou, v právnej

veci žalobkyne: H.. J. M., X.. XX.XX.XXXX, L. K. XXX/XX, P. L., štátny občan SR, proti žalovanému: A.. F.
M., X.. XX.XX.XXXX, L. K. XXX/XX, P. L., štátny občan SR, o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov H.. J. M., K.. K., X.. XX.XX.XXXX a A.. F.
M., X.. XX.XX.XXXX, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 11.03.2024, doručenou súdu dňa 22.05.2024 sa žalobkyňa domáhala, aby súd zrušil

bezpodielové spoluvlastníctvo manželov - žalobkyne a žalovaného, ktoré vzniklo uzavretím manželstva
dňaXX.XX.XXXX,zapísanéhovknihemanželstievMatričnéhoúraduMartinvozväzkuXX,ročníkXXXX,
strana XX pod poradovým číslom XX. Žalobkyňa žiadala, aby žiadna zo strán sporu nemala nárok na
náhradu trov konania.

2. V žalobe uviedla, že strany uzavreli manželstvo dňa 18.06.2011. Počas manželstva nebolo
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zrušené, ani inak modifikované zmysle § 143 a ods. 1 a nasl.

zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov. Žalovaný ju informoval, že dňa
19.12.2023 mu bolo doručené osvedčenie o živnostenskom oprávnení, ktoré ho oprávňuje vykonávať
podnikateľskú činnosť od 01.01.2024 s tým, že od 01.01.2024 začne v rámci daného živnostenského
oprávnenia prenajímať nehnuteľností v meste Martin. S poukazom na ustanovenie § 148a ods. 2
Občianskeho zákonníka po zvážení veci a príslušných rizík sa žalobkyňa rozhodla podať žalobu na
zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdom. Zároveň žalobkyňa uviedla, že súhlasí s
rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 177 ods. 2 písm. b) Civilného

sporového poriadku.

3. Žalobkyňa na preukázanie svojich tvrdení súdu predložila: sobášny list z 20.06.2011, Osvedčenie o
živnostenskom oprávnení zo dňa 19.12.2023, vyjadrenie manžela k žalobe zo dňa 11.03.2024.

4. Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomne, podaním zo dňa 01.07.2024 v ktorom uviedol, že
všetky tvrdenia uvedené manželkou - žalobkyňou sa zakladajú na pravde. Dňa 19.12.2023 mu bolo

doručené osvedčenie o živnostenskom oprávnení, na základe ktorého je od 01.01.2024 oprávnený
vykonávať podnikateľskú činnosť. Podnikateľskú činnosť začal vykonávať od 01.01.2024 s tým, že
o týchto skutočnostiach informoval manželku. Následne ho manželka informovala, že chce využiť
svoje právo podať návrh na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov v zmysle § 148aods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalovaný nemá námietky k zrušeniu bezpodielového spoluvlastníctva
manželov a toto právo manželky rešpektuje. Zároveň žalovaný uviedol, že súhlasí s rozhodnutím vo veci
bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 177 ods. 2 písm. b) Civilného sporového poriadku.

Náhradu trov konania si voči manželke v súvislosti so zrušením bezpodielového spoluvlastníctva
manželov neuplatňuje.

5. Strany sporu zhodne súhlasili s rozhodnutím súdu bez nariadenia pojednávania.

6. Podľa § 177 ods. 1 písm. b) zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku platného a účinného
od 01.07.2016 (ďalej len CSP) pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak strany s rozhodnutím vo
veci bez nariadenia pojednávania súhlasia.

7. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, keď strany sporu súhlasili, aby súd v predmetnej
veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania v súlade s citovaným ustanovením § § 177 ods. 1 písm. b) CSP. Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku (na deň 21.10.2024 o 11:15 hod, č. dv. 5) bolo na úradnej tabuli a na webovej
stránke súdu v zákonnej lehote vyvesené dňa 17.09.2024 (§ 219 ods. 3 CSP).

8. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov vzniklo uzatvorením manželstva dňa XX.XX.XXXX, je

zapísané v knihe manželstiev matričného úradu v Martine vo zväzku XX, ročník XXX1, strana XX pod
poradovým číslom XX.
9. Z osvedčenia o živnostenskom oprávnení Okresného úradu Senec, odbor živnostenského podnikania
- živnostenský register č. 140-33259 zo dňa 19.12.2023 súd zistil, že žalovaný je evidovaný ako
živnostník pod IČO: 55 959 814 s miestom podnikania H., P. R. XXXXX/.XXC., na vykonávanie živnosti

- ubytovacie služby bez poskytovania pohostinských činností so vznikom živnostenského oprávnenia
od 01.01.2024.
10. Súd rozhodol vo veci zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva
v zmysle § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, podľa ktorého, súd
zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na

podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú
činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.
11.Podľa§151Občianskehozákonníkaakzatrvaniamanželstvabezpodielovéspoluvlastníctvozaniklo,
môže sa obnoviť len rozhodnutím súdu na návrh jedného z manželov.
12. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V tejto veci žalobkyňa podala návrh a
žalovaný s ním súhlasil, súd preto žiadnej z procesných strán nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.