Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. máj 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5820200152
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:5820200152.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo v právnej veci žalobcu: A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXX, XXX

XX D. E., právne zastúpený: JUDr. Andrej Gara, advokát so sídlom Štefánikova 14, 811 05 Bratislava,
proti žalovaným: 1/ E. C., C. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/XX, XXX XX H., právne zastúpená:
Mgr. Gabrielom Vonsom, advokát so sídlom Komenského 497, 029 01 Námestovo, IČO: 37 975 218, 2/
I. J., C. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXX, XXX XX D. E., právne zastúpená: AK | AK, s.r.o., so
sídlom Suché mýto 6, 811 03 Bratislava, IČO: 54 844 762, v konaní o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že žalovaná 2/ I. J., C. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXX, XXX XX D.
E. je podielovou spoluvlastníčkou vo výške spoluvlastníckeho podielu XXX/XXXX-XX účasti k celku

nehnuteľností nachádzajúcich sa v okrese H., obci D. E., katastrálnom území D. E., vedené Okresným
úradom Námestovo, katastrálny odbor, na LV č. XXXX, pod A ako parcely registra „E“ evidované na
mape určeného operátu ako parcely – parc. č. 8964/1, trvalý trávnatý porast o výmere 858 m2, parc. č.
8971, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 183 m2, parc. č. 8972, orná pôda o výmere 307 m2, parc.
č. 8989, trvalý trávnatý porast o výmere 5555 m2, parc. č. 8990, trvalý trávnatý porast o výmere 537 m2,
parc. č. 8991, orná pôda o výmere 7254 m2, parc. č. 8992, lesný pozemok o výmere 4880 m2, parc.
č. 8993, lesný pozemok o výmere 390 m2, parc. č. 8994, orná pôda o výmere 2855 m2, parc. č. 8995,

zastavaná plocha a nádvorie o výmere 384 m2, parc. č. 8996, trvalý trávnatý porast o výmere 1241 m2,
parc. č. 8997, orná pôda o výmere 10795 m2, parc. č 8998, orná pôda o výmere 13825 m2, parc. č.
8999, trvalý trávnatý porast o výmere 259 m2, parc. č. 9000, orná pôda o výmere 962 m2, parc. č 9001,
trvalý trávnatý porast o výmere 500 m2, parc. č. 9002, orná pôda o výmere 2925 m2, parc. č. 9003, trvalý
trávnatý porast o výmere 496 m2, parc. č. 9004, trvalý trávnatý porast o výmere 331 m2, parc. č. 9005,
trvalý trávnatý porast o výmere 500 m2, parc. č. 9006/1, orná pôda o výmere 76 m2, parc. č. 9006/2, orná
pôda o výmere 39 m2, parc. č. 9006/3, orná pôda o výmere 54 m2, parc. č. 9007, orná pôda o výmere
549 m2, parc. č. 9008, orná pôda o výmere 503 m2, parc. č. 9009/2, orná pôda o výmere 31 m2, parc.

č. 9010, trvalý trávnatý porast o výmere 513 m2, parc č. XXXX, trvalý trávnatý porast o výmere 322 m2,
parc. č. 9012 trvalý trávnatý porast o výmere 426 m2, parc. č. 9013, orná pôda o výmere 2791 m2, parc.
č. 9014, trvalý trávnatý porast o výmere 344 m2, parc. č. 9015, trvalý trávnatý porast o výmere 799 m2,
parc. č. 9016, trvalý trávnatý porast o výmere 254 m2, parc. č. 9017, trvalý trávnatý porast o výmere 207
m2, parc. č. 9018, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 148 m2, parc. č. 9019, orná pôda o výmere
1038 m2, parc. č. 9020, trvalý trávnatý porast o výmere 303 m2, parc. č. 9021, orná pôda o výmere 3490
m2, parc. č. 9022, trvalý trávnatý porast o výmere 1268 m2, parc. č. 9023/1, orná pôda o výmere 512

m2, parc. č. 9023/2, orná pôda o výmere 30 m2, parc. č. 9024, orná pôda o výmere 563 m2.

II. Žalobcovi sa proti žalovanej 1/ priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :1. Žalobou podanou na súd dňa 27.01.2020 sa žalobca proti žalovaným 1/ a 2/ domáhal určenia, že
žalovaná 2/ je podielovou spoluvlastníčkou vo výške spoluvlastníckeho podielu XXX/XXXX-XX účasti k
celku k nehnuteľnostiam evidovaným na LV č. XXXX pre obec a k.ú. D. E..

2. Žalobu odôvodnil tým, že je podielovým spoluvlastníkom o veľkosti XX/XXXX-XX účasti k celku, k
pozemkom nachádzajúcich sa v okrese H., obci a k.ú. D. E., vedené Okresným úradom Námestovo,
katastrálny odbor na liste vlastníctva č. XXXX, ako E KN parc. č. 8964/1 - ttp o výmere 858 m2, parc. č.
8971 - zast. plocha a nádvorie o výmere 183 m2, parc. č. 8972 - orná pôda o výmere 307 m2, parc. č.

8989 - ttp o výmere 5555 m2, 8990 - ttp o výmere 537 m2, parc. č. 8991 - orná pôda o výmere 7254 m2,
parc. č. 8992 - lesný pozemok 4880 m2, parc. č. 8993 - lesný pozemok o výmere 390 m2, parc. č. 8994
- orná pôda o výmere 2855 m2, parc. č. 8995 - zast. plocha a nádvorie o výmere 384 m2, parc. č. 8996 -
ttp o výmere 1241 m2, parc. č. 8997 - orná pôda o výmere 10795 m2, parc. č. 8998 - orná pôda o výmere
13825 m2, parc. č. 8999 - ttp o výmere 259 m2, parc. č. 9000 - orná pôda o výmere 962 m2, parc. č.
9001 - ttp o výmere 5000 m2, parc. č. 9002 - orná pôda o výmere 2925 m2, parc. č. 9003 - ttp o výmere

496 m2, parc. č. 9004 - ttp o výmere 331 m2, parc. č. 9005 - ttp o výmere 500 m2, parc. č. 9006/1 -
orná pôda o výmere 76 m2, parc. č. 9006/2 - orná pôda o výmere 39 m2, parc. č. 9006/3 - orná pôda o
výmere 54 m2, parc. č. 9007 - orná pôda o výmere 549 m2, parc. č. 9008 - orná pôda o výmere 503 m2,
parc. č. 9009/2 - orná pôda o výmere 31 m2, parc. č. 9010 - ttp o výmere 513 m2, parc. č. 9011 - ttp o
výmere 322 m2, parc. č. 9012 - ttp o výmere 426 m2, parc. č. 9013 - orná pôda o výmere 2791 m2, parc.

č. 9014 - ttp o výmere 344 m2, parc. č. 9015 - orná pôda o výmere 799 m2, parc. č. 9016 - ttp o výmere
254 m2, parc. č. 9017 - ttp o výmere 207 m2, parc. č. 9018 - zast. plocha a nádvorie o výmere 148 m2,
parc. č. 9019 - orná pôda o výmere 1038 m2, parc. č. 9020 - ttp o výmere 303 m2, parc. č. 9021 - orná
pôda o výmere 3490 m2, parc. č. 9022 - ttp o výmere 1268 m2, parc. č. 9023/1 - orná pôda o výmere
512 m2, parc. č. 9023/2 - orná pôda o výmere 30 m2, parc. č. 9024 - orná pôda o výmere 563 m2.

3. Žalobca sa dozvedel, že žalovaná 2/ darovacou zmluvou uzavretou dňa 24.06.2019, previedla svoj
vlastnícky podiel o veľkosti XXX/XXXX-XX účasti, k nehnuteľnostiam evidovaným na LV č. XXXX pre
obec a k.ú. D. E. na žalovanú 1/ bez toho, aby bolo žalobcovi umožnené uplatniť predkupné právo
v zmysle § 140 OZ, pričom nešlo o darovanie blízkej osobe, žalovaná 1/ nadobudla vlastnícke právo

na základe rozhodnutia o povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností Okresného
úradu Námestovo, katastrálneho odboru zo dňa 24.07.2019, pod č. V 1965/2019. Okrem toho žalovaná
1/ predmetnou darovacou zmluvou nadobudla výlučné vlastníctvo k pozemku, parcele registra „C“
evidovaná na katastrálnej mape, zobrazená ako parc. č. 1998/4 - orná pôda o výmere 256 m2, evidovaný
na LV č. XXXX pre obec a k.ú. D. E. (v tejto časti právny úkon žalobou nenapadol, avšak od žalovanej

2/ má vedomosť, že darovaciu zmluvu považuje za absolútne neplatnú). U žalobcu ide o relatívnu
neplatnosť, ktorej sa musí žalobca dovolať u oboch žalovaných, preto žalobca adresoval a doručil
obom žalovaným dovolanie sa relatívnej neplatnosti darovacej zmluvy listom zo dňa 17.01.2020, v
ktorom uviedol dôvody neplatnosti časti darovacej zmluvy. Žalovanej 2/ bolo dovolanie sa neplatnosti
darovacej zmluvy doručené 20.01.2020, po ktorom žalovaná 2/ kontaktovala žalobcu a vyslovila súhlas

s neplatnosťou darovacej zmluvy nielen v napadnutej časti ale aj v nenapadnutej časti, a kedy sa
vyjadrila, že nikdy nechcela previesť vlastnícke právo k žiadnemu z pozemkov, ktoré boli darované
darovacou zmluvou žalovanej 1/, ktorá ju mala aj s jej synom podviesť, z ktorého dôvodu považuje
darovaciu zmluvu za absolútne neplatnú. Žalovaná 1/ dovolanie sa neplatnosti časti darovacej zmluvy
žalobcuprevzaladňa21.01.2020,pričompísomnenaňvôbecnereagovala, predtýmvšakvtelefonickom

rozhovore odmietla žalobcom namietanú neplatnosť akceptovať. Naliehavý právny záujem odôvodnil
tým, že súdne rozhodnutie o určení vlastníckeho práva je vždy podkladom na vykonanie zmien v
zápise v katastri nehnuteľností. Vyhovením žalobe sa má dosiahnuť zhoda zápisu vlastníckeho práva
v katastri nehnuteľností so skutočnosťou - relatívnou neplatnosti darovacej zmluvy. Žalovaná 1/ vôbec
neakceptuje neplatnosť darovacej zmluvy namietanej žalobcom. Právne odôvodnil svoju žalobu ust. §

40a OZ, nakoľko žalobcovi nebolo umožnené uplatniť predkupné právo v zmysle ust. § 140 OZ, pričom
nešlo o darovanie blízkej osobe v zmysle § 116 a 117 OZ.

4. Žalovaná 1/ nesúhlasila so žalobou poukazujúc na to, že predkupné právo podľa ust. § 140 OZ majú
ostatní podieloví spoluvlastníci iba v prípade odplatného a nie bezodplatného prevodu (pri darovaní).

V tejto súvislosti poukázala na rozsudok NS ČR sp. zn. 22Cdo/2408/07 zo dňa 20.10.2008, ktorého
závery citovala s tým, že obdobný právny názor zaujal vo svojom rozsudku Krajský súd Trnava sp.
zn. 26Co/50/2013 zo dňa 27.08.2014, keď ďalej odkazovala na presvedčivo odôvodnený rozsudok
Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 5C/28/2013 zo dňa 10.06.2013, ktorý bol potvrdený rozsudkomKrajského súdu v Žiline sp zn. 10Co/416/2013 zo dňa 24.10.2013. Vzhľadom na citované rozhodnutia
a v nich obsiahnuté právne závery mala za to, že predkupné právo podľa ust. § 140 OZ majú ostatní
podieloví spoluvlastníci nehnuteľností len v prípade prevodu spoluvlastníckeho podielu formou predaja,

nie formou darovania, darovacou zmluvou uzavretou medzi žalovanou 2/ ako darkyňou a žalovanou 1/
ako obdarovanou nebolo porušené predkupné právo žalobcu.

5. Žalobca v replike danej listom zo dňa 13.05.2020 nesúhlasil s názorom žalovanej 1/ majúc za to,
že jej názor je nesprávny, ústavne neudržateľný a neakceptovateľný, pretože sa snaží navodiť dojem,

že v prípade bezodplatného prevodu akým je darovanie, nie je potrebné ponúknuť spoluvlastnícky
podiel na predaj. Poukázal na to, že žalovaná 1/ sa odvoláva výhradne na rozhodnutia okresných a
krajských súdov, ktoré majú nižšiu právnu silu ako rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, ktorý vyslovil
odlišný právny názor v rozhodnutí zo dňa 25.10.2005, sp. zn. 1Cdo 102/2005 (R 58/2005 a R 57/2006),
ktorého právne závery konštatovali, že predkupné právo podielového spoluvlastníka sa uplatňuje aj pri
prevode spoluvlastníckeho podielu na základe darovacej zmluvy. Rovnaký právny názor vyslovili vo

svojich rozhodnutiach aj Okresný súd Žilina - 4C/23/2003 a Krajský súd v Prešove - 1Co/282/2006, ako
aj odborná a náučná literatúra. Výklad, s ktorým sa stotožnil aj Najvyšší súd je v súlade so zámerom a
úmyslom zákonodarcu obmedziť zmluvnú voľnosť spoluvlastníkov, ktorá vyplýva zo samotného obsahu
podielové spoluvlastníctva.

6. Žalovaná 2/ so žalobou, ktorou sa žalobca po dovolaní sa relatívnej neplatnosti darovacej zmluvy,
domáhal určenia, že je podielovou spoluvlastníčkou, súhlasila. V tejto súvislosti poukázala na to, že síce
neznalosť zákona neospravedlňuje, ale vzhľadom na svoj vek a právnu nevedomosť si neuvedomovala
povinnosť umožniť podielovým spoluvlastníkom uplatniť predkupné právo. Súčasťou jej vyjadrenia bola
aj žaloba smerujúca proti žalovanej 1/, ktorou sa domáhala určenia (absolútnej) neplatnosti darovacej

zmluvy s odkazom na ust. § 37 ods. 2 OZ a § 49a OZ uzavretej s ňou ako darkyňou a žalovanou 1/
ako obdarovanou dňa 24.06.2019, na základe ktorej bol povolený vklad vlastníckeho práva pod E.
XXXX/XXXX a aj (absolútnej) neplatnosti darovacej zmluvy uzavretej s ňou ako darkyňou a žalovanou
1/ ako obdarovanou, na základe ktorej bol povolený vklad vlastníckeho práva pod č. E. XXXX/XXXX.
Túto svoju žalobu žalovaná 2/ odôvodnila tým, že žalovaná 1/ ju úmyselne uviedla do omylu o tom, aké

nehnuteľnosti sú predmetom prevodu, pričom okrem nehnuteľností, vo vzťahu ku ktorým sa domáha
žalobca, že ona je podielovou spoluvlastníčkou, darovala žalovanej 1/ aj pozemok, C KN parc. č. 1998/4
- orná pôda o výmere 256 m2, predtým evidovaný na LV č. XXXX, aktuálne na LV č. XXXX pre obec
a k.ú. D. E., a tohto bola výlučnou vlastníčkou, pričom predmetom druhej darovacej zmluvy bol prevod
vlastníctva k pozemku - E KN parc. č. 9009/1, orná pôda o výmere 357 m2 v podiele o veľkosti XXX/

XXXX-XX účasti k celku.

7. Žalovaná 2/ poukázala na to, že nemala v úmysle previesť vlastníctvo k predmetu daru a nikdy
takúto vôľu ani neprejavila a k uzatvoreniu predmetných darovacích zmlúv došlo podvodným konaním
žalovanej 1/, ktorá ju uviedla do omylu tým, že jej má darovať spoluvlastnícke podiely k pozemkom,

ktoré sa nachádzajú pod jej rodinným domom, odvolávajúc sa na dojednanie, ktorého sa mala zúčastniť
žalovaná 1/, jej brat a syn žalovanej 1/, pričom v poradí druhá darovacia zmluva bola uzavretá za účelom
opravy skôr uzavretej darovacej zmluvy. Žalovaná 2/ dôverovala dohode a preto súhlasila so zmluvou,
hoci jej nebolo dané celé znenie (celý text obsahu darovacích zmlúv) a po overení jej podpisu, jej nebolo
odovzdané ani jedno vyhotovenie darovacích zmlúv. Pri vzájomnom dohovore o predmete daru nepadla

ani zmienka o tom, že okrem pozemkov pod domom žalovanej 1/, sa predmetom prevodu mali stať aj iné
pozemky. Vlastníctvo k ostatným pozemkom žalovaná 2/ nemala v úmysle nikdy previesť, takáto jej vôľa
nikdy neexistovala. Právne odôvodnila svoju žalobu s ust. § 37 OZ a § 49a OZ poukazujúc na danosť
vôle, ktorej ak niet, niet ani právneho úkonu. V prípade, ak podpísaný text je v rozpore s dohovorom
strán o jeho obsahu, a teda nezodpovedá dohodnutému obsahu a vôli podpísaného, ide o absenciu

vôle konajúceho. V prípade nedostatku vôle ide o neexistenčný úkon (non negotium), ktorý občiansky
zákonník v zmysle ust. § 37 OZ považuje za absolútne neplatný právny úkon. Naliehavý právny záujem
žalovaná 2/ odôvodnila odkazom na naliehavý právny záujem žalobcu na podaní tejto žaloby, doplňujúc
ho tým, že žalovaná 1/ je evidovaná ako vlastníčka nehnuteľností na základe neplatných zmlúv a bez
žiadaného určenia je jej vlastnícke právo odopreté.

8.Súd,uznesenímzodňa10.09.2020,č.k.5C/3/2020-130žalobužalovanej2/smerujúcejprotižalovanej
1/, ktorou žiada určiť, že je podielovou spoluvlastníčkou v spoluvlastníckom podiele XXX/XXXX-XX
účasti k celku k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXXX pre obec a k.ú. D. E. (zhodne ako žalobca- pozn. súdu) a k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXXX pre obec a k.ú. D. E. a aj ktorou žiadala
určiť, že je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti, evidovaných na LV č. XXXX pre obec a k.ú D. E., vylúčil
na samostatné konanie. Vec o žalobe žalovanej 2/ voči žalovanej 1/ je vedená na súde pod sp. zn.

3C/31/2020.

9. O podanej žalobe súd rozhodol rozsudkom 14.01.2022, č.k. 5C/3/2020-203 tak, že žalobu zamietol
z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu žalobcu na žiadanom určení, žalovanej 1/ voči
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % a žalovanej 2/ voči žalobcovi nárok na

náhradu trov konania nepriznal. Na základe odvolania žalobcu bolo prvostupňové rozhodnutie zrušené
uznesením Krajského súdu v Žiline zo dňa 23.01.2024 č.k. 10Co/166/2022-320 a vec bola vrátená na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Rozhodnutie odvolacieho súdu konštatovalo, že v prípade porušenia
predkupného práva sa žalobca môže domáhať nápravy protiprávneho stavu jedine podaním žaloby,
z čoho je celkom zrejmý aj jeho naliehavý právny záujem na určení, že žalovaná 2/ je podielovou
spoluvlastníčkou vo výške spoluvlastníckeho podielu XXX/XXXX-XX účasti k celku k nehnuteľnostiam

evidovaným na LV č. XXXX pre obec a k.ú. D. E.. Podaná žaloba môže byť podkladom pre zápis zmeny
pred orgánom správy katastra, keďže žalobca sa účinne dovolal relatívnej neplatnosti právneho úkonu.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie podľa návrhu procesných strán, oboznámil sa s obsahom listín,
ktoré sú súčasťou spisu, obsahom pripojeného spisu E. XXXX/XXXX a spisu 3C/31/2020, o žalobe

vylúčenej na samostatné konanie, z obsahu ktorého oboznámil obsah výpovede žalovanej 1/, žalovanej
2/, výsluch svedkov F. F. a A. C., oboznámil sa s obsahom rozhodnutia odvolacieho súdu a žalobe
v celom rozsahu vyhovel.

11. V súdenej veci sa žalobca domáhal určenia, že žalovaná 2/ je podielovou spoluvlastníčkou

nehnuteľností evidovaných na LV č. XXXX pre obec a k.ú. D. E. v podiele XXX/XXXX-XX účasti k
celku z dôvodu relatívnej neplatnosti darovacej zmluvy, registrovanej dňa 24.07.2019, pod E. XXXX/
XXXX, ktorej sa žalobca dovolal listom adresovaným žalovanej 1/, doručenej jej do vlastných rúk dňa
20.01.2020 a žalovanej 2/ dňa 21.01.2020.

12. Svoj naliehavý právny záujem odôvodňoval tým, že súdne rozhodnutie vydané v tejto veci môže byť
podkladom na vykonanie zmien zápisu v katastri nehnuteľností a má sa ňou dosiahnuť zhoda zápisu
vlastníckehoprávasoskutočnosťou,t.j.žiadaldosiahnuťpôvodnýzápis,abyžalovaná2/bolaevidovaná
ako podielová spoluvlastníčka. Skutkovo žalobu odôvodnil práve relatívnou neplatnosťou darovacej
zmluvy s odkazom na ust. § 40a OZ, ktorej neplatnosti sa dovolal tak u darkyne (žalovanej 2), ako aj u

obdarovanej (žalovanej 1/) z dôvodu, že bolo porušené jeho predkupné právo podľa § 140 OZ.

13. Nebolo pritom sporu o skutkových tvrdeniach žalobcu, že žalovaná 2/ ako darkyňa darovala
žalovanej 1/ (okrem iných) aj spoluvlastnícky podiel pod B21 o veľkosti XXX/XXXX-XX účasti na
nehnuteľnostiach evidovaných na LV č. XXXX pre obec a k.ú. D. E., okres Námestovo a to, že vklad

vlastníckeho práva bol povolený Okresným úradom, odborom katastrálnym dňa 24.07.2019 pod č. E.
XXXX/XXXX a dokonca ani to, že žalobca sa dovolal relatívnej neplatnosti tohto právneho úkonu z
dôvodu porušenia jeho predkupného práva, čoho dôkazom je aj list datovaný 17.01.2020, adresovaný
žalovanej 2/ ako darkyni a doručený jej do vlastných rúk dňa 20.01.2020 a aj list žalobcu zo dňa
17.01.2020 (uskutočnený prostredníctvom jeho zástupcu) adresovaný žalovanej 1/ ako obdarovanej a

doručený do jej vlastných rúk dňa 21.01.2020. Sporu nebolo ani o tom, že právny úkon - dovolanie
sa relatívnej neplatnosti nadobudol právne účinky okamihom, kedy bol doručený (došiel) účastníkom
právneho úkonu a ani o tom, že úkon mal všetky náležitosti (bol adresovaný a doručený účastníkom
právneho úkonu, bola namietaná časť úkonu a na jeho podklade prijaté rozhodnutie o povolení vkladu,
ktorým žalobca ako tretia osoba bol (a) dotknutý (á) na svojich právach a v akom rozsahu - časti

darovacej zmluvy, registrovanej pod E. XXXX/XXXX, ktorej predmetom bol prevod vlastníctva žalovanej
2/ ako darkyne o veľkosti XXX/XXXX-XX účasti z LV č. XXXX k.ú. a obec D.. E.). A napokon sporu
nebolo ani v tom, že žalovaná 1/ nie je osobou blízkou osobou žalovanej 2/, t.j. nie je jej príbuznou v
priamom rade, súrodencom a ani trvale s ňou nežije a spoločne neuhrádza náklady na svoje potreby.
Bolo teda nepochybné, že žalovaná 2/ predtým, ako sa rozhodla svoje spoluvlastnícke podiely previesť

na žalovanú 1/, neponúkla podiely na nehnuteľnostiach ostatným spoluvlastníkom, a teda si nesplnila
povinnosť vyplývajúcu jej z ust. § 140 OZ.V podstate žalovaná 2/ so žalobou súhlasila a žiadala, aby
súd určil, že je podielovou spoluvlastníčkou v podiele XXX/XXXX-XX účasti k celku k nehnuteľnostiam
z LV č. XXXX k.ú. a obec D. E..14. A vzhľadom na dovolanie sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu, sa žalobca domáhal určenia
vlastníctva v prospech žalovanej 2/. Súd zároveň zistil, že žalovaná 1/ v čase uzavretia darovacej zmluvy

so žalovanou 2/ bola evidovanou podielovou spoluvlastníčkou pod B22 s podielom XXX/XXXX-XX účasti
k celku, ktorý nadobudla dedením na základe Uznesenia o dedičstve sp. zn. 5D/125/2019 z 24.06.2019,
čojezrejmézozápisunaLVč.XXXXpreobecak.ú.D.E..Napadnutoudarovacouzmluvousazväčšiljej
podiel (žalovanej 1/) o podiel darkyne - žalovanej 2/, evidovaný pod B21 o veľkosti XXX/XXXX-XX účasti
k celku. Žalobca bol a je po dovolaní sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu, evidovaným vlastníkom

pod B20 s podielom XX/XXXX-XX účasti k celku.

15. Podľa § 40a Občianskeho zákonníka ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení
§ 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten,
kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať
ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda

účastníkov ( § 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách,
je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý,
neplatnosti dovolá.

16. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci

predkupnéprávo,ibažeideoprevodblízkejosobe(§116,117).Aksaspoluvlastnícinedohodnúovýkone
predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

17. Podľa § 137 písm. c) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné

preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

18. Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu je zrejmé, že žalobca ako dotknutý (oprávnený)
spoluvlastník využil jednu z troch možností, ktoré zákon umožňuje uplatniť pri porušení predkupného
práva a dovolal sa relatívnej neplatnosti prevodu spoluvlastníckeho podielu u prevodcu (darkyne -

žalovanej 2) a aj u nadobúdateľa prevedeného podielu (obdarovanej - žalovanej 1), pričom právne
účinky dovolania sa tejto neplatnosti nastali okamihom, kedy jeho prejav vôle došiel účastníkom tohto
relatívne neplatného právneho úkonu - a to bolo u žalovanej 1/ dňa 21.01.2020 a u žalovanej 2/ dňa
20.01.2020. Žalobca pritom svoje oprávnenie - dovolanie sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu
vykonal vo všeobecnej 3-ročnej premlčacej dobe.

19. Žalobca ako dotknutý spoluvlastník sa podanou žalobou domáha určenia vlastníctva v prospech
žalovanej 2/ pre relatívnu neplatnosť darovacej zmluvy. Ak sa oprávnená osoba relatívnej neplatnosti
právneho úkonu dovolá, je právny úkon neplatný od svojho začiatku (ex tunc). To platí i tam, kde
na základe tohto relatívne neplatného právneho úkonu vzniklo vkladom do katastra nehnuteľností

vecné právo. Dôjdením dovolania sa neplatnosti ostatným účastníkom právneho úkonu sa končí
relatívna neplatnosť právneho úkonu, nastáva neplatnosť, ktorú svojim účinkami možno prirovnať
k absolútnej neplatnosti. Momentom účinného dovolania sa relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode
podielu nastáva stav, ako keby právny úkon nebol urobený. To znamená, že táto možnosť nápravy
porušenia predkupného práva spôsobuje navrátenie vlastníckych práv do pôvodného stavu pred

uzavretím relatívne neplatnej zmluvy, vrátane práv a povinností vyplývajúcich z predkupného práva.
V prípade, ak sa dotknutý spoluvlastník relatívnej neplatnosti právneho úkonu dovolal, rozsudok súdu
o určení relatívnej neplatnosti právneho úkonu nemá konštitutívne účinky, naopak v takomto prípade ide
deklaruje stav, ktorý na základe dovolania sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu nastal.

20. Z ustanovenia § 137 písm. c) CSP vyplýva, že žalobca musí mať na žiadanom určení vlastníctva
naliehavý právny záujem. Vzhľadom na to, že žalobca sa dovolal relatívnej neplatnosti právneho úkonu
z dôvodu porušenia jeho predkupného práva, vychádzajúc potom z vyššie uvedeného a aj ust. §
34 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam (katastrálny zákon, pridržiavajúc sa intencií krajského súdu), má žalobca na určení, že

žalovaná 2/ je podielovou spoluvlastníčkou vo výške spoluvlastníckeho podielu XXX/XXXX-XX účasti
k celku k nehnuteľnostiam evidovaným na LV č. XXXX pre obec a k.ú. D. E., naliehavý právny záujem.
Akoužkonštatovalodvolacísúd,žalobažalobcureflektujeprávnystav,ktorýnastalmomentomúčinného
dovolania sa relatívnej neplatnosti darovacej zmluvy uzatvorenej medzi žalovanou 1/ a žalovanou 2/ohľadne prevodu spoluvlastníckeho podielu žalovanej 2/ tak ako bol konkretizovaný v petite žaloby
a ním formulovaný určovací výrok je potrebný z hľadiska ďalšieho konania pred orgánom, ktorému
bola zverená časť právomoci inak patriacej súdom (v konaní pred správou katastra nehnuteľností).

Týmto určovacím petitom je možné dosiahnuť odstránenie spornosti práva alebo právnej neistoty a to
tak v postavení samotného žalobcu, ktorý má právo vedieť, s kým a v akom rozsahu je v podielovom
spoluvlastníctve a najmä v postavení žalovanej 2/, vo vzťahu k vymedzeniu rozsahu jej podielového
spoluvlastníctva, ako i podielového spoluvlastníctva žalovanej 1/ (rozsudok Krajského súdu v Brne
z 28.11.2003 sp. zn. 12Co 957/2003). Žalobca má teda naliehavý právny záujem na ním žiadanom

určení.

21. Žalobcovi ako podielovému spoluvlastníkovi nehnuteľností evidovaných na LV č. XXXX pre obec
a k.ú. D. E. pod B20 v podiele XX/XXXX-XX účasti k celku, svedčí predkupné právo, čo znamená, že
ak sa prevádza spoluvlastnícky podiel, majú spoluvlastníci právo dohodnúť sa o jeho výkone, alebo
majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov. V súdenej veci bolo nesporné, že žalobcove

predkupnéprávoboloporušené,keďžežalovaná2/svojpodieloveľkostiXXX/XXXX-XXúčastipreviedla
na žalovanú 1/ na základe darovacej zmluvy, registrovanej pod č. E. XXXX/XXXX zo dňa 24.07.2019
bez toho, aby ho ponúkla žalobcovi, či ostatným spoluvlastníkom, pričom nešlo o prevod blízkej osobe
(§ 116, § 117 OZ). Žalobca sa preto účinne dovolal relatívnej neplatnosti právneho úkonu u žalovanej 1/
dňa 21.01.2020 a u žalovanej 2/ dňa 20.01.2020 - § 40a OZ. Právny úkon – darovacia zmluva uzavretá

24.06.2019 je v časti týkajúcej sa prevodu podielu žalovanej 2/ pod B21 o veľkosti 280/1120 z LV č.
XXXX k.ú. a obec D. E. v prospech žalovanej 1/, neplatná.

22. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, za existencie danosti naliehavého právneho záujmu, daného tým,
žežalobcamáprávovedieť,skýmavakomrozsahujevpodielovomspoluvlastníctve,najmävpostavení

žalovanej 2/, súd potom žalobe vyhovel a určil, že žalovaná 2/ je podielovou spoluvlastníčkou
nehnuteľnosti zapísaných na LV č. XXXX pre obec a k.ú. D. E. s podielom o veľkosti XXX/XXXX-XX.
Určujúci rozsudok súdu tak bude podkladom pre zápis právneho stavu, ktorý nastal účinným dovolaním
sa neplatnosti darovacej zmluvy.

23. Pokiaľ ide o otázku, či predkupné právo podielových spoluvlastníkov vzniká aj v prípade darovania
– bezodplatného prevodu spoluvlastníckeho podielu tu súd (v súlade s rozhodnutím odvolacieho súdu)
odkazuje na aplikačnú prax na Slovensku, ktorá sa ustálila v názore, že predkupné právo je možné
uplatňovať aj pri bezodplatnom prevode spoluvlastníckeho podielu na základe darovacej zmluvy. Za
jeden z účelov zákonného predkupného práva v rámci podielového spoluvlastníctva možno považovať

aj záujem podielových spoluvlastníkov na zachovaní určitej (známej) spoluvlastníckej štruktúry, čo
môže byť významné pre nerušené užívanie spoločnej veci, patriacej viacerým spoluvlastníkom, či
bezproblémovú existenciu spoluvlastníckeho vzťahu ako takého. Najvyšší súd SR v rozhodnutí sp. zn.
1Cdo 102/2005 zastal názor, že predkupné právo podielového spoluvlastníka sa uplatňuje aj pri prevode
spoluvlastníckeho podielu na základe darovacej zmluvy (a ďalej R 58/2005, R 57/2005).

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a z dôvodov podľa §
255 ods. 1 CSP tak, že úspešnému žalobcovi priznal proti žalovanej 1/ nárok na náhradu trov v plnom
rozsahu - 100 %, žalobca bol so svojou žalobou úspešný, preto mu prislúcha plná náhradu trov konania.

25. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia v lehote 60 dní,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník - § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný
dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá, možno vykonať exekúciu - § 48 ods. 2 zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení

ďalších zákonov.