Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. november 2023

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: BN-2Csp/66/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3220200859
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Brinčík

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2023:3220200859.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Tomášom Brinčíkom v spore žalobcu: RoAd Group SK s.r.o., so

sídlom Dvorec 12, 956 55 Dvorec, IČO: 35 918 373, pr. zast.: Advokátska kancelária KONCOVÁ &
PARTNERS, s.r.o., so sídlom Kpt. Jaroša 1312/29, 911 01 Trenčín, IČO: 47 256 907, proti žalovanej: A.
B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXXXX XXXX/XX, XXX XX D. E. D., pr. zast.: Advokátska kancelária
JUDr. Zuzana Čížová, s.r.o., so sídlom J. Jesenského 69, 957 01 Bánovce nad Bebravou, IČO: 36 789
925, o zaplatenie 23.612,47 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 842,26 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 842,26 eur od 17.08.2016 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 92,86 %, a to do troch
dní od právoplatnosti uznesenia o výške náhrady trov konania, ktoré vydá súdny úradník súdu prvej
inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť svedkovi F. G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/XX, J., svedočné
za účasť na výsluchu na pojednávaní dňa 03.04.2023 v rozsahu 96,43 %, pričom o jeho výške rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť svedkovi F. G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/XX, J., svedočné
za účasť na výsluchu na pojednávaní dňa 03.04.2023 v rozsahu 3,57 %, pričom o jeho výške rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku.

VI. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť súdnemu znalcovi F. G. K., nar. XX.XX.XXXX, s miestom výkonu
činnosti L. XXXX/XX, M., evidečné číslo 912913, znalečné za účasť na pojednávaní dňa 31.05.2021 vo
výške 86,44 eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

VII. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť súdnemu znalcovi F. G. K., nar. XX.XX.XXXX, s miestom výkonu
činnosti L. XXXX/XX, M., evidečné číslo 912913, znalečné za účasť na pojednávaní dňa 31.05.2021 vo

výške 3,20 eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

VIII. Súdnemu znalcovi F. G. K., nar. XX.XX.XXXX, s miestom výkonu činnosti L. XXXX/XX, M., evidečné
číslo 912913, znalečné za účasť na výsluchu na pojednávaní dňa 03.04.2023 n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :1. Žalovaná sa žalobou zo dňa 15.07.2016, podanou osobne na tunajšom súde dňa 15.07.2016,
domáhala voči spoločnosti ROAD Group, s. r. o., IČO: 46 604 669 (ďalej aj len "právny predchodca
žalobcu") zaplatenia sumy 8.037,01 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 8.037,01

eur od 01.07.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania. Podanú žalobu odôvodnila tým, že si ako
spotrebiteľka na základe cenovej ponuky právneho predchodcu žalobcu zo dňa 18.12.2015 objednala
u neho dodanie a namontovanie 12 ks plastových okien a dverí a 1 ks hliníkových vchodových dverí
podľa rozmerov stavebných otvorov na nehnuteľnosti v jej vlastníctve, ktoré pripravoval a rozmery
preveroval samotný právny predchodca žalobcu. Právny predchodca žalobcu požadoval uhradiť vopred

cenu 8.037,01 eur. Nehnuteľnosť sa nachádza na ul. D. XXX N. D. E. D.. Cenu za objednané plastové
okná, dvere a vchodové dvere mu uhradila zaplatením preddavku na základe faktúry č. 2016/002 zo
dňa 13.01.2016 vo výške 5.000,00 eur, ktorej úhrada bola zúčtovaná faktúrou právneho predchodcu
žalobcu č. 002/2016 zo dňa 19.01.2016 a na základe faktúry č. 005/2016 zo dňa 16.02.2016 vo výške
3.037,01 eur. Sumu 3.037,01 eur uhradila právnemu predchodcovi žalobcu po obdržaní tovaru právnym
predchodcom žalobcu zo strany jeho dodávateľa, čo potvrdzuje aj znenie faktúry č. 005/2016. Napriek

skutočnosti, že uhradila vopred cenu za dodanie a montáž 12 ks plastových okien a dverí a hliníkových
dverí, právny predchodca žalobcu doposiaľ objednané plastové dvere, okná a hliníkové dvere nedodal.
Pokúsil sa namontovať l ks balkónových dverí a l ks zdvižno-posuvných dverí terasových avšak tieto
nezodpovedali dohodnutému a právnym predchodcom žalobcu premeriavanému rozmeru otvorov v
rodinnom dome žalovanej, do ktorých boli určené. K dodaniu týchto okien a dverí a ani ostatného

objednaného tovaru doposiaľ nedošlo, napriek tomu, že právny predchodca žalobcu deklaroval, že
ich má k dispozícii na svojom sklade, avšak odmietol ich dodať. Vzhľadom na skutočnosť, že právny
predchodca žalobcu odmietal dodať objednaný tovar, bola nútená odstúpiť od zmluvy, ktorej predmetom
bolo dodanie 12 ks plastových dvier a okien a 1 ks hliníkových vchodových dverí vrátane montáže,
a to listom zo dňa 21.06.2016, ktorý bol doručený právnemu predchodcovi žalobcu dňa 23.06.2016,

pričom žiadala od právneho predchodcu žalobcu vrátenie sumy 8.037,01 eur, a to do 5 kalendárnych
dní odo dňa doručenia odstúpenia. Uviedla, že sa ocitla v situácii, kedy napriek tomu, že uhradila za
objednané okná požadovanú cenu, okná jej právny predchodca žalobcu odmietal dodať, v dôsledku
čoho nemohla pokračovať v stavebných prácach na jej nehnuteľnosti, čo jej spôsobuje neustále škody
a zvýšené náklady. Preto bola nútená od zmluvy odstúpiť a objednať dodanie okien a dverí od iného

dodávateľa. Právny predchodca žalobcu napriek tomu, že list žalovanej zo dňa 21.06.2016 obsahujúci
právny úkon odstúpenia od zmluvy, bol doručený dňa 23.06.2016, a teda v zmysle výzvy mal vrátiť
zaplatenú cenu za nedodaný tovar do 30.06.2016, doposiaľ sumu 8.037,01 eur žalovanej nevrátil. Mala
za to, že s poukazom na skutočnosť, že právny predchodca žalobcu jej doposiaľ dlžnú sumu neuhradil,
vznikol jej nárok na úhradu úrokov z omeškania v zákonom stanovenej výške, t. j. má voči právnemu

predchodcovi žalobcu právo na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 8.037,01
eur od 01.07.2016 do zaplatenia.

2. Spor je vedený na tunajšom súde pod spisovou značkou 4Csp/13/2016 (vo veci samej bol už
právoplatne skončený - pozn. tunajšieho súdu). Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 4Csp/13/2016

- 44 zo dňa 19.07.2016, ktorým podanej žalobe vyhovel v celom rozsahu. Proti vydanému platobnému
rozkazu podal právny predchodca žalobcu v zákonnej lehote podaním zo dňa 03.08.2016 odpor, v
ktorom uviedol, že pre žalovanú vykonával v zmysle ústnej zmluvy dielo - stavbu rodinného domu
na ul. D., D. E. D., na pozemku parcela C KN č. XXXX. V súvislosti s dodaním diela vypracoval
kalkuláciu celého diela, s presne uvedenými cenami za jednotlivé položky dodaného diela. Žalovaná

počas realizácie diela menila neustále predstavu o tom, ako má dielo vyzerať, čomu sa prispôsoboval
a hľadal spoločné riešenia k spokojnosti žalovanej. Vzhľadom k tomu, že žalovaná mu nezaplatila
celkovú sumu doposiaľ vykonaného diela, boli ďalšie práce na diele prerušené a účastníci sporu sa
pokúšali vec vyriešiť zmierlivo. K zmierlivému vyriešeniu situácie však nedošlo, pričom žalovaná mu
predložila nový rozpočet na dielo (odlišný od toho, ktorý bol odsúhlasený), vypracovaný za základe

jemu neznámych podkladov, ktorý mal údajne predstavovať nižšiu cenu, akú navrhol a ktorú žalovaná
odsúhlasila. Následne si nechala žalovaná vyhotoviť znalecký posudok na čiastkovo dodané dielo,
pričom tento znalecký posudok mu odmietla ponechať k nahliadnutiu, iba prostredníctvom právneho
zástupcu oznámila, že si od neho bude žiadať rozdiel podľa znaleckého posudku, pričom sa malo jednať
o čiastku cca do 5.000,00 eur. Žalovaná si následne uplatňovala reklamácie za doposiaľ dodaný tovar

a odstúpila od dodania tovaru v hodnote cca 10.000,00 eur, pričom sa jedná podľa jeho názoru o vady,
na základe ktorých sa chce žalovaná vyhnúť zaplatiť mu za dodané dielo. Poukázal na skutočnosť, že
žalovaná v e-mailovej správe zo dňa 07.03.2016 uviedla, že okná sú neštandardné a na mieru podľa jej
projektu,neskôrnapádala,žeoknásúvyrobenémimoprojektu,bezjejsúhlasu.Uviedol,žekaždúzmenumá od žalovanej podpísanú, preto má za to, že žalovaná má za okná zaplatiť. K reklamáciám sa vyjadril
a k týmto zaujal stanovisko listom zo dňa 07.07.2016. Celkové dodanie diela mu žalovaná znemožnila,
zastavilamuakékoľvekvykonávaniedodávateľskýchprácadielodokončujeďalšídodávateľ.Uviedol,že

oznámil žalovanej prostredníctvom právneho zástupcu, že jej dodá okná dňa 18.07.2016 o 8:30 hodine,
žalovaná zobrala termín na vedomie, avšak na preberacie konanie sa bez akéhokoľvek vyjadrenia
nedostavila ani nepoverila osobu, ktorá by za ňu objednaný tovar prevzala. Uviedol, že zároveň namieta
úkon uskutočnený žalovanou, a to "Odstúpenie od objednávky uzatvorenej na kúpu okien zo dňa
21.06.2016", ktorý považoval za absolútne neplatný právny úkon. Nakoľko nikto z poverených osôb zo

strany žalovanej okná neprevzal a ani ho nikto nekontaktoval, bol nútený okná odviesť nazad do skladu a
tam ich uložiť. S uvedeným mu vznikli náklady jednak v podobe nakládky a vykládky okien na prepravný
stojan na prívesnom vozíku, ako aj nazad do skladu, náklady na pohonné hmoty, ako aj čas strávený
na šoféra čakajúceho pred domom žalovanej. V súvislosti s predmetným právnym vzťahom mu podľa
jeho názoru vznikla pohľadávka voči žalovanej, a to jednak titulom neuhradenej odmeny za doteraz
čiastkovo dodané dielo vo výške 14.654,60 eur, titulom neuhradeného skladného vo výške 1.058,40 eur,

škoda vo forme ušlého zisku, na ktorý by mal nárok, keby dokončil dielo podľa predloženého rozpočtu vo
výške 7.639,72 eur a škoda titulom nákladov, ktoré mu vznikli pri dodaní okien dňa 18.07.2016 vo výške
259,75 eur. Uviedol, že vzhľadom na uvedené si uplatňuje voči žalovanej vzájomným návrhom nárok
na zaplatenie sumy 23.612,48 eur. Neuhradenú odmenu za doteraz čiastkovo dodané dielo vo výške
14.654,60 eur si uplatňuje ako rozdiel rozpočtovanej sumy 62.691,61 eur za dielo a doteraz uhradenej

sumyžalovanouvovýške48.037,01eur.Žiadalžalobužalovanejzamietnuťazároveňžalovanúzaviazať
na zaplatenie sumy vo výške 23.612,47 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
14.654,60 eur od podania žaloby na súde do zaplatenia, vo výške 5,00 % ročne zo sumy 705,60 eur od
15.06.2016 do zaplatenia, vo výške 5,00 % ročne zo sumy 352,80 eur od 15.05.2016 do zaplatenia, vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 7.639,72 eur odo dňa podania žaloby na súde do zaplatenia, vo výške 5,00

% ročne zo sumy 259,75 eur odo dňa podania žaloby na súde do zaplatenia a náhrady trov konania.
Súd uznesením č. k. 4Csp/13/2016 - 143 zo dňa 09.08.2016, právoplatným dňa 07.09.2016, platobný
rozkaz č. k. 4Csp/13/2016 - 44 zo dňa 19.07.2016 zrušil v celom rozsahu, keďže právny predchodca
žalobcu podal proti vydanému platobnému rozkazu včas odpor s vecným odôvodnením.

3. K podanému odporu a vzájomnej žalobe sa podaním zo dňa 25.08.2016 vyjadrila žalovaná, ktorá
uviedla, že jediné zmluvy, ku ktorých uzavretiu došlo medzi žalovanou a právnym predchodcom žalobcu
sú: zmluva o dielo č. 5/2015 zo dňa 02.10.2015, predmetom ktorej boli búracie práce na rodinnom
dome súp. č. XXX na pozemku parc. č. XXXX, zapísanom na LV č. XXX, v k.ú. D. E. D. a zmluva,
predmetom ktorej bolo dodanie a namontovanie 12 ks plastových okien a dverí a 1 ks hliníkových

vchodových dverí podľa rozmerov stavebných otvorov na nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovanej, na
základe cenovej ponuky zo dňa 18.12.2015 a objednávky žalovanej. Od tejto zmluvy žalovaná odstúpila
listom zo dňa 21.06.2016. K uzavretiu zmluvy o dielo, predmetom ktorej by bolo zhotovenie stavby
rodinného domu pre žalovanú, medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou nikdy nedošlo,
nakoľko neboli splnené všetky náležitosti vyžadované Občianskym zákonníkom k vzniku záväzkového

vzťahu, konkrétne nedošlo k dojednaniu ceny za zhotovenie diela a ani žalovaná nebola právnym
predchodcom žalobcu inak informovaná o cene za zhotovenie diela, deklarovanej neskôr žalovanej.
Právny predchodca žalobcu začal vykonávať práce na rodinnom dome s tým, že tvrdil, že celý dom aj
s kuchynskou linkou ju bude stáť 80.000,00 eur. Medzičasom mu uhrádzala preddavky na vykonané
práce spolu vo výške 40.000,00 eur a niekoľkokrát žiadala konateľa právneho predchodcu žalobcu,

aby jej predložil písomne ním deklarovaný rozpočet stavby za účelom uzavretia zmluvy o dielo. Až
potom ako uhradila právnemu predchodcovi žalobcu sumu 40.000,00 eur, právny predchodca žalobcu
prostredníctvom svojho konateľa zaslal e-mailom dňa 22.02.2016 o 23:45 hod. rozpočet na stavbu
domu, ktorý absolútne nesúhlasil s tým, čo právny predchodca žalobcu deklaroval. Cena diela podľa
rozpočtu predloženého žalovanej dňa 22.02.2016 bola podľa právneho predchodcu žalobcu 118.876,42

eur. Uvedený rozpočet odmietla odsúhlasiť a tým aj odmietla s právnym predchodcom žalobcu uzavrieť
zmluvu o dielo, ktorej predmetom by bolo zhotovenie diela - stavby rodinného domu. Uviedla, že
v súvislosti so stavbou rodinného domu si u právneho predchodcu žalobcu na základe osobitného
zmluvného vzťahu objednala aj dodanie 12 ks plastových dvier a okien a 1 ks hliníkových vchodových
dverí vrátane montáže, s tým, že právny predchodca žalobcu od nej požadoval uhradiť vopred cenu

8.037,01 eur, ktorú žalovaná aj uhradila, a to zaplatením preddavku na základe faktúry č. 2016/002
zo dňa 13.01.2016 vo výške 5.000,00 eur a na základe faktúry č. 005/2016 zo dňa 16.02.2016 vo
výške 3.037,01 eur. Uvedenú skutočnosť právny predchodca žalobcu v podanom odpore nespochybnil.
Poukázala na skutočnosť, že od uvedenej zmluvy odstúpila z dôvodu nedodania tovaru a v podanejžalobe žiada vrátiť zaplatenú cenu. Ďalej uviedla, že nakoľko nedošlo k dojednaniu ceny za dielo
medzi stranami sporu, za účelom určenia ceny doposiaľ vykonaných prác dala vypracovať odborný
posudok č. 3/2016 zo dňa 08.07.2016, vypracovaný F. G. H.. Podľa odborného posudku č. 3/2016

bola určená hodnota doposiaľ vykonaných prác na sumu 35.331,10 eur. Pokiaľ ide o údajné žalovanou
podpísané zmeny, uvedené sa nezakladá na pravde, čo potvrdzuje skutočnosť, že právny predchodca
žalobcu k odporu nepriložil žiaden dôkaz preukazujúci toto tvrdenie, opatrený podpisom žalovanej.
Jediný podpis žalovanej je na objednávke okien za účelom preukázania záväznosti objednávky, pričom
za technické parametre okien zodpovedal právny predchodca žalobcu, ktorá na svoju zodpovednosť

vykonal zameranie okien, následne objednaných žalovanou. Pokiaľ ide o tvrdenie právneho predchodcu
žalobcu, že žalovaná mala celkové dodanie diela znemožniť, mala zastaviť akékoľvek vykonávanie
dodávateľských prác uviedla, že toto tvrdenie nie je pravdivé. Samotný konateľ právneho predchodcu
žalobcu v e-maile z 15.03.2016 potvrdzuje prerušenie prác zo strany právneho predchodcu žalobcu z
dôvodu sporu ohľadne ceny. Nakoľko medzi stranami sporu nedošlo k uzavretiu zmluvy o dielo, nemohla
ani žalovaná právnemu predchodcovi žalobcu znemožniť dodanie diela. Pokiaľ ide o pokus právneho

predchodcu žalobcu o dodanie okien dňa 18.07.2016, uviedla, že tento úkon vykonal po tom, čo mu bolo
(po niekoľkonásobných neúspešných výzvach na dodanie tovaru a po oznámení právneho predchodcu
žalobcu, že tovar odpredá) doručené odstúpenie žalovanej od objednávky uzatvorenej na kúpu okien zo
dňa 21.06.2016, v ktorom žiadala vrátenie zaplatenej ceny vo výške 8.037,01 eur. Samotné takzvané
odovzdanie však bolo zinscenované len pre účely konania pred súdom a zrealizovania fotografií.

V dome sa nachádzali osoby vykonávajúce práce, avšak ani jednej osobe nebol oznámený dôvod,
prečo dochádza k fotografovaniu osôb a vecí pred domom žalovanej a ani sa nikto nepokúšal vstúpiť
na jej pozemok. Považovala odstúpenie za dôvodné a platné. Dodanie okien bola nútená realizovať
prostredníctvom iného dodávateľa, ktorému za dodanie okien uhradila sumu 6.316,61 eur. K údajným
nákladom právneho predchodcu žalobcu v podobe nakládky a vykládky okien na prepravný stojan na

prívesnom vozíku, ako aj nazad do skladu, nákladov na pohonné hmoty, ako aj čas strávený na šoféra
čakajúceho pred domom žalovanej uviedla, že právny predchodca žalobcu mal odo dňa doručenia listu
zo dňa 21.06.2016 obsahujúceho právny úkon odstúpenia od zmluvy, ktorej predmetom bolo dodanie
12 ks plastových dvier a okien a l ks hliníkových vchodových dverí vrátane montáže. t. j. odo dňa
23.06.2016, vedomosť o tom, že žalovaná odstupuje od zmluvy a žiada vrátenie zaplatenej ceny za

nedodaný tovar vo výške 8.037,01 eur. Uviedla, že nárok uplatnený vzájomnou žalobou neuznáva a
považuje v celom rozsahu za nedôvodný a ničím nepodložený. Čo sa týka nákladov, ktoré mali vzniknúť
titulom neúspešného dodania okien, tieto považuje za nedôvodné v celom rozsahu, nakoľko nevznikli
v príčinnej súvislosti s porušením povinnosti žalovanej. Právny predchodca žalobcu mal vedomosť
o tom, že žalovaná odstúpila od zmluvy a že akýkoľvek pokus o dodanie okien, ktoré z dôvodu

odstúpenia od zmluvy už nepatrili žalovanej, je bez právnej relevancie. Uvedené úkony vykonal právny
predchodca žalobcu nedôvodne. Navrhla, aby súd vzájomnú žalobu právneho predchodcu žalobcu zo
dňa 03.08.2016 ako nedôvodnú zamietol a zároveň uložil právnemu predchodcovi žalobcu povinnosť
zaplatiť žalovanej sumu 8.037,01 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 8.037,01
eur od 01.07.1016 do zaplatenia a náhradu trov konania vrátane trov právneho zastúpenia.

4. K vyjadreniu žalovanej sa podaním zo dňa 10.10.2016 vyjadril právny predchodca žalobcu, ktorý
uviedol, že trvá na pravdivosti svojich tvrdení obsiahnutých vo svojom podaní zo dňa 03.08.2016.
Mal za to, že k uzavretiu zmluvy o dielo, predmetom ktorej bolo zhotovenie stavby rodinného domu
medzi žalovanou a právnym predchodcom žalobcu došlo ústne. Písomne zmluva uzavretá nebola z

dôvodu obštrukcií na strane žalovanej. Sama žalovaná uviedla, že s vedomím, že na zhotovenie stavby
bude postačovať suma 80.000,00 eur v prípade stavby na kľúč, umožnila právnemu predchodcovi
žalobcu vykonávať práce na stavbe rodinného domu. Zastával názor, že z vyjadrení žalovanej je možné
vyvodiť jediný záver, a síce, že k uzavretiu zmluvy o dielo došlo. Trval na tom, že k uzavretiu zmluvy
o dielo došlo ústnou formou, cena diela bola ustálená rozpočtom. Uviedol, že popiera skutočnosť,

že by právny predchodca žalobcu v zastúpení konateľom spoločnosti prevzal bez vydania daňového
dokladu čiastku 4.000,00 eur, takéto tvrdenie považuje za nepravdivé a nepreukázané. Žalovaná si
bola vedomá, že sa s právnym predchodcom žalobcu dohodla na realizácii diela, preto mu umožnila
vykonávať stavebné práce. Uviedol, že rozporuje predstavu žalovanej o cene diela bez ďalšieho určenia,
t. j. čo konkrétne má byť v uvedenej cene, aké materiály, množstvo, kvalita a pod. Právny predchodca

žalobcu sa pridržiaval vyhotoveného rozpočtu, ktorý predložil žalovanej. Predložený odborný posudok
považoval za neobjektívny, vyhotovený na základe neúplných a nejasných podkladov, nekorešpondujúci
so skutočnosťou a neodborný, keď ho vyhotovila osoba, ktorá na to nemala oprávnenie. Uviedol, žepredložený posudok obsahuje vyjadrenia žalovanej, ktorými argumentovala ešte pred vyhotovením
posudku a že žalovaná mala k dispozícii cenu z posudku ešte predtým, než si ho objednala.

5. Súd uznesením č. k. 4Csp/13/2016 - 787 zo dňa 17.08.2020, právoplatným dňa 21.08.2020, výrokom
I. pripustil, aby do konania v časti o vzájomnej žalobe na miesto obchodnej spoločnosti ROAD Group,
s. r. o., so sídlom Tallerova 4, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 46 604 669 vstúpila
obchodná spoločnosť RoAd Group SK s.r.o., so sídlom Dvorec 12, 956 55 Dvorec, IČO: 35 918 373 a
výrokom II. výlučil vzájomnú žalobu žalobcu - obchodnej spoločnosti RoAd Group SK s.r.o., so sídlom

Dvorec12,95655Dvorec,IČO:35918373,ktorousavočižalobcovi- A.B.C.,nar.XX.XX.XXXX,bytom
X. XXXXXX XXXX/XX, XXX XX D. E. D., domáha zaplatenia sumy 23.612,47 eur s príslušenstvom, na
samostatné konanie.

6. Spor je vedený na tunajšom súde pod spisovou značkou BN-2Csp/66/2020.

7. Súd v predmetnej právnej veci nariadil pojednávania, na ktorých vec prejednal a vykonal dokazovanie
výsluchom právneho predchodcu žalobcu a žalovanej, výsluchom svedkov, ďalej oboznámením žaloby,
podaní strán a listinných dôkazov a fotodokumentácie, oboznámením Odborného posudku F. H. a jeho
výsluchom, vykonaním znaleckého dokazovania ustanoveným znalcom Ing. Ratulovským vrátane jeho
výsluchu a konfrontáciou F. H. s F. K. tak, ako to vyplýva zo zápisníc o pojednávaní.

8. Právny predchodca žalobcu prostredníctvom konateľa po zákonnom poučení pri výsluchu na
pojednávaní dňa 25.10.2017 k predmetu tohto sporu uviedol, že so žalovanou sa stretli prvýkrát na
jej podnet začiatkom augusta v roku 2015, kde ho žiadala prostredníctvom spoločných známych o
stretnutie ohľadom už začatej rekonštrukcie rodinného domu na ulici D. N. D. E. D.. Toto stretnutie sa

následne uskutočnilo za prítomnosti žalovanej a F. A. D. a jeho ako konateľa právneho predchodcu
žalobcu. Bolo im vysvetlené v tom čase, že žalovaná si objednala rekonštrukciu rodinného domu
na ulici D. prostredníctvom firmy Peter Záhumenský PELY, táto spoločnosť realizovala rekonštrukciu
pôvodného domu zhotovením nadstavby podkrovia, zhotovením nových železobetónových vencov
a novej strechy. Tu sme boli ústne žalovanou požiadaný, teda on a F. D. o stanovisko ohľadom

prebiehajúcej rekonštrukcie toho pôvodného rodinného domu. Už vtedy bolo zrejmé, že stavebník,
realizátor PELY nepostupoval správne, ale nemali to podľa čoho porovnať. Nasledujúci deň obdržali
projektovú dokumentáciu od žalovanej a zišli sa opäť na ulici D., kde spolu s F. D. skonštatovali a aj
teda žalovaná bola prítomná pri tom, funkčné odchýlky pôvodného realizátora firmy PELY. Následne
bolo vyvolané stretnutie na deň 07.08.2015 na ulici D. v rodinnom dome v rekonštrukcii vo vlastníctve

žalovanej za jeho prítomnosti a za prítomnosti F. G. N. - autora projektovej dokumentácie, F. O. D. -
autora statického posudku a F. A. D. - stavby vedúceho za právneho predchodcu žalobcu, žalovanej
a F. A. D. - projektanta a toho času súdneho znalca z odboru stavebníctva. Po prepočtoch došlo k
zisteniam, že následné pokračovanie už započatej rekonštrukcie by neprimeraným spôsobom prevýšilo
cenunehnuteľnostiazačalasaviacotváraťtémabúraniadomu.Bolorozhodnutéžalovanoupomnohých

konzultáciách so všetkými zúčastnenými o búraní a dala teda súhlas na búranie. Tu sa s ňou dohodli
a urobili s ňou zmluvu o dielo č. 5/2015, podpísanú dňa 02.10.2015 a následne dňa 05.10.2015 sa
začalo s búracími prácami. Búracie práce započali rozoberaním strechy rodinného domu a odpojením
od sietí, strechu rozoberala firma Pely. Búracie práce boli ukončené dňa 14.10.2015 a vyúčtované
faktúrou č. 49/2015. Už počas búracích prác so žalovanou komunikovali o stavbe nového rodinného

domu. V tom čase už žalovaná intenzívne komunikovala s F. P., ktorý bol odporučený F. D., či by sa
jej mohol podujať na tvorbu projektu rodinného domu. Od F. P. mali definitívny návrh nového rodinného
domu s pôdorysom a rezom budovy dňa 21.10.2015 a dňa 22.10.2015 boli požiadaný žalovanou o čo
najskoršie započatie prác. S F. D. toho času intenzívne komunikovali s F. P. ohľadom projektu, nakoľko
požiadavka žalovanej ukončiť dom do mája 2016 znamenala začať čím skôr stavať dom, pretože sa

blížila zima. Z obdržaných dokumentov projektu domu od F. P. mohli postupne začať tvoriť budúci
dom žalovanej, čiže najprv žiadali výkresy základov a osadenia stavby. Dňa 04.11.2015 obdržali e-
mailom výkresovú dokumentáciu rodinného domu žalovanej, ktorá nebola kompletná. Dňa 10.11.2015
si vyžiadal F. D. výkaz výmer od projektanta F. P. a ten začal F. D. dopĺňať a tvoriť cenu rodinného
domu pre žalovanú, kde prišiel v súčinnosti s projektom na nedostatky o ktorých projekt nehovoril,

resp. sa odlišovali od bežného štandardu. F. D. cenu podľa tohto výkazu nevedel dokončiť, nakoľko
výkaz nebol kompletný a musel ho začať tvoriť postupne nanovo v zmysle projektu a odsúhlasených
výberov materiálov žalovanou a následne na to prevedených prác po začatí stavby. Vo výkaze od F.
P. sa už vtedy vyskytovali nie zrovna najlacnejšie a najbežnejšie dostupné stavebné materiály, akonapr. polyuretánové dosky, izolácia Fatrafol, tvárnice Ytong lambda 450 a mnoho iných. V sprievodnej
správe k projektu zaslanej F. P. zo dňa 10.11.2015 sa na konci uvádza, že predpokladaný náklad činí
95.000,00 eur, ale neuvádza sa, či je cena s DPH alebo bez DPH. V stavebníctve sa vždy cena diela

určuje ako cena bez DPH a táto sa účtuje podľa príslušnej sadzby v danom čase, čiže je zrejmé že
túto informáciu o výške ceny mala žalovaná známu už v tom čase. Dňa 13.11.2015 zaslal F. P. výpis
okien a začali teda z možných dostupných informácii tvoriť cenu tohto nového rodinného domu. V tento
deň (13.11.2015) vytvorili aj zmluvu o dielo č. 7/2015 na stavbu tohto rodinného domu pre žalovanú. V
časovej tiesni im žalovanou bolo sľúbené, že začať so stavbou rodinného domu môžu aj bez podpísanej

zmluvy, kým sa nedošpecifikujú všetky materiály a práce tak, aby sa rodinný dom stihol ukončiť ešte
do mája 2016. Zmluva bola predložená pri osobnej návšteve žalovanej u nich vo firme v tlačenej forme
v deň keď sa táto zmluva vyhotovila s tým, že sa odvoláva na jednotkové ceny a reálne množstvá
materiálu a prác s poukazom na výkaz výmer. Túto nechcela žalovaná podpísať, nakoľko v zmluve
nevidela reálnu koncovú cenu diela. Stavbu začali dňom 26.11.2015, preto bol aj tohto dňa prizvaný
na pozemok geodet, ktorý v zmysle predloženej dokumentácie vytýčil stavbu rodinného domu. Týmto

dňom bola stavba začatá so súhlasom žalovanej a na druhý deň 27.11.2015 sa začalo s výkopovými
prácami, s osadením prestupov pre siete a podobne. Na stavbe sa pokračovalo v zmysle predloženej
projektovej dokumentácie od F. P., o čom svedčí stavebný denník. Žalovaná s nimi komunikovala, či
už telefonicky alebo osobne, prípadne aj e-mailom, stavba rástla, objednávali sa materiály a nebolo ani
náznaku, že by niečo nemalo fungovať do ukončenia stavby rodinného domu na čas do mája 2016.

Vystavovali čiastkové faktúry a žalovaná ich postupne platila. Preto sa aj objednala drahá izolácia
na krov od spoločnosti Linz Meier, ktorú odporučil F. P. po konzultácii so žalovanou, nakoľko s ňou
pracoval a mal skúsenosti u svojho zamestnávateľa. Žalovaná so všetkým súhlasila. Priebežne s F. P.
a F. D. riešili chyby a nedostatky projektu, aby nemuseli stavbu pozastavovať, nakoľko bol december
a počasie veľmi prívetivé. Práce pokračovali až do 22.12.2015 a následne po vianočných sviatkoch

od 27.12.2015 sa ďalej pokračovalo zabezpečením stavby, zakrytím fóliovou plachtou a prácami okolo
domu. Ďalej sa pokračovalo od 05.01.2016 v intervaloch, ako to dovoľovalo počasie, preto aj nie sú
v stavebnom denníku zaznamenané všetky dni ako idú po sebe, ale iba tie dni kedy sa pracovalo
na stavbe. Podotýkam, že stavba bola prekrytá krycou fóliou, aby sa zamedzilo vplyvu počasia na
materiál stien a stropov. Dňa 15.12.2015 mali od F. P. potvrdené a odsúhlasené výbery a typy okien a

dolaďovali ponuku týchto okien. Výber finálneho prevedenia okien a vchodových dverí bol vypracovaný
dňa 18.12.2015, čiže v čase kedy ešte kompletný rodinný dom nestál a nebolo možné okná zmerať, iba
odsúhlasiť z projektu, išlo o okná na druhom nadzemnom podlaží. Dňom 11.02.2016 obdŕžali vizuály
od pána Q., ako by dom mal vyzerať. Až od tohto momentu boli schopní dokončiť celkový rozpočet
diela žalovanej a na tom pracovali spolu s vodárom pánom Vatrskom, elektrikárom pánom P. a títo

následne priamo konzultovali so žalovanou, nakoľko všetky ostatné veci, čo sa týka stavby vedeli riešiť
vo vlastnej réžii. Po skompletovaní všetkých ponúk zúčastnených, odsúhlasení cien a materiálov poslal
dňa 22.02.2016 žalovanej detailne vypracovaný rozpočet stavby, ktorý je súčasťou žaloby. Nasledujúci
deň komunikovali so žalovanou prostredníctvom telefónu, či obdržala tento rozpočet, povedala, že ju z
tých cien riadne zmrazilo. Dňa 07.03.2016 zaslali upravenú ponuku žalovanej na sumu 94.685,90 eur

bez DPH, čím znížili všetky ich ceny na najnižšiu možnú úroveň v dúfaní, že nateraz už bude spokojná
s cenou realizovanej stavby. Celá stavba mala stáť po úprave ceny na našu najnižšiu možnú úroveň
94.685,90 eur bez DPH. Posledná komunikácia so žalovanou je z dňa 29.04.2016, kde dali na vedomie
jej nečinnosť a medzičasom už v daných veciach komunikovali spolu žalovaná v zastúpení právnej
zástupkyne a ich firma tiež v zastúpení advokátskou kanceláriou. Posledná komunikácia od žalovanej

je zo dňa 29.06.2016. Uviedol, že so žalovanou viedol prirodzený obchodný vzťah a na nikom sa
nemienili obohatiť, všetky záznamy o ich činnosti sú zdokladovateľné, či už e-mailovými komunikáciami,
stavebným denníkom alebo fotografiami, dňa 18.07.2016 uskutočnili posledný pokus o doručenie a
montáž okien, na ktorý sa žalovaná nedostavila, čo je pochopiteľné, lebo mala už v tom čase objednané
okná od niekoho iného, o čom však vedomosť nemali.

9. Žalovaná po zákonnom poučení pri výsluchu na pojednávaní dňa 20.09.2017 k predmetu tohto sporu
uviedla, že v roku 2014 kúpila starší rodinný dom, v júni 2015 sa začala rekonštrukcia tohto domu.
Stavebník, ktorý rekonštrukciu vykonával ju vykonal zlým spôsobom, keďže ako laik nevedela ohodnotiť,
v akom stave rekonštrukcia je, cez známu sa dostala k F. D., ktorého poprosila, či by nemohol ohodnotiť

stav vykonanej rekonštrukcie. Prvýkrát sa s konateľom právneho predchodcu žalobcu, p. R., stretli v
auguste 2015 na predmetnom dome. V septembri 2015 prizvali k ohodnoteniu statiky rekonštrukcie pána
F. D., ten potvrdil, že predchádzajúci stavebník porušil celú statiku starého domu, ako reakciu na to
pán R. navrhol zbúranie tohto domu. Výsledkom bolo, že rekonštrukcia starého domu, ktorý bol celýzvlhnutý, by ju stála viac ako výstavba nového domu. Potom ako pán R. navrhol búranie dňa 29.09.2015,
sa stretli na jej pozemku s pánom architektom F. K. P., s inžinierom D., ktorý bol statik a s pánom D. a
vtedy pán R. pred týmito svedkami povedal, že jej postaví dom na kľúč, ktorý bude stáť 80.000,00 eur

vrátane kuchynskej linky. Mal to byť dom na kľúč, čiže komplet obývateľný dom s dverami, oknami, s
funkčnou sanitou, kúpeľňami a kuchynskou linkou, čiže stav, keď vám firma odovzdá kľúč a vy sa môžete
nasťahovať. Malo sa jednať o dom na kľúč, teda pripravený na bývanie, konkrétne postavené základy,
základovádoska,múry,stropy,kompletstrecha,toznamenákrovy,škridla,latovanie,všetkyokná,dvere,
interiérové dvere, podlahové kúrenie, stierky, elektrika, kúpeľne, obklady a kuchynská linka so všetkými

spotrebičmi tak ako to deklaroval konateľ právneho predchodcu žalobcu. V tejto cene neboli deklarované
žiadne materiály, počítala s tým, že konkrétne materiály a ich kvalita sa určí v priebehu, nakoľko nebol
v tom čase na to čas tak, aby sa dostali do sumy 80.000,00 eur. Na účel vyhotovenia projektu stavby
sa už bavili aj o konkrétnych materiáloch, ktoré bolo potrebné zapracovať do projektu, kde bola určená
aj predbežná suma, ktorá by bola navýšená o 10-12% v prípade rozdielnych materiálov, ktoré by boli
použité. Keďže deklaroval takúto sumu, teda výstavbu toho nového domu, dňa 02.10.2015 podpísali

zmluvu s právnym predchodcom žalobcu na búracie práce. Dňa 05.10.2015 zavolali predchádzajúcu
firmu, aby zhodili škridlu a drevo, kde sa nachádzali krovy a celý drevený strop, ktorý materiál chcela
použiť na nový dom. Z predchádzajúcej firmy PELY, ktorej majiteľom je H. I., prišli 7 ľudia, ktorí po
jednom kuse dávali materiál dole tak, aby bol použiteľný na nový dom. Už dňa 02.10.2015 právny
predchodca žalobcu vystavil faktúru na sumu 5.000,00 eur, ktorú uhradila dňa 08.10.2015, jednalo

sa o zálohu na búracie práce. Dňa 10.10.2015, čo bola sobota, keďže chodila ešte v tom čase na
prednášky na vysokú školu, celý deň jej konateľ právneho predchodcu žalobcu volal, že je potrebných
ďalších 1.000,00 eur. Keďže mala limit na bankomatovej karte nižší ako je 1.000,00 eur, požičala si
tieto peniaze od jej rodičov a bola ich zaniesť pánovi R. na D. ulicu, kde prebiehali búracie práce na
starom dome. Pán R. sedel na tatre, len jej otvoril dvere a povedal, že na tých 1.000,00 eur jej vypíše

paragón a zobral si peniaze, v tom čase mu ešte verila. Dňa 17.10.2015 si vyžiadala z firmy právneho
predchodcu žalobcu faktúru na búracie práce, nachádza sa to aj v sms správe zo dňa 17.10.2015, na
margo čoho jej firma poslala vystavenú faktúru vo výške cca 11.600,00 eur. Keďže sa jej tá suma zdala
neprimeraná, poprosila konateľa právneho predchodcu žalobcu, či by sa nevedeli nejako dohodnúť,
prípadne na nejakej zľave, pán R. jej povedal, že to nie je problém a navrhol celkovú sumu za búracie

prácevovýške9.000,00eur.Dňa23.10.2015jejhneďránovolal,abymutiepeniazečonajskôrpriniesla,
nakoľko odchádza do Bratislavy. Dňa 23.10.2015 o 11:57 hodine vyzdvihla v ČSOB sumu 3.000,00
eur, o čom doklad založila do spisu, pán R. čakal pred bankou a peniaze si okamžite prevzal. Búracie
práce boli dokončené na konci mesiaca október 2015, v novembri 2015 právny predchodca žalobcu
začal stavať základy a základovú dosku nového domu. Finálna verzia projektu bola hotová k 17.11.2015,

o čom svedčí preposlaný e-mail zo dňa 17.11.2015. V tomto období apelovala na konateľa právneho
predchodcu žalobcu, aby jej vyhotovil cenovú ponuku na stavbu nového domu. Dňa 04.12.2015 právny
predchodca žalobcu požadoval prvých 20.000,00 eur s tým, že ak nezaplatí, materiál vie byť dodaný
až po 15.01.2016, tým by sa stavba domu oddialila. Uvedenú sumu uhradila na dvakrát, prvú platbu
v sume 10.000,00 eur dňa 04.12.2015 a druhú platbu v sume 10.000,00 eur dňa 09.12.2015, dňa

15.12.2015 uhradila ešte ďalších 10.000,00 eur. V januári 2016 opätovne apelovala na cenovú ponuku,
ktorú nedostala, to isté bolo vo februári 2016, kedy opätovne žiadala o vyhotovenie cenovej ponuky. Na
jej žiadosť zo dňa 09.02.2016 jej dal odpoveď pán R., že končí, že toto sa mu neoplatí, ako keby bol
urazený, že žiada od neho cenovú ponuku. Dňa 11.02.2016 právny predchodca žalobcu namontoval
hore krovy, ktoré boli opracované a natreté, napriek tomu, že celý týždeň bola predpoveď, že bude pršať.

Keď videla, že tam tie krovy namontovali a nezakryli ich žiadnou fóliou a nechali ich odkryté, apelovala
ústne aj písomne, aby tú strechu dokončili, prípadne zakryli alebo aby dali tie krovy dole, toto bolo
dňa 11.02.2016 s tým, že odpoveď nedostala, akurát konateľ právneho predchodcu žalobcu oznámil,
že pokiaľ sa krovy budú dávať dole, tak hradiť si to bude sama, nakoľko nikto to tam nebude dávať
dvakrát. Dňa 16.02.2016 prišiel konateľ právneho predchodcu žalobcu za ňou do firmy, kde pracuje,

pričom povedal, že ak nezaplatí faktúru na sumu 30.000,00 eur, tak nedokončí strechu a nebude ďalej
pokračovať v stavbe. V tejto vyhrotenej situácii, kedy ju pán R. dostal do úzkych, kedy jej bolo ľúto dreva,
ktoré bolo hore na streche, dohodli sa, že tú faktúru zmení na 10.000,00 eur, ktorú uhradila v ten istý deň,
dňa 16.02.2016. Napriek tomu, že ju uhradila v ten istý deň, zakryli strechu izoláciou až dňa 20.02.2016
a škridlu dali na strechu až dňa 24.02.2016, dňa 26.02.2016 si konateľ právneho predchodcu žalobcu

pýtal ďalšie peniaze. Čo sa týka použitých materiálov, odsúhlasila použitie materiálu YTONG Lambda
na výstavbu múrov stavby a odsúhlasila izoláciu, ktorá sa dáva nad krokvy, ktorá sa vola Liniterm Palm.
Priebeh stavby nekontrolovala, pričom uviedla, že stavebný dozor mal zabezpečiť právny predchodca
žalobcu. Na stavbu dodala škridlu značky Mediteran a drevo na krovy, iné nezabezpečovala nič. Dňa22.02.2016 jej v noci poslal právny predchodca žalobcu cenovú ponuku na rodinný dom, na sumu cca
118.000,00eur,ktoránebolakonečnáacenadomunakľúčjejvychádzalaspolunasumu162.000,00eur
bez DPH. Uvedenú sumu vypočítala tak, že porovnala to, čo bolo zahrnuté v cenovej ponuke a čo by bolo

ešte potrebné na stavbu vykonať tak, aby to bol dom na kľúč. Na základe tej cenovej ponuky napísala
dňa 07.03.2016 e-mail právnemu predchodcovi žalobcu, kde presne opísala, že deklarovaná suma na
stavbu, ktorá mala vyjsť na sumu 80.000,00 eur aj s kuchynskou linkou a že cenová ponuka, ktorú
jej poslali dňa 22.02.2016 vôbec nekorešponduje s tým, o čom právny predchodca žalobcu hovoril na
začiatku. Dňa 07.03.2016 kontaktovala znalca pána F. H., ktorého žiadala, či by jej nevedel vypracovať

posudok na vykonané práce a materiál použitý doposiaľ na dome. Podnet na takýto posudok jej dal
konateľ právneho predchodcu žalobcu, keďže jej napísal v e-mailovej správe zo dňa 07.03.2016,
že: ,,stavbu sme prerušili od dňa 01.03.2016, kým sa neodsúhlasia všetky náležitosti týkajúce sa ceny".
V tomto období v mesiaci marec požiadala konateľa právneho predchodcu žalobcu, aby si prišli zobrať
lešenie tak, aby mohla celú stavbu uzatvoriť proti vplyvom nepriaznivého počasia. Pán R. na to reagoval
tak, že dňa 18.03.2016 vnikli zamestnanci právneho predchodcu žalobcu neoprávnene na jej pozemok,

odstránili lešenie a zvesili reklamu ich firmy zo stavby. K tomuto neoprávnenému vniknutiu predchádzala
výzva zo dňa 14.03.2016, kde ho vyzvala, aby dodali okná a aby vrátili drevo do dňa 29.03.2016. Dňa
08.06.2016 právny zástupca právneho predchodcu žalobcu oznámil jej právnemu zástupcovi, že pokiaľ
sa nevyjadria do 5 dní, že už uplynulo dlhé časové obdobie, klient protistrany uskutoční právne kroky
a zároveň je pripravený odpredať jej hnuteľné veci, ktoré má vo svojej držbe. Dňa 10.06.2016 podala

na právneho predchodcu žalobcu trestné oznámenie ohľadom zadržania jej majetku. Dňa 11.06.2016
bol hotový rozpočet od pána F. H. a dňa 13.06.2016 komunikovali sumu, ktorá vznikla z tohto rozpočtu
protistrane, teda právnemu predchodcovi žalobcu. Posudok v tom čase ešte nebol celý vypracovaný.
Dňa 17.06.2016 zistila, že dve namontované okná v hornom poschodí sú namontované zle. Tieto okná
boli zasekávané 3,5 cm do horného prekladu, veľkosť predmetných okien vôbec nesedela s rozmerom

otvoru, do ktorého mali byť namontované a tým sa porušila aj celá výška vonkajšej terasy. Na margo tejto
zlej montáže dňa 21.06.2016 poslala reklamácie na 2 z 12 objednaných okien. Poslala tiež reklamáciu
na ušpinený krov, ktorý právny predchodca žalobcu nezabezpečil proti poškodeniu a zašpineniu a
následne na to poslala odstúpenie od objednávky a zmluvy na okná. Vyrozumenie k reklamáciám zo
dňa 21.06.2016 jej prišlo dňa 07.07.2016 s tým, že právny predchodca žalobcu v podstate tvrdil, že

podľa jeho názoru je všetko v poriadku a všetko si vymyslela, resp. poškodila ona. V mesiaci júl 2016
začalo trestné stíhanie konateľa právneho predchodcu žalobcu a keďže sa veci nehýbali v podstate z
ich strany, dňa 15.07.2016 sa obrátila v zastúpení právnou zástupkyňou na súd, aby vyhotovil platobný
rozkaz na úhradu sumy 8.037,01 eur s príslušenstvom. Tento platobný rozkaz bol Okresným súdom
Bánovce nad Bebravou aj vydaný a proti tomuto podal odpor právny predchodca žalobcu na tomto súde

a tiež vzájomnú žalobu proti nej. V tomto mesiaci zároveň jej prišiel vyhotovený posudok od F. H., ktorý
bol následne založený do spisu. Po slede okolností s právnym predchodcom žalobcu už nemala záujem
na dokončenie celej stavby právnym predchodcom žalobcu. Došlo k tomu zrejme v tom čase, keď zistila,
že boli namontované okná zle, to bolo dňa 17.06.2016. Vzťahy boli v predmetnom období už veľmi
narušené, stratila dôveru.

10. Svedok F. K. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX/XX, D. E. D., po zákonnom poučení pri výsluchu
na pojednávaní dňa 20.09.2017 k predmetu tohto sporu uviedol, že žalovanú osobne nepozná, nemá
k nej žiadny pozitívny ani negatívny vzťah, spoznal ju v období okolo októbra - novembra roku 2015
s tým, že bol prizvaný ako projektant, aby poradil ako ďalej ohľadom ďalšieho pokračovania výstavby

predmetnej stavby. Právneho predchodcu žalobcu pozná asi od začiatku roka 2015 cez inú stavbu,
ktorú projektoval, pričom k nemu nemá žiadny pozitívny ani negatívny vzťah. Uviedol, že je projektant,
vyštudoval odbor architektonické konštrukcie a projektovanie na vysokej škole v Bratislave. Venuje sa
projektovaniu domov ako samostatne zárobková činná osoba. K stavbe bol prizvaný v čase keď bola
rozostavaná prestavba starej stavby a vzhľadom na to, že sa mu tam nezdali niektoré statické riešenia

a realizácia určitých vecí na stavbe, na spoločnom stretnutí s F. D. a stranami sporu sa zhodli, že
je potrebné zavolať autorizovaného statika k stavbe, ktorý posúdi stavbu. Nakoľko jeho posudok bol
negatívny, čo znamená, že boli tam vykonané určité riešenia, ktoré ohrozovali statiku celej konštrukcie,
následne došlo k zbúraniu rozostavanej starej stavby, na základe búracieho povolenia. Následne bol
žalovanou požiadaný o vyhotovenie nového projektu na účely kolaudačného konania. Vzhľadom na

to, že neboli potrebné nejaké veľké zmeny oproti pôvodnej stavbe bol schopný projekt pre kolaudačné
konanie vyhotoviť už v danom období. Tento projekt vyhotovil a odovzdal ho cca koncom novembra. Od
vyhotovenia projektu došlo k nejakým zmenám, upravovali sa tam základy pod schodiskovú konštrukciu
a rozmery jedného okna, terasových dverí, zmeny sa robili po odovzdaní projektu. Tým, že bola zbúranápôvodná stavba, boli zachované rozmery, zastavovanosť, urbanistické požiadavky, ale bolo výhodnejšie
urobiť nanovo projekt. Potvrdil, že právnym predchodcom žalobcu bol upozorňovaný na chyby v
projekte, boli tam určité chyby, bol upozornený na chybu mierky kót okien a dverí. Jednalo sa o to,

že všetky kóty boli v programe nahodené dvojnásobne väčšie. Konkrétne bol upozornený pánom F.
D. emailovou správou niekedy v polovici decembra 2015 ohľadom chyby zlého zamerania kót okien
a dverí, toto okamžite opravil, jednalo sa o ľahko odstrániteľnú chybu, ktorú odstránil do pár hodín.
Opravený výkres poslal naspäť pánovi F. D.. Uviedol, že následne sa robila ešte ďalšia zmena rozmerov
terasových dverí na poschodí s tým, že bol oslovený pánom F. D., ako zástupcom realizačnej firmy o

zmenu rozmerov terasových dverí. Uviedol, že zväčšil celý rozmer terasového portálu o 9 cm s tým,
že pôvodne dvere mali byť 2.100 mm vysoké vrátane podkladového profilu. V pôvodnom projekte mal
byť vymurovaný pásik pod oknom. Konštatoval, že bol vyhotovený aj pôvodný projekt na starú stavbu,
ktorý bol schválený, z tohto vychádzal a zakomponoval zmeny, ktoré požadovali obidve strany. Keďže
sa nejednalo o realizačný projekt, tak z jeho strany nebol spracovaný výkaz výmer (množstvá materiálov
a prác) ani rozpočet (súpis predpokladaného množstva materiálov a prác), a teda z jeho strany nemohol

byť vypracovaný ani podrobný rozpočet stavby. Do sprievodnej správy síce napísal sumu 95.000,00
eur, a táto suma bola vypočítaná odhadovo na základe zastavanej plochy a požiadaviek strán sporu,
kde boli konzultované aj predbežné cenové odhady. Konkrétne riešenia a materiály neboli zohľadnené v
rozpočte, nakoľko sa jednalo len o odhadovanú cenu, tak to bolo aj v predmetnom projekte uvedené, že
sa jedná o odhadovanú cenu. Mal za to, že zmeny v jeho projekte, ktoré boli vykonané v jeho projekte

nemali žiadny vplyv na odhadovanú cenu stavby alebo len zanedbateľný. Bola tam uskutočnená ešte
aj zmena, a to odstránenie dreveného zádveria, teda dreveného vstupu do domu, ktorý bol následne v
projekte odstránený. Na začiatku sa rozprávalo o predbežných cenách, pamätal si sumu 80.000,00 eur,
o ktorej sa rozprávalo ako o cene za stavbu na prvom stretnutí, nakoľko sa mu zdalo, že táto cena by
mohla byť správna, uviedol v jeho projekte sumu 95.000,00 eur, ktorá mu vyšla jeho výpočtami s tým,

že to zhruba sedelo s odhadovanou cenou 80.000,00 eur s tým, že on už počítal aj s DPH. Realizácia
sa prelínala s vytvorením jeho projektu. Mal také informácie, že vzhľadom na charakter stavby, je
možné pokračovať v novej stavbe na základe pôvodného stavebného povolenia, na základe žiadosti o
zmene stavby pred dokončením, ku ktorému bol potrebný jeho projekt. Jeho projekt bol vypracovaný
pre žalovanú so zapracovaním zmien v pôvodnej stavbe tak, aby žalovaná videla ako to bude v závere

vyzerať. Samotný jeho projekt neslúžil k realizácii samotnej stavby, ma slúžiť k vydaniu kolaudačného
rozhodnutia. Nikto si od neho nevyžiadal realizačný projekt. V prípade takýchto jednoduchých stavieb
sa v drvivej väčšine prípadov realizačné projekty nerobia, pokiaľ ide o nejaký problém s konkrétnym
problémom na stavbe, tento sa rieši na stavbe a zapíše sa a zakreslí do stavebného denníka, kde sa
podpíše zodpovednými osobami, stavebným dozorom, projektantom, stavbyvedúcim, teda tým, kto to

vypracoval a schválil.

11. Svedkyňa L. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. E. XXXX/XX, U. P., D. E. D., po zákonnom poučení pri
výsluchu na pojednávaní dňa 25.10.2017 uviedla, že je zamestnankyňa právneho predchodcu žalobcu
ako administratívna pracovníčka. Žalovanú pozná len ako klientku firmy, v ktorej pracuje. Do vzťahu

so žalovanou vstupovala tak, že riešila všetky objednávky žalovanej tykajúce sa predmetného domu,
predmetných okien a vchodových dverí. Uviedla, že pokiaľ ide o okná, tu boli vystavené faktúry, nevedela
uviesť, prečo sa tieto okná vrátili. Pokiaľ ide o komunikáciu týkajúcu sa vyhotovenia predmetnej stavby
domu žalovanej, tú komunikáciu riešila čiastočne ona a keď nie ona, tak konateľ právneho predchodcu
žalobcu. Potvrdila, že pripravovala zmluvu o dielo č. 7/2015 pre žalovanú, v tomto prípade bola zmluva o

dielo vytlačená v kancelárii pred stretnutím. Na základe zmluvy č. 5, obdržal právny predchodca žalobcu
podľa jej vyjadrenia peňažnú sumu zrejme v zmysle faktúry. K vystavenej faktúre musela byť vystavená
zúčtovacia faktúra. Mohla byť prevzatá osobne. Všetky faktúry zasielajú buď poštou alebo sú prevzaté
osobne. Objednávka na okná sa riešila tak, že na základe projektu sa vypracoval zameriavací protokol
a ten musel byť podkladom pre objednávku. Prvotný podklad prišiel od projektanta a následne úpravy

žiadala žalovaná. Jednalo sa o to, že či ta má byť HS portál, vchodové dvere s akou výplňou, či kľučka,
či madlo, či hliníkový terasový, resp. balkónový profil. Takto spracovanú ponuku žalovaná podpísala.
Na otázku, kto vykonával zameriavanie rozmerov okien, uviedla, že prvotné vie, že išli z projektu, ktorý
vyhotovil pán F. P.. Uviedla, že vie, že tam boli nejaké problémy. Najskôr bol problém s dvojnásobnou
výškou okien, potom sa robili úpravy, a to jednak v druhu okien, aj veľkosti, a to či boli s kľučkou na ľavo či

na pravo, otváravé alebo otváravo-sklopné, nepamätá si všetky, ale riešili sa aj úpravy. Obsah záväznej
objednávky na okná vypisovala ona a obsah si skontrolovala žalovaná a tento podpísala. Nevedela
uviesť, z akého dôvodu neboli okná namontované po tom, ako prišli na sklad. Uviedla k tomu, že asi
už bol potom problém na stavbe.12.SvedokF.A.D.,nar.XX.XX.XXXX,bytomPrievidzaII.Píly,ulicaS.V.XXX/XX,pozákonnompoučení
pri výsluchu na pojednávaní dňa 25.10.2017 uviedol, že momentálne je na dôchodku, ale stále aktívne

pracuje ako stavebný dozor, stavbyvedúci a akreditovaný rozpočtár. Žalovanú pozná od času, keď bol
oslovený vo vzťahu k predmetnej stavbe domu. U konateľa právneho predchodcu žalobcu bol v tom čase
zamestnaný. Pozitívny ani negatívny vzťah k stranám sporu nemám žiadny. So žalovanou sa prvýkrát
stretol na osobnom stretnutí, kde mal posúdiť vykonanú rekonštrukciu starého domu s firmou PELY, mal
posúdiť, či je práca vyhotovená podľa výkresovej dokumentácie, ktorá bola vyhotovená projektantom

pánom F. N. a statikom pánom F. D.. Pri obhliadke stavajúceho diela a s predloženou dokumentáciou
dospel k záveru, že dokumentácia nie je zhodná s reálne vykonanou prácou. Mal to posúdiť a teda,
čo sa s tým dá urobiť a vyriešiť to tak, aby to bolo obývateľné podľa dokumentácie, ktorú vytvoril pán
N.. V pôvodnej dokumentácii došlo k chybe, nebola vykonaná sonda do základov, s tým, že strecha
bola ťažká, aj múry boli ťažké a pôvodné základy by takúto stavbu neudržali a taktiež nezhodovali sa
s pôvodnou dokumentáciou, lebo múry boli vyššie. Zavolali statika pána Bolfu, ten potvrdil jeho verziu,

že to nie je správne prevedené. Aj samotné búracie práce potvrdili jeho verziu, že pôvodná stavba
nebola zrealizovaná správne. Následne sa riešila nová dokumentácia, pristúpilo sa k výstavbe nového
domu a tam bol dodržaný pôdorys pôvodného domu, ako aj výhľadové pomery z ulice. Následne mal
problémspánomF.P.,ktorýmudodávalvýkresypostupne,chýbalitamtakéveciakopätkanaschodište,
to sa to muselo dokresliť, riešilo sa napojenie splaškovej kanalizácie, plyn sa musel riešiť, tiež prívod

elektriky. Uviedol, že bol stavbyvedúci novej stavby, zodpovedal za to, aby bola správna dokumentácia
a správne realizovanie stavby zo strany právneho predchodcu žalobcu. Projektant nedoriešil viaceré
detaily, ktoré musel riešiť. Pokiaľ ide o cenu, bol tlačený, aby určil cenu, s tým, že cena sa stále len tvorila,
vychádzal z toho, čo sa reálne urobilo, zabudovalo. Projekt bol vyhotovený iba na účely stavebného
povolenia, nebol to realizačný projekt, kde by boli konkrétne materiály, to fungovalo tak, že zo dňa na

deň sa menili materiály. Poukázal na skutočnosť, že tu sa išlo podľa konkrétnych cien, ktoré boli už
reálne použité, nie nejaký odhad ceny na začiatku. Uviedol, že si stojí za tým, čo bolo zabudované
do predmetného domu a čo bolo ocenené. On riešil odborné veci na stavbe. Realizačný projekt nebol
daný, bol daný len projekt pre stavebné povolenie a dokumentácia chodila postupne, túto mu zasielal
pán F. P., s tým, že z týchto sa potom museli odstraňovať nedostatky, chyby. Pokiaľ ide o okná uviedol,

že vie, že tam boli otvory realizované podľa projektu pána P., objednávka a realizácia okien išla však
mimo neho, konkrétne rozmery a konkrétne okná boli zadané u výrobcu a následne došlo ku kolízii
konkrétneho dodaného okna vo vzťahu k stavebnému otvoru. Uviedol, že projektant toto musí zohľadniť,
s tým že sa necháva aj rezerva od okien asi 1,5 cm, taktiež každé okno od konkrétnych výrobcov nie je
rovnaké, sú rozdiely aj použitých HS portáloch, čo však musí projektant zohľadniť. Nevedel uviesť, prečo

neboli namontované, ale snaha o namontovanie tam bola, existuje aj fotodokumentácia, on sa však
do finančných vzťahov medzi žalovanou a právnym predchodcom žalobcu nezapájal. Potvrdil, že bol
zúčastnený viacerých stretnutí, nepotvrdil, že by medzi stranami bola dojednaná cena za dielo 80.000,00
eur, vedel, že pánom P. bola uvádzaná cena 95.000,00 eur, ale podľa jeho názoru to bol len bluf pána P.,
nakoľko nešlo o realizačný projekt. Právny predchodca žalobcu realizoval stavbu na základe výkresovej

dokumentácie a projektu pre stavebné povolenie, je to bežná prax, nakoľko investori nechcú investovať
1.000,00 až 1.500,00 eur na vyhotovenie realizačného projektu. On nebol na stavbe stavebný dozor,
ale stavbyvedúci.

13. Svedok H. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., W. C. XXX/XX, po zákonnom poučení pri výsluchu na

pojednávaní dňa 25.10.2017 uviedol, že strany sporu pozná z obchodnej stránky, je majiteľom firmy,
kde robia vodu, kúrenie, plyn. So žalovanou nemá žiadny vzťah, s právnym predchodcom žalobu má
vzťah normálny, obchodný. So žalovanou jednal jeho syn ohľadom cenových ponúk vo firme právneho
predchodcu žalobcu. Jednalo sa o plynofikáciu predmetného domu. Najprv sa robila ponuka na radiátory
v predmetnom dome, potom sa to prerobilo na podlahové kúrenie a riešila sa plynofikácia predmetného

domu v cenových ponukách. Do obchodného vzťahu vstupoval s právnym predchodcom žalobcu,
ktorému vystavil aj cenovú ponuku, nakoľko práce neboli celkom dorobené, tieto sa prerušili. Časť
plynofikácie bola na predmetnom dome jeho firmou vykonaná a doposiaľ nie je jeho práca uhradená.
Práce neboli dokončené preto, lebo ho konateľ právneho predchodcu žalobcu z predmetného domu
stavby stiahol. O rozporoch medzi žalovanou a právnym predchodcom žalobcu vie len toľko, že sa

nevedeli dohodnúť. Prvotná ponuka ich vykonaných prác bola vyše 800,00 eur bez DPH a tú časť čo
dorobil predstavuje sumu 592,00 eur bez DPH a táto suma mu nebola doposiaľ uhradená.14. Svedok G. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. X. XXX po zákonnom poučení pri výsluchu na pojednávaní
dňa 25.10.2017 uviedol, že so stranami sporu má len obchodné vzťahy. Je vyučený elektrikár, má
svoju firmu, s ktorou realizuje zákazky tykajúce sa vyhotovenia elektrických súčastí v domoch, rôznych

objektoch. Oslovil ho konateľ právneho predchodcu žalobcu, či sa podujme na prácu na predmetnom
dome, s tým že on vyhotovil cenovú ponuku na elektriku na celý dom vrátane bleskozvodu, reálne
vyhotovil na predmetom dome len elektrickú prípojku, na vykonaní ostatného diela sa nedohodli.
Elektrika na celý dom pokiaľ si pamätá bola vyhotovená cenová ponuka na sumu okolo 5.000,00 eur, s
bleskozvodom okolo 6.000,00 eur asi s DPH. Jeho reálne uskutočnená práca, ktorú vyfakturoval bola

zhruba 500,00 eur, ktorú sumu má aj vyplatenú.

15. V e-mailovej správe zo dňa 07.03.2016 (č.l. 54) adresovanej právnemu predchodcovi žalobcu,
žalovanáokreminéhouvádza,žepánR.povedal,žecelástavbanakľúč(ajskuchynskoulinkou)juvyjde
na 80.000,00 eur. A toto bol jediný dôvod prečo súhlasila. Uviedla, že realita je iná a právny predchodca
urobil cenovú ponuku na 118.000,00 eur, kedy jej 105 m2 úžitkovej plochy by stálo 1.123,80 eur za m2.

Suma 1.124,00 eur za m2 je prinajmenšom čiastka pre pasívny dom a to v inej metráži ako je 105 m2.
Uviedla, že nevidí žiadnu zložitosť konštrukcie. Uviedla, že právny predchodca žalobcu môže a nemusí
reagovať a po stanovenej dobe právnikom celá vec už aj so súdno-znaleckým posudkom konštrukcie a
cien pôjde na súd, na ktorom už bude musieť zhotoviteľ zdokladovať všetky účtovné podklady a vysvetliť,
z akého dôvodu sa chcel nadpriemerne obohatiť na tejto stavbe.

16. Listom označeným ako "Výzva na vydanie bezdôvodného obohatenia" zo dňa 14.03.2016 (č.l.
19) žalovaná vyzvala právneho predchodcu žalobcu, aby jej vrátil majetok v jej vlastníctve, okrem
iného plastové okná a hliníkové vstupné dvere, ktoré si u právneho predchodcu žalobcu objednala a
zároveň zaplatila s montážou najneskôr do dátumu 29.03.2016, a to z titulu bezdôvodného obohatenia a

svojvoľného zadržiavania cudzej veci. Z podacieho hárku (č.l. 20) vyplýva, že uvedenú listinu žalovaná
zaslala právnemu predchodcovi žalobcu prostredníctvom pošty dňa 14.03.2016.

17. Z obsahu e-mailovej správy právneho predchodcu žalobcu zo dňa 15.03.2016 (č.l. 190), adresovanej
žalovanej aj právnemu zástupcovi žalovanej, vyplýva, že právny predchodca žalobcu na základe

stretnutia a dohovoru s právnym zástupcom žalovanej posiela v prílohe rozpočet stavby rodinného
domu žalovanej. Súčasťou tohto rozpočtu je nasledovné: dodanie a montáž okien a vchodových dverí,
dokončenie podhľadu nad terasou, izolácia a odvodnenie terasy, osadenie klampiarskych prvkov terasy
a zvodov a rín. Uviedol, že za výber materiálov tejto stavby je zodpovedný investor v spolupráci
s projektantom, ktorí vytvorili spoločne po vzájomných konzultáciách. Kompletný projekt sa dostal

právnemu predchodcovi žalobcu na stôl až v polovici mesiaca január 2016, čiastkové výkresy boli
dodávané postupne počas zhotovovania rodinného domu. Konštatoval, že v tomto štádiu sa výstavba
rodinného domu už nedá považovať za hrubú stavbu, čím žalovaná stále operuje, nakoľko obvodové
murivo bolo YTONG LAMBDA, čo je materiál, ktorý netreba zatepľovať a tým pádom je cena zateplenia
premietnutá do ceny muriva. Takisto sú tam SDK stropy, ktoré patria do dokončovacích prác, takisto s

tým treba počítať. To isté je úprava terasy, priznaných krovov, podhľadov strechy a mnoho iných bodov,
ktoré už nespadajú do pomenovania hrubej stavby, preto so štandardnou cenou za meter štvorcový
hrubej stavby sa tu nedá operovať. Uviedol, že voči veciam v sklade si uplatňuje zádržné právo, kým
sa táto situácia neujasní a nevzíde konečné rozhodnutie a to: či sa so stavbou bude pokračovať a do
akého štádia, nakoľko zadržaný materiál je individuálny, on ho nepotrebuje a nechce, chce len zaplatiť

za zhotovené dielo do štádia, aký opísal vyššie a o ktorom pojednáva v prílohe pripojený rozpočet.

18. Z návrhu na usporiadanie vzájomných vzťahov právneho zástupcu právneho predchodcu žalobcu
zo dňa 04.04.2016 (č.l.192), adresovanému žalovanej, vyplýva, že v zmysle zmluvy o dielo právny
predchodca žalobcu ako zhotoviteľ začal pre žalovanú ako objednávateľa uskutočňovať stavebné práce

na rodinnom dome na W. D. N. D. E. D.. Dielo nie je v čase vyhotovenia tohto návrhu dokončené.
Právny predchodca žalobcu má záujem situáciu v právnom vzťahu medzi stranami riešiť a dohodnúť sa
mimosúdne na usporiadaní vzájomných nárokov. Žiadal o oznámenie, či bol k veci prizvaný znalec a
kedy je predpokladaný termín obdržania posudku na ohodnotenie doterajších stavebných prác. Keďže
tento posudok bude pravdepodobne základným východiskom pre ďalšie rokovania, pre obe strany by

bolo žiaduce, aby bol vypracovaný čím skôr.

19. V e-mailovej správe zo dňa 06.05.2016 (č.l. 21), adresovanej právnemu zástupcovi právneho
predchodcu žalobcu, právny zástupca žalovanej uviedol, že žalovaná má za to, že sumu, ktorúuž uhradila právnemu predchodcovi žalobcu, presahuje skutočnú cenu prác a dodaných materiálov.
Znalecký posudok na ohodnotenie prác a materiálov bude vyhotovený koncom mája. Uviedla, že
žalovaná sa nestotožňuje s nárokmi právneho predchodcu žalobcu a dala na vedomie, že právny

predchodca žalobcu svojvoľne zo staveniska odniesol okrem iného plastové okná a hliníkové dvere,
ktoré sú vo vlastníctve žalovanej. Podľa žalovanej išlo o neoprávnené a lživé odobratie tohto materiálu,
nazákladečohozaslalaprávnemupredchodcovižalobcuvýzvuzodňa14.03.2016.Uviedla,žežalovaná
faktúru č. 031/2016 za "skladné jej tovaru" na sumu 352,80 eur považuje za neoprávnenú a túto preto
vracia právnemu predchodcovi žalobcu.

20. V stanovisku právneho zástupcu právneho predchodcu žalobcu zo dňa 11.05.2016 (č.l. 23),
adresovanémuprávnemuzástupcovižalovanej,právnyzástupcaprávnehopredchodcužalobcuuviedol,
že veci, ktoré sa nachádzajú u právneho predchodcu žalobcu, boli u neho uskladnené po vzájomnej
dohode so žalovanou, a teda bezpochyby nedošlo k svojvoľnému odobratiu týchto vecí. Vzhľadom na
to, že podľa žalovanej nie je doposiaľ ustálená cena diela, resp. výška sumy, ktorú je potrebné ešte

za dielo zaplatiť, navrhol, aby bola do času, kedy sa táto suma ustáli, vložená žalovanou do notárskej
úschovy suma 14.654,61 eur. Následne, keď spoločne v súčinnosti so znalcom ustália cenu diela, bude
suma poukázaná tej zmluvnej strane, ktorá bude mať na túto sumu nárok, prípadne bude rozdelená
medzi zmluvné strany podľa výšky ustáleného nároku. Po vložení danej sumy do úschovy právny
predchodca žalobcu bezodkladne vydá žalovanej hnuteľné veci, ktoré sú v jeho priestoroch so súhlasom

žalovanej uskladnené. A taktiež prevedie odbornú montáž okien a dverí, dodá a zamontuje chýbajúce
časti rozrobených súčastí stavby (napr. izolácia terasy, odkvapový systém a pod.). Zároveň žiadal o
zaslanie stanoviska k navrhovanému postupu, ktorý sa javí spravodlivý pre obe zmluvné strany.

21. E-mailovou správou zo dňa 30.05.2016 (č.l. 24) právny zástupca žalovanej oznámil právnemu

zástupcovi právneho predchodcu žalobcu, že klientka - žalovaná dala pokyn sa k zaslanému návrhu
nevyjadrovať, pokiaľ nebude mať k dispozícii znalecký posudok.

22. E-mailovou správou zo dňa 08.06.2016 (č.l. 24) právny zástupca právneho predchodcu žalobcu
oznámil právnemu zástupcovi žalovanej, že právny predchodca žalobcu očakáva vyjadrenie žalovanej

v lehote do 5 dní, pričom potom je pripravený uskutočniť potrebné kroky k urovnaniu jeho nárokov a
zároveň je pripravený odpredať hnuteľné veci, ktoré na žiadosť žalovanej skladuje vo svojich priestoroch
na svoje náklady, čo mu spôsobuje ďalšiu škodu.

23. Žalovaná podala dňa 10.06.2016 trestné oznámenie o skutočnostiach nasvedčujúcich podozreniu

zo spáchania trestného činu (č.l. 25-26).

24. E-mailovou správou zo dňa 13.06.2016 (č.l. 195) právny zástupca žalovanej oznámil právnemu
zástupcovi právneho predchodcu žalobcu, že podľa znaleckého posúdenia, ktoré si zabezpečila
žalovaná, je cena doposiaľ vykonaných prác právneho predchodcu žalobcu spolu s materiálom vo výške

35.499,70 eur a žalovaná uhradila preddavky vo výške 40.000,00 eur. Nakoľko právny predchodca
žalobcu žalovanej oznámil, že je pripravený veci, ktoré patria žalovanej a ktoré má vo svojej moc,
odpredať, bola nútená sa obrátiť na pomoc OČTK.

25. V liste žalovanej označenom ako "Reklamácia priznaného krovu" zo dňa 21.06.2016 (č.l. 197),

ktorý adresovala právnemu predchodcovi, žalovaná uviedla, že reklamuje dodaný a namontovaný
priznaný krov z dôvodu, že nedošlo k zabezpečeniu tohto priznané krovu ochrannou fóliou ani následne
pri montáži, právny predchodca žalobcu krov následne poškodil stavebnou maltou, doškriabal ho a
zagitoval zle vyvŕtané otvory, ktoré sa následne prerábali. Takto poškodený krov sa následne musí už
namontovaný opätovne vybrúsiť a opätovne natrieť, čím vzniká škoda v cene montáž lešenia, kúpa farby

a zaplatenie uvedených prác. Uvedená listina žalovanej bola právnemu predchodcovi žalobcu doručená
dňa 23.06.2016, čo vyplýva z predloženej doručenky (č.l. 198).

26. V liste žalovanej označenom ako "Reklamácia okien" zo dňa 21.06.2016 (č.l. 30), ktorý adresovala
právnemu predchodcovi, žalovaná uviedla, že reklamuje dve namontované okná a žiada právneho

predchodcu žalobcu o vrátenie peňazí. Uvedená listina žalovanej bola právnemu predchodcovi žalobcu
doručená dňa 23.06.2016, čo vyplýva z predloženej doručenky (č.l. 31).27. Listom žalovanej označenom ako "Odstúpenie od objednávky na kúpu okien" zo dňa 21.06.2016
(č. l. 28), ktorý adresovala právnemu predchodcovi žalobcu, žalovaná uviedla, že vzhľadom na to, že
jej objednaný tovar nebol do dátumu vyhotovenia tohto listu dodaný a na dve namontovane okná z 12,

t. j. balkónové okno a zdvižno - posuvné okno obe nachádzajúce sa v hornom poschodí bola zaslaná
reklamácia vzťahujúca sa na zle vymerané rozmery okien a následne zle vykonanú montáž týchto okien
využíva svoje právo v zmysle platnej legislatívy a od plnenia predmetnej objednávky odstupuje v plnom
znení. Zároveň žiadala o vrátenie celej kúpnej ceny 8.037,01 eur do 5 kalendárnych dní od doručenia.
Uvedená listina žalovanej bola právnemu predchodcovi žalobcu doručená dňa 23.06.2016, čo vyplýva

z predloženej doručenky (č.l. 29).

28. V stanovisku zo dňa 07.07.2016 (č.l. 55) právny predchodca žalobcu prostredníctvom právneho
zástupcu k reklamácii okien uviedol, že v prípade dvoch podľa žalovanej nesprávne zameraných a
neodbornenamontovanýchplastovýchokien,tietobolinaosobitnúintervenciužalovanejvyrobenépodľa
projektu, pričom požiadala o zmenu, ktorú písomne podpísala. K odstúpeniu od zmluvy nedodaných 10

ks plastových okien uviedol, že tento úkon považuje v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka za
neplatný, keď nie je urobený určite a zrozumiteľne. Nakoľko žalovaná požiadala právneho predchodcu
žalobcu o uskladnenie okien v jeho priestoroch, vyúčtoval jej skladné, ktorú faktúru mu však žalovaná
vrátila späť. Oznámil, že má od počiatku záujem okná žalovanej dodať, keďže nedošlo zo strany
žalovanej k reálnej akceptácii termínu, určil žalovanej termín na dodanie okien, a to na: 18.07.2016 o

8,30 hod. na D. W. X. XXXX, D. D.. Opätovne doručí žalovanej faktúru na skladné za obdobie, kedy
musel strpieť uskladnenie okien žalovanej.

29. Z obsahu preberacieho a odovzdávacieho protokolu (č. l. 104) vyplýva, že ako odovzdávajúci
subjekt je označený právny predchodca žalobcu a ako preberajúci subjekt žalovaná, pričom podľa tohto

protokolu bol predmetom odovzdania a preberania tovar "Dodanie plastových okien a dverí a hliníkových
vchodových dverí" na stavbe RD, na pozemku parc. č. XXXX, zapísanom na LV č. XXX, v k. ú. D. E.
D. na D. ulici v Bánovciach nad Bebravou. Predmet je odovzdaný a prebratý na základe objednávky a
zaplatenej FA č. 2016/002 a č. 005/2016. V texte tohto protokolu je uvedené, že preberajúci subjekt
sa nedostavil na preberacie konanie, tovar vzatý späť na ďalšie uskladnenie. Čakanie na prevzatie

18.07.2016 od 08,30 - 9,00. Predmetný protokol je podpísaný právnym predchodcom žalobcu dňa
18.07.2016 v Bánovciach nad Bebravou, žalovanou nie je podpísaný. K vykonaniu pokusu o dodanie
a montáž okien a dverí na stavbe žalovanej dňa 18.07.2016, právny predchodca žalobcu predložil tiež
Záznam o prevádzke vozidla nákladnej dopravy (č. l. 106) a fotodokumentáciu (č. l. 107-115).

30. Svedok F. A. E. podnikajúci pod obchodným menom F. A. E. T. GEOZONA vo svojej
písomnej svedeckej výpovedi zo dňa 18.01.2021 uviedol, že za vyhotovenie geometrického plánu č.
43151736-14/18, ktorý bol vyhotovený ku kolaudácii novostavby na parc. č. XXXX/X (dľa nového stavu
geometrického plánu) mu žalovaná zaplatila sumu 257,00 eur (vrátane správneho poplatku za úradné
overenie geometrického plánu v sume 27,00 eur).

31. Z predloženého rozpočtu zo dňa 09.02.2016 (č.l. 201-243), ktorý bol vypracovaný F. A. D., odoslaný
ako príloha žalovanej dňa 22.02.2016, vyplýva rozpočtovaná cena predmetnej stavby v celkovej výške
99.063,68 eur bez DPH a vo výške 118.876,42 eur s DPH.

32. Preddavkovou faktúrou č. 006/2015 zo dňa 02.12.2015, splatnou dňa 12.12.2015 (č.l. 165) právny
predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej preddavok vo výške 20.000,00 eur. Žalovaná faktúru
prevzala dňa 02.12.2015, čo potvrdila svojím podpisom. Zúčtovacou faktúrou č. 063/2015 zo dňa
09.12.2015 (č.l. 167) právny predchodca žalobcu zúčtoval prvú časť preddavku vo výške 10.000,00
eur. Zúčtovacou faktúrou č. 064/2015 zo dňa 10.12.2015 (č.l. 169) právny predchodca žalobcu zúčtoval

druhú časť preddavku vo výške 10.000,00 eur. Preddavkovou faktúrou č. 007/2015 zo dňa 14.12.2015,
splatnou dňa 21.12.2015 (č.l. 170) právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej preddavok
vo výške 10.000,00 eur. Žalovaná faktúru prevzala dňa 14.12.2015, čo potvrdila svojím podpisom.
Zúčtovacou faktúrou č. 065/2015 zo dňa 16.12.2015 (č.l. 172) právny predchodca žalobcu zúčtoval
žalovanej preddavok vo výške 10.000,00 eur. Preddavkovou faktúrou č. 2016/003 zo dňa 16.02.2016,

splatnou dňa 23.02.2016 (č.l. 350) právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej preddavok vo
výške 10.000,00 eur. Zúčtovacou faktúrou č. 007/2016 zo dňa 17.02.2016 (č.l. 174) právny predchodca
žalobcu zúčtoval preddavok vo výške 10.000,00 eur. Faktúrou č. 071/2016 zo dňa 18.08.2016, splatnou
dňa 01.09.2016 (č.l. 186) právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej doplatok za skutočnevykonané práce, vrátane dodaného materiálu vo výške 14.654,60 eur. Žalovanej bola faktúra odoslaná
poštou dňa 25.08.2016, čo vyplýva z predloženého podacieho lístka (č.l. 187).

33. Nebolo sporné a vyplýva aj z výpisu z účtu právneho predchodcu žalobcu (č.l.92-93), že žalovaná
uhradila právnemu predchodcovi žalobcu titulom predmetnej zmluvy o dielo dňa 07.12.2015 sumu
10.000,00 eur, dňa 10.12.2015 sumu 10.000,00 eur, dňa 16.12.2015 sumu 10.000,00 eur a dňa
17.02.2016sumu10.000,00eur,tedacelkovouhradilaprávnemupredchodcovižalobcusumu40.000,00
eur.

34. Faktúrou č. 031/2016 (č.l. 95, 177) zo dňa 29.04.2016 so splatnosťou dňa 14.05.2016 právny
predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej skladné jej tovaru za obdobie od 01.04.2016 do 30.04.2016
v sume 352,80 eur s DPH. Listom zo dňa 06.05.2016 (č.l. 176) žalovaná vrátila právnemu predchodcovi
žalobcu faktúru č. 031/2016 s odôvodnením, že táto bola vystavená bez právneho základu. Faktúrou č.
052/2016 (č.l. 94, 180) zo dňa 01.07.2016 so splatnosťou dňa 14.06.2016 právny predchodca žalobcu

vyfakturoval žalovanej skladné jej tovaru za obdobie od 01.05.2016 do 30.06.2016 v sume 705,60 eur
s DPH. Listom zo dňa 08.07.2016 (č.l. 179) žalovaná vrátila právnemu predchodcovi žalobcu faktúru
č. 052/2016 s odôvodnením, že táto bola vystavená bez právneho základu. Faktúrou č. 062/2016
(č.l. 183) zo dňa 08.08.2016 so splatnosťou dňa 22.08.2016 právny predchodca žalobcu vyfakturoval
žalovanej skladné jej tovaru za obdobie od 01.07.2016 do 31.07.2016 v sume 352,80 eur s DPH. Listom

zo dňa 24.08.2016 (č.l. 182) žalovaná vrátila právnemu predchodcovi žalobcu faktúru č. 062/2016 s
odôvodnením, že táto bola vystavená bez právneho základu.

35. Právny predchodca žalobcu ako zhotoviteľ a žalovaná ako objednávateľ uzavreli Zmluvu o dielo
č. 5 zo dňa 02.10.2015 (č.l. 158-159), predmetom ktorej bolo vykonanie búracích prác na rodinnom

dome súp. č. 341. Faktúrou č. 004/2015 (č.l. 160) na sumu 5.000,00 eur právny predchodca žalobcu
vyfakturoval žalovanej preddavok k uvedenej zmluve. Nebolo sporné, že žalovaná uvedený preddavok
uhradila.

36. V Čestnom prehlásení p. B. C. a p. G. C. zo dňa 23.08.2016 (č.l. 162) menované osoby vyhlásili,

že žalovanej požičali sumu 1.000,00 eur za účelom úhrady konateľovi právneho predchodcu žalobcu a
potvrdili, že žalovaná dňa 23.10.2015 uhradila konateľovi právneho predchodcu žalobcu dňa 23.10.2015
sumu 3.000,00 eur. Z predloženého výpisu z účtu vyplýva výber hotovosti v sume 3.000,00 žalovanou
dňa 23.10.2015.

37. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 08.10.2019 (č.l. 761-762) vyplýva, že obchodná
spoločnosť ROAD Group, s.r.o., IČO: 46 604 669 ako postupca bezodplatne postúpila p. K. R., nar.
XX.XX.XXXX ako postupníkovi pohľadávku vymedzenú v článku II bode 2 tejto zmluvy ako pohľadávku
vyplývajúcu z povinnosti dlžníka - A. B. C., nar. XX.XX.XXXX (žalovanej v tomto spore - pozn. súdu)
uhradiť dohodnutú cenu za čiastkovo dodané dielo vo výške 14.654,60 eur, skladné vo výške 1.058,40

eur, uhradiť ušlý zisk, na ktorý by mal postupca nárok, keby dielo dokončil podľa predloženého rozpočtu
vo výške 7.639,72 eur a škodu spočívajúcu v nákladoch vynaložených na neúspešné dodanie okien
259,75euraktorájepredmetomsporuvcelkovejvýške23.612,47eurspoluspríslušenstvomavšetkými
súvisiacimi nárokmi voči menovanému dlžníkovi a to vrátane všetkých práv s ňou spojených. Predmetná
zmluvajezapostupcupodpísanáK.R.akokonateľomobchodnejspoločnostiazapostupníkapodpísaná

p. K. R..

38. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 18.10.2019 (č.l. 761-762) vyplýva, že p. K. R., nar.
XX.XX.XXXX ako postupca bezodplatne postúpil obchodnej spoločnosti RoAd Group SK, s.r.o., IČO: 35
918 373 ako postupníkovi (žalobca v tomto spore - pozn. súdu) pohľadávku vymedzenú v článku II bode

2 tejto zmluvy ako pohľadávku vyplývajúcu z povinnosti dlžníka - A. B. C., nar. XX.XX.XXXX (žalovanej
v tomto spore - pozn. súdu) uhradiť dohodnutú cenu za čiastkovo dodané dielo vo výške 14.654,60 eur,
skladné vo výške 1.058,40 eur, uhradiť ušlý zisk, na ktorý by mal postupca nárok, keby dielo dokončil
podľa predloženého rozpočtu vo výške 7.639,72 eur a škodu spočívajúcu v nákladoch vynaložených na
neúspešné dodanie okien 259,75 eur a ktorá je predmetom sporu v celkovej výške 23.612,47 eur spolu

s príslušenstvom a všetkými súvisiacimi nárokmi voči menovanému dlžníkovi a to vrátane všetkých práv
s ňou spojených.39. Z rozhodnutia jediného spoločníka spoločnosti ROAD Group, s.r.o., IČO: 46 604 669 vyplýva, že dňa
26.08.2019 bol z funkcie konateľa uvedenej spoločnosti odvolaný p. K. R., nar. XX.XX.XXXX a týmto
dňom zanikla menovanému funkcia konateľa. Do funkcie konateľa bol dňa 26.08.2019 vymenovaný a

ustanovený p. L. S., nar. XX.XX.XXXX, ktorý koná v mene spoločnosti samostatne. Funkcia konateľa mu
vznikla dňa 26.08.2019. Menovaný L. S. vyjadril súhlas s menovaním do funkcie konateľa spoločnosti
ROAD Group, s.r.o., IČO: 46 604 669.

40. Generálnym plnomocenstvom zo dňa 26.08.2019 p. L. S., nar. XX.XX.XXXX ako konateľ spoločnosti

ROAD Group, s.r.o., IČO: 46 604 669 v postavení splnomocniteľa splnomocnil p. K. R. K. č.
790206/8075 ako splnomocnenca na všetky právne úkony (ďalej aj len "generálne plnomocenstvo zo
dňa 26.08.2019"). V texte tohto generálneho plnomocenstva je ďalej uvedené, že splnomocnenec je
oprávnený v mene splnomocniteľa podpisovať listiny, podávať vysvetlenia, činiť vyhlásenia rôzneho
druhu voči fyzickým osobám, právnickým osobám, orgánom štátnej správy a samosprávy, ako aj
voči peňažným ústavom. Je oprávnený nakladať s finančnými prostriedkami nachádzajúcimi sa na

účtoch v peňažných ústavoch vedených na moje splnomocniteľa, zastupovať ho pred špecializovanými
orgánmi štátnej správy a zastupovať ho v súdnych sporoch, ako aj na dopravných inšpektorátoch.
Taktiež je oprávnený preberať peňažné i nepeňažné poštové zásielky, doporučené listové zásielky
adresované osobe, zásielky do vlastných rúk, ako aj iné zásielky na finančné prostriedky doručované
šekmi poštou. Ďalej je oprávnený v jeho mene podávať a preberať žiadosť o výpis alebo odpis z registra

trestov. Splnomocniteľ je si vedomý, že v zmysle obsahu tejto generálnej plnej moci je splnomocnenec
oprávnený vykonať akýkoľvek úkon, ktorý nie je v rozpore s právnym poriadkom. Toto plnomocenstvo
nemá obmedzenú dobu platnosti. Pravosť podpisov splnomocniteľa a splnomocnenca bola osvedčená
dňa 26.08.2019 konajúcim notárom.

41. Z listiny označenej ako "Čestné prehlásenie a dodatočné schválenie právneho úkonu" zo dňa
09.01.2023 (č. l. 110) vyplýva, že spoločnosť ROAD Group, s. r. o., Tallerova 4, Bratislava - mestská
časť Staré Mesto 811 02, IČO: 46 604 669 konajúca prostredníctvom konateľa L. S. urobila čestné
prehlásenie, že Generálnym plnomocenstvom zo dňa 26.08.2019 mala v úmysle ako spoločnosť
splnomocniť p. K. R., nar. XX.XX.XXXX na všetky právne a faktické úkony týkajúce sa spoločnosti, a

to najmä na podpisovanie akýchkoľvek zmlúv týkajúcich sa spoločnosti vrátane podpísania Zmluvy o
postúpení pohľadávky zo dňa 08.10.2019, ktorej predmetom je postúpenie pohľadávky voči p. B. C.. Z
listinyďalejvyplýva,žepreprípadformálnychnedostatkovGenerálnehoplnomocenstvazodňa26.08.20
9 a vyhodnotenia zo strany súdu, že k takému úkonu p. K. R. uvedená spoločnosť nesplnomocnila,
spoločnosť ROAD Group, s. r. o., Tallerova 4, Bratislava - mestská časť Staré Mesto 811 02, IČO:

46604669 čestne prehlasuje, že právny úkon Zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 08.10.2019
schvaľuje v celom rozsahu vrátane všetkých právnych dôsledkov a účinkov s týmto úkonom spojených.

42. Okresný súd Bánovce nad Bebravou rozsudkom č. k. 4Csp/13/2016 - 828 zo dňa 09.06.2021
výrokom I. zaviazal právneho predchodcu žalobcu zaplatiť žalovanej sumu 8.037,01 eur s úrokom z

omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 8.037,01 eur od 01.07.2016 do zaplatenia, a to do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku, výrokom II. zaviazal právneho predchodcu žalobcu k povinnosti
zaplatiť žalovanej náhradu trov konania v celom rozsahu, a to do troch dní od právoplatnosti uznesenia
o výške náhrady trov konania, ktoré vydá súdny úradník súdu prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozsudku, výrokom III. nepriznal svedkovi H. N. svedočné za účasť na výsluchu na pojednávaní dňa

25.10.2017 a napokon výrokom IV. nepriznal svedkovi F. A. D. svedočné za účasť na výsluchu na
pojednávaní dňa 25.10.2017.

43. O odvolaní právneho predchodcu žalobcu rozhodol Krajský súd v Trenčíne rozsudkom č. k.
19CoCsp/43/2021 - 897 zo dňa 20.07.2022, právoplatným dňa 08.08.2022, ktorým odvolací súd potvrdil

rozsudok súdu prvej inštancie v časti výroku I., ktorou bola právnemu predchodcovi žalobcu uložená
povinnosť zaplatiť žalovanej sumu 6.055,77 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
6.055,77 eur od 01.07.2016 do zaplatenia a výrok I. vo zvyšnej časti a výrok II. zrušil a vec vrátil v
rozsahu zrušenia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

44. Na základe uvedeného rozsudok Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č. k. 4Csp/13/2016 -
828 zo dňa 09.06.2021 nadobudol právoplatnosť vo výrokoch III. a IV. dňa 01.07.2021 a vo výroku I.
dňa 08.08.2022 právoplatnosť a dňa 12.08.2022 vykonateľnosť v časti zaplatenia sumy 6.055,77 eurs príslušenstvom v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č. k. 19CoCsp/43/2021 - 897 zo
dňa 20.07.2022.

45. Po vrátení veci Okresný súd Bánovce nad Bebravou rozsudkom č. k. 4Csp/13/2016 - 955 zo dňa
05.05.2023,právoplatnýmdňa20.06.2023,vykonateľnýmdňa06.06.2023,výrokomI.zaviazalprávneho
predchodcu žalobcu k povinnosti zaplatiť žalovanej sumu 1.981,24 eur s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 1.981,24 eur od 01.07.2016 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku, oproti povinnosti žalovanej vydať právnemu predchodcovi žalobcu 1 ks balkónové okno

a 1 ks zdvižno - posuvné okno, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku a výrokom II. zaviazal
právneho predchodcu žalobcu k povinnosti zaplatiť žalovanej náhradu trov konania v celom rozsahu,
a to do troch dní od právoplatnosti uznesenia o výške náhrady trov konania, ktoré vydá súdny úradník
súdu prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku.

46. Výzvou zo dňa 13.06.2023 žalovaná vyzvala žalobcu k prevzatiu okien v zmysle vyššie uvedeného

rozsudku dňa 30.06.2023 o 9.00 hod. v mieste na ulici J. V. XXXX/XX, XXX XX D. E. D., kde sú okná
uskladnené. Výzva bola doručená právnemu zástupcovi právneho predchodcu žalobcu dňa 14.06.2023
a doručovaná právnemu predchodcovi žalobcu sa vrátila ako nedoručená s poznámkou "adresát
neznámy". Zo zápisu z prevzatia okien zo dňa 30.06.2023 vyplýva, že dňa 30.06.2023 o 9.00 hod. k
prevzatiu okien nedostavila žiadna osoba.

47. Do spisu bol žalovanou stranou predložený Odborný posudok č. 3/2016 F. G. H. zo dňa
08.07.2016(č.l.244),predmetomktoréhoboloposúdeniekvality,množstvavykonanýchprácamnožstva
dodaného a zabudovaného materiálu na stavebných úpravách predmetného rodinného domu za účelom
predpokladaného súdneho sporu. Posudok bol vypracovaný ku dňu 14.06.2016. Zo všeobecného

popisu tohto posudku okrem iného vyplýva, že vlastníčka domu si objednala u zhotoviteľa - právneho
predchodcu žalobcu stavebné práce na rodinnom dome na D. W. X. XX N. D. E. D.. Konštatoval, že
vykonané sú zemné práce na základových konštrukciách, betonáži základov, zásypu, podkladového
betónu. Tepelná izolácia základov z tepelnej izolačnej hmoty Styroduru. Izolácia proti zemnej vlhkosti
(zrejme BITAGIT) vyhotovená. Vymurované I. NP z vápennocementových tvaroviek YTONG. Strop nad

I.NP. II.NP - Podkrovie - vymurované. Strešná konštrukcia - krov - zhotovená, osadená krytina - betónové
škridly BRAMAC. Strešné okno neosadené. Osadená tepelná izolácia z tepelného materiálu na báze
purenu. Osadené dvere - balkónové D2- len provizórne osadenie do otvoru, dvere od neznámeho
výrobcu. Zasúvacie dvere C02 - dvere osadené provizórne, na zasúvacích dverách došlo k narušeniu
statikyprekladutým,žejevyrezanádrážkazospodnejstranyprekladunaddverami.Kvyrezaniupristúpil

zhotoviteľ z dôvodu zlého rozmeru dverí - otvor je malý vo zvislom smere. Narušenie statiky bude musieť
riešiť statik stavby. Osadenie dverí sa nezapočítava. Nie je zrejmé uloženie krokiev na nosný múr.
Zhotovený výkop pre prípojku vody a kanalizácie. Elektroprípojka bola na pôvodnom dome vybudovaná,
zhotoviteľ znovu osadil poistkovú skriňu na fasáde. V posudku je uvedené, že vo výpočte sú vyčíslené
hodnoty prác v stave, ako keby boli spravené kvalitne. Kvalita diela je v niektorých konštrukciách zlá,

bude potrebné vykonať stavebné úpravy na odstránenie nekvality. Jedná sa o: pri montáži dverí v
podkroví došlo k zničeniu prekladu nad otvorom, preskúmať správnosť podkladu (venca) pre uloženie
krokiev, odstrániť zničenú povrchovú úpravu na drevenej konštrukcii krovu, dokončiť tepelnú izoláciu
základov, skontrolovať kvalitu napojenia domurovky v podkroví (zvislé) osadenie YPORU k streche a
následné vykonanie konštrukcií, aby nedošlo k praskaniu omietky nielen medzi tvárnicami, ale hlavne v

napojení na strešnú konštrukciu. Hodnotu diela ku dňu obhliadky vyčíslil F. H. na sumu 35.331,10 eur s
DPH. Uviedol, že použil orientačný cenník stavebných prác CENECOM 2016/1.

48. Súd uznesením č. k. 4Csp/13/2016 - 637 zo dňa 06.07.2018, právoplatným dňa 16.07.2018,
nariadil vo veci znalecké dokazovanie a ustanovil znalca z odboru Stavebníctvo, odvetvie Pozemné

stavby, Odhad hodnoty nehnuteľností a Odhad hodnoty stavebných prác Ing. Júliusa Ratulovského. V
predmetnom uznesení vymedzil znalcovi znaleckú úlohu.

49. Súdom ustanovený znalec Dipl. Ing. Július Ratulovský vypracoval znalecký posudok č. 59/2019 (č.l.
672-692). Znalec v predmetnom znaleckom posudku uviedol, že po prehodnotení všetkých dokladov v

súdnom spise, výsledku miestneho šetrenia, technologického popisu v stavebnom denníku a všetkých
fotografií zachytávajúcich postup výstavby bol zostavený výkaz výmer a urobený rozpočet vykonaných
prác právneho predchodcu žalobcu. Položkový rozpočet vykonaných prác na diele bol vytvorený v
cenách 3kv. 2015 až 2kv. 2016 a to v cenách obvyklých na trhu. V položkovom rozpočte sú uvedenénasledovné položky a ich ocenenie: zemné práce v sume 960,02 eur, zakladanie v sume 5.544,78 eur,
zvislé a kompletné konštrukcie v sume 9.392,31 eur, vodorovné konštrukcie v sume 5.477,64 eur, úpravy
povrchov, podlahy, osadenie v sume 673,75 eur, ostatné konštrukcie a práce-búranie v sume 1.605,19

eur, presun hmôt HSV v sume 1.910,17 eur, izolácie proti vode a vlhkosti v sume 1.801,67 eur, izolácie
tepelné v sume 6.273,21 eur, konštrukcie tesárske v sume 5.924,43 eur, konštrukcie klampiarske v sume
602,77 eur konštrukcie - krytiny tvrdé v sume 2.479,29 eur, konštrukcie stolárske v sume 1.981,24 eur,
dokončovacie práce - nátery v sume 1.036,97 eur, elektromontáže v sume 350,00 eur, montáže potrubia
v sume 540,00 eur, geodetické práce v sume 750,00 eur, inžinierska činnosť v sume 1.500,00 eur. Súčet

uvedenýchpoložiekpredstavujesumu48.803,40eur(vznaleckomposudkujenesprávneuvedenýsúčet
týchtopoložiekvovýške47.139,47eur).ZnalecsavznaleckomposudkupodrobnevyjadrilkOdbornému
posudku č. 3/2016 F. G. H..

50. Právny predchodca žalobcu nemal výhrady voči záverom uvedeným vo vypracovanom znaleckom
posudku. Žalovaná vzniesla podaním zo dňa 30.07.2019 voči vypracovanému znaleckému posudku Ing.

Ratulovského rozsiahle námietky.

51. K podaným námietkam sa ustanovený znalec vyjadril na pojednávaní konanom na tunajšom súde
dňa 31.05.2021, pričom trval na svojich záveroch uvedených vo vypracovanom znaleckom posudku.
Konštatoval, že vychádzal z cien, ktoré sú v programe CENKROS a Cenekon (jedná sa o cenové

databázy), má tiež certifikát, ktorý potvrdzuje a oprávňuje ho k používaniu týchto cenových programov.
Z týchto cien, uvedených v týchto programoch vychádza v takom prípade, pokiaľ nemá uvedené
iné podklady. Ide o ceny obvyklé, trhové, ktoré sú uznávané a to v čase realizácie teda v roku
2016, tá databáza je až do roku 1996. K zemným prácam k námietkam vo vzťahu k cene uviedol,
že k technologickému obvyklému postupu výstavby prináležia konkrétne položky, týka sa to celého

znaleckého posudku, preto tam dal napríklad položku "zapaženie". Technologický postup hovorí o tom,
že pokiaľ sa vykope základový pás a ide do hĺbky 90-120 cm, tak on si musí výkop pripažiť, aby sa
mu tento výkop nezosúval, dal som tomu obvyklý technologický postup, ako k tomu patrí. Pokiaľ ide o
položkupresunhorniny(presunhmôt),bolomuvytknuté,žetobolodo20metrov,očomF.H.vedel,jemu
to však nikto nepovedal. Vychádzal opätovne z obvyklého postupu, pýtal sa strán, nikto mu k tomuto

nič nepovedal, preto vychádzal z obvyklého postupu pri presune horniny. V tomto prípade pripustil, že
pokiaľ to vykonané nebolo, je možné uvedenú položku odpočítať. K zakladaniu uviedol, že v položke
č. 12 základové pásy z tehál PREMAC je preklep, jedná sa o základové tvárnice, jednotková cena je
však určite správna, teraz je to označované ako tvárnica spoločnosti PREMAC. Pokiaľ ide o položku
R č. 13, označil ju ako R, nakoľko nemal k dispozícii výkaz-výmer, ktorý by rozdelil rozvody vody a

kanalizácie na drobné, to znamená vodorovné potrubia, kolienka, zvislé vedenia, prípojky, príruby, v
tomto smere stavba nebola dokončená, ale ležaté rozvody boli hotové, položené pod podlahou a boli
vyvedené vývody smerom k budúcim napojeniam zariaďovacích predmetov, k sume došiel využitím
programu, ktorý oceňuje hodnotu nehnuteľnosti, v programe HYPO, tam je percentuálne určené, že
stavba, keď je kompletne hotová, má 100,00 %. Jednotlivé diely, z ktorých je stavba postavená -

základy, výkopy, strecha, okná, zdravotechnika, majú percentuálne delenia, napr. 4,7 % zámočnícke
práce, tak si pozrel koľko percentuálne zo stavby predstavujú kompletné rozvody vody a kanalizácie
a odborným odhadom určil rozpracovanosť a následne percentuálne stanovil hodnotu. Toto sa robilo
spolu so zakladaním stavby, patrí to tam. K položke č. 14 je námietka, že je neoprávnená, pretože
nebola použitá, zopakoval, podľa jeho záveru je obvyklý postup taký, že uvedená výstuž tam musela

byť položená. Podľa jeho názoru, by si zhotoviteľ nemohol dovoliť základové pásy inak zabetónovať. K
položke č. 21 UPA profily uviedol, že dodávateľ použil na výstavbu systém YTONG, v tomto momente je
preňho ďaleko jednoduchšie a ľahšie ako šalovať, pribetónovať okná, otvory, použiť profil z YTONGU,
ktorý je tzv. stratené bednenie, ktoré položí na otvory staticky naddimenzované tak, aby to prenieslo, do
tohto kvázi UPA profilu položí armatúru zase podľa projektovej dokumentácie s tým, že ak ju nemá, tak

to musí urobiť odborným spôsobom, čiže s ohľadom na to, že na stavbe bol použitý YTONG systém,
uviedol použitie aj UPA profilov, slúžia ako stratené bednenie, ušetrí sa prácnosť a nemusí sa urobiť
klasické šalovanie. K položkám č. 29, 30, 34, 35 a 38 poukázal na fotodokumentáciu z výstavby a
uviedol, že lešenie tam technologicky bolo a bolo jednoznačne potrebné. Podporné konštrukcie tam
museli byť, pokiaľ dodávateľ robil stropy týmto spôsobom, to sa nedá bez toho urobiť. K úpravám

podláh, osadenia a úpravy povrchov konštatoval, že tam neboli skoro žiadne námietky. Pri položke
"Ostatné konštrukcie a búranie" boli rozporované položky č. 41 - 42, k tomu uviedol, že preskúmal
fotodokumentáciu F. H., nevedel uviesť, ako sa on dopracoval k použitiu Styroduru v hrúbke 50 mm,
z fotodokumentácie a z obvyklého technologického postupu vychádzal z použitia polystyrénu Styrodur30 mm (na zateplenie vencov) a 60 mm (dávaná dole smerom na zateplenie základov). Poukázal ďalej
na skutočnosť, že izolácia proti zemnej vlhkosti a tlakovej vode bola robená fóliou Fatrafol. Preukazuje
to fotodokumentácia. K tomu, aby ten postup po odizolovaní podláh voči presakovaniu vody a vlhkosti

vnútri v dome, aby to bolo urobené technologicky správne, zákonite sa fólia nekladie na holý betón,
ale sa kladie na textíliu, ktorá je predpísaná technologickým postupom, táto textília je zahrnutá v jeho
položkách. Izolácie tepelné položky 57-63, k týmto položkám uviedol, že položky sú oprávnené, je to
extrudovaný Styrodur, čo sa týka izolácie základov, je tam aj vidieť a podľa podkladov, ktoré sú v spise,
bol použitý. Na záberoch v súdnom spise je jednoznačne vidieť pokiaľ ide o pol. 67-73 ten postup

výstavby, postup prác je vidieť a je zdokumentovaný dosť podrobne. Mal za to, že fotky preukazujú,
že zmontovali krov, ktorý tam je, sú tam krovové laty 3 m na 5 m, aj s montážou, dokonca krovové
laty boli urobené technologicky správne, nakoľko použili laty aj kontralaty, čiže vytvorili vzduchovú
medzeru na odvetranie krovu, všetko je to vidieť na fotkách. Konštrukcie klampiarske, tu mal za to,
že fotodokumentácia preukazuje, že položky 74-76 vykonané boli, cenovo sa v celku s F. H. zhodli.
Podrobne sa ďalej znalec vyjadril k položke presun hmôt, presun hmôt nie je to, čo sa presúva pri dome

5 m sem a 5 m tam, pretože presun hmôt zahŕňa v sebe presun materiálu z bodu A do bodu B, tzn.
nie je to doprava, ale je to pod položkou presun hmôt. Každý technologický prvok, či sú to murivá,
dlažby, obklady, okná, dvere, podlahy, strecha, krov, krytina, každý technický prvok má svoj vlastný
presun hmôt, a to z dôvodu, že je rozdiel presúvať 20 okien, 50 okien na aute ako presúvať napr. 25
m3 betónu. Výška hodnoty týchto presunov je rôzna (hodnota výdavkových cien) a jednoznačne tento

presun ako položka dodávateľovi - zhotoviteľovi patrí. Pokiaľ ide o položky 81-85 konštrukcie stolárske,
na miestnom šetrení sa zhodli na tom, že dodávateľ 12 ks okien nedodal, ale dodal nejaké 2 kusy okien,
ktoré aj osadil. Čiže v tejto položke 81-85 je práve ocenené osadenie týchto okien, ale opätovne, pokiaľ
bude rozhodnutie súdu také, že okná neboli urobené, tak sa táto položka odpočíta. K položkám č. 86-87
Dokončovacie práce - nátery, uviedol, že nevidel by bola použitá farba riediteľná vodou, teda položka,

ktorú použil F. H., konštatoval, že to nevie dokázať ani vyvrátiť, on k tomu pridelil postup taký, ako bežne
firmy postupujú pri náteroch, princíp je rovnaký, pretože tieto nátery majú rovnaké chemické vlastnosti,
nemusí byť použitý konkrétny ním uvedený náter Lastanox, ale takýto náter firmy používajú a je potrebné
ho tam použiť. Pripustil, že ak bude preukázané, že bol použitý len náter uvedený F. H., je možné
to odpočítať. Vedľajšie rozpočtové náklady, k tomu patria geodetické práce, eletromontážne práce, a

inžinierska činnosť. Pokiaľ ide o geodetické práce, vychádzal z cenníka Unika, ktorý sa zaoberá takouto
položkou a obvyklá cena je vo výške 350,- eur, iné podklady k dispozícii nemal, napriek tomu, že strany
na ich predloženie vyzýval. Elektromontáže - na miestnom šetrení vyhotovil fotodokumentáciu, tá skriňa,
ktorú ocenil tam je a je osadená na fasáde domu, pokiaľ bola vymenená a dodávateľ tam dodal nejakú
inú, ktorá nespĺňala nejaké parametre, tak je to uvedené ako odpočítateľná položka jeho znaleckého

posudku. Plynomerná skriňa - plyn. prípojka k tomuto domu bola hotová už aj predtým, je položená
v zemi a na fotodokumentácii, ktorá je aj v spise a ktorú ukazoval, je jednoznačne vidieť, že musela
byť vyrobená, dodaná, pripojenie plynu muselo byť urobené z hlavného rozvodu, ocenil to na cenu
540,00 eur, je to cena obvyklá. Inžinierska činnosť ako taká podľa UNIKY neprináleží dodávateľovi vtedy,
pokiaľ by ju nevykonal podľa popisu, ako sa vykonávať má. Inžinierska činnosť je činnosť stavebného

dozoru, odborného dozoru, dohliadanie na stavbu, v princípe ako taká samotná, inžinierska činnosť
pokiaľ má dodávateľ alebo zhotoviteľ stavby stavbyvedúceho, mu neprináleží, a na druhej strane je
dozor, tak v tom prípade odmena za vykonanie inžinierskej činnosti patrí stavebnému dozoru. Podľa jeho
názoru dodávateľ si nemôže robiť sám stavebný dozor, ale tým, že stavebný dozor tam nebol, musel
riešiť technické veci, vyhodnocovať požiadavky nad rámec bežnej stavby, tým pádom mu odmenu na

inžiniersku činnosť priznal, lebo ju robil, lebo suploval stavebný dozor v určitých činnostiach, a preto som
technickú súčinnosť zatriedil týmto spôsobom.

52. Súd ako svedka vypočul F. G. H., ktorý uviedol, že má prax v stavebnej výrobe od r. 1975,
postavil veľké množstvo stavieb, je v cechu strechárov, pričom trvá na tom, čo som napísal v odbornom

posudku. Na predmetnej stavbe bol dňa 14.04.2016, bolo mu povedané, že práce sú pozastavené alebo
prerušené, ale doklad o tom nebol, tak vypracoval analýzu prác a konštrukcií. Konštrukcie sú v posudku
nafotené a sú popísané k tomu dňu, keď bol na stavbe a tiež nedostatky, ktoré sú tu podrobne rozpísané,
zároveň aj výmery, ktoré dostal, pretože dostal projekt, spočítal cez orientačný cenník stavebných prác,
čo je uvedené v úvodnej časti bod V, je to cenová úroveň 2016/1 CENECON. Uviedol, že v hodnote,

ktorú konštatoval v odbornom posudku, neboli uvedené naviac práce, resp. náklady na odstránenie ním
popísaných vád diela. Dôvod je ten, že nebol požiadaný, aby vyčíslil predpokladanú hodnotu týchto
stavebných prác, takže to do toho odborného vyjadrenia nedal. Podrobne sa pri výsluchu vyjadril
z jeho pohľadu k nedostatkom, resp. vadám realizácie predmetnej stavby. Konštatoval, že robil lenvizuálnu analýzu, nie deštrukčnú. Aj zasiahnutie do prekladu posudzoval len z vizuálneho, nie statického
hľadiska. K rozdielu ceny stavby oproti posudku Ing. Ratulovského sa nevedel vyjadriť. Uviedol, že
používal aktuálny cenník v roku 2016, vtedy to robil, znalec Ratulovský nespochybnil žiadnu položku,

ktorú uviedol. Vychádzal z databázy programu CENCROSU, ktorý sa každý pol rok upgraduje podľa
cien štatistického úradu. Pre neho bol rozhodujúci projektant, ktorý mu uviedol jednotlivé výmery, ktoré s
ním prekonzultoval a ktoré potom uviedol v jednotlivých položkách a spracoval v databáze CENECON.

53. Súd vykonal tiež konfrontáciu odborne spôsobilých osôb, a to F. H. v postavení svedka a Ing.

Ratulovského v postavení súdom ustanoveného znalca. Súdom ustanovený znalec Ing. Ratulovský
trval na vypracovanom znaleckom posudku a na jednotlivých položkách v ňou uvedených. Uviedol, že
vzhľadom na tú skutočnosť, že zistil, keď sa pripravoval na pojednávanie, že pri sčítavaní jednotlivých
položiek došlo k zrejmej nesprávnosti, tak túto odstránil vo výpočte, opravil vyúčtovanie a vypracoval
Doplnenie č. 1 k ZP č. 59/2019. K spornej položke "Zemné práce" Ing. Ratulovský uviedol, že pri hĺbení
jamy pri šírke 60 cm je nutné, aby v prípade nejakých poveternostných okolností nedošlo k zosuvu

zeminy do tejto jamy, preto tam dal položku hĺbenie jám zapažené. Ani on, ani F. H. neboli na stavbe
počas hĺbenia jám. F. H. k položke hĺbenie jám nezapažené uviedol, že podľa toho, že je tam typ
horniny č. 3 sa tam proste paženie nepoužíva, to bolo zistené pri ohliadke. Mal za to, že výmeru majú
zhruba rovnakú, je len rozdiel v jednotkovej cene. Fakt je ten, že zemina nebola odvážaná, tá tam bola
nakopená, túto videl na pozemku, preto dal položku presun do 20 metrov. K položke "Zakladanie" F.

H. uviedol, že faktom je, že ak tam dám Premac s betónovou výplňou, tak nemôžem ešte dávať aj
betón, je to duplicita, na čo je tam ešte počítaný aj ďalší betón. Tá položka Základové pásy z betónu
prostého tr. C 16/20 je naviac. Ing. Ratulovský k tomu uviedol, že ak vykopete pás hlboký 1,10 m,
vysypete tam vankúš zo štrku, aby ste dosiahli drenážnu vrstvu a nemôžete klásť Premac tvárnice, lebo
ich neuložíte do roviny, kladú sa na základový pás, sú nadzákladové murivo, pod nimi musí byť pás

betónu, ktorý je v absolútnej rovine, v princípe základový pás je nutný, je aj projektoch pred zaschnutím
betónovej zmesi pásu sa tam pichajú oceľové trny, na ktoré sa tie Premac. tvárnice položia, tie sa
potom zalejú betónom. Je to plnohodnotný základový pás. Premac tvárnice sa dávajú na 60 cm široký
pás, nie 10 cm betónového vyrovnávajúceho poteru, tam musí ísť plnohodnotný základový betónový
pás, preto je správne táto položka daná. Uviedol, že nerobil sondáž, ale dal tam klasické betonážne

tvárnice, bežne používané sú od firmy Premac. K položke č. 21 a použitiu UPA profilov vystužených
nenosných YTONG UPA 300, Ing. Ratulovský uviedol, že mal k dispozícii fotodokumentáciu, projekt,
keď porovnával fotodokumentáciu jednotlivých stavebných postupov so stavebným denníkom, takto to
vyšlo, čo sa týka nenosného profilu, v poznámke je uvedené stratené bedenie, ten U profil nad dverami,
on tam ostane, je to normálny typový prvok, ktorý vyrába Ytong, to súvisí s oknami a dverami, ktoré

boli už spomínané, nerobil sondy, jedná sa o hotový prvok vyrobený od výrobcu. K položkám č. 29,
30, 34, 35 a 38 podperné konštrukcie stropov, nosníkov, F. H. konštatoval, že on uviedol v posudku
debnenie nosníkov vo vodorovných konštrukciách v položkách 31-35, rovnako tieto položky sú uvedené
aj v znaleckom posudku Ing. Ratulovského, ale Ing. Ratulovský má navyše aj podperné konštrukcie, to
sú štyri položky. Ing. Ratulovský k tomu uviedol, že ak sa bavíme o Ytong technologickom postupe, v

týchto položkách je presne urobené to, čo je s Ytongovým stropom treba robiť, je to v m2, na každú
miestnosť je nejaká plocha, je tam treba spraviť tieto položky, aby to fungovalo. Nosníky vážia 200 kg
jeden, keramické vložky, ktoré do toho vložíte, keď nepodopriete plošne, tak vám ten strop previsne,
čiže tá podporná konštrukcia je do 10 kPa, môže byť 5, 4 kPa - vychádzal som logicky z toho, čo som
videl nakreslené, aj čo sa v podstate bežne robí. Na hmotnosť konštrukcie systému Ytong počítal s

nejakou podperou, kým vyzreje betón. Jedna je na nosníky, jedna je na strop. Betón zreje 27-30 dní,
vtedy by to malo byť podopreté podpernou konštrukciou. Keď položíte nosníky a dáte tam vložky, medzi
nimi vznikne priestor, do toho sa kladie armatúra výstuž, ktorá ide z múra na múr, zaleje sa to betónom
celá tá plocha, ten celý strop váži 40 - 50 ton, nemôže tam potom dávať klasické debnenie, keď je to
systémové bednenie. K položkám č. 41, 42 styrodur Ing. Ratulovský uviedol, že čo sa týka tých hrúbok,

styrodur si napichával klincom, si preveroval, či naozaj je to 6 alebo 3 cm, konečná suma je taká aká
je, na základe toho, čoho zistil, keď tam bol. F. H. uviedol, že neuvažoval o dilatácii medzi domami.
Na otázku, prečo je polystyrén extrudovaný styrodur hr. 30 mm a hr. 60 mm uvedený v pol. 42 aj v
pol. 58 a 60, Ing. Ratulovský uviedol, že je to uvedené v pol. 42, pretože to je technologický postup
týkajúci sa zateplenia základových pásov a dilatácie + vence, čo sa týka betónu ako takého a ďalšie sú

tepelné izolácie fasády a na strechu, resp. do medzikrovia, ten zbytok je normálne doteplenie fasády. V
položkách 58 a 60 počítal s tým, čo videl na fotodokumentácii, kde bola časť tepelných izolácií použitá,
tak zobral tie výmery, ktorých sa to týkalo, mal stavebný denník, fotodokumentáciu skutkového stavu v
priebehu výstavby a z toho to vytvoril. Trval na tom, že táto položka tam má byť. K položkám 43, 44, 45,46, montáž, demontáž lešenia, Ing. Ratulovský doplnil, že existuje katastrálna mapa, kde sa dajú zistiť
rozmery domu, sú tam CD s fotodokumentáciou, kopa materiálov v spise, v princípe, keď idete robiť
veniec, do výšky 3,3 m bez lešenia sa to nedá, nedá sa dopraviť 250 kg betónový nosník na veniec, 103

m2 lešenia tam jednoznačne musí byť. K potrebe použitia hydroizolácie Fatrafol, geotextília Tatratex,
Ing. Ratulovský uviedol, že z fotodokumentácie, ktorú priložil na CD zhotoviteľ, tak je z nej zrejmé, že
bola použitá technológia Fatrafolu. Technologický postup určuje, aby tam bola potom aj geotextília. F.
H. uviedol, že na stavbe tú geotextíliu nevidel, keď tam bol na ohliadke. Pokiaľ ide o Fatrafol izoláciu
proti vlhkosti, on tam nič také nevidel. K Položke krokrové laty, žalovaná strana konštatovala, že viackrát

uvádzala a žalobca to nikdy nespochybnil, že sa u nej nachádza drevo a drevo na krokvy bolo vo
vlastníctve žalovanej. Mala za to, že krokvové laty položka č. 68, bol jej materiál, mäkké rezivo vyčíslené
v sume 1.479,- eur. Ing. Ratulovský k tomu uviedol, že pokiaľ sa to preukáže a doloží sa to, sa to odpočíta
z celkovej ceny, ale nikto mu o tom nedal žiaden doklad. Žalobca k tomu uviedol, že laty sa vylámali, keď
sa vytrhali, krytina na tom bola položená, zhodili sa na dvor, boli plné klincov. Krov bol použitý pôvodný,
laty sú nové. Zdôraznil, že krokvové laty boli použité a dodané nové - krokvové laty, na ktorých drží

strešnákrytina- strešnélatysavytvorilieštenavytvoreniepodbytkovpodstrechu-previsustrechy,ktoré
boli potom obalené OSB doskou a polystyrénom. Žalovaná to predtým nemala zhotovené na komplet.
Ing.Ratulovskýkonštatovalkjednotkovejcenezapoložkukrokvovýchlát,ževšpecifikáciisúrôznedĺžky
lát, aj typov dreva a druhov dreva, v systéme sa dá použiť viacero typov a druhov krokvových lát aj dĺžok,
podľa toho stúpa alebo klesá jednotková cena, on zadal tú, o ktorej bol presvedčený, že je optimálna.

F. H. k tomu uviedol, že jemu to dal automaticky program, keď zadával položku 51 dal špecifikáciu 77
tam akurát vybral laty smrekovec, to konzultoval s projektantom a ten mu dal tú hodnotu 77. K položke
77 zastrešenie krytinou Mediteran, Ing. Ratulovský uviedol, že zostavoval tú strechu ako celok, čo sa
týka typu materiálov, vybral si položku, ktorá je v podstate nerozdielna, či je to Mediteran alebo Bramac,
jednotková cena je rovnaká, či je to Mediteran alebo Bramac, ale nikto mu nepovedal, komu to patrí,

nebol na to upozornený na miestnom šetrení, on to tam videl. V položke 77 výmera sedí, to je plocha
strechy, to je tá krytina, jednot. cena je v principiálne rovnaká, v jeho posudku je uvedená cena položenia
krytiny, len položenia - cena práce - montáž krytiny je ocenená, dodávku neoceňoval. K položkám 86,
87 - Nátery tesárskych konštrukcií, Ing. Ratulovský uviedol, že rátal s tým v rozpočte, robí sa to na
zemi, dovezú krov, buď bude namorený od výrobcu, alebo sa natrie a potom sa namontuje. Preto použil

položky, to je normálne obvyklá materiálová aj montážna položka, ktorá sa bežne používa na stavbách.
Keď si znalec nevie poradiť, použije položku, ktorá sa bežne v praxi používa, preto dal Lastanox, túto
položku mu určuje technologický postup, musí sa to robiť dvakrát. Ďalšia vec, museli upravovať určité
typy prvkov, na stavbe prebrusovali, rozoberali pôvodný krov, už ako použitý, zákonite ho museli znova
natrieť, to zatečené, nevedel identifikovať, z akého dôvodu tam k tomu došlo, ale v jeho rozpočte je to

urobenétak,akotomábyťtechnologicky.F.H.ktomuuviedol,ženáteryLastanoxomsaužteraznerobia,
močili sa kedysi v kadiach, krovy sa obrúsili, to započítal, čiže na to patrí základný a vrchný náter, ale
keďže to bolo takto nekvalitne spravené, nepočítal s tým. K položke inžinierska činnosť F. H. uviedol, že
pokiaľ nebola zmluva, že za takúto činnosť by mal mať dodávateľ finančnú odmenu, tak keďže nemal
takúto zmluvu, nemohol s tým robiť a uviesť ju. Ing. Ratulovský k tomu uviedol, že je to bežný úkon, robí

sa to tak. Bez ohľadu na to, aká je cena jeho a cena p. H., to sú vedľajšie rozpočtové náklady, napr.
faktúra geodeta. Ing. Ratulovský zdôraznil, že do hodnoty diela jednoznačne patria aj presuny hmôt, lebo
dodávateľ musel nejakým spôsobom ten materiál presúvať. F. H. k tomu uviedol, že Ing. Ratulovský má
pravdu, presuny materiálov pri niektorých položkách mali byť uvedené. Ing. Ratulovský k tomu uviedol,
že mali byť uvedené ku každej jednej položke, všetky technologické postupy majú presuny hmôt a majú

rôzne presuny hmôt, všetky hmoty musíte dostať na stavbu.

54. Z Doplnenia č. 1 k Znaleckému posudku 59/2019 zo dňa 02.04.2023 vyplývajú nasledovné položky
a ich ocenenie: zemné práce v sume 1.177,02 eur, zakladanie v sume 5.108,922 eur, zvislé a kompletné
konštrukcie v sume 9.344,610 eur, vodorovné konštrukcie v sume 5.324,478 eur, úpravy povrchov,

podlahy, osadenie v sume 731,320 eur, ostatné konštrukcie a práce-búranie v sume 1.568,812 eur,
presun hmôt HSV v sume 2.071,714 eur, izolácie proti vode a vlhkosti v sume 1.380,680 eur, izolácie
tepelné v sume 6.262,008 eur, konštrukcie tesárske v sume 5.377,139 eur, konštrukcie klampiarske
v sume 604,174 eur konštrukcie - krytiny tvrdé v sume 2.576,610 eur, konštrukcie stolárske v sume
1.733,282 eur, dokončovacie práce - nátery v sume 937,555 eur, elektromontáže v sume 350,00 eur,

montáže potrubia v sume 450,00 eur, geodetické práce v sume 750,00 eur, inžinierska činnosť v sume
1.500,00 eur.55. Podaním zo dňa 15.06.2023 ustanovený znalec odôvodnil úpravu jednotkových cien jednotlivých
prác a dodávok uvedených v Znaleckom posudku č. 59/2019 a následne v jeho Doplnení č. 1.

56. Súd na pojednávaní konanom dňa 18.10.2023 zamietol návrh žalovanej na doplnenie dokazovania
výsluchom konateľa spoločnosti ROAD Group, s. r. o., IČO: 46 604 669, p. L. S. a oboznámením
výpisov obchodných spoločností z obchodného registra predložených na pojednávaní dňa 06.02.2023,
založených na č.l. 116-169. Pokiaľ ide o predmetné výpisy, vykonanie týchto listín bol žalobcom
namietané, pričom súd tieto námietky vyhodnotil ako dôvodné, keď tieto listiny nemali súvis s

predmetným konaním a ich vykonanie preto nebolo dôvodné a účelné. Pokiaľ ide o navrhovaný výsluch
konateľa spoločnosti ROAD Group, s. r. o., IČO: 46 604 669, dôvody pre zamietnutie súd uvedie v
ďalšom texte odôvodnenia tohto rozsudku.

57. Skutkový stav zistený vykonaným dokazovaním považoval súd za dostatočne a kontradiktórne
zistený v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie súdu v danej veci a tento právne posúdil podľa

nasledovných ustanovení.

58. Podľa § 631 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzatvorenia
predmetnej zmluvy o dielo (ďalej len "Občiansky zákonník") zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi
ten, komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje

nebezpečenstvo.

59. Podľa § 632 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zhotoviteľ je
povinný vydať objednávateľovi písomné potvrdenie o prevzatí objednávky. Potvrdenie musí obsahovať
označenie predmetu diela a ďalej jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia.

60. Podľa § 633 ods. 1 Občianskeho zákonníka zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne
a v dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie
zodpovedať tejto norme.

61. V zmysle § 634 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou
alebo ustanovená osobitnými predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu. Ak nie je dohodnuté inak,
platí sa cena až po skončení diela. Ak sa však dielo vykonáva po častiach alebo ak vyžaduje vykonanie
diela značné náklady, je ten, komu bolo zadané, oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od
objednávateľa primerané preddavky.

62. Podľa § 635 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak sa cena dohodla podľa rozpočtu, nesmie sa bez
súhlasu objednávateľa zvýšiť. Práce a náklady do rozpočtu nezahrnuté možno účtovať iba vtedy, ak ich
schválil objednávateľ písomne alebo ak práce dodatočne písomne objednal.

63. Podľa § 636 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka Ak cenu pri uzavretí zmluvy nemožno
dojednať pevnou sumou, musí sa určiť aspoň odhadom. Ak zhotoviteľ dodatočne zistí, že bude treba
cenu určenú odhadom podstatne prekročiť, je povinný na to objednávateľa bez meškania písomne
upozorniť a oznámiť mu novourčenú cenu; inak nemá právo za zaplatenie rozdielu v cene. Objednávateľ
je oprávnený po oznámení novourčenej ceny od zmluvy odstúpiť; ak od zmluvy odstúpi, je povinný

zaplatiť zhotoviteľovi sumu pripadajúcu na vykonanú prácu a vzniknuté náklady podľa pôvodne určenej
ceny, len pokiaľ mal z čiastočného plnenia zmluvy majetkový prospech. Odstúpením od zmluvy nie je
dotknuté právo objednávateľa na náhradu škody. Ak objednávateľ neodstúpi od zmluvy bez zbytočného
odkladu, je povinný zaplatiť za poskytnutú službu novourčenú vyššiu cenu.

64. Podľa § 641 ods. 1 Občianskeho zákonníka aj keď sa dielo nevykonalo, patrí zhotoviteľovi dojednaná
cena, ak bol ochotný dielo vykonať a ak mu v tom zabránili okolnosti na strane objednávateľa. Je však
povinný dať si započítať to, čo ušetril nevykonaním diela, čo zarobil inak alebo čo úmyselne zameškal
zarobiť.

65. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú
sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednaniaalebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na
všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

66. Podľa § 53 ods. 4 písm. b/ Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré dovoľujú dodávateľovi previesť práva a
povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu
vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa.

67. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

68. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

69. Podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo dohode s dlžníkom.

70. Podľa § 526 ods.1, ods. 2 Občianskeho zákonníka Postúpenie pohľadávky je povinný postupca

bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

71. Podľa § 529 ods. 1 Občianskeho zákonníka námietky proti pohľadávke, ktoré mohol dlžník uplatniť
v čase postúpenia, mu zostávajú zachované i po postúpení pohľadávky.

72. Podľa § 529 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník môže použiť na započítanie voči postupníkovi aj
svoje na započítanie spôsobilé pohľadávky, ktoré mal voči postupcovi v čase, keď mu bolo oznámené

alebo preukázané postúpenie pohľadávky (§ 526), ak ich oznámil bez zbytočného odkladu postupníkovi.
Toto právo má dlžník aj v prípade, že jeho pohľadávky v čase oznámenia alebo preukázania postúpenia
neboli ešte splatné.

73. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.

74. Podľa § 560 Občianskeho zákonníka ak si zo zmluvy majú účastníci plniť navzájom, môže sa
domáhať splnenia záväzku len ten, kto sám splnil svoj záväzok skôr alebo je pripravený ho splniť. I ten,
kto je povinný plniť vopred, môže svoje plnenie odoprieť až do tej doby, keď bude poskytnuté alebo
zabezpečené vzájomné plnenie, ak je plnenie druhého účastníka ohrozené skutočnosťami, ktoré nastali

u druhého účastníka a ktoré mu neboli známe, keď zmluvu uzavrel.

75. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

76. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

77. Podľa § 46 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch

nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov. Pre uzavretie
zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o
zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť prejavy účastníkov na tej istej listine.78. Podľa § 33 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ak splnomocnenec prekročil svoje oprávnenie
vyplývajúce z plnomocenstva, je splnomocniteľ viazaný, len pokiaľ toto prekročenie schválil. Ak však
splnomocniteľ neoznámi osobe, s ktorou splnomocnenec konal, svoj nesúhlas bez zbytočného odkladu

po tom, čo sa o prekročení oprávnenia dozvedel, platí, že prekročenie schválil. Ak splnomocnenec
pri konaní prekročil svoje oprávnenie konať za splnomocniteľa alebo ak niekto koná za iného bez
plnomocenstva, je z tohto konania zaviazaný sám, ibaže ten, za koho sa konalo, právny úkon dodatočne
bez zbytočného odkladu schváli. Ak splnomocniteľ neschváli prekročenie plnomocenstva alebo konanie
bez plnomocenstva, môže osoba, s ktorou sa konalo, od splnomocnenca požadovať buď splnenie

záväzku, alebo náhradu škody spôsobenej jeho konaním.

79.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

80. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

81. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 01.02.2013), výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

82. Podľa článku 8 Základných princípov zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v platnom
znení (ďalej len "C.s.p.") strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo
veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

83. Podľa § 149 C.s.p. prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

84. Podľa § 150 ods. 1 C.s.p. strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce

skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

85. Podľa § 151 ods. 1 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

86. Podľa § 191 ods. 1, 2 C.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a
všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania
najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon neustanovuje
inak.

87. Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že
podaná žaloba je čiastočne dôvodná.

88. Žalobca sa žalobou (pôvodne podanou právnym predchodcom žalobcu ako vzájomná žaloba
v spore vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 4Csp/13/2016, následne právoplatne vylúčená na

samostatné konanie - pozn. súdu) domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 14.654,60 eur titulom
neuhradenej odmeny za čiastkovo dodané dielo, sumy 1.058,40 eur titulom neuhradeného skladného,
sumy 7.639,72 eur ako škody vo forme ušlého zisku, na ktorý by mal právny predchodca žalobcu nárok,
keby dokončil dielo podľa predloženého rozpočtu a sumy 259,75 eur ako škoda titulom nákladov, ktoré
vznikli právnemu predchodcovi žalobcu pri dodaní okien dňa 18.07.2016.

89. Žalovaná voči uplatňovaným nárokom žalobcu vzniesla v spore procesnú obranu, pričom namietala
predovšetkým aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu, mala za to, že medzi ňou a právnym predchodcom
žalobcu nebola uzatvorená zmluva o dielo, predmetom ktorej by bola výstavba domu právnympredchodcom žalobcu pre žalovanú, nakoľko absentovala dohoda strán o cene diela, ďalej namietala
hodnotu dodaných materiálov a vykonaných prác, zároveň v konaní vzniesla viaceré kompenzačné
námietky, konkrétne kompenzačnú námietku vo výške 6.974,00 eur ako škodu, ktorá jej vznikla

v sume 170,00 eur z titulu zabezpečenia stavby po neoprávnenom vstupe právneho predchodcu
žalobcu na pozemok žalovanej a odobratí lešenia, v sume 269,00 eur z titulu vypratania neporiadku
po právnom predchodcovi žalobcu z pozemku žalovanej, v sume 320,00 eur z titulu dokončenia
chýbajúceho debnenia zadnej časti domu nad terasou, v sume 475,00 eur z titulu opravy výšky terasy
navrhnutým projektantom, v sume 240,00 eur z titulu kúpy nových rín a zvodov, ktoré právny predchodca

žalobcu odniesol z pozemku žalovanej bez náhrady, v sume 100,00 eur z titulu demontáže nesprávne
namontovaných okien na hornom podlaží, v sume 70,00 eur z titulu presunu a manipulácie s týmito
oknami, v sume 250,00 eur z titulu opravy a vyspravenia nosných prekladov po zlej montáži, v sume
310,00 eur z titulu vyspravenia dier nad priznanými krokvami, v sume 980,00 eur z titulu čistenia,
brúsenia a lakovania poškodených krovov, v sume 846,00 z titulu eur dokončenia podhľadov v hornom
podlaží, ktoré právny predchodca žalobcu nedokončil, v sume 314,00 eur z titulu domurovania spodného

múrika na montáž všetkých okien, suma 1.650,00 eur ako cena materiálu na vyššie uvedené, suma
150,00 eur za žiadosť o dodatočné stavebné povolenie a pokuta za dodatočné stavebné povolenie,
ktorá bola uložená žalovanej v príčinnej súvislosti s porušením povinností právneho predchodcu žalobcu
v sume 830,00 eur, ďalej kompenzačnú námietku z dôvodu bezdôvodného obohatenia právneho
predchodcu žalobcu vo výške 6.633,96 eur, ktorá suma predstavuje sumu, o ktorú žalovaná uhradila

právnemu predchodcovi žalobcu viac oproti skutočnej cene prác a materiálov uvedených v Odbornom
posudku č. 3/2016 so zohľadnením sumy 1.965,06 eur za strešnú krytinu Bramac, ktorú v celom rozsahu
platila žalovaná, kompenzačnú námietku z titulu zaplatenia sumy 4.000,00 eur naviac za búracie práce
právnemu predchodcovi žalobcu a napokon kompenzačnú námietku z titulu priznaných nárokov v spore
sp. zn. 4Csp/13/2016, a to istiny, priznanej právoplatnými rozsudkami, úrokov z omeškania, ako aj

náhrady trov konania.

90. Súd sa v prvom rade zaoberal tým, či žalobca je aktívne vecne legitimovaný v spore voči žalovanej,
ktorá skutočnosť bola v danom konaní aj výslovne namietaná žalovanou stranou.

91. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu
-žalobcovinímuplatňovanéprávo(nárok),respektívemuvyplývaprocesnéprávositentohmotnoprávny
nárokuplatňovať.Preskúmavanievecnejlegitimácie,čiužaktívnej(existenciatvrdenéhoprávanastrane
žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou
každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden

z účastníkov konania nenamieta. To, že sa súd výslovne k vecnej legitimácii nevysloví, neznamená,
že sa ňou v konaní nezaoberal (viď rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/205/2009). Žalobcu
zaťažuje povinnosť preukázať svoju aktívnu vecnú legitimáciu v konaní.

92. Pri posudzovaní aktívnej legitimácie súd skúmal platnosť predložených zmlúv o postúpení

pohľadávky, na základe ktorých mal v postupnom slede nadobudnúť žalobca pohľadávku uplatňovanú
v tomto konaní, a to konkrétne Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 08.10.2019 uzatvorenej medzi
obchodnou spoločnosťou ROAD Group, s.r.o., IČO: 46 604 669 ako postupcom a p. K. R., nar.
XX.XX.XXXX ako postupníkom a Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 18.10.2019 uzatvorenej medzi
p. K. R., nar. XX.XX.XXXX ako postupcom so žalobcom ako postupníkom.

93. Súd mal z vykonaných listín za preukázané, že dňa 26.08.2019 bol z funkcie konateľa spoločnosti
ROAD Group, s.r.o., IČO: 46 604 669 odvolaný p. K. R., nar. XX.XX.XXXX a týmto dňom zanikla
menovanému funkcia konateľa. Do funkcie konateľa bol dňa 26.08.2019 vymenovaný a ustanovený p.
L. S., nar. XX.XX.XXXX, ktorý koná v mene spoločnosti samostatne. Funkcia konateľa mu vznikla dňa

26.08.2019.

94. Zároveň z predloženého generálneho plnomocenstva zo dňa 26.08.2019 mal súd za preukázané,
že p. L. S. ako konateľ spoločnosti ROAD Group, s.r.o., IČO: 46 604 669 v postavení splnomocniteľa
splnomocnil p. K. R., nar. XX.XX.XXXX ako splnomocnenca na všetky právne úkony. Posúdiac obsah

tohto plnomocenstva súd dospel k záveru, že p. L. S. pri jeho kreácii konal za spoločnosť ROAD Group,
s.r.o., IČO: 46 604 669 ako konateľ tejto obchodnej spoločnosti, nie ako fyzická osoba. Keby konal za
seba ako fyzickú osobu, nepochybne by v texte splnomocnenia nebolo výslovne uvedené, že je konateľ
a taktiež by nebola identifikovaná konkrétna obchodná spoločnosť obchodným menom a IČOM. Pokiaľpotom p. K. R. podpísal Zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 08.10.2019 za obchodnú spoločnosť
ROAD Group, s.r.o., IČO: 46 604 669, nekonal podľa skutkového a právneho záveru tunajšieho súdu
bez oprávnenia. Je pravdou, že v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy o postúpení p. K. R. nebol už

konateľom spoločnosti ROAD Group, s.r.o., IČO: 46 604 669, ako to bolo nesprávne uvedené v tejto
zmluve. Zároveň však bol na základe generálneho plnomocenstva zo dňa 26.08.2019 oprávnený robiť
právneho úkony v mene spoločnosti ROAD Group, s.r.o. IČO: 46 604 669 ako jej splnomocnenec.
V tejto súvislosti je potrebné poukázať, že pravosť podpisov splnomocniteľa ako aj splnomocnenca
na tejto listine bola úradne overená dňa 26.08.2019, teda neboli pochybnosti o tom, že by došlo k

dodatočnému vyhotoveniu takejto listiny. Vzhľadom k tomu, že p. K. R. nekonal bez oprávnenia, aj keď
bol nesprávne označený v zmluve o postúpení pohľadávky zo dňa 08.10.2019 ako konateľ nie ako
splnomocnený zástupca, nemožno túto zmluvu na základe tohto formálneho nedostatku považovať za
absolútne neplatnú. Nemožno teda konštatovať absenciu vôle uzavrieť zmluvu na strane postupcu.

95. Naviac v danom prípade zo strany obchodnej spoločnosti ROAD Group, s.r.o. IČO: 46 604 669

došlo dňa 09.01.2023 aj k dodatočnému schváleniu právneho úkonu - predmetnej Zmluvy o postúpení
pohľadávky zo dňa 08.10.2019 listinou označenou ako "Čestné prehlásenie a dodatočné schválenie
úkonu". Pokiaľ žalovaná namietala pravosť podpisu konateľa spoločnosti právneho predchodcu žalobcu
na tejto listine, toto tvrdenie ničím nepodložila, pričom žalobca ho rozporoval. Samotnú pravosť, resp.
nepravosť podpisu môže preukázať len znalec, pričom znalecké dokazovanie nebolo navrhnuté. Súd v

danom kontexte preto návrh žalovanej na výsluch konateľa právneho predchodcu žalobcu posúdil ako
neúčelný, uplatnený v rozpore so zásadou hospodárnosti a rýchlosti konania, preto ho súd zamietol.

96.Akonedôvodnésúvyhodnotiltiežnámietkyžalovanej,žepredmetnáZmluvaopostúpenípohľadávky
zo dňa 08.10.2019, uzatvorená medzi obchodnou spoločnosťou ROAD Group, s.r.o., IČO: 46 604 669

ako postupcom a p. K. R., nar. XX.XX.XXXX, je absolútne neplatná pre porušenie ustanovení § 53 ods.
4 písm. b) Občianskeho zákonníka a § 67f Obchodného zákonníka.

97. Súd k tomu uvádza, že podľa § 524 odsek 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku
aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. Citované ustanovenie upravuje postúpenie

pohľadávky na základe zmluvy, ktorou dochádza k zmene v osobe veriteľa. Do právneho vzťahu medzi
veriteľom a dlžníkom nastupuje namiesto pôvodného veriteľa nový veriteľ bez toho, že by inak sa
tento vzťah zmenil. Pohľadávka prechádza v stave, v akom existuje v čase postúpenia, vrátane jej
príslušenstva. Zmluvu uzaviera pôvodný veriteľ (postupiteľ) a iný subjekt postupník, ktorý nastupuje na
miesto pôvodného veriteľa. Ide o dvojstranný právny úkon bez účasti dlžníka, pretože zmena v osobe

veriteľa sa nedotýka práv a povinností dlžníka zo záväzkového vzťahu. Čas, miesto, predmet plnenia
i ďalšie podmienky zostávajú nezmenené (k tomu viď rozsudok Najvyššieho súdu SR zo 14. októbra
2010, sp. zn. 3 Obdo 7/2009).

98. Súd má za to, že právne postavenie žalovanej sa uzatvorením predmetnej zmluvy o postúpení

pohľadávky nezmenilo. Zároveň podľa názoru súdu nebol naplnený ani zákonný predpoklad § 53
ods. 4 písm. b/ Občianskeho zákonníka, že by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo
zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa. Súd v tejto súvislosti poukazuje na citované ustanovenia § 529
ods.1,ods.2Občianskehozákonníka,podľaktorýchustanovenínámietkyprotipohľadávke,ktorémohol
dlžník uplatniť v čase postúpenia, mu zostávajú zachované i po postúpení pohľadávky. Vychádzajúc

z uvedených ustanovení v prípade, že žalovaná mala pohľadávku voči postupcovi jej vymáhateľnosť
sa nezhoršila, nakoľko za splnenia zákonných podmienok mala právo ju použiť na započítanie voči
postupníkovi.

99. Súd ďalej konštatuje, že Obchodník zákonník v prípade porušenia zákazu vrátenia plnenia

nahradzujúcehovlastnézdroje(§67fObchodnéhozákonníka)aanivprípadeporušeniazákazuvrátenia
vkladu (§ 67j Obchodného zákonníka) nesankcionuje dotknutý právny úkon absolútnou, či relatívnou
neplatnosťou. V posudzovanom prípade z vykonaného dokazovania vyplynulo, že v čase vykonania
predmetného právneho úkonu, teda Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 08.10.2019 bol stále
jediným spoločníkom postupcu obchodnej spoločnosti ROAD Group, s.r.o., IČO: 46 604 669 p. K. R.,

ktorý vystupoval aj v postavení bezodplatného nadobúdateľa pohľadávky špecifikovanej v tejto zmluve.
Súd má za to, že bezodplatným postúpením pohľadávky sporu v celkovej výške 23.612,47 eur spolu
s príslušenstvom z majetku obchodnej spoločnosti vlastnému spoločníkovi došlo k porušeniu zákazu
vráteniavkladuspoločnosti.Uvedenévšaknemázanásledokneplatnosťtaktouskutočnenéhoprávnehoúkonu, ale zákonná norma stanovuje, že hodnota vkladu vráteného v rozpore s týmto zákonom sa
musí spoločnosti podľa zásad o bezdôvodnom obohatení vrátiť späť, a to v rozsahu rozdielu medzi
protiplnením skutočne poskytnutým a protiplnením, ktoré by bolo poskytnuté ako primerané. Splnenie

tejto povinnosti nemôže spoločnosť odpustiť a štatutárny orgán je povinný ju vymáhať (§ 67k ods.1, 2
Obchodného zákonníka).

100. Súd tiež na základe vykonaného dokazovania nezistil žiadne dôvody na základe ktorých by bolo
dôvodné konštatovať, že v prípade uvedenej zmluvy o postúpení pohľadávok ide o právny úkon by

svojím účelom odporoval zákonu, zákon obchádzal a priečil sa dobrým mravom. Zmluvné postúpenie
pohľadávky je právom aprobovaný spôsob zmeny veriteľa pohľadávky.

101. Vychádzajúc z vyššie uvedeného následne súd vyhodnotil ako platne uzatvorenú aj Zmluvu o
postúpení pohľadávky zo dňa 18.10.2019, ktorou p. K. R., nar. XX.XX.XXXX ako postupca bezodplatne
postúpil žalobcovi ako postupníkovi predmetnú pohľadávku uplatňovanú voči žalovanej v tomto spore.

102. Aktívna vecná legitimácia žalobcu je tak v spore daná tým, že platne nadobudol pohľadávku, ktorá
vznikla z právneho vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu v postavení veriteľa a žalovanou v
postavení dlžníka. Tým je daná aj pasívna vecná legitimácia žalovanej v spore ako nositeľke povinnosti
zo zmluvného vzťahu.

103. Súd pristúpil k posúdeniu veci z vecnej stránky. Zmluva o dielo je dvojstranný záväzkový právny
vzťah, ktorým sa zhotoviteľ zaväzuje, že pre objednávateľa vykoná na svoje nebezpečenstvo dielo, a
to za dojednanú odmenu. Dielom je, resp. môže byť výsledok pracovnej činnosti a) to či už fyzickej
alebo duševnej alebo aj po b) zmena vlastnosti veci už existujúcej a to spôsobom, ktorý zmení jej

podstatu úplne alebo sa aj samotnej podstaty veci nedotkne, ale dotvorí ju. Podstatnými náležitosťami
zmluvy o dielo sú po a) dohoda o predmete zmluvy, b) dohoda o poskytnutí odmeny za vytvorenie diela,
c) záväzok zhotoviteľa, že vec vykoná na svoje nebezpečenstvo. Pri zmluve o dielo sú podstatným
kritériom vyhotovenia veci individuálnej potreby objednávateľa realizované činnosťou zhotoviteľa.
Zároveň je žiadúce dodať, že podstatnou náležitosťou zmluvy je len dohoda o odplatnosti vyhotovenie

diela a nie presne určená výška takejto ceny. Cena diela môže byť určená dohodou účastníkov,
čo je najobvyklejší spôsob určenia ceny, môže však byť dohodnutá i odkazom na osobitný predpis,
prípadne iným zrozumiteľným a určitým spôsobom, na základe ktorého je možné bez pochýb určiť cenu
diela. Výška ceny diela teda nemusí byť dojednaná pri uzavretí zmluvy, môže sa odvíjať od spôsobu
vykonávania diela, rešpektujúc postupné náklady a úpravy vyžadované samotným objednávateľom,

čo zodpovedá právnej úprave primeranej ceny podľa ods. 4 ustanovenia § 634. Zákon neurčuje pre
uzavretie zmluvy písomnú formu a je pre ňu typické, že má často charakter ústnej dohody (k tomu viď
napr. rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 14Co/23/2023 zo dňa 20.06.2023).

104. Zmluvné strany sa môžu dohodnúť, že cenu diela určia buď pevnou sumou (resp. stanovia spôsob

jej určenia), alebo podľa rozpočtu, alebo odhadom. Ak nie je cena dohodnutá v zmluve jedným z týchto
spôsobovaniustanovenáosobitnýmipredpismi,objednávateľjepovinnýzaplatiťzhotoviteľovicenudiela
primeranú v zmysle § 634 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Pevnou sumou nie je možné určiť cenu diela
tam, kde žiadna zo strán nemôže vopred určiť predmet plnenia (presný predmet diela). Konkrétny rozsah
diela v takomto prípade sa spravidla dá určiť až po začatí prác alebo postupne v ich priebehu. V záujme

ochranyobjednávateľavtakomtoprípadeprichádzadoúvahyurčeniecenyodhadom,ktorájereguláciou
ohraničeného chovania sa zmluvných strán a časovým indikátorom vymedzujúcim medze vzájomne
už dohodnutých práv i povinností, do doby, pokiaľ nebude takto vzniknutá situácia riešená dohodou.
Rozpočet je podkladom pre dohodu o cene u diela väčšieho rozsahu, pozostávajúceho z viacerých
prvkov,ktorésazhotovujúpočastiach,prípadnevnadväzujúcejčasovejpostupnosti.Rozpočetspravidla

spracováva zhotoviteľ alebo projektant ako podklad pre realizáciu diela. Rozčlenenie rozpočtu v zhode
s projektovou dokumentáciou zabezpečuje zmluvným stranám ľahšiu a prehľadnejšiu kontrolu úplnosti
dohodnutých častí vykonaného diela, jeho etapovitého odovzdávania (i preberania) a tomu
zodpovedajúcemu štrukturalizovanému financovaniu objednávateľom (resp. investorom) z pohľadu
rozpočtu, ktorý je pre zmluvné strany záväzný (viď rozhodnutie NS SR sp. zn. 3Cdo 305/2008).

105. Vykonaným rozsiahlym dokazovaním v súdenej veci mal súd preukázané, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou bola v ústnej forme uzatvorená zmluva, ktorú je potrebné právne
posúdiť ako zmluvu o dielo podľa ustanovení § 631 a nasl. Občianskeho zákonníka. Zmluva o dielo jeuzavretá, len čo sa zhotoviteľ a objednávateľ dohodli o podstatných náležitostiach zmluvy, a to o
predmete diela, o tom, že dielo bude vykonané na nebezpečenstvo zhotoviteľa a o tom, že
zhotovenie diela bude odplatné. V posudzovanom prípade sa právny predchodca žalobcu sa zaviazal

vykonať pre žalovanú na vlastné nebezpečenstvo dielo spočívajúce vo výstavbe rodinného domu na ulici
D. v Bánovciach nad Bebravou pre žalovanú do štádia "domu na kľúč" podľa projektovej dokumentácie
vypracovanej F. P. a žalovaná sa zaviazala zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu cenu za vykonanie
diela. Podľa nerozporovanej výpovede žalovanej dielo malo spočívať vo výstavbe komplet obývateľného
domu pripraveného na bývanie, konkrétne zahŕňajúc základy a základovú dosku, múry, stropy, komplet

strechu, to znamená krovy, škridla, latovanie, všetky okná, dvere, interiérové dvere, podlahové kúrenie,
stierky, elektrika, kúpeľne, obklady a kuchynskú linku so všetkými spotrebičmi. V súvislosti s výškou
ceny diela je potrebné zdôrazniť, že podstatnou náležitosťou zmluvy o dielo je dohoda o odplatnosti
vyhotovenia diela, a nie presne určená výška takejto sumy. Z vykonaného dokazovania tiež súd zistil,
že na počiatku zmluvného vzťahu podľa ústnej cenovej ponuky mal právny predchodca uvedené dielo
vykonať za cenu 80.000,00 eur, s ktorou sumou žalovaná súhlasila. Podľa zhodného vyjadrenia strán

však uvedená suma nebola odvodená od konkrétnych materiálov a stavebných výrobkov s tým, že tieto
mali byť postupne odsúhlasované žalovanou v súčinnosti s projektantom a podľa vlastného vyjadrenia
žalovanej bolo počítané s prípadným navýšením ceny o 10,00 až 12,00 % v prípade rozdielnych
materiálov, ktoré by boli použité. Posúdiac všetky relevantné výpovede strán ako aj svedkov súd zastáva
názor, že išlo o cenu určenú odhadom, nakoľko v danom štádiu nebolo medzi stranami cenu možné

dojednať pevnou sumou práve s ohľadom na tú skutočnosť, že projektová dokumentácia v tom čase
nebola kompletne hotová a zároveň neboli žalovanou vybrané všetky konkrétne stavebné materiály,
prvky, ako aj riešenia. Zároveň však mala žalovaná záujem so stavbou začať čím skôr a so začatím
stavebným prác za daných okolností súhlasila. Je potrebné uviesť, že uzavretiu zmluvy o samotnej
výstavbe predchádzalo uzavretie písomnej zmluvy o dielo rovnakými stranami, predmetom ktorej boli

búracie práce predchádzajúcej stavby. Tieto právny predchodca žalobcu riadne vykonal a žalovaná za
vykonanie diela riadne a včas zaplatila. Následne právny predchodca žalobcu na základe dohody so
žalovanou začal s výstavbou nové rodinného domu. Pre platnosť zmluvy zákon nevyžaduje písomnú
formu. Ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zhotoviteľ je povinný vydať objednávateľovi písomné
potvrdenie o prevzatí objednávky. Potvrdenie musí obsahovať označenie predmetu diela a ďalej jeho

rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia (§ 632 Občianskeho zákonníka). V
predmetnom spore takéto potvrdenie nebolo predložené, avšak jeho absenciu zákon nesankcionuje
neplatnosťou zmluvy, ide len o jednostranný právny úkon, ktorým sa osvedčuje už uzavretá zmluva,
posilňuje tým právnu istotu, ako aj prípadnú dôkaznú situáciu strany. O platnom uzavretí zmluvy o
dielo medzi stranami v danom prípade svedčí aj skutočnosť, že žalovaná riadne a včas uhrádzala

preddavkové faktúry vystavené právnym predchodcom žalobcu, čo nebolo v konaní sporné, pričom
celkovo uhradila štyri takéto faktúry v celkovej výške 40.000,00 eur.

106. Predmetná zmluva o dielo je svojou povahou zároveň spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 ods. 1
Občianskeho zákonníka, keď právny predchodca žalobcu v tomto právnom vzťahu konal ako dodávateľ

(podnikateľ),t.j.osoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetusvojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, a žalovaná ako spotrebiteľ, nakoľko ako fyzická osoba
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti. Na predmetný záväzkový vzťah súd preto aplikoval okrem príslušných
ustanovení Občianskeho zákonníka o zmluve o dielo, aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka

o spotrebiteľských zmluvách s prihliadnutím aj na ďalšie normy chrániace spotrebiteľov.

107. Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že v prvých mesiacoch po začatí výstavby bol
boli obidvomi stranami riadne a včas plnené povinnosti vyplývajúce zo zmluvného vzťahu, najmä
právny predchodca žalobcu uskutočňoval stavebné práce na základe postupne dodávanej projektovej

dokumentácie a podľa požiadaviek žalovanej a žalovaná uhrádzala preddavky na cenu diela. V
následnom období začiatkom marca 2016 došlo k prerušeniu stavebných prác právnym predchodcom
žalobcu na stavbe rodinného domu žalovanej s tým, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou došlo k nezhode o cene ďalších stavebných prác a výslednej cene stavby rodinného domu.
Uvedené vyplýva z predloženej emailovej komunikácie medzi stranami z daného obdobia. Právny

predchodca žalobcu v tomto období ustálil cenu diela podľa predloženého rozpočtu zo dňa 09.02.2016
v celkovej výške 99.063,68 eur bez DPH a vo výške 118.876,42 eur s DPH. Žalovaná s takto určenou
cenou nesúhlasila. Nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu vzhľadom na spor o cene stavby
zároveň tiež odviezol so staveniska plastové okná a hliníkové dvere, ktoré boli predmetom osobitnejzmluvy a tiež iné hnuteľné veci žalovanej. V tejto súvislosti súd nemal preukázané rozporované skutkové
tvrdeniežalobcu,žedošlomedzistranamikdohodeoskladovanítýchtohnuteľnýchvecí.Kdefinitívnemu
narušeniu právnych vzťahov medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou došlo v momente, keď

žalovaná zistila akým spôsobom bola čiastočne realizovaná dodávka a montáž okien podľa osobitnej
zmluvy právnym predchodcom žalobcu v novostavbe rodinného domu. Podľa jej vlastného vyjadrenia
po slede okolností s právnym predchodcom žalobcu prestala mať záujem na dokončenie celej stavby
právnym predchodcom žalobcu. Došlo k tomu zrejme v tom čase, keď zistila, že boli namontované
okná zle, to bolo dňa 17.06.2016. Vzťahy boli v predmetnom období už veľmi narušené, stratila dôveru.

Následne žalovaná listom zo dňa 21.06.2016 odstúpila od zmluvy na dodávku a montáž okien a
dverí. Žalovaná si tiež dala vypracovať odborné posúdenie, na základe ktorého mala za to, že nad
rámec zaplatených preddavkov nezaplatí právnemu predchodcovi už žiadnu sumu. Vzhľadom na postoj
žalovanej neprichádzalo fakticky už do úvahy dokončenie stavby podľa pôvodnej dohody, aj keď k
ukončeniu zmluvy de iure odstúpením alebo iným zákonným spôsobom nedošlo. Tu súd poukazuje na
citovanéustanovenie§641ods.1Občianskehozákonníkaajkeďsadielonevykonalo,patrízhotoviteľovi

dojednaná cena, ak bol ochotný dielo vykonať a ak mu v tom zabránili okolnosti na strane objednávateľa.
Je však povinný dať si započítať to, čo ušetril nevykonaním diela, čo zarobil inak alebo čo úmyselne
zameškal zarobiť. Vychádzajúc zo záverov vykonaného dokazovania, najmä výpovedí strán a ich
písomnej komunikácie mal súd za to, že v tomto prípade boli splnené všetky zákonné predpoklady
uvedeného ustanovenia.

108. Právny predchodca žalobcu faktúrou č. 071/2016 zo dňa 18.08.2016, splatnou dňa 01.09.2016,
vyúčtoval žalovanej doplatok za skutočne vykonané práce, vrátane dodaného materiálu sumu 14.654,60
eur. Takto vyčíslený nárok následne uplatňoval voči žalovanej aj v tomto spore. Medzi stranami sporu
bolo sporné, v akej hodnote bolo dielo vykonané. Žalovaná v konaní tvrdila, že predmetná faktúra bola

vystavenánedôvodne,keďževykonanýmiplatbamivoformepreddavkovcenučiastočnedodanéhodiela
právnemu predchodcovi žalobcu nielenže zaplatila, ale aj preplatila. Svoje tvrdenie žalovaná podložila
predovšetkým predloženým Odborným posudkom č. 3/2016 zo dňa 08.07.2016, ktorý vypracoval F. G.
H. a z ktorého vyplývala hodnota čiastočne dodaného diela celkovo vo výške 35.331,10 eur s DPH.

109. Súd aj s prihliadnutím na odôvodnené námietky žalobcu, resp. jeho právneho predchodcu voči
uvedenému odbornému posudku F. H. dospel k záveru, že v danom prípade rozhodnutie súdu záviselo
od posúdenia skutočností, na ktoré treba vedecké poznatky a pre zložitosť a spornosť posudzovaných
otázok nepostačoval postup podľa § 206 Civilného sporového poriadku, preto nariadil vo veci znalecké
dokazovanie a ustanovil znalca z odboru Stavebníctvo, odvetvie Pozemné stavby, Odhad hodnoty

nehnuteľností a Odhad hodnoty stavebných prác. Ustanovený znalec v konaní vypracoval Znalecký
posudok č. 59/2019 a jeho doplnenie. Súd konštatuje, že posúdiac obsah predloženého posudku v
znení jeho doplnenia, resp. opravy tento splnil znaleckú úlohu, zostavil položkový rozpočet dodaných
materiálov a vykonaných stavebných prác, určil ich celkovú hodnotu ku dňu prerušenia prác na
stavbe žalovanej. Znalecký posudok je spracovaný odborne spôsobilou osobou komplexne, jednotlivé

závery znalca súd odôvodnené a súd z neho pri svojom rozhodovaní následne vychádzal. Znalec sa
zároveň podrobne v jeho výpovedi pred súdom ako aj v rámci konfrontácie s F. H. vyjadril ku všetkým
námietkam, ktoré voči tomuto posudku vzniesla žalovaná strana. Ing. Ratulovský vyčíslil hodnotu
čiastočne dodaného diela právnym predchodcom žalobcu na sumu 47.267,22 eur bez DPH, teda sumu
56.720,66 eur s DPH.

110. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo aj v ich vzájomnej súvislosti súd dospel k vyčísleniu
hodnoty vykonaného diela nasledovne. Súd vychádzal z hodnoty vyčíslenej znalcom Ing. Ratulovským
s tým, že odpočítal položky, u ktorých bolo v konaní preukázané, že boli zahrnuté do rozpočtovaných
položiek v rozpore so skutkovým stavom. Súd takto odpočítal (a teda do celkovej hodnoty čiastkového

diela nezahrnul) položku pod por. č. 6 označenú ako "Vodorovné premiestnenie výkopu po spevnenej
ceste do 100 m3 - príplatok k cene za každých ďalších a začatých 1.000 metrov" v sume 81,398
eur, kedy F. H. jednoznačne pri konfrontácii potvrdil tvrdenie žalovanej, že výkopová hlina zostala na
pozemkuanebolaodvážanádovzdialenostiviacako1.000metrov,ďalejvšetkypoložkypodoznačeným
"Konštrukcie stolárske" pod por. č. 81-85 v celkovej sume 1.733,282 eur, keď išlo o vyčíslenie ceny

dodania a montáže okien, ktoré však boli predmetnom samostatného konania vedeného na tunajšom
súde pod sp. zn. 4Csp/13/2016, ďalej položky pod označeným "Geodetické práce" pod por. č. 90-91
v celkovej sume 750,00 eur, kedy žalovaná tvrdila, že geodetické práce vykonával F. A. E., ktorému
za tieto zaplatila, čo preukázala jeho písomná svedecká výpoveď, pričom žalobca uvedené nenamietala položku označenú ako "Inžinierska činnosť" pod por. č. 92 v sume 1.500,00 eur, keď v spore bolo
nepochybne preukázané, že žalovaná stavebný dozor neustanovila a nebola preukázaná existencia
osobitnejdohodyovykonaní,resp.zabezpečeníinžinierskejčinnostiprávnympredchodcomžalobcu.Od

celkovejvyčíslenejsumy47.267,221eursúdtakodpočítalsumu4.064,68eur(81,398eurplus1.733,282
eur plus 750,00 eur plus 1.500,00 eur), čo predstavovalo potom po zaokrúhlení na celé centy celkovú
hodnotu diela vo výške 43.202,54 eur bez DPH a sumu 51.843,05 eur s DPH. Pokiaľ išlo o ostatné
žalovanou namietané položky súd k tomu uvádza, že ustanovený znalec sa so všetkými vyporiadal a
použitie konkrétnych položiek riadne a presvedčivo odôvodnil, a to aj pri konfrontovaní jeho záverov so

závermi F. H..

111. Súd vyhodnotil Odborný posudok F. H. ako neúplný, preukázateľne nezahrňujúci všetky
uskutočnené stavebné práce, teda nekorešpondujúci so skutkovým stavom. Odborný posudok bol
vyhotovený na základe neúplných a nejasných podkladov, bez súčinnosti s druhou zmluvnou stranou. Z
týchtodôvodovsúdvychádzalpredovšetkýmzozáverovznaleckéhodokazovanianariadenéhovkonaní.

112. Žalovaná nesporne preddavkovo uhradila zhotoviteľovi sumu 40.000,00 eur. Na základe vyššie
uvedených záverov má potom žalobca ako právny nástupca pôvodného zhotoviteľa nárok na doplatenie
sumy 11.843,05 eur (suma 51.843,05 eur mínus suma 40.000,00 eur). Uvedená suma zodpovedá cene
vykonaného diela. Teda žalobcovi nebolo priznané to, čo ušetril nevykonaním diela. Podľa zákonného

znenia § 641 ods. 1 Občianskeho zákonníka v danom prípade nemá právo na zaplatenie sumy 7.639,72
eur (žalobcom uplatnenej z titulu škody, ktorá mala žalobcovi vzniknúť vo forme ušlého zisku, na ktorý by
mal nárok, keby zhotoviteľ dokončil dielo podľa predloženého rozpočtu), keďže bolo potrebné započítať
aj to, čo zhotoviteľ ušetril nevykonaním diela. Cena, vyplývajúca z predloženého rozpočtu, bola určená
jednostranne zhotoviteľom, bez dohody so žalovanou, teda nemožno tu hovoriť o dohodnutej cene diela.

113. Súd ďalšie žalobcom uplatneného nároky vo výške 1.058,40 eur titulom neuhradeného skladného
a sumy 259,75 eur ako škody titulom nákladov, ktoré vznikli právnemu predchodcovi žalobcu pri dodaní
okien dňa 18.07.2016 vyhodnotil ako nedôvodné. Z vykonaného dokazovania nebol preukázaný žiadny
právny titul, na základe ktorého by si mohol žalobca dôvodne účtovať skladné voči žalovanej. Nebola

preukázaná medzi stranami existencia zmluvy o skladovaní ani uplatenie zádržného práva v súlade
so zákonom. Pokiaľ ide o dodanie okien dňa 18.07.2016 bolo nepochybne preukázané, že k tomuto
došlo po platnom odstúpení od zmluvy, teda takéto odovzdanie bolo právne neúčinné a nedáva titul k
uplatňovaniu uvedeného nároku voči žalovanej.

114. Súd sa ďalej zaoberal dôvodnosťou kompenzačných námietok, ktoré v konaní vzniesla žalovaná
strana.

115. Žalovaná si okrem iného uplatnila kompenzačnou námietkou svoju pohľadávku na započítanie
vyplývajúcu z priznaných nárokov v spore vedenom na tunajšom súde pod spisovou značkou

4Csp/13/2016. Žalovanej bola v uvedenom súdnom spore nepochybne právoplatne priznaná voči
právnemu predchodcovi žalobcu suma 6.055,77 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 6.055,77 eur od 01.07.2016 do zaplatenia, následne (po čiastočnom vrátení veci odvolacím
súdom) právoplatne priznaná aj suma 1.981,24 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 1.981,24 eur od 01.07.2016 do zaplatenia oproti povinnosti žalovanej vydať právnemu

predchodcovižalobcu1ksbalkónovéoknoa1kszdvižno-posuvnéokno.Zároveňjejbolvočiprávnemu
predchodcovi žalobcu priznaný nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške tejto náhrady
doposiaľ nebolo právoplatne rozhodnuté.

116. V konaní bolo žalovanou zároveň preukázané, že pokiaľ ide o uvedenú vzájomnú povinnosť riadne

vyzvala právneho predchodcu žalobcu na prevzatie predmetných okien, umožnila mu okná prevziať
na mieste, kde sú skladované, ten na jej výzvu nereagoval, okná si neprevzal. Za daných okolností,
keď žalovaná bola pripravená svoju judikovanú povinnosť splniť sa podľa názoru súdu môže domáhať
splnenia vzájomnej povinnosti právneho predchodcu žalobcu.

117. Pohľadávka žalovanej vznikla z titulu bezdôvodného obohatenia po platnom odstúpení od zmluvy o
dielo uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou, predmetom ktorej bola dodávka a
montáž 12 ks plastových okien a 1 ks hliníkových vchodových dverí. Výška istiny spolu s príslušenstvom
bola ustálená a judikovaná v konaní sp. zn. 4Csp/13/2016.118. Súd dospel k záveru, že uvedená kompenzačná námietka bola žalovanou uplatnená dôvodne.
Notifikovaný dlžník môže realizovať kompenzačný úkon už iba voči postupníkovi, avšak za splnenia

zákonných podmienok môže proti postupovanej pohľadávke započítať svoju pohľadávku voči
postupcovi, čím s účinkami pre postupníka dochádza v rozsahu započítania k zániku dlžníkovho dlhu.
Právne postavenie postupníka, ktorý nemusí mať o existencii pohľadávky dlžníka voči postupcovi
vedomosť, je chránené povinnosťou dlžníka oznámiť mu túto pohľadávku bez zbytočného odkladu po
notifikácii. V tejto súvislosti súd v posudzovanom prípade uvádza, že v konaní nebolo preukázané, že

by postupcom bolo postúpenie pohľadávky žalovanej zákonným spôsobom oznámené. Zároveň však
z obsahu spisového materiálu vyplýva, že žalovaná sa o postúpení pohľadávky dozvedela najneskôr
doručením zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 08.10.2019 a zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa
18.10.2019 súdom dňa 05.03.2020 tak, ako to vyplýva zo založeného potvrdenia o listinnom doručení v
spise.Nadruhejstraneotom,žesižalovanáuplatňujevočiprávnemupredchodcovižalobcupohľadávku
vovýške8.037,01eursúrokomzomeškaniavovýške5,00%ročnezosumy8.037,01eurod01.07.2016

dozaplatenia,malžalobcapreukázateľnevedomosťužodsvojhovstupudokonaniaovzájomnejžalobe,
a to najneskôr doručením uznesenia tunajšieho súdu č. k. 4Csp/13/2016 zo dňa 17.08.2020, podľa
založeného potvrdenia o listinnom doručení dňa 21.08.2020, keďže to vyplývalo zo samotného textu
tohto uznesenia. Naviac v čase, keď si žalovaná pred súdom uplatnila túto pohľadávku, konateľom
právneho predchodcu žalobcu bola tá istá osoba, ktorá je konateľom žalobcu a právny predchodca

žalobcu a žalobca sú na základe splnomocnenia zastúpení rovnakou advokátskou kanceláriou.

119. Za splnenia zákonných predpokladov súd aplikujúc ustanovenie § 529 ods. 2 Občianskeho
zákonníka na pohľadávku žalobcu voči žalovanej na doplatenie sumy 11.843,05 eur započítal
pohľadávku žalovanej na zaplatenie sumy 8.037,01 eur a úroku z omeškania 5,00 % ročne zo sumy

8.037,01 eur od 01.07.2016 do zaplatenia, ktorý úrok vyčíslil do rozhodnutia súdu sumou 2.963,78 eur.
Teda celkovo došlo k započítaniu sumy vo výške 11.000,79 eur (8.037,01 eur plus 2.963,78 eur). Pokiaľ
ide o pohľadávku žalovanej titulom priznanej náhrady trov konania, tu súd konštatuje, že táto vzniká
právoplatným rozhodnutím súdu o priznaní nároku na náhradu trov konania a určení výšky týchto trov,
o ktorej ešte právoplatne rozhodnuté do vyhlásenia tohto rozsudku nebolo.

120. Ďalšie vznesené kompenzačné námietky žalovanej súd zhodnotiac vykonané dôkazy posúdil ako
nedôvodné. Nakoľko tieto žalobca neuznal a rozporoval, zaťažovalo žalovanú dôkazné bremeno ich
preukázania. Žalovaná nepreukázala ani základ ani výšku týchto uplatnených nárokov. Nad rámec
uvedeného pokiaľ ide o tvrdený nárok na zaplatenie sumy 4.000,00 eur z titulu zaplatenia naviac za

búracie práce právnemu predchodcovi žalobcu, súd k tomu uvádza, že samotná žalovaná uviedla pri
výsluchu,žepojejnesúhlasesvyššousumou,bolacenazabúraciepráceustálenávsume9.000,00eur.

121. Súd na základe uvedené považoval za dôvodné žalovanú zaviazať k povinnosti doplatiť žalobcovi
ako súčasnému nositeľovi práva doplatok za vykonané stavebné práce a dodaný materiál v sume 842,26

eur (11.843,05 eur mínus 11.000,79 eur). Žalobca si voči žalovanej uplatnil aj nárok na zaplatenie
úrokov z omeškania za obdobie od podania žaloby do zaplatenia. Tým, že žalovaná svoj peňažný
záväzok neuhradila, preukázateľne sa od doručenia vzájomnej žaloby dostala sa do omeškania, v
dôsledku čoho jej vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške podľa § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., a to výške

uplatnenej žalobcom neodporujúcej zákonu 5,00 % ročne z priznanej sumy 842,26 eur od 17.08.2016
(teda odo dňa nasledujúceho po doručení vzájomnej žaloby žalovanej) do zaplatenia. V prevyšujúcej
časti súd žalobu žalobcu zamietol.

122. Zhrnúc uvedené súd podanej žalobe čiastočne vyhovel a vo zvyšku žalobu zamietol. Povinnosť,

ktorú súd uložil žalovanej týmto rozsudkom, je žalovaná povinná splniť v súlade s § 232 ods. 3 C.s.p.
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

123. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

124. Podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštanciepo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

125. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 262
ods. 1 C.s.p. a žalovanej priznal proti žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu jej čistého úspechu v
konaní. Žalobca sa v danom konaní proti žalovanej domáhal zaplatenia istiny vo výške 23.612,47 eur,
pričom súd mu priznal nárok na zaplatenie istiny vo výške 842,26 eur, na základe čoho súd konštatuje,
že úspech žalobcu a neúspech žalovanej v spore predstavuje 3,57 %, neúspech žalobcu a úspech

žalovanej predstavuje 96,43 % a čistý úspech žalovanej v spore potom predstavuje 92,86 %. Súd preto
zaviazal žalobcu v stanovenej lehote zaplatiť žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 92,86 %. O
výške náhrady týchto trov konania v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne samostatným uznesením
súdny úradník tunajšieho súdu po právoplatnosti tohto rozsudku.

126. Podľa § 258 ods. 1, 2, 3 C.s.p. svedkovi môže súd ako svedočné priznať náhradu účelne

vynaložených hotových, preukázaných a uplatnených výdavkov spojených s jeho výsluchom. Náhradu
účelne vynaložených hotových, preukázaných a uplatnených výdavkov súd prizná aj znalcovi, ak bol
vyslúchnutý podľa § 208 ods. 3. Náhrada podľa odsekov 1 a 2 sa uplatňuje pri podaní výpovede,
najneskôr však do desiatich dní, inak právo na náhradu podľa odsekov 1 a 2 zaniká.

127. Podľa § 260 C.s.p., ak súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie, pri rozhodovaní o náhrade
výdavkov spojených s vykonaním tohto dôkazu sa riadi ustanoveniami osobitného predpisu.

128. Svedok F. G. H., nar. XX.XX.XXXX si v danej veci po jeho výsluchu na pojednávaní dňa 03.04.2023
uplatnil nárok na svedočné za účasť na výsluchu na tomto pojednávaní, ktorý nárok si podaním

doručeným tunajšiemu súdu vyčíslil v zákonnej 10-dňovej lehote. Nakoľko svedkovi vzniklo právo
na náhradu účelne vynaložených hotových, preukázaných a uplatnených výdavkov spojených s jeho
výsluchom, pričom svedočné nebolo pokryté preddavkom žiadnej zo strán, súd rozhodol podľa pomeru
úspechu, resp. neúspechu strán o povinnosti strán tieto vzniknuté účelné výdavky spojené s výsluchom,
o ktorých súd rozhodne samostatným uznesením, uhradiť.

129. Okresný súd Bánovce nad Bebravou uznesením č. k. 2Csp/66/2020 - 54 zo dňa 20.08.2021,
právoplatným dňa 11.09.2021, rozhodol o priznaní znalečného znalcovi Ing. Júliusovi Ratulovskému za
účasť na pojednávaní dňa 31.05.2021 v celkovej výške 89,64 eur. Na základe uvedeného a v zmysle
citovaných zákonných ustanovení, súd podľa pomeru úspechu, resp. neúspechu strán sporu zaviazal

strany k povinnosti zaplatiť znalcovi Ing. Júliusovi Ratulovskému v stanovenej lehote neuhradené
znalečné.

130. Súdny znalec F. G. K., nar. XX.XX.XXXX, s miestom výkonu činnosti L. XXXX/XX, M., evidečné
číslo 912913, si znalečné za účasť na výsluchu na pojednávaní dňa 03.04.2023 v zákonnej lehote a ani

doposiaľ nevyčíslil, preto mu ho súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na
Okresnom súde Prievidza. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať

strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručeniepodania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie.