Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. október 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9P/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124200345
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Lečko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5124200345.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom JUDr. Branislavom Lečkom, PhD., vo veci starostlivosti
o maloletého A. B., nar. XX. X. XXXX, trvalé bydlisko C. D., E. F. XX, t. č. umiestneného v zariadení: G.
H. A., A. A. I. C., J. K. A. F. XXX, IČO: 30 226 112, občana Slovenskej republiky, zastúpeného kolíznym
opatrovníkom - Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, dieťa matky D. L., C. B., nar. X. X. XXXX,
trvalé bydlisko C. D., E. F. XX, občianky Slovenskej republiky, a otca A. M., nar. XX. XX. XXXX, trvalé

bydlisko N. K. O. N., občana Slovenskej republiky, t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na
výkon trestu odňatia slobody pre mladistvých, so sídlom v A. F. XX, IČO: 00738361, v konaní o návrhu
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, na nariadenie ústavnej starostlivosti maloletému dieťaťu
a určení výšky výživného matky a otca pre maloleté dieťa, na pojednávaní na Okresnom súde Žilina
dňa 30. 10. 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Súd
n a r i a ď u j e

maloletému A. B., nar. XX. X. XXXX, trvalé bydlisko C. D., E. F. XX, t. č. umiestneného
v zariadení: G. H. A., A. A. I. C., J. K. A. F. XXX, IČO:
30 226 112, občanovi Slovenskej republiky

ÚSTAVNÚ STAROSTLIVOSŤ,
ktorá sa bude vykonávať v G. H. A., A. A. I. C., J. K. A. F. XXX, IČO: 30 226 112,

od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Matka D. L., C. B., nar. X. X. XXXX, je p o v i n n á prispievať na výživu maloletého A. B.
výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima pre neplnoleté nezaopatrené dieťa mesačne,
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, na účet zariadenia – G. H. A., A. A. I. C., J. K. A. F. XXX, IČO:

30 226 112, od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Otec A. M., nar. XX. XX. XXXX, je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého A. B. výživným
vo výške 30 % zo sumy životného minima pre neplnoleté nezaopatrené dieťa mesačne, vždy do 15.
dňa v mesiaci vopred, na účet zariadenia – G. H. A., A. A. I. C., J. K. A. F. XXX, IČO: 30 226 112,
od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

IV. Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Žilina zo dňa 19. 9. 2022, sp. zn. 9P
244/2021, v časti:

- zverenia maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky,
- zastupovania a správy majetku maloletého dieťaťa,
- určeného výživného otca pre maloleté dieťa,

- neupraveného styku otca s maloletým dieťaťom.V. Týmto rozsudkom sa ruší:

- uznesenie Okresného súdu Žilina zo dňa 16. 1. 2024, sp. zn. 9P/4/2024, v časti, ktorou bolo
nariadené neodkladné opatrenie - dočasné zverenie maloletého dieťaťa do starostlivosti G. H. A., A.
A. I. C., J. K. A. F. XXX, IČO: 30 226 112.

VI. Žiadny z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ – Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina podal na Okresný súd Žilina dňa 09.01.2024
návrh na nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletým dieťaťom, spolu s návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd dočasne zveril maloleté dieťa do starostlivosti G. H. A.,
A. A. K. A. XXX, XXX XX, C., IČO: 30 226 112.

2. Podanie oboch vyššie uvedených návrhov ÚPSVaR odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu
v Žiline sp. zn. 9P/158/2023 zo dňa 06.09.2023, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť
dňa 14.10.2023, bolo maloletému A. B. uložené výchovné opatrenie a bol mu nariadený pobyt v
špecializovanom zariadení G. H. A., C., J. K. A. XXX, najdlhšie do 04.02.2024. Dňa 13.11.2023 zaslali
na Okresný súd v Žiline správu o účinnosti výchovného opatrenia. Rodičia maloletého dieťaťa si do

dnešného dňa neupravili pomery tak, aby mohli zabezpečovať starostlivosť o maloleté dieťa. Ani jeden
z rodičov sa neobrátil na ich úrad s prosbou o pomoc pri riešení ich situácie. Informácie o rodičoch
maloletého dieťaťa majú iba sprostredkované od pracovníčok CDR alebo od matky pani B. (pozn. súdu
matka dieťaťa je t. č. L.). Starí rodičia z matkinej strany chodia pravidelne raz za mesiac na návštevu
maloletého do CDR. Uvádzajú, že nemajú vytvorené podmienky na to, aby si mohli dieťa zobrať do ich

starostlivosti. Matka dieťaťa bola na návšteve syna naposledy v 11/2023. Podľa uvedenia starej matky
sa nachádza v Holandsku, kde pracuje. Zatiaľ nemá vytvorené podmienky pre návrat dieťaťa do jej
starostlivosti. Otec maloletého dieťaťa ani jeho príbuzní, ho v zariadení nenavštevujú a na dieťa sa ani
neinformujú. Matka sa telefonicky informovala na deti v CDR. Sama povedala pracovníčke, že nemá
podmienky na to, aby si dieťa zobrala do starostlivosti. Z Holandska má prísť v 2/2024. Voči matke

dieťaťa je vedené na Okresnom súde v Žiline trestné konanie pod spisovou značkou 36T/49/2023 pre
prečin krádeže. Vzhľadom na tú skutočnosť, že platnosť uloženého výchovného opatrenia končí dňa
04.02.2024 a výchovné opatrenie si nesplnilo svoj účel navrhli, aby súd vydal neodkladné opatrenie,
ktorým zverí maloletého do starostlivosti H. C.. Vo veci samej navrhujú súdu nariadiť nad maloletým
ústavnú starostlivosť.

3. Zo správy ÚPSVaR Žilina o účinnosti výchovného opatrenia zo dňa 10.11.2023, vyplýva, že maloletý
je spolu so svojím mladším bratom G. M. umiestnený v rámci CDR u profesionálnej matky, ktorá
zabezpečuje celodennú starostlivosť o uvedené deti vo svojej domácnosti. Profesionálna matka uviedla,
že maloletý A. M. u nej dobre prosperuje, má pravidelný denný režim. Rád sa hrá, učí sa nové veci,

chutí mu jesť. Maloletého ešte len čakajú vyšetrenia v neurologickej a logopedickej ambulancii. V novom
prostredí si zvykli bez problémov. Matka deti navštevuje asi 1 krát za mesiac. Chodí v sprievode priateľa
alebo svojich rodičov. Stretáva sa so synom iba v priestoroch CDR. Počas jej návštev sa informuje na
deti. Je spokojná, keď vidí, že sú deti v poriadku. Maloletý k mame ide bez problémov a rovnako bez
problémov znáša aj lúčenie s ňou, jej odchod. Neplače za ňou. Matka ani jej rodičia nejavia záujem

zobrať si deti do svojej starostlivosti. Vyhovuje im, že o deti je postarané. Matka detí podľa jej vyjadrenia
nikde nepracuje. Chystá sa aj s priateľom do zahraničia pracovať. Otec dieťaťa o syna nejaví záujem a
rovnako ani nikto z jeho príbuzných. Pri poslednej návšteve matky s priateľom bolo správanie jej priateľa
zvláštne. Počas interakcie s deťmi zaspal na gauči. K deťom sa správa pekne. Aj matka bola počas
poslednej návštevy ešte tichšia ako inokedy. Rodičia maloletého A. ani nikto z jeho príbuzných sa počas

doby ako je maloletý umiestnený v CDR na úrade nezaujímali o dieťa, neprejavili snahu usporiadať
si osobný život tak, aby si mohli dieťa zobrať do svojej starostlivosti. Zastávajú názor, že výchovné
opatrenie neplní účel a budú súdu navrhovať nariadiť nad maloletým ústavnú starostlivosť.

4. Zo správy DETSKÉHO CENTRA SLOVENSKO o psychickom, fyzickom a sociálnom vývine mal.

dieťaťa zo dňa 12.01.2024 vyplýva, že mal. deti (pozn. súdu A. a jeho mal. polorodý súrodenec G.M., nar. XX.XX.XXXX) sú v zariadení umiestnené od augusta 2023 na základe rozhodnutia Okresného
súdu Žilina. Ihneď po prijatí boli umiestnení do profesionálnej náhradnej rodiny. Mal. A. sa na prostredie
profesionálnej rodiny adaptoval dobre, v novom prostredí dobre prospieva. Jeho verbálny prejav je

zaostalý, na svoj vek komunikuje veľmi málo. Postupne však začal rozprávať pár slov, hovorenému
slovu rozumie. V mesiaci február je objednaný na foniatriu. Je rád stredobodom pozornosti, keď je
pozornosť upriamená na jeho mladšieho brata, je žiarlivý. Nerád sa so svojím súrodencom delí o
pozornosť, ani o hračky. Nevie dlho zotrvať pri jednej činnosti, neustále mení začatú aktivitu. Často
býva nesústredený a nevie dlhšie udržať pozornosť. Profesionálni rodičia sa ho snažia aktivovať k

sústredenosti prostredníctvom rôznych hier ako sú puzzle, alebo pexeso. Sebaobslužné činnosti má
čiastočne osvojené, dokáže sa sám najesť, obliecť, je však potrebný dohľad dospelej osoby. Počas
spánku ešte používa plienky. Je tvrdohlavý, je potrebné mu častejšie vysvetľovať pravidlá, ktoré treba
dodržiavať. Rád trávi čas vonku na prechádzke a pri rôznych aktivitách. Je vedený v pediatrickej
ambulancii N. P. v Liptovskom Mikuláši, kde postupne absolvuje prehliadky. Momentálne je zdravý,
doteraz prekonal bežné respiračné ochorenia. V mesiaci január je objednaný na neurologické a

endokrinologické vyšetrenie. Matka mal. detí sa momentálne občasne na deti informuje telefonicky.
Podľa jej vyjadrenia sa momentálne nachádza v Holandsku, kde odcestovala spolu s partnerom za
prácou. Najbližšie by mala na Slovensko pricestovať vo februári. Mal. deti osobne navštívila v zariadení
naposledy v novembri 2023. Podľa jej vyjadrenia z 05.01.2024, momentálne nemá vytvorené podmienky
vhodné na výchovu svojich synov. Otcovia mal. detí doteraz neprejavili záujem o synov, nikto z nich

zariadenie žiadnym spôsobom nekontaktoval. O mal. deti prejavujú záujem starí rodičia z matkinej
strany, ktorí pravidelne 1 x mesačne svojich vnukov osobne navštevujú v centre, naposledy 08.01.2024.
Starí rodičia, ale taktiež nemajú vytvorené vhodné podmienky na výchovu mal. detí. Momentálne
uvádzajú, že neuvažujú nad zverením mal. detí do ich osobnej starostlivosti.

5. G. H. A., A. A. I. C., emailovým podaním zo dňa 15.01.2024 vyjadrilo súhlas s pobytom maloletého
dieťaťa v ich zariadení do rozhodnutia súdu vo veci samej.

6. Okresný súd Žilina uznesením zo dňa 16. januára 2024, sp. zn. 9P 4/2024 neodkladným opatrením
nariadil dočasne zveriť maloletého A. B. do starostlivosti G. H. A., A. A. I. C. a určil výživné matky vo

výške 30 % zo sumy životného minima pre neplnoleté nezaopatrené dieťa mesačne a otcovi vo výške
150 EUR mesačne, ktoré budú platiť n účet G. H. A., A. A. I. C., vždy do 15. dňa v mesiaci vopred,
od 4. 2. 2024.

7. Súd v odôvodnení tohto uznesenia konštatoval, že nariadené výchovné opatrenie, ktoré končí dňom

04.02.2024, nesplnilo svoj účel, keďže nedošlo k sanácii rodinných pomerov u maloletého dieťaťa.
Matka sa dlhodobo zdržiava v zahraničí, pričom nemá vytvorené podmienky na výchovu svojich
dvoch maloletých detí, ktoré vyžadujú zvýšenú mieru starostlivosti ako i zabezpečenie špecializovaných
vyšetrení v odborných ambulanciách, za účelom ich zdravého telesného i duševného vývinu. Starí
rodičia z matkinej strany navštevujú obe mal. deti v zariadení, avšak z ich vyjadrenia, podaného

kolíznemu opatrovníkovi, vyplýva, že nemajú vytvorené podmienky na to, aby si maloletého alebo jeho
brata mohli vziať do starostlivosti. Otec dieťaťa a jeho rodina mal. dieťa v zariadení nenavštevujú ani
o dieťa neprejavili záujem. Keďže nariadené výchovné opatrenie končí dňom 04.02.2024, pričom je
potrebné,abybolamal.A.kontinuálnezabezpečovanáriadnastarostlivosť,súdvyhovelnávrhuÚPSVaR
Žilina a dočasne zveril mal. A. do starostlivosti zariadenia DETSKÉHO CENTRA SLOVENSKO, v ktorom

mu je zabezpečená starostlivosť od augusta 2023 a naďalej mu aj bude zabezpečovaná do rozhodnutia
súdu o návrhu na nariadenie ústavnej starostlivosti.

Podľa § 62 Zákona o rodine sú obaja rodičia povinní plniť si vyživovaciu povinnosť k mal. deťom
až do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Vyživovacia povinnosť otca k mal. dieťaťu bola

určená rozsudkom Okresného súdu Žilina sp. zn. 9P/244/2021 zo dňa 19.09.2022, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 21.10.2022, v zmysle ktorého bol otec zaviazaný prispievať na výživu mal. A. sumou
vo výške 150 EUR mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. S poukazom na
vyššie uvedené súd, do rozhodnutia vo veci samej, zmenil osobu, ktorej bude výživné pre maloleté
dieťa poukazované a tou bude zariadenie – DETSKÉ CENTRUM SLOVENSKO, v ktorého starostlivosti

sa maloleté dieťa aktuálne nachádza. Súd pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení nemá reálnu
možnosťzistiťschopnosti,možnostiamajetkovépomeryrodičov(matky)nato,abymoholurčiťskutočnú
objektívnu sumu výživného. O výške vyživovacej povinnosti matky bolo preto rozhodnuté v zmysle § 62
ods. 3 ZR v spojení s ust. § 366 CMP, ako o minimálnej zákonnej výške výživného. Bez ohľadu na to, akýmá rodič príjem a aké sú jeho majetkové pomery alebo aké sú odôvodnené potreby maloletého dieťaťa,
je každý rodič povinný zo zákona prispievať na výživu mal. dieťaťa aspoň v minimálnom rozsahu, čo je
aktuálne36,83EURmesačne,nakaždézmaloletýchdetí(OpatrenieMinisterstvapráce,sociálnychvecí

a rodiny Slovenskej republiky č. 220/2023 Z. z. o úprave súm životného minima, ktoré sa každoročne
ku 01.07. mení).

8. Matka maloletého dieťaťa sa k návrhu na nariadenie ústavnej starostlivosti vyjadrila podaním zo dňa
27. 1. 2024 tak, že súhlasí so zverením maloletého dieťaťa do dočasnej starostlivosti do H. C..

Chcela by obidvoch synov – aj G. M. - zveriť do svojej osobnej starostlivosti. Kvôli práci odišla
aj s manželom do zahraničia. Vedú riadny život a po získaní finančných prostriedkov chce deti zveriť
do svojej osobnej starostlivosti. Predložila súdu kópiu sobášneho listu, nájomnej aj pracovnej zmluvy.

9. Otec maloletého dieťaťa sa k návrhu nevyjadril, v podaní zo dňa 23. 9. 2024, ktoré bolo doručené

Okresnému súdu Žilina dňa 30. 9. 2024, požiadal len o splátky dlhu na náhradnom výživnom pre
maloleté dieťa.

10. Na pojednávanie sa nedostavila kolízna opatrovníčka, ktorá bola riadne a včas predvolaná
(doručenka na č. l. 67). Jej neúčasť ospravedlnila zástupkyňa navrhovateľa a navrhla vykonať

pojednávanie v jej neprítomnosti.

11. Matka bola predvolaná na pojednávanie riadne a včas, a to z adresy trvalého bydliska (uvedeného
v REGISTRI OBYVATEĽOV – poštou (doručenka č. l. 67). Zo zahraničia nebola predvolaná, pretože
sa mala presťahovať z Holandska do Švajčiarska a takéto doručovanie by podstatne predĺžilo konanie

v neprospech maloletého dieťaťa.

Predvolanie na pojednávanie si neprevzala v odbernej lehote.

Podľa ustanovenia § 106 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ak nejde o doručovanie

do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa §
107 ods. 2 CSP a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe
na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca
na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca.

Podľa § 111 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť, na adresu podľa § 106 CSP, písomnosť sa
považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie.

Predvolanie MATKY na pojednávanie jej bolo riadne a včas doručované - doručené, v súlade

s ustanovením § 106 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v spojení s ustanovením § 111 ods. 3 CSP
- FIKCIOU.

Matka neúčasť na pojednávaní neospravedlnila a nepožiadala o odročenie pojednávania.

12. Podľa § 180 CSP, po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie
predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich
neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.

13. Súd dospel k názoru, že vec je potrebné prejednať a rozhodnúť, rešpektujúc najlepší

záujem maloletého dieťaťa, ktorý treba uprednostniť, a preto rozhodol, že sa pojednávanie vykoná
v neprítomnosti matky aj kolíznej opatrovníčky.

V tejto súvislosti súd poukazuje aj na nasledovnú ustálenú (vnútroštátnu aj nadnárodnú judikatúru).

Mimoriadny význam v konaní o úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu má plynutie času, čo
kladie osobitnú požiadavku na rýchlosť a plynulosť konania súdu (napr. rozsudky ESĽP vo veciach
Nuutinen proti Fínsku z 27. 6. 2000, bod 110, Hokkanen proti Fínsku z 23. 9. 1994, bod 72, Voleskýproti Českej republike z 29. 6. 2004, bod 106, Kříž proti Českej republike z 9. 1. 2007, bod 74, Hub proti
Nemecku z 9. 4. 2009, bod 48) .

Obdobne judikatúra ESĽP zdôrazňuje, že súdy sa musia najlepším záujmom dieťaťa zaoberať a posúdiť
ho v danej situácii, ak rozhodujú vo veciach s dopadom na dieťa (napr. rozsudok vo veci Wagner a
J. M. W. L. proti Luxembursku zo dňa 28. 6. 2007 č. 76240/01, § 135; či Mennesson proti Francúzsku
zo dňa 26. 6. 2014 č. 65192/11, § 93; Anayo proti Nemecku zo dňa 21. 12. 2010 č. 20578/07, § 71;
Gözüm proti Turecku zo dňa 20. 1. 2015 č. 4789/10, § 50–51; či Penchevi proti Bulharsku zo dňa 10. 2.

2015 č. 77818/12, § 71). Z tejto judikatúry ESLP jednoznačne a jasne a vyplýva, že v prípade súdneho
rozhodovania o deťoch, nemožno uprednostňovať abstraktné princípy pred najlepším záujmom dieťaťa
v konkrétnom prípade.

Orgánom verejnej moci a predovšetkým všeobecným súdom nemožno tolerovať pri interpretácii
zákonných ustanovení prílišný formalistický postup, ktorý vedie k zjavnej nespravodlivosti. Všeobecný

súd nie je absolútne viazaný doslovným znením zákona, ale môže a musí sa od neho odchýliť, ak to
vyžaduje účel zákona, história jeho vzniku, systematická súvislosť alebo niektorý z ústavnoprávnych
princípov. Pri výklade a aplikácii právnych predpisov teda nemožno opomínať ich účel a zmysel, ktorý
nie je vyjadrený len v slovách a vetách toho-ktorého zákonného predpisu, ale i v základných princípoch
právneho štátu (I. ÚS 155/2017).

Najlepší záujem maloletého dieťaťa je prvoradé hľadisko pri rozhodovaní v predmetnej súdnej agende.
Len pre skutočnosť, že sa matka (ani kolízna opatrovníčka) nedostavili na pojednávanie, nemôže
súd - pri aplikácii ústavného testu proporcionality, ich neúčasť na pojednávaní (kedy súd využil všetky
možnosti, aby sa pojednávania zúčastnili), nadradiť ich nevyžité právo zúčastniť sa na pojednávaní,

nad práva a záujmy maloletého dieťaťa. Súd urobil všetko preto, aby sa najmä matka mohla k veci
vyjadriť, uviesť návrhy a pripomienky, vyjadrovať sa k jednotlivým dôkazom alebo sa dať zastúpiť
právnym zástupcom. Túto možnosť nevyužila. V písomnom podaní uviedla, že s návrhom súhlasí.

14. Zástupkyňa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina na pojednávaní poukázala na písomný

návrh zo dňa 9. 1. 2024 a na dôvody, ktoré sú v ňom uvedené. K zmene skutkového stavu nedošlo.
Maloleté dieťa je aktuálne umiestnené v G. H. A., A. A. I. C..

Doteraz vykonané opatrenia neviedli k náprave, a preto navrhla nariadiť maloletému dieťaťu ústavnú
starostlivosť a matku a otca zaviazať prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 30% zo

sumy životného minima pre neplnoleté nezaopatrené dieťa mesačne, od nadobudnutia právoplatnosti
rozhodnutia, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, a to na účet G. H. A., A. A. I. C..

Matka dieťaťu dlhodobo neposkytuje riadnu starostlivosť (má pracovať aj s manželom v zahraničí) a otec
je vo výkone trestu odňatia slobody.

Neboli zistené fyzické osoby, ktorý by mali záujem o zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti.

O maloleté dieťa prejavujú záujem starí rodičia s matkinej strany, berú si maloleté dieťa aj na tzv.

hosťovské pobyty. O náhradnú osobnú starostlivosť nemajú záujem.

I. G. H. A., A. A. I. C., je umiestnený aj nevlastný brat maloletého dieťaťa – G. M., nar. XX. X. XXXX.

Dieťa bude perspektívne umiestnené do pestúnskej starostlivosti.

15. Otec maloletého dieťaťa A. M. vo výpovedi na pojednávaní uviedol, že s návrhom súhlasí.

V súčasnosti je vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS pre mladistvých A.. Je pracovne zaradený.
Má ešte jednu vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu.

16. Názor maloletého A. B. nebol súdom zisťovaný, pretože pre svoj vek, nevie posúdiť význam a účel
predmetného konania.17. Súd vykonal na pojednávaní listinné dôkazy, z ktorých zistil nasledovné skutočnosti:

Rozsudkom Okresného súdu Žilina zo dňa 19. 9. 2022, sp. zn. 9P 244/2021 bolo maloleté dieťa zverené

do osobnej starostlivosti matke s tým, že obidvaja rodičia ho budú zastupovať a spravovať jeho majetok.
Otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého dieťaťa od 1. 5. 2022 sumou 150 EUR mesačne.
Styk otca s maloletým dieťaťom nebol upravený.

18. Rozsudkom Okresného súdu Žilina zo dňa 6. 9. 2023 bolo maloletému dieťaťu uložené výchovné

opatrenie a bol mu nariadený pobyt v špecializovanom zariadení - v G. H. A., A. A. I. C., najdlhšie
do 4. 3. 2024.

19. Z rodného listu z č. l. 2 mal súd preukázané, že otcom maloletého dieťaťa je A. M., nar. XX. XX.
XXXX a matkou D. L., C. B., nar. X. X. XXXX.

20. Zo sobášneho listu z č. l. 33 mal súd preukázané, že matka maloletého dieťaťa uzavrela manželstvo
dňa 11. 11. 2023 s B. L., nar. XX. X. XXXX.

21. Z písomného vyjadrenia matky maloletého dieťaťa z č. l. 32 vyplýva, že matka s návrhom súhlasí
a keď sa jej osobné pomery upravia (najmä bývanie a stabilný príjem), má záujem, aby jej bolo maloleté

dieťa zverené do jej osobnej starostlivosti.

22. Zo správy ÚPSVaR Žilina, pracovisko Kysucké Nové mesto zo dňa 7. 3. 2024 vyplýva, že otec
maloletého dieťaťa bol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie od 6. 12. 2023.

23. Zo správ zo SOCIÁLNEJ POISŤOVNE mal súd preukázané, že otec ani matka nepoberali
v rozhodnej dobe dávky vyplácané touto inštitúciou.

24. Zo správy ÚPSVaR Žilina zo dňa 7. 5. 2024 vyplýva, že maloleté dieťa je aj so starším bratom G.
M. umiestnené v CDR u profesionálnej matky, ktorá zabezpečuje celodennú starostlivosť o maloleté

dieťa. Dieťa pravidelne navštevujú rodičia matky maloletého dieťaťa. Matka už nežije v Holandsku ale
vo Švajčiarsku. Občas sa telefonicky informuje o deťoch. V najlepšom záujme maloletého dieťaťa je
nariadiť mu ústavnú starostlivosť.

25. Z lustrácie v ZVJS z č. l. 61 vyplýva, že otec maloletého dieťaťa nastúpil do výkonu trestu odňatia

slobody dňa 15. 5. 2024 – predpoklad ukončenia výkonu trestu 15. 1. 2029 (na základe rozsudku
Okresného súdu Žilina, sp. zn. 50T 76/2022).

26. Zo správ G. H. A., A. A. I. C. vyplýva, že maloleté dieťa bolo umiestnené v tomto zariadení
v auguste 2023. Maloletý A. sa na prostredie profesionálnej rodiny dobre adaptoval, v novom prostredí

dobre prospieva a napreduje vo všetkých oblastiach vývoja. Zaujímajú sa o neho starí rodičia z matkinej
strany, pravidelne ho navštevujú. Spolu s bratom G. absolvujú u starých rodičov tzv. hosťovské pobyty.
Matka sa občas o maloletých deťoch informuje, otec doteraz neprejavil záujem. Názor maloletého
dieťaťa nebol zistený, so zreteľom na nízky vek.

27. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 Zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne
usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré
nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo
nemôžu zabezpečiť.

Podľa ustanovenia § 44 ods. 2 Zákona o rodine, náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú
vzťahy medzi maloletým dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria
práva a povinnosti vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím.

Podľa ustanovenia § 44 ods. 3 Zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je:

a) zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len
„náhradná osobná starostlivosť"),
b) pestúnska starostlivosť ac)ústavná starostlivosť.

Podľa ustanovenia § 44 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej

starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.

Podľa § 54 ods. 1 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú
prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy
skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do

pestúnskej starostlivosti.

Podľa § 54 ods. 2 Zákona o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je výchova
dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej
starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a

a)dieťajeosvojiteľnéaniejemožnéhozveriťdostarostlivostibudúcichosvojiteľovalebodostarostlivosti
fyzickej osoby podľa osobitného predpisu,

b) rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka,

c) uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave alebo

d) rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv.

Podľa § 54 ods. 3 Zákona o rodine, za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého

dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého
dieťaťa.

Podľa § 54 ods. 4 Zákona o rodine, ak súd nerozhodol podľa § 39 ods. 2 a 3 alebo podľa § 56. sú rodičia
maloletého dieťaťa naďalej jeho zákonnými zástupcami a spravujú jeho majetok.

Podľa § 54 ods. 5 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí
presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti
a označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a
iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných

a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.

Podľa § 55 ods. 1 Zákona o rodine, súd sústavne sleduje spôsob výkonu ústavnej starostlivosti a
najmenej dvakrát do roka hodnotí jej účinnosť, najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany
detí, obcou a s príslušným zariadením, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

Podľa § 55 ods. 2 Zákona o rodine, ak súd nariadil ústavnú starostlivosť z dôvodov, ktoré sú na
strane rodičov, v rozhodnutí zároveň určí rodičom dieťaťa primeranú lehotu na úpravu ich rodinných a
sociálnych pomerov tak, aby mohli osobne vykonávať starostlivosť o maloleté dieťa. Ak rodičia úpravu
svojich rodinných a sociálnych pomerov v určenej lehote zabezpečia, súd ústavnú starostlivosť zruší.

Ak rodičia úpravu svojich rodinných a sociálnych pomerov v určenej lehote nezabezpečia, súd začne
aj bez návrhu konanie o zverení dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti alebo konanie o zverení
dieťaťa do pestúnskej starostlivosti.

Podľa § 55 ods. 3 Zákona o rodine, súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa možno

zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli dôvody, pre
ktoré bola nariadená.

Podľa ustanovenia § 81 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa
do náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo

ouloženíochrannejvýchovy,upravíajrozsahvyživovacejpovinnostirodičovaleboinýchosôbpovinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.Podľaustanovenia§81ods.2Zákonaorodine,súdvrozhodnutí,ktorýmnariaďujeústavnústarostlivosť,
súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť,
aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety

neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať
úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto
nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sumách, ktoré sú zročné

vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre mal. dieťa možno priznať najdlhšie na dobu 3 rokov spätne
odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

28. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

Maloleté dieťa bolo rozhodnutím súdu zverené do osobnej starostlivosti matke a otec bol zaviazaný
prispievať výživným v sume 150 EUR mesačne. Má brata (spoločná matka) - G. M., nar. XX. X. XXXX,

ktorý sa tiež nachádza v G. H. A., A. A. I. C..

Matka uzavrela v roku 2023 manželstvo a zdržiava sa dlhodobo v zahraničí. Otec je od mája 2024 vo
výkone trestu odňatia slobody.

Nariadené výchovné opatrenie nesplnilo účel.

Matkasasporadickytelefonickyinformuje omaloletomdieťati.Nemávsúčasnosti vytvorenépodmienky
na riadnu starostlivosť o maloleté dieťa. Otec aktuálne o maloleté dieťa nejaví záujem – je vo výkone
testu odňatia slobody.

Maloleté dieťa je umiestnené v profesionálnej rodine, aj s bratom G.. Vo vývoji napreduje, neboli zistené
žiadne nedostatky v starostlivosti.

O maloleté dieťa sa pravidelne zaujímajú starí rodičia s matkinej strany. Maloleté deti k nim chodia aj

na tzv. hosťovské pobyty.

Neboli zistené fyzické osoby, ktoré by mali záujem o zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti.

Matka aj otec s návrhom súhlasia, ak by si upravili osobné pomery, majú záujem o osobnú starostlivosť
o maloleté dieťa.Doterajšie intervencie v rodine nesplnili účel ani sčasti (najmä nariadené výchovné opatrenia). Bez
radikálnejšieho výchovného opatrenia je výchova dieťaťa vážne ohrozená a vážne narušená, nie je
možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti. Vhodné fyzické

osoby neprejavili záujem starať sa o maloleté dieťa (rodinní príslušníci).

Z vykonaného dokazovania súd dospel k názoru, že je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa, aby
mu bola nariadená ústavná starostlivosť. Takéto rozhodnutie navrhla aj zástupkyňa navrhovateľa –
ÚPSVaR Žilina a rodičia maloletého dieťaťa s nim súhlasia.

Maloleté dieťa sa nachádza v profesionálnej rodine, s perspektívou jeho zverenia do pestúnskej
starostlivosti.

Podľa názoru súdu, je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa, aby bolo v súčasnosti umiestnené
v zariadení, v ktorom sa mu poskytuje kvalitná ústavná starostlivosť.

So zreteľom na uvedené skutočnosti preto súd návrhu navrhovateľa vyhovel a nariadil maloletému
dieťaťu ústavnú starostlivosť v zariadení, kde je už umiestnené na základe neodkladného opatrenia.

29. Súdu sa nepodarilo zistiť aktuálne pomery matky, keďže býva dlhodobo v zahraničí a na

pojednávanie sa nedostavila. K svojim pomerom sa nevyjadrila ani v písomnom vyjadrení k návrhu. Súd
pri určovaní výšky výživného prihliadol aj na to, že matka má ešte jednu vyživovaciu povinnosť (maloletý
G. M.). Preto určil matke povinnosť prispievať na výživu maloletého A. B. výživným vo výške 30
% zo sumy životného minima pre nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred, na účet zariadenia – G. H. A., A. A. I. C., J. K. A. F. XXX, IČO: 30 226 112, od nadobudnutia

právoplatnosti tohto rozhodnutia (keďže takáto povinnosť bola matke uložená v uznesení Okresného
súdu Žilina zo dňa 16. 1. 2024, sp. zn. 9P 4/2024, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie).

30. Súd taktiež určil výživné otca pre maloleté dieťa vo výške 30 % zo sumy životného minima pre
nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, na účet zariadenia – G.

H. A., A. A. I. C., J. K. A. F. XXX, IČO: 30 226 112, odnadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia
(keďže takáto povinnosť bola otcovi uložená v uznesení Okresného súdu Žilina zo dňa 16. 1. 2024,
sp. zn. 9P 4/2024, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie). Otec je aktuálne vo výkone trestu
odňatia slobody. Nebolo preukázané, že by vlastnil majetok. Uviedol, že má vyživovaciu povinnosť ešte
voči jednému maloletému dieťaťu.

31. Súd zrušil uznesenie Okresného súdu Žilina zo dňa zo dňa 16. 1. 2024, sp. zn. 9P/4/2024, v časti,
ktorou bolo nariadené neodkladné opatrenie - dočasné zverenie maloletého dieťaťa do
starostlivosti G. H. A., A. A. I. C., J. K. A. F. XXX, IČO: 30 226 112, pretože rozhodol vo veci samej.

32. Keďže došlo k podstatnej zmene pomerov tak, ako vyplývajú z predchádzajúcej časti odôvodnenia
tohto rozhodnutia, súd zmenil aj rozsudok Okresného súdu Žilina zo dňa 19. 9. 2022, sp.
zn. 9P 244/2021, v časti zverenia maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky, zastupovania
a správy majetku maloletého dieťaťa obidvomi rodičmi, určeného výživného otca pre maloleté dieťa,
neupraveného styku otca s maloletým dieťaťom.

33. Podľa § 49 ods. 1 CMP, účastník platí trovy konania, ktoré vznikli jemu a jeho zástupcovi, ak nejde
o trovy konania, ktoré platí štát.

Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak CMP neustanovuje inak.

Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti

prípadu spravodlivé.Rozhodovanie o trovách konania v civilnom mimosporovom konaní nie je založené na zásade úspechu
strán v konaní. V konaní neboli preukázané také okolnosti prípadu, ktoré by odôvodňovali priznanie
na náhradu trov konania.

Účastníci konania priznanie nároku na náhradu trov konania nežiadali.

Súd ani nezistil okolnosti, na základe ktorých by bolo priznanie náhrady trov konania spravodlivé (§ 55
CMP).

Pretosúdrozhodol,žežiadenzúčastníkovnemánároknanáhradutrovkonania,vsúladesustanovením
§ 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné o d v o l a n i e, a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia na Okresný súd Žilina.

V odvolaní je potrebné:

· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, spisová značka,

· označiť rozhodnutie, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v z akých dôvodov
sa rozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).

Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde prvej inštancie a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Poučenie o spôsoboch výkonu tohto rozhodnutia (§ 120 CMP):

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie
(povinnosť zaplatiť peňažnú sumu – výživné, nedoplatok na výživnom), môže osoba oprávnená z
rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa § 46 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnychexekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov.

Podľa ustanovenia § 63 ods. 1 Exekučného poriadku, ak podkladom na exekúciu je exekučný titul,
v ktorom sa ukladá povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať:

a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,
b) prikázaním pohľadávky,

c) predajom hnuteľných vecí,
d) predajom cenných papierov,
e) predajom nehnuteľnosti,
f) predajom podniku,
g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.

Podľa ustanovenia § 63 ods. 1 Exekučného poriadku, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie
peňažnej pohľadávky, ktorá bez príslušenstva ku dňu doručenia návrhu na vykonanie exekúcie
neprevyšuje 2 000 eur (ďalej len „drobné exekúcie“), nemožno exekúciu vykonať predajom
nehnuteľnosti, v ktorej má povinný hlásený trvalý pobyt alebo prechodný pobyt podľa osobitného
predpisu;právozriadiťexekučnézáložnéprávonanehnuteľnosťtýmniejedotknuté.Zadrobnúexekúciu

sa nepovažuje exekúcia na vymoženie pohľadávky na výživnom.

Podľa ustanovenia § 63 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu predajom nehnuteľnosti, v ktorej má
povinný prihlásený trvalý pobyt alebo prechodný pobyt podľa odseku 2, možno vykonať výnimočne
na základe schválenia súdu, ak sú voči povinnému vedené viaceré exekúcie, v ktorých sa vymáhajú

pohľadávky prevyšujúce v súhrne 2 000 eur a exekútor preukáže, že peňažná pohľadávka nemôže byť
vymožená iným spôsobom. Návrh na schválenie predaja nehnuteľnosti podľa prvej vety môže podať
exekútor, ktorý ako prvý v poradí na nehnuteľnosti zriadil exekučné záložné právo a na základe jeho
písomného súhlasu aj exekútor, ktorého exekučné záložné právo bolo zriadené neskôr.

Podľa ustanovenia § 64 Exekučného poriadku, spôsob vykonania exekúcie určí exekútor, ak tento
zákon neustanovuje inak (§ 167 a 172). Spôsob vykonania exekúcie určí exekútor tak, aby bol
primeraný vymáhanej povinnosti a aby hodnota zabezpečeného majetku povinného zodpovedala
hodnote vymáhanej povinnosti.

V prípade rozhodnutia súdu (alebo výroku rozhodnutia), ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté
dieťa (najmä zverenie, styk, zastupovanie, správa majetku) alebo iná, ako peňažná povinnosť vo
vzťahu k maloletému dieťaťu, môže osoba oprávnená z tohto rozhodnutia domáhať sa výkonu práv
a povinností upravených vo vykonateľnom rozhodnutí súdu, a to návrhom na výkon rozhodnutia vo

veciach maloletých podľa § 370 a nasl. CMP.