Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. október 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 24P/68/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824203666
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miriam Manová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3824203666.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou Mgr. Miriam Manovou vo veci starostlivosti súdu o mal. A. B., nar.

XX.XX.XXXX v C. D. C., v konaní zastúpenou kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou, dieťa rodičov: matky E. F., nar. XX.XX.XXXX
v G., trvale bytom A. XXXX/X, XXX XX C. D. C., štátnej občianky SR a otca H. F., nar. XX.XX.XXXX v C.,
trvale bytom I. XXX/X, XXX XX J. K., štátneho občana SR, za účasti Okresnej prokuratúry Bánovce nad
Bebravou, v konaní o návrhu navrhovateľa B. F., nar. XX.XX.XXXX v C. D. C., trvale bytom B. XX, XXX
XX C. D. C., štátneho občana SR, na osvojenie dieťaťa, takto

r o z h o d o l :

I. Mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D. C., dieťa matky E. F., L. B., nar. XX.XX.XXXX v G., trvale bytom

A. XXXX/X, C. D. C., a otca H. F., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom J. K., je od právoplatnosti tohto
rozsudku osvojenkyňou navrhovateľa B. F., nar. XX.XX.XXXX v C. D. C..

II. Osvojiteľ B. F., nar. XX.XX.XXXX v C. D. C., trvale bytom B. M. XX, bude zapísaný v knihe narodení
Matričného úradu Bánovce nad Bebravou ako otec namiesto biologického otca H. F., nar. XX.XX.XXXX
v C., v rodnom liste maloletej vedenom na Matričnom úrade Bánovce nad Bebravou vo zväzku 39, ročník
2015, na strane 115, pod poradovým číslom 2.

III. Osvojenkyňa bude mať priezvisko "F.".

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 04.07.2024 bol Okresnému súdu Prievidza doručený návrh B. F., nar. XX.XX.XXXX na osvojenie
mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D. C. s odôvodnením, že s mal. A. majú vytvorený silný citový vzťah,
berie ju ako svoju dcéru, mal. A. ho vníma ako svojho otca, nakoľko je s ňou od malička. S matkou
maloletej uzavrel manželstvo, v spoločnej domácnosti žijú od marca 2017, zo vzťahu s matkou sa im

narodila spoločná dcéra E. F., a všetci spolu žijú v byte na A. XXXX/X K. C. D. C.. Navrhovateľ zároveň
uviedol, že biologický otec o mal. neprejavil a neprejavuje záujem, neprispieva, potreby maloletej
zabezpečuje spolu matkou maloletej.

2. V uvedenej veci súd určil termín pojednávania na 25.10.2024. Na nariadený termín pojednávania sa
dostavil navrhovateľ, matka mal. dieťaťa, kolízna opatrovníčka, prokurátorka Okresnej prokuratúry, otec
mal dieťaťa sa nedostavil, hoci na pojednávaní konanom dňa 20.09.2024 vzal termín pojednávania na

vedomie, svoju neprítomnosť neospravedlnil, a ani nepožiadal o odročenie pojednávania, a teda súd
pojednával v neprítomnosti otca mal. dieťaťa v súlade s § 180 Civilného sporového poriadku.3. Okresný súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, rodičov mal. dieťaťa, zástupcu
opatrovníka, oboznámil listinné dôkazy, a zistil skutkový stav veci.

4. Rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č. k. 3P/31/2015 – 46 zo dňa 06.05.2015,
právoplatným dňa 20.05.2015 (č. l. 37 - 40) bola mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX zverená do osobnej
starostlivostimatky,otcovimal.bolaurčenávyživovaciapovinnosťvovýške100€mesačnesúčinnosťou
od 02.01.2015, a zároveň bolo upravené stretávanie otca s mal. A..

5. Navrhovateľ na pojednávaní po zákonnom poučení uviedol, že na podanom návrhu na osvojenie mal.
dieťaťa trvá a to z dôvodu, že chce, aby boli ako rodina, s matkou mal. žijú v spoločnej domácnosti od
roku 2017 a to na adrese A. XXXX/X, K. C. D. C., dňa XX.XX.XXXX sa im narodila mal. E. F., a čo sa
týka mal. A., nar. X.X.XXXX, tak táto s nimi od mala vyrastá v spoločnej domácnosti. K mal. A. uviedol,
že je žiačkou X. ročníka ZŠ I., C. D. C., učí sa s ňou, vyberá veci do školy, pomáha so starostlivosťou,
pripravuje raňajky, večere, trávia spolu voľný čas, chodia spolu na výlety, boli na kúpaliskách, v ZOO.

V prípade, že súd vyhovie návrhu, tak žiada, aby bolo maloletej určené priezvisko „F.“. Mal. A. sa stretáva
s jeho biologickou rodinou, a to konkrétne s jeho matkou, ktorú oslovuje „babka“, majú skvelý vzťah.
Chce, aby mal. A. bola jeho dcéra a aby žili ako kompletná rodina. Ku svojej osobe navrhovateľ uviedol,
že nebol trestne stíhaný, nedopustil sa ani priestupkov, pracuje ako stolár v LineaD v Bánovciach nad
Bebravou približne od roku 2019, kde má čistý mesačný príjem cca 1000 € mesačne, pracovnú dobu má

od 05.45 hod. do 14.15 hod. Okrem bytu, v ktorom býva, je vlastníkom 5 - izbového rodinného domu,
v súčasnosti v tomto dome býva jeho mama a brat, je vlastníkom osobného motorového vozidla Škoda
Fabia, rok výroby 2003.

6.Matkamal.dieťaťanapojednávanípozákonnompoučeníuviedla,žesnávrhom manželasosvojením

mal. A. súhlasí, a to z dôvodu, že manžel sa o maloletú stará od malička, majú i spoločné dieťa - mal.
E., tak chce, aby oficiálne boli kompletná rodina. So súčasným manželom sa začala stretávať, keď
maloletá bola ešte v kočiari, oficiálny vzťah majú od roku 2016, a odvtedy v podstate každú voľnú chvíľu
s nimi trávil čas, chodievali spolu na výlety, a od roku 2017 začali spolu bývať. Následne sa im narodila
mal. E. v roku XXXX, vzťah medzi obomi dcérami je perfektný. Matka mal. dieťaťa zároveň uviedla,

že do júna 2024 mal. A. nevedela pravdu, t. j. nevedela, kto je jej biologický otec, myslela si, že jej
biologický otec je jej manžel, svojho biologického otca nepoznala, ako malej jej to nemali ako vysvetliť,
keď jej to povedali, bola prekvapená, ale zobrala to dobre. Mal. A. má vedomosť o pojednávaní, chce
byť manželovou dcérou, je to jediný otec, ktorý ju vychovával. Biologický otec videl maloletú, keď mala
päť mesiacov, odvtedy sa osobne nestretli. Ku svojmu zamestnaniu matka mal. dieťaťa uviedla, že od

23.05.2022 pracuje vo firme Mi-me ako operátor výroby, s čistým príjmom cca 930 €, pracovnú dobu má
od 06.00 hod. do 14.30 hod. s miestom výkonu práce Bánovce nad Bebravou.

7. Otec mal. dieťaťa po zákonnom poučení na pojednávaní konanom dňa 20.09.2024 uviedol, že súhlasí
s návrhom na osvojenie mal. A., myslí si, že navrhovateľ bude lepším otcom ako on, keďže si musí

dať teraz do poriadku svoje problémy, zostalo mu veľa dlžôb, maloletú naposledy videl, keď mala päť
mesiacov, odvtedy sa s ňou nestretol, ani nevie prečo. Vyživovaciu povinnosť si neplnil, bol aj vo výkone
trestu, bol viackrát trestne stíhaný, priestupkov sa dopustil. Vyživovaciu povinnosť si neplní, má dlh
na výživnom, v súčasnosti je nezamestnaný, príjem nemá, akurát čo chodí po fuškách po kamarátoch.
O maloletej nemal žiadne informácie, iba čo videl fotky na sociálnej sieti.

8. Zástupkyňa kolízneho opatrovníka na pojednávaní po zákonnom poučení uviedla, že navrhovateľ
zabezpečuje mal. A. starostlivosť takmer od jej narodenia, maloletá má vytvorené všetky predpoklady
a podmienky pre svoj zdravý vývin, poskytuje jej teplo domova, rodičovskú lásku, a spolu s matkou mal.
dieťaťa vytvárajú pevné rodinné zázemie, pričom má za to, že osvojenie mal. A. B. manželom matky

maloletej je v najlepšom záujme mal. dieťaťa.

9. Mal. A. B. na pojednávaní po zákonnom poučení uviedla, že na súde je prvý krát, prišla na súd
s mamou a tatom, chodí do X. ročníka na I., úlohy jej pomáha robiť tata aj mama, v škole má dobré
známky, v tomto školskom roku vymeškala jeden týždeň, bola chorá, u lekárky neboli, k lekárke chodí

s mamou alebo s otcom. V lete cez prázdniny boli v Nitrave, bolo tam super, je tam veľa tobogánov,
šmýkačiek, bola tam so sestrou, tatom a mamou. Cez letné prázdniny boli ešte v Čechách, spali u tety,
boli v ZOO, a na hrade, bola so sestrou, s mamou, s tatom. Má jednu sestru E., volajú ju E., ona má
priezvisko F., má X rokov. Otec má dvoch bratov a jednu sestru – N., ktorá má dve dcéry J., ktorú volajúJ. a L., ktorá má XX rokov a chodí do školy na F.. Čo sa týka otcových dvoch bratov, jeden brat deti
nemá, druhý má dve dievčatá A. a H., bývajú v O., chodievajú k nim na návštevu. Mama sa volá E.
F., predtým sa volala B., odkedy mamina mala svadbu, už sa volá F., na svadbe bola, svadba sa jej

páčila, mama mala pekné šaty a potom prišla rodina. Ona sa volá A. B., ale chcela by byť ako oni – F.,
ako jej tata, lebo toto priezvisko F. majú po tatovi. Na otázku sudkyne, aký je tata, mal. A. uviedla, že
je milý, chodievajú von, hrajú sa, kreslia si spolu. Mama je viac prísna pri učení matematiky, lepšie je,
keď matematiku vysvetľuje tata, ten nie je taký prísny, nekričí, tata vravel, že ani on nemal rád učenie
a keď je dlhá úloha, aj tatovi to trvá dlhšie, kým to pochopí, a potom jej to vysvetlí. Geometriu ju učí

ocino, ten sa v tom trochu vyzná, mama geometriu neznáša. S tatom, s ktorým býva v byte, tak tohto
by chcela mať za tatu, je milý, mama je viac prísna ako tata, tatu presvedčila mimo mamy, aby jej kúpil
hračku a mame to potom už iba ukázali.

10. Prokurátorka Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou na pojednávaní po zákonnom poučení
uviedla, že osvojenie mal. A. B. manželom matky mal. je v najlepšom záujme maloletej, navrhuje, aby

súd vyhovel tomuto návrhu, rozsudkom vyslovil, že maloletá je osvojencom navrhovateľa s tým, že
osvojované dieťa bude mať priezvisko F..

11. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou zo
dňa 21.08.2024 (č. l. 82-83) okrem iného vyplýva, že matka spoločne s manželom a mal. deťmi býva

v 3-izbovom byte, ktorý je vo vlastníctve manželov. Dňa 21.08.2024 bol zrealizovaný pohovor s mal.
A., pred ktorým bola informovaná o svojom práve byť vypočutá, o možnosti samostatne vyjadriť svoj
názor vo veciach, ktoré sa jej týkajú, ako aj o možnosti toto právo si neuplatniť a k veci sa nevyjadriť.
Na základe uvedených skutočností maloletá súhlasila s pohovorom a súhlasila, aby jej vyjadrenia boli
sprostredkované ako súdu, tak i iným zaangažovaným stranám. Maloletá A. uviedla, že s pánom B. F.

má veľmi dobrý vzťah, má ho veľmi rada, považuje ho za svojho otca, ktorý sa jej a mal. E. venuje,
spolu sa chodia bicyklovať, na prechádzky i výlety. Priala by si, aby sa volala F., nakoľko také priezvisko
má aj mamina a sestra E., všetci by sa volali rovnako. Maloletá A. uviedla, že svojho biologického
otca nepozná, že jej otec je B. F.. Počas ochorenia ju sprevádza k lekárovi mama, niekedy tata, alebo
dedko, ktorý býva s nimi v byte. Zároveň navštevuje starú matku z otcovej strany, ktorá žije v rodinnom

dome v B.. V závere správy kolízny opatrovník uviedol, že považuje návrh navrhovateľa za dôvodný a
odporúča mu vyhovieť, navrhovateľ zabezpečuje mal. A. starostlivosť takmer od jej narodenia, maloletá
má vytvorené všetky predpoklady a podmienky pre svoj zdravý vývin, poskytuje jej teplo domova,
rodičovskú lásku a spolu s matkou dieťaťa vytvárajú pevné rodinné zázemie. Osvojenie maloletej A. B.
manželom matky - navrhovateľom je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa.

12. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza zo dňa 09.08.2024 (č. l. 84) okrem iného
vyplýva, že otec mal. sa s maloletou nestretáva, ani na ňu neprispieva finančne, s návrhom, aby maloletá
bola osvojená manželom matky súhlasí.

13. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou
zo dňa 02.08.2024 (č. l. 43) vyplýva, že matka mal. dieťaťa je poberateľkou prídavku na dve deti vo
výške 120 € mesačne.

14. Z odpisu registra trestov Generálnej prokuratúry SR zo dňa 25.07.2024 (č. l. 44) súd zistil, že otec

mal. dieťaťa H. F. bol doposiaľ 4-krát súdne trestaný, pričom v dvoch prípadoch sa na neho hladí, akoby
nebol odsúdený.

15. Z odpisu registra trestov Generálnej prokuratúry SR zo dňa 25.07.2024 (č. l. 45) vyplýva, že matka
mal. dieťaťa nebola doposiaľ súdne trestaná.

16. Z odpisu registra trestov Generálnej prokuratúry SR zo dňa 09.07.2024 (č. l. 14) mal súd za
preukázané, že navrhovateľ nebol doposiaľ súdne trestaný.

17. Zo správy Linea-D Bánovce nad Bebravou (č. l. 46-47) mal súd za preukázané, že navrhovateľ je od

20.02.2019 zamestnaný v predmetnej spoločnosti na pozícii pracovník v nábytkárskej výrobe – obsluha
drevoobrábacích strojov na dobu neurčitú, kde dosahuje čistý priemerný mesačný príjem 936,89 €.18. Zo správy Mi-Me Minuterie Metalliche Meles Slovakia spol. s. r. o. Bánovce nad Bebravou (č. l. 54)
vyplýva, že matka mal. dieťaťa je od 23.05.2022 zamestnaná v uvedenej spoločnosti na pozícii operátor
výroby na dobu neurčitú, kde dosahuje čistý priemerný mesačný príjem 961,51 €.

19. Zo správy Základnej školy I. K. C. D. C. zo dňa 03.09.2024 (č. l. 98) vyplýva, že mal. A. B. je
žiačkou X. ročníka ZŠ, nevlastný otec maloletej – manžel matky mal. dieťaťa sa zúčastňoval triednych
rodičovských združení, niekoľkokrát maloletú vyzdvihol zo školskej družiny, maloletá A. sa o nevlastnom
otcovi vyjadruje veľmi pozitívne.

20. Podľa. § 97 ods. 1, 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (Zákon o rodine)
osvojením vzniká medzi osvojiteľom a osvojencom rovnaký vzťah, aký je medzi rodičmi a deťmi. Medzi
osvojencom a príbuznými osvojiteľa vzniká osvojením príbuzenský vzťah. Osvojitelia majú pri výchove
detí rovnakú zodpovednosť a rovnaké práva a povinnosti ako rodičia. O osvojení rozhoduje súd na návrh
osvojiteľa.

21. Podľa § 98 Zákona o rodine osvojiteľom sa môže stať len fyzická osoba, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, je
zapísaná do zoznamu žiadateľov o osvojenie podľa osobitného predpisu a spôsobom svojho života a
života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že osvojenie bude v záujme maloletého dieťaťa.

Táto podmienka sa nevzťahuje na ustanovenie § 100 ods. 3.

22. Podľa § 99 ods. l, 2 Zákona o rodine medzi osvojiteľom a osvojencom musí byť primeraný vekový
rozdiel. Osvojiť možno len maloleté dieťa, ak je osvojenie v jeho záujme.

23. Podľa § 100 ods. 1 Zákona o rodine osvojiť maloleté dieťa môžu manželia alebo jeden z manželov,
ktorý žije s niektorým z rodičov dieťaťa v manželstve, alebo pozostalý manžel po rodičovi alebo
osvojiteľovi maloletého dieťaťa. Maloleté dieťa môže výnimočne osvojiť aj osamelá osoba, ak sú splnené
predpoklady, že osvojenie bude v záujme dieťaťa.

24. Podľa § 100 ods. 3 Zákona o rodine ak je osvojiteľ manželom rodiča maloletého dieťaťa, môže
osvojiť maloleté dieťa len so súhlasom druhého manžela; súhlas nie je potrebný, ak druhý manžel
stratil spôsobilosť na právne úkony alebo ak je zadováženie súhlasu spojené s ťažko prekonateľnou
prekážkou.

25. Podľa § 101 ods. l, 2 Zákona o rodine na osvojenie je potrebný súhlas rodičov osvojovaného
maloletého dieťaťa, ak tento zákon neustanovuje inak. Rovnako potrebný na osvojenie je súhlas
maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak tento zákon neustanovuje inak. Odvolať súhlas možno len
do času, kým nie je maloleté dieťa umiestnené na základe rozhodnutia súdu do starostlivosti budúcich
osvojiteľov. Ak jeden z rodičov zomrel, nie je známy, bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony v

plnom rozsahu, bol pozbavený výkonu rodičovských práv a povinností, vyžaduje sa len súhlas druhého
rodiča. Ak spôsobilosť jedného z rodičov na právne úkony bola obmedzená, jeho súhlas na osvojenie
sa vyžaduje iba vtedy, ak je spôsobilý posúdiť dôsledky osvojenia.

26. Podľa § 148 Civilného mimosporového poriadku v rozsudku, ktorým sa vyslovuje osvojenie, súd

uvedie aj priezvisko, ktoré bude osvojenec mať.

27. Podľa § 105 Zákona o rodine osvojenec bude mať priezvisko osvojiteľa. Spoločný osvojenec
manželov bude mať priezvisko určené vyhlásením snúbencov pri uzavieraní manželstva podľa § 6 ods.
3 a 4 pre ostatné deti. To platí aj v prípade, že osvojiteľom je manžel matky osvojenca.

28. Podľa § 106 ods. l, 2 Zákona o rodine osvojením zanikajú vzájomné práva a povinnosti medzi
osvojencom a pôvodnou rodinou, ako aj medzi osvojencom a poručníkom alebo opatrovníkom, ktorý
mu bol ustanovený súdom. Ak je osvojiteľ manželom jedného z rodičov osvojenca, príbuzenské vzťahy
medzi osvojencom, rodičom a jeho príbuznými zostávajú zachované.

29. Podľa § 108 Zákona o rodine osvojiteľ sa zapíše v matrike namiesto rodiča osvojenca na základe
oznámenia súdu.30. Na základe vykonaného dokazovania, dospel súd k záveru, že sú splnené podmienky stanovené
Zákonom o rodine k tomu, aby súd rozhodol o osvojení mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D. C.
navrhovateľom. Rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č. k. 3P/31/2015 – 46 zo dňa

06.05.2015, právoplatným dňa 20.05.2015 bola mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX zverená do osobnej
starostlivostimatky,otcovimal.bolaurčenávyživovaciapovinnosťvovýške100€mesačnesúčinnosťou
od 02.01.2015, a zároveň bolo upravené stretávanie otca s mal. A.. Po rozpade vzťahu rodičov mal.
dieťaťa, matka mal. dieťaťa nadviazala vzťah s navrhovateľom, pričom v spoločnej domácnosti aj s mal.
A. žijú od marca 2017. Dňa XX.XX.XXXX sa im narodila mal. E. F., a následne dňa 27.04.2024 uzavrela

matka mal. dieťaťa s navrhovateľom manželstvo. Vykonaným dokazovaním, najmä výsluchom mal. A.
mal. súd za preukázané, že mal. A. vníma navrhovateľa ako svojho otca, je na neho citovo naviazaná,
chce mať priezvisko ako ostatní členovia rodiny a to „F.“. Matka mal. dieťaťa – manželka navrhovateľa
s osvojením mal. A. navrhovateľom súhlasila. K osobe navrhovateľa súd zistil, že má spôsobilosť na
právne úkony v plnom rozsahu, a spĺňa osobné, zdravotné, osobnostné a morálne predpoklady pre
starostlivosťomal.dieťa.Navrhovateľmávytvorenýpozitívnycitovývzťahkmal.A.,vnímajuakovlastnú

dcéru, spolu s matkou mal. vykonáva o mal. riadnu starostlivosť a to od útleho veku maloletej. Súd
dospel k záveru, že osvojenie mal. A. navrhovateľom je v jej najlepšom záujme, a to aj s poukazom na
skutočnosť,ženavrhovateľspôsobomsvojhoživotazaručuje,žebuderiadnezabezpečovaťstarostlivosť
omaloletúajeschopnývytvoriťmal.A.vhodnéprostredieprejejcitový,rozumovýamravnývývoj,pričom
medzi navrhovateľom a maloletou je vytvorený taký vzťah, aký medzi rodičmi a deťmi býva, a teda týmto

rozhodnutím sa uvedený vzťah len sformalizuje. Naproti tomu vzťah medzi mal. A. a jej biologickým
otcom a jeho príbuznými nie je vytvorený, mal. A. videl naposledy, keď mala päť mesiacov, žiadnym
spôsobom sa o mal. nezaujímal, súdom určenú vyživovaciu povinnosť si neplnil, bol uznaný vinným
z prečinu zanedbania povinnej výživy, pričom na pojednávaní konanom dňa 20.09.2024 po zákonnom
poučení uviedol, že s návrhom na osvojenie maloletej súhlasí, pričom má za to, že navrhovateľ bude

lepším otcom ako on. Okresný súd vzhľadom na vyššieuvedené skutočnosti vyhovel návrhu v plnom
rozsahu pričom prihliadal i na názor mal. A. B. zistený súdom. Mal. A. B. ako osvojenkyňa navrhovateľa
bude mať priezvisko po navrhovateľovi, pričom navrhovateľ bude zapísaný v rodnom liste mal. A.
ako jej otec. Príbuzenský vzťah k biologickému otcovi a jeho rodine a s tým spojené vzájomné práva
a povinnosti, zaniknú.

31. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, kedy žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti /Exekučný poriadok/ a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.