Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. október 2024

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6C/22/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8224200901
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2024:8224200901.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD., v spore žalobcu: Slovenská televízia

a rozhlas, so sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava - mestská časť Karlova Ves, IČO: 56 398 255
proti žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX C., o zaplatenie 105,16 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 105,16 Eur a úhradu poštových sadzieb spojených
s vymáhaním vo výške 2,40 Eur, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%, o ktorých výške rozhodne

súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 28.3.2024 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 105,16 Eur, úhradu poštových sadzieb spojených
s vymáhaním vo výške 2,40 Eur a nahradiť trovy konania.

2. Poukázal na skutočnosť, že žalobca je verejnoprávna inštitúcia zriadená na základe zákona č.
532/2010 Z.z. o Rozhlase a televízii Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom

znení, žalovaný je zo zákona platiteľom úhrady za služby verejnosti podľa § 3 písm. a) zákona č.
340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v platnom znení (ďalej len „zákon“) a to vo výške 4,64 Eur podľa § 6 ods. 1
v spojení s § 7 zákona s periodicitou platenia úhrad - mesačne. Kontrolou úhrad a údajov od dodávateľa
elektriny, ktorý eviduje žalovaného ako odberateľa elektriny v odbernom mieste elektriny, žalobca zistil,
že žalovaný nezaplatil úhradu za obdobie od 1.6.2020-30.6.2023. Výzvou zo dňa 13.9.2023 vyzval
žalovaného na zaplatenie omeškanej úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním

výzvy. Žalovaný nezaplatil úhradu a poštové sadzby v lehote 30 dní od doručenia uvedenej výzvy, preto
je v zmysle § 10 ods. 3 zákona povinný zaplatiť aj pokutu 17 Eur. Žalobca si uplatňuje voči žalovanému
pohľadávku, ktorá v zmysle zákona pozostáva z istiny vo výške 88,16 Eur, pokuty vo výške 17 Eur a
zaplatených poštových sadzieb vo výške 2,40 Eur.

3. Súd vydal vo veci platobný rozkaz dňa 22.5.2024 v súlade s návrhom žalobcu. Platobný rozkaz sa
nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto bol uznesením zo dňa 7.8.2024 zrušený.

4. Žalovanému bola žaloba doručená postupom podľa ustanovenia § 116 ods. 2 CSP, keďže ani po
vykonanívšetkýchúkonovpotrebnýchnazisteniejehoskutočnéhopobytusanepodarilozistiťinúadresu
ako podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP.5. Uznesením zo dňa 7.8.2024 súd rozhodol, že v konaní namiesto žalobcu Rozhlas a televízia
Slovenska, Mlynská dolina 845 45 Bratislava, IČO: 47 232 480 pokračuje s jeho právnym nástupcom:

Slovenská televízia a rozhlas, so sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava - mestská časť Karlova Ves,
IČO: 56 398 255.

6. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavili strany sporu. Žalobca svoju
neúčasť ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti a súhlasil s konaním v neprítomnosti. Postupujúc podľa

§ 180 CSP súd pojednával v neprítomnosti strán sporu.

7. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový stav:

8.Žalovanýjeplatiteľomúhradyzaslužbyverejnostivzmyslezákonač.340/2012Z.z.auvedenúúhradu
mal platiť vo výške 4,64 Eur mesačne. Súd z Prehľadu predpisov a platieb zistil, že žalovaný neplatil

úhrady za obdobie od 1.6.2020-30.6.2023 (19 neuhradených predpisov), v celkovej výške 88,16 Eur.
Podľa Potvrdenia tarifnej ceny za úradnú zásielku zo strany Slovenskej pošty, a.s. bola cena za 1 ks
2,40 Eur.

9. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

Podľa § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a
televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov platiteľ úhrady je fyzická osoba, ktorá je
evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ elektriny
v domácnosti v odbernom mieste pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.

Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a televízia
Slovenska. Podľa § 6 ods. 1 veta prvá citov. zákona platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 Eura
za každý aj začatý kalendárny mesiac.

Podľa § 7 ods. 1, 2 citovaného zákona povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa kalendárneho
mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom, a zaniká posledný
deň kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom. Úhrada sa platí mesačne; úhradu
za príslušný kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho
mesiaca.

Podľa § 10 ods. 1, 2, 3 a 5 citovaného zákona platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7, je v omeškaní so
zaplatením úhrady. Ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením úhrady, je povinný
ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady a na zaplatenie
poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady. Ak platiteľ podľa § 3 písm. a)

nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa ods. 2, platiteľ je povinný
zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 17 Eur. Nárok na zaplatenie úhrady, s ktorou je platiteľ v omeškaní,
pokuty podľa odsekov 3 a 4 a poštových sadzieb je povinný vyberateľ úhrady uplatniť na súde.

10. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je dôvodná pokiaľ ide

o nezaplatené úhrady za 19 mesačných predpisov. Zároveň súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie
pokuty vo výške 17 Eur v zmysle § 10 ods. 3 vyššie uvedeného zákona a na úhradu poštových
sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 2,40 Eur, pričom žalobca pripojeným dôkazom – doručenkou
preukázal aj výšku tejto úhrady.

11. V súlade s ust. § 232 ods. 2 CSP súd určil lehotu na plnenie žalovanému troma dňami, ktorá plynie
od právoplatnosti tohto rozsudku.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1,2 CSP tak, že v
plnej miere úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia
na Okresný súd Bardejov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.