Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. október 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 17P/30/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1223203151
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1223203151.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II sudcom JUDr. Petrom Kalatom vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

A. B., narodená XX.XX.XXXX, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova
7/a, Bratislava, bytom u matky, dieťa rodičov: matky - C. D., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom E.
XXXX/X, XXX XX D., zastúpená JUDr. Ľubomírom Schweighoferom, advokátom, so sídlom Šafárikovo
nám. č. 2, 811 02 Bratislava a otec: F. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX/XX, XXX XX
D., zastúpený Advokátskou kanceláriou Hanáček & Hanáčková, s.r.o., so sídlom Záhradnícka 41, 821
08 Bratislava, IČO: 51 290 596 o návrhu na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zveruje maloletú A. do osobnej starostlivosti matky.

II. Zastupovať maloletú a spravovať jej majetok budú obaja rodičia.

III. Otec je povinný počnúc dňom 02.08.2023 prispievať na výživu maloletej sumou 200,- eur mesačne
vždy k 15. dňu v mesiaci k rukám matky vopred.

Zročné výživné za obdobie od 02.8.2023 do 31.10.2024 vo výške 2.213,50 eur otec je povinný splácať
spolu s bežným výživným v splátkach vo výške 100,- eur mesačne s tým, že prvá splátka je splatná od
mesiaca nasledujúceho po mesiaci v ktorom mu bude doručený rozsudok vo veci, a to až do splatenia
celej sumy zročného výživného. Nezaplatením, čo i len jednej splátky sa stáva splatnou celá zostávajúca
suma zročného výživného.

IV. Styk otca s maloletou súd neupravuje.

V. Súd ukladá rodičom maloletej povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu v organizácii TENENET, o.z., so sídlom Oravská 3083/4, 903 01 Senec
v rozsahu 10 hodín pre každého z rodičov s tým, že harmonogram stretnutí ako aj ich náplň a priebeh
určí samotná organizácia.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

a r o z h o d o l:

Návrh matky na zákaz styku súd zamieta. o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na Mestskom súde Bratislava II dňa 02.08.2023, žiadala matka o vydanie
rozhodnutia, ktorým budú upravené práva a povinnosti k maloletému dieťaťu tak, že toto bude zverené

osobnej starostlivosti matky, otec bude zaviazaný povinnosťou prispievať na výživu maloletej sumou
500,- eur mesačne, a styk otca s maloletou bude zakázaný.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletého dieťaťa sa zoznámila v októbri 2020 na Nobelovej
ulici, kde žila so svojou dcérou v prenájme. V januári 2021 sa presťahovali do prenájmu do domu na
H. I.. V tom čase si otec rozumel aj s dcérou matky z predchádzajúceho vzťahu a zvažovali spoločné

dieťa. Nakoľko sa javil ako zodpovedný muž, rozhodli sa mať spolu dieťa. V apríli 2021 matka zistila, že
je tehotná a maloletá sa narodila XX.XX.XXXX. Prvé ataky slovné a fyzické začali počas jej tehotenstva.
Otec maloletej dal matke facku, silno jej stláčal ruky, pár krát ju sotil a začal byť výbušný a agresívny.
Všetko sa to dialo za účasti matkinej prvorodenej dcéry. V auguste 2021 sa presťahovali do prenájmu do
rodinného domu vo I. D.. Matka si pred materskou dovolenkou zobrala spotrebiteľský úver, aby si otec

mohol vyplatiť svoje dlhy. Od septembra 2021 začal otec slovne, psychicky a raz aj fyzicky (dal po zadku)
týrať jej staršiu dcéru, ktorá v tom čase prišla do puberty. Okrem fyzického útoku, jej vyvesoval dvere
na jej izbe, zhadzoval veci z písacieho stola, sledoval aký má poriadok v kúpeľni, vysypával smetný kôš
na chodbu pred dvere jej izby a iné. Vzhľadom k jeho správaniu voči jej dcére sa ustavične hádali. V
septembri 2022 našiel otec spoločnosť, ktorá pomáha ľuďom zabezpečiť si dlhodobý nájom a následne

zobrať úver a odkúpiť nehnuteľnosť, ktorá je v nájme a tak sa presťahovali začiatkom októbra 2022 do
J. F.. Zmluva nájmu bola na otcove meno, nájomné sa platilo vo výške 1 165,- eur plus energie. Matka
bola v tom čase na materskej dovolenke a stále je. Otec si sústavne požičiaval peniaze od jej matky,
matka zrušila svoju sporiacu poistku, staršej dcére sporenie a peniaze použila na zaplatenie nájmov.
Taktiež poprosila svoju matku o peniaze, aby mala za čo kúpiť deťom jest. Staršia dcéra zmenila školu

a nastúpila do E. K., aby nemusela tráviť čas v aute s otcom maloletej A.. Staršia dcéra bola viackrát
účastná otcových útokov na matku, kedy ho prosila, aby prestal kričať a bral ohľad na ich spoločnú
dcéru, nakoľko má vrodené ochorenie mozgu (hydrocefalus). Mnohokrát matku sotil, keď mala maloletú
A. na rukách a jej zdravotný stav vyžaduje pokoj. Staršia dcéra mala v období, keď sa začali jeho útoky
stupňovať, problémy v škole a musela navštíviť psychológa. V novembru 2022 napadol otec matku

tak, že jej perom pichol do krku, pomliaždil malíček na ruke a po stehnách jej búchal päsťami. Keď
vstúpila do izby staršia dcéra, začal na ňu kričať a strkať do nej, aby zaliezla do svojej izby, nadával
jej a povedal, že je maďarský potrat a za všetko môže ona. Podobné hádky a jeho útoky boli takmer
na dennom poriadku celých sedem mesiacov. V období od novembra 2022 do júla 2023 navrhla matka
otcovi, aby sa rozišli, pretože takáto atmosféra neprospieva deťom ani jej. Psychicky ju vydieral a vyjadril

sa, že ju nepustí a zariadi, aby jej boli deti odobraté. Situácia vyvrcholila dňa 15.07.2023, kedy matku
napádal celý deň a v noci sa ju pokúsil znásilniť. Celú noc budil maloletú A., matkina staršia dcéra
bola na prázdninách u starej matky a nebola tohto incidentu účastná. Matka písala susede a prosila
o pomoc, tá poslala svojho manžela, aby matke pomohol a odišla s dcérou ku nim, aby sa maloletá
vyspala. Dňa 16.07.2023 zavolala matka políciu a na otca podala trestné oznámenie. Od toho času bol

otec vo vyšetrovacej väzbe. K návrhu priložila fotografie (č. l. 4-8 v spise), ktorými preukazovala násilné
správanie otca maloletej k matke, lekársku správu z vyšetrenia, ktorou preukazovala poranenia, ktoré
jej mal spôsobiť otec maloletej násilným správaním (č. l. 9 v spise), komunikáciu medzi otcom a svojou
staršou dcérou, ktorou preukazovala správanie otca k staršej dcére (č. l. 10 v spise, nie je to dcéra otca
maloletej), potvrdenie o výplate rodičovského príspevku a prídavkov na deti, ktorým preukazoval výšku

vyplácaných štátnych sociálnych dávok (č. l. 11 v spise).

3.Otecvosvojompísomnomvyjadreníknávrhuuviedol,žezranenianakrkuspôsobilmatkepes,ktorého
mali v spoločnej domácnosti. Matka počas tehotenstva a dojčenia podľa neho užívala alkohol a fajčila,
v čom pokračuje aj v súčasnosti. Taktiež užívala drogy, čo sama potvrdila. Matka bývala voči nemu i

maloletejagresívna.Akjupočaskojeniamaloletáhryzladobradavky,matkasanaňurozčúlilaaudrelaju
pozadku.Taktiežsastalo,žemumaloletúbezupozorneniapriniesladozamestnania(barbershopu),keď
mal zákazníkov. Trvala na tom, aby sa o maloletú postaral, a odišla. Vzhľadom na užívanie návykových
látok a agresívne správanie matky uvádzal, že nie je vhodné, aby bola maloletá zverená do jej výlučnej
starostlivosti, ale mala by byť zverená jemu alebo jeho matke. Matka podľa neho nepredložila žiaden

relevantnýdôkaz,prektorýbymalmaťzakázanýstyksmaloletou.Omaloletúsavždystaralanebolknejnikdy agresívny. Tvrdenia matky o jeho agresivite voči jej osobe sú predmetom trestného vyšetrovania. S
poukazom na prezumpciu neviny je preto potrebné počkať na ukončenie vyšetrovania orgánmi činnými
v trestnom konaní. Matka v návrhu nepreukázala svoje tvrdenia o jeho agresívnom správaní voči jej

dcére z predchádzajúceho vzťahu. Dcéra matky ho od začiatku jeho vzťahu s matkou nemala rada a
bola k nemu verbálne neslušná. Nakoľko mala v izbe neporiadok, tak jej pohrozil vyvesením dverí, ktoré
aj vyvesil, čo možno považovať za spôsob výchovy. Maloletá musela pomoc psychológa vyhľadať už
aj pred začatím ich vzťahu s matkou. Matka opiera svoj návrh v časti určenia vyživovacej povinnosti o
tvrdenia, že otec mal čistý príjem zo zamestnania vo výške cca 1.450,- eur mesačne, tiež mal príjem ako

taxikár a barber, ktorých výšku nešpecifikovala, a príjem z prenájmu bytu v Bratislave vo výške 500,-
eur mesačne. Za účelom finančného zabezpečenia rodiny vykonával tri zamestnania. Je zamestnaný
na trvalý pracovný pomer na čerpacej stanici s pravidelným čistým mesačným príjmom vo výške cca
1.450,- eur. Nakoľko je v súčasnosti vo väzbe (resp. v čase doručovania vyjadrenia), mzdu nepoberal.
Nepravidelne vykonával činnosť taxikára, z ktorej nemá v súčasnosti príjem. Po prepustení z väzby
nebude môcť z tejto činnosti príjem dosahovať, nakoľko prišiel o osobné motorové vozidlo, ktoré bolo v

časejehovzatiadoväzbyvserviseanáslednebolobezjehosúhlasuavedomiamatkouprevzaté,pričom
nemávedomosť,kdesavsúčasnostinachádza.Nepravidelnevykonávaltaktiežčinnosťbarbera,zktorej
muzdôvoduvzatiadoväzbyneplyniežiadenpríjem.Príjemztejtočinnostinebudemaťanipoprepustení
z väzby, keďže mu matka zničila zariadenie barbershopu i prostriedky potrebné na vykonávanie tejto
činnosti.PríjemzprenájmubytuvBratislavevovýške500,-eurmesačnejepredodpočítanímnákladova

pred zdanením. Byt patrí jeho starej mame, ktorá mu v snahe pomôcť pri starostlivosti o rodinu umožnila
dať predmetný byt do podnájmu. Zo sumy, ktorú obdrží, uhrádza platby za byt, elektrinu, poplatky
správcovi a pod. Príjem pred zdanením je teda cca. 300,- eur. Matka mu po jeho vzatí do väzby predala
psa a peniaze si ponechala. Zo spoločnej domácnosti odniesla nový robotický vysávač, ktorý zakúpil,
pričomvlastníckeprávonamatkunepreviedol.Pripustil,žesijedenkrátpožičalodjejmatkysumu1.500,-

eur, avšak túto ihneď po ďalšej výplate vrátil, čo vie i preukázať výpisom z účtu v banke. Žiadne iné sumy
si už nepožičiaval. Od začiatku vzťahu s matkou platil jej nájom, stravu a ostatné domáce potreby. Aj
jeho rodina kupovala matke a deťom potraviny. Nie je pravdou, že by matka vyplatila jeho dlhy, dané
tvrdenie ani nepreukázala. Ak si zrušila sporenie alebo požičiavala peniaze, tieto míňala len na svoje
potreby, hrávala hazardné hry a chodila do kasína. Otec na podporu svojich tvrdení doložil znalecký

posudok vypracovaný v trestnom konaní vedenom proti nemu, podľa ktorého matka netrpí, ani netrpela
postraumatickou stresovou poruchou, ani inou duševnou poruchou (v súvislosti s matkou tvrdeným
násilným správaním otca voči nej, kvôli ktorému je voči otcovi aktuálne podaná obžaloba a prebieha
trestné konanie (č. l. 51 v spise), fotografie, ktorými preukazoval vrúcny vzťah k maloletej z doby, kedy
s matkou a maloletou žili v spoločnej domácnosti, ale aj neporiadok v domácnosti (č. l. 61 – 68, resp.

71-81).

4.NávrhomdoručenýmMestskémusúduBratislavaIIdňa11.03.2024,žiadalotecovydanierozhodnutia,
ktorým by súd upravil jeho styk s maloletou. Svoj návrh odôvodnil tým, že ho prepustili z vyšetrovacej
väzby, pričom podmienkou prepustenia bol zákaz priblíženia k matke. Počas trvania zákazu priblíženia

k matke bude otec povinný prevziať maloletú prostredníctvom jedného zo starých rodičov maloletej v
čase začiatku styku v mieste trvalého bydliska matky a na rovnakom mieste ju po skončení styku matke
vrátiť prostredníctvom jedného zo starých rodičov, po zániku zákazu styku bude otec povinný prevziať
maloletú v čase začatia styku v mieste bydliska matky a na rovnakom mieste ju matke vráti.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky a otca, oboznámil sa s listinnými dôkazmi, ako i ďalším
obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav vo veci:

6. Uznesením Mestského súdu Bratislava II č.k. 17P/30/2023 - 128 zo dňa 02.09.2024 súd spojil konanie
o návrhu matky a konanie o návrhu otca na spoločné konanie.

7. Právny zástupca otca pred súdom navrhol, aby bol otcovi styk upravený každý druhý víkend s tým, že
prevzatieaodovzdaniemaloletejbysarealizovalprostredníctvomjehomatky,nakoľkomáuloženýzákaz
priblíženia k matke maloletej. Pokiaľ ide o výšku vyživovacej povinnosti matkou požadované výživné
nepovažuje za dôvodné, a žiadal určiť adekvátnu výšku, čo je aktuálne z aj s ohľadom na možnosti otca

suma 300,- eur mesačne.

8. Z výsluchu matky súd zistil, že býva na adrese E. X I. D. v 3 izbovom byte, ktorý patrí jej matke. Býva
tam s jej dvomi dcérami a jej matkou. Pracuje v spoločnosti Kaufland na tretinový úväzok na pozíciiinformácie, reklamácie a pokladňa. Príjem závisí od konkrétneho mesiaca, vyhodnocuje sa 3 mesačné
saldo, pohybuje sa od 600,- do 800,- eur. Nehnuteľnosti, ani hnuteľné veci vyššej hodnoty nevlastní.
Má spotrebný úver z obdobia spolužitia s otcom. Bol braný na sumu 24.000,- eur. Účelom bolo podľa

jej tvrdenia vyplatenie dlhov otca. Účelom bolo tiež zabezpečovať lepší štart v živote, keďže zistila, že
je tehotná. Na otcove dlhy mala byť použitá suma okolo 4.000,- eur. Matkine výdavky pozostávajú zo
splátky úveru v sume okolo 320,- eur, na stravu okolo 80,- eur, na telefón okolo 40,- eur, oblečenie si
nekupuje. Za bývanie neplatí, býva u svojej matky. Má dohodu s matkou, že jej bude dávať 250,- eur
mesačne za to, že tam môžu s dcérou bývať, nie je to však pravidelné. Platí to podľa možností alebo

nakúpi potraviny.

9. Maloletej zdravotný stav je toho času stabilizovaný, ale v 3 mesiacoch bola operovaná na Dandy-
Walker syndróm, resp. malformáciu, vodený hydrocefalus. Operáciou sa jej stav síce zlepšil, ale
hocikedy sa to môže zmeniť. Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav maloletej mal súd preukázaný
z posudku o zdravotnom stave z č. l. 117 spise a z lekárskych správ z č. l. 118-119, resp. 184-185

v spise. Preto pravidelne navštevujú neurológa a neurochirurga. Z tohto dôvodu ani nebude môcť zatiaľ
podľa matky navštevovať škôlku, len nepravidelne na pár hodín, aj to za prítomnosti matky, s čím matka
nateraz nemá spojené výdavky. Dvakrát ročne navštevuje detského chirurga a každé 3-4 mesiace chodí
na kontrolu k neurologičke. Na základe týchto skutočností má maloletá vystavený posudok o dlhodobo
nepriaznivom zdravotnom stave dieťaťa, čo si vyžaduje nepretržitú starostlivosť zo strany matky.

10. Pravidelné mesačné náklady na maloletú matka vyčíslila na sumu 295,- eur. Mesačne strava
predstavuje sumu 100,- eur, náklady na bývanie 60,- eur, náklady na lieky a vitamíny 35,- eur, náklady
na oblečenie 30,- eur, náklady na hygienické potreby 30,- eur, náklady na hračky 40,- eur. Okrem toho
ročné výdavky predstavujú sumu 500,- eur na výlet – liečebný pobyt v Tatrách, nejednalo sa o indikovaný

pobyt od lekára, bol to rekreačný pobyt. Náklady na pohonné hmoty sú 300,- eur ročne, tie tankuje do
matkinho auta, náklady na bicykel 80,- eur, na prilbu 30,- eur, 50,- eur sú ročné náklady na parkovanie,
350,- eur na rekreačný pobyt v L., 150,- eur na výlet na D., ďalších 150,- eur na iné výlety, spolu tak
ročné výdavky predstavujú podľa nej sumu okolo 1.660,- eur.

11. Matka zákaz styku otca s maloletou odôvodnila tým, že návrh na úpravu styku otca s maloletou
považuje za účelový. Maloletá sa ho podľa nej aj počas obdobia, keď žili spolu bála. Predtým ako išiel
otec do väzby, to neriešil podaním na inštitúcie, snažila sa to riešiť dohovorom. Evidovala aj fyzické a
psychické atakovanie maloletej zo strany otca, budenie maloletej v noci krikom, aby nemrnčala, aby mali
na seba čas, vyhadzovaním veci, pokusom o matkine znásilnenie pred dieťaťom, čo neskôr riešila na

polícii. Počas celého vzťahu sa jej vyhrážal, že ich zničí, že nebude mať dcéru, že ich všetkých zabije.

12. Otec sa vyjadril, že vo vyšetrovacej väzbe bol od 20.07.2023, predtým bol do 16.07.2023 v CPZ.
Prepustený z väzby bol 16.01.2024. Býva u rodičov v M.. Aktuálne pracuje v oblasti taxi služby,
má prenajaté auto. Vie si zarobiť asi 200,- eur týždenne po odrátaní nákladov na prenájom auta,

na tankovanie a ostatné súvisiace náklady. Jeho mesačný príjem predstavuje sumu okolo 800,- eur.
Predtým pracoval v 3 prácach v rámci taxi služby, na benzínovej pumpe a tiež ako barbier a dokázala
dosiahnuť príjem okolo 3.000,- eur mesačne. Teraz v súvislosti so vznesením obvinenia, aj noseným
náramkom je pre neho ťažšie nájsť si takéto zamestnania. Aktuálne je pre neho problém platiť aj
stanovených 100,- eur mesačne. Stále musí chodiť na prokuratúru. Neviem prečo jeho právny zástupca

navrhol sumu 300,- eur mesačne. Otec uzatvoril so spoločnosťou DI-ON BB s.r.o., IČO: 54 514 690
Dohodu o pracovnej činnosti na dobu určitú od 24.09.2024 do 31.12.2024, pričom rozsah pracovného
času je 10 hodín týždenne za odmenu 4,977 eur za hodinu (č. l. 215 v spise).

13. Otec svojej matke platí za bývanie 150,- eur mesačne, platí paušál telefónu 60,- eur mesačne,

náklady na stravu sú okolo 100,- eur mesačne, iné náklady nemá. Náklady na právne služby ho doposiaľ
stáli 2.500,- eur tak v tomto konaní, ako aj v trestnom konaní. Úspory nemá, požičiava mu rodina. Prvé 3
mesiace po prepustení z vyšetrovacej väzby sa bál chodiť von, chodil za prítomnosti svojich príbuzných.
Styk s dcérou by chcel realizovať napríklad na kuratele. Pokiaľ ide o rozsah, vie sa prispôsobiť. Maloletú
nevidel rok a 2 mesiace. V aktuálnej situácii nenamieta, aby bola maloletá zverená do starostlivosti

matky. Do budúcna zvažuje možnosť úpravy striedavej osobnej starostlivosti.

14. Titulom záverečnej reči právny zástupca matky poukázal na povahové vlastnosti otca. Matka má
oprávnené obavy, že by styk v tomto čase mohol byť pre dieťa negatívny, otec nevie správne zareagovať,ak by dieťa dostalo záchvat, ktorý je spojený s jeho chorobou. Otec nemá aj podľa jeho terajšieho
vyjadrenia na súde žiadnu predstavu o zdravotnom stave spoločnej dcéry a nevie o tom, že by mohol
mať nejaké záchvaty, kde je potrebné poskytnúť určitú zdravotnú starostlivosť, najmä však upokojenie

dieťaťa, ktoré v tomto čase dokáže iba jeho matka. Celá snaha otca je účelová a umelá. Matka
navrhovala výživné v sume 500,- eur, je ochotná uzavrieť dohodu na sumu 300,- eur vzhľadom na
momentálnu situáciu a dispozíciu otca.

15. Právny zástupca otca titulom záverečnej reči uviedol, že otec v súčasnej dobe je schopný splácať

riadne výživné vo výške 200,- eur, v opačnom prípade hrozí privodenie si trestného stíhania z titulu
neplnenia vyživovacej povinnosti. K samotnému zákazu styku otca s maloletou uviedli, že nebol
predložený žiadny dôkaz, ktorý akýmkoľvek spôsobom preukázal nevhodné správanie otca k maloletej.
Ak otec nemá informáciu o súčasnom zdravotnom stave svojej dcéry je to z dôvodu, že túto nevidel viac
ako 15 mesiacov. Počas spoločného spolužitia s matkou to bol práve otec, kto navštevoval s dcérou
lekárov a snažil sa zabezpečiť všetku dostupnú zdravotnú starostlivosť.

16. Kolízny opatrovník si vie predstaviť realizáciu styku do budúcna tomu predchádzajúcou rodičovskou
podporou, napríklad aj prostredníctvom organizácie TENENET.

17. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len

„zákon o rodine“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých
veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b)bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,

d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,

h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

18.Podľa§36ods.1zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú

primerane.

19. Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej

osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.

20. Podľa § 24 ods. 5 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.21. Podľa § 25 ods. 2 zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

22. Podľa § 25 ods. 3 zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí
styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo zakáže styk maloletého dieťaťa s rodičom, ak nie je možné
zabezpečiť záujem maloletého dieťaťa obmedzením styku maloletého dieťaťa s rodičom.

23. Podľa § 37 ods. 2 zákona o rodine, písm. d), ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd
môže uložiť maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo
inému poradenstvu.

24. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

25. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

26. Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a

majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

27.Podľa§62ods.4zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

28. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

29. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

30. Pokiaľ ide o zverenie maloletej do starostlivosti matky, napokon bola o tomto medzi rodičmi zhoda,
navrhovali to nateraz obaja a súd nevidel žiadnu prekážku pre takýto postup. Aj z realizovaného šetrenia

pomerov v domácnosti matky kuratelou (č. l. 190 v spise) vyplynulo, že maloletá má v domácnosti
matky vytvorené vhodné podmienky, býva tam s matkou, starou matkou (ktorej byt patrí), svojou staršou
sestrou, pričom so všetkými má vybudované vzťahy.

31. Pokiaľ ide o úpravu styku otca s maloletou, toho sa otec výslovne v konaní domáhal, poukazoval

na to, že ju nevidel prakticky od polovice júla 2023, kedy bol vzatý do väzby, a ani potom, čo bol z
väzbyvjanuári2024prepustený,matkamustretávaniesmaloletouneumožnila,anineumožňuje.Matka,
nielenže nesúhlasila s úpravou styku otca s maloletou, naopak výslovne sa domáhala zákazu styku otca
s maloletou.

32.Súdsiuvedomujeabsolútnyrozvratvovzťahumedzirodičmimaloletej,predovšetkýmpoudalostiach
v júli 2023, po ktorých bol otec vzatý do väzby. Súdu je zrejmé aj to, že tieto udalosti nie sú právoplatne
procesnedoriešené(stáleprebiehatrestnékonanie,vktorombolotecstíhanípraktickypolrokaväzobne,
medzičasom je voči nemu podaná obžaloba, prebieha hlavné pojednávanie). Tak ako súd rešpektuje
prezumpciu neviny vo vzťahu k otcovi maloletej, zároveň s rešpektom pristupuje k vážnosti obvinení zo

skutkov, ktorých sa otec mal dopustiť (OČTK videli ako dôvodné aj väzobné stíhanie). Nepochybne do
toho vstupuje výrazným spôsobom aj skutočnosť, že otcovi boli pri prepustení z väzby uložené viaceré
obmedzenia, okrem iného aj zákaz priblíženia k matke na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov. Nemožnonebrať zreteľ aj na skutočnosť, že vzťah medzi otcom a maloletou narušila samotná neprítomnosť otca
v živote maloletej v dôsledku väzobného stíhania.

33. Zároveň však platí, že súd nemal v konaní preukázanú žiadnu skutočnosť, ktorá by akýmkoľvek
spôsobom preukazovala akékoľvek zníženie rodičovskej kompetencie či už otca, alebo matky. Tak
otec, ako aj matka jeden druhého v konaní vzájomne degradovali, matka označovala otca za násilníka,
uvádzala, že nemal s maloletou vrúcny vzťah, nemal s ňou trpezlivosť, nič z toho ale v konaní žiadnym
spôsobom preukázané nebolo. Na druhej strane otec matku taktiež označoval ako nestarostlivú,

netrpezlivú voči potrebám maloletej, ako matku, ktorá v minulosti maloletú odkladala (napr. aj jemu do
starostlivosti, kým bol v práci), degradoval jej spôsob života a obživy. Ani z toho nebolo v konaní nič
hodnoverne objektívne preukázané. Naopak, faktom je, že matka sa o maloletú plnohodnotne stará po
celý čas, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava realizoval v domácnosti matky šetrenie, nezistil
žiadne nedostatky, naopak, maloletá má u matky vytvorené vhodné podmienky. Aj na tomto mieste tak
súd apeluje na oboch rodičov, aby, akokoľvek sa to môže s ohľadom na okolnosti, ktoré viedli k trestnému

stíhaniu otca náročné, začali pracovať na rešpekte jedného voči druhému, a to predovšetkým preto, že
je to súčasťou ich zodpovednosti voči maloletej, ktorá v dôsledku uplynulých udalostí nestratilo svoje
právo na žiadneho zo svojich rodičov, a žiaden z rodičov nemá právo vytesňovať toho druhého z jej
života. Je úlohou rodičov, aby aj vo vzniknutej situácii hľadali spôsob, aby maloletá mala zachovaný
kontakt a budovaný vzťah s oboma rodičmi.

34. Až do konfliktnej situácie medzi otcom a matkou v júli 2023 žili otec a maloletá v spoločnej
domácnosti, ich vzťah sa budoval. Väzobným stíhaním sa to pretrhlo, ani po prepustení z väzby sa to
nepodarilo obnoviť. Súd sa stotožnil so záverom opatrovníka maloletej, že je potrebné pomôcť rodičom
odbornou intervenciou hľadať riešenia, za ktorých je možné obnoviť stretávanie sa otca s maloletou. Tak

kolízny opatrovník, ako aj samotný súd hľadal riešenie pre obnovu vzťahu medzi otcom s maloletou.
Aktuálna úprava zákona o rodine na jednej strane umožňuje rozhodnúť o neupravení styku len v prípade,
ak to rodičia výslovne nepožadujú. S ohľadom na záujem maloletej predovšetkým na jej bezpečie, ako
aj bezpečie a stabilitu prostredia, v ktorom sa zdržiava súd aktuálne nepovažoval bez riešenia situácie
za vhodné konkrétne upraviť styk, za vhodnejšie považoval pracovať na vytvorení podmienok, a hľadaní

riešení, ktoré umožnia postupné znovunadväzovanie vzťahu medzi otcom a maloletou. Nevyhnutným
predpokladom je z pohľadu súdu odborná intervencia, ktorú má zabezpečiť práve nariadené výchovné
opatrenie (podľa ustanovenia § 37 ods. 2 písm. d) rodičom podrobiť sa poradenstvu v organizácii
TENENET, o.z. Jeho cieľom je viesť oboch rodičov k vzájomnému rešpektu, vhodne im vysvetliť, že
vyrovnaný a plnohodnotný pozitívny vzťah maloletej k obom rodičom je v jej najlepšom záujme a

práve ona je tým, kto aktuálnou situáciou najviac trpí a dopláca na ňu. Je dôležité, aby si to rodičia
uvedomili, a pracovali na tom, aby sa aktuálna situácia zlepšila. Pokiaľ sa toto podarí, obnovenia vzťahu
medzi maloletou sa otcom už nebude náročné. Súd si uvedomuje, že úprava asistovaného styku nemá
legislatívnu oporu. Samotné zariadenie na to upozornilo súd, ako aj kolízneho opatrovníka. Zároveň
však uviedlo, že je v jeho možnostiach pripravovať rodičov na vytváranie predpokladov, pre budovanie

vzťahov medzi dieťaťom a rodičom (v tomto prípade na obnovení vzťahu medzi maloletou a otcom po
viac ako ročnom odlúčení). Súd tiež rešpektuje obmedzenia uložené otcovi v trestnom konaní pokiaľ ide
okontaktsmatkouapriblíženiesaknej. Uloženévýchovnéopatrenienenútianijednéhozrodičovkonať
v rozpore s týmito obmedzeniami. Zariadenie dokáže navrhnúť taký rozvrh spolupráce, ktorý dokáže
výchovné opatrovanie realizovať aj pri rešpektovaní obmedzení. Pre úspech výchovného opatrenia

a zlepšenie vo vzájomnom rešpekte rodičovských kompetencií a uvedomenia si, že pre maloletú sú
napriek minulosti dôležití obaja rodiča je však nevyhnutne potrebné, aby k nemu obaja rodičia pristúpili
s úprimným záujmom a vedomím, že konajú v najlepšom záujme maloletej.

35.Pokiaľideomatkounavrhovanýzákazstyku,takýtopostupvyžaduje,abybolvzáujmemaloletej.Súd

znovuopakuje,ževkonaníneboložiadnymspôsobompreukázané,žebyotecpremaloletúpredstavoval
nejaké ohrozenie, ktoré by si vyžadovalo čo i len obmedzenie styku. Aktuálne neupravenie konkrétneho
styku súvisí len s potrebou s pomocou odbornej intervencie prekonfigurovať aktuálne nastavenie
rodičova smerom k vzájomnému rešpektu, uvedomeniu s skutočného záujmu maloletej na rovnocennom
vzťahu s oboma rodičmi. Nie je však žiaden dôvod ani len na obmedzovanie styku otca s maloletou,

naopak, je tu eminentný záujem na urýchlenom vytváraní predpokladov na čo najskorší kontakt maloletej
s otcom a to nielen z pohľadu naplnenia a realizácie rodičovských práv otca, ale predovšetkým z pohľadu
realizácie práv maloletej a jej záujmu. Samotný výrok o zamietnutí matkou navrhovaného zákazu otca
s maloletou sa nachádza vo výrokovej časti osobitne, nakoľko súd najprv opomenul o tomto návrhurozhodnúť. Po uvedomení si tejto skutočnosti konajúcim sudcom súd bezprostredne vyhlásil na tom
istom pojednávaní chýbajúci výrok (v zmysle ustanovenia § 225 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

36. Matka navrhovala, aby zároveň len ona výlučne bola oprávnená maloletú zastupovať a spravovať
jej majetok. Aj v tomto prípade platí, že v konaní nebolo preukázané nič, čo by akokoľvek znižovalo
rodičovskú kompetenciu otca a už vôbec nič, čo by odôvodňovalo zásah do rodičovských práv v podobe
odobratia možnosti spolurozhodovať o základných podstatných veciach týkajúcich sa maloletej, ako aj v
oblasti správy majetku maloletej. Súd znovu opakuje, že má pochopenie pre aktuálnu situáciu rozvratu

vzťahu medzi rodičmi maloletej a ich vzájomného animózneho nastavenia. V žiadnom prípade však nie
je riešením, aby tým, kto na to v konečnom dôsledku doplatí, bola samotná maloletá.

37. Pokiaľ ide o určenie vyživovacej povinnosti otca, súd túto stanovil po vyhodnotení nákladov
potrebných na uspokojenie oprávnených potrieb maloletej a možností rodičov. Matka sa domáhala
určenia vyživovacej povinnosti voči otcovi v sume 500 eur mesačne. V konaní deklarovala záujem

dohodnúť sa výživnom vo výške 300 eur mesačne. Otec uvádzal, že v jeho možnostiach matkou
požadované výživné platiť nie je, argumentoval tým, že v dôsledku trestného stíhania, spojeného na
obdobie pol roka s väzbou, z jeho pohľadu nedôvodne, a tiež v spojení s uloženými obmedzeniami.
Spočiatku uvádzal, že je pre neho problémom uhrádzať aj neodkladným opatrením stanovených 100
eur mesačne, napokon bol v konaní ochotný uzatvoriť rodičovskú dohodu o výživnom vo výške 200 eur

mesačne, s čím ale matka nesúhlasila.

38. Pokiaľ ide o samotné náklady na oprávnené potreby maloletej, tie súd ustálil vo výške okolo 300
eur mesačne. Za úplne dôvodné považoval pomerné náklady vo výške 60 eur na bývanie, táto výška
je navyše spojená s tým, že matka s maloletou majú možnosť bývať v byte starej matky maloletej. Iná

forma bývania, napr. prenájom by bola nepochybne drahšia. Je prirodzené, že matka na nákladoch
bývania nejakým spôsobom participuje, či už je to príspevok, alebo realizácia nákupov. Úplne primerané
sú tiež výdavky na stravu v sume okolo 100 eur mesačne. Náklady na zdravotnú starostlivosť, pri
zarátaní prepravy maloletej, doplatkov za lieky, dentálnej starostlivosti, sú vo výške 30 eur mesačne
po zohľadnení ochorenia maloletej rovnako oprávnený výdavok. Náklady na hygienu súd zohľadňoval

vo výške 15 až 20 eur (vrátane potreby prania pre maloletú, osobnej hygieny a pomeru na hygiene
v domácnosti). S ohľadom na vek maloletej považoval za oprávnený výdavok aj 20 eur na hračky a
trávenie voľného času. Podobne za oprávnený výdavok považoval súd 30 eur na oblečenie maloletej.
Po zohľadnení bežne vznikajúcich nepravidelných výdavkov (napr. zakúpenie bicykla, kolobežky,
súvisiacehovybavenia,vstupydoZOO,divadielka,výstavy,detskécentrá)súdustálilvýškupriemerných

mesačných výdavkov na sume okolo 300 eur mesačne. Samotné náklady na rekreačné pobyty, ktoré
matka uvádzala v rámci výpovede súd v rámci oprávnených výdavkov na maloletú nezohľadňoval.

39. Matka pracuje, mesačne dokáže zarobiť v priemere okolo 520 eur mesačne (pracuje v čiastočnom
úväzku z dôvodu pretrvávajúcej potreby starostlivosti o maloletú, poberá rodičovský príspevok vo výške

necelých 420 eur a prídavok na dieťa vo výške 60 eur. Otec po návrate z výkonu väzby pracoval ako
taxikár, sám uvádzal, že si dokáže zarobiť okolo 200 eur týždenne, doložil tiež dohodu o pracovnej
činnosti na čerpacej stanici (č.l. 215 v spise), podľa ktorej má možnosť zarobiť 4,97 eur za hodinu, pri
desiatich hodinách za týždeň. Súd si uvedomuje, že skutočnosť, že otec je trestne stíhaný, do jeho života
zasiahla. Ešte viac skutočnosť, že časť stíhania prebehla väzobne. Aj samotný monitorovací náramok

môže mať potenciál znížiť zamestnateľnosť otca. Na túto situáciu ale nemôže v konečnom dôsledku
doplatiť maloletá. Zároveň platí, že otec žije v regióne s najnižšou zamestnanosťou (Bratislavský kraj),
kde je zároveň najvyššia priemerná mzda. Sám uvádzal, že pred vzatím do väzby dokázal zarobiť okolo
3.000 eur mesačne. Súd za týchto okolností nevidí žiadnu relevantnú prekážku, aby aj pri prihliadnutí
na potenciál obmedzení otec nedosiahol aktuálne príjem minimálne sa rovnajúci tretine pôvodne (pred

vzatímdoväzby)dosahovanéhopríjmu,azároveňpríjempribližujúcisapriemernemzdevBratislavskom
kraji. Po prihliadnutí na skutočnosť, že maloletá je v starostlivosti matky, aj týmto rozhodnutím toto
zverenie pokračuje, čím si veľkú časť vyživovacej povinnosti plní osobnou starostlivosťou o maloletú,
súd považoval, s ohľadom na všetky popísané okolnosti za primerané rozdelenie pomeru podielu na
hradení oprávnených výdavkov dvomi tretinami otcom a jednou tretinou matkou (viac ako polovicu z toho

má pritom matka možnosť pokryť poberaným prídavkom na dieťa vo výške 60 eur) a pri tomto pomere
považoval výživné vo výške 200 eur za primerané, súladné s výškou nákladov na pokrytie oprávnených
potrieb, zohľadňujúce, ako sa kto s rodičov stará o maloletú a tiež je objektívnych možnostiach otca
takéto výživné uhrádzať. Zročné výživné súd určil odpočítaním úhrad, ktoré otec doposiaľ zaplatil navýživnom, keď medzi ním a matkou nebolo sporné, že v rozmedzí mesiacov február a marec 2024
uhradil sumu spolu 780 eur. Zaplatiť mal pritom dokopy 2.993,50 eur (2.800 za celých 14 mesiacov v
období 09/2023 až 10/2024 a alikvótnych 193,50 pripadajúcich na mesiac august 2023). Po odpočítaní

zaplatených 780 eur výsledné zročné výživné predstavuje sumu 2.213,50 eur. Súd umožnil otcovi sumu
zročného výživného zaplatiť v splátkach splatných spolu s bežným výživným. Zohľadnil pritom, že jeho
možnosti platiť výživné v čase, keď bol vo väzbe, boli obmedzené, otec pritom nebol doposiaľ za skutky,
ktoré sú mu kladené za vinu odsúdený. Za týchto okolností súd považoval za vhodnejšie poskytnúť
otcovi priestor, aby mohol zročné výživné uhradiť postupne. Výšku splátok požadovanú otcom v sume

50 eur považoval ale za neprimerane nízku a s ohľadom na skutočnosť, že sa jedná o výživné, ktoré už
malo byť uhradené, súd stanovil výšku splátok v sume 100 eur mesačne.

40. Záverom súd ešte raz apeluje na rodičov, aby aj s pomocou odbornej intervencie (uloženej
výchovným opatrením) spoločne hľadali spôsob, ako zabezpečiť obnovenie vzťahu medzi otcom a
maloletou. Súd nemá pochybnosť o úprimnom záujme otca na budovaní vzťahu maloletou, ani o tom,

že v konečnom dôsledku práve naplnenie tohto je aj v záujme maloletej. Aj v tejto súvislosti dáva matke
do pozornosti ním verbalizovaný záujem aspoň raz do konca tohto roku zrealizovať stretnutie medzi
ním a dcérou a zároveň na ňu apeluje, aby aj za aktuálnej situácie bola adekvátne súčinná pri hľadaní
priestoru nejakého vhodného modelu tak na naplnenie verbalizovaného záujmu otca, ako aj postupného
pravidelného režimu styku. Aj samotné výchovné opatrenie má za cieľ vytvoriť podmienky pre citlivý

prístup maloletej. Súd sa pri jeho ukladaní spolieha na rozumný a racionálny prístup oboch rodičov.
Zároveň sa spolieha, že sa rodičom s pomocou intervencie podarí dosiahnuť stav, kedy bude môcť
byť realizovaný styk otca s maloletou aj bez toho, aby o tom súd napokon musel osobitne rozhodnúť.
Samozrejme, v prípade, že sa to rodičom nepodarí, bude úlohou súdu zabezpečiť, aby bol realizovaný
záujem maloletej na definovaný v čl. 5 zákona o rodine, osobitne v písmene h) a to aj s vyhodnotením

uloženého výchovného opatrenia, prístupu rodičov a jeho priebehu.

41. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde

Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu

k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

V Bratislave dňa 23.10.2024

JUDr. Peter Kalata
sudca