Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. október 2024

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Co/104/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4424203350
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2024:4424203350.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Vlasty Ondrejkovej a členov senátu
JUDr. Martiny Balegovej a JUDr. Pavla Lukáča, v spore žalobcov: 1/ A. B. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom
B. XXX/XXX, XXX XX D., 2/ A. A. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX E. F., zastúpení:
EMPIRI s. r. o., so sídlom Bárdošova 2/A, 831 01 Bratislava, IČO: 36 864 331, proti žalovanému:
REALFINN s. r. o., so sídlom Hlavné námestie 9, 940 01 Nové Zámky, IČO: 46 669 469, o návrhu

žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného
súdu Nové Zámky č. k. 9C/70/2024 – 55 zo dňa 15. 08. 2024, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Nové Zámky č. k. 9C/70/2024 – 55 zo dňa 15. 08. 2024 v
napadnutom I. výroku p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanému

povinnosť umožniť prechod peši a prejazd motorovými vozidlami na pozemku evidovanom na
katastrálnej mape na parcele registra C-KN s parc. č. XXX/X, o výmere: 166 m2, druh pozemku: ostatná
plocha, v okrese: E. F., obci: E. F., kat. územia E. F., vedený Okresným úradom E. F., katastrálnym
odborom, toho času na LV č. XXXX, v prospech vlastníkov žalobcov v 1. a 2. rade, pozemkov
evidovaných na katastrálnej mape na parcele registra C-KN, v okrese: E. F., obci: E. F., kat. územia: E.
F., vedených Okresným úradom E. F., katastrálnym odborom, toho času na LV č. XXXXX pozemky parc.

č. XXX/X, o výmere: 217 m2, druh pozemku: záhrada, parc. č. XXX/X, o výmere: 98 m2, druh pozemku:
ostatná plocha, parc. č. XXX, o výmere: 273 m2, druh pozemku: záhrada, do právoplatného skončenia
konania vo veci samej (I. výrok) a žalobcom uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť na účet
súdu súdny poplatok za návrh v sume 50 eur, do troch dní od právoplatnosti uznesenia (II. výrok).

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ustanovenia § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, ods. 2 písm. d),

§ 328 ods. 1, ods. 2, § 329 ods. 1, ods. 2, § 331 ods. 1, § 332 ods. 1 Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“) konštatujúc splnenie podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobcovia
sa žalobou vo veci samej domáhajú zriadenia vecného bremena spočívajúceho v práve prechodu peši a
prejazdu motorovými vozidlami a v práve uloženia, vedenia a pripojenia inžinierskych sietí na pozemku
evidovanom na katastrálnej mape na parcele registra C-KN s parc. č. XXX/X, o výmere: 166 m2, druh
pozemku: ostatná plocha, v okrese: E. F., obci: E. F., kat. územia E. F., vedený Okresným úradom E.

F., katastrálnym odborom, toho času na LV č. XXXX, v prospech vlastníkov, pozemkov evidovaných na
katastrálnej mape na parcele registra C-KN, v okrese: E. F., obci: E. F., kat. územia: E. F., vedených
Okresným úradom E. F., katastrálnym odborom, toho času na LV č. XXXXX: s parc. č. XXX/X, o výmere:
217 m2, druh pozemku: záhrada, s parc. č. XXX/X, o výmere: 98 m2, druh pozemku: ostatná plocha, s
parc. č. XXX, o výmere: 273 m2, druh pozemku: záhrada a v prípade úspechu nároku na náhradu trov
konania v rozsahu 100 % voči žalovanému. Žalobu odôvodnili tým, že dňa 10. 03. 2021 žalobcovia a

žalovaný uzatvorili kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva v prospech žalobcov
k nehnuteľnostiam vyššie uvedeným, zapísaných na Okresnom úrade E. F., katastrálnom odbore, LV č.XXXXX,kat.územia:E.F.vspoluvlastníckompodiele1/1.Tietonehnuteľnostisúvovlastníctvežalobcov.
Žalovaný je vlastníkom nehnuteľností zapísaných na Okresnom úrade E. F., katastrálnom odbore, na
LV č. XXXX ako parcely registra C-KN č. XXX/X o výmere: 166 m2, druh pozemku: ostatná plocha

a parcely č. XXX/X o výmere: 46 m2, druh pozemku: ostatná plocha so spoluvlastníckym podielom
1/1. Podľa čl. I. Kúpnej zmluvy dal žalovaný v postavení predávajúceho výslovný súhlas žalobcom na
bezodplatné napojenie sa na prístupovú cestu a všetky inžinierske siete (vrátane vstupu a prejazdu
cez pozemok parcelu C-KN č. XXX/X, vybudované za účelom pripojenia nehnuteľností určených na
bývanie postavených na parcelách tvoriacich predmet tejto zmluvy, jeho kolaudácie a riadneho užívania,

riadne užívanie prístupovej cesty, inžinierskych sietí, bezodplatne (odmena predávajúceho za prístup
je započítaná v kúpnej cene ako aj odmene zo zmluvy o dielo, ktorú tieto isté subjekty uzatvoria). V
prípade, ak predávajúci nebude mať právo poskytnúť vyššie udelený súhlas na napojenie a užívanie,
zaväzuje sa na vlastné náklady tieto súhlasy zabezpečiť alebo zabezpečiť iný vhodný prístup k predmetu
zmluvy(aspoňosobnýmautomobilomapešo).Tentosúhlasjeudelenýdočasuzápisuvecnéhobremena
(práva prechodu a prejazdu motorovými vozidlami) na parcele C-KN č. XXX/X o výmere: 166 m2, druh

pozemku: ostatná plocha, kat. územia: E. F., okres: E. Zámky, v prospech vlastníka / spoluvlastníkov
pozemkov tvoriacich predmet tejto zmluvy.) Dňa 10. 03. 2021 bola uzatvorená zmluva o dielo, v ktorej
sa, mimo iného, žalovaný v postavení zhotoviteľa zaviazal zabezpečiť realizáciu vjazdu z pozemku na
parcele C-KN č. XXX/X - 1 413 m2 - zastavaná plocha a nádvorie na pozemok parc. č. XXX - 273 m2
záhrada, kat. územia E. F. cez parcelu C-KN č. XXX/X - 166 m2 - ostatná plocha, ako aj všetky dostupné

inžinierske siete, vrátane prípojok inžinierskych sietí. V tomto istom ustanovení dal žalovaný žalobcom
súhlas na napojenie sa na túto prístupovú cestu a všetky inžinierske siete, a to bez náhrady, pretože
išlo o súčasť odmeny žalovaného za vykonanie diela v zmysle dohodnutých podmienok v Zmluve o
dielo. Podľa Čl. 1 bod 2. sa žalovaný zaviazal vykonať dielo v súlade s podmienkami dohodnutými v
Zmluve o dielo, postupovať pri jeho vykonávaní s odbornou starostlivosťou, odovzdať žalobcom dielo

riadne a včas. Rovnaký deň strany sporu uzatvorili aj zmluvu o budúcej zmluve o zriadení vecného
bremena, kde v preambule bode 1. je vymedzené: „Budúci oprávnení (žalobcovia) z vecného bremena
majú záujem v zmysle Kúpnej zmluvy a Zmluvy o dielo uzavretej medzi účastníkmi nadobudnúť do
svojho vlastníctva nehnuteľnosti označené v Kúpnej zmluve a v Zmluve o dielo a tiež získať právo
z vecného bremena in rem konkretizované v tejto Zmluve o budúcej zmluve tak, ako sú definované

v ďalších ustanoveniach zmluvy, a to v E. F. E. G. H., za podmienok a spôsobom stanovených v
tejto zmluve.“ Predmetom tejto zmluvy podľa Čl. 2 je „záväzok zmluvných strán, že za tu určených
podmienok uzavrú v dohodnutej lehote a dohodnutým spôsobom Zmluvu o zriadení vecného bremena
in rem...“. Čl. 3 tejto Zmluvy upravuje bližšie predmet budúceho vecného bremena, predovšetkým
„parcelu C-KN č. XXX/X - 166 m2 - ostatná plocha, cez ktorý na základe Zmluvy o zriadení vecného

bremena budúci oprávnený z vecného bremena získa právo prechodu a prejazdu pešo a autom, ako
aj všetky inžinierske siete (vodovod, kanalizácia, elektro, plynovod, v prípade súhlasného stanoviska
SPP, optické a metalické káble), vrátane prípojok inžinierskych sietí, ktoré budú umiestnené na vyššie
uvedenom pozemku“. Podľa Čl. 4 tejto Zmluvy sa zmluvné strany dohodli na kumulatívnom splnení
dvoch podmienok, až po ktorom pristúpia k uzatvoreniu Zmluvy o zriadení vecného bremena a to budúci

povinný z vecného bremena dokončí výstavbu domu na do stupňa rozostavanosti hrubá stavba a budúci
oprávnení budú mať voči budúcemu povinnému z vecného bremena uhradené v plnej výške všetky
splatné záväzky vyplývajúce z ustanovení tejto zmluvy, z ustanovení zmluvy o dielo a z ustanovení
kúpnej zmluvy. Dňa 09. 04. 2024 bolo žalobcom doručené odstúpenie žalovaného od zmluvy o dielo a od
zmluvy o budúcej zmluve o zriadení vecného bremena z dôvodu, že žalobcovia oznámili zámer predať

predmetné pozemky tretej osobe, v dôsledku čoho naplnenie predmetu a účelu predmetných zmlúv sa
stalo nemožným. Žalobcovia listom zo dňa 16. 04. 2024 oznámil žalovanému, že odstúpenie od zmlúv
nepovažujú za platné, pretože potencionálny zámer žalobcov predať nehnuteľnosti nie je legitímnym
dôvodom na odstúpenie, lebo takýto dôvod nebol zmluvne dohodnutý a ani zákonom nie je daný. Mali
za to, že právne účinky takéhoto odstúpenia vykonaného zo strany žalovaného nenastali. Žalovaného

vyzvali aj na uzatvorenie zmluvy o zriadení vecného bremena, čo odmietol, keďže odstúpenie považoval
za platné. Žalobcovia spolu so žalobou podali aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu,
že majú zamedzený prístup k nehnuteľnostiam, a preto sa nachádzajú v právnej neistote, kedy len
zriadenie vecného bremena in rem prostredníctvom nariadenia neodkladného opatrenia je možné tento
stav právnej neistoty odstrániť.

3. Na základe predloženého návrhu žalobcov a listinných dôkazov pripojených k návrhu mal súd prvej
inštancie za to, že je potrebné návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcov vyhovieť, lebo
je tu dôvodná obava, že žalobcovia nebudú mať zabezpečený legálny prístup k svojej rozostavanejnehnuteľnosti. Žalovaný po doručení listu zo dňa 09. 04. 2024 pod názvom „Odstúpenie od zmlúv“
vyhlásil, že odstupuje od všetkých troch zmlúv, ktoré so žalobcami uzatvoril dňa 10. 03. 2021, kde
súčasťou týchto zmlúv boli dohody zmluvných strán, že žalobcovia budú mať zabezpečený počas

výstavby ich rodinného domu vstup na ich nehnuteľnosť cez prístupovú cestu, vrátane vstupu a prejazdu
cez pozemok parcelu C-KN č. XXX/X, ktorá je vo výlučnom vlastníctve žalovaného. Žalovaný bol toho
názoru, že došlo k platnému a zákonnému odstúpeniu od zmlúv, s ktorým názorom sa žalobcovia
nestotožňujú. Na základe opisu skutkového stavu v žalobe bola preukázaná dôvodná obava žalobcov,
že z dôvodu, že nie je platná a uzavretá zmluva o zriadení vecného bremena in rem prostredníctvom

ich návrhu zmluvy, ktorý zaslali žalovanému a ktorý žalovaný odmietol uzavrieť a podpísať, žalobcovia
preukázali, že majú naliehavý právny záujem na vyriešení tejto situácie a intenzita naliehavého právneho
záujmu a právny stav medzi stranami sporu vyžaduje dočasnú a urýchlenú úpravu ich pomerov, ako aj
existenciu nároku, realizácia ktorého by bola ohrozená. V danom prípade majú žalobcovia zamedzený
prístup k svojím nehnuteľnostiam, sú v právnej neistote, kedy práve len súdnou cestou môžu žiadať
právnu ochranu v zmysle Čl. 46 odsek 1 Ústavy SR a jedine prostredníctvom nariadenia neodkladného

opatrenia je možné tento stav právnej neistoty odstrániť, a to do právoplatného skončenia konania vo
veci samej. Žalobcovia preukázali rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy
pomerov, hodnoverne opísali skutočnosti osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana. Pripojili k tomu aj dostatočné listinné dôkazy, a preto súd prvej inštancie návrhu
vyhovel.Žalobcoviapreukázali,žemajúzáujemotrvalézabezpečenieprávnejistotyumožneniaprístupu

k ich nehnuteľnostiam. Za daného stavu možno konštatovať, že bez rozhodnutia súdu v rámci návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia nie je žiadna reálna možnosť umožnenia vstupu žalobcov k
ich nehnuteľnostiam, čo je pre žalobcov absolútne likvidačné. V tejto súvislosti poukázal na uznesenie
Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 59/94 zo dňa 02. 12. 1994.

4. Z uvedených dôvodov súd prvej inštancie návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia
vyhovel, lebo ho vyhodnotil ako dôvodný.

5. Zároveň výrokom II. zaviazal žalobcov spoločne a nerozdielne k zaplateniu súdneho poplatku za
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa položky 1c) Sadzobníka súdnych poplatkov zákona

č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení v sume 50 eur, ktorú sumu sú žalobcovia
povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne, čo znamená, že súdny poplatok stačí, pokiaľ zaplatí jeden zo
žalovaných, priloženým príkazom k úhrade na účet súdu, do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

6. Proti tomuto uzneseniu vo výroku I. podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný domáhajúc sa

zrušenia uznesenia v napadnutej časti. V danom prípade nepovažoval za splnené podmienky pre
nariadenie neodkladného opatrenia, keďže nie je daný skutkový a právny dôvodov na kreovanie
neodkladného opatrenia vo forme zriadenia vecného bremena navrhovaného žalobcami. Na strane
žalobcov neexistuje dôvodná obava neodkladnosti takéhoto opatrenia, pretože samotní žalobcovia
zapríčinili súčasný stav rozostavanosti stavby rodinného domu, ako aj odstúpenie od zmlúv žalovaným.

Uviedol, že medzi stranami sporu prebiehajú viaceré konania, týkajúce sa nárokov zo zmluvy o dielo.
Žalobcovia vyzvali žalovaného na uhradenie sumy viac ako 33 000 eur titulom zmluvnej pokuty za
nedokončenie, resp. nepokračovanie stavby. Išlo o reakciu na jeho fakturáciu titulom zrealizovaných
stavebných prác. Celé reťazenie sporov a vzájomných nárokov má počiatok v roku 2022, kedy
žalobcovia začali demonštratívne mariť realizovanie stavby a napĺňanie predmetu a účelu zmluvy o

dielo zo dňa 10. 03. 2021. Začiatok výstavby bol dňa 20. 07. 2022 a k prerušeniu prác došlo dňa 31.
10. 2022 a k zastaveniu dňa 07. 12. 2022 z dôvodu opakovaného závažného porušenia povinností
žalobcami, a to v súvislosti s množstvom zmien a podnetov oproti pôvodnému zneniu zmluvy o dielo a
oproti projektovej dokumentácii, čo vyžadovalo zvyšovanie ceny diela Žalobcovia odmietli predkladané
cenové ponuky na zvýšenie ceny diela a tvrdili, že zvýšenú cenu nezaplatia. Z tohto dôvodu vznikla

u žalovaného obava, že pokiaľ vykoná a zrealizuje požadované zmeny, žalobcovia tieto neuhradia.
Na zriadenie vecného bremena nie je právny dôvod, keďže žalobcovia doposiaľ neuhradili nároky
žalovaného z faktúry č. 10240007 zo dňa 09. 04. 2024 na sumu 24 728,62 eura s lehotou splatnosti 16.
04. 2024. Žalobcovia rôznymi spôsobmi marili naplnenie predmetu a účelu zmluvy o dielo, čo viedlo k
odstúpeniu od tejto zmluvy a od zmluvy o budúcej zmluve o zriadení vecného bremena. Keďže doposiaľ

nebolo rozhodnuté o neplatnosti a neúčinnosti odstúpenia, platí predpoklad, že je platným a účinným
právnym úkonom. Pokiaľ žalobcovia získajú prístup k pozemku a rozostavanej stavbe je predpoklad, že
znehodnotia alebo zlikvidujú rozostavanú stavbu a pohľadávka žalovaného zostane nevymožiteľná, čo
preukazuje mailová komunikácia. Vstupom na stavenisko môžu žalobcovia ohroziť seba aj iné osobypracujúcenastavbe.Okremtohopredmetnáprístupovácestajepríslušnákuvšetkýmtromstaveniskám,
čo neuviedli v žalobe. Keďže prebiehajú stavebné práce na prístupovej ceste, vstupom na stavenisko
môžu byť poškodené inžinierske siete a teleso komunikácie. V prípade, že získajú prístup k pozemku

a rozostavanej stavbe skôr ako zaplatenia svoj záväzok a odplatu za vecné bremeno, môže nastať
situácia, že vstupom na stavenisko môžu vstúpiť bez súhlasu vlastníkov aj na susedné pozemky s
rozostavanými stavbami. Preto je možný vstup len po dohode a za účasti dodávateľa s tým, že po
dokončení príslušných stavených prác a po kolaudácií prístupovej komunikácii je možné zriadiť vecné
bremeno.

7. Žalobcovia sa k odvolaniu žalovaného písomne nevyjadrili.

8. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti
II. výroku, a to v medziach odvolania podaného žalovaným (§ 379 CSP, § 380 CSP) a po preskúmaní
napadnutého rozhodnutia zistil, že odvolanie nie je dôvodné. Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania

(§ 385 CSP).

9. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

10.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

11. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia v napadnutej

časti a konštatuje správnosť jeho dôvodov (§ 387 ods. 2 CSP). Na zdôraznenie jeho správnosti
odvolací súd poznamenáva, že nariadiť neodkladné opatrenie možno v dvoch prípadoch, a to ak
je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Ich
vzájomná kumulácia nie je vylúčená. V rámci civilného sporového konania je nariadenie neodkladného
opatrenia možné iba na návrh a za splnenia zákonných predpokladov. Keďže súd rozhoduje v pomerne

krátkej lehote podľa § 328 ods. 2 CSP a spravidla bez nariadenia pojednávania, bez výsluchu a
bez vyjadrenia protistrany, z procesného hľadiska je zásadným determinantom obsah samotného
návrhu. Náležitosti priamo vymedzuje § 326 CSP. Navrhovateľ musí súd opísaním rozhodujúcich
skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného
účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický. Pred nariadením neodkladného opatrenia tak súd

v celkovom kontexte požadovanej ochrany posudzuje, či je osvedčená existencia právneho vzťahu
medzi sporovými stranami, či navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), či uložením
požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ
domáha (princíp efektívnosti), či navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností

prípadudočasnýcharakter,nebudevytvorenýnenávratnýstav,čiprávneúčinkyneodkladnéhoopatrenia
neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality)
a či sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečením opatrením (§ 324 ods. 3 CSP).

12. Súd vzhľadom na charakter neodkladných opatrení pred ich nariadením nemusí dodržať formálny

postup určený na dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie vo veci samej.
To však neznamená, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie bez osvedčenia aspoň základných
skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana a bez osvedčenia potreby neodkladne upraviť pomery. Pojem potreba bezodkladne upraviť
pomery medzi stranami sporu je treba vykladať tak, že bez tejto úpravy vzťahov súdom, by strane sporu

hrozila ťažko napraviteľná ujma.

13. Pri skúmaní splnenia podmienok nariadenia neodkladného opatrenia odvolací súd zhodne ako súd
prvej inštancie dospel k záveru, že žalobcovia osvedčili potrebu a nevyhnutnosť bezodkladnej úpravy
pomerov strán. Je potrebné súhlasiť s názorom súdu prvej inštancie, že žalobcovia dostatočne osvedčili,

že je tu dôvodná obava, že žalobcovia nebudú mať zabezpečený legálny prístup k pozemku v ich
vlastníctveakrozostavanejnehnuteľnosti.Vdanomprípadežalovanýlistomzodňa09.04.2024odstúpil
od zmluvy o dielo zo dňa 10. 03. 2021 a od zmluvy o budúcej zmluve o zriadení vecného bremena
zo dňa 10. 03. 2021 z dôvodu, že žalobcovia oznámili žalovanému zámer predať pozemky, na ktorýchmal žalovaný zhotoviť dielo, tretej osobe, čím sa podľa žalovaného stalo naplnenie predmetných zmlúv
nemožné. V zmysle Čl. 1 bod. 1 zmluvy o dielo sa žalovaný okrem iného zaviazal zabezpečiť realizáciu
vjazdu z pozemku na parcele C-KN č. XXX/X - 1 413 m2 – zastavaná plocha a nádvorie na pozemok

parc. č. XXX - 273 m2 záhrada, kat. územia E. F. cez parcelu C-KN č. XXX/X - 166 m2 - ostatná plocha,
ako aj všetky dostupné inžinierske siete vrátane prípojok inžinierskych sietí. V tomto istom ustanovení
dal žalovaný žalobcom súhlas na napojenie sa na túto prístupovú cestu a všetky inžinierske siete, a
to bez náhrady, pretože išlo o súčasť odmeny žalovaného za vykonanie diela v zmysle dohodnutých
podmienok v Zmluve o dielo a v zmysle Čl. 1 bod 2. sa žalovaný zaviazal vykonať dielo v súlade s

podmienkami dohodnutými v Zmluve o dielo. Predmetom budúcej zmluvy o zriadení vecného bremena
bol záväzok zmluvných strán, že za tu určených podmienok uzavrú v dohodnutej lehote a dohodnutým
spôsobom zmluvu o zriadení vecného bremena in rem, ktoré sa má vzťahovať na parcelu C-KN č.
XXX/X a má spočívať v práve prechodu a prejazdu pešo a autom, ako aj sa má vzťahovať na všetky
inžinierske siete (vodovod, kanalizácia, elektro, plynovod, v prípade súhlasného stanoviska SPP, optické
a metalické káble), vrátane prípojok inžinierskych sietí, ktoré budú umiestnené na tomto pozemku.

Podmienkami na uzatvorenie zmluvy bolo dokončenie výstavby domu do stupňa rozostavanosti hrubá
stavba a úhrada splatných záväzkov žalobcov voči žalovanému. Žalovaný zotrval na názore, že došlo k
platnému a zákonnému odstúpeniu od zmlúv, s ktorým názorom sa žalobcovia nestotožňujú. Z doloženej
mailovej komunikácie je zrejmé, že medzi stranami sporu prebiehala pred odstúpením od zmluvy
komunikácia ohľadne dohody o ukončení zmluvy o dielo, k uzatvoreniu ktorej nedošlo. Žalobcovia

po odstúpení žalovaného sa dostali do situácie, že nemajú možnosť prístupu k svojim pozemkom,
ktoré sú v ich výlučnom vlastníctve. Súd prvej inštancie správne prihliadol na stav právnej neistoty
žalobcov, ktorý bez rozhodnutia súdu v rámci návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nemajú
reálnu možnosť prístupu k ich nehnuteľnostiam. Žalovaný v odvolaní namietal, že ak žalobcovia získajú
prístup k pozemku a rozostavanej stavbe je predpoklad, že znehodnotia alebo zlikvidujú rozostavanú

stavbu a pohľadávka žalovaného zostane nevymožiteľná, čo ma preukazovať mailová komunikácia.
Uvedená komunikácia neosvedčuje tvrdenie žalovaného, že žalobcovia znehodnotia alebo zlikvidujú
rozostavanú stavbu. Pokiaľ ide o otázku vymožiteľnosti pohľadávky žalovaného, túto odvolací súd
nepovažoval za relevantnú vo vzťahu ku konania o nariadenie neodkladného opatrenia. Žalovaný má
k dispozícii právne inštitúty, ktorými si môže uplatniť svoj nárok na zaplatenie dlžnej sumy za realizované

práce. Je zrejmé, že medzi stranami sporu sú vedené viaceré spory, v ktorých sa uvedené otázky
budú riešiť a budú predmetom dokazovania. Žalovaný poukazoval na to, že z dôvodu prebiehajúcich
stavebných prác na prístupovej ceste, by vstupom na stavenisko mohlo dôjsť k poškodeniu inžinierskych
sietí a telesa komunikácie a rovnako tak by mohla nastať situácia, že vstupom na stavenisko môžu
žalobcovia vstúpiť bez súhlasu vlastníkov aj na susedné pozemky s rozostavanými stavbami, preto

je možný vstup len po dohode a za účasti dodávateľa s tým, že po dokončení príslušných stavených
prác a po kolaudácií prístupovej komunikácii je možné zriadiť vecné bremeno. Odvolací súd považoval
za otázne, prečo uvedené podmienky neboli premietnuté aj do zmluvy o dielo a aj budúcej zmluvy
o zriadení vecného bremena, ktorá podmieňovala uzatvorenie zmluvy o zriadení vecného bremena
na dokončenie výstavby domu do stupňa rozostavanosti hrubá stavba a úhrady splatných záväzkov

žalobcov voči žalovanému. Podľa názoru odvolacieho súdu nariadené neodkladné opatrenie v danej
veci neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah neobmedzí žalovaného ako povinnú osobu.
S poukazom na uvedené odvolací súd zhodne ako súd prvej inštancie považoval za dôvodné, aby do
doby, pokiaľ na základe žaloby žalobcu podanej vo veci samej v spore vo veci samej nebude právoplatne
vyriešená otázka oprávnenosti žalobcov užívať predmetný pozemok boli upravené pomery strán sporu,

tak, že žalovaný umožní prechod peši a prejazd motorovými vozidlami na pozemkoch evidovaných na
LV č. XXXX, ka. úz. E. F. v prospech vlastníkov (žalobcov v 1. a 2. rade) pozemkov evidovaných na LV č.
XXXXX, kat. úz. E. F.. Nariadené neodkladné opatrenie neobmedzí žalovaného nad rozsah nevyhnutný
na dosiahnutie sledovaného účelu, pričom tento zásah možno považovať za legitímny a v súlade so
zásadou proporcionality. V danom prípade nariadením neodkladného opatrenia nedôjde k obmedzeniu

žalovaného v neúnosnej miere. Dočasným zabezpečením prístupu žalobcom, nevznikne žalovanému
nejaká podstatná ujma, zjavne neprimeraná výhode, ktorú získajú žalobcovia.

14. Na základe týchto zistení odvolací súd dospel k záveru, že v čase rozhodovania súdu prvej inštancie
boli splnené zákonné podmienky pre potvrdenie napadnutého rozhodnutia. Okruh právnych otázok,

ktoré v podanom odvolaní žalovaný namietal nie je možné riešiť v konaní o nariadenie neodkladného
opatrenia a tieto otázky budú predmetom konania vo veci samej.15. V intenciách vyššie uvedených skutočností odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne
správne v napadnutom I. výroku potvrdil (§ 387 ods. 1, 2 CSP).

16. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení
s § 262 ods. 1 CSP v rozhodnutí, ktorým bude skončené konanie vo veci samej.

17. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.