Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. júl 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19C/30/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124211641
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bc. Mária Šadláková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3124211641.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v spore žalobkyne A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom v C. D. E. XXX, proti žalovanému
F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom v C. D. E. XXX, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
sudkyňou JUDr. Máriou Šadlákovou, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia:

Ukladá sa žalovanému F. B., nar. XX.XX.XXXX, aby dočasne - po dobu troch mesiacov od vydania tohto
uznesenia, nevstupoval do domu súpisné číslo XXX, postaveného na pozemku C-KN parc. č. XXX/X,
zapísaný na LV č. XXX, kat. úz. D., obec C. D., G. C., a na pozemky C-KN parc. č. XXX/X - zastavaná
plocha a nádvorie o výmere XXX m2, parc. č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2,
parc. č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2, zapísané na totožnom LV č. XXX, kat.
úz. D., obec C. D., okres C..

Žalovanému sa zakazuje približovať sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov s
tým, že pokiaľ by títo boli spoločne predvolaní na procesné úkony súdu v priestoroch budovy súdu alebo
na akékoľvek iné procesné úkony orgánov činných v trestnom konaní, alebo iných orgánov verejnej
moci v priestoroch nimi určených, sa na dobu vykonávania jednotlivých procesných úkonov tento zákaz

nevzťahuje.

II. Súd p o u č u j e žalovaného, že môže podať v postavení žalobcu proti žalobkyni v postavení
žalovanej žalobu vo veci samej, a to o náhradu škody, resp. ujmy, ktorá by mu prípadne
výkonom neodkladného opatrenia vznikla

III. Žalobkyňa má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia došlým súdu 17.07.2024 sa žalobkyňa ako
navrhovateľka neodkladného opatrenia domáhala voči žalovanému uloženia povinnosti nevstupovať do
domu súpisné číslo XXX a priľahlé pozemky v C. D. špecifikovaných v podanom návrhu, a uloženia

zákazu priblížiť sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov. Návrh odôvodnila tým, že so
žalovaným sú manželia, majú maloleté dieťa, bývajú v spoločnej domácnosti, spolu s maloletou dcérou
žalobkyne.
V návrhu žalobkyňa uviedla, že žalovaný jej manžel je voči nej verbálne aj fyzicky agresívny. Od januára
2023 sa medzi žalobkyňou a žalovaným začali objavovať konflikty, manžel bol žiarlivý, sledoval jej
telefón, vkrádal sa do jej PC, kontroloval ju a vyhrážal sa jej. Situácia sa vyhrotila 11.07.2024, kedy

sa jej manžel opäť vyhrážal, a to spôsobom, že žalobkyňa môže skončiť ako mŕtvoly na Tlstej hore,
spolu s deťmi opustila spoločnú domácnosť a ušla k sestre. Hliadka polície dňa 11.07.2024 o 21:30hod. žalovaného vykázala zo spoločného obydlia na adrese C. D., D. XXX, pričom mu bola zadržaná
aj plynová zbraň. Žalobkyňa sa obáva o svoj život a zdravie, rovnako ako aj o život spoločného syna a
dcéry žalobkyne. Psychický stav žalovaného je veľmi nepredvídateľný, je agresívny, žalobkyňu ponižuje,

vyhráža sa jej smrťou, Vzhľadom na to, že žalovaný je zápasníkom MMA, disponuje značnou silou je
schopný svoje hrozby aj splniť.

2.1 Súd vykonal dokazovanie v rozsahu dokazovania potrebného na účely rozhodnutia o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia (§ 329 CSP). Oboznámil sa s návrhom

na nariadenie neodkladného opatrenia a priloženými listinnými dôkazmi a z vykonaného dokazovania
zistil nasledovný skutkový stav:

2.2 Z doloženého sobášneho listu súd zistil, že žalobkyňa a žalovaný sú manželmi a majú spoločného
maloletého syna, ako vyplýva z jeho rodného listu. Z LV č. XXX pre kat. úz. D., obec C. D., okres C. súd
zistil, žalovaný je výlučným vlastníkom rodinného domu súp. č. XXX v obci C. D.. Z potvrdenia

o vykázaní zo spoločného obydlia vystaveného dňa 11.07.2024 Obvodným oddelením PZ C. vyplynulo,
že žalovaný bol 11.07.2024 o 21:30 hod. vykázaný zo spoločného obydlia ohrozenej osoby - žalobkyne.
Vykázanie sa vzťahovalo na priestor: rodinný dom na adrese C. D., D. XXX a k tomu prislúchajúce
pozemky na dobu 14 dní.

3.1 Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP") pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

3.2 Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný
účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

3.3 Podľa § 325 ods. 1, ods. 2 písm. e) a h) CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným opatrením
možno strane uložiť najmä, aby nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva
osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia, a aby sa na určenú vzdialenosť

nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo
duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

3.4 Podľa § 326 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny,
na ktoré sa odvoláva.

3.5 Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

3.6 Podľa § 27a ods. 1 a ods. 2 zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore policajt je oprávnený
vykázať z bytu alebo domu alebo iného priestoru spoločne obývaného s ohrozenou osobou a aj z

jeho bezprostredného okolia (ďalej len "spoločné obydlie") osobu, u ktorej možno na základe zistených
skutočností očakávať útok na život, zdravie, slobodu alebo zvlášť závažný útok na ľudskú dôstojnosť
ohrozenej osoby, najmä vzhľadom na predchádzajúce takéto útoky; súčasťou vykázania zo spoločného
obydlia je aj zákaz vstupu vykázanej osobe do spoločného obydlia počas 14 dní od vykázania, pričom
do tejto doby sa počíta aj deň vykázania. Policajt je oprávnený vykázať zo spoločného obydlia takúto

osobu aj počas jej neprítomnosti. Počas vykázania zo spoločného obydlia je vykázaná osoba povinná
nepribližovať sa k ohrozenej osobe na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov.

4.1 Neodkladné opatrenie možno v prípade jeho odôvodnenosti (ak existuje potreba bezodkladnej
úpravypomerovaleboobavazohrozeniamožnejexekúcie)možnonariadiťpredzačatímkonania,počas

konania alebo po jeho skončení. Jedným zo základných predpokladov pre jeho nariadenie je osvedčenie
existencie právneho vzťahu medzi sporovými stranami, ďalej nevyhnutnosť a vhodnosť bezodkladnej
úpravy pomerov spôsobom požadovaným žalobcom v jeho návrhu na nariadenie neodkladnéhoopatrenia alebo existencia obavy z ohrozenia exekúcie, pri posudzovaní čoho súd vychádza z obsahu
návrhu
a zo skutočností, ktoré boli v podanom návrhu tvrdené a v potrebnej miere osvedčené. Pokiaľ ide o

navrhované neodkladné opatrenie (podľa § 325 ods. 2 písm. e/ CSP) jeho účelom je eliminovať kontakt
medzi osobou podozrivou z páchania domáceho násilia s jeho obeťou tým spôsobom, že jej bude
dočasne znemožnené vstupovať do obydlia chránenej osoby.

4.2 Po posúdení návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a listinných dôkazov súd konštatuje,

že žalobkyňa v návrhu v potrebnej miere osvedčila nevyhnutnosť (potrebnosť) úpravy pomerov ňou
navrhovaným spôsobom. Žalobkyňa a žalovaný sú manželmi, žijú
v spoločnej domácnosti, v rodinnom dome vo vlastníctve žalovaného, a v spoločnej domácnosti s nimi
žije aj ich maloletý syn a maloletá dcéra žalobkyne. Pri nariadení neodkladného opatrenia podľa § 325
ods. 2 písm. e) CSP musí mať súd za osvedčené dôvodné podozrenie z násilia na navrhovateľovi
neodkladného opatrenia. Žalobkyňa osvedčila nevyhnutnosť úpravy pomerov medzi stranami sporu,

ako aj dôvodnosť podozrenia z násilia na navrhovateľovi neodkladného opatrenia jednak opísaním
doterajšieho správania sa žalovaného (agresivita, útoky žalovaného, verbálna agresivita voči žalobkyni),
spôsobilého u žalobkyne vzbudiť obavu o svoj život a zdravie, jednak predložením potvrdenia o vykázaní
žalovaného zo spoločného obydlia, ku ktorému došlo 11.07.2024
o 21:30 hod. Vychádzajúc z vyššie citovaného ustanovenia § 27a ods. 1 zákona č.

171/1993 Z. z. o Policajnom zbore možno prijať spoľahlivý záver, že ak žalobkyňa súdu predložila
potvrdenie o vykázaní žalovaného z ich spoločného obydlia, tak potom preukázala, že žalovaný je
osobou, u ktorej možno na základe zistených skutočností očakávať útok
na život, zdravie, slobodu alebo zvlášť závažný útok na ľudskú dôstojnosť jej osoby, najmä vzhľadom
na predchádzajúce takéto útoky, t. j. osvedčila dôvodnosť podozrenia žalovaného z násilia voči

nej. Prostredie, ktoré existovalo v domácnosti do vykázania žalovaného zo spoločného obydlia dňa
11.07.2024,bolobezpochybystresujúcimnielenprežalobkyňu,aleajpremaloletédetižijúcevspoločnej
domácnosti. Napäté vzťahy medzi stranami sporu, ako aj skutočnosť, že správanie žalovaného môže
byť v konfliktoch situáciach nevyspytateľné, by v prípade nenariadania neodkladného opatrenia mohli
privodiť reálnu hrozbu z možného opakovaného násilného konania zo strany žalovaného voči žalobkyni,

prípadne by mohli prispieť k zintenzívneniu takýchto útokov vedúcich aj k možnému vzniku závažnejších
následkov na zdraví a živote žalobkyne. Uložením požadovaného obmedzenia pritom možno objektívne
dosiahnuť ochranu, ktorej sa žalobkyňa domáha (princíp efektívnosti), pričom súčasne nariadením
predmetného neodkladného opatrenia, ktoré má dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav.

4.3 Žalobkyňa neodkladné opatrenie v petite návrhu časovo neobmedzila.
Súd mal však za to, že na riadenie neodkladného opatrenia bez obmedzenia doby trvania by
nebolo proporcionálne, keďže by takto formulované neodkladné opatrenie nezabezpečilo ochranu
práv a oprávnených záujmov oboch sporových strán, ale neúmerne situácii zaťažilo žalovaného.
Súd pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e), toto nariadil

na obdobie 3 mesiacov, pričom zohľadnil niekoľko skutočností. Uložením požadovaného obmedzenia
pritom možno objektívne dosiahnuť ochranu, ktorej sa žalobkyňa domáha (princíp efektívnosti), pričom
súčasne nariadením predmetného neodkladného opatrenia na dobu 3 mesiacov, nebude vytvorený
nenávratný stav a bude zachovaný dočasný charakter neodkladného opatrenia. Počas tohto obdobia má
manžel žalobkyne možnosť upraviť svoje správanie tak, aby po jeho zániku nebolo ďalšie obmedzenie

potrebné, a naopak, v prípade, že sa tak nestane, žalobkyňa môže opätovne podať rovnaký návrh,
prípadne iným spôsobom riešiť svoju bytovú situáciu. Súd má za to, že ide o primeranú lehotu, pričom
je žalobkyni poskytnutý dostatočný priestor
na premyslenie si ďalšieho postupu voči žalovanému a ich spoločnému životu.

4.4 S poukazom na vyššie uvedené potom súd podanému návrhu predstavujúcemu vhodný prostriedok
pre ochranu osoby žalobkyne pred možným opakovaním násilného konania žalovaného voči nej, z
ktorého je žalovaný dôvodne podozrivý, vyhovel. Uložil tak žalovanému, aby dočasne - po dobu troch
mesiacov nevstupoval do rodinného domu súp. č. XXX v obci Trenčianske Stankovce a na priľahlé
pozemky. Zároveň z rovnakých dôvodov súd žalobkyni vyhovel, pokiaľ sa domáhala, aby bol uložený

zákaz žalovanému približovať sa
k nej na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov. Súd nevztiahol zákaz priblíženia na tie situácie, keď by sa
strany sporu museli stretnúť pri procesných úkonoch v priestoroch budovy súdu alebo pri akýchkoľvekiných procesných úkonoch orgánov činných v trestnom konaní, alebo iných orgánov verejnej moci v
priestoroch nimi určených, a to na dobu vykonávania jednotlivých procesných úkonov.

4.5 Žalovaný má v prípade zmeny okolností, či skorého upokojenia situácie, možnosť žiadať o zrušenie
tohto neodkladného opatrenia, prípadne žiadať od žalobkyne ako žalovanej náhradu škody, resp. ujmy,
ktorá by mu prípadne výkonom neodkladného opatrenia (nariadeného napríklad na základe žalobkyňou
v návrhu uvádzaných tvrdení, ktoré by sa preukázali ako nepravdivé) vznikla. Vzhľadom na to, že súd
trvanie neodkladného opatrenia časovo limitoval, žalobkyni neuložil povinnosť podať v určitej lehote po

nariadení neodkladného opatrenia žalobu vo veci samej, ale poučil v zmysle § 337 ods. 1 a
2 CSP žalovaného o možnosti podať žalobu vo veci samej o náhradu škody, resp. ujmy, ktorá by mu
prípadne výkonom neodkladného opatrenia vznikla.

4.6 Podľa § 332 ods. 2 CSP, neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) a h) je vykonateľné
jeho vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

5. O nároku na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhodol podľa § 262
ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP, keďže ide o samostatné konanie, ktoré bude končiť právoplatnosťou
uznesenia. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa bola v konaní v plnom rozsahu úspešná, rozhodol súd tak,
že žalobkyňa má proti žalovanému nárok

na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť žalobkyni
vo výške, ktorú určí samostatným uznesením súdny úradník tohto súdu po právoplatnosti tohto
uznesenia.

6. Záverom, pre úplnosť súd uvádza, že vzhľadom na skutočnosť, že návrh

na nariadenie neodkladného opatrenia bol súdu doručený dňa 17.07.2024 a zákonná sudkyňa JUDr.
Mária Bačová je práceneschopná, bol tento predložený na rozhodnutie zastupujúcej sudkyni JUDr. Márii
Šadlákovej, v zmysle Rozvrhu práce Okresného súdu Trenčín na rok 2024 v aktuálnom znení.

Poučenie:

Proti výroku I. až III. tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Okresnom súde Trenčín písomne,
a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje
a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné jeho vyhotovením.