Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. máj 2024

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7924200035
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pajtášová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2024:7924200035.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrebišov,sudkyňouJUDr.ZuzanouPajtášovou,vsporežalobcu:Slovenskárepublika,zast.
A. B. C., D. E. B. B. F. B. X, XXX XX G. G., H.: XX XXX XXX, právne zast.: JUDr. Valéria Brečková –
advokátka, so sídlom Daľkovská 470/14, 069 01 Snina, proti žalovanému: I. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom
K. L. XXX/XX, XXX XX B. o vypratanie nehnuteľnosti a zaplatenie sumy 1 656,80 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý v y p r a t a ť byt č. 1 na prízemí v stavbe 9 bytový dom, súp. č. 121

(inv. č. 2021288), postavenej na pozemkoch KN-C parc. č. 3249/1 a 3249/2 a pozemok KN-C parc. č.
3255/7, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 535 m2, obe nehnuteľnosti vedené na liste vlastníctva
č. XX pre kat. úz. B., obec: B., okres: M., bez poskytnutia bytovej náhrady a odovzdať ich žalobcovi do
15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.
II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 656,80 Eur spolu s 5,00 % ročným úrokom
z omeškania od 16.05.2022 do zaplatenia zo sumy 82,84 Eur, 5,00 % ročným úrokom z omeškania
od 16.06.2022 do zaplatenia zo sumy 82,84 Eur, 5,00 % ročným úrokom z omeškania od 16.07.2022

do zaplatenia zo sumy 82,84 Eur, 5,00 % ročným úrokom z omeškania od 16.08.2022 do zaplatenia
zo sumy 82,84 Eur, 5,00 % ročným úrokom z omeškania od 16.09.2022 do zaplatenia zo sumy 82,84
Eur, 5,00 % ročným úrokom z omeškania od 16.10.2022 do zaplatenia zo sumy 82,84 Eur, 5,00 %
ročným úrokom z omeškania od 16.11.2022 do zaplatenia zo sumy 82,84 Eur, 5,00 % ročným úrokom
z omeškania od 16.12.2022 do zaplatenia zo sumy 82,84 Eur, 5,00 % ročným úrokom z omeškania
od 16.01.2023 do zaplatenia zo sumy 82,84 Eur, 5,00 % ročným úrokom z omeškania od 16.02.2023

do zaplatenia zo sumy 82,84 Eur, 5,00 % ročným úrokom z omeškania od 16.03.2023 do zaplatenia
zo sumy 82,84 Eur, 5,00 % ročným úrokom z omeškania od 16.04.2023 do zaplatenia zo sumy 82,84
Eur, 5,00 % ročným úrokom z omeškania od 16.05.2023 do zaplatenia zo sumy 82,84 Eur, 5,00 %
ročným úrokom z omeškania od 16.06.2023 do zaplatenia zo sumy 82,84 Eur, 5,00 % ročným úrokom
z omeškania od 16.07.2023 do zaplatenia zo sumy 82,84 Eur, 5,00 % ročným úrokom z omeškania od
16.08.2023 do zaplatenia zo sumy 82,84 Eur, 5,00 % ročným úrokom z omeškania od 16.09.2023 do
zaplatenia zo sumy 82,84 Eur, 5,00 % ročným úrokom z omeškania od 16.10.2023 do zaplatenia zo

sumy 82,84 Eur, 5,00 % ročným úrokom z omeškania od 16.11.2023 do zaplatenia zo sumy 82,84 Eur
a 5,00 % ročným úrokom z omeškania od 16.12.2023 do zaplatenia zo sumy 82,84 Eur v lehote 15 dní
od právoplatnosti rozsudku.
III. Žalobcovi p r i z n á v anárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému rozhodnutia, ktorým by súd žalovanému

uložil povinnosť do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku vypratať pre žalobcu byt č. 1 na prízemí v
stavbe 9 bytový dom, súp. č. 121 (inv. č. 2021288), postavenej na pozemkoch KN-C parc. č. 3249/1
a 3249/2 a pozemok KN-C parc. č. 3255/7, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 535 m2, obenehnuteľnosti vedené na liste vlastníctva č. XX pre kat. úz. B., obec: B., okres: M. a zaplatiť k rukám
žalobcu sumu 1 656,80 Eur s príslušenstvom, a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku a náhrady
trov konania.

2. Svoj nárok odôvodnil tým, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená Zmluva o nájme bytu
CRZ č. j. 5120/2020/LSR (ďalej len „Nájomná zmluva“) podpísaná žalobcom ako prenajímateľom dňa
21.04.2021 a žalovaným ako nájomcom dňa 26.04.2021. Na základe tejto nájomnej zmluvy žalobca
ako správca nehnuteľností vo vlastníctve Slovenskej republiky prenechal žalovanému do užívania za

odplatu byt č. 1 na prízemí v stavbe 9 bytový dom, súp. č. 121 (inv. č. 2021288), postavenej na
pozemkoch KN-C parc. č. 3249/1 a 3249/2 a pozemok KN-C parc. č. 3255/7, zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 535 m2, obe nehnuteľnosti evidované na Liste vlastníctva č. XX pre kat. úz.:
B., obec: B., okres: M.. Predmetný byt pozostáva z 3 izieb, kuchyne, predsiene, komory, kúpeľne,
WC a pivničných priestorov. Nachádza sa na ul. K. L. XXX/XX N. B.. V zmysle čl. III. /Doba nájmu/
Nájomnej zmluvy bol nájom uzatvorený na dobu určitú 1 rok, a to odo dňa nadobudnutia účinnosti tejto

zmluvy, s možnosťou predĺženia nájomnej zmluvy formou písomného dodatku. V zmysle čl. VII. bod
3. /Záverečné ustanovenia/ Nájomnej zmluvy táto zmluva nadobúda platnosť dňom podpisu oboma
zmluvnými stranami a účinnosť dňom nasledujúcim po dni jej zverejnenia v Centrálnom registri zmlúv
vedenom na Úrade vlády Slovenskej republiky podľa § 47a Občianskeho zákonníka v znení zákona č.
546/2010 Z. z. Predmetná nájomná zmluva bola zverejnená v Centrálnom registri zmlúv dňa 26.04.2021,

teda doba nájmu uplynula dňa 27.04.2022. Vzhľadom na to, že žalovaný po uplynutí doby nájmu
dobrovoľne nevypratal predmet nájmu a tento v súlade s čl. V. ods. 7 /Ukončenie nájomného vzťahu/
Nájomnej zmluvy neodovzdal žalobcovi, žalobca mu prostredníctvom svojej právnej zástupkyne zaslal
dňa 07.12.2022 výzvu na odovzdanie nehnuteľnosti, ktorú však žalovaný v odbernej lehote neprevzal.
Navyše zo strany žalovaného za obdobie 12/2021 - 04/2022 nedochádzalo k úhrade nájomného

dohodnutého v čl. IV. bod 1 písm. a) a b) /Výška a splatnosť nájomného/ Nájomnej zmluvy za predmet
nájmu podľa čl. I. ods. 1 písm. a) vo výške 71,54 Eur a za predmet nájmu podľa čl. I ods. 1 písm.
b) vo výške 11,30 Eur, t.j. spolu 82,84 Eur/mesiac, preto mu bola dňa 29.03.2022 zo strany žalobcu
zaslanávýzvanazaplateniedlžnejsumyadňa09.05.2022prostredníctvomprávnejzástupkynežalobcu.
Následne dňa 23.06.2022 žalobca podal návrh na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní na

zaplateniedlžnejsumy645,28Eurspríslušenstvom.OkresnýsúdBanskáBystricavydaldňa12.07.2022
v upomínacom konaní Platobný rozkaz sp. zn. 14Up/958/2022, ktorý nadobudol právoplatnosť a
vykonateľnosť dňa 12.11.2022. Vzhľadom na to, že žalovaný dobrovoľne nesplnil povinnosť uloženú
mu právoplatným platobným rozkazom, bola mu dňa 03.05.2023 zaslaná Predexekučná výzva na
zaplatenie, ktorú však žalovaný znova neprevzal v odbernej lehote. Z uvedeného dôvodu žalobca dňa

04.07.2023 podal Návrh na vykonanie exekúcie, ktorá je v súčasnosti vedená I. H. O. P., súdnym
exekútorom, Exekútorský úrad Košice pod sp. zn. 114EX 521/23 DC. Zároveň žalobca podal dňa
04.05.2023 na Okresnú prokuratúru Trebišov podnet na začatie trestného stíhania pre podozrenie zo
spáchania trestného činu Neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru
podľa § 218 Trestného zákona. Trestné konanie bolo vedené na OR PZ v Trebišove, odbor poriadkovej

polície, obvodné oddelenie PZ Sečovce pod ČVS: ORP-333/SE-TV-2023, pričom žalovaný pri svojom
výsluchu dňa 11.07.2023 okrem iného uviedol: „K predmetnej veci chcem uviesť, že dňa 26.04.2021
som uzavrel nájomnú zmluvu s A. B. Banská Bystrica. Táto zmluva sa týkala nájmu a to v bytovom
dome, kde ja som po podpísaní nájomnej zmluvy začal bývať v byte č. 1 pričom som užíval aj priľahlý
pozemok okolo domu. Nájomnú zmluvu som mal uzatvorenú na dobu určitú a to do 27.04.2022. Po

tom ako mi skončila platnosť nájomnej zmluvy ja som sa z domu nevysťahoval a to preto, lebo som
nemal kam ísť a nemal som kde bývať. Ja som si bol vedomý toho že bývam v dome bez platnej
nájomnej zmluvy no nemal som kam ísť..." Uvedené svedčí o tom, že žalovaný má vedomosť o tom,
že platnosť predmetnej zmluvy skončila, avšak uvedený stav žiadnym spôsobom so žalobcom nerieši a
aj po skončení nájomného vzťahu medzi nimi, žalovaný naďalej obýva predmetný byt s príslušenstvom

bez platnej nájomnej zmluvy. Navyše, tak ako začal v mesiaci december 2021, žalovaný aj po skončení
nájomnej zmluvy pokračuje v neplatení nájomného a úhrad spojených s užívaním bytu, čím užíva
predmet nájmu bez právneho dôvodu a tým sa na úkor žalobcu bezdôvodne obohacuje. Žalovaný
neuhradil žalobcovi peňažnú náhradu zodpovedajúcu nájomnému, ktoré by ako užívateľ v danom mieste
a v dobe trvania neoprávneného užívania zaplatil za 20 mesiacov, a to za obdobie 5/2022 - 12/2022 a

1/2023 - 12/2023. Z uvedeného dôvodu je žalovaný povinný žalobcovi uhradiť bezdôvodné obohatenie
vo výške 1 656,80 Eur s príslušenstvom, t.j. 20 x 82,84 Eur. Nakoľko žalovaný užíva predmetný byt
aj po uplynutí dohodnutej doby nájmu, užíva predmetný byt bez právneho dôvodu. Žalobca k žalobe
pripojil listinné dôkazy: Nájomnú zmluvu, Výpis z LV č. XX, Výzvu na odovzdanie nehnuteľností zo dňa07.12.2022, doručenku k výzve, Výzvu zo dňa 29.03.2022, doručenku k výzve, Predžalobnú výzvu
na zaplatenie + pokus o zmier zo dňa 09.05.2022, doručenku k predžalobnej výzve, Platobný rozkaz
Okresného súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 14Up/958/2022, zo dňa 12.07.2022, Predexekučnú výzvu na

zaplatenie zo dňa 03.05.2023, doručenku k predexekučnej výzve, Upovedomenie o začatí exekúcie pod
sp.zn. 114EX/521/23-9DC, Podnet na začatie trestného stíhania zo dňa 04.05.2023.

3. Uznesením pod sp. zn. 12C/1/2024-54, zo dňa 09.01.2024 súd vyzval žalovaného v zmysle ust. §
167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“) na vyjadrenie k žalobe.

Zásielka sa vrátila súdu s označením, adresát zásielky neznámy.

4. Vzhľadom k tomu, že inú adresu žalovaného súd nezistil, súd podľa § 116 ods. 2 CSP žalovanému
oznámil podanú žalobu na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Žalovaný sa k takto doručenej
žalobe nevyjadril.

5. Súd nariadil pojednávanie na deň 13.05.2024, ktoré vykonal v prítomnosti právnej zástupkyne
žalobcuavneprítomnostižalovaného,ktorémupredvolanienapojednávaniebolodoručovanénaadresu
uvedené v Registri obyvateľov SR, súd mal žalovanému predvolanie na pojednávanie doručené fikciou
doručenia dňa 30.04.2024.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou jej prílohami, vyjadrením právnej zástupkyne
žalobcu na pojednávaní a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Z nájomnej zmluvy podpísanej žalobcom ako prenajímateľom dňa 21.04.2021 a žalovaným ako
nájomcomdňa26.04.2021vyplýva,žemedzižalobcomakoprenajímateľomažalovanýmakonájomcom

bola spísaná nájomná zmluva predmetom ktorej bol byt vo vlastníctve Slovenskej republiky a v správe
prenajímateľa, ktorý je situovaný v kat.. úz. B. a evidovaný na LV č. XX. Išlo o byt č. 1 na prízemí
v stavbe 9 bytový dom, súp. č. XXX postavenej na pozemkoch KN – C parc. Č. 3249/1 a 3249/2.
Nájom bol uzatvorený na dobu 1 roka a to odo dňa nadobudnutia účinnosti tejto zmluvy, s možnosťou
predĺženia tejto nájomnej zmluvy formou písomného dodatku. Nájomca sa zaviazal na predmet nájmu

platiť prenajímateľovi nájomné vo výške 82,84 Eur mesačne. V bode V. Nájomnej zmluvy je uvedené,
že nájomný vzťah sa končí uplynutím dojednanej doby nájmu, pričom výpovedná lehota je 3 mesiace
a začína plynúť od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede druhej zmluvnej strane.
Nájomný vzťah môže byť ukončený aj na základe dohody zmluvných strán písomnou formou.

8. Z výpisu z A. Q. XX vyplýva, že vlastníkom stavby ako aj priľahlého pozemku je Slovenská republika,
správcom predmetných nehnuteľností sú A. B. C., D. E. B. B. F. B. X, G. G., H.: XX XXX XXX.

9. Z centrálneho registra zmlúv vyplýva, že dňa 26.04.2021 bola uzavretá nájomná zmluva R. XXXX/
XXXX/ A., výška nájmu bola 82,84 Eur, dodávateľom boli Lesy SR, štátny podnik, Odštepný závod

Sečovce, objednávateľom bol I. J..

10. Z výzvy na odovzdanie nehnuteľnosti zo dňa 07.12.2022 adresovanej právnou zástupkyňou žalobcu
žalovanému vyplýva, že právna zástupkyňa žalobcu vyzvala žalovaného, aby v lehote do 3 dní odo dňa
doručenia predmetnej výzvy odovzdal predmet nájmu vo vlastníctve Slovenskej republiky, v správe A. B.

spolu s jeho príslušenstvom v stave spôsobilom na riadne užívanie. Zároveň bol žalovaný upozornený,
že v prípade ak nepristúpi k odovzdaniu bytu, právne kroky žalobcu budú smerovať k vyprataniu
nehnuteľností.Zdoručenýkpredmetnejvýzvevyplýva,žežalovanýsivýzvuneprevzalvodbernejlehote.

11. Z výzvy zo dňa 29.03.2022 vyplýva, že A. B., D. E. S. T. N. vyzval žalovaného na zaplatenie sumy

562,44 Eur, ktorá predstavovala nezaplatenie nájomného a faktúry za služby.

12. Zpredžalobnejvýzvynazaplatenieapokusuozmiervyplýva,žedňa09.05.2022právnazástupkyňa
žalobcu adresovala žalovanému predžalobnú výzvu na zaplatenie sumy vo výške 645,28 Eur s prísl.
Zároveň uviedla, že v prípade ak predmetná suma nebude uhradená, žalobca pristúpi k uplatneniu

predmetnej pohľadávky na súde. Z doručenky k predmetnej výzvy vyplýva, že žalovanému nebola
doručená z dôvodu, že si ju neprevzal v odbernej lehote.13. Z platobného rozkazu vydaného Okresným súdom Banská Bystrica v upomínacom konaní pod
sp.zn. 14 Uo/958/2022 zo dňa 12.07.2022 yplýva, že žalovaný bol zaviazaný na zaplatenie sumy pre
žalobcu vo výške 645,28 Eur s príslušenstvom, Predmetný platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť

a vykonateľnosť dňa 12.11.2022.

14. Z predexekučnej výzvy na zaplatenie zo dňa 03.05.2023 vyplýva, že právna zástupkyňa žalobcu
vyzvala žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 645,28 Eur s prísl. A zároveň uviedla, že
v prípade neuhradenia dlžnej sumy pristúpi k vymáhaniu predmetnej pohľadávky v exekučnom konaní.

Z doručenky k predmetnej výzve vyplýva, že žalovaný predmetnú výzvu neprevzal v odbernej lehote.

15. Z upovedomenia o začatí exekúcie pod sp. zn. 114EX 521/23-9 DC zo dňa 14.07.2023 vyplýva,
že súdny exekútor vydal na základe exekučného titulu - rozhodnutia súdu pod sp. zn. 14Up/958/2022
zo dňa 12.07.2022 v súlade s poverením č. 6123347595, ktorý vydal Okresný súd Banská Bystrica dňa
11.07.2023 upovedomenie o začatí exekúcie.

16. Z podnetu na začatie trestného stíhania zo dňa 04.05.2023 vyplýva, že právna zástupkyňa
žalobcu podala podnet na Okresnú prokuratúru Trebišov z dôvodu, že konaním žalovaného I. J. došlo
k spáchaniu trestného činu a to neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo nebytovému
priestoru a z toho dôvodu požiadala aby bolo začaté trestné stíhanie.

17. Právnazástupkyňažalobcunapojednávanísúduuviedla,ževcelomrozsahuzotrvávanadoručenej
žalobe a na všetkých dôvodoch v nej uvedených, medzi mojim klientom a žalovaným bola uzavretá na
dobu určitú zmluva o nájme bytu, doba nájmu uplynula dňa 27.04.2022 a aj napriek opakovaným výzvam
zo strany môjho klienta aj podanému trestnému oznámeniu, žalovaný dobrovoľne neodovzdal byt v

správe môjho klienta, okrem iného ostal dlžný aj na nájomnom, kde časť už je riešená v prebiehajúcom
exekučnom konaní vedenom I. H. O. P., súdnym exekútorom v Košiciach pod sp. zn. 114EX 521/23
a zvyšná časť pohľadávky z titulu bezdôvodného obohatenia, keďže vlastne predmet nájmu využíva
bez nájomnej zmluvy tak vlastne je predmetom tohto konania. Vzhľadom na postoj žalovaného, ktorý
prakticky nekomunikuje ani so žalobcom, problematická komunikácia bola aj s orgánmi činnými v

trestnom konaní, môj klient nemal inú možnosť ako obrátiť sa žalobou na súd, v ktorej žiada vypratať a
odovzdať predmetný byt. Jedná sa o byt č. 1 na prízemí v stavbe 9 bytový dom, súp. č. 121 postavený
na pozemkoch KN-C parc. č. 3249/1 a 3249/2 a pozemku parc. č. KN-C 3255/7, zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 535 m2 obe nehnuteľnosti vedené na listine vlastníctva č. 86 pre kat. úz. B., a žiada
ich odovzdať do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň žalobca zotrváva na tom, aby žalovaný bol

povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1 656,80 Eur s prísl. z titulu vydania bezdôvodného obohatenia. Taktiež
si uplatňujeme voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

18. Podľa § 126 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“)
vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníctva a práva neoprávnene zasahuje; najmä

sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zdržuje.

19. Podľa § 685 ods. 1 OZ, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva
nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania;
nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak

nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

20. Podľa § 676 ods. 2 OZ, ak nájomca užíva veci aj skončení nájmu a prenajímateľ proti tomu nepodá
návrhnavydanievecialebonavypratanienehnuteľnostinasúdedo30dní,obnovujesanájomnázmluva
za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne. Nájom dojednaný na dobu dlhšiu ako rok

sa obnovuje vždy na rok, nájom dojednaný na kratšiu dobu sa obnovuje na túto dobu.

21. Podľa § 676 ods. 1 OZ, nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa prenajímateľ
nedohodne s nájomcom inak.

22. Podľa § 686 ods. 1 OZ, nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a rozsahu užívania,
výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob ich výpočtu. Mala
by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva neuzavrela písomne,
vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.23. Podľa§710ods.2OZ, akbolnájombytudohodnutýnaurčitýčas,zaniknetiežuplynutímtohtočasu.
Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu. Z uvedeného vyplýva, že uplynutím dojednaného

času, ak bol nájom dojednaný na určitý čas, dôjde k zániku nájmu bytu a nájomca je povinný dňom
skončenia nájmu odovzdať prenajímateľovi byt v stave, v akom ho prevzal s prihliadnutím na obvyklé
opotrebenie. Na rozdiel od ukončenia nájomného vzťahu dohodou alebo výpoveďou dochádza k zániku
nájmu uplynutím dohodnutej doby nezávisle od vôle prenajímateľa či nájomcu.

24. Podľa § 451 odsek 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

25. Podľa § 451 odsek 2 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

26. Podľa § 458 ods. 1 OZ, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to
nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná
náhrada.

27. Podľa ust. § 712a ods. 9 prvej vety OZ, pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá nájomca

právo na bytovú náhradu.
28. Podľa § 517 ods.1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
29. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto
vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom § 3 stanovuje, že výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

30. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.
31. V zmysle ust. § 220 ods. 2 CSP v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal,
aké skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci
vyjadril žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil

podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a
ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal
ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax.
Súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.
32. Žalovaný bol v priebehu konania pasívny, k žalobe a k listinným dôkazom sa nevyjadril, žiadne

zo skutkových tvrdení žalobcu nepoprel, preto skutkové tvrdenia žalobcu o tom, že žalovaný uzavrel
so žalobcom nájomnú zmluvu, z ktorej si povinnosť platenia nájomného a úhrad spojených s užívaním
bytu neplnil riadne a včas, ako aj o tom, že žalovaný po skončení doby nájmu aj naďalej predmetný
byt užíval, čím vznikol žalobcovi nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia a nárok na vypratanie a
odovzdanie bytu, súd v súlade s § 151 ods. 1 CSP považoval za nesporné. V konaní bolo preukázané, že

žalovanému skončil nájom predmetného bytu uplynutím doby nájmu, nakoľko nájom bol medzi stranami
sporu dohodnutý len na dobu určitú, a to 1 rok odo dňa nadobudnutia účinnosti nájomnej zmluvy, t.j. doba
nájmu uplynula dňa 27.04.2022. Uplynutím dňa 27.04.2022 došlo k zániku nájmu predmetného bytu,
pričom k predĺženiu nájomnej zmluvy vo forme písomného dodatku nedošlo. Iná nájomná zmluva medzi
nimi uzavretá nebola, čo vyplynulo z vyjadrení žalobcu ako aj z predložených písomných dôkazov, a teda

je nepochybné, že žalovaný užíva predmetný byt číslo 1 na prízemí v stavbe 9, bytový dom, súp. č. XXX,
postavenej na pozemkoch KN-C parc. Č. 3249/1 a 3249/2 a pozemok KN-C parc. č. 3255/7 zastavaná
plocha a nádvorie vo výmere 535 m2, obe evidované na LV č. XX, pre kat. úz. B., obec B., S. M., bez
právneho dôvodu. Na základe vyššie uvedeného preto súd žalobe v časti o vypratanie nehnuteľnosti
vyhovel s tým, že žalovanému uložil povinnosť vypratať predmetný byt v primeranej lehote, požadovanej

žalobcom, a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. V zmysle citovaných zákonných ustanovení nemá
žalovaný nárok na žiadnu bytovú náhradu, nakoľko nájom bol dohodnutý na dobu určitú. Uplynutím dňa
27.04.2022 došlo k zániku nájmu predmetného bytu, čo vyplýva priamo zo zákona, súd tak nemá žiadnu
možnosť tento nájomný vzťah medzi stranami sporu predĺžiť či inak obnoviť.33. Žalovaný sa v zmluve zo dňa 26.4.2021 zaviazal platiť žalobcovi nájomné a úhrady za služby
spojené s užívaním bytu vo výške spolu 82,84 Eur za mesiac, a to v zmysle článku IV. zmluvy. Tieto
skutočnosti neboli medzi stranami sporné. Zároveň súd mal za preukázané, že nájomný vzťah medzi

žalobcom a žalovaným sa skončil uplynutím dohodnutej doby nájmu dňa 27.04.2022, avšak žalovaný
užíva predmetný byt bez právneho dôvodu naďalej. Žalobca si žalobou uplatnil nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia za užívanie bytu za obdobie mesiacov 5/2022 až 12/2022 a 1/2023 až
12/2023 / 20 x 82,84 Eur). Užívanie cudzej veci bez zmluvy o nájme, prípadne bez iného právneho
titulu oprávňujúceho užívať cudziu vec predstavuje typický príklad plnenia bez právneho dôvodu. V

tomto prípade vzniká majetkový prospech tomu, kto realizuje užívateľské oprávnenie bez toho, že
by sa jeho majetkový stav zmenšil o prostriedky vynaložené v súvislosti s právnym vzťahom, ktorý
zakladá užívateľské právo k veci. Osoba, ktorá spotrebováva plnenie v podobe výkonu práva nájmu,
je povinná vrátiť bezdôvodné obohatenie v peňažnej forme. Majetkovým vyjadrením tohto prospechu
je peňažná suma, ktorá zodpovedá sumám obvykle vynakladaným v danom mieste a čase za užívanie
v obdobnej veci, spravidla formou nájmu, ktorý by nájomca bol za bežných okolností povinný plniť

podľa platnej nájomnej zmluvy a dôvodne sa táto náhrada porovnáva s obvyklou výškou nájomného.
Výšku bezdôvodného obohatenia žalobca preukázal ako výšku nájomného a služieb poskytovaných s
užívaním bytu, ktoré bol žalovaný na základe platnej nájomnej zmluvy povinný platiť, a túto súd považuje
za obvyklú za užívanie predmetného bytu bez platnej nájomnej zmluvy. Podľa vyúčtovania mal teda
žalovaný od mája 2022 do decembra 2022 a od januára 2023 do decembra 2023 uhradiť žalobcovi z

dôvodu užívania predmetu nájmu bez právneho dôvodu sumu 1 656,80 Eur.
34. Všeobecnou požiadavkou toho, aby bolo možné písomnosť považovať za doručenú je, aby adresát
mal objektívnu možnosť sa s touto oboznámiť. Pokiaľ je obsahom zásielky právny úkon, potom sa
zásielka považuje za doručenú najmä jej prevzatím, ale aj vtedy, ak jej adresát bude mať objektívnu
možnosť oboznámiť sa s obsahom prejavu vôle v ňom vyjadrenej, t. j. akonáhle sa dostane prejav

vôle do sféry jeho dispozície (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. januára 2011, sp. zn. 5 Cdo
129/2010). Slovné spojenie „dostane do sféry jeho dispozície“ nemožno vykladať v zmysle procesných
predpisov.Jenímtrebarozumieťkonkrétnumožnosťneprítomnejosobyoboznámiťsasjejadresovaným
právnym úkonom. Právna teória a súdna prax za takú možnosť považuje nielen samotné prevzatie
písomného hmotnoprávneho úkonu adresátom, ale aj tie prípady, keď doručením listu alebo telegramu

obsahujúceho prejav vôle do bytu adresáta či do jeho poštovej schránky, príp. i vhodením oznámenia o
uložení takej zásielky do poštovej schránky adresát úkonu nadobudol objektívnu možnosť oboznámiť sa
s obsahom zásielky. Pritom nie je nevyhnutné, aby sa adresát skutočne oboznámil s obsahom právneho
úkonu. Stačí, ak mal objektívne príležitosť tak urobiť. Jednostranný písomný prejav vôle je účinný voči
adresátovi v okamihu, resp. dňom ocitnutia sa v jeho dispozičnej sfére a možnosťou adresáta oboznámiť

sasjehoobsahom(napr.vloženímdopoštovejschránkyvmiestebydliskaadresáta,aksatamzdržiava).
Nie je prípadne rozhodné, že sa adresát nedozvedel v tento deň o obsahu právneho úkonu (Uz. NS ČR
z 26.04.2007, sp. zn. 28 Cdo 1334/2006).
35. Žalovaný ani vznik omeškania s dlžnou sumou nijako nerozporoval, nespochybňoval ani svoju
vedomosť o dlhu a ani doručovanie listín do svojej dispozičnej sféry. Súd preto zaviazal žalovaného na

zaplatenie úroku z omeškania v žalobcom požadovanej výške 5,00 % ročne, ktorá výška je v súlade s
príslušnýmiustanoveniamiObčianskehozákonníkavspojenísnariadenímvlády,atotakakojeuvedené
vo výrokovej časti rozhodnutia. Žalobcovi teda vznikol nárok na úrok z omeškania vo výške 5,00 %
ročne z dlžnej sumy s poukazom na ust. § 517, ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia Vlády
SR č. 87/95 Z. z.

36. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
37. V zmysle § 255 ods. 1 a ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

38. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v zhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
39. Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, o nároku žalobcu na náhradu trov konania preto súd

rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
40. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie
na Okresný súd Trebišov (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.