Rozsudok – Opatrovníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. apríl 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-5P/21/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3520201172
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Pavlovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3520201172.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, a maloletého

C. B., nar. XX.XX.XXXX, deti rodičov matky B. D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX, G. D.
G. H., zastúpenej JUDr. Martinom Bartkom, advokátom, a JUDr. Silviou Bartkovou, advokátkou, obaja
so sídlom Piaristická 6667, Trenčín, a otca B. C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX, zastúpeného
v konaní AK VAVRINĆÍK s.r.o., so sídlom Nové Mesto nad Váhom, Hurbanova 1, IČO: 52619818, deti
v konaní zastúpené Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, v konaní o úpravu
práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, a mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX, sa zverujú do osobnej starostlivosti

matky; zastupovať a spravovať majetok detí budú obaja rodičia.

II. Otec je povinný prispievať na výživu mal. A. mesačne sumou 230,- EUR a na výživu mal. C. mesačne
sumou 200,- EUR, a to v období od 28.04.2020 do 22.02.2022, vždy do 15. dňa v každom mesiaci
vopred k rukám matky detí.

III. Nedoplatok na zročnom výživnom za dobu od 28.04.2020 do 22.02.2022 sa neurčuje.

IV. Otec je povinný prispievať mal. A. na tvorbu úspor sumou 80,- EUR mesačne a mal. C. na tvorbu
úspor sumou 80,- EUR mesačne, a to vždy do 15. dňa vopred na osobitný účet každého maloletého
dieťaťa, ktorý v prospech maloletých detí zriadi matka. Matka je povinná oznámiť otcovi číslo účtu, na
ktorý má poukazovať úspory v lehote 7 pracovných dní od právoplatnosti rozhodnutia.

V. Nedoplatok na úsporách u mal. A. v sume 1.756,38 EUR je otec povinný splácať v pravidelných
mesačnýchsplátkachpo50,-EURsplatnýchvždydo15.dňavkaždommesiacipočnúcprvýmmesiacom

nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku na zriadený osobitný účet maloletého A..

VI. Nedoplatok na úsporách u mal. C. v sume 1.756,38 EUR je otec povinný splácať v pravidelných
mesačnýchsplátkachpo50,-EURsplatnýchvždydo15.dňavkaždommesiacipočnúcprvýmmesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku na zriadený osobitný účet maloletého C..

VII. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi v prítomnosti matky, a to každú párnu sobotu

od 14.00 hod. do 17.00 hod. a každú párnu nedeľu od 09.00 hod. do 12.00 hod. v období 4 mesiacov
od právoplatnosti rozhodnutia.

VIII. Po uplynutí obdobia 4 mesiacov je otec oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi bez prítomnosti
matky, a to každú párnu sobotu od 14.00 hod. do 17.00 hod. a každú párnu nedeľu od 09.00 hod. do
12.00 hod. s tým, že matka je povinná maloleté deti na stretnutie s otcom včas a riadne pripraviť a otcovi
odovzdať a po ukončení stretnutia maloleté deti prevziať, a to v mieste bydliska maloletých detí, a otec

je povinný maloleté deti včas a riadne prevziať a po ukončení stretnutia maloleté deti matke odovzdať
v mieste bydliska maloletých detí.IX. Súd ruší Uznesenie Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 14.05.2020 č.k.
8P/18/2020-102 počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

X. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka detí sa podaným návrhom domáhala, aby súd na čas do rozvodu manželstva deti zveril do
jej osobnej starostlivosti, otcovi navrhovala uložiť vyživovaciu povinnosť vo výške 400,- EUR na každé
dieťa. Stretávanie otca s maloletými deťmi navrhla neupravovať. Uviedla, že počas trvania manželstva

sa otec na výchove detí nepodieľal, staršieho syna kočíkoval iba dvakrát, mladšieho ani raz. Od tohto
obdobia je dlhodobo preč z domu, doma sa zastaví cca jeden až dvakrát týždenne. Nikdy do domácnosti
nenakupoval, nestaral sa o domácnosť, prispieval iba na nevyhnutné veci. Kým bola matka poberateľkou
dávok v materstve a rodičovstve a iný príjem nemala. uhrádzal všetky náklady na domácnosť on, neskôr
musela matka žiadať o finančnú pomoc rodičov. Verbálna agresivita otca voči nej a deťom sa neustále

stupňuje, dokáže zaútočiť pre malichernosť, jeho správanie sa podpisuje aj na maloletých deťoch, ktoré
prežívajú z jeho správania stres, hrubo a vulgárne sa vyjadruje otec aj na ich adresu, ale najmä na
adresupríbuznýchzmatkinejstrany.Zdôvodujehosprávaniapodalamatkanasúdenávrhnanariadenie
predbežného opatrenia, ktorým súd zakázal otcovi detí priblížiť sa k nej a k deťom, ako aj vstupovať do
bytu, v ktorom majú trvalý pobyt. Z dôvodu správania sa otca detí podala na políciu aj trestné oznámenie

a otec detí bol obvinený zo spáchania zločinu týrania blízkej a zverenej osoby. S otcom detí matka
nehospodári spoločne, od augusta 2016 do decembra 2019 jej otec posielal na účet 200,-EUR mesačne,
ktoré nebolo riadnym výživným, ale ich posielal za účelom toho, aby nebolo spoplatnené vedenie účtu.
Od 01.01.2020 jej už otec detí neposielal žiadne finančné prostriedky, iba uhrádzal spoločnú hypotéku
cca 400,-EUR a prispieval do fondu opráv sumou 82,-EUR. Nič viac v súvislosti s bývaním nehradil.

Matka detí uhrádzala všetko ostatné, a to plyn, RTVS, elektrinu, internet, káblovú TV, škôlku, oblečenie,
jedlo, lieky, opravy a podobne.

2. Otec s návrhom matky v celom rozsahu nesúhlasil. Požadoval zverenie detí do svojej osobnej
starostlivosti alebo do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Vo svojom prvom vyjadrení

k návrhu uviedol, že sa vedie konanie o rozvod manželstva, s ktorým je spojená aj úprava práv
a povinností rodičov k deťom na čas po rozvode. Preto návrh matky spôsobuje zjavnú zmätočnosť
vzhľadom na súčasnú existenciu návrhu na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k deťom.
Posledná úprava neodkladného opatrenia dočasne upravuje styk a výživné do času, kým nebude
vykonané riadne konanie. Z uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia vyplýva, že sa otec nemôže

s deťmi stýkať. Toto otec žiadal zrušiť. Vo vzťahu k výživnému uviedol, že je prehnané a nezodpovedá
potrebám a životnej úrovni detí. Nie je v schopnostiach otca, aby také vysoké výživné mohol uhrádzať.
Súčasnematkavýdavkydetínepreukázala.Poukázalnasvojevýdavkyaplatby.Matkadetípodľanázoru
otca nikdy nezostala bez finančných prostriedkov, mala ich dostatok. Otec odmieta očierňovanie matky,
že sa nestaral riadne o domácnosť. Počas spolužitia sa riadne podieľal na chode spoločnej domácnosti,

čo je preukázané nielen stavbou rodinného domu pre rodinu, ale aj trávením času s rodinou, ktorej
finančnehradilvšetkypotreby.Matkeposielalvždy200,-EURmesačne,všetkyostatnévýdavkyuhrádzal
iba otec, pričom spoločne s matkou platili iba škôlku. Otec od matky a detí nikdy bezdôvodne neutekal,
ak nebol s nimi doma, vždy niečo vybavoval okolo stavby domu alebo pracoval. Otec má záujem mať
deti vo svojej osobnej starostlivosti, nakoľko by sa o deti veľmi rád staral, pričom by od matky nežiadal

ani výživné. Dokáže rovnako všetko riadne zabezpečiť a postarať sa o deti rovnako ako matka. Matka
nikdy starostlivosť o deti nezvládala, vedela ich len fackovať a hovorila, že sú trucovití ako otec a že to
z nich vytlčie. Otcovi detí aktuálne susedia telefonujú s otázkou, čo sa deje v byte, nakoľko veľmi často
počujú silný plač detí z bytu matky. Susedia mali záujem podať podnet na úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny, aby situáciu v byte preverili. Keď otec prichádzal z práce domov, maloletí hneď utekali rovno za

ním. Všade chceli ísť iba s otcom, no matka ich nechcela pustiť. Vždy chcela, aby sa narodili dievčatá,
no otcovi to bolo vždy jedno, len nech sú zdravé. Rola otca je v živote chlapcov veľmi dôležitá.

3. Rozsudkom zo dňa 11.01.2023 č.k. 5P/21/2020-708 súd maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti
matky, otca zaviazal povinnosťou prispievať na výživu mal. A. sumou 230,-EUR a mal. C. sumou

200,-EUR s účinnosťou od 28.04.2020 do 23.02.2022, určil nedoplatok na výživnom. Otcovi tiež uložilpovinnosť prispievať deťom sumou 80,-EUR každému na tvorbu úspor na osobitný účet zriadený matkou
detí. Zároveň súd určil nedoplatok na výživnom. O styku rozhodol tak, že v časti úpravy stretávania
sa otca s maloletými deťmi na čas do rozvodu manželstva rodičov konanie zastavil. Uznesením

Krajského súdu Trenčín zo dňa 31.05.2023 č.k. 27CoP/24/2023-746 súd tento rozsudok zrušil a vec
vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V zrušujúcom uznesení odvolací súd uviedol, že úprava
výkonu rodičovských práv a povinností pred tzv. poručenským súdom a v tzv. rozvodovom konaní má
samostatný skutkový základ, a preto úpravu z jedného konania nie je možné automaticky paušálne
prenášať do úpravy z iného konania. Pravdou je, že rozhodovať o zverení maloletých detí do osobnej

starostlivosti so spätnou účinnosťou, t.j. za obdobie pred vynesením rozhodnutia nie je možné, avšak
je potrebné sa vysporiadať so všetkými teoretickými východiskami. Odvolací súd uviedol, že súd
prvej inštancie neodôvodnil zverenie detí do osobnej starostlivosti matky, odôvodnenie nereflektuje
na argumenty otca produkované v konaní pred súdom prvej inštancie. Poukázal tiež na kritériá pre
rozhodovanie o vyživovacej povinnosti rodičov k deťom, pričom uviedol, že súd prvej inštancie sa
obmedzil v odôvodnení iba na memorovanie výdavkov na deti tak, ako boli prezentované matkou,

nevykonal však ich sumarizácie vo vzťahu ku každému dieťaťu a ani tieto nevyhodnotil z hľadiska ich
objektivizácie. Nezhodnotil ani pomery rodičov, nezistil, kto zabezpečoval deťom bývanie. Súd sa tiež
nevysporiadal žiadnym spôsobom s nesúhlasom otca so zastavením konania v časti styku s deťmi.

4. Uznesením predsedníčky tunajšieho súdu zo dňa 28.08.2023 Spr 980/2023-793 bola pôvodná

zákonná sudkyňa z prejednania a rozhodovania sporu vylúčená a vec pridelená sudkyni JUDr. Lenke
Pavlovičovej.

5. Súd následne vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, písomným vyjadreniami účastníkov,
spisom tunajšieho súdu sp. zn. 11P/20/2020 a spismi týkajúcimi sa maloletých detí, správami z J. B. A.

K. L. D., správami o príjmoch a výdavkoch rodičov, dávkach rodičov a výsluchom účastníkov konania.

6. V prvom rade je potrebné uviesť, že ohľadne maloletých detí boli na tunajšom súde vedené už viaceré
konania, ktoré svedčia o vážne narušených vzťahoch rodičov detí, o ich neschopnosti spoločne o deťoch
konať a rozhodovať. Deti sú aktuálne viac menej vo výlučnej starostlivosti matky, otec na ich výživu

prispieva, v súčasnosti prebieha aj obmedzený styk otca s deťmi za prítomnosti matky.

7.UznesenímOkresnéhosúduNovéMestonadVáhomzodňa14.05.2020 č.k.8P/18/2020-102
bolo nariadené neodkladné opatrenie, na základe ktorého boli deti zverené do osobnej starostlivosti
matky a otcovi bola uložená povinnosť prispievať na výživu A. sumou 120,-EUR mesačne a na výživu C.

sumou 100,-EUR mesačne. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť 10.06.2020 a doposiaľ platí v časti
zverenia detí do starostlivosti matky.

8. Manželstvo rodičov detí bolo právoplatne rozvedené Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto
nad Váhom zo dňa 13.01.2022 č.k. 11P/20/2020-498 (právoplatnosť rozvodu nastala 23.02.2022).

Úprava práv a povinností rodičov k deťom nenadobudla právoplatnosť a bola zrušená odvolacím
súdom. V súčasnej dobe už bolo v konaní o rozvod manželstva opätovne rozhodnuté aj o úprave
práv a povinností rodičov k deťom na čas po rozvode manželstva (Rozsudok zo dňa 07.12.2023
č.k. 11P/20/2020-1566), kedy boli deti zverené do osobnej starostlivosti matky a otcovi bola uložená
povinnosť platiť výživné na A. v sume 230,-EUR od právoplatnosti výroku o rozvode manželstva a na C.

vo výške 200,-EUR od právoplatnosti výroku o rozvode a vo výške 230,-EUR od 01.09.2023.Zároveň
bolo otcovi uložené prispievať maloletým deťom na tvorbu úspor sumou 80,-EUR na každé dieťa.
Bola určená výška nedoplatku na výživnom. Styk otca s deťmi bol upravený tak, že sa s nimi môže
stretávať v prítomnosti matky, a to každú párnu sobotu od 14.00 hodiny do 17.00 hodiny a každú párnu
nedeľu od 9.00 hodiny do 12.00 hodiny v období 4 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia. Po uplynutí

obdobia 4 mesiacov má byť otec oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi bez prítomnosti matky,
a to každú párnu sobotu od 14.00 hodiny do 17.00 hodiny a každú párnu nedeľu od 9.00 hodiny do
12.00 hodiny. Súd uložil rodičom povinnosť zúčastňovať sa mediácie u mediátorky C. D. M. za účelom
zlepšenia komunikácie s tým, že poplatky za mediáciu majú znášať rodičia spoločne, a to každý v 1/2,
od právoplatnosti rozhodnutia. Vo zvyšnej časti bol návrh otca na zverenie maloletých detí do osobnej

starostlivosti otca, alternatívne do striedavej starostlivosti, úpravy stretávania a vyživovacej povinnosti
zamietnutý. Voči tomuto rozhodnutiu je aktuálne podané odvolanie, vec zatiaľ nebola predložená
odvolaciemu súdu.9. Súd len nad rámec uvádza, že v čase vypracovania tohto rozsudku súd už rozhodoval aj o návrhu
otca na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci 77P/46/2024 dňa 19.04.2024, kedy bol návrh otca
na zverenie detí do jeho starostlivosti, určenie výživného zo strany matky a návrh na úpravu styku detí

s matkou zamietnutý.

10. Za súčasnej situácie tak zatiaľ platí pôvodná právna úprava urobená neodkladným opatrením
(Uznesenie Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 14.05.2020 č.k.
8P/18/2020-102), podľa ktorej sú deti zverené do starostlivosti matky a otcovi je uložená vyživovacia

povinnosť a predbežne je vykonateľné aj rozhodnutie súdu v rozvodovom konaní o výživnom. Vo veci
samej zatiaľ teda nebolo právoplatne rozhodnuté o tom, kto bude zabezpečovať osobnú starostlivosť
o deti, o výživnom a ani o styku s deťmi. Úprava týchto otázok preto zostala naďalej predmetom tohto
konania.

11. Vo vzťahu k styku otca s deťmi bol styk upravený zatiaľ Uznesením Okresného súdu zo dňa

23.09.2020 č.k. 6P/45/2020-39 v spojení s Uznesením Krajského súdu Trenčín zo dňa 24.11.2020
č.k. 17CoP/56/2020-160, podľa ktorého sa mal styk uskutočňovať každý nepárny pondelok a piatok
a každú párnu stredu od 16,00 hod. do 18,00 hod. v priestoroch J. B. A. K. L. D., B. G. D. G. H., bez
prítomnosti matky, za prítomnosti psychológa alebo sociálneho pracovníka tohto zariadenia. Otcovi bolo
tiežumožnenételefonickykontaktovaťdetikaždýpárnypondelokapiatokakaždúnepárnustreduvčase

od 18,00 hod. do 18,20 hod. s využitím telefonického zariadenia matky. Matke bola uložená povinnosť
priviesť deti v stanovenom čase do priestorov J. D..

12.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

13. Podľa § 24 ods. 1 až 5 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov,
do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov,
kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo

maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov
o výške výživného. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o spoločnú osobnú
starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so spoločnou osobnou
starostlivosťou o dieťa, súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov,
ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí

dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže
zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú
takto zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov
dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. Rozhodnutie
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť

schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

14.Podľa§25ods.1a2Zákonaorodinerodičiasamôžudohodnúťoúpravestykusmaloletýmdieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým

dieťaťomsastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.15. Je zrejmé, že vzťahy medzi rodičmi detí sú napäté a toto napätie sa prenáša aj do starostlivosti o obe
deti. Po rozchode rodičov zostala zabezpečovať starostlivosť o obe deti matka. Je zrejmé, že matka detí
bola primárnou osobou pre deti už aj v období, kedy rodičia žili v spoločnej domácnosti. Z dokazovania

vyplýva, že matka zabezpečovala prakticky celú starostlivosť o deti a domácnosť, otec chodieval na
víkendy, ale aj počas týždňov a sviatkov, do domácnosti svojej matky, staval dom. Tým došlo k situácii,
že sa rodičia na výchove detí nepodieľali úplne rovnomerne, ale výchova bola riadená predovšetkým
matkou. Súd tým nespochybňuje úlohu otca vo výchove detí, avšak je zrejmé, že deti v útlom veku sa
učia predovšetkým tým, že sú v kontakte s blízkou osobou, od ktorej preberajú slovnú zásobu, zvyky.

Medzi rodičmi sa situácia vyostrila až tak, že zo strany matky bolo na otca podané trestné oznámenie,
čo situáciu medzi rodičmi výrazne narušilo. Trestné oznámenie sa nepotvrdilo, trestné konanie bolo
zastavené. Od doby podania trestného oznámenia sú vzťahy rodičov na bode mrazu a od tejto chvíle
nie sú schopní konštruktívne komunikovať a situácia vyvrcholila mnohými podaniami na súd. Súd sa
v konaní oboznámil s dôkazmi, ktoré boli vykonané vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn.
NM-11P/20/2020 (konanie o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k deťom). Všetky

dôkazy, ktoré boli v rozvodovom konaní vykonané sú aplikovateľné aj v tomto prebiehajúcom konaní.
Súd ich v plnom rozsahu prevzal a považoval za podstatné i pre rozhodnutie o úprave práv a povinností
rodičov k deťom na čas do rozvodu manželstva a opätovne na ne poukazuje. Pokiaľ ide o zverenie
detí do osobnej starostlivosti matky, súd poukazuje na Znalecký posudok č. 15/2021 vypracovaný PhDr.
Alenou Kopányiovou, PhD, súdnou znalkyňou z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí

a poradenská psychológia, dňa 25.10.2021. Z jeho záverov vyplýva, že mal. A. i mal. C. majú veku
primeranú vyspelosť. Otec detí bol hodnotený ako osoba s ambicióznym, ctižiadostivým správaním
sa, so zameraním na presadzovanie sa. Pokiaľ mu nie je umožnené kvalitne sa presadiť na takej
úrovni, ktorý by odpovedala jeho vnútorným požiadavkám a sebaobrazu, prejavuje sa u neho obranná
nadradenosť a v konflikte reaguje impulzívne. Matku detí hodnotila psychologička ako emocionálne

stabilnú, ale so zníženiu emotivitou v kognitívnej a konatívnej oblasti. Skôr volí obozretné správanie,
emocionálne rezistentné, ktoré opakovane rigídne používa. Je zodpovedná voči úlohám i ľuďom, vie
sa pohotovo správať podľa požiadaviek a noriem. V záťažových situáciách je odolná, s integrovaným
správaním. A. je závislý na starostlivosti dospelých, a tou je jeho matka, ktorá mu od malička poskytuje
sociálnu a emocionálnu podporu. Je to jeho primárne vzťahová osoba. Vo vzťahu k otcovi je negatívna,

avšak vo vyjadrovaní sa ku vzťahu k otcovi nie je spontánny. Rovnako aj C. je závislý na starostlivosti
dospelých a rovnako je to predovšetkým jeho matka, ktorá mu rovnako ako A. poskytuje sociálnu
a emocionálnu podporu. Vo vzťahu k otcovi je negatívny, ako verbálne, tak aj neverbálne. Matka
je k deťom pozitívna, dokáže zabezpečiť ich starostlivosť na úrovni inštrumentálnych potrieb, ako aj
v oblasti emočnej podpory. Otec má k synom rovnako pozitívny vzťah, aj keď sú oni voči nemu aktuálne

negatívni. Ich vzťah si však idealizuje. Očakáva, že vzťah detí k nemu sa vráti do pôvodného stavu. Otec
vie starostlivosť o deti vykonávať skôr podľa inštrukcií, resp. odporúčaní, starostlivosť o deti delegoval
na matku, on sa staral o zabezpečenie rodiny. U detí boli pozorované prejavy, ktoré sú pozostatkami
negatívneho prežívania výchovných situácií s otcom, ale vyplývajú aj z nevedomého či vedomého
ovplyvňovania detí matkou vo vzťahu k otcovi, čo sa pravdepodobne stále na deti prenáša a upevňuje

prostredníctvom postojov matky k otcovi, keďže deti boli vtedy viac ako 18 mesiacov bez priameho
osobného styku s otcom. Podľa znalkyne majú obaja rodičia osobnostné predpoklady na zabezpečenie
výchovy svojich detí, matka je emocionálne rezistentná, otec sa v záťaži prejavuje viac nadradene
a impulzívne. Otec detí rešpektuje výchovnú rolu matky, avšak vzhľadom na trestné oznámenie voči
jeho osobe je k nej a k jej rodine verbálne kritickejší. Matka je vo vzťahu k otcovi kritická a negatívna,

s otcom komunikuje len na funkčnej úrovni, a to najmä v prítomnosti tretích osôb. Žiadosť otca na
zverenie detí do striedavej osobnej starostlivosti je prejavom jeho skutočnej vôle, avšak jej realizáciu
si idealizuje, lebo sám sa aktívne nerealizoval v systematickej priamej starostlivosti o synov, vie ju skôr
vykonávať podľa inštrukcií, respektíve odporúčaní. Deti sú v silnej koalícii s matkou, nevedia a nedokážu
sa aktuálne od nej k otcovi vzdialiť bez úzkosti. Vhodnejšou formou starostlivosti o deti je ich zverenie

do osobnej starostlivosti matky. Koalícia detí s matkou je ich závislým správaním na osobe, ktorá im
aktuálneposkytujebezpečieaistotu.Jepotrebnénajskôrzabezpečiťsanáciuvzťahuotec-detisvyužitím
asistovaného styku, pričom kľúčovú úlohu bude hrať matka. Postupne by sa mohol rozširovať styk otca
s deťmi.

16. Súd ďalej poukazuje na správu B. N. O. z 12.12.2021, z ktorej vyplývalo, že obe deti vykazovali
známky posttraumatickej stresovej poruchy, prebiehajúca psychoterapia mala čiastkové úspechy.17. V rámci konaní sa vykonávali aj opatrenia v J. B. A. K. L. D. na základe Uznesenia Okresného
súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 23.09.2020 č.k. 6P/45/2020-39 v spojení
Uznesením Krajského súdu Trenčín zo dňa 24.11.2020, ktorým bol dočasne upravený styk otca s deťmi,

ktorýsaajrealizovalvJ.B.A.K.L.D.bezprítomnostimatky,zaprítomnostipsychológaalebosociálneho
pracovníka zariadenia. Zo správy tohto Centra zo dňa 26.09.2022 sa jedno zo stretnutí malo uskutočniť
10.06.2022, kedy matka s deťmi prišla na stretnutie, deti však odmietli z auta vystúpiť, plakali. Sociálny
pracovník sa snažil deti na stretnutie nalákať, avšak matka začala rozhovor s tým, že „on im robil
zle, majú z toho traumu, atď“. Po upozornení sociálneho pracovníka, že sa o tom nebudú rozprávať

za prítomnosti detí matka toto neakceptovala, preto bolo chlapcom povedané, že môžu ísť domov.
Totožný priebeh bol pozorovaný aj 15.06.2022. Na stretnutie 20.06.2022 sa matka už nedostavila.
Z ďalšej správy J. zo dňa 18.11.2022 vyplýva, že bolo vykonaných 17 hodín priamej práce s otcom
a deťmi. Otec sa pravidelne stretnutí v J. zúčastňoval, matka využívala mailovú komunikáciu výlučne na
oznámenie neúčasti detí na stretnutiach. Dňa 10.08.2022 matka na stretnutie prišla, deti sa aktívne hrali.
Po príchode otca deti znova spustili nárek, otec sa deťom prihováral. Deti matka odviedla preč, rodičia

sa snažili dohodnúť ďalšie kroky, ale nedokážu racionálne riešiť problém. Ďalšie stretnutie s otcom
bolo 15.08.2022, otec sa snažil deti zaujať, došlo aj k prelomeniu bariéry, záverom si obe deti s otcom
tľapli a rozlúčili sa. Pri ďalšom stretnutí 19.08.2022 sa situácia pracovníkom J. javila tak, že matka
nepripravuje deti na úspešný styk s otcom. Dňa 24.08.2022 bola atmosféra hravá, bezprostredná, deti
sa prestali obzerať po matke. Pri ďalšom stretnutí 30.09.2022 boli deti v značnom odpore. V októbri

2022 nebol žiadny styk otca s deťmi. Výchovné opatrenie neplní účel. Zo správy z 29.11.2023 vyplýva,
že otec sa s deťmi stretol za prítomnosti matky 04.11.2023. Z jeho vyjadrenia vyplýva, že deti boli ticho,
neodpovedali mu. Následne boli v kine, sedeli ticho, aj po predstavení boli ticho. Z ďalšieho vyjadrenia
otca vyplýva, že počas stretnutia 16.11.2023 si opäť maloletí od otca nechceli nič zobrať, najskôr vždy
pozreli na matku, na otázky neodpovedali. Obdobne prebiehali aj iné stretnutia otca s deťmi (napríklad

19.11.2023, 26.11.2023 a iné). Súčasťou spisu sú aj vyjadrenia matky k stretnutiam. Matka zdôrazňuje
nezáujem detí na stretnutiach s otcom. Zo správy J. D. zo dňa 10.01.2024, 07.02.2024, 06.03.2024
a 03.04.2024 vyplýva, že stretávania otca s deťmi v J. sa nerealizujú od 19.05.2023, rodičia sa stretávajú
mimo J. od apríla 2023.

18. Súd poukazuje aj na závery Znaleckých posudkov č. 9/2023 a č. 10/2023 znalca PhDr. Michala
Chovanca, PhD., ktorý hodnotil osobnosť otca detí i matky (bližšie sú jeho závery uvedené v Rozsudku
tunajšieho súdu č.k. 11P/20/2020-1566) a dospel k záveru, že u otca objektívne nie je možné posúdiť
výchovné predpoklady a zručnosti, nakoľko s deťmi nebol v kontakte takmer 3 roky, okrem jednotlivých
stretnutí. U otca nebola zistená psychopatológia, ktorá by mu neumožňovala spolupodieľať sa na

výchove detí. Medzi otcom a deťmi nie je však v súčasnosti vybudovaný emocionálny vzťah, okrem
biologického, k čomu prispel fakt, že otec nebol v kontakte s deťmi niekoľko rokov. Otec nie je primárnou
vzťahovou osobou pre deti. Z rozhovoru s otcom je zjavné, že rešpektuje výchovnú rolu a dôležitosť
matky v živote detí, uznáva tiež, že obaja sú rodičmi. Medzi rodičmi je podľa znalca objektívne
komunikačná priepasť, ktorá doposiaľ znemožňovala vzájomnú komunikáciu, a to z dôvodov, že otec

nesúhlasí s matkou a matka nesúhlasí s otcom. Správanie sa rodičov - kontrárne citové ladenie medzi
rodičmi, zasahuje najviac deti. Matka je kritická a negatívna k otcovi, otec ku matke rovnako prechováva
negatívne emócie. Ani stretnutia otca s deťmi nie sú harmonické, čomu sú na príčine obaja rodičia.
Z týchto podmienok znalec striedavú starostlivosť rodičov nevnímal ako optimálnu možnosť, nebola by
prospešná pre deti.

19. V rámci konania o úpravu práv a povinností rodičov k deťom po rozvode manželstva sa súd bližšie
vypriadal aj s výsluchmi svedkov (E. E., C. K. A.), pričom so závermi posúdenia týchto výpovedí a tiež
s ich hodnotením sa súd v plnej miere stotožňuje a na ne odkazuje.

20. Vychádzajúc z takto vykonaného dokazovania je potrebné konštatovať, že obaja rodičia by boli
schopní svoje deti vzhľadom na svoje osobnostné predpoklady riadne vychovávať. Ani u jedného
z rodičov nebola zistená psychopatológia, ktorá by bola prekážkou riadnej výchovy. Je zrejmé, že
rodičia majú rozdielne pohľady na výchovu, čo však samo o sebe ešte neznamená, že by ju neboli
schopní sami realizovať. Za situácie, kedy matka predstavuje pre deti primárnu vzťahovú osobu, ktorá

ich vychováva odmalička, u ktorej cítia istotu a bezpečie a za situácie, kedy sú deti aktuálne výrazne
negativisticky ladené voči otcovi, je zverenie detí do starostlivosti matky plne opodstatnené. Zverenie
detí do starostlivosti otca za súčasnej situácie by sa nepochybne priamo podpísalo na vývoji detí,
nakoľko by vo svojom živote stratili základný oporný bod. Matka je schopná zabezpečovať výchovu detí,uspokojovať všetky ich potreby, aj keď jej výrazným nedostatkom je negatívny pohľad na otca detí, ktorý
bráni tomu, aby sa deti mohli aktívne stýkať s otcom, čo by pre ne bolo nepochybne priaznivé. Aj keď
matka detí poukazovala na údajné týranie detí otcom, toto nebolo v konaní preukázané a podľa názoru

súdu otec nepredstavuje pre výchovu detí žiadnu hrozbu, čo napokon vyplýva z celého dokazovania.
Bez aktívnej účasti a intervencie matky na budovaní vzťahu otca s deťmi sa však bude vzťah otca
s deťmi rozvíjať len veľmi ťažko. Matka by si mala uvedomiť, že otec už dlhodobo prejavuje záujem
o deti (aj keď v minulosti s nimi aktívne čas príliš netrávil), chce s nimi tráviť čas a jeho úloha v ich
živote je nezastupiteľná. Tým, že matka deti (a to či už vedome alebo nevedome) stavia do opozície voči

otcovi deťom ubližuje. Mala by sa skôr sama podieľať na tom, aby deti otca vnímali pozitívne a chceli
s ním tráviť čas, čo by zlepšilo aj komunikáciu rodičov. Deti vnímajú, ak matka na stretnutia s otcom ide
s odporom, a to aj v prípade, že to priamo nepovie. Vycítia to však z jej reakcií. Otec podľa posudkov
rešpektuje úlohu matky, i keď jej nepochybne vyčíta všetko, čo sa v minulosti stalo. Krivdy sa však stali
na oboch stranách a v záujme detí je, aby rodičia začali spolu komunikovať naozaj ako rodičia a nie
ako dva znepriatelené tábory. Obaja rodičia by mali mať záujem na tom, aby z ich detí vyrástli silné

a zdravé osobnosti.

21. Súd vzhľadom na potrebu rozvíjania vzťahu otca s deťmi a naopak dospel k záveru, že je
potrebné v súčasnej dobe upraviť aj styk otca s deťmi, keďže stále nedošlo k právoplatnosti rozsudku
v rozvodovom konaní v tejto časti. Súd v plnom rozsahu prevzal úpravu z Rozsudku tunajšieho súdu

zo dňa 07.12.2023 č.k. 11P/20/2020-1566. Je zrejmé, že tak ako bol styk otca s deťmi upravený
nariadeným neodkladným opatrením (Uznesenie Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa
23.09.2020 č.k. 6P/45/2020-39 v spojení s Uznesením Krajského súdu Trenčín zo dňa 24.11.2020
č.k. 17CoP/56/2020-160) – styk otca s deťmi v priestoroch J. B. A. K. L. D., už nie je vyhovujúci. Ani
jeden z rodičov túto formu nevyužíva, matka deti na posledné stretnutia už neprivádzala a stretnutia

sa začali realizovať za asistencie oboch rodičov priamo na základe dohody rodičov. Až doposiaľ sa
všetky stretnutia otca s deťmi realizovali vždy iba za prítomnosti matky, čo je nevyhnutné realizovať do
doby, kým deti začnú na otca pozitívnejšie reagovať. Súd preto určil (rovnako ako v rozvodovej úprave)
styk otca s deťmi najskôr za prítomnosti matky v období štyroch mesiacov od právoplatnosti rozsudku
vždy v párnu sobotu a párnu nedeľu a po uplynutí tejto doby aj bez jej prítomnosti. Je zrejmé, že

realizácia takéhoto styku bude zo strany rodičov vyžadovať veľké úsilie a snahu – zo strany matky je
potrebné zabezpečiť, aby deti boli po psychickej stránke na stretnutie pripravené, zo strany otca bude
potrebné vytvoriť pre deti program, pri ktorom sa dokážu odreagovať. Je zrejmé, že pokiaľ by sa styk
ďalej realizoval v J., posun v správaní rodičov a ani detí by už nenastal. V rámci rozvodovej úpravy
majú rodičia uloženú aj povinnosť podrobiť sa mediácii za účelom zlepšenia ich komunikácie, čo môže

prispieť k tomu, že sa styk začne realizovať bez vzájomných invektív. Túto povinnosť súd v súčasnosti
zvlášť už neurčoval, keďže s vysokou pravdepodobnosťou úprava realizovaná týmto rozsudkom bude
mať kratšie trvanie.

22.Podľa§62ods.1až7Zákonaorodineplnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri

určenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorýzrodičovavakejmieresaodieťaosobne
stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté
dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku

striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania
striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje. Ak je maloleté dieťa zverené do spoločnej
osobnejstarostlivostiobidvochrodičov,súdmôžeschváliťdohodurodičovovýškevýživnéhoalebomôže
rozhodnúť aj tak, že počas trvania spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov výživné neurčuje.

23. Podľa § 65 ods. 1, 2 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako aj v
prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu
dobrovoľne neplní.24. Podľa § 75 ods. l, 2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

25. Pri určení výživného vychádzal súd z potrieb detí a možností a schopností oboch rodičov podieľať
sa na ich výžive. Predmetom rozhodovania je obdobie od podania návrhu do právoplatnosti rozsudku
o rozvode manželstva.

26. Obe deti od rozchodu rodičov (apríl 2020) žili v spoločnej domácnosti s matkou. Otec v ich
domácnosti nebýval, i keď je spoluvlastníkom bytu, v ktorom deti žijú. V čase začatia konania mal

mal. A. necelých X rokov, C. cca P. roky. Obe deti s matkou žili v byte, v ktorom pôvodne žil aj
otec detí. Tento je v spoluvlastníctve rodičov. Pôvodne otec uhrádzal náklady na bývanie. Matka detí
zdokladovala výdavky na starostlivosť o obe deti. Obe deti navštevovali materskú školu (dnes už obe
deti navštevujú základnú školu), s čím boli spojené výdavky vo výške 120,-EUR, matka hradila náklady
na pomôcky do školy u každého dieťaťa. Deti navštevujú ortopédiu dva až trikrát ročne, kde sa hradia

náklady spojené s návštevou. Následne deťom kupuje ortopedickú obuv, pričom však nejde o vyššie
výdavky, ako v prípade kupovania inej obuvi. Deti mali bežné výdavky spojené s bývaním, stravovaním,
ošatením, hygienou. Matka predložila súdu množstvo dokladov o kúpe liekov pre deti, kúpe oblečenia,
hračiek, pričom ide o deklarovanie bežných výdavkov typických aj pre iné deti vo veku maloletých.
Otec pôvodne poukazoval na skutočnosť, že platí náklady na bývanie, avšak v súčasnosti sa v konaní

vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 68C/57/2023 domáha vydania tzv. bezdôvodného obohatenia,
ktoré má spočívať v užívaní celého bytu matkou a deťmi v období od rozchodu rodičov. Vedie sa tiež
konanie o vyporiadanie podielového a bezpodielového spoluvlastníctva rodičov (sp. zn.11C/58/2023,
11C/46/2022. U oboch detí ide zo strany matky predovšetkým o uspokojovanie nevyhnutných životných
potrieb. Deti nemajú zvýšené výdavky na záujmy, zdravotný stav. Otec na výživu detí prispieval od

nariadenia neodkladného opatrenia v určenej výške a následne na základe exekúcie zaplatil dlžné
výživné na základe predbežne vykonateľného rozsudku z konania o rozvod manželstva rodičov detí.

27. Matka detí poberala v januári a februári 2020 rodičovský príspevok vo výške 370,-EUR. Následne
v roku 2020 dosiahla priemerný zárobok vrátane rodičovského príspevku a všetkých dávok vyplácaných

úradmi vo výške 1.831,55 EUR, v roku 2021 vo výške 1.972,60 EUR, v roku 2022 vo výške 1.780,65
EUR a v roku 2023 vo výške 2.149,52 EUR. Poberala rodinné prídavky na deti v roku 2020 vo výške
49,90 EUR, v roku 2021 vo výške 51,-EUR, v roku 2022 vo výške 51,76 až 60,-EUR, v roku 2023 vo
výške 120,-EUR. Výdavky matky boli vo výške: plyn 120,- EUR, elektrina 60,- EUR, RTVS + internet 15,-
EUR. Mala tiež výdavky na pohonné hmoty, telefón. Medzi príležitostné a nepravidelné výdavky patrili:

poplatok za komunálny odpad 120,- EUR ročne (10,- EUR mesačne), poistka auta 92,40 EUR ročne
(7,70 EUR mesačne), poplatok lekárenskej komore 137,- EUR ročne (11,41 EUR mesačne). Matka má
inak bežné výdavky na bývanie, stravovanie, ošatenie, hygienu. Nemá inú vyživovaciu povinnosť.

28. Otec detí dosiahol v roku 2020 priemerný zárobok vo výške 2013,92 EUR, v roku 2021 vo výške

1.825,13 EUR, v roku 2022 vo výške 1.969,77 EUR, v roku 2023 vo výške 2.154,33 EUR. Nemá inú
vyživovaciu povinnosť. Sám uviedol, že týždenne najazdí 1200 km, nakoľko do práce dochádza. Ako
svoje pravidelné mesačné výdavky otec uviedol príspevok rodičom na bývanie vo výške 200 resp. 250,-
EUR, hypotekárny úver 428,30 EUR, príspevok do fondu opráv 82,50 EUR, náklady na opravu auta v
priemere 50,- EUR, stavba domu v obci Hvozdnica náklady na udržanie stavby 50 - 100,- EUR mesačne.

Okrem toho má výdavky na telefón, PHM. Ako nepravidelné výdavky uviedol: káblová televízia 34,-
EUR polročne, lekárenská komora poplatky 275,- EUR, stavba rodinného domu v Hvozdnici - dane a
poplatky 33,- EUR ročne, poistenie bytu 70,- EUR ročne, daň za byt a garáž 77,- EUR ročne, poistka
auta 94,- EUR ročne, diaľničná známka 50,- EUR ročne, poplatky do športového streleckého klubu 80,-
EUR ročne + náklady cca 20-30 eur mesačne.

29. Za tejto situácie je potrebné uviesť, že ako deti, tak aj rodičia majú predovšetkým bežné výdavky na
bývanie, stravu, ošatenie, hygienu. Ani jeden z rodičov nemá zvýšené výdavky na zdravotný stav. Pokiaľ
ide o výdavky na záujmové aktivity rodičov, mobilné telefóny, nejde o výdavky, ktoré sú nevyhnutné.Obaja rodičia majú dostatočný príjem na to, aby i jednotlivo mohli uspokojovať všetky potreby svojich
detí. Za tejto situácie súd určil výživné na deti tak, aby sa rodičia rovnomerne podieľali na ich nákladoch.
Ak zohľadníme iba náklady na bývanie, predstavoval výdavok na bývanie dieťaťa sumu cca 100,-

EUR (bežné náklady spojené s bývaním spolu s matkou predstavujú cca 300,-EUR), ďalej mali deti
v rozhodnom období výdavky na stravovanie v minimálnej výške 180,-EUR (cca 6,-EUR na deň),
nasledujú výdavky na oblečenie, obuv, materskú školu. Dá sa tak konštatovať, že v prípade dieťaťa
predškolského veku je výdavok vo výške cca 400,-EUR mesačne. Z takejto sumy súd pri určení
výživného aj vychádzal. Na A., ktorý je starší, bolo výživné určené vo výške 230,-EUR a na C. vo výške

200,-EUR mesačne. Súd zároveň uložil otcovi dieťaťa vzhľadom na to, že to jeho príjmové možnosti
umožňujú prispievať deťom na tvorbu úspor, a to každému dieťaťu po 80,-EUR. Po zaplatení takéhoto
výživnéhozostávaotcovidetísumaminimálne1.400,-EUR,zktorejjeschopnývplnejmiereuspokojovať
svoje potreby. Matka bude disponovať sumou vyššou ako 2.200,-EUR, z ktorej ale bude uspokojovať
potreby seba a detí. Takto určeným výživným je zachovaná aj zásada rovnakej životnej úrovne členov
rodiny. Výživné bolo určené za dobu od 28.04.2020 do 22.02.2022, nakoľko od právoplatnosti rozvodu

manželstva je pre rodičov záväzná úprava výživného v rozvodovom konaní.

30. Z výsluchu účastníkov a predložených dokladov je zrejmé, že bežné výživné otec uhradil, a to sčasti
platbami na základe neodkladného opatrenia a následne tiež na základe vedenej exekúcie. Rodičia
zhodne uviedli, že výživné je v plnej miere zaplatené. Súd preto otca zaviazal iba k zaplateniu nedoplatku

na úsporách, a to vo výške 80,-EUR na každé dieťa. Nedoplatok na úsporách u každého dieťaťa za
dobu od podania návrhu dňa 28.04.2020 do dňa predchádzajúceho právoplatnosti rozsudku o rozvode
manželstva rodičov detí (22.02.2022) v sume 1.756,38 EUR u každého dieťaťa (3 dni apríla 2020 suma
8 EUR, za mesiace máj 2020 až január 2022 ide o sumu 21x80,-EUR a 68,38 EUR za 22 dní februára
2022). Vzhľadom na výšku nedoplatku súd umožnil otcovi detí splácať túto dlžnú sumu v primeraných

splátkach po 50,-EUR do úplného zaplatenia.

31. Súd súčasne zrušil Uznesenie tunajšieho súdu zo dňa 14.05.2020 č.k. 8P/18/2020 počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku, nakoľko dočasná úprava zverenia a výživného stratí právoplatnosťou
rozsudku opodstatnenie.

32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu účastníkovi nárok na náhradu
trov konania nepriznal. Rozhodnutie súdu bolo v záujme všetkých účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, ktoré je potrebné podať v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, trojmo.

Odvolanie nemôže podať účastník, ktorý sa tohto práva vzdal. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené, b)
kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Podanie urobené v listinnej podobe
treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol
založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného predpisu.