Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. február 2024

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5C/2/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8822200173
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Kalanin
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2024:8822200173.6

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v spore žalobcu: A. B. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXX/
XX, XXX XX D., proti žalovaným: 1. E. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F. XXX/XX, XXX XX F. - B.
G., 2. H. I., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom I. J. XXX/XXX, XXX XX K. I. L., o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje.

Žalovaná v 1. rade má proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí samostatným uznesením.

Žalovanej v 2. rade proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

4

5C/2/2022

1. Žalobca dňa 26.1.2022 podal na Okresný súd Vranov nad Topľou žalobu proti žalovaným a pôvodne
žalovanému v 2. rade A. M. N., ktorý v priebehu konania zomrel. Žalobca sa podanou žalobou proti
žalovaným domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva medzi stranami sporu k
nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX pre k.ú. O. ako stavba - dom so súp. číslom XX postavený na

parcele CKN XXX. V žalobe žiadal prikázať predmetné nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalovanej
v 2. rade (pôvodne žalovanej v 3. rade) s tým, že žalovaná bude povinná zaplatiť žalobcovi z titulu
vyporiadania podielového spoluvlastníctva sumu stanovenú znaleckým posudkom v lehote do 7 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Zároveň žiadal priznať proti žalovaným nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100%.

2. Pojednávanie z 15.6.2023 bolo odročené za účelom poskytnutia lehoty stranám sporu na uzavretie
zmieru prípadne mimosúdnej dohody. K odročeniu došlo ešte pred otvorením pojednávania vo veci.

3. Dňa 3.8.2023 doručil súdu žalobca späťvzatie žaloby, v ktorom uviedol, že berie žalobu v celom
rozsahu späť a žiada vrátiť nespotrebovaný súdny poplatok.

4. Následne súd žalobcu ako aj žalovaných vyzval, aby súdu oznámili, či došlo medzi nimi k uzavretiu
mimosúdnej dohody.5. Na predmetnú výzvu reagovala iba žalovaná v 1, rade , ktorá prostredníctvom svojho právneho
zástupcu vyjadrila súhlas so späťvzatím žaloby a zároveň si uplatnila proti žalobcovi nárok na náhradu

trov konania.

6. Žalovaná v 2. rade na výzvu súdu z 18.8.2023, aby v lehote 10 dní uviedla, či so späťvzatím žaloby
súhlasí a ak nesúhlasí, aby uviedla vážne dôvody nesúhlasu s tým, že ak vyjadrenie nezašle v lehote
10 dní, bude mať súd za to, že so späťvzatím návrhu súhlasí, v stanovenej lehote nereagovala.

7. Z pripojeného spisu Okresného súdu Vranov nad Topľou sp.zn. 8D/224/2023 a z uznesenia tunajšieho
súdu sp.zn. 8D/224/2023 - 34 z 30.11.2023 je zrejmé, že dňa 11.7.2023 pôvodne žalovaný v 2. rade
A. M. N. zomrel, pričom dedičkou nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX k.ú. O. (podielu 1/8, ktorý bol
predmetom dedenia) sa stala žalovaná v 2. rade H. I..

8. Podľa § 63 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ak strana
zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd posúdi podľa povahy sporu, či má
konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.

9.Vzmysle§63ods.2CSPvkonanísúdpokračujenajmävtedy,akideomajetkovýspor.Súdrozhodne,

že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania
prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve

10. V priebehu konania dňa 11.7.2023 zomrel pôvodne žalovaný v 2. rade A. M. N. a z uznesenia sp.zn.
8D8D/224/2023 - 34 z 30.11.2023 súd zistil, že dedičkou nehnuteľností na LV č. XXX k.ú. O., ktorých

vyporiadanie je predmetom tohto konania, sa stala žalovaná v 2. rade, ktorá v prejednávanej veci už
je stranou sporu (pôvodne ako žalovaná v 3. rade). Vzhľadom k tomu, že dedička vyporiadavaných
nehnuteľností už je stranou sporu, nebolo potrebné rozhodnutie o pokračovaní v konaní s dedičmi
zomrelej strany (§ 63 ods. 2 CSP). Súd tak ďalej pokračoval v konaní s pôvodne žalovanou v 3. rade ako
so žalovanou v 2. rade namiesto zomrelého A. M. N.. V súvislosti s uvedeným procesným postupom súd

odkazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 1Cdo/189/2021 z 15. 08. 2023.

11. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

12. V zmysle § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

13. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

14. Podľa § 146 ods. 2 CSP súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

15. Podľa § 124 ods. 1 CSP každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu.

16. Procesným dôsledkom späťvzatia žaloby je zastavenie konania. V danej veci žalobca vzal účinne
žalobu späť podaním z 3.8.2023 pred prvým pojednávaním vo veci. Keďže konanie o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je konaním podľa § 146 ods. 2 CSP, v ktorom ide o určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplývajúci z osobitného predpisu, súd vyzval žalovaných,
či so späťvzatím žaloby súhlasia.

17. Žalovaná v 1. rade so späťvzatím výslovne súhlasila vo vyjadrení z 14.8.2023. Žalovaná v 2. rade
sa v stanovenej lehote nevyjadrila, súd mal za to, že nemá námietky a so späťvzatím súhlasí, o ktorom
dôsledku bola žalovaná vo výzve poučená (porovnaj napríklad uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp.zn. 1Sžr/90/2014 z 9.12. 2014). Súd preto konanie podľa citovaného ustanovenia zastavil.

18. Podľa § 256 ods. 1 zákona CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.19. V zmysle § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. Zavinenie zastavenia konania spočíva predovšetkým na procesnom „zavinení“ zastavenia konania,
t. j. účastník konania, ktorý podal návrh na začatie konania a bez vecného rozhodnutia súdom zobral
svoj návrh na začatie konania späť (napríklad bez udania dôvodu)(uznesenie Najvyššieho súdu SR zo
dňa 28. 10. 2010, sp. zn. 2M Obdo 4/2010).

21. Ustanovenie § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku je z obsahového hľadiska v podstate zhodné
so skorším § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ktorý stratil účinnosť 30. júna 2016. Niet preto
dôvodu neaplikovať ustálenú judikatúru všeobecných súdov, ktorá sa týka § 146 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku. II. Ak došlo k zastaveniu konania v dôsledku späťvzatia žaloby, možno žalovanému
uložiť povinnosť nahradiť trovy zastaveného konania v prípade, ak pre jeho správanie bola vzatá späť
žaloba, ktorá bola podaná dôvodne. (nález Ústavného súdu SR z 20. marca 2018, sp. zn. II. ÚS

569/2017)

22. Zavinenie zastavenia konania je potrebné posudzovať len z procesného hľadiska, a nie podľa
hmotného práva z dôvodu, že v opačnom prípade by sa jednalo o posúdenie dôvodnosti uplatneného
nároku vo veci samej. Preto, ak žalobca zobral žalobu späť, zásadne platí, že zavinil zastavenie konania,

a preto je povinný nahradiť žalovanému jeho trovy. Pri rozhodovaní o trovách konania je tak právne
významné len to, ktorá zo strán sporu zavinila zastavenie konania, čiže dôvod, pre ktorý vzal žalobca
žalobu späť. Ak je dôvodom späťvzatia žaloby úhrada žalovanej sumy (alebo splnenie iného žalobou
uplatneného nároku) žalovaným po podaní žaloby, zastavenie konania zavinil žalovaný. To však platí len
vtedy, ak žalobca v späťvzatí žaloby preukáže, že žalovaný splnil po podaní žaloby uplatnený nárok. V

ostatných prípadoch zavinil zastavenie konania žalobca a znáša povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré
v spore vznikli žalovanému. Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3Obo/12/2018 z 20. 11. 2018

23. Ak nie je preukázané, že späťvzatie žaloby bolo odôvodnené neskorším správaním žalovaného,
ktorý sa celkom či v relevantnom rozsahu zachoval v zmysle žalobnej požiadavky, potom nie je dosť

dobre možné nachádzať súvislosť, a teda ani procesné zavinenie medzi jeho správaním vo vzťahu k
žalobnej požiadavke (petitu); v takomto prípade nesie zodpovednosť na zastavení konania žalobca v
dôsledku príčinnej súvislosti, ktorou je správanie účastníka konania, teda jeho prejav vôle spočívajúci v
späťvzatí návrhu, čo zodpovedá aj ustálenej judikatúre (viď R 49/1993, tiež bod 15 nálezu ÚS SR sp.zn.
I. ÚS 196/09). (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 14.9.2011, sp. zn. 7 M Cdo 4/2010)

24. Z procesného hľadiska v danom prípadne nepochybne zavinil zastavenie konania žalobca, nakoľko
vzal žalobu späť bez udania dôvodu. Súd naviac vzhľadom na odročenie ostatného pojednávania
strany sporu vyzval, aby uviedli, či medzi nimi došlo k mimosúdnej dohode. Na výzvu v tomto smere
nereagovala žiadna zo strán sporu, vrátane žalobcu. Žalobca výzvu prevzal dňa 10.8.2023, v lehote

10 dní sa však nevyjadril. Práve žalobca je však tou stranou sporu, ktorá má povinnosť preukázať
dôvody späťvzatia žaloby, ak chce zabrániť dôsledku spočívajúcemu v povinnosti uhradiť trovy konania
protistrane.

25. Vzhľadom na uvedené súd vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanou v 1. rade rozhodol o nároku na

náhradu trov konania tak, že žalovanej v 1. rade tento nárok priznal. Žalovaná v 1. rade si svoj nárok
na náhradu trov výslovne uplatnila podaním z 14.8.2023, pričom o konkrétnej výške trov, ktorá bude
žalovanej v 1. rade priznaná, bude rozhodnuté až po právoplatnosti tohto uznesenia.

26. Na zdôraznenie vyššie uvedeného súd uvádza, že nemožno prehliadať tiež postavenie strán

sporu v konaní o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, keďže v prípade návrhu na vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva ide o tzv. iudicium duplex, teda konanie, v ktorom majú jeho strany súčasne
postavenie žalobcu i žalovaného. V dôsledku uvedeného je k účinnosti späťvzatia žaloby potrebný
súhlas protistrany. Spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami sporu vyplýval z hmotného práva (§
142 Občianskeho zákonníka), mohol sa preto z povahy veci ktorýkoľvek z účastníkov právneho vzťahu

žalobou domáhať tohto usporiadania prostredníctvom súdneho rozhodnutia (§ 146 ods. 2 CSP). Aj
vtakomtokonanívšakplatí,žeakžalobcažalobuzobralspäťbezudaniadôvodualebobeztoho,abyišlo
o reakciu na správanie žalovanej v 1. rade, a teda nemožno pričítať procesné zavinenie žalovanej, znáša
trovyžalovanýchžalobca(porovnajnapríkladuznesenieKrajskéhosúduvPrešovesp.zn.12Co/80/2019z 27. 08. 2019). V predmetnom prípade zobral žalobca žalobu späť bez udania dôvodu, teda bol to práve
žalobcaktorýzavinilzastaveniekonania,pretonároknanáhradutrovkonaniavznikolžalovanejv1.rade.
Naviac žalovaná v 1. rade je podľa aktuálneho LV č. XXX k.ú. O. naďalej podielovou spoluvlastníčkou

na ňom zapísaných nehnuteľností v podiele 1/8, rovnako ako tomu bolo v čase začatia konania. Nie
je tak preukázané ani to, že by sa žalovaná v 1. rade v relevantnom rozsahu zachovala v zmysle
žalobnej požiadavky, preto nie je možné nachádzať ani súvislosť, a teda ani procesné zavinenie medzi
jej správaním vo vzťahu k žalobnej požiadavke (petitu).

27. Pokiaľ ide o vzťah medzi žalobcom a žalovanou v 2. rade, táto si nárok na náhradu trov výslovne
proti žalobcovi neuplatnila, pričom jej z obsahu spisu ani žiadne trovy konania nevyplývajú. Súd preto
s poukazom článok 17 základných princípov CSP, kde je stanovený princíp hospodárnosti konania, ako
aj postup súdu bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu, rozhodol už v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí, že procesne úspešnej žalovanej v 2. rade nárok na náhradu trov konania
nepriznáva, a to aj s poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej sp. zn. 6 Cdo 166/2016zo

dňa 26.10.2016, obdobne uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo 5/2017 zo dňa
25.1.2017 a uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Cdo 14/2018 zo dňa 28.02.2018.

28. Ak by aj vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanou v 2. rade bolo preukázané, že medzi nimi
došlo k mimosúdnej dohode (žalovaná v 2. rade je totiž podľa aktuálneho LV č. XXX k.ú. O. vedená

ako podielová spoluvlastníčka 1/8 na ňom zapísaných nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy
z 30.11.2023), súd by aj v takom prípade rozhodol iba spôsobom, že každá zo strán je tak povinná
uhrádzať si vzniknuté trovy sama bez ich náhrady a ani uvedená situácia by tak neodôvodňovala
priznanie nároku na náhradu trov žalobcovi. Vyššie uvedené by tak bolo za daných okolností pre
rozhodovanie o nároku na náhradu trov medzi žalobcom a žalovanou v 2. rade bez významu.

29. O vrátení súdneho poplatku žalobcovi bude rozhodnuté po právoplatnosti uznesenia o zastavení
konania samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

2

5C/2/2022

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.