Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. november 2023

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/41/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8722201563
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2023:8722201563.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobcu:

JGLM s.r.o., so sídlom 058 01 Poprad, Partizánska 688, IČO: 36 820 032, právne zast.: JUDr. Jozef
Madej, advokát, so sídlom 811 01 Bratislava, Laurinská 3, IČO: 31 800 661, proti žalovaným: 1./ ALPINA
SK, s.r.o., so sídlom 831 04 Bratislava, Bajkalská 12985/9, IČO: 36 823 538, 2./ Pneu Tatry, spol. s.r.o.,
so sídlom 058 01 Poprad, Partizánska 688/9, IČO: 36 472 697, obaja právne zastúpení: JUDr. Tibor
Bašista, advokát, so sídlom Štefánikova 8, 058 01 Poprad, IČO: 35 507 128, za účasti intervenienta
na strane žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C., D. XXXX/XX, právne zast.: JUDr. Jozef
Madej, advokát, so sídlom 811 01 Bratislava, Laurinská 3, IČO: 31 800 661, o určenie vlastníckeho práva

s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému v 1. a 2. rade p r i z n á v a voči žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu
s tým, že súd rozhodne o trovách konania uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu elektronickým podaním dňa 31.05.2022 domáhal
určenia, že žalobca je výlučným vlastníkom nebytového priestoru prevádzky č. 2, priestor č. 2,
nachádzajúcej sa na prízemí stavby – Autoservis, súp. č. XXX, umiestnenej na pozemku parcely reg.

„C“ KN č. 2438/14, zapísaného na LV č. XXXX, na pozemku parcely reg. „C“ KN č. 2438/15, zapísaného
na LV č. XXXX, na pozemku parcely reg. „C“ KN č. 2438/16 zapísaného na LV č. XXXX, vrátane
spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach nebytového priestoru –
autoservisu v 46692/83350-ín ako podiel z celku to všetko zapísané na LV č. XXXX, k. ú. C., obec C.,
okres C. a náhradu trov konania.

2. Svoj nárok odôvodnil tým, že dňa 15.04.2008 Jiří Kříž Auto shop, ako podnikateľ – fyzická osoba,

ktorý bol pôvodným vlastníkom nebytového priestoru prevádzka č. 2, priestor č. 2 nachádzajúcej sa na
prízemí stavby – Autoservis, súp. č. XXX, umiestnenej na pozemku parcely reg. „C“ KN č. 2438/14,
zapísaného na LV č. XXXX, na pozemku parcely reg. „C“ KN č. 2438/15, zapísaného na LV č. XXXX, na
pozemku parcely reg. „C“ KN č. 2438/16 zapísaného na LV č. XXXX, vrátane spoluvlastníckeho podielu
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach nebytového priestoru – autoservisu v 46692/83350-
ín ako podiel z celku to všetko zapísané na LV č. XXXX, k. ú. C., obec C., okres C., uzatvoril Zmluvu
o prevode tejto nehnuteľnosti so spoločnosťou Pneu Tatry, spol. s.r.o.

Dňa 27.02.2009 Jiří Kříž Auto shop odstúpil od kúpnej zmluvy o prevode vyššie spomínanej
nehnuteľnosti so spoločnosťou Pneu Tatry, spol. s r.o., ktorá mu neuhradila kúpnu cenu v zmysle kúpnej
zmluvy. Toto odstúpenie od zmluvy Pneu Tatry, spol. s r.o. prevzala osobne 27.02.2009. Platnosť tohtoodstúpenia bola potvrdená aj rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 18Cb/259/2015 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Prešove sp. zn. 7Cob/66/2019, ktoré uviedol ako dôkaz v nasledujúcej časti žaloby.
Potom, ako Jiří Kříž Auto shop dňa 27.02.2009 odstúpil od kúpnej zmluvy uzatvorenej s Pneu Tatry, spol.

s r.o., zmluva sa zrušila od počiatku a nehnuteľnosť prešla späť do vlastníctva Jiří Kříž Auto shop, ktorý
ju následne kúpnou zmluvou zo dňa 11.06.2012 previedol do vlastníctva JUST.GO – Languages, s.r.o.,
ktorá si neskôr zmenila obchodné meno na JGLM s.r.o., teda do vlastníctva žalobcu.
Na základe uzatvorenej zmluvy o prevode vlastníctva k nehnuteľnosti medzi Jiří Kříž Auto shop ako
predávajúcim a JGLM s.r.o. ako kupujúcim, podali dňa 20.06.2012 návrh na vklad vlastníckeho práva

vprospechJGLMs.r.o..Správakatastrarozhodnutímč.V-2368/2012z10.07.2012najprvzamietlanávrh
na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, keďže z jej pohľadu bol na liste vlastníctva evidovaný stále
ako vlastník Pneu Tatry, spol. s r.o.. Právny stav nesúhlasil so skutkovým stavom, pretože odstúpením
od zmluvy sa kúpna zmluva uzatvorená medzi Jiří Kříž Auto shop a Pneu Tatry, spol. s r.o. zrušila od
počiatku ex lege a účastníci konania boli povinní si zo zrušeného právneho vzťahu vrátiť poskytnuté
plnenia.

Proti spomínanému rozhodnutiu o zamietnutí vkladu V-2368/2012 podal Jiří Kříž Auto shop odvolanie.
Vroku2012–2014prebiehalspornasprávnomsúdeotom,čisprávakatastramáalebonemápovinnosť
zapísať JGLM s.r.o. za vlastníka nehnuteľnosti v rámci vkladového konania V-2368/2012. Tieto spory
boli zavŕšené vydaním Rozsudku Najvyššieho súdu SR č.k. 10Sžr/171/2013-55 zo dňa 12.11.2014,
ktorým zmenil napadnutý rozsudok Krajského súdu v Prešove č.k. 4Sp/9/2013-24 tak, že rozhodnutie

odporcu, t.j. Správy katastra č. V-2368/2012/DP zo dňa 22.01.2013 zrušil, t.j. zrušil rozhodnutie, na
základe ktorého došlo k zamietnutiu návrhu na vklad vlastníckeho práva v prospech JGLM s.r.o.
Na základe rozhodnutia NS SR vydal Okresný úrad Poprad, katastrálny odbor dňa 10.07.2015
rozhodnutie, ktorým vyzval Pneu Tatry, spol. s.r.o., aby v lehote 30 dní odo dňa doručenia tohto
rozhodnutia doručil Okresnému úradu Poprad, katastrálnemu odboru potvrdenie príslušného súdu

o podaní príslušnej žaloby o neplatnosť odstúpenia od kúpnej zmluvy uzatvorenej s Jiří Kříž Auto
shop. Zároveň upozornil Pneu Tatry, spol. s r.o., že ak v lehote 30 dní odo dňa doručenia tohto
rozhodnutia nebude Okresnému úradu Poprad, katastrálnemu odboru doručené vyššie uvedené
potvrdenie príslušného súdu o podaní príslušnej žaloby o neplatnosť odstúpenia od kúpnej zmluvy,
vklad vlastníckeho práva vedený pod č. V-2368/2012 bude povolený po predchádzajúcej akceptácii

odstúpenia od spomínanej kúpnej zmluvy pôvodným predávajúcim A. B., ktoré Okresný úrad Poprad,
katastrálny odbor bude považovať za platné a na základe ktorého Okresný úrad Poprad, katastrálny
odbor ako správny orgán vykoná zmenu vlastníckeho práva v prospech pôvodného predávajúceho A. B..
Medzitým uzatvorila dňa 25.06.2012 Pneu Tatry, spol. s r.o. Kúpnu zmluvu s ALPINA SK, s.r.o., ktorej
predmetom bol prevod spornej nehnuteľnosti. Na okraj uviedli, že táto Kúpna zmluva bola uzatvorená

po odstúpení od Kúpnej zmluvy Jiřím Křížom Auto shop, ktorý previedol vlastnícke právo na Pneu
Tatry, spol. s r.o.. Týmto chceli poukázať na skutočnosť, že Pneu Tatry, spol. s r.o. si bola vedomá
spornostisvojhovlastníckehoprávaknehnuteľnosti.Tedadorozhodnutiapríslušnéhosúduoneplatnosti
právneho úkonu – Odstúpenia od Kúpnej zmluvy, sa tento právny úkon považuje za platný, čo znamená,
že Pneu Tatry, spol. s r.o. si bola vedomá, že vlastníkom nehnuteľnosti je na základe vyvrátiteľnej

domnienky Jiří Kříž Auto shop. Ako bolo uvedené v predošlom texte, toto Odstúpenie od Kúpnej zmluvy
uznal za platné aj tunajší súd v spojení s rozhodnutím odvolacieho súdu, čím sa de facto potvrdilo
vlastníctvo Jiřího Kříža Auto shop. Aj napriek tejto skutočnosti Pneu Tatry, spol. s r.o. uzatvoril Kúpnu
zmluvu s ALPINA SK, s.r.o.. Taktiež podotkol, že spomínaná Kúpna zmluva zo dňa 25.04.2012 bola
uzatvorenáajejnávrhnavkladvlastníckehoprávadokatastranehnuteľnostibolpodanývčase,keďbola

vyznačená na spornej nehnuteľnosti plomba o prebiehajúcom vkladovom konaní na základe uzatvorenej
Kúpnej zmluvy medzi Jiří Kříž Auto shop a JGLM s.r.o.
V čase keď prebiehalo na tunajšom súde vyššie spomenuté súdne konanie o určenie neplatnosti
odstúpeniaodzmluvyvedenépodsp.zn.18Cb/259/2015,vktorombolaPneuTatry,spol.s.r.o.žalobcom
a ALPINA SK, s.r.o. intervenientom na strane žalobcu, čo odôvodnila uzatvorením Kúpnej zmluvy zo

dňa 25.06.2012 s Pneu Tatry, spol. s r.o., iniciovali tieto subjekty vystupujúce v konaní 18Cb/259/2015
na jednej strane ďalšie civilné konanie pred Okresným súdom Poprad vedenom pod sp. zn. 7C/14/2017,
ktoré sa taktiež týkalo spornej nehnuteľnosti. Avšak v tomto konaní 7C/14/2017 vystupovali tieto subjekty
ako sporové strany vzájomne proti sebe. Konkrétne ALPINA SK, s.r.o. podala v roku 2017 žalobu
o určenie vlastníckeho práva k spornej nehnuteľnosti proti Pneu Tatry, spol. s.r.o. vedenú pod sp. zn.

7C/14/2017, zatiaľ čo prebiehalo konanie 18Cb/259/2015. Predmetným konaním si tieto dva subjekty
zabezpečili rozsudok 7C/14/2017, v zmysle ktorého súd vyhovel žalobe a rozhodol, že ALPINA SK,
s.r.o. je vlastníkom spornej nehnuteľnosti. Predmetné konanie iniciované na základe fiktívneho sporu
medzi ALPINA SK, s.r.o. a Pneu Tatry spol. s.r.o. bolo ukončené v najkratšom možnom čase a topráve uznaním nároku zo strany Pneu Tatry, spol. s.r.o. v prospech ALIPNA SK, s.r.o., hoci o spornosti
vlastníckeho práva Pneu Tatry, spol. s.r.o. k nehnuteľnosti musel mať vedomosť aj konajúci súd z listu
vlastníctva. Mohol sa len domnievať, z akého dôvodu konajúci súd odignoroval plombu zapísanú na

liste vlastníctva pod č. V-2368/2012 z 10.07.2012 ako aj poznámku o konaní 18Cb/259/2015, keďže
uvedený rozsudok neobsahuje ani odôvodnenie, pretože Pneu Tatry, spol. s.r.o. ako žalovaný sa vzdal
opravného prostriedku, čo len potvrdzuje skutočnosť, že sa jednalo o fiktívny spor.
Zo skutkového stavu vyplýva, že na spornej nehnuteľnosti boli vyznačené plomby o vkladových
konaniach v nasledujúcom poradí, teda najprv bola vyznačená plomba V-2368/2012, ďalšou v poradí

bola plomba V-2420/2012 a po vydaní rozsudku 7C/14/2017 bola na liste vlastníctva vyznačená
plomba o záznamovom konaní Z-3910/2017. V zmysle zásady priority zápisov do katastra nehnuteľnosti
musel Okresný úrad Poprad, katastrálny odbor najprv ukončiť vkladové konanie V-2368/2012, ktorého
predmetom bol vklad vlastníckeho práva na základe zmluvy medzi Jiří Kříž Auto Shop (predávajúci)
a JGLM s.r.o. (kupujúci) a následne mohol rozhodnúť o vkladovom konaní V-2420/2012 ako aj
záznamovom konaní Z-3910/2017, keďže zásada priority zápisov do katastra nehnuteľnosti sa vzťahuje

tak na vklad ako aj záznam.
Vzhľadom na to, že vkladové konanie V-2368/2012 bolo z dôvodu vedeného civilného konania o určenie
neplatnosti Odstúpenia od Kúpnej zmluvy Jiří Křížom Auto shop prerušené, nemohol Okresný úrad
Poprad, katastrálny odbor rozhodnúť o spomínaných vkladových konaniach ako aj záznamovom konaní
skôr, ako bude predmetné civilné konanie právoplatne skončené. Od výsledku spomínaného civilného

konania18Cb/259/2015záviselďalšípostupOkresnéhoúraduPoprad,katastrálnyodbor.AkbyOkresný
súd Poprad žalobe Pneu Tatry, spol. s.r.o. vyhovel a určil, že odstúpenie Jiřím Křížom Auto shop
nebolo platné, tak vkladové konanie V-2368/2012, v ktorom Jiří Kříž Auto shop previedol vlastnícke
právo k nehnuteľnosti na JGLM s.r.o. by zamietol. Následne po ukončení tohto vkladového konania
V-2368/2012 by mohol správny orgán pristúpiť k rozhodovaniu o ďalšom v poradí nasledujúcom

vkladovom konaní V-2420/2012. Naopak, ak by Okresný súd Poprad žalobu o určenie neplatnosti
odstúpenia od zmluvy Jiřím Křížom Auto shop zamietol, tak uvedené by znamenalo, že dostúpenie
Jiřího Kříža Auto shop od zmluvy uzatvorenej s Pneu Tatry, spol. s.r.o. bolo platné, čo by znamenalo, že
Okresný úrad Poprad, katastrálny odbor, by povolil vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti
v konaní V-2368/2012, keďže Jiří Kříž Auto shop ako skutočný vlastník bol oprávnený previesť vlastnícke

právo k nehnuteľnosti na JGLM s.r.o.. Následne v poradí druhé vkladové konanie V-2420/2012 by
muselo byť zamietnuté, keďže Pneu Tatry, spol. s.r.o. by v dôsledku civilného konania 18Cb/259/2015
nebolo možné považovať za vlastníka nehnuteľnosti, čo znamená, že nebola oprávnená k prevodu
vlastníckeho práva na ALPINA SK, s.r.o.
Zo spomínaných záverov NS SR, na ktoré nadviazal Okresný úrad Poprad, katastrálny odbor vyplýva,

že o skutočnom vlastníkovi nehnuteľnosti po Odstúpení od Kúpnej zmluvy Jiří Křížom Auto shop sa malo
rozhodnúť v rámci konania o určenie neplatnosti odstúpenia od zmluvy, vedenom Okresným súdom
Poprad pod sp. zn. 18Cb/259/2015. V tomto konaní mal tunajší súd rozhodnúť, či odstúpenie od zmluvy
Jiřím Křížom Auto shop bolo platné alebo neplatné, resp. či bol Jiří Kříž Auto shop po odstúpení od
kúpnej zmluvy uzatvorenej s Pneu Tatry, spol. s.r.o. oprávnený nehnuteľnosť previesť kúpnou zmluvou

na JGLM s.r.o..
Z uvedeného dôvodu po výzve Okresného úradu Poprad, katastrálny odbor v roku 2015 iniciovala Pneu
Tatry, spol. s.r.o. v procesnom postavení žalobcu konanie o určenie neplatnosti odstúpenia od zmluvy na
OkresnomsúdePopradvedenompodsp.zn.18Cb/259/2015protiJiřímuKřížoviAutoshopvprocesnom
postavení žalovaného. V roku 2016 vstúpila do tohto civilného konania aj ALPINA SK, s.r.o. v procesnom

postavení vedľajšieho účastníka (neskôr intervenient), na strane žalobcu Pneu Tatry, spol. s.r.o. Toto
svoje postavenie opierala o uzatvorenú kúpnu zmluvu s Pneu Tatry, spol. s.r.o. zo dňa 25.06.2012.
O tomto civilnom konaní bola na liste vlastníctva k nehnuteľnosti zapísaná aj poznámka. Inak povedané,
ALPINA SK, s.r.o. v čase podpisu kúpnej zmluvy uzatvorenej s Pneu Tatry, spol. s.r.o. si bola vedomá,
že vlastnícke práva Pneu Tatry, spol. s.r.o. k nehnuteľnosti nie je nesporné, teda ALPINA SK, s.r.o. po

celý čas konala tendenčne na základe vzájomnej dohody s Pneu Tatry, spol. s.r.o..
Spomínané civilné konanie o určenie neplatnosti odstúpenia od zmluvy bolo právoplatne ukončené
až dňa 7.4.2020 rozsudkom Okresného súdu Poprad č.k. 18Cb/259/2015-228 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Prešove sp. zn. 7Cob/66/2019 tak, že žalobu o určenie neplatnosti odstúpenia od
zmluvysúdprávoplatnezamietol.Súdtakpotvrdil,žeJiříKřížAutoshopplatneodstúpilodkúpnejzmluvy

s Pneu Tatry, spol. s.r.o. ku dňu 27.02.2009.
Návrhom zo dňa 16.04.2020 Jiří Kříž Auto shop a JGLM s.r.o. žiadali Okresný úrad Poprad, katastrálny
odbor o pokračovanie v konaní č. V-2368/2012 a odôvodnil to predloženými vyššie uvedenýmirozsudkami o určení neplatnosti odstúpenia od zmluvy, t.j. po skončení konania sp. zn.18Cb/259/2015
v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Prešove pod sp. zn. 7Cob/66/2019.
Okresný úrad Poprad, katastrálny odbor však na základe doručených rozhodnutí neprepísal ihneď ako

vlastníka JGLM s.r.o., ale najprv zapísal ako vlasntíka A. B. (Jiří Kříž Auto shop). Dňa 28.04.2020
bol Okresnému úradu Poprad, katastrálny odbor zaslaný návrh na opravu vykonaného záznamu Z-
1439/2020. Následne až dňa 21.05.2020 Okresný úrad Poprad, katastrálny odbor právoplatne rozhodol
o povolení vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti v prospech JGLM s.r.o..
Z vyššie uvedeného vyplýva, že Okresný úrad Poprad musel konať na dve doby. Najprv vykonal

záznam Z-1439/2020, ktorým uviedol veci do pôvodného stavu na základe odstúpenia od zmluvy, ktoré
bolo potvrdené predloženými rozsudkami okresného súdu Poprad 18Cb/259/2015 a Krajského súdu
v Prešove sp. zn. 7Cob/66/20196. Až následne vykonal vklad, ktorým sa dokončilo vkladové konanie
V-2368/2012 na základe kúpnej zmluvy medzi Jiří Kříž Auto shop a JGLM s.r.o. Uvedeným konaním
došlo k exaktnému rešpektovaniu spomínaných rozsudkov, v dôsledku ktorých musel záznamovým
konaním Z-1439/2020 zapísať najprv späť pôvodného vlastníka Jiřího Kříža Auto shop a následne sa

Okresný úrad Poprad, katastrálny odbor vysporiadal s vkladom V-2368/2012.
Dňa 18.09.2020 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad protest proti spomínanému záznamu
Z-1439/2020, vedený Okresnou prokuratúrou Poprad pod č. Pd 82/20/7706 a Okresným úradom
Poprad, katastrálny odbor pod č. UP-03/2020(Z-1439/2020, ďalej aj ako „Protest 1“. Zároveň bol
dňa 18.09.2020 zo strany prokurátora Okresnej prokuratúry Poprad podaný protest aj proti vyššie

uvedenému rozhodnutiu Okresného úradu Poprad, katastrálny odbor o povolení vkladu V-2368/2012,
vedený Okresnou prokuratúrou Poprad pod č. Pd 110/20/7706 a Okresným úradom Poprad, katastrálny
odbor pod č. UP-04/2020(V-2368/2012 ďalej aj ako „Protest číslo 2“.
Prokurátor v podaných protestoch namietal nesprávny postup Okresného úradu Poprad, katastrálny
odbor z dôvodu, že správny orgán nevykonal záznam Z-3910/2017, na základe rozsudku Okresného

súdu Poprad o fiktívnom spore medzi žalovaným a Pneu Tatry, spol. s.r.o., sp. zn. 7C/14/2017 zo
dňa 12.05.2017. V Proteste 2 na str. 8 bolo konkrétne prokurátorom vytýkané to, že z hľadiska
dodržania § 41 ods. 2 katastrálneho zákona mal Okresný úrad Poprad, katastrálny odbor pred
vykonaním záznamu Z-1439/2020 najprv rozhodnúť o časovo predchádzajúcich návrhoch na vklad
v konaniach č. V-2368/2012 a V-2420/2012 s prihliadnutím na záznamové konanie Z-3910/2017, ako na

okolnosť, ktorá môže mať vplyv na povolanie vkladov, keďže predmetom spomínaného záznamového
konania bol rozsudok 7C/14/2017 o určení vlastníckeho práva. V nadväznosti na predmetné protesty
prokurátorov sa v nasledujúcom texte zameral na skutkové ako aj právne okolnosti, za akých bol vydaný
rozsudok Okresného súdu Poprad 7C/14/2017, v zmysle ktorých nemožno považovať takto určeného
vlastníka spornej nehnuteľnosti za skutočného vlastníka. Tieto skutočnosti namietali aj vo vyjadreniach

a v odvolaní k podaným protestom prokurátora.
Civilné konanie 7C/14/2017 úplne ignoruje skutočnosť, že Jiří Kříž Auto shop v roku 2009 platne odstúpil
od Kúpnej zmluvy uzatvorenej s Pneu Tatry, spol. s.r.o., čím prešlo vlastnícke právo k nehnuteľnosti
ex lege na Jiřího Kříža Auto shop. Súd v konaní 7C/14/2017 síce určil, že ALPINA SK, s.r.o. je
vlastník nehnuteľnosti, ale bez vzatia na zreteľ, že právny stav na liste vlastníctva nereflektoval na

odstúpenie od zmluvy. V tom čase bol síce ako vlastník nehnuteľnosti zapísaný Pneu Tatry, spol.
s.r.o., avšak v katastri nehnuteľnosti bola vyznačená plomba o prebiehajúcom vkladovom konaní
V-2368/2012 a V-2420/2012. Vzhľadom na to, že skôr začaté vkladové konanie V-2368/2012 bolo
prerušené v dôsledku prebiehajúceho konania 18Cb/259/2015, o čom bola v katastri nehnuteľnosti
taktiež vyznačená poznámka, muselo byť prerušené v zmysle zásady priority zápisov vkladové konanie

V-2420/2012 a záznamové konanie Z-3910/2017. No konajúci súd úplne ignoroval, že vo vzťahu
k spornej nehnuteľnosti prebiehajú vkladové konania a taktiež skôr začaté civilné konanie o určenie
neplatnosti odstúpenia od zmluvy, a napriek tomu v civilnom konaní 7C/14/2017 pokračoval a vydal
rozsudok 7C/14/2017, ktorým vyhovel žalobe ALPINA SK, s.r.o. proti Pneu Tatry, spol. s.r.o.. Mal za to,
že konajúci súd mal konanie 7C/14/2017 prerušiť, keďže z katastra ako z verejného registra vyplývali

spomínané skutočnosti (plomba a poznámka o prebiehajúcom súdnom konaní) a zo strany subjektov
ALPINA SK, s.r.o. a Pneu Tatry, spol. s.r.o., nemalo byť toto konanie nikdy začaté, keďže si boli vedomé
skôr začatého konania k spornej nehnuteľnosti. No ALPINA SK, s.r.o. a Pneu Tatry, spol. s.r.o. aj napriek
tomu, že si boli vedomé toho, že práve v civilnom konaní 18Cb/259/2015 sa má určiť skutočný vlastník
spornej nehnuteľnosti, iniciovali spomínané civilné konanie 7C/14/2017. Z vyššie uvedeného preto

nemožno na základe rozsudku 7C/14/2017 konštatovať, že ALPINA SK, s.r.o. je skutočným vlastníkom.
Dôsledkom podaných protestov boli zrušené zápisy, v zmysle ktorých bol ako vlastník nehnuteľnosti
zapísaný Jiří Kříž Auto shop ako pôvodný vlastník a JGLM s.r.o. ako nový vlastník, a naspäť bol zapísanýako vlastník Pneu Tatry, spol. s.r.o.. Následne Okresný úrad Poprad, katastrálny odbor zapísal ako
vlastníka ALPINA SK, s.r.o..
Čo sa týka vydaného rozsudku v konaní 7C/14/2017, tak ani na jeho základe nemožno ALPINA SK,

s.r.o. považovať za vlastníka spornej nehnuteľnosti. Súd v predmetnom konaní síce určil, že ALPINA
SK, s.r.o. (žalovaný v 1. rade) je vlastníkom nehnuteľnosti, ale bez vzatia na zreteľ, že právny stav na
liste vlastníctva nereflektoval na odstúpenie od zmluvy, resp. boli odignorované skutočnosti uvedené
na liste vlastníctva (plomba a poznámka). V konaní 7C/14/2017 sa vychádzalo len z formálneho stavu
zapísaného na liste vlastníctva v danom čase, kedy naozaj na liste vlastníctva figuroval ako vlastník

Pneu Tatry, spol. s.r.o., čo znamená, že v tom čase právny stav nekorešpondoval so skutkovým stavom.
Na tomto nič nemení ani výrok rozsudku 7C/14/2017, ktorý bol vydaný dávno potom, čo bolo A. B. platne
odstúpené od zmluvy s Pneu Tatry, spol. s r.o. (žalovaný v 2. rade). Z uvedeného dôvodu je predmetný
rozsudok vo vzťahu k vlastníckemu oprávneniu žalobcu irelevantný. V tomto smere zdôraznil jednu zo
základnýchzásadprávnehoporiadku,zneprávanemôževzniknúťprávoanirozhodnutímsúdu(exiniura
ius non oritur).

Mal za potrebné zdôrazniť, že zo skutkového stavu jednoznačne vyplýva, že žalovaný v 1. rade pri
uzatvorení kúpnej zmluvy so žalovaným v 2. rade nekonal v dobrej viere, keďže z katastra nehnuteľnosti
vyplývalo, že vlastnícke právo žalovaného v 2. rade je sporným. V čase podpísania kúpnej zmluvy zo
dňa 25.06.2012 medzi žalovaný v 2. rade ako predávajúcim a žalovaným v 1. rade ako kupujúcim,
bola v katastri nehnuteľnosti vyznačená plomba o prebiehajúcom vkladovom konaní V-2368/2012.

V dôsledku toho bolo následne prerušené aj vkladové konanie V-2420/2012, v ktorom sa žalovaný
v 1. rade a žalovaný v 2. rade domáhali zapísania vlastníckeho práva na základe spomínanej Kúpnej
zmluvy zo dňa 25.06.2012. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný v 1. rade si musel byť vedomý spornosti
vlastníckeho práva žalovaného v 2. rade, keďže to vyplývalo z katastra nehnuteľností. Teda v žiadnom
prípade nie je možné vnímať žalovaného v 1. rade ako dobromyseľného nadobúdateľa. Taktiež aj vo

vzťahu k civilnému konaniu 7C/14/2017 je daný úmysel žalovaného v 1. rade ako aj žalovaného v 2.
rade obísť skôr začaté civilné konania 18Cb/259/2015, ktorého boli obidvaja účastníkmi.
Čo sa týka rozsudku 7C/14/2017 uviedol ešte jednu poznámku. V čase, keď žalovaný v 1. rade podal
žalobu o určenie vlastníckeho práva k spornej nehnuteľnosti proti žalovanému v 2. rade, bola medzi
týmito dvoma subjektmi uzatvorená aj Kúpna zmluva zo dňa 25.04.2012, vo vzťahu ku ktorej bolo

začaté aj vkladové konanie V-2420/2012, ktoré bolo v dôsledku skôr začatého vkladového konania
V-2368/2012 prerušené. Z uvedeného dôvodu nie je doteraz zrejmé, na základe akej skutočnosti mohol
žalobca v konaní 7C/14/2017 preukázať naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva, čo je
podstatnou náležitosťou tejto žaloby, keď v roku 2012 bola medzi týmito subjektmi uzatvorená Kúpna
zmluva, predmetom ktorej bol prevod spornej nehnuteľnosti, ktorej návrh na vklad bol podaný aj do

katastra nehnuteľností.
Z chronológie samotného skutkového stavu vyplýva, že žalovaný v 1. rade nemohol nikdy platne
nadobudnúť vlastnícke právo k nehnuteľnosti od žalovaného v 2. rade, keďže žalovaný v 2. rade nebol
vlastníkom nehnuteľnosti v čase podpísania kúpnej zmluvy a ani v čase podania žaloby 7C/14/2017.
Preto je irelevantné konanie 7C/14/2017, pretože zo skôr začatého konania o určenie neplatnosti

odstúpenia od zmluvy 18Cb/259/2015 vyplynulo, že žalovaný v 2. rade nebol od momentu doručenia
platného odstúpenia od kúpnej zmluvy vlastníkom spornej nehnuteľnosti a preto nemohol previesť
vlastníckeprávonažalovanéhov1.radeanemalanipasívnulegitimáciuvkonaní7C/14/2017.Opačným
prístupom by boli porušené základné zásady právneho poriadku, nemo plus iuris ad allium transferre
potest quam ipse habet ex iniura ius non oritur, nehovoriac o zásadách spravodlivosti a právneho štátu,

no v neposlednom rade by prišlo aj k porušeniu vlastníckeho práva žalobcu – skutočného vlastníka.
Naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva odôvodnil v určovacom rozsudku, ktorý by bol
pre žalobcu podstatným spôsobom užitočný.
Aktívnu legitimáciu odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril dňa 12.06.2012 kúpnu zmluvu s A. B., ktorej
predmetom bol prevod vlastníckeho práva k spornej nehnuteľnosti. Z hľadiska posúdenia oprávnenosti

A.B.previesťvlastníckeprávokspornejnehnuteľnostivyplýva,žeboloprávnenýnaprevodvlastníckeho
práva, keďže dňa 27.02.2009 platne odstúpil od Kúpnej zmluvy uzatvorenej so žalovaným v 2. rade.
Platnosťodstúpeniaodzmluvybolapotvrdenátunajšímsúdomatorozsudkom18Cb/259/2015vspojení
s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 7Cob/66/2019. Z uvedeného vyplýva, že nadobudol
spornú nehnuteľnosť na základe platného titulu predpokladaného zákonom od skutočného vlastníka,

potvrdeného v civilnom konaní 18Cb/259/2015. Predmetné znamená, že je vecne legitimovaným
subjektom na podanie tejto žaloby, keďže jeho vlastnícke právo vyplýva z hmotného práva.
Na druhej strane žalovaný nedisponuje žiadnym platným právnym titulom, v zmysle ktorého by mohol
byť považovaný za legitímneho vlastníka spornej nehnuteľnosti. Kúpna zmluva uzatvorená s PneuTatry, spol. s.r.o. bola uzatvorená dňa 25.06.2012, t.j. v čase, keď Pneu Tatry, spol. s.r.o. už nebola
vlastníkom, keďže A. B. platne odstúpil od kúpnej zmluvy dňa 27.02.2009. Pokiaľ ide o sporný rozsudok
7C/14/2017, tak tento rozsudok nie je možné za žiadnych okolností vnímať za konštitutívne rozhodnutie,

ktorým by mohol byť určený vlastník spornej nehnuteľnosti. Skutočný vlastník mal byť potvrdený v skôr
začatom konaní 18Cb/259/2015, čo vyplývalo z rozsudku NS SR sp. zn. 10Cžr/171/2013 a z rozhodnutia
OkresnéhoúraduPopradzodňa10.07.2015,ktorésúuvedenénastr.3tejtožaloby.Opätovnezdôraznil,
že civilné konanie pod sp. zn. 7C/14/2017 žiadnym spôsobom nereflektuje na odstúpenie od zmluvy,
čo je dôležitým momentom vo vzťahu k skutkovému stavu v tejto právnej veci. Z priebehu skutkového

deja vyplýva, že žalovaný v 1. rade spolu so žalovaným v 2. rade si účelovo zabezpečili rozsudok
7C/14/2017 vo svoj prospech, aby tým zbavili žalobcu jeho vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. Okrem
iného si bol žalovaný v 1. rade od začiatku vedomý spornosti svojho nadobúdacieho titulu, keďže v čase
uzatvorenia kúpnej zmluvy ako aj podania návrhu na vklad vlastníckeho práva z titulu uzatvorenej
kúpnej zmluvy so žalovaným v 2. rade bola na liste vlastníctva vyznačená plomba o vkladovom konaní
V-2368/2012vprospechžalobcuataktiežbolžalovanýv1.radeintervenientomvkonaní18Cb/259/2015

na strane žalovaného v 2. rade. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný v 1. rade nemohol mať nikdy aktívnu
vecnú legitimáciu k podaniu žaloby 7C/14/2017 a žalovaný v 2. rade nemal pasívnu vecnú legitimáciu.
Z uvedeného dôvodu nemožno za žiadnych okolností odvodzovať vlastnícke právo žalovaného v 1. rade
od rozhodnutia vydanom v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 7C/14/2017.
Vo svetle vyššie uvedených skutočností vyplýva, že práve žalobca je skutočným vlastníkom spornej

nehnuteľnosti bez ohľadu na výrok rozsudku 7C/14/2017, keďže svoje vlastnícke právo opiera o platný
nadobúdací titul, ktorým je Kúpna zmluva zo dňa 11.06.2012. Predmetný rozsudok 7C/14/2017
reprezentuje len neoprávnený zásah do žalobcovho vlastníckeho práva a zdôrazňuje potrebu, aby súd
svojim rozhodnutím ochránil jeho vlastnícke právo.

3. Právny zástupca žalovaných v písomnom vyjadrení zo dňa 15.02.2023 žiadal žalobu zamietnuť
z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku
(ďalej len CSP). Uviedol, že v prípade predmetnej veci navrhol žalobu zamietnuť z dôvodu neexistencie
takého platného právneho titulu, z ktorého by mohol voči žalovaným žalobca odvodzovať svoje
vlastnícke právo ako aj z dôvodu veci právoplatne prejednanej a rozhodnutej, pretože tvrdený právny

predchodca žalobcu – intervenient - Jiří Kříž Auto shop sa domáhal platnosti svojho odstúpenia od
uvedenej Kúpnej zmluvy a určenia vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti žalobou o určenie
vlastníckeho práva k uvedenej nehnuteľnosti, pričom táto bola rozsudkom Okresného súdu Poprad sp.
zn. 12C/81/2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 19Co/10/2012 právoplatné
dňa 04.05.2012 zamietnutá.

Rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 7C/14/2017 právoplatným dňa 25.07.2017 bolo určené, že
vlastníkom nehnuteľnosti, ktorá je predmetom žaloby 21C/41/2022, je žalovaný v 1. rade ALPINA SK,
s.r.o., avšak záznam vlastníckeho práva doposiaľ nebol vykonaný.
Obsahom žaloby sú tvrdené okolnosti, ktoré boli na podnet žalovaného v 1. rade ALPINA SK, s.r.o.
predmetom právoplatne vydaných protestov prokurátora a ktorým bolo právoplatne vyhovené. Ako

dôkaz predložil Protest prokurátora č. Pd 110/20/7706 zo dňa 18.09.2020, Protest prokurátora č. Pd
82/20/7706 zo dňa 18.09.2020.
Práve tieto okolnosti spočívajúce v nezákonnom postupe Okresného úradu Poprad, katastrálny odbor
spôsobili rozsiahlosť veci čo do množstva konaní a listín, na ktoré je poukazované v tomto konaní
alebo v ďalších konaniach, súvisiacich s predmetnou nehnuteľnosťou. Tieto pochybenia boli právoplatne

potvrdené vyššie uvedenými rozhodnutiami (protesty prokurátora a rozhodnutia o nich).
Všetky tieto podania ako aj rozhodnutia o nich sa týkajú nehnuteľnosti, ktorá je predmetom určenia
vlastníckeho práva podľa žaloby v tejto veci (21C/41/2022, ďalej len „uvedenej nehnuteľnosti“, príp.
„predmetnej nehnuteľnosti“).
Pochybenia uvedeného orgánu štátnej správy boli konštatované v tomto čase už právoplatnými

rozhodnutiami, ktoré boli v súvislosti s nižšie uvedenými návrhmi vydané.
Vyjadrenie navrhovateľa ku podnetu na podanie Protestu prokurátora zo dňa 08.07.2020 obsahuje aj
zhrnutie podstatných obsahov Podnetu zo dňa 29.04.2020, Doplnenia podnetu zo dňa 28.05.2020 a
Doplnenia dôvodov podnetu zo dňa 04.08.2020.
Týmto návrhom bolo vyhovené a bol konštatovaný nezákonný postup orgánu štátnej správy v

neprospech navrhovateľa (v tomto konaní žalovaného v 1. rade), ktorý rozhodoval o zápise vlastníckych
práv k uvedenej nehnuteľnosti zmysle zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise
vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam.Výsledkom všetkých vyššie uvedených konaní o Proteste prokurátora je súčasný zápis na LV č. XXXX
pod poradovým číslom 2 (ide o predmetnú nehnuteľnosť podľa tejto žaloby) v časti Vlastníci uvedený
žalovaný v 2. rade Pneu Tatry, spol. s r.o.

Po zápise vlastníckych práv na základe uvedených rozhodnutí je v poradí nasledujúce konanie vedené
Okresným úradom Poprad, katastrálny odbor ako V – 2420/2012 – predmetom ktorého je zápis
vlastníckych práv na základe Kúpnej Zmluvy zo dňa 25.06.2012 uzavretej medzi účastníkmi konania
Pneu Tatry, spol. s r.o., so sídlom Partizánska 688/9, 058 01 Poprad ako predávajúcim a ALPINA SK,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Bajkalská 12985/9, IČO: 36 823 538 ako kupujúcim.

V rozpore so zákonom, opätovne a bez uvedenia bližších dôvodov Okresný úrad Poprad, katastrálny
odbor rozhodol dňa 26.05.2022 o prerušení konania č. V 2420/2012 z dôvodu začatia konania o
predbežnej otázke, t.j. do právoplatného ukončenia konania vedenom pod označením V-2368/2012.
Bližšie dôvody neuviedol. Od vydania tohto rozhodnutia je naďalej nečinný.
Z tohto dôvodu bola dňa 02.08.2022 podaná na Krajský súd v Prešove Žaloba o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného (Okresný úrad Poprad, katastrálny odbor) V-2420/2012 zo dňa 26.05.2022,

ktorá je vedená pod sp. zn. 2S/47/2022. V súčasnosti konanie prebieha.
ŽalobcaJGLMs.r.o.následnevžalobeopisuje,žeKúpnouzmluvouzodňa11.06.2012previedolJiříKříž
Auto shop predmetnú nehnuteľnosť do vlastníctva žalobcu JUST.GO – Languages, s.r.o, ktorá si neskôr
zmenila obchodné meno na JGLM s.r.o. Zmluvu uzavreli po právoplatnosti rozsudku 12C/81/2010 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 19Co/10/2012 (právoplatné dňa 04.05.2012),

kde bolo určené, že Jiří Kříž Auto shop nie je vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti. Napriek tomu
s vedomosťou, že nie je vlastník nehnuteľnosti, nebol ani ako vlastník zapísaný na príslušnom LV,
predmetnú nehnuteľnosť ako predávajúci previedol na kupujúceho JGLM s.r.o. kúpnou zmluvou zo dňa
11.06.2012.
Žalobca JGLM s.r.o. opomína uviesť a to aj v následnej chronológii skutku na str. 9 žaloby zásadné fakty

(v podstate vyššie uvedené o zamietnutí žaloby o určení vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti
intervenienta) a to:
1. Na príslušnom liste vlastníctva bol v čase uzavretie Kúpnej zmluvy riadne zapísaný prevodca -
žalovaný v 2. rade Pneu Tatry, spol. s r. o.
2. Jiří Kříž Auto shop sa domáhal platnosti svojho odstúpenia od uvedenej Kúpnej zmluvy a určenia

vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti - podal žalobu o určenie vlastníckeho práva k uvedenej
nehnuteľnosti a táto bola rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 12C/81/2010 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 19Co/10/2012 právoplatné dňa 04.05.2012 zamietnutá. A
až po tomto právoplatnom rozhodnutí, kde bola Pneu Tatry, spol. s.r.o. úspešná, uzavrel kúpnu zmluvu
s ALPINA SK, s.r.o.. Žalobca rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 12C/81/2020 a rozsudok

Krajského súdu v Prešove sp. zn. 19Co/10/2012 zabudol v chronológii napísať. Nie je pravdivé tvrdenie,
že žalovaný v 2. rade Pneu Tatry, spol. s. r. o. previedol vlastnícke právo na žalovaného v 1. rade ALPINA
SK, s.r.o. v čase keď mal údajne vedieť, že jeho právo je sporné. Práve naopak. Žalovaný v 2. rade
Pneu Tatry, spol. s. r. o. bol zapísaný ako vlastník na príslušnom LV a žaloba o platnosti odstúpenia od
zmluvy a určenie vlastníckeho práva Jiřího Kříža Auto shop bola právoplatne zamietnutá. Neexistoval

dôvod, aby sa domnieval, že jeho vlastníctvo je sporné. Keďže bol nielenže ako vlastník na príslušnom
liste vlastníctva zapísaný, ale aj previedol vlastnícke právo po právoplatnosti rozsudku (právoplatnosť
04.05.2012, Kúpna zmluva medzi Pneu Tatry, spol. s.r.o. a ALPINA SK, s.r.o. uzavretá dňa 25.06.2012).
Žalobca opomenul uviesť, že Kúpnu zmluvu predávajúci Jiří Kříž Auto shop na predmetnú nehnuteľnosť
uzavrel so žalobcom JGLM s.r.o. (pod obchodným menom JUST.GO – Languages, s.r.o.) dňa

11.06.2012 po tom čo bola jeho žaloba o určenie vlastníckeho práva proti žalovanému v 2. rade Pneu
Tatry, spol. s.r.o. právoplatne zamietnutá (Krajský súd v Prešove sp. zn. 19Co/10/2012 právoplatný dňa
04.05.2012) a vedel, že nie je vlastníkom a že nie je ani ako vlastník predmetnej nehnuteľnosti zapísaný
na príslušnom LV.
Z uvedeného je zrejmé, že neexistuje dôvod domnievať sa, že žalobca nadobudol vlastnícke právo

k predmetnej nehnuteľnosti a svoje vlastnícke právo nemôže platne odvodzovať od vlastníctva
predávajúceho A. B..
K uvedenému je tiež potrebné uviesť, že konanie o povolenie vkladu na základe Kúpnej zmluvy zo
dňa 11.06.2012 medzi JGLM s.r.o. (pod obchodným menom JUST.GO – Languages, s.r.o.) a A. B.
bolo opakovane prerušované pre nedostatky, ktoré bránili vkladu a boli uzavreté dodatky zo dňa

20.07.2012, 12.02.2013 a 12.05.2020. V doplnení dôvodov podnetu na podanie Protestu prokurátora
zo dňa 29.04.2020 a 28.05.2020 poukazoval žalovaný v 2. rade, že nedostatky, ktoré bránili vkladu tejto
Zmluvyneboliodstránenéanidodatkomč.3,ktorýpodpispredávajúcehonebolpredávajúcimosvedčený
spôsobom, ktorý sa vyžaduje pre riadne osvedčenie v Rakúsku.V začatej veci žalobcu Pneu Tatry, s.r.o. proti A. B. o určenie neplatnosti odstúpenia od Kúpnej
zmluvy nebolo vydané neodkladné opatrenie, ani iné opatrenie, existencia tohto konania OS PP sp. zn.
18Cb/259/2015, KS PO 7Cob/66/22019, bolo zapísané na LV ako poznámka.

Dňa 25.07.2017 nadobudol právoplatnosť rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 7C/14/2017, ktorým
súd rozhodol, že spoločnosť ALPINA SK, s.r.o. je výlučným vlastníkom uvedenej nehnuteľnosti. Na
príslušnom LV nebol vykonaný záznam, žiadosti sa viedli už z predtým uvedených dôvodov pod Z
3910/2017, Z 4326/2018 a posledná žiadosť o vykonanie záznamu v súčasnosti Z 1440/2020. Dňa
27.04.2020 vykonal správny orgán zmenu údajov o vlastníkovi na uvedenej nehnuteľnosti v prospech A.

B. na základe záznamu Z 1439/2020. (v súčasnosti je na základe Protestu prokurátora zrušené). Vyššie
uvedené dostatočne preukazuje, že nárok žalobcu, ak by súd pripustil existenciu naliehavého právneho
záujmu, nie je dôvodný. Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalobca nemá a neexistuje platný nadobúdací
titul, o ktorý by mohol opierať svoje tvrdené vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti a Kúpna zmluva
zo dňa 11.06.2012 ním za žiadnych okolností byť nemôže.

4. Právny zástupca žalobcu vzhľadom na skreslené tvrdenia žalovaných uviedol, že intervenient na
strane žalobcu uzatvoril dňa 15.04.2008 Kúpnu zmluvu o predaji spornej nehnuteľnosti žalovanému
v 2. rade. Následne od tejto Kúpnej zmluvy dňa 27.02.2009 platne odstúpil pre nezaplatenie kúpnej
ceny v zmysle Kúpnej zmluvy. Katastrálny úrad, Správa katastra Poprad namiesto toho, aby postupoval
zákonným spôsobom a bezodkladne vyzval žalovaného v 2. rade, aby v lehote 30 dní podal na

súd žalobu o určenie neplatnosti odstúpenia od zmluvy, pretože inak sa odstúpenie považuje za
platné, tak protizákonne odmietol vykonať zápis späť na intervenienta. O uvedenom protizákonnom
rozhodnutí správy katastra Poprad rozhodol Najvyšší súd SR rozsudkom č.k. 10Sžr/171/2013-55 zo
dňa 12.11.2014, ktorým zmenil napadnutý rozsudok Krajského súdu v Prešove č.k. 4Sp/9/2013-24 tak,
že rozhodnutie odporcu, t.j. Správy katastra č. V-2368/2012/GP zo dňa 22.01.2013 zrušil, t.j. zrušil

rozhodnutie, na základe ktorého došlo k zamietnutiu návrhu na vklad vlastníckeho práva v prospech
žalobcu. Teda celý nekonečný rad súdnych sporov je len dôsledkom nekompetentného konania Správy
katastra Poprad, ktoré postupovalo protizákonne.
Následne síce Správa katastra Poprad na základe rozsudku Najvyššieho súdu SR vykonala to, čo bola
jej zákonná povinnosť vykonať už v roku 2009, teda konečne vyzvala žalovaného v 2. rade, aby si

podal žalobu na určenie neplatnosti odstúpenia od Kúpnej zmluvy zo strany žalobcu, čo žalovaný v 2.
rade aj urobil. Avšak v priebehu tohto konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 18Cb/259/2015,
v ktorom bola Pneu Tatry, spol. s.r.o. (žalovaný v 2. rade) žalobcom a ALPINA SK, s.r.o. (žalovaný v 1.
rade) intervenientom na strane žalobcu, čo odôvodnila uzatvoreniu Kúpnou zmluvou zo dňa 25.06.2012
s Pneu Tatry, spol. s.r.o. Keďže si žalovaný v 2. rade bol vedomý, že podanú žalobu nemôže ustáť,

pretože nezaplatil kúpnu cenu za spornú nehnuteľnosť v zmysle Kúpnej zmluvy, čo bolo dôvodom
odstúpenia od zmluvy zo strany intervenienta na strane žalobcu, tak iniciovali žalovaný v 1. rade
a žalovaný v 2. rade vystupujúci v konaní 18Cb/259/2015 na jednej sporovej strane ďalšie civilné
konanie, ktoré však už bolo vedené iba medzi žalovanými v 1. a 2. rade, ako sporovými stranami
vystupujúcimi vzájomne proti sebe pred Okresným súdom Poprad pod sp. zn. 7C/14/2017, ktoré

sa týkalo spornej nehnuteľnosti. Konkrétne ALPINA SK, s.r.o. podala v roku 2017 žalobu o určenie
vlastníckeho práva k spornej nehnuteľnosti proti Pneu Tatry spol. s.r.o., zatiaľ čo prebiehalo konanie
18Cb/259/2015. Predmetným konaním si tieto dva subjekty zabezpečili rozsudok 7C/14/2017, v zmysle
ktorého súd vyhovel žalobe a rozhodol, že ALPINA SK, s.r.o. je vlastníkom spornej nehnuteľnosti. Teda
v konaní vedenom na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 7C/14/2017 súd rozhodol o vlastníckom práve

k nehnuteľnosti na základe fiktívneho sporu vedeného medzi dvomi nevlastníkmi.
Ďalšiaargumentácia,žežalovanýv2.radebolzapísanýnalistevlastníctvarovnakonepreukazujevôbec
nič.Totižtozápisvevidenciinehnuteľnostísvedčídomnelémuvlastníkovilenpokiaľsanepreukážeopak.
Keďže žalovaný v 2. rade nezaplatil kúpnu cenu v zmysle Kúpnej zmluvy, tak sa nemohol dobromyseľne
nikdy považovať ani za domnelého vlastníka, a to ani napriek zápisu v evidencii nehnuteľností.

Záverom vyjadrenia žalovaní v 1. a 2. rade tvrdia, že žalobca nemá nadobúdací titul. Čo je klamstvo,
pretože obaja žalovaní majú vedomosť, že po tom, čo intervenient na strane žalobcu platne odstúpil od
Kúpnej zmluvy so žalovaným v 2. rade, tak uzatvoril dňa 11.06.2012 platnú Kúpnu zmluvu. Skutočnosť,
že predmetná kúpna zmluva nie je platná nespochybňuje ani jedno zo zmluvných strán a nerozhodol
o tom ani súd, preto nemáme dôvod spochybňovať platnosť tejto zmluvy. Preto tieto tvrdenia žalovaných

považuje za účelové s cieľom odpútať pozornosť od predmetu sporu, t.j. žalovaný v 2. rade nezaplatil
kúpnu cenu za predmet sporu v zmysle Kúpnej zmluvy a po tom, že intervenient na strane žalobcu
platne odstúpil od tejto zmluvy, tak sa žalovaný v 2. rade pokúsil túto spornú nehnuteľnosť previesť nažalovaného v 1. rade, aby znemožnil intervenientovi na strane žalobcu, resp. jeho právnemu nástupcovi,
t.j. žalobcovi sa domáhať ochrany svojho vlastníckeho práva.

5. Právny zástupca žalovaných uviedol, že na Okresnom súde Bratislava III. prebieha konanie o náhradu
škody vo výške 130.972,60 eur s prísl. pod sp. zn. 25Cb/254/2020, kde žalobcom je A. B. a žalovaní
1. Pneu Tatry, spol. s.r.o., a 2. ALPINA SK, s.r.o., so sídlom Bratislava, Bajkalská 12985/9, IČO: 36 823
538. Pôvodne bol v konaní 25Cb/254/2020 aj žalobca v 2. rade JGLM s.r.o. (v tomto konaní žalobca) ale
pre nesplnenie podmienok a pravdepodobne, že oslobodenie od súdnych poplatkov bolo priznané iba

A. B., tvrdí svoje vlastnícke právo a údajný vznik škody už iba A. B., ktorý sa v tomto konaní nedomáha
svojho vlastníctva a ani ho netvrdí, práve naopak v tomto konaní tvrdí svoje vlastnícke právo JGLM s.r.o.,
ktoré naopak netvrdí ani sa ho nedomáha v inom konaní, kde sa domáha škody z titulu vlastníckeho
práva.(uvedenážalobanámboladoručenápravdepodobnezdôvoduprocesnéhovyriešeniauvedených
skutočností až v mesiaci február 2023).
Uvedené konštatujú za účelom dlhodobo poukazovaného zneužívania práva a konanie v rozpore s

dobrými mravmi tak žalobcu v tomto konaní, ako aj zostávajúceho žalobcu v konaní 25Cb/254/2020 na
Okresnom súde Bratislava III., ktorí dlhodobo poškodzujú záujmy skutočného vlastníka nehnuteľnosti,
spôsobujú neúmerné náklady spojené s početnými súdnymi konaniami žalovaným, ktoré iniciujú a je
zrejmé,žekichúspešnejrefundáciinikdypreichnemajetnosťnedôjde,takakonedošlokvráteniukúpnej
ceny za nehnuteľnosť, ktorá je predmetom tohto konania a ani k úmyslu vrátiť ich, čo bolo aj okrem

iného dôvodom zamietnutej žaloby o určenie vlastníckeho práva A. B. proti žalovanému Pneu Tatry, spol.
s.r.o. (rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 12C/81/2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Prešove sp. zn. 19Co/10/2012 právoplatné dňa 04.05.2012). Tieto dôvody žalobca opomína uviesť.
Po zamietnutí žaloby A. B. o určenie vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti uvedenými
rozsudkami a napriek tomu uzavrel A. B. Kúpnu zmluvu na predmetnú nehnuteľnosť s JGLM s.r.o.,

pričom jeho vlastníctvo bolo právoplatným rozhodnutím súdu vyvrátené a zároveň nebol ani ako vlastník
zapísaný na príslušnom liste vlastníctva. Od tohto právneho úkonu si odvodzuje žalobca svoje vlastnícke
právo. (v prebiehajúcom konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava III. 25Cb/254/2020 sa už
vlastníkom necíti byť).
Až po právoplatnosti tohto rozhodnutia, kde bolo určené vlastníctvo Pneu Tatry, spol. s.r.o., určené, ako

aj to že A. B. nie je vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti a zároveň bola spoločnosť Pneu Tatry, spol.
s.r.o. stále zapísaná ako vlastník na príslušnom liste vlastníctva, bola predmetná nehnuteľnosť Kúpnou
zmluvou prevedená na žalovaného v 1. rade ALPINA SK, s.r.o.
Doposiaľ – v žalobe - rozsudok o zamietnutí vlastníckeho práva A. B. k predmetnej nehnuteľnosti,
za ktorú nikdy nevrátil kúpnu cenu žalovanému v 2. rade (rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn.

12C/81/2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 19Co/10/2012 právoplatné dňa
04.05.2012) neuvádzajú a až v reakcii ho uvádzajú s tým, že šlo o rozhodnutie bez prejednania veci.
Žaloba však nebola zamietnutá a neprejednaná len z dôvodu uvádzaného žalobcom (že súd rozhoduje
len o opaku) ale z dôvodu, že nevrátil a ani v žalobe nemal úmysel a nezaviazal sa na vrátenie zaplatenej
kúpnej ceny.

6. Na predbežnom prejednaní sporu dňa 03.11.2023 právny zástupca žalobcu uviedol, že sa v celom
rozsahu pridržiavajú na podanej žalobe a ich vyjadrení. Spoločnosť Pneu Tatry, spol. s.r.o. niky nebola
spôsobilá previesť predmetný nebytový priestor na ALPINA SK, s.r.o., vzhľadom k tomu, že došlo
k odstúpeniu od Kúpnej zmluvy a žiadal, aby súd vyhovel ich žalobe.

7. Právny zástupca žalovaných uviedol, že poukazuje na obsah písomných vyjadrení a navrhoval
žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Uviedol, že žalovaný v 1. rade nie je zapísaný na príslušnom
LV a nemá pasívnu legitimáciu v tomto konaní. Čo sa týka vlastníctva intervenienta poukázal na
oboznamované rozsudky Okresného súdu Poprad aj Krajského súdu v Prešove, ktoré nadobudli

právoplatnosť 04.05.2012, kde A. B. nie je vlastníkom nehnuteľnosti. Keďže nebol vlastníkom, nemohol
po právoplatnosti takéhoto rozsudku uzatvárať Kúpne zmluvy zo dňa 11.06.2012. Ak súd bude
vykonávať dokazovanie, túto skutočnosť by mal vyriešiť ako predbežnú otázku, pretože v predmetných
rozhodnutiach rozsudok znie zamieta žalobu, teda nie je vlastníkom nehnuteľnosti. Všetky ostatné
skutočnosti v žalobe sú následne irelevantné. Žiadal žalobu zamietnuť a nahradiť žalovaným trovy

konania.

8. Procesné strany nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.9. Vykonaným dokazovaním, najmä listinnými dôkazmi: Zmluva o prevode vlastníctva nebytového
priestoru zo dňa 15.04.2008, Odstúpenie od Zmluvy o prevode vlastníctva nebytového priestoru zo dňa
27.02.2009, Zmluva o prevode vlastníctva nebytového priestoru zo dňa 11.06.2012, Dodatky, Návrh na

vklad vlastníckeho práva, Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžr/171/2013 zo dňa 12.11.2014,
Rozhodnutie OÚ PP – katastrálny odbor zo dňa 10.07.2015, Kúpna zmluva zo dňa 25.06.2012,
výpis z LV č. XXXX, Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 18Cb/259/2015 zo dňa 18.06.2019,
Rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 7Cob/66/2019 zo dňa 25.02.2020, Návrh na pokračovanie
v katastrálnom konaní č. V-2368/2012 zo dňa 16.04.2020, Oznámenie o zápise zo dňa 27.04.2020,

RozhodnutieOÚPP–katastrálnyodborzodňa21.05.2020,Protestprokurátorač.Pd82/20/7706zodňa
28.09.2020, Protest prokurátora č. Pd 110/20/7706 zo dňa 28.09.2020, Rozhodnutie o prerušení konania
o proteste prokurátora zo dňa 17.12.2020, Rozhodnutie o proteste prokurátora zo dňa 18.08.2021,
Rozhodnutie OÚPO zo dňa 25.05.2021, Rozhodnutie OÚPO zo dňa 25.02.2022, Uznesenie Krajského
súdu v Prešove sp. zn. 11Co/14/2020 zo dňa 27.08.2020, Uznesenie Okresného súdu Poprad sp
zn. 20C/3/2022 zo dňa 22.02.2022, Uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 9Co/23/2022 zo

dňa 26.04.2022, Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 7C/14/2017 zo dňa 12.05.2017, Zmluva
o nájme nebytového priestoru zo dňa 01.05.2016 s dodatkami, Zmluva o nájme nebytového priestoru
medzi ALPINA SK, s.r.o. ako prenajímateľom a E. F. HAJCERKA ako nájomcom, Odborný posudok
vypracovaný Ing. Brunom Borošom – BB PROJEKT zo dňa 08.04.2008, faktúra č. 06/09/20, faktúra č.
200601,faktúrač.202000039,faktúrač.7112022140,Ukončenienájomnéhovzťahuzodňa16.06.2020,

Rozhodnutie OÚPP – katastrálny odbor o proteste prokurátora zo dňa 17.12.2020, Rozhodnutie OÚPP
– katastrálny odbor o prerušení konania o povolení vkladu zo dňa 27.10.2020, Protest prokurátora Pd
82/20/7706 zo dňa 18.09.2020, Rozhodnutie OÚPP – katastrálny odbor o prerušení konania o povolení
vkladu zo dňa 26.05.2022, Protest prokurátora Pd 110/20/7706 zo dňa 18.09.2020, Podnet na podanie
protestu prokurátora zo dňa 29.04.2020, Žaloba podaná na Krajský súd v Prešove, Výpoveď Zmluvy

o užívaní energetického zariadenia zo dňa 12.10.2022, doručenka, Oznámenie k doručenej výpovedi zo
dňa 03.01.2023, fotodokumentácia, Vypovedanie všetkých nájomných vzťahov a výzva na vypratanie
nebytových priestorov zo dňa 30.01.2023, súd zistil nasledovný skutkový stav vo veci:

10. Dňa 15.04.2008 Jiří Kříž Auto shop ako predávajúci a Pneu Tatry, spol. s.r.o. Zmluvu o prevode

vlastníctva nebytových priestorov, ktorej predmetom prevodu boli nebytové priestory – prevádzka č. 2 na
prízemí stavby autoservis súp. č. XXX, ktorá je postavená na pozemku „C“ KN parc. č. 2438/14, 2438/15,
2438/16, k. ú. C., spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 46692/83350 na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach autoservisu uvedeného v čl. I pripadajúci na nebytový priestor – prevádzka č. 2. Zmluvné
strany si dohodli kúpnu cenu predmetu zmluvy vo výške 13.000.000,- Sk a kupujúci sa zaviazal zaplatiť

dohodnutú kúpnu cenu
a) vo výške 500.000,- Sk pri uzavretí tejto Kúpnej zmluvy v hotovosti a
b)vovýške12.500.000,-Skvlehotedo30dníododňauzavretiatejtozmluvybezhotovostnýmprevodom
z úveru poskytnutého kupujúcemu OTP Bankou Slovensko, a.s., ktorá na základe dohody s účastníkmi
tejto zmluvy a záložným veriteľom poukáže z tejto sumy sumu vo výške - 4.260.000,- Sk na úverový účet

Slovenskej záručnej a rozvojovej banky a.s., čím zanikne jej záložné právo na nehnuteľnosti zapísané
na LV č. XXXX, k. ú. C.,
a sumu 8.240.000,- Sk na účet predávajúceho vedený v ČSOB a.s., pobočka Poprad.
V bode 3) čl. VI Zmluvy si zmluvné strany dohodli, že ak kupujúci nezaplatí zvyšok dohodnutej kúpnej
ceny v dohodnutej lehote splatnosti, môže predávajúci od tejto Kúpnej zmluvy odstúpiť, pokiaľ sa

účastníci nedohodnú na predĺžení lehoty splatnosti kúpnej ceny.
V bode 4) čl. VI Zmluvy si dohodli pri porušení zmluvnej povinnosti zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu
v dohodnutej lehote splatnosti zmluvnú pokutu vo výške 500.000,- Sk. Nárok na jej zaplatenie
predávajúcemu vznikne len za predpokladu, že predávajúci využije svoje právo od tejto zmluvy odstúpiť
(č.l. 15 súdneho spisu).

11. Dňa 27.02.2009 Jiří Kříž – Auto shop, IČO: 17 286 611 odstúpil od Zmluvy o prevode vlastníctva
nebytovéhopriestorusodôvodnením,že:„Pretožesteakokupujúcinezaplatilizvyšokdohodnutejkúpnej
ceny v dohodnutej lehote splatnosti a ani do dnešného dňa ste uvedenú kúpnu cenu v plnej výške tak
ako to káže ustanovenie čl. VI. ods. 2 neuhradili a zároveň na moje opakované Výzvy na úhradu celej

kúpnej ceny tak ako je to ustanovené v tejto zmluvy ste nereagovali jej úhradou v dosť dlhej primeranej
lehote, využívam svoje právo ustanovené v čl. VI. ods. 3 tejto zmluvy a od zmluvy o d s t u p u j e m .
Zároveň si uplatňujem zmluvnú pokutu vo výške 500.000,- Sk ako aj všetky ostatné nároky, ktoré mi
vznikli voči Vám Vaším konaním v súvislosti s nedodržaním spomínanej zmluvy.“ (č.l. 18 súdneho spisu).12. Dňa 16.06.2010 bola podaná na tunajší súd žaloba vedená pod sp. zn. 12C/81/2010 o určenie
vlastníckehopráva,ktorouJiříKřížAutoshopžiadal,abysúdurčil,žejevýlučnýmvlastníkomnebytových

priestorov a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach autoservisu,
ktoré sú zapísané na LV č. XXXX, k. ú. C. na tom skutkovom základe, že dňa 15.04.2008 uzavrel
so žalovaným Zmluvu o prevode vlastníctva nebytového priestoru, a to prevádzky č. 2 na prízemí
stavby autoservis , a keďže si žalovaný Pneu Tatry, spol. s.r.o. nesplnila svoju povinnosť zaplatiť kúpnu
cenu riadne a včas a žalovaný kúpnu cenu v tejto lehote neuhradil, odstúpil od uzavretej zmluvy.

Tunajší súd žalobu zamietol z dôvodu, že žaloba nie je dôvodná. „S poukazom na vyššie uvedené
skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.
Medzi účastníkmi nie je sporné, že platne uzavreli zmluvu o prevode nehnuteľností. Od tejto zmluvy
navrhovateľ odstúpil pre tvrdené nezaplatenie celej kúpnej ceny. Právny úkon odstúpenia od zmluvy
odporca nenapadol žalobou. Navrhovateľovi neposkytol súčinnosť pri zápise pôvodného stavu v katastri
nehnuteľností. Ako svoju obranu uviedol, že odstúpenie pokladá za neplatné, pretože účastníci sa

neskôr dohodli na zmene podmienok splatnosti kúpnej ceny. Pretože zmluva o prevode nehnuteľnosti
musela byť obligatórne uzavretá písomne, pre platnosť zmeny zmluvy zákon rovnako vyžaduje písomnú
formu, pod hrozbou neplatnosti. Takáto písomná dohoda súdu stranami predložená nebola. Písomnosť
predloženú odporcom, žiadosť o prevedenie zmluvy o úvere, bez jej dátovania, bez konkretizácie sumy a
bez odkazu na samotnú kúpnu zmluvu, adresovanú banke, za zmenu zmluvy pre jej neurčitosť nemožno

pokladať za platný právny úkon podľa § 37 OZ. Za danej situácie aj pri zohľadnení správy banky o
nesplatení úveru ešte v roku 2011 je možné uzavrieť, že navrhovateľom odstúpenie od zmluvy pre
nezaplatenie kúpnej ceny v roku 2009 bolo platné.
Ak sa prevádza nehnuteľnosť na základe zmluvy, vlastníctvo kupujúci nadobúda vkladom do katastra
nehnuteľností. Odstúpením od zmluvy podľa § 48 ods. 2 OZ táto sa od počiatku ruší, ak nie je

právnym predpisom, alebo účastníkmi dohodnuté inak. Okamžikom účinnosti odstúpenia zanikajú
účinky prevodu nehnuteľnosti na kupujúceho a obnovuje sa pôvodný stav. Ak predávajúci účinne
odstúpil od zmluvy o prevode nehnuteľností, môže súd určiť jeho vlastnícke právo nehnuteľností,
ktorá bola zmluvou prevedená. Všeobecne naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam zapísaným v katastri nehnuteľností je daný, ak navrhovateľ, ktorý tvrdí, že je

vlastníkom nehnuteľností, nie je ako ich vlastník v katastri nehnuteľností zapísaný. Zostáva otázkou,
či je daný naliehavý právny záujem na určení obnoveného vlastníckeho práva predávajúceho k
nehnuteľnostiam po odstúpení predávajúceho od kúpnej zmluvy, to znamená po zrušení tejto zmluvy,
ak predávajúci nevrátil kupujúcemu kúpnu cenu ako plnenie, ktoré od kupujúceho podľa tejto zmluvy
dostal. Podľa konštantnej judikatúry k tomu, aby bolo obnovené vlastnícke právo predávajúceho k

nehnuteľnostiam zapísaného v katastri nehnuteľností v dôsledku odstúpenia od kúpnej zmluvy, je
potrebná súčinnosť kupujúceho. Iba na základe zhodného prejavu vôle účastníkov katastrálny úrad
vykoná zápis obnoveného vlastníckeho práva kupujúceho záznamom. Ak takúto súčinnosť kupujúci
neposkytne, pre zápis je nevyhnutné súdne rozhodnutie o určení, že predávajúci je vlastníkom
prevádzaných nehnuteľností. Odstúpením predávajúceho od kúpnej zmluvy sa zmluva ruší, avšak zápis

vlastníckeho práva predávajúceho v príslušnej evidencii katastra nehnuteľností vyžaduje vrátenie tohto
práva kupujúcim buď dobrovoľne, alebo cestou súdneho rozhodnutia. V prípade zrušenia kúpnej zmluvy
týkajúcej sa nehnuteľnosti kupujúci je povinný vrátiť predávajúcemu nehnuteľnosť spolu s poskytnutím
súčinnosti k zápisu obnoveného práva predávajúceho v katastri nehnuteľností. Naproti tomu predávajúci
je povinný vrátiť prevzatú kúpnu cenu a rovnako poskytnúť súčinnosť, aby bol namiesto kupujúceho

zapísaný ako vlastník v katastri. Ak navrhovateľ voči odporcovi podal žalobu o určenie vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti, bude mať naliehavý právny záujem na určení, že je vlastníkom nehnuteľností
len vtedy, ak sám plnenie, ktoré z tejto zmluvy dostal, t.j. kúpnu cenu vrátil, prípadne ak súčasne s
touto žalobou na určenie podá žalobu na vypratanie kupujúceho z nehnuteľnosti oproti vráteniu kúpnej
ceny. Navrhovateľ po odstúpení od kúpnej zmluvy nevrátil odporcovi kúpnu cenu, ktorú podľa zrušenej

kúpnejzmluvyododporcudostal,anijejčasť.Sámnepodalnávrhnavypratanieodporcuzprevádzaných
nehnuteľností, oproti vráteniu kúpnej ceny. Navrhovateľ síce podaním doručeným súdu dňa 11.04.2011
požiadal súd o pripustenie zmeny návrhu spočívajúcej v jeho rozšírení o uložení povinnosti odporcovi
nehnuteľnosti vypratať oproti vráteniu časti kúpnej ceny uhradenej na základe kúpnej zmluvy, avšak
kúpnu cenu nešpecifikoval. Nenavrhol dôkazy na preukázanie svojich tvrdení o sporných platbách. Na

pojednávaní dňa 13. októbra 2011 prostredníctvom svojho zástupcu navrhovateľ návrh v tejto časti
zobral späť. Pretože v tejto časti návrh nebol ešte predmetom súdneho konania, pretože o zmene
súd nemohol pre jeho neurčitosť rozhodnúť, a návrh navrhovateľ neupresnil , súd rozšírenie návrhunepripustil. Tým sa späťvzatie časti návrhu stalo neúčinným. Nie je teda daný naliehavý právny záujem
na žalovanom určení vlastníckeho práva.“

13. Voči uvedenému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie a odvolací Krajský súd v Prešove rozhodol
tak, že potvrdil rozsudok Okresného súdu a uviedol, že: „Tak, ako správne súd prvého stupňa konštatuje,
vždy vo všeobecnosti je naliehavý právny záujem vtedy, ak navrhovateľ podá určovaciu žalobu k
nehnuteľnosti z dôvodu, že niekto iný je evidovaný v katastri nehnuteľnosti ako vlastník predmetných
nehnuteľností. V prejednávanom prípade však pre vyhovenie návrhu, ktorým sa navrhovateľ domáhal

určenia vlastníckeho práva nepostačuje iba to, že v katastri nehnuteľností je ako vlastník predmetných
nehnuteľností vedený odporca, a to vzhľadom k tomu, že pri odstúpení od zmluvy sa zmluva zrušuje
od začiatku, ak nie je právnym predpisom alebo účastníkmi dohodnuté inak. V prejednávanom prípade
nič iné dohodnuté nebolo. Pritom zo zrušenej zmluvy je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému
všetko, čo na základe nej dostal. Ide teda o vzájomnú povinnosť, pričom účastníci majú možnosť
dohodnúť sa o spôsobe ako aj o čase vrátenia toho, čo navzájom na základe zmluvy dostali. Ak k

takejto dohode nedôjde, účastníci zmluvy sú povinní si navzájom vrátiť všetko, čo dostali od druhého
účastníka zmluvy. Iba v prípade, ak jeden z účastníkov nič nedostal, takúto povinnosť nemá. Ide teda
o vzájomnú povinnosť vrátiť to, čo účastníci na základe zrušenej zmluvy už dostali. Ak si zo zmluvy
majú účastníci plniť navzájom, môže sa domáhať splnenia záväzku len ten, kto sám splnil svoj záväzok
skôr, alebo je pripravený splniť. I ten, kto je povinný plniť vopred, môže svoje plnenie odoprieť až do

tej doby, keď bude poskytnuté alebo zabezpečené vzájomné plnenie, ak je plnenie druhého účastníka
ohrozené skutočnosťami, ktoré nastali u druhého účastníka, a ktoré mu neboli známe, keď zmluvu
uzavrel. Uvedené vyplýva z § 560 OZ. Ide o právnu úpravu vzájomného plnenia zo zmluvy, pri ktorej
plnenie jedného účastníka zmluvy podmieňuje vzájomné plnenie druhého účastníka zmluvy. Nárok na
vrátenie predmetu kúpnej zmluvy vyplývajúcej zo zrušenej zmluvy je podmienený tým, že ide o vzájomnú

reštitučnú povinnosť. Takémuto návrhu by súd mohol vyhovieť len vtedy, keby vo výroku rozsudku mohol
vyjadriť synalagmatický záväzok oboch účastníkov zrušenej zmluvy na vrátenie plnení z oboch strán.
V prejednávanej veci navrhovateľ však svoj synalagmatický záväzok, t.j. povinnosť vrátiť kúpnu cenu
odporcovi neriešil. Nebolo preto možné jeho návrhu vyhovieť. Súd prvého stupňa dôsledne sa riadil
vyššie uvedeným, preto vo výroku aj vecne správne rozhodol, keď návrh zamietol. Správne ustálil, že

naliehavý právny záujem vo všeobecnosti na určení vlastníckeho práva k nehnuteľnosti je daný vtedy,
ak v evidencii nehnuteľností je ako vlastník zapísaný niekto iný, nie navrhovateľ. Aj keď v tomto smere
by u navrhovateľa bol naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva, ale keďže nebola nijako
riešená synalagmatičnosť, t. j. jeho povinnosť vrátiť odporcovi kúpnu cenu, nebolo možné rozhodnúť
inak.“ Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 04.05.2012.

14. Dňa 11.06.2012 uzatvoril Jiří Kříž Auto shop ako predávajúci a JUST.GO – Languages s.r.o.
ako kupujúci Zmluvu o prevode vlastníctva nebytového priestoru. V čl. I bol dohodnutý predmet
zmluvy nebytový priestor – prevádzka č. 2 na prízemí stavby autoservis súp. č. XXX, ktorá je
postavená na pozemku „C“ KN parc. č. 2438/14, 2438/15, 2438/16, k. ú. C., spoluvlastnícky podiel vo

veľkosti 46692/83350 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach autoservisu uvedeného v čl.
I pripadajúci na nebytový priestor – prevádzka č. 2. K zmluve boli podpísané:
- Dodatok č. 1 týkajúci sa identifikácie účastníkov zmluvy s tým, že za spoločnosť JUST.GO – Languages
s.r.o. koná A. B. ako konateľ.
- Dodatok č. 2, ktorý sa týkal popisu a rozsahu vlastníctva nebytového priestoru, vypustili celé znenie čl. II

– Popis a rozsahu vlastníctva nebytového priestoru zmluvy a nahradili ho textom, ktorý znie nasledovne:
„1) Nebytový priestor pozostáva z miestností č. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18 a č. 19
o podlahovej ploche spolu 466,92 m2, ktoré sa nachádzajú na prízemí stavby súp. č. XXX. Poloha
a plocha jednotlivých miestností nebytového priestoru je znázornená v dokumentácii – odbornom
posudku Ing. Bruna Boroša zo dňa 08.04.2008, ktorý je prílohou tejto zmluvy.

2) Celková výmera podlahovej plochy nebytového priestoru je 466,92 m2.
3) Vybavením nebytového priestoru je všetka jeho vnútorná inštalácia a to potrubné rozvody vody, plynu,
elektroinštalácie, kanalizácia okrem stúpacích vedení, ktoré sú určené na spoločné užívanie.
4) Vlastníctvo nebytového priestoru, vrátane jeho vybavenia a príslušenstva je ohraničené vstupnými
dverami do nebytového priestoru, vrátane zárubní a hlavnými uzavieracími ventilmi prívodu studenej

vody, plynu a elektrickými poistkami pre nebytový priestor.
5) Predávajúci nie je vlastníkom pozemkov „C“ KN parc. č. 2438/14, 2438/15, 2438/16, k. ú. C. a ani
iných priľahlých parciel.“- Dodatok č. 3, ktorý dopĺňa zmluvu, že: „Na predmet prevodu sa nevzťahuje povinnosť v zmysle
ust. § 5 ods. 1 písm. f) Zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov, čo kupujúci berie na vedomie. Predmet prevodu nepodlieha správe správcom,

resp. spoločenstvom.“ (č.l. 19 a nasl. súdneho spisu).

15. Dňa 20.06.2012 bol podaný Návrh na vklad vlastníckeho práva Jiřím Křížom Auto shop, IČO:
17 286 611, ktorým žiadal zavkladovať Kúpnu zmluvu uzavretú medzi A. B. a Jiří Kříž Auto shop, IČO:
17 286 611 ako predávajúcim a JUST.GO – Languages s.r.o., IČO: 36 820 032 ako kupujúcim, ktorej

predmetom bol prevod vlastníctva nebytového priestoru prevádzka č. 2, priestor 4-2, na prízemí budovy
autoservisu so súp. č. 688 spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 46692/83350, zapísaný na LV č. XXXX,
k. ú. C. (č.l. 25 súdneho spisu).

16. Dňa 10.07.2015 Okresný úrad Poprad, katastrálny odbor rozhodol v konaní vedenom pod č.k.
V-2368/2012/DP, že vo veci návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti podanom dňa

20.06.2012, ktorého prílohou je Kúpna zmluva – Zmluva o prevode vlastníctva nebytového priestoru,
doplnenom dňa 29.06.2012, kedy bolo vtedajšej Správe katastra Poprad doručené doplnenie návrhu
na vklad vlastníckeho práva V 2368/2012, ktorého prílohou bolo Odstúpenie od Kúpnej zmluvy zo dňa
27.02.2009, pričom vyššie citovaná Kúpna zmluva bola uzavretá medzi účastníkmi A. B. ako predávajúci
a JGLM s.r.o. (pôvodne JUST.GO – Languages s.r.o.) ako kupujúci, konanie podľa ust. § 31a písm. a)

zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastnícky a iných práv k nehnuteľnostiam
prerušil na dobu 30 dní (č.l. 29 súdneho spisu).

17. Dňa 25.06.2012 Pneu Tatry, spol. s r.o. ako predávajúci a ALPINA SK, s.r.o. ako kupujúci uzavreli
Kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol prevod nebytového priestoru – prevádzka č. 2, priestor č. 4-2,

nachádzajúci sa na prízemí stavby autoservis súp. č. XXX, ktorá je postavená na pozemku „C“ KN parc.
č. 2438/14, 2438/15, 2438/16, k. ú. C., nebytový priestor zapísaný na LV č. XXXX, vedenom Správou
katastra Poprad a spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 46692/83350 na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach stavby autoservisu súp. č. XXX, umiestnenej na pozemku parc. registra „C“ KN, parc. č.
2438/14, 2438/15, 2438/16, k. ú. C., LV č. XXXX, vedenom Správou katastra Poprad (č.l. 31 súdneho

spisu).

18. Dňa 18.08.2015 bola na tunajší súd podaná žaloba Pneu Tatry, spol. s.r.o. ako žalobca proti
žalovanému Jiří Kříž Auto shop o určenie neplatnosti odstúpenia od Kúpnej zmluvy zo dňa 15.04.2008
uzavretej medzi Jiří Kříž Auto shop a Pneu Tatry, spol. s r.o. Tunajší súd žalobu zamietol z dôvodu, že

posúdil žalobu ako nedôvodnú, keďže sa stotožnil s názorom žalovaného, že nárok je premlčaný (č.l.
34 súdneho spisu).

19. Voči uvedenému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodoval Krajský súd v Prešove
v konaní pod sp. zn. 7Cob/66/2019, ktorý potvrdil rozsudok a v odôvodnení uviedol, že „Námietky

žalobcu týkajúce sa toho, že predmetný právny úkon bol urobený v rozpore s dobrými mravmi nie
sú právne významné, pokiaľ je potrebné prihliadnuť na námietku premlčania produkovanú žalovaným
v tomto konaní, a to od jeho počiatku. Za týchto okolností sa súd (tak, ako to urobil aj súd prvej
inštancie) námietkami týkajúcimi sa eventuálnej aplikácie § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka nezaoberá,
nakoľko ide o okolnosť, ktorá sa týka skúmania samotnej podstaty a obsahu tohto právneho úkonu,

pričom v prípade, že ide o právo premlčané, na tieto súvislosti súd svoju pozornosť a dokazovanie
nezameriava. Rovnako argumentácia týkajúca sa § 497 Občianskeho zákonníka je v danom prípade
nenáležitá, pretože sporové strany si nedojednali odstupné pre prípad odstúpenia od zmluvy, žalovaný
pri predmetnom odstúpení postupoval podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorý umožňuje
odstúpenie od kúpnej zmluvy aj v prípade čiastočného nezaplatenia kúpnej ceny, pričom aj vo vzťahu k

tejto argumentácii platí, že súd sa ňou bližšie nezaoberá, pokiaľ konštatuje základnú, právne významnú
okolnosť, a to je premlčanie nárokov uplatňovaných v tomto konaní. Z rovnakých dôvodov nebolo možné
prihliadnuť ani na argumentáciu týkajúcu sa údajného splácania kúpnej ceny a nepravdivých okolností,
ktoré žalovaný uviedol v odstúpení od predmetnej kúpnej zmluvy.“ Uvedené rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 07.04.2020 (č.l. 37 súdneho spisu).

20. Dňa 17.03.2017 podal na tunajší súd žalobu sp. zn. 7C/14/2017 žalobca ALPINA SK, s.r.o. proti
žalovanému Pneu Tatry, spol. s.r.o. o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, ktorým žiadal, aby
súd určil, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti, a to nebytového priestoru - prevádzka č. 2,priestor č. 4-2, nachádzajúca sa na prízemí stavby – Autoservis súp. č. XXX na pozemkoch registra „C“
KN č. 2438/14, zapísaného na LV č. XXXX, parc. reg. „C“ KN č. 2438/15 zapísaného na LV č. XXXX,
parc. reg. „C“ KN č. 2438/16 zapísaného na LV č. XXXX, vrátane spoluvlastníckeho podielu o veľkosti

46692/83350 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach autoservisu, to všetko zapísané na LV
č. XXXX pre obec a k. ú. C.. V predmetnom konaní súd rozhodol tak, že určil, že žalobca je výlučným
vlastníkompredmetnýchnehnuteľností.Uvedenérozhodnutienadobudloprávoplatnosťdňa25.07.2017.
Tu mal sudca prerušiť konanie do právoplatného skončenia veci 18Cb/259/2015, avšak tak nerozhodol
a určil vlastnícke právo.

21. Dňa 16.04.2020 podal Jiří Kříž – Auto shop Návrh na pokračovanie v katastrálnom konaní č.
V-2368/2012 s odvolaním sa na rozsudok 7Cob/66/2019 (č.l. 43 súdneho spisu).

22.Dňa27.04.2020OkresnýúradPoprad,katastrálnyodboroznámilprávnemuzástupcoviJiříhoKříža–
Auto shop, že dňa 17.04.2020 bol Okresnému úradu Poprad doručený Návrh na pokračovanie v konaní

a doručené listy – rozsudky Okresného súdu Poprad a Krajského súdu v Prešove zaevidoval pod č.k.
P-116/2020 (výmaz poznámky), ktorého súčasťou je konanie Z-1439/2020 (zmena vlastníckeho práva
na základe odstúpenia od zmluvy) s tým, že má byť zapísaná zmena vlastníckeho práva v prospech A.
B. (č.l. 45 súdneho spisu).

23. Dňa 21.05.2020 Okresný úrad Poprad, katastrálny odbor vydal rozhodnutie pod č. V-2368/2012,
že povoľuje vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, a to nebytového priestoru zariadenie
služieb(výrobné,nevýrobné,opravárenské)číslo2,číslovchoduprevádzkač.2,prízemie,súp.č.stavby
XXX na pozemkoch registra „C“ KN č. 2438/14, 2438/15, 2438/16 a spoluvlastnícky podiel o veľkosti
46692/83350 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu v prospech JGLM s.r.o., IČO:

36 820 032, na základe kúpnej zmluvy uzavretej medzi A. B. a JGLM s.r.o. s vkladom povolenia dňa
21.05.2020 (č.l. 46 súdneho spisu).

24. Z LV č. XXXX vyplýva, že v súčasnosti je ako vlastník spornej nehnuteľnosti zapísaný žalovaný v 2.
rade Pneu Tatry, spol. s r.o.

25. Podľa § 137 CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,

c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

26. Podľa ust. § 132 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou

alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

27. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

28. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

29. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

30. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

31. Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných
práv k nehnuteľnostiam údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak.32. V tomto konaní je predmetom súdneho prieskumu otázka, komu svedčí vlastnícke právo v spore
medzi pôvodným vlastníkom, resp. jeho právnym nástupcom a novým nadobúdateľom. Otázkou kolízie
dvoch základných práv sa zaoberal aj Ústavný súd Slovenskej republiky, ktorý vo svojej judikatúre

z hľadiska poskytnutia ústavnoprávnej ochrany musel postaviť na rovnakú úroveň vlastnícke právo
pôvodného vlastníka a nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti novým nadobúdateľom na
základe jeho dobrej viery. Tým sa dostávajú do vzájomnej kolízie obidve ústavné hodnoty – princíp
ochrany dobrej viery ďalšieho nadobúdateľa (princíp dobrej viery, dôvery v akty štátu a právnej istoty
v demokratickom právnom štáte) a princíp ochrany vlastníckeho práva pôvodného vlastníka (princíp

nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet, t. j. nikto nemôže previesť na iného viac
práv, než koľko má sám). Pokiaľ však nemožno zachovať maximum z obidvoch základných práv, treba
prihliadnuť na princíp všeobecnej spravodlivosti, keď je nutné zvažovať všeobecné súvislosti tohto
typu kolízie základných práv, ako aj individuálne okolnosti konkrétneho rozhodovaného prípadu. Vyššie
riziko má niesť nedbalý vlastník než nadobúdateľ v dobrej viere, pretože tento nie je schopný sa nijako
dozvedieť o tom, ako vec opustila vlastníkovu sféru a dostala sa na list vlastníctva prevodcu po zákonom

určenom správnom (katastrálnom) konaní (nález Ústavného súdu Slovenskej republiky I. ÚS 151/2016
z 3. mája 2017). Na druhej strane ústavný súd tiež skonštatoval, že materiálna publicita údajov katastra
nehnuteľností je vyvrátiteľná a podmienená tým, či sa v konkrétnom prípade nepreukáže nesúlad údajov
katastra so skutočným stavom. S touto okolnosťou musí byť opatrný nadobúdateľ uzrozumený, preto
iba viera nadobúdateľa v správnosť údajov v katastri nestačí na prelomenie zásady nemo plus iuris.

De lege lata vychádza náš právny poriadok z predpokladu, že ak zákon neustanoví inak, nikto nemôže
previesť na iného vlastnícke právo, ktorým sám nemôže disponovať (nález Ústavného súdu Slovenskej
republiky I. ÚS 510/2016 z 19. januára 2021).

33. Žalobca odvodzuje svoje vlastnícke právo z kúpnej zmluvy, ktorú uzavrel s intervenientom dňa

11.6.2012, kým žalovaní na druhej strane spochybňujú existenciu vlastníckeho práva intervenienta
v čase uzavretia predmetnej Kúpnej zmluvy. V súvislosti s tým súd skúmal aj otázku vecnej legitimácie
strán sporu. Predpokladom úspešnosti určovacej žaloby je jednak, že stranám sporu v konaní svedčí
vecná legitimácia a jednak, že na požadovanom určení je naliehavý právny záujem. Vecnú legitimáciu
má zásadne ten, kto je účastníkom právneho vzťahu alebo práva, o ktoré v konaní ide. Aktívne vecne

legitimovaný k žalobe o určenie môže byť aj subjekt, ktorý nie je účastníkom právneho vzťahu (práva),
ak sa žalovaný právny vzťah (právo) týka priamo jeho sféry. Naliehavý právny záujem na určení je
daný vtedy, ak je tu aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi žalobcom a žalovaným, ktorý je
ohrozením žalobcovho právneho postavenia a ktorý nemožno iným právnym prostriedkom odstrániť.
Rozhodujúcim je právny záujem žalobcu a nie záujem žalovaného. Naliehavý záujem sa teda viaže

k žalobe, resp. k otázke, či určovacia žaloba môže byť spôsobilým procesným inštrumentom ochrany
práva, zatiaľ čo identifikácia rozhodného hmotnoprávneho vzťahu, o ktorého určenie z hľadiska potrieb
žalobcu ide, vystihuje v spore otázku aktívnej a pasívnej legitimácie (porov. rozsudok NS SR 5 Cdo
136/2007). Súd je povinný posúdiť zvlášť, či každý z týchto predpokladov úspešnosti určovacej žaloby
v konaní je daný, pričom vo všeobecnosti posúdenie aktívnej vecnej legitimácie predchádza posúdeniu

danosti naliehavého právneho záujmu, pretože pokiaľ v konaní nie je daná aktívna vecná legitimácia
žalobcu, tento nemôže mať na požadovanom určení ani naliehavý právny záujem. Nedostatok vecnej
legitimácie a/alebo nedostatok naliehavého právneho záujmu je vždy dôvodom na zamietnutie žaloby.

34. Pokiaľ ide o meritum veci, súd teda vychádzal z predchádzajúceho dokazovania a záverov súdov, po

doplnení uvedených listinných dôkazov. Otázkou, komu svedčí vlastnícke právo k spornej nehnuteľnosti
a platnosťou odstúpenia od Kúpnej zmluvy, sa tunajší súd už zaoberal v konaniach 12C/81/2010 a
18Cb/259/2015, v ktorých vyslovil názor, že odstúpenie od zmluvy bolo platné, čím medzi pôvodnými
zmluvnýmistranamivznikolsynalagmatickýzáväzokvrátiťsinavzájomvšetko,čooddruhejstranyprijali.
Súdžalobuourčenievlastníckehoprávavkonaní12C/81/2010zamietolprenepreukázanienaliehavého

právneho záujmu, aby sa obnovil vecnoprávny stav pred uzavretím Kúpnej zmluvy, čoho následkom
bolo, že vlastnícke právo zostalo zachované žalovanému Pneu Tatry spol. s.r.o., pričom rozhodnutie
súdu vychádzalo práve z toho, že žalobca A. B. si nesplnil zákonné povinnosti v súvislosti s odstúpením
odzmluvy,keďnevrátilprijatúkúpnucenu,anijejčasť,anikdynepodalžalobuovypratanienehnuteľnosti
oproti vráteniu kúpnej ceny. Jiří Kříž Auto shop, s.r.o., ako predávajúci v roku 2012 vedel, že sa žalovaná

nehnuteľnosťnevrátiladojehomajetkovejsféry,keďžesaneobnovilojehovlastníckeprávoknej,napriek
tomu ju previedol na tretiu osobu, pričom žalobca ako kupujúci v čase uzatvorenia Kúpnej zmluvy
s intervenientom mohol vedieť z katastra nehnuteľností, že predmetná nehnuteľnosť je vo vlastníctve
žalovaného v 2. rade. Ak vychádzame z predpokladu, že v čase uzavretia kúpnej zmluvy intervenientnebol vlastníkom nehnuteľnosti, nemohol platne previesť vlastnícke právo na žalobcu v súlade so
zásadou nemo plus iuris ad alienum transferre potest quam ipse habet, teda Kúpna zmluva medzi
žalobcom a intervenientom bola absolútne neplatná podľa § 39 OZ. Z toho vyplýva nevyhnutný záver, že

žalobca v tomto spore nemá aktívnu vecnú legitimáciu, keďže nie je nositeľom práva, ktorého porušenie
vžalobedeklaruje.Nedostatokaktívnej(čipasívnej)legitimáciemávždyzanásledokzamietnutiežaloby.

35. Zároveň súd poukazuje, že nebolo v jeho v právomoci preskúmavať postup správnych orgánov na
úseku katastra nehnuteľností, pretože ide o výlučnú právomoc Správneho súdu Košice.

36. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

37. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38. V konaní súd úspešnému žalovanému priznal náhradu trov konania v celom rozsahu, voči
neúspešnému žalobcovi.

39. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.