Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. október 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B1-8C/192/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114229540
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Sedmohradský

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:1114229540.13

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Vladimírom Sedmohradským v spore žalobcu: N. G.,

narodený XX.XX.XXXX, bytom F. 5, XXX XX X., zastúpený: JUDr. Samuel Baránik, advokát so sídlom
Podjavorinskej 7, 811 03 Bratislava, IČO: 42 175 381, proti žalovanému: Hlavné mesto Slovenskej
republiky Bratislava, so sídlom Primaciálne nám. 1, 814 99 Bratislava, IČO: 00 603 481, o zaplatenie
2.358,46 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV č. k. B1-8C/192/201-238 zo dňa 25.08.2023 dopĺňa o
nasledovný výrok:

Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu (predtým Okresný súd Bratislava I) dňa 22.10.2014 sa žalobca
domáhal od žalovaného zaplatenia 2.358,46 EUR s príslušenstvom z titulu náhrady škody, ktorá vznikla
právnej predchodkyni žalobcu v dôsledku dopravnej nehody dňa 15.02.2013.

2. Rozsudkom č.k. B1-8C/192/2014-283 zo dňa 25.08.2023 tunajší súd vo veci rozhodol tak, že v prvom
výroku uložil žalovanému povinnosť do troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu
2.358,46 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 2.358,46 EUR odo dňa

19.03.2014 do zaplatenia a druhým výrokom priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100%.

3. Podaním doručeným súdu dňa 08.09.2023 žalobca navrhol doplnenie rozsudku. V podaní uviedol,
že súd žalovanému priznal úroky až odo dňa 19.03.2014 do zaplatenia, pričom ale žalobca požadoval
úroky už odo dňa 20.02.2014. Súd teda z tohto dôvodu žalobe nevyhovel v celom rozsahu, avšak túto
skutočnosť opomenul uviesť vo výrokovej časti rozsudku, a žalobu vo zvyšnej časti zamietnuť. Žalobca

preto v zmysle § 225 ods. 1 CSP navrhol, aby súd vo veci rozhodol podľa § 225 ods. 2 CSP dopĺňacím
rozsudkom.

4. Podľa § 225 ods. 1 CSP ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo
o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie.
Podľa § 225 ods. 1 CSP doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku.

5. Žalobca podal návrh v lehote 15 dní od doručenia rozsudku v súlade s § 225 ods. 1 CSP, nakoľko
rozsudok č.k. B1-8C/192/2014-283 mu bol doručený dňa 07.09.2023 a návrh podal dňa 08.09.2023.6. Súd návrh žalobcu vyhodnotil ako dôvodný. Súd v rozsudku skutočne priznal žalobcovi úroky
z omeškania až odo dňa 19.03.2014, pričom ale žalobca úroky z omeškania požadoval odo dňa
20.02.2014. Žalobu bolo teda vo vzťahu k úrokom z omeškania odo dňa 20.02.2014 do 18.03.2014

potrebné zamietnuť, avšak súd tak v rozsudku
č.k. B1-8C/192/2014-283 chybou súdu nespravil. Keďže žalobca zároveň splnil formálne podmienky
vyžadované § 225 ods. 1 CSP, súd jeho návrhu týmto dopĺňacím rozsudkom vyhovel a žalobu vo zvyšnej
časti zamietol.

7. Vzhľadom na skutočnosť, že doplnenie výroku rozsudku bolo výlučne formálne, súd vo veci pokiaľ
ide o vec samú už rozhodol rozsudkom č.k. B1-8C/192/2014-283, a v odôvodnení tohto rozsudku aj
zdôvodnil zamietnutie zvyšnej časti žaloby, súd vo veci za účelom doplnenia rozsudku nenariaďoval
pojednávanie a dopĺňací rozsudok verejne vyhlásil bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku oznámil súd v súlade s § 219 ods. 3 na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu
viac ako päť dní pred jeho vyhlásením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 CSP), ktoré je možné podať v lehote 15 dní od jeho
doručenia na Mestskom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.