Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. november 2024

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 1S/33/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0824100550
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2024:0824100550.1

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: KANVOD SK, s.r.o., so sídlom Röntgenova 26,
851 01 Bratislava, IČO: 35 859 768, právne zast.: CREDIS Law s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom
Plynárenská 1, 821 09 Bratislava, IČO: 35 955 341, proti žalovanému: Národný inšpektorát práce, so
sídlom Masarykova 10, 040 01 Košice, o preskúmanie zákonnosti Rozhodnutia žalovaného č. NIP/
NIP_PO/BEZ/2024/3372, O-82/2024 zo dňa 27. mája 2024, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 19. júla 2024 Správnemu súdu v
Banskej Bystrici správnu žalobu, ktorou sa domáha preskúmania zákonnosti Rozhodnutia žalovaného
č. NIP/NIP_PO/BEZ/2024/3372, O-82/2024 zo dňa 27. mája 2024, ktorým žalovaný zamietol odvolanie
žalobcu a potvrdil Rozhodnutie prvostupňového orgánu, Inšpektorátu práce Trenčín č. 300/2023/2.0/B,

IPTN/IPTN_PRAVODD/ROZ/2024/795zodňa18.marca2024,ktorýmbolažalobcoviuloženápokutavo
výške 2.300,- € za porušenie povinnosti vyplývajúcej z ustanovenia § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods.
2 písm. a) zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o nelegálnom zamestnávaní“).

2. Žalobca zároveň v správnej žalobe žiadal, aby správny súd priznal správnej žalobe odkladný účinok

v zmysle § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „SSP“), a to s prihliadnutím na skutočnosť, že napádané rozhodnutie je podľa § 52
zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní právoplatné a vykonateľné. Žalobca v návrhu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že do času, kým súd nerozhodne vo veci na podklade
podanejsprávnejžaloby,existujeriziko,žebudevedenýv„registrinelegálnehozamestnávania“(zoznam
fyzickýchaprávnickýchosôb,ktorýmbolaprávoplatneuloženápokutazaporušeniezákazunelegálneho

zamestnávania pozn. správneho súdu) vedeného Národným inšpektorátom práce a to môže žalobcovi
spôsobiť vznik závažnej ujmy, značnej hospodárskej a finančnej škody. V reakcii na napádané
rozhodnutie a vzhľadom na možný ďalší postup správnych orgánov žalobca žiadal správny súd
o priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) SSP.

3. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný

predpis neustanovuje inak.

4. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok:
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska

škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom

Európskej únie.

5. Podľa § 186 ods. 1, 2 SSP (1) Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním
na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie

nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy. (2) Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh

podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Správny súd v súlade s ustanovením § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 26. septembra 2024 vyzval

žalovaného, aby sa písomne vyjadril k obsahu správnej žaloby a k návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe.

9. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 29. októbra 2024 k návrhu žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe uviedol, že priznanie odkladného účinku je inštitút, ktorý sa má aplikovať

výnimočne v prípadoch, kedy by okamžitým výkonom rozhodnutia hrozili neprimerané negatívne
následky. V tomto prípade však výška uloženej pokuty nepredstavuje takú sumu, ktorá by pri jej
okamžitom zaplatení či nútenom vymožení znamenala závažnú ujmu či značnú hospodársku alebo
finančnú škodu pre žalobcu. Žalobca má taktiež možnosť za účelom splatenia uloženej sankcie požiadať
inšpektorát práce o splátkový kalendár. Žalovaný navrhol správnemu súdu, aby návrh žalobcu na

priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

10. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca neuviedol
a neosvedčil skutočnosti, z ktorých by bolo zrejmé, že by mu v danom prípade okamžitým výkonom

alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Žalobca v návrhu neuviedol také
konkrétne skutočnosti, z ktorých by bolo možné dospieť k záveru, že výkon napadnutého rozhodnutia
žalovaného by skutočne mohol mať za následok závažnú ujmu na strane žalobcu.

11. Správny súd je oprávnený priznať správnej žalobe odkladný účinok len vtedy, ak následky uvedené
v § 185 písm. a) SSP hrozia. Z toho vyplýva, že nestačí, ak žalobca len tvrdí, že takéto následky hrozia.
Musí uviesť a osvedčiť konkrétne rozhodné skutočnosti, z ktorých je možné dospieť k záveru, že tvrdený
následok výkonu napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy skutočne hrozí.

12. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa. Hrozba pritom musí byť
priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť (Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžsk/17/2018
zo dňa 30. mája 2018). Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Z Uznesenia
Ústavného súdu SR sp. zn. III. US 364/2017-16 zo dňa 30. mája 2017 vyplýva, že preukázanie hrozby
treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

13. Z výroku napadnutého rozhodnutia vyplýva, že žalobcovi bola uložená peňažná pokuta (sankcia)
vo výške 2.300,- €, pričom zápis žalobcu v zozname fyzických a právnických osôb, ktorým bola
právoplatne uložená pokuta za porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania predstavuje zákonný
následok porušenia jeho povinností podľa Zákona o nelegálnom zamestnávaní. Žalobca v návrhu na

priznanie odkladného účinku správnej žalobe len hypoteticky uvádza, že v prípade, ak bude vedený
v zozname, môže to žalobcovi spôsobiť vznik závažnej ujmy, značnej hospodárskej a finančnej škody.
Tvrdenie žalobcu je len všeobecné a nekonkretizované. Žalobca v návrhu na priznanie odkladnéhoúčinku správnej žalobe neoznačil konkrétne následky, ktoré mu v prípade výkonu rozhodnutia hrozia,
preto správny súd takýto argument žalobcu nemôže považovať za opodstatnený a riadne odôvodnený.

14. Vyššie uvedené všeobecné tvrdenie žalobcu tak bez konkretizácie neosvedčuje príčinnú súvislosť
medzi výkonom napadnutého rozhodnutia a závažnou ujmou na strane žalobcu. Koncepcia odkladného
účinku predpokladá existenciu hrozby, ktorá musí byť v intenciách daného skutkového stavu riadne
osvedčená, pričom hroziace následky musia byť závažnejšie, ako prelomenie princípu právnej istoty
právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného

účinku správnej žalobe je vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil v
ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP formuláciou o hroziacej závažnej ujme, značnej
hospodárskej škode, či finančnej škode, závažnej ujme na životnom prostredí, prípadne iného vážneho
nenapraviteľného následku. Správny súd musí mať pritom dostatočným spôsobom osvedčené, že je
nevyhnutné postupovať v súlade so znením § 185 písm. a) alebo b) SSP. Preto je potrebné, aby
navrhovateľ odkladného účinku správnej žalobe jednoznačne osvedčil jeho opodstatnenosť.

15. Keďže správny súd v danej veci nezistil dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok uvedených v § 185
písm. a) SSP, návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP zamietol.

16. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s

§ 147 ods. 2 SSP).
Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147
ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).