Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. máj 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 11P/164/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117225190
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kudlovská

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7117225190.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Zuzanou Kudlovskou, v právnej veci navrhovateľa/otca A. A.

B., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXXX/X, C., zastúpeného JUDr. Evou Hencovskou, advokátkou so
sídlom Bajzova 2, Košice a manželky/matky A. D. B., nar. X.X.XXXX, bytom E. XXXX/X, C., zastúpenej
Advokátskou kanceláriou Vojčík & Partners, s.r.o. so sídlom Rázusova 13, Košice, v konaní o rozvod
manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletej F. B., nar.
XX.X.XXXX, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, soc. vecí a rodiny Košice, a o návrhu
otca na zverenie maloletej do jeho starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje uznesenie 11P/164/2017 zo dňa 29.5.2023 v spojení s opravným uznesením 11P/164/2017

zo dňa 28.6.2023.

II. Zamieta návrh otca na zverenie maloletej F. B., nar. XX.X.XXXX do jeho osobnej starostlivosti.

III. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej F. B., nar. XX.X.XXXX sumou 400,-€ mesačne, počnúc
dňom 23.6.2021 do 31.7.2023 a od 1.8.2023 do budúcna sumou 300,-€ mesačne, a to vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred k rukám matky.

IV. Dlžné výživné, ktoré vzniklo za obdobie od 23.6.2021 do 30.5.2024 vo výške 6902,68 € je otec
povinný zaplatiť do 60 dní od vykonateľnosti tohto rozsudku k rukám matky.

V. Otec je oprávnený stýkať sa s maloletou F. B., nar. XX.X.XXXX nasledovne:

- každý nepárny kalendárny týždeň v piatok od 16:00 hod. do 18:00 hod., každý párny kalendárny týždeň
v sobotu od 14:00 hod. do 18:00 hod. s tým, že počas prvých 3 mesiacoch je matka oprávnená byť

prítomná počas súdom upraveného styku otca s maloletou
- po uplynutí 3 mesiacov je otec oprávnený stretávať sa v tých istých stanovených termínoch s maloletou
bez prítomnosti matky nasledujúce ďalšie 3 mesiace
- po uplynutí 6 mesiacov je otec oprávnený stretávať sa s maloletou každý nepárny kalendárny týždeň
v piatok od 16:00 hod. do 18:00 hod. a každý párny týždeň v sobotu od 10:00 hod. do 18:00 hod.
a v nedeľu od 10:00 hod. do 18:00 hod.

Otec si dieťa prevezme i odovzdá pred vstupom do kina Cinemax v OC Optima Košice.

Matka je povinná dieťa na styk s otcom riadne pripraviť a maloleté dieťa otcovi odovzdať a prevziať po
vykonanom styku.

V prípade, že nedôjde k styku otca s maloletou v stanom termíne z objektívnych dôvodov, bude styk
nahradený do 4 týždňov od neuskutočneného styku v stanovenom rozsahu.VI. Súd ukladá obom rodičom informačnú povinnosť s tým, že raz za dva týždne vždy v pondelok sa
budú informovať o všetkých dôležitých informáciách, týkajúcich sa maloletého dieťaťa vzájomne, matka
otca, otec matku e-mailom.

VII. Súd rozhodol, že tento rozsudok je v časti úpravy styku otca s maloletou vykonateľný doručením.

VIII. Matka ako aj otec sú povinný nahradiť trovy dokazovania, a to každý po 302,12€ do 15. dní od

nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku, na účet tunajšieho súdu.

IX. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ/otec sa návrhom doručeným súdu dňa 1.12.2017 domáhal rozvodu manželstva, nakoľko
neplní spoločenský účel. V prípade rozvodu manželstva navrhol, aby maloletá F. B. pochádzajúca

z manželstva bola zverená do osobnej starostlivosti matky, na výživu maloletého dieťaťa by prispieval
sumou 100 EUR mesačne, súčasne by súd upravil styk s maloletým dieťaťom.

2. Manželka/matka s návrhom na rozvod manželstva súhlasila. V prípade rozvodu manželstva navrhla
zveriť maloleté dieťa do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazať prispievať na jeho výživu sumou 300

EUR mesačne. V dôsledku zdravotného stavu otca navrhla, aby bol styk s dieťaťom realizovaný za jej
prítomnosti.

5. Kolízny opatrovník po prešetrení pomerov v rodine maloletého dieťaťa písomným podaním zo dňa
13.2.2018 v prípade rozvodu manželstva navrhol zveriť maloletú F. do starostlivosti matky, výšku

výživného určiť na základe posúdenia oprávnených potrieb na strane oboch rodičov a na strane
maloletého dieťaťa a posúdenia majetkových možností a schopností otca. K otázke styku navrhol zvážiť
nariadenie znaleckého dokazovania.
Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil nasledovné:

6. Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa 12.9.2015. U oboch išlo o manželstvo prvé. Z manželstva
pochádza mal. F. B., nar. XX.X.XXXX.

7. Z výpovede navrhovateľa súd zistil, že manželstvo uzatvárali z lásky. Spočiatku bol vzťah veľmi
harmonický. S manželkou si rozumeli a vzájomne sa podporovali. V priebehu posledných mesiacov

krátko po narodení dcéry však medzi nimi začalo dochádzať k vzniku názorových nezhôd, čo postupne
viedlo k ochladeniu vzťahu a k vzájomnému odcudzeniu sa. S manželkou nezdieľajú spoločné predstavy
ovýchovedcérypredovšetkýmvovzťahukúpravestykusostarýmirodičmi.Manželkamutiežbránitráviť
čas s dcérou samostatne, nemôže s ňou bez manželky ani vyjsť vonku, vziať na žiadnu návštevu a to ani
ku svojim príbuzným. Keď sa snažil komunikačné problémy v manželstve vyriešiť a manželke navrhol

návštevu psychológa, rezolútne to odmietla. Zistil preto, že ich povahové vlastnosti sú natoľko odlišné,
že ani do budúcna nebude vedieť dospieť ku kompromisom vo veciach, ktoré v manželstve považuje za
zásadné.Vsúčasnostiužjedendruhémuniesúoporou,manželstvoužneplnísvojuspoločenskúfunkciu
a nemá záujem na obnovení vzájomného manželského spolužitia. Rozvrat v manželstve považuje za
trvalý a nezvratný.

8. Vo vzťahu k zdravotnému stavu uviedol, že trpí istou formu epilepsie, t.j. sekundárnou epilepsiou.
Dostal ju vo veku 17-ich rokov po zápale mozgových blán a opuchu mozgu. Liečený je od svojich 22
rokov. Je pravdou, že užíva lieky. Ide o zdravotný stav, ktorý je neliečiteľný a jeho stav je tlmený liekmi.
Súčasne uvádza, že manželka o jeho zdravotnom stave mala vedomosť. Napriek tomu sa zobrali a

mali spolu dieťa. Zdravotný stav sa prejavuje tak, že pri väčšom strese mu zvykne vypadnúť reč, alebo
zovrie hrdlo. V takom stave nevie rozprávať a buď rozpráva nezrozumiteľne, ale vníma čo iní hovoria. V
prípade, že by štyri roky nemal žiadne záchvaty alebo výpadky, bol by vylúčený z neurologickej liečby.

9. Navrhovateľ bol zamestnaný s príjmom vo výške 800 EUR mesačne. Súčasne poberá invalidný

dôchodok. Výdaje, ktoré má sa týkajú platenia hypotéky 210 EUR mesačne, plyn 60 EUR mesačne,elektrina 50 EUR mesačne, sporenie 30 EUR mesačne, fond pre dcéru 15 EUR mesačne, životné
poistenie 61 EUR mesačne, sporenie domácnosť 15 EUR mesačne a iné sporenie 30 EUR mesačne.
Na výživu maloletej dcéry prispieva sumou 150 EUR mesačne a posiela manželke daňový bonus na

maloleté dieťa 22 EUR mesačne. S maloletou dcérou sa stretával vo štvrtok a v nedeľu po dobu dvoch
hodín. Inak nemal možnosť sa s maloletou stretávať. Predmetný styk považuje za nedostatočný. S
maloletým dieťaťom by sa rád stretával alebo bol by s ňou v častejšom kontakte. Maloletá takisto nebola
v kontakte s jeho rodičmi. Navrhovateľ uviedol, že o maloletú sa vie postarať. V prípade potreby mu
pomôže rodina.

10. Z výpovede manželky súd zistil, že problémy v manželstve začali v januári 2017 keď navrhovateľova
matka vážne ochorela a bola hospitalizovaná na infekčnom oddelení Z uvedenej choroby sa liečila
tri mesiace. Neskôr bola navrhovateľom matka poslaná do G. H., odkiaľ prišla s tým, že má astmu.
Následne prišli výsledky a zistili, že má latentnú formu tuberkulózy. Od samého počiatku navrhovateľ
hájil svoju matku. Tvrdil, že nemá tuberkulózu, nie je infekčná. Istú dobu túto skutočnosť zatajovali, až

neskôr to zistila od detského pneumológa, že u navrhovateľovej matky bola v roku 2019 zistená latentná
forma tuberkulózy, na ktorú bola preliečená. Navrhovateľ vytváral nátlak na ňu, čo sa týka stretávania s
maloletou, ktorá nebola zaočkovaná proti tuberkulóze so starými rodičmi. Manželka mala strach a obavy,
aby nedošlo k ohrozeniu zdravotného stavu maloletej a uvedeným sa zmenil jej postoj navrhovateľa k
nej a k maloletému dieťaťu. Potvrdila, že v manželstve pretrvávajú nezhody, preto s návrhom na rozvod

súhlasí. V čase podania návrhu bola navrhovateľka na materskej s príjmom vo výške 233 EUR mesačne.
Výdavky na dieťa boli vo výške 150 EUR a to strava, plienky 40 EUR, 20 EUR kozmetika, hygienické
potreby probiotiká, vitamíny 30 EUR, odev a obuv 40 - 50 EUR mesačne, umelá výživa, mlieko 30 EUR
mesačne. Náklady s bývaním nemala, nakoľko bývala s rodičmi, ktorí sú dôchodcovia a ktorí jej finančne
vypomáhali. Výdavky má na stravu 100 - 150 EUR, životné poistenie, ktoré uzatvorila s manželom 50

EUR, poistka, mobil 20 EUR. Navrhovateľka v ďalšom uviedla, že má byt na hypotéku vo výške 60.000
EUR.

11. Z dôvodu posúdenia stavu veci súd nariadil znalecké dokazovanie a ustanovil znalca z odboru
psychológie odvetvia klinickej psychológie detí, dospelých, sexuality a poradenskej psychológie PhDr.

Vieru Truskovú PhD.

12. Znalkyňa vypracovala znalecký posudok pod č. 1/2019 dňa 13.2.2019. Zo záverov znaleckého
posudku vyplynulo, že u navrhovateľa ide o osobnostne neurostabilnú štruktúru, osobnosť je s vysokou
tendenciou k sociálnej žiadúcnosti, vysoko sa javí v lepšom svetle, čo je symptomatického vzťahu k

poplašnej norme v situácii, v ktorej je vyplnený daný osobnostný dotazník. Chce poukázať na svoj nižší
vplyv na tom, že vzťah ako aj starostlivosť o dieťa sa nerozpadol jeho priamym pričinením. Rovnako
má tendenciu disimulovať, zakrývať príznaky ochorenia. Je extrovertovaný s nízkym skóre vo faktore
psychotizmu.

13. U matky ide o osobnostnú neurostabilnú štruktúru, osobnosť je s podpriemernou mierou k sociálnej
žiadúcnosti, s miernou tendenciou javiť sa v lepšom svetle. Je extrovertovaná, bez psychotizmu.
Manželka nemá zvýšené skóre vo faktoch k návykovosti a kriminalite, má vysoké skóre empatie, čo
predstavujevysokúvnímavosťacitlivosťnaprežívanieemóciíacitovéprejavyujejblízkych,ujejdieťaťa,
čo sa premieta do praktického života s maloletou. Matka má dostatočné rodičovské kompetencie,

ako aj dobre konštitučne postavenú osobnostnú štruktúru pre výkon rodičovskej role matky. Otec
má rovnako dostatočné rodičovské kompetencie ako aj spôsobilosť k výchove maloletej, pričom jeho
zdravotný stav je obmedzený k výchove dieťaťa k jeho samostatnej réžii. Otec podľa lekárskych správ
má dekompenzovaný neustály priebeh a stav ochorenia s poruchami vedomia a stratou reči.

14. Maloletá F. vo všetkých pozorovaných kategóriách kognitívnych operácií v oblastiach pohybových
schopností, chôdzi po schodoch, sedení na stoličke, skladaní kociek, listovaní v knihe, obsahu slovnej
zásoby, skladaním viet, porozumení, rozoznávaní farieb, v komunikácii v sociálnych zručnostiach -
hre, kŕmení, v samoobslužných aktivitách ako aj pri udržiavaní telesnej čistoty a všeobecnej hygieny
skóruje v norme. Grafomotorické schopnosti sú na primeranej vekovej úrovni vo vzťahu k populačnému

priemeru. V oblasti kvality nálad je hodnotená ako radostná a spokojná s miernymi výkyvmi k nálade. Vo
vzťahu k adaptácii sa javí ako ľahko adaptibilná na nové prostredie. U F. prevláda pravidelný biorytmus
a na emocionálne reakcie reaguje intenzívne. Dieťa javí známky normálneho neuropsychomotorického
vývinu vo vzťahu k populačnému priemeru.15. Na základe cieleného psychologického vyšetrenia bolo zistené, že otec má optimálne osobnostné
charakteristiky a je celkovo duševne zrelý, stabilný, vyvážený a spôsobilý k výchove maloletého dieťaťa.

Skutočnosťou pri posudzovaní kompetencie a spôsobilosti otca k výchove maloletého bez prítomnosti
matky je jeho choroba epilepsia. Vzťah oboch rodičov je poznačený dlhodobou krízou v manželstve ako
aj dlhodobým odlúčením. Ich komunikácia je podľa výčitiek, obaja s ukončenia ich vzťahu a manželstva
a z rozpadu rodiny vinia jeden druhého, nie sú už schopní komunikovať bez emócií, no na základných
veciach sa vedia dohodnúť. Dohoda nie je možná jedine v oblasti starostlivosti o maloleté dieťa a to zo

strany otca, ktorý sa dožaduje starostlivosti o dieťa bez prítomnosti matky.

16. Dieťa javí známky normálneho neuro psychomotorického vývinu vo vzťahu k populačnému priemeru.
Dieťa reaguje pekne spontánne a pohotovo. Oboch rodičov pozná. Má s matkou ako aj otcom vytvorené
pozitívne a úprimné vzťahy. Spätná väzba maloletého dieťaťa k rodičom je nastavená v participácii k
obom rodičom. Má rada mamku aj otca, k obom sa túli, spontánne komunikuje hrou. U dieťaťa neboli

zistené zmeny na psychickom stave na emotívnom prežívaní z celkovej situácie, ktorá v rodine nastala,
pričomjezrejmé,žemaloletámánízkyveknamožnosťprejavu,ktorýbyboldiagnostikovanýakozmena,
ktorájepodmienenápráverodinnousituáciouajejzmenou.Dieťareagujepekne,spontánneapohotovo,
oboch rodičov pozná. Má s matkou aj otcom vytvorené pozitívne a úprimné vzťahy. Spätná väzba k
obom rodičom je nastavená k participácii k obom rodičom. V súčasnosti neboli zistené negatívne vzťahy

maloletej k niektorému z rodičov. Na základe psychodiagnostiky a celkovej psychickej spôsobilosti
dieťaťa v súčasnosti nedochádza k ovplyvňovaniu maloletej voči matke ani voči otcovi, ani zo strany
inej osoby. Cieleným psychologickým pozorovaním a vyšetrením maloletej bolo preukázané, že styk
maloletejsniektorýmzrodičovneohrozujejejzdravie,zdravývývojavýchovu.Maloletásamaneodmieta
kontakt s niektorým z rodičov.

17.Znalkyňazáveromstykotcabezprítomnostimatkyneodporučila,pričomsvojestanoviskoodôvodnila
z lekárskych správ E. I. H.. Z poznámky znalca vyplýva, že dlhodobé obdobie liečenia odkedy je
menovaný u ošetrujúceho lekára je dispenzorovaný, k stratám vedomia sa vyjadruje, že sú a stav je
dlhodobo dekompenzovaný.

18. Z pripojeného oznámenia doručeného zamestnávateľom navrhovateľa bolo zistené, že jeho
priemernýmesačnýpríjemzaobdobieod11/2016do11/20107bolvovýške886,27Eurnetto,zaobdobie
1/2018 do 12/2018 vo výške 1.187 Eur netto, za obdobie 1/2019 do 12/2019 vo výške 1.511 EUR netto,
za obdobie 1/2020 do 8/2020 vo výške 1.560 EUR netto, za obdobie 12/2020 do 2/2021 vo výške 1.603

EUR netto.

19. Z oznámenia Sociálnej poisťovne - ústredie zo dňa 21.4.2021 bolo zistené, že navrhovateľ je
poberateľom invalidného dôchodku od 29.4.2011 s určenou mierou poklesu vykonávať zárobkovú
činnosť 50%. Aktuálne navrhovateľ poberá invalidný dôchodok v sume 415,30 EUR.

20. Z pripojeného oznámenia doručeného zamestnávateľom manželky bolo zistené, že jej priemerný
mesačný príjem za obdobie 12/2019 bol vo výške 1.019,59 EUR netto, za obdobie 1/2020 do 12/2020
bol vo výške 1.230 EUR netto, za obdobie 1/2021 do 3/2021 bol vo výške 1.603 EUR netto.

21. V priebehu konania navrhovateľ uviedol, že sa stretáva s maloletým dieťaťom 3x do týždňa na dve
hodiny a to v utorok, v štvrtok a v nedeľu s tým, že matka je prítomná pri styku, niekedy zasahuje do ich
hry. Navrhovateľ s uvedenou formou stretávania sa nesúhlasil a považoval ju za nepostačujúcu.

22. Manželka navrhovala, aby otec sa stretával s maloletým dieťaťom tak ako tomu bolo v tom čase t.j.

3x do týždňa na dve hodiny za jej prítomnosti.

23. Okresný súd Košice I rozsudkom 11P/164/2017 zo dňa 05.05.2021 vo veci rozhodol takto: I.
Manželstvo účastníkov A. A. B. a A. D. B., J. K. uzatvorené dňa XX.X.XXXX, zapísané v knihe
manželstiev matričného úradu C.- L., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom

XXX r o z v á d z a. II. Maloletú F. B., nar. XX.X.XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti
matky. III. Obaja rodičia budú maloleté dieťa z a s t u p o v a ť a s p r a v o v a ť jeho majetok. IV.
Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej F. B., nar. XX.X.XXXX sumou 250 EUR mesačne
vždy k 15 dňu v mesiaci vopred k rukám matky a to odo dňa právoplatnosti rozsudku. V. Otec je o p r áv n e n ý stretávať sa s maloletým dieťaťom každý nepárny kalendárny týždeň v utorok, štvrtok od 15:00
hodiny do 18:00 hodiny, každý párny kalendárny týždeň od piatka od 15:00 hodiny do nedele do 18:00
hodiny, počas letných prázdnin v mesiaci júl - prvý a tretí týždeň v pondelok od 9:00 hodiny do nedele

do 19:00 hodiny, v mesiaci august - prvý a tretí týždeň vždy od pondelka od 9:00 hodiny do nedele do
19:00 hodiny, počas vianočných sviatkov v nepárnom roku od 23.12. od 18:00 hodiny do 25.12. do 18:00
hodiny, počas párneho roku od 30.12. od 18:00 hodiny do 1.1. do 18:00 hodiny, počas veľkej noci v
nepárny rok od veľkonočného piatka od 9:00 hodiny do veľkonočnej soboty do 18:00 hodiny, v párnom
roku od veľkonočnej nedele od 9:00 hodiny do veľkonočného pondelka do 18:00 hodiny. Otec maloleté

dieťa p r e v e z m e v stanovené dni a hodiny pred bytom matky, kde mu táto dieťa odovzdá a vráti jej
ho na tom istom mieste v stanovený deň a hodinu. VI. Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť trovy
štátu vo výške 302,12 EUR na účet Okresného súdu Košice I a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.
VII. Manželka je povinná nahradiť trovy štátu vo výške 302,12 EUR na účet Okresného súdu Košice I
do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. VIII. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov
konania. Rozsudok vo výrokoch I., II., III. nadobudol právoplatnosť dňa 23.6.2021.

24. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie navrhovateľ proti výroku IV. o určení výživného pre maloletú
F. a manželka proti výroku V. o úprave styku navrhovateľa s maloletou. Navrhovateľ žiadal určiť výživné
vo výške 150 € mesačne a manželka zase trvala na tom, že vzhľadom na zdravotný stav navrhovateľa
nie je možné, aby sa stretával sám s maloletým dieťaťom a trvala na tom, že by styk prebiehal za jej

prítomnosti.

25. Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 11.07.2022 sp.zn.: 8CoP/278/2021, ktorý nadobudol
právoplatnosťdňa01.08.2022zrušilrozsudoksúduI.stupňavnapadnutýchvýrokochourčenívýživného
na čas po rozvode od navrhovateľa/otca na maloletú F., o úprave styku navrhovateľa/otca s maloletou F.,

o trovách konania a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu I. inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
Odvolací súd mal za to, že súd I. inštancie jednak nevykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na
zistenie skutočného stavu veci a následne sa v odôvodnení napadnutého rozsudku nevysporiadal
so všetkým čo vyšlo v priebehu konania najavo, napriek tomu, že to malo vzťah k prejednávanej
veci v dôsledku čoho sú jeho závery o rozhodujúcich skutočnostiach nezrozumiteľné a predčasné.

Súd nezisťoval skutočný stav veci, nevykonal dôkazy bez návrhu účastníkov konania, nezaoberal sa
odôvodnenými potrebami maloletej F. a dôsledne nezisťoval ani majetkové pomery manžela. Odvolací
súd teda nevedel kvalifikovane sa vyporiadať s odvolacími námietkami manžela ani manželky v tejto
časti a posúdiť, či je určené výživné primerané odôvodneným potrebám maloletej, ako aj zárobkovým
a majetkovým pomerom manžela. Súd I. inštancie sa neriadil ani dôsledne ustanovením § 35 a § 36

CMP, ani pri zisťovaní rozsahu úpravy styku manžela s maloletou F.. Manželka počas celého konania
prezentovala obavu, že manželova choroba a lieky, ktoré užíva mu bránia v riadnej a bezpečnej
starostlivosti o maloletú. Manžel celý čas tvrdil, že jeho zdravotný stav sa postupne zlepšuje, namietal,
že lekárske správy, na ktoré poukazuje manželka a z ktorých vychádzala aj znalkyňa, M. N. sú z roku
2016 a sú už neaktuálne a poukázal na odborné vyjadrenie svojej lekárky z roku 2019. Odvolací súd mal

za to, že prvostupňový súd sa nedostatočne venoval preukázaniu schopnosti manžela zabezpečiť riadnu
starostlivosť o maloletú z dôvodu jeho choroby a liekov, ktoré užíva na jej potlačenie. Súd neskúmal
aktuálny stav choroby manžela, ako sa prejavujú záchvaty ktoré má, aké lieky užíva, aké majú účinky
a čo spôsobujú za tým účelom. Nevypočul jeho odbornú lekárku, aj keď to znalkyňa vo svojom posudku
odporučila. V ďalšom konaní teda bude úlohou súdu dôkladne zistiť schopnosti, možnosti a majetkové

pomery oboch rodičov a odôvodnené potreby maloletej F. s prihliadnutím na to, že ide o výživné na čas
po rozvode. Ďalej súd vykonané riade dokazovanie týkajúce sa posúdenia zdravotného stavu manžela
v rozsahu, ktorý odvolací súd naznačil v odôvodnení tohto rozhodnutia zisti jeho súčasný zdravotný stav,
vyžiada aktuálne lekárske správy, prípadne zváži znalecké dokazovanie či choroba, ktorou trpí alebo
lieky ktoré užíva mu bránia v riadnej a plnohodnotnej starostlivosti o maloletú F., či je bezpečné pre

maloletú F. aby bola s navrhovateľom počas dňa, resp. aj cez noc bez prítomnosti tretej osoby a zistiť,
či manžel žije sám alebo s partnerkou, ak žije s partnerkou vypočuje aj ju, či je schopná a ochotná
zabezpečiť starostlivosť o maloletú F. v prípade záchvatu manžela. Vzhľadom na odstup času a fyzický
vývin maloletej zváži aj zisťovanie jej vôle, v akom rozsahu by sa ona chcela stretávať s navrhovateľom.
Po vrátení veci súd vykonal a doplnil dokazovanie v naznačenom smere a zistil tieto skutočnosti:

26. Nakoľko rozsudok vo výroku o rozvode manželstva, o zverení maloletej do starostlivosti
matky/manželky, vo výroku o zastupovaní a spravovaní majetku maloletej nadobudol právoplatnosť23.06.2021, predmetom konania a ďalšieho dokazovania bolo určenie výživného na čas po rozvode
a úprava styku otca s maloletou F..

27. V zmysle intencií odvolacieho súdu navrhovateľ/otec doručil do spisu podanie, v ktorom podrobnejšie
špecifikoval a aktualizoval svoje majetkové a zárobkové pomery v čase rozvodu manželstva
a nasledujúcom období. Príjem otca od Inšpektorátu práce Košice bol od mája do decembra v roku 2021
v priemere vo výške 1867 €, v roku 2022 bol čistý mesačný príjem otca od zamestnávateľa 1364 € v roku
2023 bol priemerný mesačný príjem otca od zamestnávateľa v priemere 1586, roku 2024 od januára

do marca 2024 bol priemerný mesačný príjem otca v čistom 2117 €. Okrem toho je otec poberateľom
invalidného dôchodku vo výške cca 450 € mesačne v priemere, pričom tento sa každoročne zvyšuje.
Príjem otca teda za obdobie od júna 2021 do decembra 2021 bol dokopy vo výške 2443 € v priemere
a za rok 2022 od januára do decembra 2022 bol príjem otca vo výške v priemere 2195 €. Priemerný
príjem otca, ktorý súd uviedol za rok 2022 a 2021 pozostával jednak z príjmu otca, a to čistého príjmu od
zamestnávateľa, taktiež z príjmu zo Sociálnej poisťovne, a to vo forme invalidného dôchodku, ktorý otec

poberá a za mesiace jún 2022 a júl 2022 aj z nemocenských dávok keďže otec bol práceneschopný,
a taktiež sú v tomto zahrnuté aj stravenky. Otec navyše prenajímal dom v Barci od júna 2021 do februára
2022, teda jeho príjem za dané mesiace bol ešte plus 600 €. Od 01.03.2022 však už príjem z prenájmu
nemal, nakoľko sa do uvedenej nehnuteľnosti nasťahoval. Podľa jeho tvrdení tak teda príjem z prenájmu
bol za obdobie od 23.06.2021 do druhého mesiaca roku 2022 dokopy 5400 €. Otec bol v období januára

a februára 2023 práceneschopný, teda poberal nemocenské dávky. Otcovi v priebehu konania pribudla
vyživovacia povinnosť, keď dňa 11.07.2023 sa mu narodila dcéra C. B..

28. Otec v rámci písomného podania zo dňa 15.05.2024 špecifikoval platby výživného na maloletú F. za
obdobie od mája 2021 do mája 2024 a zároveň aj platby, ktoré uskutočnil nad rámec výživného za dané

obdobie. Za obdobie od mája 2021 až mája 2024 uhrádzal výživné vo výške 150 € mesačne k rukám
matky a naviac uhradil sumu 280 € za lieky, krúžky a škôlku 200 €, lieky v sume 313,72 €, oblečenie 450
€, strava v škôlke 60 €. Dokopy teda túto sumu vyčíslil na 5520 €. Na pojednávaní 23.5.2024 sa rodičia
zhodli, že mimo výživného otec uhradil sumu 1303,72 € na potreby maloletej.

29. Mesačné výdavky si navrhovateľ/otec vyčíslil nasledovne, strava 150 €, SIPO, elektrina, plyn, voda,
poistenie, odpad 150 €, cestovné 50 €, ošatenie 100 €, drogéria 50 €, zároveň hygienické potreby,
zdravie,tojenazakupovanieliekovavitamínov,ktorépotrebujeužívaťvovýške70€mesačne,poistenie
60,09 € mesačne, úver 577,60 € mesačne, réžia rodinného domu 200 € v závislosti od obdobia, kedy
treba niečo v rámci prác okolo domu urobiť, TV, internet, telefón 30 € mesačne. Výdavky na maloletú

F. má otec nasledovné - 150 € výživné, úrazové poistenie 14,50 €, sporenie na fondy a sporiaci účet
90 €, lieky, oblečenie 50 €, voľný čas 80 € a iné 50 € (čas kedy otec trávi s maloletou a vynakladá na
tento čas výdavky). Navrhovateľ zároveň žiadal, aby matka preukázala náklady na starostlivosť o dieťa
a diferencovala ich počas celého rozhodného obdobia v závislosti od aktuálnych odôvodnených potrieb
maloletého dieťaťa. Navrhovateľ/otec predložil do spisu aj lekársku správu, z ktorej vyplýva, že bol

vyšetrený vo Fakultnej nemocnici Motole v Prahe na Neurologickej klinike 2. LF UK a FN a FN Motol
v Centre pre epilepsiu, poradňu pre záchvatové onemocnenia, ktoré bolo vykonané dňa 23.09.2022,
z ktorého je zrejmé, že A. A. B. bol opakovane monitorovaný na ich klinike v rámci epileptochirurgického
programu, záchvaty s poruchou vedomia boli zachytené iba pri vysadení antiepileptickej medikácie. Po
záchvatoch zachytených s nasadenou medikáciou boli prítomné iba krátke zárezy v reči bez amnézie

a s rýchlym návratom k normálu, preto tieto nemôžu byť v žiadnom prípade prekážkou pri starostlivosti
o dieťa vo veku šiestich rokov. Z predloženej lekárskej správy jasne vyplýva, že ak by sa u navrhovateľa
vyskytol epileptický záchvat, tak len vo forme krátkych zárezov v reči, pričom od 24.09.2022 žiadny
takýto stav nemal. Túto lekársku správu pokladá za dostatočný dôkaz, nakoľko ju vydal lekár E. O. C.,
ktorý mal možnosť ho priamo pri záchvate pozorovať. Pôvodná ošetrujúca lekárka E. H. sa už vyjadrila,

že navrhovateľa pri žiadnom záchvate nikdy nevidela a preto sa odmietla vyjadriť, čo sa u neho v takom
prípade deje. Aktuálne je ošetrujúcou lekárkou navrhovateľa M. E. I. P., Q., ktorá však taktiež nikdy
navrhovateľa nepozorovala pri záchvate, a preto pokladá za nadbytočné dokazovanie jej výsluchom,
a to aj s ohľadom na jej pracovné nadmerné vyťaženie. Taktiež pokladá za nadbytočné znalecké
dokazovanie, ktoré by neprinieslo žiadny efekt, len by neúmerne predĺžilo konanie. Navrhol, aby súd

vypočul ako svedkov otca navrhovateľa R. L. B., terajšiu partnerku navrhovateľa A. D. B. a kolegov E. D.
S. a A. M. J., a taktiež kamaráta navrhovateľa D. T., ktorí sú s ním v denno-dennom kontakte a vedia sa
najrelevantnejšie vyjadriť k tomu ako sa jeho zdravotný stav odráža do jeho bežného života. V prílohe
podania priložil aj prehľad jeho stretnutí s maloletou, a taktiež výplatné pásky.30.Manželka/matkavosvojompísomnomvyjadrenízodňa31.03.2023trvalanatom,žebezdôkladného
zhodnotenia zdravotného stavu navrhovateľa a jeho preukázanej plnej schopnosti a spôsobilosti

postarať sa v celom rozsahu o maloletú F. za akýchkoľvek okolností nie je možné riadne a platne
rozhodnúť o úprave styku navrhovateľa s maloletou, ako to v podstate uviedol aj odvolací súd.
Navrhla preto vykonanie znaleckého dokazovania súdnym znalcom z odboru neurológie, prípadne
psychiatrie, ako aj výsluch súčasnej ošetrujúcej lekárky otca. Zároveň vzhľadom na odstup času
a fyzický vývin maloletej navrhla, aby súd zvážil zisťovanie vôle maloletej v akom rozsahu by sa

chcela stretávať s otcom. Navrhovateľka uviedla, že predložený lekársky záznam otcom zo dňa
23.09.2022 z Neurologickej kliniky II, Lekárskej fakulty Univerzity Karlovej a Fakultnej nemocnice
Motol v Prahe nepovažuje za relevantný a pre rozhodnutie vo veci nepostačujúci dôkaz, nakoľko
nejde o vyjadrenie vyhotovované za účelom posúdenia jeho plnej schopnosti a spôsobilosti poskytovať
maloletej 24-hodinovú nepretržitú starostlivosť v celom rozsahu bez prítomnosti tretej osoby. Na základe
uvedeného je zrejmé, že otec máva epileptické záchvaty sprevádzané výpadkami vedomia, ktoré u neho

nastávajú po odobratí liekov. Ďalším dôkazom o nepriaznivom zdravotnom stave otca, navrhovateľa,
je aj skutočnosť, že poberá nemalý invalidný dôchodok, ktorý vo svojich príjmoch zámerne uvádza
ako dávky zo Sociálnej poisťovne, čo tiež svedčí o jeho snahe zľahčovať svoje ochorenie. Manželka
k navrhovanému výsluchu svedkov zo strany navrhovateľa uviedla, že toto dokazovanie je nespôsobilé
a nepostačujúce na kvalifikované rozhodnutie o tom, v akom zdravotnom stave sa navrhovateľ nachádza

a či je spôsobilý poskytnúť maloletej potrebnú starostlivosť aj samostatne bez prítomnosti matky, či inej
tretej osoby. Tieto návrhy na výsluch svedkov považovala manželka za irelevantné.

31. Matka k majetkovým pomerom otca/navrhovateľa, uviedla, že tento si navyšoval hypotéku kvôli
bytu na U. V. G. C., ktorý mal vo vlastníctve do septembra 2022, pravdepodobne za účelom svojho

majetku otec daroval byt svojmu otcovi R. L. B. dňa 19.09.2022. Byt je v súčasnosti vo vlastníctve
jeho otca. Pokiaľ ide o výdavky na maloleté dieťa ako úrazové poistenie, sporenie F., fondy, sporiaci
účet, sporenie, ktoré navrhovateľ dokladuje, nie je možné ich považovať za oprávnené a preukázateľné
náklady na maloletú nakoľko ide stále o majetok navrhovateľa ku ktorému maloletá v súčasnosti nemá
a ani v budúcnosti nemusí mať zriadený prístup. Tieto môže otec kedykoľvek uskutočniť, ich výber alebo

ich zrušiť bez toho aby maloletej poskytol nejaké finančné prostriedky. Podľa manželky otec prenajíma
dom v Barci, pričom výška nájmu z domu, ktorý mohol utŕžiť v rámci inzercie sa mohla pohybovať vo
výške 1200 € mesačne.

32. Z potvrdenia o príjme matky od spoločnosti Global Logic Slovakia s.r.o. súd zistil, že priemerný

mesačný príjem matky v roku 2021 v čistom 1596 € od mája do decembra 2021, v roku 2022 bol jej
príjem 1766 € netto, v roku 2023 príjem bol 2011 €, od januára do marca 2024 bol príjem matky
v priemere 1899 € netto. Výdavky matky, manželky sú 210 € nájomné, elektrina 35 €, internet 18 €, plyn
8 €, jedlo 150 €, hygienické potreby 50 € mesačne, oblečenie, obuv, domácnosť 100 € mesačne.

33. Maloletá F. v školskom roku 2022/2023 bola ešte v predškolskom veku, navštevovala materskú
škôlku. Matka s maloletou mala nasledovné výdavky v tomto školskom roku, strava 150 € mesačne,
škôlka 82 € mesačne, pričom táto suma pozostávala z neinvestičné výdavky 10 €, školné 5 €, strava
v škôlke 46 € mesačne. Krúžky, maloletá navštevovala angličtinu, za ktorú sa uhrádzalo 33 €, hudobná,

klavír 12 €, tanečná 22 €, hlasová výuka 35 €, kozmetika a hygienické potreby 30 € mesačne, lieky
a výživové doplnky 30 € mesačne, hračky, knihy, časopisy, edukačné pomôcky, perá, papiere 50
€ mesačne. Ďalšie pravidelné výdavky na maloletú boli za tanečnú v škôlke 45 € polročne, fond
a hygienické potreby 15 € polročne, školné 20 € ročne, darčeky pre deti na meniny, šaty na vystúpenia,
šaty na mikulášske a vianočné fotenie, karnevalové kostýmy, oblečenie v škôlke, kvety pre učiteľky na

začiatku a konci školského roka 100 € ročne, tanečná poplatok za kostýmy 25 € ročne, pomôcky ku
krúžkom za roky 2021 až začiatok roka 2023 1500 € ročne, z toho tanečné dresy, tanečné topánky,
silonky 200 €, klavír, stolička ku klavíru 1200 €, nové zošity, pracovné listy, knihy 70 €. Ďalšie výdavky
matky na posteľnú bielizeň, spodné prádlo, pyžamá, oblečenie na každý deň na ročné obdobie 1200 €
ročne,obuvminimálne500€ročne,nakoľkopremaloletújepotrebnézakupovaťnajar2kusytopánokza

cca 100 €, v lete 2 kusy sandálok za 100 € a 2 kusy botasiek 80 €, na jeseň 2 kusy kožených poltopánok,
kotníkové zateplené, nezateplené 140 €, zima 2 kusy snehúľ, kožených zateplených čižmičiek 120 €, 2x
papuče do školy, 2x papuče na doma 100 €, školské potreby, školská taška, školská výbava, prezúvky,
telesná výchova, tepláková súprava, botasky 200 € ročne, darčeky na narodeniny a Vianoce cca 600€ ročne. Ďalšie výdavky, ktoré matka uviedla, že mala s maloletou, išlo o nepravidelné a mimoriadne
výdavky, a to nábytok do detskej izby ( písací stôl, stolička, posteľ, skriňa, skrinka drevená, rebrina na
cvičenie ) 750 €, lyžovanie v roku 2023 v zime, prelom roka 2022/2023 700 € dokopy, a to za vypožičanie

lyží 55 €, lyžiarska prilba, kukla 60 €, lyžiarske oblečenie 300 €, inštruktor lyžiarsky 273 €, vlek 48
€, príslušenstvo na športy 935 €, bicykel, prilba, výbava na rok 2022 600 €, kolobežka a elektrická
kolobežka v roku 2022 270 €, zimné korčule a príslušenstvo rok 2023 65 €, lezecký krúžok vstupné
niekoľkokrát do roka 15 € jeden vstup, krúžok 7 € vstup, hracie centrá 5 € vstup. Letná dovolenka na
Slovensku 300 €, vstupenky na rôzne spoločenské podujatia a festivaly 50 €.

34. K vyjadreniu matky manželky otec zaujal svoje písomné stanovisko zo dňa 02.05.2023. V rámci
tohto podania vyvracal námietky matky, že z lekárskej správy zo dňa 23.09.2022, ktorú matka hodnotí
ako irelevantnú je zrejmé, že je spôsobilý postarať sa o dieťa. Ak sa matka odvoláva na znalecký
posudok Q. N., tento je toho času už neaktuálny a bol vypracovaný v roku 2019, kedy mala maloletá
F. iba 3 roky. Otec uviedol, že preto aby sa mohol stýkať s maloletou dcérou spravil všetko, aby to tak

mohlo byť a rozhodol sa podstúpiť operáciu, ktorá bola spojená s vysokou mierou rizika, a to len z toho
dôvodu, aby matke jej nezmyselný argument vyrazil z rúk. Je pre neho zarážajúce, ako môže matka
sama hodnotiť zdravotný stav druhého rodiča na základe svojich cielených špekulácií, obmedzovať ho
v jeho rodičovských právach a tvrdiť, že nie je spôsobilý sa o dieťa postarať. Pritom matka si s ním
plánovala založiť rodinu, po narodení dcéry sa o ňu riadne staral a matka nikdy nenamietala, že nie

je schopný poskytovať maloletej plnohodnotnú starostlivosť. Až po rozpade ich vzťahu bol zrazu jeho
zdravotný stav pre matku prekážkou. Dokonca ani operácia, ktorá zabezpečí, že bude môcť diagnózu
epilepsia otec vymazať zo svojej zdravotnej karty, matku nezastavila. Neustále si nájde dôvod, pre ktorý
nemôže byť otec s dcérou, alebo pre ktorý nie je dobrým otcom a za ten čas manipuluje maloletú
tak, že maloletá ho už v dôsledku tohto odcudzenia ani nevníma ako svojho otca a nekriticky preberá

iracionálny negativizmus matky. K svojim majetkovým pomerom poukázal na to, že preukázateľne
maloletej toho času sporí a tieto peniaze sú uložené na účte v jej prospech. Uviedol, že sa snaží finančne
pomáhať matke so starostlivosťou o dieťa. Matka však nikdy s ním nákup žiadnych športových potrieb
nekonzultovala, a teda sa na ich nákupe nemohol podieľať. Dcére napríklad matka v jednej sezóne
zakúpila dva identické značkové bicykle, a to len pre to, že prvý nebol ružovej ale čiernej farby. Dcére,

napriek, tvrdeniam matky zakúpil otec prilby, ako aj kolieskové korčule s chráničmi. Mal záujem naučiť
dcéru lyžovať, avšak matka zámerne tomu zabránila a bez jeho vedomosti dcéru prihlásila na lyžovanie,
pričom výdavky matky činili 700 € a dcéra mala dokopy lyžovať 3x po 4 hodiny. Podľa oficiálneho cenníka
lyžiarskej školy lyžiarsky inštruktor stojí na 4 hodiny 34 €. Výdavky 300 € za lyžiarske oblečenie považuje
otec za scestné a nereálne a keďže sú vhodné iba na jednu sezónu považuje ich za rozmar matky. Pokiaľ

ide o zabezpečovanie ďalších potrieb maloletej, pokiaľ ide o krúžky matka dcéru prihlásila na krúžky
bez toho, aby to s otcom odkonzultovala. Požaduje od neho výživné na zabezpečovanie ďalších potrieb
maloletej, avšak nedovolí otcovi byť s dcérou ani chvíľu a neumožňuje mu s ňou tráviť čas a dcéru
akýmkoľvek spôsobom vychovávať, nemá žiadne rodičovské práva v dôsledku správania sa matky.
Maloletá sa k nemu stavia odmietavo v dôsledku dlhodobého manipulativného vplyvu matky. Nechce si

od neho vziať dokonca ani darček. Matka pritom dieťaťu nevysvetlí, že to nie je pekné a nepodporuje
ich vzájomný vzťah čím ničí vzťahové väzby otca s dcérou. Správanie sa matky pred inými rodičmi na
ihrisku, keď sa tam spoločne stretli, vyústilo až do toho, že otcovi cudzie deti vravia ako ho Natálka
nenávidí, že ju vyhodil z domu, lebo plakala a aký je na ňu zlý. Pokiaľ ide o tvrdenia matky týkajúce
sa prenájmu domu v Barci, ten prenajímal iba do 01.03.2022 a pokiaľ ide o cenu bicykla, ktorý matka

argumentovala, že otec zakúpil za údajných 9000 €, nie je to pravdou, lebo ide o model Track Fuel
EX 5, model 2020 za cenu 1455 €. Pokiaľ ide o výdavky na dcéru, matka tieto vyčíslila na sumu 446
€ mesačne. Otec namietal výdavky matky na stravu vo výške 200 €, nakoľko dieťa šesť ročné nemá
denný príjem stravy rovnaký ako dospelý človek. Pokiaľ ide o krúžky vo výške 104 € mesačne, na tieto
ju prihlásila sama bez toho, aby sa spýtala na jeho názor a odkonzultovala to, taktiež výdavok na klavír

vo výške 1190 € je neopodstatnený, keďže pre potreby cvičenia maloletej na klavíry nie je potrebné
digitálne piano a dá sa zakúpiť aj v nižšej sume. Pokiaľ ide o darčeky ako dotykový notebook, kolobežka,
elektrickákolobežka,detskákuchynka,smarthodinkyatď.,matkanevyhodnotilačimaloletátietopoložky
skutočne potrebovala. Matka nešpecifikovala aké konkrétne veci zakupuje maloletej v drogérií za sumu
30 € mesačne, a taktiež pokiaľ ide o lieky a výživové doplnky. Výdavok na dieťa nie je preto objektívnym

a verifikovaným údajom vo výške 446 € a otec je presvedčený, že náklady na dcéru sú nižšie ako ich
matka uvádza.35. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 08.06.2022 vypracovanej po tom, čo došlo k vyhláseniu
rozsudku Okresného súdu Košice I dňa 05.05.2021 kedy bolo manželstvo rodičov rozvedené vyplýva,
že styk otca s maloletou prebieha štyri roky iba na základe ústnej dohody rodičov a vzhľadom na

rozporuplné tvrdenia oboch rodičov ohľadne stretávania sa otca s maloletou bola rodičom poskytnutá
pomoc a poradenstvo zo strany Referátu poradensko-psychologických služieb dobrovoľnou formou. Zo
správypsychológaúraduz15.06.2021a28.07.2021vpriebehuuskutočnenýchstretnutísapsychológovi
úradu nepodarilo docieliť zlepšenie vzájomnej komunikácie rodičov, nie sú komunikačne zosúladení
a nedôjde ani k úprave komunikácie, ak nedospejú ku kooperatívnejšiemu rodičovskému postoju

a správaniu a podľa psychológa úradu hrozí emočné preťaženie dieťaťa a následne abivalentné
prežívanie. V roku 2022 došlo k zmene psychológa na úrade a ako vyplýva zo správy 04.02.2022 sa
konalo individuálne stretnutie s otcom maloletej, ktorý vyjadril záujem o spoločné stretnutie s matkou
na Referáte, nakoľko podľa neho stretávanie s dcérou neprebieha tak, ako sa s matkou dohodli. Dňa
09.02.2022 sa uskutočnilo individuálne stretnutie s matkou, ktorá sa na stretnutí vyjadrila, že z dôvodu
pracovnejvyťaženostiniejezjejstranymožnézúčastňovaťsapravidelnýchstretnutínaReferáte,pričom

uviedla, že styk otca s maloletou sa realizuje podľa ich dohody. Kolízny opatrovník v tejto správe navrhol
súdu,abyzvážildoprávoplatnéhoskončeniavovecisamejuložiťobomrodičomneodkladnýmopatrením
uloženie povinnosti podrobiť sa odbornému poradenstvu na Referáte poradensko-psychologických
služieb po dobu šiestich mesiacov.

36. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 03.05.2023 vyplýva, že kolízny
opatrovník prešetril pomery. Z tejto správy vyplýva, že styk otca s dieťaťom prebieha 3x do týždňa, a to
v stredu 2 hodiny, vo štvrtok 2 hodiny a v nedeľu 6 hodín. S ohľadom na odstup času matka dieťaťa
navrhovala styk upraviť, a to na každú druhú sobotu a nedeľu po dobu troch hodín a navrhla vypočuť aj
maloletú a určiť styk podľa jej vôle. Podľa matky, cez týždeň maloletá navštevuje rôzne záujmové krúžky

a chce rozvíjať svoje nadanie v čom ju matka podporuje. Od roku 2023/2024 nastupuje do 1. ročníka
základnejškolysčímsúvisíajistévyťaženiepočastýždňa.Maloletánenadobudlapočasrokovvzájomnú
väzbusotcom,keďžesaoňunikdynestaral,neprejavovaljejlásku,atedakvytvoreniuvzájomnéhoputa
nedošlo dodnes. Ako ročná odišla zo spoločnej domácnosti spolu s matkou na žiadosť otca, ktorý sa
sťažoval na neustále výpadky vedomia. Nikdy nemal maloletú sám, nepoznajú sa a agresívne správanie

otca spojené so šikanovaním, citovým vydieraním nielen voči matke dieťaťa ale aj samotnej dcére
zanechalonegatívnypostojvnejkjehoosobe.Dcérasahovistýchprípadochbojíamáznehozlépocity.
Otec si vynucuje od maloletej niekoľkonásobné objatia a pozdravy, poslušnosť od maličkého bábätka,
nakazuje jej čo má rozprávať, čo má robiť, kam a s kým sa môže hrať. Jeho správanie je podpísané
pridruženým psychickým stavom, kedy na matku počas spoločných stretnutí vykrikoval a vyhrážal sa

jej, že jej maloletú vezme na striedavú starostlivosť. Nadával jej do hyen, kopal do nej, a to všetko za
účasti ich dcéry. Matka toto správanie otca ohlásila aj sociálnej pracovníčke, ktorá o tom urobila úradný
záznam. Maloletá nevie zabudnúť na agresívne správanie otca, kedy sa pri lúčení s maloletou otec
dieťaťa rozbehol k zatvárajúcim sa dverám výťahu, vrazil ruku a výťah agresívne zastavil, čo malo za
následok rozplakanie maloletej a spôsobenie jej veľkého stresu. Opätovne sa otec dožadoval objatia od

maloletej, bol vulgárny a agresívny. Maloletú vystrašil na smrť. Matka ju doma nevedela utíšiť a niekoľko
mesiacov sa bála nastúpiť do výťahu. Maloletá sa na stretnutia s otcom neteší, odmieta ich a nepovažuje
ho za blízku osobu. Neprejavuje mu žiadne city a nemá v neho dôveru. Dni, kedy má ísť na stretnutie
s otcom, považuje za zlé dni, je nepokojná, nechce ísť. Tento stav pretrváva už dlhšie. Momentálne
maloletá ruší stretnutia priamo pri osobnom stretnutí s otcom, alebo telefonicky, prípadne žiada matku

aby stretnutie zrušila. Tieto skutočnosti kolízny opatrovník zistil z tvrdení matky. Z rozhovoru kolízneho
opatrovníkasotcomvyplynulo,žeotecsastretávapribližneodapríla2023,nazákladedohodysmatkou,
s maloletou raz týždenne, a to v stredu od 16:00 – 17:00 hod. Maloletá má k nemu odmietavý postoj,
osobný, ako aj v telefonickom rozhovore. Povedala mu, že jej je zle, keď sa jej otec spýtal, či ju bolí
bruško, maloletá mu odpovedala, že jej je zle z neho. K takýmto situáciám dochádzalo častejšie, preto

sa rozhodol obmedziť stretávanie sa s dieťaťom pre jej dobro na ten interval, ktorý sa teda toho času
realizuje. Otec býva v rodinnom dome so svojou partnerkou A. D. B. a maloletá má u neho v rodinnom
dome pripravenú vlastnú izbu, ktorá je komplet a účelne zariadená. Otec prostredníctvom kolízneho
opatrovníka navrhol, aby súd upravil jeho styk s maloletou v adaptačných obdobiach, aby najprv teda
sa mohol stretávať s maloletou za pomoci asistovaného styku bez prítomnosti matky aspoň počas troch

mesiacov 2x do týždňa. Následne, aby došlo k stretávaniu sa otca s maloletou bez prespávania u neho
na obdobie troch mesiacov a po ďalších troch mesiacoch aj s prespávaním u otca, aby sa maloletá
postupne aklimatizovala na otca.37. Kolízny opatrovník odporučil súdu, aby pri úprave styku prihliadal na právo dieťaťa mať v zásade
rovnaký kontakt s druhým rodičom, pričom nemožno opomenúť aj základné právo dieťaťa na ochranu
jeho života a zdravia. Je potrebné sledovať pocit komfortu dieťaťa. Natália nemá zažitú pravidelnosť

stretávania sa s osobou otca a má k nemu odmietavý postoj. Spolupráca s odborníkom je žiaduca
za účelom posilňovania vzťahu dcéry k otcovi postupnými krokmi za pomoci psychológa, ako aj
postupné nastavovanie styku otca s dcérou. Za týmto účelom kolízny opatrovník navrhol, aby súd
neodkladným opatrením uložil rodičom maloletého dieťaťa výchovného opatrenie, a to povinnosť
podrobiťsaasistovanémustykuotcasdcérouvCDRKošickáNováVespodobutrochmesiacovododňa

vykonateľnosti neodkladného opatrenia s tým, že matka je povinná, v tomto čase ktorý bude stanovený,
zabezpečiť účasť maloletej na asistovanom styku s otcom.

38. Navrhovateľ/otec namietal návrh matky na vypočutie maloletého dieťaťa, resp. na zistenie vôle
maloletého dieťaťa, či sa chce stretávať s otcom, nakoľko tento návrh prišiel zo strany matky v čase,
kedy dieťa je už odcudzené v dôsledku pôsobenia matky, keď je zrejmé, čo dieťa asi povie. Maloletá F.

ešte nie je toho času v takom veku, kedy by vedela posúdiť čo je reálnym jej záujmom a je úlohou súdu
aby tieto skutočnosti vyhodnotil a posúdil, čo je v záujme maloletého dieťaťa. Otec navrhol súdu, aby
uvažoval o zmene zverenia maloletého dieťaťa do starostlivosti otca. Ak matka si neuvedomí, že musí
rešpektovať práva otca, ako aj dieťaťa a iba potvrdí svoju pozíciu brániaceho rodiča a bude na zvážení
súdu rozhodovať o zmene zverenia.

39. Matka tvrdila, že v žiadnom prípade nebráni a ani nebránila styku otca s maloletou, dialo sa tak
na základe dohovorov a dohôd o stretávaní sa a pokiaľ ide o odcudzenie alebo citovú a rozumovú
vzdialenosť medzi otcom a maloletou, táto je spôsobená správaním otca sa na stretnutiach s maloletou.
Maloletá sa sama vyjadruje matke, že nechce chodiť na tieto stretnutia, pretože otec sa správa

a aj správal na stretnutiach nevhodne, pomenovával dcéru nevhodnými názvami a pomenovaniami,
vynucoval si istým spôsobom jej správanie, naliehal na dcéru aby sa správala podľa jeho predstáv čo
maloletá odmieta. Matka naopak tvrdila, že maloletá bude mať už 7 rokov a je absolútne spôsobilá
a schopná komunikovať s odborníkom so znalcom z oblasti detskej psychológie a navrhla aby sa
vykonaloajznaleckédokazovaniezoblastidetskejpsychológie,kdebyznalecskúmalvzťahotcaavzťah

matky, kde by sa preukázalo, že matka nielenže nemanipuluje maloletú vo vzťahu k otcovi, ale ju vedie
k tomu, aby zvládala tento vzťah, zároveň aby sa zastabilizovalo a preukázalo aký vzťah je a akou cestou
je potrebné postupovať vo vzťahu k budovaniu vzťahu otca s maloletou. Matka navrhovala, aby styk
maloletej s otcom nebol upravovaný a nesúhlasila ani s nariadením neodkladného opatrenia, ktorým
by súd uložil asistovaný styk v CDR na základe návrhu kolízneho opatrovníka s prihliadnutím na to, že

maloletá sa odmieta s otcom stretávať.

40. V priebehu pojednávania dňa 11.05.2023 otec uviedol, že súhlasí s tým, aby výživné od januára 2023
bolo určené vo výške 250 €, matka však požadovala výživné vo výške 400 €, a to od dňa nadobudnutia
právoplatnosti výroku o rozvode manželstva, to je od 23.06.2021 do budúcna. Matka neumožnila otcovi

byť samému s maloletou aj keď sa spoločne stretávali niekde na ihrisku na pár hodín v priebehu týždňa,
nikdy neumožnila maloletej aby trávila čas sama s otcom. Tvrdila, že podľa jej názoru má maloletá dosť
času a priestoru na to, aby sa s otcom zblížila na ihrisku a nie je možné dieťa v tomto veku nahovárať
na to, že koho má mať rado. Je to jej vôľa, ona si sama vyberá, že koho má mať rada, tak ako si vyberá
aj svojich kamarátov a vytvára si s nimi kamarátske vzťahy. Nemôžeme ju nútiť k styku s otcom, keď

si to sama neželá. Matka tvrdila, že šesť rokov chodila s dieťaťom na ihrisko, len aby sa s ňou otec
mohol stretávať a ľudia ju za to obdivujú, že to všetko urobila aby tomu tak bolo. Maloletá, už aj keď
bola maličká, odmietala dotyky otca, nechcela sa s ním objímať, šaliť, nechcela ho chytiť ani za ruku
a pobozkať, nemala k nemu vytvorený žiaden vzťah. Otec nikdy so sebou nič nepriniesol, keď za nimi
chodieval na ihrisko, nič, čím by prispel na výživu naviac. Kúpil jej síce nejaké veci, ktoré uviedol, ale

nič podstatné a dôležité. Keď matka žiadala od otca, aby jej prispel na bicykel a prilbu, pretože dcéra
potrebuje bicykel, otec jej len odvetil, že tak to kúp, ale odmietal sa na tomto podieľať finančne. Stalo sa,
že otec vyháňal matku z ihriska, kedy tam boli spoločne aj s maloletou, maloletá tam však bez matky
ostať nechcela, rozplakala sa, preto z toho bola v strese.

41. Otec sa voči tvrdeniam matky bránil tým, že tieto jej tvrdenia nie sú pravdivé, že nikdy nebol k dcére
agresívny a že dcéra nemá k nemu vytvorený vzťah práve preto, že je to výsledkom správania sa matky,
kedy nastali rôzne situácie. Napríklad išiel okolo ihriska náhodou, kde bola matka s maloletou, keď matka
otca zbadala, okamžite Natálku vytrhla z hojdačky, posadila ju do kočiara a utekala s ňou preč, len abyju otec nevidel. Keď náhodne ich videl na ihrisku a sa za nimi zastavil, matka ho pred maloletou oslovila
„pán B., čo tu robíte?“ A to namiesto toho, že by povedala niečo v tom zmysle, že prišiel tvoj otec F..
Takýmto spôsobom otca pred dcérou oslovuje, preto dcéra ani nemá pocit, že by bol jej otcom. Aj pred

psychológom na úrade práce maloletá nazývala otca A. a nie otec. Pokiaľ ide o vzájomné dotyky, Natálka
keď videla, že matka nie je v dosahu, nemala problém sa otca dotknúť, alebo čokoľvek mu povedať,
akonáhle však bola prítomná matka, bola F. úplne iná. Bolo evidentné, že je pod jej vplyvom.

41. Z výpovede svedkyne A. D. B. na pojednávaní dňa 11.05.2023 súd zistil, že je terajšou partnerkou

navrhovateľa/otca, a to už takmer štyri roky, pričom matku maloletej, ani maloletú vlastne svedkyňa
nepozná. Dva roky žije s otcom maloletej v spoločnej domácnosti. Počas tohto spolužitia sa celý
zdravotný problém otca maloletej výrazne zlepšil, a to od operácie, ktorú absolvoval dňa 15.09.2022,
išlo o operáciu mozgu a na odstránenie prejavov epileptických záchvatov, dovtedy mával epileptické
záchvaty v zmysle zárezov v reči, nemal žiadne iné prejavy. Prejavovalo sa to tým spôsobom, že si
musel oddýchnuť, musel sa zastaviť, sadnúť si a niekedy to odznelo v sekundách, niekedy to trvalo

10 minút kedy povedal, teraz počkaj, nemôžem ti odpovedať. Nebol schopný odpovedať, avšak bol
schopný sa pohybovať, alebo sa ísť napiť. Teda ak by aj dieťa bolo v jeho starostlivosti, bol orientovaný
v čase aj priestore, čiže bol by sa schopný o dieťa postarať aj pred operáciou. Po operácií už ani tieto
epileptické stavy vôbec nemá. V čase výpovede bola partnerka otca v pokročilom štádiu tehotenstva
a potvrdila, že očakáva narodenie dieťaťa s otcom maloletej. Toho času otec nemal vodičský preukaz,

nakoľko v dôsledku toho, že matka neurologičku otca kontaktovala a namietala, že keď má otec takýto
zdravotný stav, ako je možné, že šoféruje, tak neurologička pravdepodobne z alibistických dôvodov
vydala vyjadrenie, že otec nie je spôsobilý v dôsledku svojho zdravotného stavu šoférovať vozidlo
a následne mu preto bolo odňaté vodičské oprávnenie. Z uvedených dôvodov teda, keď sa niekde
presúvajú, šoféruje partnerka otca. S počiatku, odkedy si svedkyňa začala vzťah s otcom maloletej,

bolo stretávanie sa otca s maloletou v poriadku, stretávali sa pravidelne na základe vzájomnej dohody
za prítomnosti matky. Postupom času po rozhodnutí prvostupňového súdu dňa 05.05.2021 sa situácia
úplne zmenila, správanie zo strany matky sa výrazne zhoršilo, začala robiť to, že neumožňovala otcovi
stretávanie sa, nechcela si vymieňať termíny a nechcela umožniť dcére ani aby sa stretla s terajšou
partnerkou otca.

42. Dňa 29.05.2023 súd uznesením spisová značka 11P/164/2017 nariadil výchovné opatrenie v tom
znení, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletou F. prostredníctvom Centra pre deti a rodiny Košická
Nová Ves v rozsahu 30 hodín za prítomnosti pracovníka uvedenej inštitúcie každý štvrtok od 16:00 hod.
do 17:00 hod., a to počnúc vykonateľnosťou tohto uznesenia.

43. Otec súdu predložil Odborné vyjadrenie znalca z odboru zdravotníctva a farmácia, odvetvie
neurochirurgia, E. N. O., E., číslo 07/2023, vypracované dňa 14.05.2023, ktoré obsahuje aj lekárske
správyposudzovanéhoA.A.B.apopisužívanýchliekovaichmožnévedľajšieúčinky,atovprílohetohto
posudku. Toto vyjadrenie si dal otec vypracovať za tým účelom, aby preukázal matke svoju zdravotnú

spôsobilosťvkontextestarostlivostiomaloletédieťa.Otecmaloletejdňa15.09.2022absolvovaloperáciu
na Neurochirurgickej klinike deti a dospelých v Prahe, a to modifikovaná AMTR dx., lesionektómia ant.
STG dx. Pacient chodiaci, bez záchvatov, prepustený v dobrom stave domov dňa 20.09.2022. Dňa
06.12.2022 sa opätovne dostavil na Neurochirurgickú ambulanciu v Prahe so záverom, že klinicky je
OK, bez deficitu, jazva kľudná, záchvaty nemal. Histológia – fcd versus pozápalové zmeny, boli mu

doporučené kontroly EEG, neuropsychologické vyšetrenie a MR mozgu. Dňa 06.03.2023 absolvoval
posudzovaný kontrolné MR vyšetrenie mozgu v UNLP Košice a následne kontrolné neurologické
vyšetrenie u doc. MUDr. Evy Feketeovej, PhD. Dňa 12.05.2023 so záverom, že ide o pacienta pri
vedomí, orientovaný správne, bez porúch rečí, nález na HN v norme. S tým, že od operačného výkonu
je pacient bez epileptických záchvatov, podľa štandardného protokolu po roku bez záchvatov zvažujeme

eventuálnu redukciu resp. vysadenie liečby. Naďalej užíva pravidelne lieky a je sledovaný svojim
neurológom, avšak bez záchvatov. Zo záverov tohto odborného vyjadrenia vyplýva, že v čase kedy bolo
vypracované, to bolo osem mesiacov od operácie, bol posudzovaný bez epileptických záchvatov, cítil
sa zdravý a nemal žiadne neurologické prejavy. Užíva lieky Lamotrigine Farmax, Briviact, Lacosamide
Accord. Hlavný účinok liekov je, že v pooperačnom období po epileptochirurgickom zákroku bránia

vzniku epileptických záchvatov, normalizujú elektrickú aktivitu mozgu a bránia vzniku klinických prejavov.
Možné vedľajšie účinky týchto liekov sú uvedené v prílohe č. 3. Menovaný nepozoruje na sebe žiaden
z možných vedľajších účinkov liekov, cíti sa dobre, ťažkosti neudáva, liečbu týmito liekmi dlhodobo
dobre toleruje. Aktuálny zdravotný stav je stabilizovaný a dobrý, 8 mesiacov od operácie nemal žiadenepileptický záchvat, je schopný plnej záťaže, pracuje bez obmedzenia, nemá žiadne neurologické ani
psychologické postihnutie, preto ho jeho aktuálny zdravotný stav nijakým spôsobom neobmedzuje ani
mu nebráni v starostlivosti o maloleté dieťa vo veku šesť rokov.

44. Otec súdu predložil aj ďalšiu správu z UNLP Košice zo dňa 14.12.2023 od doc. E. I. P., Q. z ktorej
záveru taktiež vyplýva, že od operácie je pacient bez epileptických záchvatov. Podľa štandardného
protokolu po roku bez záchvatov zvážia eventuálnu redukciu resp. vysadenie liečby. Pacient spĺňa
zákonom ustanovené požiadavky na minimálne zdravotné podmienky pre vlastnenie vodičského

oprávnenia, teda od januára 2024 už vlastne bol navrátený vodičský preukaz otcovi, nakoľko už bol
dlhšie ako rok bez epileptických záchvatov.

45. Na otázku matky z akých dôvodov, teda ešte otec poberá invalidný dôchodok, keď tvrdí, že toho už
je v poriadku a epilepsiu nemá, otec uviedol, že práve sa rieši prehodnotenie jeho zdravotného stavu
a nie je zrejmé ako sa toto vlastne dorieši, ako toto dopadne a či ešte bude poberať invalidný dôchodok

alebo nie.

46. Uznesením Mestského súdu Košice spisová značka 11P/164/2017 zo dňa 28.07.2023 bolo opravené
uznesenie Mestského súdu Košice zo dňa 29.05.2023 vo výroku I a II s tým, že teda asistovaný styk
otca s maloletou bol zabezpečený prostredníctvom akreditovaného subjektu Spoločnosť priateľov detí

a detských domovov Úsmev ako dar, o.z. C. XX, C. v rozsahu 30-tich hodín. K zmene pôvodného
uznesenia došlo z toho dôvodu, že psychologička Centra pre deti a rodiny Košická Nová Ves uviedla,
že jej končí pracovný pomer, teda pri asistovanom styku otca s maloletou nebude zabezpečená
psychologická pomoc, preto úrad práce požiadal o vydanie opravného uznesenia na zmenu subjektu
v ktorom sa bude uskutočňovať asistovaný styk na Úsmev ako dar, o.z., čomu súd vyhovel.

XX. Otec súdu v podaní doručenom dňa 01.08.2023 oznámil, že tak ako predpokladal po pojednávaní
dňa 11.05.2023, kedy avízoval, že akonáhle sa matka dozvie, že s terajšou partnerkou čakajú dieťa
a sú zasnúbení, že situácia sa ešte viac skomplikuje a s maloletou F. mu nedovolí sa vôbec stretávať
a presne to sa aj stalo. Dcéra sa dostala do toho štádia, že mu sama dokáže povedať, že už ho nikdy

nechce vidieť. Incident medzi nimi, medzi matkou, dcérou a otcom sa odohral na Deň detí v roku 2023
kedy sa snažil s matkou dohodnúť, že chce dcére doniesť darček. Matka však oznámila, že sú s dcérou
v meste na stretnutí, kde sa nachádzali aj iní rodičia a iné deti. Otec tam teda prišiel s tým, že chcel
dcére odovzdať darček, pričom matka nesúhlasila s osobným stretnutím iba v prítomnosti ich troch
a odovzdaní darčeka mimo iných detí a rodičov. Keď otec došiel za maloletou F., táto začala doslova

kričať, že od neho nič nechce, nič si nevezme, nechce ho už nikdy vidieť. Matka proti tomuto správaniu
nijako nezakročila a len sa na to s ostatnými matkami a deťmi prizerali. Z toho usúdil, že matka nevie
a nedokáže správne vychovávať dcéru a pripravovať ju na ďalší život a spoločnosť, keďže jej to takto
dovolí, vystupovať proti vlastnému otcovi a najmä, keď jej to sama vštepuje a takéto správanie u dcéry
podporuje. Aj napriek tomu, že bolo nariadené neodkladné opatrenie a bolo rozhodnuté o tom, že otec

sa má stýkať s maloletou v rámci asistovaného styku v akreditovanom centre, toto je taktiež marené zo
strany matky, nakoľko matka nie je schopná maloletú riadne na styk pripraviť a zabezpečiť jej prítomnosť
v akreditovanom centre. Nie je schopná ju pozitívne motivovať na stretnutie s otcom, nerešpektuje
a hrubo porušuje rozhodnutie súdu týmto svojim konaním. Matka otcovi neposkytuje žiadne informácie
ohľadnedcéry.Matkanažiadene-mailnereaguje,ktorýjejotecnapíše,abyhoinformovalaozdravotnom

stave ,či iných podstatných skutočnostiach týkajúcich sa dcéry. V dôsledku týchto skutočností a taktiež
z priebehu asistovaného styku, ktorý podľa otca matka marila, otec súdu doručil dňa 30.11.2023 návrh
na rozhodnutie vo veci samej tak, že maloletú F. súd zverí do osobnej starostlivosti otca a zaviaže matku
prispievať na výživu maloletej F. sumou 150 € mesačne, styk matky s maloletou sa nebude upravovať.
Poukázal na to, že v roku 2022 sa stretol s dcérou minimálne, v roku 2023 to bolo od 01.01.2023 do

01.06.2023 dokopy 30 hodín, od 01.06.2023 dcéru otec vôbec doposiaľ nevidel.

48.ZozáverečnejsprávyakreditovanéhosubjektuSpoločnosťpriateľovdetízdetskýchdomovovÚsmev
ako dar, o.z., Košice zo dňa 14.09.2023 súd zistil, že spolupráca s rodinou prebiehala iba v mesiacoch
august a september 2023, kedy bolo z elokovaného pracovného fondu odpracovaných šesť hodín

a spolupráca bola predčasne ukončená. Stretnutie, ktoré sa konalo dňa 10.08.2023 prebehlo za účasti
oboch rodičov bez prítomnosti maloletej F., pričom cieľom stretnutia bolo sprostredkovanie priestoru
k rozhovoru rodičov na tému týkajúce sa nariadeného asistovaného styku, postojov a očakávaní na
oboch stranách, ako aj predloženie návrhu a možností s potenciálom zmeniť situáciu stretávania F.s otcom. 24.08.2023 bolo naplánované stretnutie v záujme stráviť čas s maloletou F. bez prítomnosti
matky, iba za prítomnosti E. L., psychologičky, na ktoré prišla matka s F. včas. Maloletá hneď oznámila,
že tam vôbec ísť nechcela, nechce sa rozprávať a chce aby tam bola aj jej matka celý čas s ňou

prítomná. Niekoľkokrát F. povedala, že nechce tam byť a chce ísť domov. Dňa 31.08.2023 psychologička
komunikovala s matkou o motivovaní maloletej k stretnutiu minimálne s psychologičkou s cieľom
adaptovať maloletú na psychologičku a priestory pred stretnutím s otcom. Vzhľadom na negatívne
nastaveniemaloletejF.navrhlastretnutievichdomácnosti,abyvdomácomprostredívidelakomunikáciu
matky s dcérou a jej postupy pri motivovaní a príprave na asistovaný styk. Matka k tomuto návrhu

pristúpila, avšak po pár minútach volala psychologičke, že keď to F. navrhla, tá sa rozplakala a povedala,
ženechce,abypsychologičkachodilaknimdomov,pričommatkaargumentovalabezpečnýmpriestorom
maloletej. Stretnutie následne prebehlo iba s matkou maloletej, F. po matke poslala papierové srdiečko,
kde bolo napísané od F., ďakujem. Podľa matky sa F. chcela týmto spôsobom poďakovať, že nemusela
prísť. Matka tvrdila, že maloletá návrhy matky odmieta, aj jej motivácie, pri zmienke o otcovi ostane
nervózna a zvyšuje hlas. Keď psychologička oslovila matku, aby sama navrhla spôsob ako by mala

dcéru motivovať, matka reagovala slovami, že nemá žiadny návrh, dcéru už motivovala šesť rokov, má
právo na svoj názor, ktorým je, že s otcom sa stretnúť nechce. Posledné stretnutie dňa 07.09.2023
prebehlo s oboma rodičmi, bolo venované motivovaniu rodičov a vzájomnej spolupráce a komunikácií.
Vzhľadom na silne negatívny postoj maloletej F. k asistovanému styku s jej otcom a neúspech v jej
motivovaní k spolupráci s psychologičkou bol výkon opatrení ukončený. Mimo plánovaných stretnutí bola

psychologička v pravidelnom telefonickom kontakte s oboma rodičmi, najmä s otcom, ktorý sa pravidelne
informoval a kontaktoval o doterajšom priebehu stretávania sa s maloletou.

49. Aj napriek tejto záverečnej správe, otec podal návrh na výkon rozhodnutia, a to neodkladného
opatrenia v spojení s opravným uznesením, ktorým bol nariadený asistovaný styk, ktoré konanie

je vedené na tunajšom súde pod spisovou značkou 41Em/3/2023,a nie je doposiaľ skončené. Súd
konštatuje, že exekučný titul, ktorým je neodkladné opatrenie v spojení s opravným uznesením, doposiaľ
neboli zrušené, a preto ani nezanikla do rozhodnutia súdu vo veci samej povinnosť pokračovať ďalej
v asistovanom styku, avšak spolupráca zo strany akreditovaného centra bola predčasne ukončená pre
nespoluprácu zo strany maloletej F.. V dôsledku týchto skutočností súd následne nariadil pojednávanie

na deň 23.05.2024, ktorého sa zúčastnili rodičia so svojimi právnymi zástupcami, taktiež kolízny
opatrovník a rovnako aj prokurátor Okresnej prokuratúry Košice I, ktorý medzičasom vstúpil do konania.
V rámci tohto pojednávania bolo zo strany súdu konštatované, že pokiaľ ide o nariadené neodkladné
opatrenie v spojitosti s opravným uznesením, súdu sa toto toho času už javí ako neúčelné a v rámci
predbežného právneho názoru súd uviedol účastníkom konania, že je v najlepšom záujme maloletej,

aby bolo na pojednávaní rozhodnuté buď autoritatívne alebo formou rodičovskej dohody o úprave styku
otca s maloletou, je vhodnejšie aby prebiehal styk otca s maloletou na základe vzájomnej dohody rodičov
alebo úpravy styku, a to najmä po tom, čo súd pristúpil v rámci tohto konania aj k výsluchu maloletej F. B..

50. Maloletá F. sa dostavila k výsluchu na súde dňa 20.5.2024 v stanovenom čase spolu s matkou.

Súd vypočul maloletú bez prítomnosti matky. Maloletá bola poučená, že výsluch bude nahrávaný,
bola oboznámená s participačnými právami, že je na súde z toho dôvodu, aby sa sama vyjadrila
k skutočnostiam stretávania sa s otcom, k ich vzťahu, aby súd vedel ako má rozhodnúť a že na jej
záujem bude prihliadať. Bola poučená aj o tom, že to čo povie na výsluchu bude síce zaznamenané
na zvukovom zariadení, rodičia s tým čo povedala nemusia byť oboznámení, ak si to maloletá neželá.

Maloletá sa vyjadrila, že si neželá, aby rodičia vedeli, čo pred súdom hovorila. Zvukový záznam je teda
súčasťou elektronického spisu a je určený pre úradné účely súdu pri rozhodovaní vo veci. Maloletá prišla
slušne upravená, pekne oblečená, sama vstúpila bez problémov do výsluchovej miestnosti na súde. Od
začiatku však na maloletej bolo vidieť, že je v strese, že sa necíti komfortne, bola napätá. Po prvotnom
upokojení začala rozprávať o škole, svojich záľubách, kedy pôsobila celkom prirodzene, rozprávala

relatívne spontánne a nad odpoveďami sa veľmi nezamýšľala. Keď jej však zrazu bola položená otázka
ako si predstavuje stretávanie s otcom, alebo kedy sa naposledy s otcom stretla, maloletá sa úplne
zasekla, ostala zaskočená touto otázkou, pozerala do stropu a hodnú chvíľu akoby hľadala odpoveď na
túto otázku, pričom súdu sa javilo, že sa snaží si spomenúť akoby na to „ čo má povedať“. Aj na ďalšie
otázky týkajúce sa otca odpovedala váhavo, rozmýšľala dlho nad odpoveďami a častou bola odpoveď

„ neviem“ . Z výsluchu sa súdu javilo, že maloletá nie je riadne a dostatočne pripravovaná a nastavovaná,
či motivovaná matkou na styk s otcom. Nie je zrejmé, z akého dôvodu dieťa vlastne otca odmieta,
nevyjadrila sa konkrétne k žiadnym vážnym dôvodom, pre ktoré by s otcom byť nemohla. Nevedela ani
uviesť aké má zážitky s otcom, či má nejaké zážitky s otcom (či už negatívne alebo pozitívne - ibaincident vo výťahu spomenula), vníma ho ako cudzieho človeka ( pozn. súdu - ešte pred rokom sa
s otcom stretávala a teda ho pozná, nemôže byť pre ňu cudzí ), maloletá nepozná ani starých rodičov
na strane otca. Maloletá vníma matku ako prioritnú osobu, je to jej preferenčný rodič, na ktorého je veľmi

naviazaná, ako aj na starých rodičov zo strany matky.

51. Na pojednávaní 23.52024, na ktorom súd oboznámil účastníkov s výsluchom maloletej matka
uviedla, že navštívila, zatiaľ bez toho, že by otcovi túto skutočnosť oznámila, psychologičku M. G.,
dňa 30.04.2024 za účelom zistenia vzťahovej väzby maloletej k otcovi, nakoľko maloletá otca naďalej

odmieta. Ak by bol psychologičkou stanovený ďalší postup na základe tohto prvotného vyšetrenia a bolo
by potrebné chodiť s maloletou na ďalšie sedenia, mala by matka o tomto otca informovať a zároveň by
bolo vhodné, aby sa ďalších sedení prípadne zúčastnil aj otec, resp. aby bol o týchto informovaný.

XX. Súd na pojednávaní apeloval na rodičov maloletej, aby sa snažili uzavrieť rodičovskú dohodu
ohľadne úpravy styku a aby sa snažili nájsť najvhodnejšie riešenie, akým spôsobom by toto stretávanie

malo prebiehať. Zhodli sa na tom, že bude lepšie ak maloletú bude otec preberať v obchodnom centre
Optima, aby došlo k eliminácií stretávania sa pred bytovým blokom matky, kde by mohlo dôjsť ku
konfliktným situáciám a maloletá by mohla odmietať ísť z domu za otcom, a bolo by lepšie keby sa
spočiatku stretávali na neutrálnej pôde, taktiež pokiaľ by to spočiatku bolo za prítomnosti matky. S týmto
v podstate súhlasili obaja rodičia. Rodičia sa však už nevedeli zhodnúť na frekvencii tohto styku a taktiež

na postupnosti, ktorou by tento styk následne mal prebiehať, na dĺžke adaptačného obdobia. Otec trval
na tom, aby dieťa u neho prespávalo čo najskôr, matka s týmto však nesúhlasila. Preto z uvedených
dôvodov rodičia nakoniec dohodu o úprave styku neuzavrel a súd musel vo veci autoritatívne rozhodnúť.

53. V záverečnej reči právny zástupca navrhovateľa / otca skonštatoval, že doposiaľ vykonané

dokazovanie preukázalo, že otec je zdravotne spôsobilý vykonávať osobnú starostlivosť o mal. dieťa. Je
zrejmé, že matka pri výchove svojej dcéry koná nevedome v rozpore s jej najlepším záujmom, pretože
popiera úlohu otca v živote dieťaťa a považuje to za bežné. Tak ako poprela otca tak popiera aj jeho
rodinu a to v rozpore so záujmami a právami dieťaťa. Preto navrhovateľ trvá na návrhu z 28.11.2023,
ktorý je dôvodný a sú tu naďalej dôvody na to, aby v záujme zachovania riadneho vývoja dieťaťa bolo

dieťa prezverené do výchovy otca. Ak však súd ponechá dieťa v starostlivosti matky, upraví stretávanie
sa otca s maloletou v zmysle návrhu otca. Navrhovateľ súhlasil s návrhom, ktorý odznel na pojednávaní
23.5.2024, aby sa dieťa stretávalo s otcom každý nepárny piatok od 16,00 hod. do 18,00 hod. a každú
párnu sobotu od 14,00 hod. do 18,00hod. a to v nasledujúcich troch mesiacoch za prítomnosti matky.
Následne počas ďalších troch mesiacov bez prítomnosti matky. S tým, že ďalšie tri mesiace navrhoval

upraviťtak,abysatentorozsahrozšíril,pretožedieťasipotrebujevytváraťsotcomzážitkyatentočasový
priestor je malý, je malý na výlety. Skutočne pokiaľ by aj dieťa neprespávalo u otca počas víkendu je
potrebné na to, aby dieťa vedelo niekde s otcom vycestovať viac hodín ako je tu pôvodne plánované.
Preto navrhol, aby po šiestich mesiacoch od predbežnej vykonateľnosti rozhodnutia bol otec oprávnený
stretávaťsasdieťaťomkaždýnepárnypiatokod16,00hod.do18,00hod.akaždúpárnusobotuod10,00

hod. do 18,00 hod. a v nedeľu od 10,00 hod. do 18,00 hod.. Zároveň navrhol, aby po tejto adaptačnej
dobe troch mesiacov s rozšíreným stykom bola upravená aj konečná fáza stretávania sa otca s dieťaťom
už so samotným prespávaním, ale aj s úpravou počas prázdnin a sviatkov tak ako to písomne navrhli
súdu. Taktiež je potrebné upraviť aj prípadné náhradné termíny styku, nakoľko nepredvídané udalosti
ako choroby rodičov, prípadne dovolenky alebo choroba dieťaťa môžu zmariť niektoré súdom stanovené

termíny a preto, aby sa tento čas adaptačnej doby aj skutočne naplno využil, preto je potrebné určiť
povinnosť rodičom dohodnúť si náhradný termín neuskutočneného stretnutia tak, aby sa zrealizoval
v lehote jedného mesiaca. Čo sa týka informačnej povinnosti navrhol otec, aby súd uložil obom rodičom
povinnosťsavzájomneinformovaťodôležitýchudalostiachajodôležitýchinformáciáchohľadomdieťaťa
v týždňových intervaloch. Vo vzťahu k výroku o úprave styku navrhol, aby súd rozhodol o predbežnej

vykonateľnosti tohto výroku, pretože je nevyhnutné v záujme riadneho vývoja dieťaťa začať s touto
sanáciou vzťahu otec – dieťa čo najskôr. Čo sa týka výživného od právoplatnosti rozsudku o rozvode
bol návrh 150€ od 1.1.2023 doposiaľ vo výške 250€ mesačne, čo považoval za súladné so zásadami
ukladania výživného v súlade s odôvodnenými potrebami dieťaťa a možnosťami a schopnosťami otca.

54. Právny zástupca matky v závere uviedol, že matka koná v najlepšom záujme maloletej a určite
nepopiera otca v jej živote, len je to dosť neľahká situácia pre matku. Vzhľadom na to ako
prebiehala realizácia výchovného opatrenia matka je toho názoru, že nie je vhodné upraviť styk otca
s maloletou striktne. Pre prípad s prihliadnutím na všetky okolnosti, ktoré dnes odzneli na pojednávaní,s prihliadnutím na výstup prokurátora aj kolíznej opatrovníčky, ak je súd opačného názoru, tak má za
to, že v prípade ak súd určí styk, je nevyhnutné, aby tu bol adaptačný proces minimálne tri až šesť
mesiacov. Určite nie je maloletá pripravená na to, aby bola teda zverená otcovi, aby otec zabezpečoval

výlučnejejstarostlivosť.Zároveňniesúsplnenépodmienkynato,abymaloletáprespávalauotca.Pokiaľ
ide o výšku výživného navrhla, aby súd zvážil odporúčanie Ministerstva spravodlivosti SR, v tabuľkovej
forme, čo činí cca 20% z priemerného mesačného príjmu povinnej osoby a podľa toho určil výživné zo
strany otca na maloletú. Adekvátne výživné by v tomto smere bola suma 400,-€, avšak ponechala to
na zvážení súdu.

55. Kolízna opatrovníčka zotrvala na svojich doterajších ústnych a písomných vyjadreniach. Prokurátor
Okresnej prokuratúry Košice I v závere navrhol, že sa stotožňuje s návrhom, otca pokiaľ ide o úpravu
styku s maloletou v rozsahu obdobia prvých dvoch triád, teda prvých 6 mesiacov, avšak nie je v
najlepšom záujme maloletej, aby nastalo ihneď obdobie stretávania sa počas celého víkendu, teda aj
v piatok od 10:00 hod. do 18:00 hod. a následne v nedeľu od 10:00 hod. do 18:00 hod.. Je možno

potrebné, aby tam bola zachovaná postupnosť, teda ešte jeden medzistupeň, tretia forma adaptačnej
doby, kde by sa maloletá stretávala s otcom iba v sobotu od 10:00 hod. do 18:00 hod. až následne po
9. mesiacoch by mohol nastať ten režim, ktorý bol navrhnutý, teda aj v sobotu, aj v nedeľu od 10:00 hod.
do 18:00 hod. bez prespávania. Prespávanie by mohlo prichádzať do úvahy približne po roku, kedy by
víkend splynul do jedného styku. Toto rozhodnutie súdu môže byť tak náročné pre matku a najmä pre

maloletú, ako aj pre otca. Pre otca z toho dôvodu, že je veľmi dôležité, aby si uvedomoval, že nakoľko je
detská dôvera krehká, aby veľmi opatrne volil formu, obsah svojho verbálneho i neverbálneho prejavu,
lebo tak, ako má teraz možnosť získať si dôveru svojej dcéru, ktorú z rôznych príčin doposiaľ nemohol
mať a s ňou spoločne strávený čas, tak veľmi ľahko aj napriek pomoci súdu a tohto rozsudku, môže o to
prísť. A v takom prípade ani ten rozsudok nebude tou pomôckou, ktorá by mu mohla pomôcť k tomu,

čo chcel dosiahnuť. Matku by mala s otvorenou mysľou a pozitívne s nádejou pristúpiť k tomu a byť tým
vodcom a ukazovateľom smeru pre svoju dcéru, aby to, o čo bola snaha počas celého pojednávania
malo naozaj svoj význam. Ak matka v tom pevne nebude stáť, tak to nebude úspešné a v konečnom
dôsledku nebude to neúspech otca, ale bude to neúspech maloletej, lebo nebude mať kontakt s otcom,
ktorý by mohla mať a ktorý v živote bude potrebovať, či už v období dospievania, ale aj v dospelosti.

S ostatnými navrhovanými výrokmi týkajúcimi sa nahradenia si neabsolvovaných stretnutí prokurátor
súhlasil a pokiaľ ide o výživné po nechal to na zvážení súdu, tak aby rozhodol v najlepšom záujme
maloletej.

56. Podľa ust. § 24 ods. 3,4,5 zák. č.. 35/2005 Z.z., Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí

dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže
zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú
takto zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov
dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. Rozhodnutie
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť

schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
57.Podľaust.§25Zákonaorodine,rodičiasamôžudohodnúťoúpravestykusmaloletýmdieťaťompred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletýmdieťaťom

podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí
styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo zakáže styk maloletého dieťaťa s rodičom, ak nie je možné
zabezpečiť záujem maloletého dieťaťa obmedzením styku maloletého dieťaťa s rodičom. Ak jeden z
rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom

upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže na návrh niektorého z rodičov zmeniť rozhodnutie o osobnej
starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže
upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia odsekov 1 až 4 sa použijú primerane.58. Podľa ust. § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí

maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú
pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26
sa použijú primerane.

59. Podľa § 62 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorýzrodičovavakejmieresaodieťaosobne

stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté
dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku
striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania

striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje. Ak je maloleté dieťa zverené do spoločnej
osobnejstarostlivostiobidvochrodičov,súdmôžeschváliťdohodurodičovovýškevýživnéhoalebomôže
rozhodnúť aj tak, že počas trvania spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov výživné neurčuje.

60. Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené

potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

61. Podľa ust. § 78 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

62. Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa
sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

63. Podľa ust. § 121 CMP, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých
a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich

výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

64. Na základe vykonaného dokazovania v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd dospel
k záveru, že je potrebné upraviť práva a povinnosti k maloletej F. B. na čas po rozvode autoritatívnym
spôsobom, nakoľko nedošlo k dohode rodičov. Manželstvo rodičov maloletej F. bolo rozvedené

rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 05.05.2021, a to prvým výrokom, výrokom II. bola maloletá F.
zverená do osobnej starostlivosti matky a výrokom III. súd rozhodol, že obaja rodičia budú maloleté dieťa
zastupovať a spravovať jeho majetok. Tieto výroky nadobudli právoplatnosť 23.6.2021. Výrok IV., ktorým
bolo určené výživné na čas po rozvode zo strany otca na maloletú F., výrok V., ktorým bol upravený
styk otca s maloletou, a taktiež výroky o trovách konania boli zrušené, nakoľko bolo voči týmto výrokom

podané odvolania a Krajský súd v Košiciach, ako súd odvolací v týchto častiach zrušil rozsudok a vec
vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Predmetom konania a dokazovania teda ostalo určenie
výživného, úprava styku otca s maloletou a rozhodnutie o trovách konania a trovách štátu. V priebehu
konania však vzhľadom na vývin situácie a vzťahu medzi otcom a maloletou otec navrhol, aby súd
rozhodol o zmene zverenia maloletej do jeho osobnej starostlivosti, nakoľko matka nie je schopná mu

umožniť sa s dieťaťom stretávať a dieťa na styk s otcom nepripravuje, dieťa ho odmieta, už rok sa
s maloletou nevidel, nestretol.65. Súd v priebehu konania nariadil neodkladné opatrenie, ktorým upravil styk otca s maloletou F.
prostredníctvom akreditovaného centra v rozsahu 30-tich hodín za prítomnosti pracovníka uvedenej
inštitúcie. Zo záverečnej správy z priebehu tohto asistovaného styku vyplynulo, že bolo vyčerpaných iba

šesť hodín, aj to bezúspešne, preto súd považoval v ďalšom ponechanie tohto neodkladného opatrenia
v platnosti za neúčelné, a to aj s prihliadnutím na to, že v tomto rozsudku rozhodoval o úprave styku
otca s maloletou, a taktiež aj o návrhu otca na zmenu zverenia maloletej a aj o návrhu na nariadenie
predbežnej vykonateľnosti tohto rozsudku pokiaľ ide o úpravu styku. Súd mal za to, že došlo k zmene
pomerov a k zmene situácie v tom zmysle, že ani tento asistovaný styk nepriniesol požadovaný účinok

a nesplnil účel, teda súd nariadené neodkladné opatrenie zrušil aj v spojení s opravným uznesením zo
dňa 28.06.2023.

66. Pokiaľ ide o návrh otca na zverenie maloletej F. do jeho osobnej starostlivosti na čas po rozvode, čím
by došlo k zmene pôvodného rozsudku zo dňa 05.05.2021 v časti zverenia maloletej F., otec týmto chcel

dosiahnuť zmenu zverenia práve z toho dôvodu, že nie je mu umožňované zo strany matky, aby sa stýkal
s maloletou F.. Matka argumentovala tým, že ona sa snaží na dieťa pôsobiť, snaží sa dieťa motivovať,
avšak dieťa k otcovi ísť odmieta, čo si otec spôsobil aj svojím zapríčinením a svojím chovaním,
spomenula niektoré situácie ktoré sa udiali. Miera zavinenia v danom prípade pokiaľ ide o prípravu
maloletej F. na styk s otcom sa skôr javí byť v neprospech matky, nakoľko aj zo samotného výsluchu

maloletej F. na súde bolo súdu zrejmé, že maloletá F. otca síce odmieta, ale nevie z akých dôvodov ho
vpodstateodmieta,ibasnímbyťnechce,vnímahoakocudziehočloveka.Pokiaľideoprípravumaloletej
na styk s otcom zo strany matky, jej odpovede k tejto téme boli neadekvátne, nevedela sa k tomuto vôbec
vyjadriť. Pokiaľ by tomu bolo tak, že by matka maloletú motivovala k stretávaniu sa s otcom a motivovala
by ju adekvátne, vysvetlila by jej, že je to jej otec, ktorý ju má rád a chce s ňou tráviť čas a venovať

sa jej, boli by reakcie maloletej F. zrejme odlišné, ako tie ktoré sú zaznamenané v zvukovom zázname
z jej výsluchu a s ktorými je súd oboznámený. Avšak vzhľadom na stav, v ktorom sa F. momentálne
nachádza, jej psychické rozpoloženie, kedy je enormne naviazaná na matku, u otca nikdy nebola,
nespala, nepozná ani jeho terajšiu partnerku, súrodenca a starých rodičov na strane otca, súd mal za
to, že v danom prípade naozaj nie je na mieste, aby došlo k zvereniu maloletej do starostlivosti otca,

čím by maloletej bola spôsobená zjavná trauma. Súd však konštatuje, že v konaní nebolo preukázané,
že by matka vyslovene znemožňovala otcovi stretávať sa s maloletou, manipulovala ju voči otcovi, skôr
to súd vnímal tak, že matka maloletú nedostatočne motivuje a nedostatočne pripravuje na styk s otcom
a tento postoj maloletej je zrejme odrazom správania sa matky počas celého obdobia, odkedy s otcom
maloletej spolu už nežijú a jej reakcií na otca, ktoré maloletá nekriticky od matky preberá, vníma ich

od útleho veku, keďže je jej preferenčným a prioritným rodičom. Teda matka možno už ani vyslovene
priamo na maloletú nemusí pôsobiť proti otcovi, avšak maloletá všetky tieto jej názory a postoje vníma
a sa s nimi stotožnila, preto si vytvorila negatívny postoj voči svojmu otcovi. V danom prípade by preto
zo strany súdu bolo kontraproduktívne, keby došlo k zvereniu maloletej F. toho času do starostlivosti
otca, ktorého síce pozná, ale nemá k nemu vytvorený žiaden hlbší vzťah. Súd preto dospel k záveru,

že momentálne nie je v záujme maloletej, aby došlo k jej zvereniu do osobnej starostlivosti otca, preto
tento návrh otca zamietol. Súd však poukazuje na to, že v zmysle § 25 ods. 4 Zákona o rodine, ak jeden
z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom
upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže na návrh niektorého z rodičov zmeniť rozhodnutie o osobnej
starostlivosti,pretojenamatke,abyzačalaspolupracovaťamotivovaťmaloletúkstretávaniusasotcom,

aby súd v ďalšom nemusel pristúpiť k takémuto radikálnemu riešeniu v zmysle uvedeného ustanovenia.

67. Súd považoval za nutné, aby upravil styk otca s maloletou. Návrh matky, aby styk maloletej s otcom
nebolupravený,nakoľkomaloletáotcatohočasuodmietaaonasistýmnevieporadiť,súdneakceptoval,
navyše s týmto otec nesúhlasil. V danom prípade bolo nevyhnutné, aby súd styk otca s maloletou upravil

a stanovil presné termíny a spôsob stretávania sa otca s maloletou, za účelom sanácie ich vzťahu,
nakoľko v prípade, že by styk sa neupravil, došlo by k nenávratnému odcudzeniu maloletej a otca, čo
nie je v žiadnom prípade v záujme takto malého dieťaťa, ktoré potrebuje v živote oboch rodičov. Obaja
rodičia boli manželmi, brali sa z lásky, matka mala vedomosť o tom, že otec dieťaťa má zdravotné
problémy,žemáepilepsiu,napriektomusnímdieťamaťchcela,dieťaboloplánované.Tožeponarodení

maloletej došlo k zmene vzťahu rodičov, že sa ich cesty rozišli a že možno voči sebe pociťujú vzájomný,
hnev, nevraživosť, čokoľvek, nie je dôvodom na to, aby dieťa, ktoré sa narodilo z lásky dvoch rodičov,
o jedného z nich prišlo iba preto, že rodičia už zrazu k sebe nevedia nájsť cestu, resp. nevedia spolu
normálne korektne komunikovať. Je až zarážajúce, ako tak malé dieťa, ktoré od jedného roka vyrastábez otca mohlo nadobudnúť voči otcovi takú nevraživosť, keď nemá problém sa kontaktovať, stretávať,
či zoznamovať aj s inými cudzími ľuďmi a vytvoriť si s nimi vzťahy. Veď maloletá nastúpila do prvého
ročníka, kde mala nových spolužiakov, nové učiteľky, chodí na rôzne krúžky, a všade má vytvorené

nové vzťahy. Je preto nepochopiteľné, že práve k svojmu otcovi, ktorý je pre ňu jednou z najbližších
vzťahových osôb nemá a údajne nechce mať vytvorené väzby. Súd je toho názoru, že maloletá len
kopíruje názory matky, prípadne jej rodičov, s ktorými žije a prijíma ich nekriticky, nakoľko v tomto veku
si ešte nemôže uvedomovať, čo jej spôsobí do budúcna odmietanie otca. Nevie to toho času posúdiť.
A aj keď súd má prihliadať na názor maloletého dieťaťa, ktorý mu je známy, keďže maloletú 20.5.2024

vypočul, že sa s otcom stýkať vôbec nechce, neznamená to, že súd tento názor bez všetkého bude
akceptovať a bude pre neho záväzný, najmä ak je zrejmé, že nie je v najlepšom záujme maloletej. F.
neuviedla žiadne logický a relevantný dôvod, pre ktorý sa s otcom stretávať nechce. Je nepredstaviteľné,
že by dieťa v tomto veku dokázalo vyvodiť dôsledky svojho rozhodnutia svojej prejavenej vôle, že sa
nechce s otcom stretávať. Maloletá ešte nie je v takom veku, že by si mohla uvedomiť tieto dôsledky,
ktoré môžu znamenať absolútne narušenie vzťahu s otcom a v budúcnosti by ju to mohlo neskôr veľmi

mrzieť. Pričom zodpovednosť za túto situáciu, že nie je v kontakte so svojim otcom a že s ním nemá
vybudovaný žiadny vzťah by v konečnom dôsledku potom mohla padnúť na matku a mohla by to neskôr
maloletá matke aj vyčítať. Tak ako napríklad maloletá nechce ísť do školy, alebo povedzme k zubárovi,
je na matke, aby ju presvedčila o tom, že tam ísť má, či musí, je na matke, aby maloletej vysvetlila, že
aj stretávanie sa s otcom je pre ňu dôležité a potrebné a že môže byť príjemné. Súd preto apeluje na

matku, aby vplývala pozitívne na maloletú, a umožnila jej stretávanie sa otcom minimálne v rozsahu,
ktorý súd autoritatívne upravil v rámci tohto rozsudku.

68. V čase kedy súd manželstvo rozviedol, bol problém pri úprave styku aj zdravotný stav otca, ktorý trpel
epileptickými záchvatmi, nebolo možné vopred vedieť, kedy záchvat dostane a v tom čase mala maloletá

3 roky, čo bolo skutočne maličké dieťa. Otec však dobrovoľne v septembri 2022 absolvoval náročnú
operáciu mozgu v Prahe, od uvedeného času nemá už žiadne epileptické záchvaty, ktoré spočívali
v zárezoch v reči a bolo mu dokonca vrátené aj vodičské oprávnenie keďže je rok bez záchvatov. Naďalej
dodržiava stanovenú liečbu, berie lieky, ktoré mu lekári určili a chodí na pravidelné kontroly zdravotného
stavu. Iné zdravotné problémy nemá. Je preto zrejmé, že v danom čase a zdravotnom stave sa dokáže

o maloletú postarať aj sám. Navyše má toho času maloleté dieťa, takmer ročné, o ktoré sa taktiež vie
postarať aj sám. Okrem toho maloletá F. je už vo veku, že ak by sa aj nejaký problém vyskytol vedela
by kontaktovať inú osobu, napr. matku, prostredníctvom telefónu, že niečo nie je v poriadku. Teda zo
zdravotného hľadiska súd nevidel prekážku v starostlivosti otca o maloletú F.. Pokaľ ide o tvrdenia matky,
že otec týmto zdravotným stavom riskuje život či zdravie dieťaťa nakoľko kedykoľvek sa mu môže niečo

stať, súd k tejto argumentácii uvádza, že aj zdravý jedinec, kedykoľvek u neho môže nastať nejaký
akútny zdravotný problém alebo nejaký úraz alebo čokoľvek, kedy v dôsledku tohto sa nemusí taktiež
vedieť postarať o maloleté dieťa, ktoré momentálne je s ním. Týka sa to starých rodičov, rodičov a taktiež
aj cudzích ľudí, ktorí môžu byť na blízku maloletého dieťaťa, preto súd nepovažoval tento argument
matky za tak závažný, ktorý by bránil tomu aby otec mohol tráviť čas s maloletým dieťaťom. Na strane

otca súd nezistil rodičovskú nespôsobilosť, pre ktorú by nebol schopný sa o dieťa postarať, naopak
otec bol ten kto javil eminentný záujem o to byť s maloletou a plnil si aj svoju vyživovaciu povinnosť
v dobrovoľnom rozsahu, nakoľko nebolo mu to uložené súdom a nebol rodičom, ktorý by si zanedbával
svoje rodičovské povinnosti.

69. Vzhľadom na narušený vzťah maloletej s otcom, keď sa nestretli už rok, bolo potrebné zachovať
určitú postupnosť krokov v stretávaní sa. Vzhľadom na naviazanosť maloletej na matku sa súdu javilo
za najvhodnejšie začať so stretávaním sa za prítomnosti matky a to na neutrálnej pôde, v obchodnom
centre Optima, kde sú rôzne možnosti ako využiť spoločne strávený čas, prípadne, nič im nebráni aby
po stretnutí šli spolu aj niekam von, mimo centra. Postupne po troch mesiacoch by otec začal tráviť čas

s maloletou sám a po ďalších 3 mesiacoch, čiže dokopy po 6 mesiacoch od začiatku stretávania sa by
sa styk rozšíril o ďalší čas. Súd však zatiaľ nezdieľal názor otca, že by po 9 mesiacoch už mala maloletá
u neho prespávať. Toho času nie je možné predvídať a predpovedať akým smerom bude toto stretávanie
prebiehať a napredovať, Ak všetko bude postupovať pozitívne, nie je vylúčené, aby k prespávaniu došlo
aj na základe vzájomnej dohody rodičov, bez rozhodnutia súdu, resp., aby následne otec podal nový

návrh na úpravu styku, kedy by súd vyhodnotil zmenu situácie a rozhodol prípadne o inom spôsobe
stretávania sa otca s maloletou. Taktiež súd apeluje na rodičov, aby s maloletou navštevovali psychológa
ak im to bude odporúčané, napr. M. G., ktorú už matka za týmto účelom aj s maloletou raz navštívila.70. V prípade, že nedôjde k styku otca s maloletou v stanovenom termíne z objektívnych dôvodov
bude styk nahradený do štyroch týždňov od neuskutočneného styku v stanovenom rozsahu. Súd takto
rozhodol preto, že by nedochádzalo k mareniu styku zo strany matky a tým pádom, že by sa otec

s maloletou nevidel, preto súd rozhodol aj o stanovení náhradných termínov.

71. Súd rozhodol o tom, že výrok o úprave styku je vykonateľný doručením rozsudku, nakoľko je
nevyhnutné čo najskôr začať s nápravou vzťahu medzi otcom a maloletou, je to v jej najlepšom záujme.
Ak by bolo voči rozsudku podané odvolanie a čakalo by sa na rozhodnutie odvolacieho súdu, rozsudok

by nebol právoplatný a mohlo by dôjsť ešte k hlbšiemu rozvratu vzťahov a hrozila by nenávratná ujma.

72. Pokiaľ ide o vyživovaciu povinnosť, súd pri určovaní výšky výživného vychádzal zo zárobkových
majetkových schopností a možností otca a zároveň z odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa. Otec
maloletej pracuje na Inšpektoráte práce Košice pričom okrem príjmu z tohto zamestnania poberá aj
invalidný dôchodok a od rozvodu manželstva, odkedy súd určoval vyživovaciu povinnosť t. j. od

23.6.2021 do budúcna do februára 2022 poberal aj nájom za prenájom rodinného domu vo výške
600€ mesačne. Toho času už príjem z prenájmu nemá, lebo v tomto dome býva, tento dom vlastní,
ale spláca zaň hypotéku. Súd teda ustálil jeho mesačné príjmy, tak ako to bolo už uvedené vyššie
v tomto rozsudku a z týchto príjmov za rok 2021, 2022, 2023 a 2024 a potom následne určoval výživné.
Pokiaľ ide o odôvodnené potreby maloletého dieťaťa súd zistil, že maloletá žije s matkou v spoločnej

domácnosti aj so starými rodičmi. O maloletú je náležite postarané, matka aj za finančnej pomoci svojich
rodičov zabezpečuje všetky potreby maloletého dieťaťa, pričom maloletej dopraje aj nad rámec úplne
bežných a základných potrieb, čo je samozrejme priamo úmerné životnej úrovni jednak matky ale taktiež
aj otca, že maloleté dieťa má nárok aj na iné odôvodnené potreby aké by malo dieťa, ktorého rodičia
majú nižšie príjmy. V danom prípade matka odôvodnené výdavky maloletej vyčíslila na sumu okolo 450

€ mesačne s tým že v tomto nie sú zahrnuté ešte mimoriadne výdavky, ktoré matka vynakladá na
maloleté dieťa, či už na dovolenky alebo zakúpenie nejakých športových potrieb, bicykla, notebooku
a podobne, ktoré maloleté dieťa využíva. Pokiaľ súd vychádzal z odôvodnených potrieb, ktoré matka
opisovala v sume 450€, súd mal za to, že nejde o nejaké neprimerané alebo nadhodnotené výdavky.
Samozrejme závisí to aj od toho akou sumou sa rodič podieľa na zakupovaní potrieb pre deti, či zakúpi

topánky značkové alebo zakúpi topánky, ktoré nie sú značkové, avšak pokiaľ si to môže dovoliť jedna
aj druhá strana, súd nevidel dôvod, prečo by malo byť dieťa v tomto obmedzované a nemalo by mu
byť dopriate to, na čo by malo nárok, pokiaľ by žilo v spoločnej domácnosti s oboma rodičmi, ktorí
by spoločne hospodárili. Dieťa by nemalo aj napriek rozchodu rodičov pociťovať nedostatok financií
oproti druhému rodičovi. Práve z týchto dôvodov je tu vyživovacia povinnosť, ktorá má slúžiť na

vykompenzovanie týchto nezrovnalostí. V danom prípade súd mal za to, že výživné vo výške 400€
mesačne počnúc dňom 23.6.2021 do 31.7.2023 je v súlade aj s metodikou určovania výživného v zmysle
tabuliek MSSR zverejnených na webovej stránke Ministerstva na jedno maloleté dieťa v predškolskom
veku. Súd prihliadal aj na tú skutočnosť, že otcovi sa narodilo ďalšie dieťa v priebehu konania a to
dňa 11.7.2023 teda pribudla mu ďalšia vyživovacia povinnosť. Z týchto dôvodov, pokiaľ súd prihliadal

aj na metodiku určovania vyživovacej povinnosti je zrejmé, že keďže otcovi pribudla ďalšie vyživovacia
povinnosť, tak sa to musí zohľadniť aj do určenia vyživovacej povinnosti voči maloletej F., aj napriek
tomu, že od šk. roku 2023/2024 nastúpila do školy, a pribudli jej rôzne aktivity a krúžky. Preto súd
do budúcna znížil zo 400€ sumu výživného na 300€ mesačne, počnúc dňom 1.8.2023 do budúcna,
teda mesiacom nasledujúcim po narodení maloletej C., pričom súd vychádzal naďalej z majetkových

a zárobkových pomerov otca aj zo schopnosti a možnosti nadobúdať príjem. Vzhľadom na to, že otec
si plnil vyživovaciu povinnosť počas uvedeného obdobia t. j. od júna 2021 až do 30.5.2024 vo výške
150€ mesačne súd to odrátal zo sumy, ktorou mal za dané obdobie prispieť otec na výživu maloletej F.
dokopy a to vo výške 13 606,40€ (za jún 2021 súd vyrátal dlh 106,40€, za ostatné mesiace odrátaval
zo sumy 400€ a od 1.8.2023 zo sumy 300 € sumu 150€ ktorú uhradil ) a zároveň súd odrátal otcovi

aj sumu, na ktorej sa rodičia zhodli, že ju uhradil naviac a to 1 303,72€. Preto súd ustálil, že suma
ktorou otec prispel za celé sporné obdobie na výživu maloletej je suma 6 703,72€, túto teda odrátal
z celkového výživného, ktorým mal otec prispieť na maloletú F.. Otcovi preto vznikol dlh na výživnom vo
výške 6 902,68€. Súd otcovi túto sumu povolil zaplatiť do 60 dní od vykonateľnosti tohto rozsudku, ide
odlhnabežnomvýživnom,alevzhľadomnato,žeideovyššiusumusúd,toumožnilotcoviuhradiťvtejto

predĺženej lehote z dôvodu, aby si uvedenú sumu mohol v stanovenom čase zabezpečiť a previesť na
účet matky, bez rizika vzniku prípadnej exekúcie, ak by sa tak neudialo v deň doručenia rozsudku, kedy
by bol tento výrok bez stanovenej predlženej lehoty vykonateľný.73. Súd uložil informačnú povinnosť obom rodičom aj napriek tomu, že maloletá je zverená do
starostlivosti matky a to z toho dôvodu, že otec sa skutočne v obmedzenom rozsahu stýka s maloletou,
má právo vedieť všetky informácie o maloletej, ktoré sú podstatné a preto je úlohou matky mu všetky

podstatné informácie odovzdať a to raz za dva týždne mailom. Naopak zo strany otca, ak bude prebiehať
styk otca s maloletou, najmä v tom prípade ak bude otec s maloletou tráviť čas sám, bolo by vhodné,
aby matka bola o všetkých týchto skutočnostiach a podstatných informáciách o maloletej v čase kedy
sa nachádza u otca, o tom informovaná, najmä s prihliadnutím na psychické rozpoloženie maloletej.

74. Pokiaľ ide o trovy dokazovania v rámci konania bol vypracovaný znalecký posudok znalkyňou
Q. G. N. Q. pričom štát platil trovy konania pozostávajúce z priznanej a vyplatenej odmeny znalcovi
vo výške 640,24€ predbežne z finančných prostriedkov. Z uvedených dôvodov, keďže pre uvedené
konania platí zásada vyšetrovacia a súd je povinný vykonať všetky dôkazy pre úplné zistenie
skutočného stavu aj bez návrhu účastníkov konania a zároveň nemôže skutkové zistenia založené
na zhodnom tvrdení účastníkov považovať za preukázané súd sám rozhodne, ktoré z dôkazov

označených účastníkmi vykoná. V danom prípade bolo znalecké dokazovanie nariadené pre posúdenie
osobnostných predpokladov rodičov zabezpečovať osobnú starostlivosť o dieťa ako aj zistenia, čo je
v záujme maloletého dieťaťa a vzhľadom na to, že rodičia sa nedohodli na úprave práv a povinností súd
pristúpil k výkonu znaleckého dokazovania, čo bolo v záujme maloletého dieťaťa. Preto štát má právo
na náhradu trov konania, ktoré platil od obidvoch účastníkov v rovnakom pomere pričom nie sú splnené

podmienky na oslobodenie od platenia súdnych poplatkov, preto ich súd zaviazal na náhradu trov štátu
v rovnakom pomere t. j. na polovicu, čiže každý zaplatí sumu 302,12€.

75. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP to je to že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Mestský súd Košice v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, v štyroch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, z.
č. 160/2015 Z.z., ďalej iba CSP). Toto právo majú iba účastníci konania, ktorí sa nevzdali práva podať
odvolanie voči vyhlásenému rozsudku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba
dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( §62 ods.1 Civilného mimosporového poriadku, z. č.161/2015 Z.z., ďalej iba CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§62 ods.2 CMP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.