Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. jún 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B1-12C/48/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121403552
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Bizoňová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:6121403552.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

MestskýsúdBratislavaIVvkonanípredsamosudkyňouJUDr.BeatouBizoňovou,vprávnejvecižalobcu:

L. X., Dubie 101, Kysucké Nové Mesto, IČO: 33685347, zastúpený Advokátskou kanceláriou Hagara -
Hagarová s.r.o., Daniela Dlabača 35, Žilina, IČO: 36806498, proti žalovanému: Kooperativa poisťovňa,
a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00585441, zastúpený advokátom JUDr.
Baltazárom Mucskom, Vajnorská 55, Bratislava, o zaplatenie 2.516,94 EUR, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 2.516,94 EUR do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným OS Banská Bystrica v upomínanom
konanídňa24.6.2021domáhalodžalovanéhozaplateniaistinyvovýške2.516,94EUR ztitulupoistného
plnenia.

2. Podanú žalobu žalobca odôvodnil tým, že dňa 21.7.2011 strany uzavreli poistnú zmluvu Profesionál
č. XXXXXXXXXX (návrh poistnej zmluva č. XXXXXXXXXX), ktorej predmetom bolo poistenie
zodpovednosti za škodu právnických osôb a podnikajúcich fyzických osôb. V priebehu mesiaca február

2019 žalobca spôsobil pri vykonávaní čistiacich prác na vstupnom portály predajne NEW YORKER
v nákupnom centre C. S. Z. P. Z., Česká republika, škodu spoločnosti N. X. H..U.., tak, že jeho
zamestnanci pri čistení vstupný portál poškodili. Žalobca na základe predloženej cenovej ponuky na
opravu a faktúry za opravu uhradil poškodenému dňa 20.12.2020 náklady na opravu v celkovej výške
65.315,80 CZK (2.566,94 EUR podľa kurzu NBS ku dňu 20.12.2019, 1EUR = 25,445 CZK). Žalovaný
mu Vyrozumením k oznámeniu škodovej udalosti zo dňa 13.8.2020 oznámil, že ukončil šetrenie poistnej
udalosti a zasiela mu stanovisko, podľa ktorého : "Nakoľko z obsahu poskytnutých informácií zo

stany klienta nie je zrejmé čo bolo príčinou vzniku škodovej udalosti a nebola preukázaná príčinná
súvislosť s vykonávaním dokončovacích a čistiacich prác a vznikom škodovej udalosti s poľutovaním
Vám oznamujeme, že na základe uvedeného nie je možné zo zmluvy č. XXXXXXXXXX poskytnúť
náhradu za Vami uplatňovanú škodu". Mailom zo dňa 11.2.2021 mu žalovaný oznámil, že "Názor
poisťovne je ten, že poistený za škodu nezodpovedá, táto škodová udalosť preto nie je poistnou
udalosťou a poisťovni preto nevznikla povinnosť poskytnúť poistné plnenie." Žalobca dňa 30.4.2021
vyzval žalovaného na vyplatenie poistného plnenia z dôvodu neoprávneného odmietnutia poistného

plnenia. Žalovaný na výzvu nereagoval. Žalobca považuje spôsob likvidácie poistnej udalosti zo strany
žalovaného za nesprávny a odmietnutie poistného plnenia za nedôvodné a neoprávnené. Poukázal na
čl. II ods. 1, čl. II ods. 8 VVP, § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka a čl. 8 CSP. Uviedol, že v priebehu
šetrenia a likvidácie poistnej udalosti postupoval v súlade s poistnou zmluvou a pokynmi poisťovateľa,poskytol žalovanému všetky ním požadované informácie a podklady a riadne preukázal vznik škody a
svoju zodpovednosť za jej vznik. Mal za to, že škodová udalosť je poistnou udalosťou a v zmysle poistnej
zmluvymážalovanýpovinnosťposkytnúťpoistnéplnenie.Výškauplatnenéhonárokuprestavujenáklady

na opravu poškodení spôsobených žalobcom pri výkone jeho podnikateľskej činnosti po odpočítaní
zmluvne dohodnutej spoluúčasti 50, - EUR ( 2.566,94 - 50,- = 2.516,94). Žalovaný šetrenie poistnej
udalosti ukončil dňa 13.8.2020 a keďže lehota na poskytnutie poistného plnenia podľa § 797 ods. 3
Občianskeho zákonníka je 15 dní po ukončení šetrenia, je žalovaný s plnením od 29.8.2020 v omeškaní.
V elektronicky podanej žalobe ale žalobca ako druh nároku uviedol len istinu 2.516,94 EUR.

3. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení navrhol v písomne podanej žalobe tieto listinné dôkazy:
poistnú zmluvu, všeobecné poistné podmienky, vyjadrenie zamestnancov T. P. H. P. W., oznámenie o
vzniku škody zo dňa 10.6.2019, cenovú ponuku na opravu, faktúru č. XXXXXXXXXX, doklad o úhrade
faktúry č. XXXXXXXXXX, oznámenie o vzniku škody z poistenia zodpovednosti za škodu, uplatnenie
nároku na náhradu škody voči škodcovi, vyrozumenie zo dňa 13.8.2020, mail žalovaného zo dňa

11.2.2021, výzvu na vyplatenie poistného plnenia zo dňa 30.4.2021.

4. OS Banská Bystrica platobným rozkazom č.k. 37Up/549/2021 zo dňa 12.7.20121 zaviazal žalovaného
na zaplatenie istiny 2.516,94 EUR a náhradu trov konania vo výške 344,06 EUR, alebo podanie odporu.

5.Platobnýrozkazbolžalovanémudoručenýdňa12.7.2021atendňa22.7.20218, tedavčas,podalproti
nemu odpor. OS Banská Bystrica dňa 18.8.2021 vyzval žalobcu, aby sa v lehote 15 dní od doručenia
tejto výzvy vyjadril k podanému odporu a aby v tej istej lehote navrhol pokračovanie v konaní na súde
príslušnom na prejednanie veci podľa CSP. Žalobca sa na výzvu súdu k podanému odporu písomne
vyjadril a oznámil, že navrhuje pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa

CSP (č.l.37 spisu).

6. Platobný rozkaz č.k. 37Up/549/2021 zo dňa 12.7.20121 vydaný OS Banská Bystrica v upomínacom
konaní bol v zmysle § 11 ods. 5 zákona č. 307/2016 Z.z., podaním odporu zrušený bez vydania
rozhodnutia a OS Banská Bystrica dňa 27.8.2021 vec v zmysle § 10 ods. 3 resp. § 14 ods. 3 zákona

č. 307/2016 Z.z., postúpil tunajšiemu súdu ako súdu vecne a miestne príslušnému na jej prejednanie.

7. Žalovaný v podanom odpore uplatnený nárok neuznal a žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že nárok
uplatnený zo škodovej udalosti č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.6.2019 ukončil bez poskytnutia poistného
plnenia, keď mal za to, že v predmetnom prípade nevznikol nárok na poistné plnenie, keďže vykonávanie

činnosti na území Českej republiky nebolo kryté uzavretou poistnou zmluvou. V pôvodnej verzii návrhu
poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX, uzavretom dňa 21.6.2011 v bode 7 (poistenie zodpovednosti za
škodu) v kolónke "Územná platnosť" je uvedené "územie SR". V súvislosti s novou verziou návrhu PZ č.
XXXXXXXXXX, uzavretým dňa 29.6.2013 (rozhodujúcou pre toto konanie) je kolónka "územná platnosť"
nevyplnená. V zmysle čl. V Všeobecných poistných podmienok pre poistenie zodpovednosti za škodu

právnických osôb a podnikajúcich fyzických osôb P. Z. XXX sa poistenie týka poistných udalostí, ktoré
boli spôsobené a pri ktorých aj škoda vznikla na území SR, pokiaľ sa v poistnej zmluve nedohodlo
inak. Nakoľko v novej verzii návrhu PZ č. XXXXXXXXXX absentuje akýkoľvek údaj o tom, že poistenie
sa vzťahuje aj na škody spôsobené mimo územia SR, predmetná udalosť nie je poistnou udalosťou
a nárok na poistné plnenie nevznikol. Zdôraznil, že územný koeficient nemožno zamieňať s územnou

pôsobnosťou poistnej zmluvy. Rovnako tak, za absenciu uvedenia územnej pôsobnosti v poistnej
zmluve (ktorá znamená platnosť na územie SR v zmysle čl. V. Všeobecných poistných podmienok)
nezodpovedá, keďže žalobca ako podnikateľ má povinnosť konať s odbornou starostlivosťou. Napriek
uvedenému zdôraznil, že v konaní nebola preukázaná ani príčinná súvislosť medzi konaním žalobcu a
vznikom škody. Z predložených podkladov nie je možné ustáliť čo bolo príčinou vzniku škodovej udalosti

a nebola preukázaná príčinná súvislosť s vykonávaním dokončovacích a čistiacich prác a vznikom
škodovej udalosti. Pri preštudovaní podkladov a najmä rozporov vo výpovedi žalobcu a poškodeného
dospelkzáveru,ženebolapreukázanápríčinnásúvislosť.Namietal,žezjehostranynedošlokporušeniu
§ 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka. V prvom prípade došlo k vyjadreniu žalovaného, že na uvedenú
činnosť neexistuje poistný vzťah a tak ani nemohlo dôjsť k odmietnutiu poistného plnenia v rámci

poistného vzťahu. V prípade uznania existencie poistného vzťahu dôvodom by bolo jediné odmietnutie,
a to neexistencia príčinnej súvislosti.

8. Žalovaný na svoju obranu navrhol dokazovanie návrhom poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX.9. Žalobca sa k podanému odporu vyjadril písomne na základe výzvy OS Banská Bystrica zo dňa
18.8.2021 tak, že zotrval na podanej žalobe v celom rozsahu. Zastával názor, že žalovaný v časti

odporu, ktorého obsahom sú tvrdenia o tom, že žalobcovi nevznikol nárok na poistné plnenie keďže
vykonáva činnosti na území ČR nebolo kryté uzatvorenou poistnou zmluvou, popiera vlastné závery
ku ktorým dospel v priebehu likvidácie poistnej udalosti. Žalovaný potvrdil poistné krytie zodpovednosti
za škodu spôsobenú činnosťou žalobcu napr. v emailovej komunikácií zo sprostredkovateľom
poistenia,ktorý predmetnú poistnúzmluvuso žalobcom uzatváralako zástupca žalovaného.Žalovaný

v odpore uvádza aj: "Nakoľko v novej verzii návrhu poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX absentuje
akýkoľvek údaj tom, že poistenie sa vzťahuje aj na škody spôsobené mimo územia SR, predmetná
udalosť nie je poistnou udalosťou a nárok na poistné plnenie nevznikol. Zdôrazňujeme, že územný
koeficient nemožno zamieňať s územnou pôsobnosťou poistnou zmluvou." Žalobca takéto tvrdenia
žalovaného (odhliadnuc od vyššie uvedeného potvrdenia poistného krytia v ČR v procese likvidácie)
považuje buď za účelové klamstvo, alebo nepochopenie jeho vlastnej metodiky pre poistenie majetku

a všeobecnej zodpovednosti za škodu. V zmysle smernice č. 08-12 Poistenie majetku a všeobecnej
zodpovednosti za škodu právnických osôb a podnikajúcich osôb Produkt 441 - Profesionál bod 5.2.4
Územná platnosť je zrejmé, že medzi územnou pôsobnosťou a koeficientom územia je priamy vzťah
a sú navzájom prepojené, pričom ich nie je možné od seba oddeliť. Každý koeficient predstavuje
určité územie resp. jednotlivé územia majú vlastný koeficient, ktorý má následne vplyv na výšku

poistného. Ak teda je pre územie SR stanovený koeficient = 1 a koeficient = 1,1 (ktorý je uvedený
v poistnej zmluve) zodpovedá územiu SR + susedné štáty, je zrejmé, že sa predmetné poistenie
zodpovednosti za škodu vzťahuje aj na škodu spôsobenú poisteným v susednom štáte SR (čím ČR
jednoznačne je). Koeficient 1,1 bol žalovaným započítaný do výšky poistného, pričom toto poistné
bolo žalobcom riadne uhrádzané, a teda v zmysle vyššie uvedeného bola jednoznačne poistená

zodpovednosť za škodu spôsobená činnosťou poisteného žalobcu aj v ČR, ako v susednom štáte
SR. Ako dôkaz predložil emailovú komunikáciu zo 4.11.2020 a smernicu č. 08-12 (strana 1 a 52). Vo
vzťahu k ostatným tvrdeniam žalovaného poukázal na obsah žaloby a predložené listinné dôkazy.

10. Žalovaný v zmysle uznesenia OS Bratislava I č.k. 12C 48/2021 - 51 zo dňa 22.9.2021 reagoval

na vyjadrenie žalobcu duplikou, doručenou súdu dňa 20.9.2021 tak, že zotrval na všetkých doposiaľ
v konaní uvedených skutočnostiach a uplatnený nárok neuznal v celom rozsahu, označil ho
za nedôvodný a nepreukázaný. Namietal nedostatok procesnej podmienky spočívajúcej v zastúpení
žalobcu.Žalobca udelilplnomocenstvo spoločnosti InHelps.r.o.dňa20.4.2021.Zobsahupredmetného
plnomocenstva je zrejmé, že ide o všeobecné zastúpenie vo veci v tomto konaní uplatňovaného

nároku žalobcu. Tento všeobecný zástupca následne udelil splnomocnenie AK Hagara - Hagarová
s.r.o. dňa 24.6.2021. V zmysle § 89 ods. 1 CSP sa všeobecný zástupca nemôže dať substitučne
zastúpiť advokátom. Na základe uvedeného mal za to, že takéto zastúpenie je neprípustné a má za
následok neprihliadnutie na účinné podanie žalobcu. Poukázal tiež na § 797 ods. 2 Občianskeho
zákonníka podľa ktorého "právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik

povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť). Mal za to, že pre posúdenie, či nastala náhodná udalosť je
rozhodujúca otázka, či a kedy nastal škodlivý následok, t.j. či v priebehu dojednaného poistenia alebo
mimo jeho a ďalej okolnosť, ktorou bol vyvolaný tento následok, prípadne spôsob ako k nemu došlo.
Existencia oboch týchto skutočností má za následok vznik povinnosti poisťovateľa plniť z poistenia
a robí tak z náhodnej udalosti poistnú udalosť. Vzhľadom na všetky relevantné skutočnosti nemožno

jednoznačne dospieť k záveru, že existencia oboch vyššie uvedených skutočností je daná. Ak
prijmeme záver, že škodlivý následok nastal v priebehu poistenia (čo však žalovaný s poukazom na
podaný odpor rozporuje) okolnosť, ktorou bol vyvolaný tento následok, prípadne spôsob akým k nemu
došlo, nebol zo strany žalobcu preukázaný. Mal za to, že nie je preto možné prijať jednoznačne záver
o zodpovednosti žalobcu za vzniknutú škodu napriek jeho dobrovoľnému uznaniu. V konaní nebola

zo strany žalobcu preukázaná príčina vzniku škody pričítateľná na jeho zodpovednosť (skutočnosti
tvrdené žalobcom v rovine hypotéz neboli preukázané z jeho strany žiadnym relevantným dôkazným
prostriedkom). Bolo povinnosťou žalobcu preukázať základné predpoklady vzniku zodpovednosti za
škodu, a to konkrétne existenciu protiprávneho úkonu (porušenie povinnosti) a tým pádom explicitne
príčinnú súvislosť medzi tvrdeným porušením a vzniknutou škodou, t.j. predpoklady resp. podmienky

pre naplnenie poistnej udalosti na základe ktorej by žalobcovi vzniklo právo na plnenie. Dobrovoľné
plnenie zo strany žalobcu poškodenému nezakladá automaticky jeho nárok na plnenie zo strany
poisťovateľa. Žiadal žalobu zamietnuť.11. Žalobca sa podaním doručeným súdu dňa 4.10.2021 vyjadril k námietke nedostatku procesnej
podmienky spočívajúcej v zastúpení žalobcu tak, že plnomocenstvo spoločnosti InHelp s.r.o. udelil
v rámci mimosúdneho uplatňovania nároku na poistné plnenie vyplývajúce s poistnej udalosti č.

XXXXXXXXXX, pričom v prípade potreby uplatňovania nároku prostredníctvom súdu, bola táto
spoločnosť výslovne splnomocnená "na uzatvorenie i ukončenie zmluvy o poskytovaní právnych
služieb s advokátom vrátane výberu advokáta, podpis a odvolanie plnomocenstva na právne
zastupovanie pri všetkých právnych úkonoch týkajúcich sa nárokov pre advokáta vybraného
splnomocnencom, a to v rozsahu tohto plnomocenstva." S poukazom na § 31 ods. 1 Občianskeho

zákonníka a na skutočnosť, že nie je všeobecným záväzným právnym predpisom zakázané
splnomocniť advokáta prostredníctvom zástupcu (§ 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka), mal za to,
že postup, ktorý zvolil je v súlade so zákonom. Poukázal na rozhodnutia krajských súdov, ktoré už
o rovnakej námietke žalovaného rozhodli a stotožnili sa s argumentáciou prezentovanou žalobcom,
napr. rozhodnutia KS v Bratislave sp.zn. 3Cob/41/2020 z 8.7.2020 a sp.zn. 5Co/267/2018 z 13.12.2018
a iné. Súčasne poukázal na skutočnosť, že žalovaný opakovanie mení dôvod odmietnutia plnenia,

pričom takýto postup je nezákonný (§ 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka). Vo vzťahu k ostatným
tvrdenia žalovaného poukázal na obsah žaloby a predložené listinné dôkazy.

12. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: návrhom poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX
z 21.7.2011, všeobecnými poistnými podmienkami pre poistenie zodpovednosti za škodu právnických

osôb a podnikajúcich fyzických osôb, písomným vyjadrením zamestnancov T. P. H. P. W. zo 6.4.2021,
oznámením o vzniku škody zo dňa 10.6.2019, cenovou ponuku na opravu poškodeného vstupného
portálu pre predajňu NEW YORKER v Obchodnom centre S. Z. z 20.3.2019, faktúru č. XXXXXXXXXX,
súpisom vykonaných prác, zisťovacím protokolom, výpisom z účtu žalobcu z 20.12.2019, oznámením
o vzniku škody z poistenia zodpovednosti za škodu zo dňa 17.1.2020, uplatnením nároku na náhradu

škody voči škodcovi-poistenému , vyrozumením žalovaného zo dňa 13.8.2020, mailom žalovaného zo
dňa 11.2.2021 a 4.11.2020, výzvou žalobcu na vyplatenie poistného plnenia zo dňa 30.4.2021, návrhom
poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX z 29.6.2013, Smernicou žalovaného č. 08-12 Poistenie majetku
a všeobecnej zodpovednosti za škodu právnických osôb a podnikajúcich osôb Produkt 441 -
Profesionál strana 1 a 52, spisom poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX, výsluchom žalobcu, výsluchom

svedkov T. P. H. P. W., listom N. X. H..U.. zo dňa 21.6.2023 a zistil nasledovný skutkový stav:

13. Z návrhu poistnej zmluvy Profesionál pre poistenie podnikateľov - produkt 441 -KL zo dňa 21.7.2011
súd zistil, že žalovaný - stavebno obchodná činnosť, IČO: 33685347, uzavrel dňa 21.7.2011 so
žalovaným poistenie zodpovednosti za škodu s limitom poistenia 99.600,- EUR, spoluúčasťou 50,- EUR,

ročným poistným 220,77 EUR, splatným polročne, so začiatkom poistenia 1.7.2011. Územná platnosť
poistenia zodpovednosti za škodu vyplnená nebola. Poistná zmluva bol uzavretá na dobu neurčitú.

14. Z návrhu poistnej zmluvy L. pre poistenie podnikateľov - produkt 441 -KL zo dňa 29.6.2013, s
označením nová verzia, súd zistil, že žalovaný - stavebno obchodná činnosť, IČO: 33685347, uzavrel

dňa 29.6.2013 so žalovaným poistenie zodpovednosti za škodu s limitom poistenia 99.600,- EUR,
spoluúčasťou 50,- EUR, ročným poistným 242,85 EUR, splatným polročne, so začiatkom poistenia
1.7.2013. Územná platnosť poistenia zodpovednosti za škodu vyplnená nebola, v predmete poistenia
- všeobecná zodpovednosť za škodu bol uvedený koeficient územia 1,1. Poistná zmluva bol uzavretá
na dobu neurčitú.

15. Podľa článku II, - Predmet poistenia a poistná udalosť, bod 1., Všeobecných poistných
podmienok pre poistenie zodpovednosti za škodu právnických osôb a podnikajúcich fyzických osôb,
z poistenia zodpovednosti za škodu má fyzická alebo právnická osoba (ďalej len poistený) právo,
aby KOOPERATIVA za ňu nahradila škodu, ktorú inému v súvislosti s činnosťou alebo so vzťahom

poisteného bližšie označenými v zmluve, na zdraví, alebo usmrtením, poškodením, zničením alebo
stratou veci, pokiaľ poistený za škodu zodpovedá v dôsledku svojho konania alebo vzťahu počas trvania
poistnej doby.

16. Podľa článku II - Predmet poistenia a poistná udalosť, bod 8., Všeobecných poistných podmienok pre

poistenie zodpovednosti za škodu právnických osôb a podnikajúcich fyzických osôb, poistnou udalosťou
jevznikpovinnostipoistenéhonahradiťškodu,zaktorúzodpovedáaktorávzniklavsúvislostisčinnosťou
alebo so vzťahom uvedeným v článku II, a s ktorou je spojená povinnosť KOOPERATIVY poskytnúť v
stanovenom rozsahu poistné plnenie poškodenému v dôsledku existencie náhodnej udalosti.17. Podľa článku V - Územná platnosť poistenia, Všeobecných poistných podmienok pre poistenie
zodpovednosti za škodu právnických osôb a podnikajúcich fyzických osôb, poistenie sa týka poistných

udalostí, ktoré boli spôsobené a pri ktorých aj škoda vznikla na území Slovenskej republiky, pokiaľ sa
v poistnej zmluve nedohodlo inak.

18. Podľa Smernice žalovaného č. 08-12 Poistenie majetku a všeobecnej zodpovednosti za škodu
právnických osôb a podnikajúcich fyzických osôb, Produkt 441 - profesionál, Poistenie všeobecnej

zodpovednosti za škodu právnických osôb a podnikajúcich fyzických osôb, Produkt 443 - profesionál,
bod 5.2.4. Územná platnosť, tabuľka č. 9- koeficient územia sa koeficient 1,10 vzťahuje na územie SR
+ susedné štáty.

19. Oznámením o vzniku škody IMOS Brno a.s. zo dňa 10.6.2019 oznámil žalobcovi, že jeho firma "L.
X., J. Č.. XXX, W. B. T. XXX XX" vykonávala na základe objednávky č. XXX/XXXXXXXXX/ZO/XXXX

stavebné práce na stavbe "C. S. N. Z. podľa požiadaviek a potrieb stavby. Pri kontrole prevedených
prác bolo zistené poškodenie vstupného portálu predajne NEW Yorker. Ďalším šetrením bolo zistené,
že jeho zamestnanci v období od začiatku februára až do konca tohto mesiaca pri čistiacich prácach
zrejme nedopatrením poškodili vstupný portál predajne NEW YORKER. Na základe tohto zistenia dáva
vypracovať cenovú ponuku na opravu vstupného portálu a spôsobenú škodu jeho zamestnancami bude

od neho požadovať uhradiť.

20. Z cenovej ponuky na opravu poškodeného vstupného portálu pre predajňu NEW YORKER v
obchodnom centre S. Z., T. - I. U..G..C.. X., zo dňa 20.3.2019, súd zistil, cenu opravy poškodeného
vstupného portálu z DIBONDU- opravu poškodeného čelného portálu stavba IMOS poškrabané oba

zvislé boky čierneho vstupného portál, dodávka a inštalácia v hlavnom vstupe do predajne NEW
YORKER, 2 ks, v celkovej výške 53.980,- Kč bez DPH.

21. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.11.2019, splatnou dňa 19.12.2019, N. X. H..U.. vyúčtoval
žalobcovi opravu vstupného portálu v nájomnej jednotke NEW YORKER- akce Z. S.-obchodná pasáž

vo výške 65.315,80 CZK (53.980,- + DPH 11.335,80). Ako bankové spojenie uviedol Komerčnú banku
a.s. č. účtu: XXXXXXXX/XXXX P. U.: XXXXXXXXX.

22. Podľa súpisu prevedených prác zo dňa 13.11.2019 žalobca objednal a N. X. H..U.. ako zhotoviteľ
vykonal opravu vstupného portálu v nájomnej jednotke NEW YORKER v cene 53.980,- Kč.

23. Zo zisťovacieho protokolu k súpisu vykonaných prác zo dňa 13.11.2019 súd zistil, že dňa 13.11.2019
žalobca, ako objednávateľ, odsúhlasil stavebné práce dokončenej mernej jednotky zhotoviteľa N. X.
H..U.. v cene 53.980,- Kč.

24. Z výpisu z účtu žalobcu z Českej sporiteľne zo dňa 20.12.2019 súd zistil úhradu sumy 65.315,80
Kč na účet XXXXXXXX/XXXX, P. U.: XXXXXXXXX, oprava portálu NEW YORKER Centro Z..

25. Oznámením o vzniku škody z poistenia zodpovednosti za škodu zo dňa 17.1.2020 žalobca oznámil
žalovanému vznik vecnej škody z poistenia zodpovednosti za škodu poškodenému N. X. H..U..

26. Uplatnením nároku na náhradu škody voči škodcovi - poistenému zo dňa 17.1.2020 si poškodený
N. X. H..U.. uplatnil u žalovaného nárok na náhradu škody z poistnej zmluvy žalobcu č. XXXXXXXXXX.
Vznik a príčinu škody popísal tak, že dňa 10.6.2019 vznikla škoda v S. Z. počas dokončovacích a
čistiacich prác poškodením vstupného portálu v nájomnej jednotke NEW YORKER.

27. Vyrozumením k oznámeniu škodovej udalosti z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX/XXXXXXXXXX
zo dňa 13.8.2020 žalovaný žalobcovi oznámil, že na základe doložených dokladov ku škodovej
udalosti č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.6.2019 ukončil šetrenie a z obsahu poskytnutých informácii nie je
zrejmé čo bolo príčinou vzniku škodovej udalosti a nebola preukázaná príčinná súvislosť s vykonaním

dokončovacích a čistiacich prác a vznikom škodovej udalosti a preto nie je možné poskytnúť náhradu
za uplatňovanú škodu zo zmluvy č. XXXXXXXXXX.28. Mailom zo dňa 4.11.2020 žalovaný žalobcovi vysvetlil, že interným šetrením bolo zistené, že
nebola dostatočne preukazná zodpovednosť poisteného za vzniknutú škodu. Prvý dôvod neposkytnutia
plnenia - nepoistené miesto vzniku škody (zahraničie) sa ukázal v konečnom dôsledku ako nie

pravdivý. Plnenie bolo prvýkrát zamietnuté nesprávne, išlo o administratívnu chybu. Správnejšie by
bolo prvé zamietnutie anulovať a nie ho uvádzať ako chybné. Podstatou riešenia tejto poistnej udalosti
je, že nebola preukázaná zodpovednosť poisteného za vznik škody. To by bol legitímny dôvod na
neposkytnutie poistného plnenia ale nateraz sa zdá byť nemožné ho uvádzať a obhájiť ako skutočný
dôvod zamietnutia.

29. Mailom zo dňa 11.2.2021 žalovaný, na základe sťažnosti žalobcu resp. žiadosti o prehodnotenie
zamietnutia plnenia, zaslal žalobcovi konečné stanovisko ku škodovej udalosti č. XXXXXXXXXX podľa
ktoréhosavtomtoprípadenejednáonedodržaniealeboporušenie§797ods.4Občianskehozákonníka,
rozhodujúce je, že v skutočnosti neboli nikdy splnené podmienky pre posúdenie škody ako poistnej
udalosti a teda nevznikla poisťovateľovi povinnosť poskytnúť poistné plnenie. Prvý dôvod zamietnutia

je možné považovať skôr za administratívne pochybenie v procese likvidácie a preto následné ďalšie
zdôvodnenie zamietnutia nie je možné považovať za nejaké špekulatívne hľadanie nových dôvodov.
Názor poisťovne je ten, že poistený za škodu nezodpovedá, táto škodová udalosť preto nie je poistnou
udalosťou a preto poisťovni nikdy nevznikla povinnosť poskytnúť poistné plnenie.

30. Žalobca výzvou na vyplatenie poistného plnenia zo dňa 30.4.2021 doručil žalovanému písomné
vyjadrenie zamestnancov, ktorí vykonávali činnosť, pri ktorej došlo k poškodeniu vstupného portálu
predajne a oznámenie poškodeného o vzniku škody, z ktorých je zrejmé, že v súvislosti s poistenou
činnosťou bola spôsobená škoda na veci, za ktorú zodpovedá poistený a vyzval ho na úhradu
sumy 2.479,95 EUR, predstavujúcu sumu zodpovedajúcu nákladom na náhradu spôsobenej škody

uhradených poškodenému v CZK (65.315,80, kurz NBS ku dňu 30.4.2021 bol 1 EURO =25,817 CZK)
po odpočítaní spoluúčasti vo výške 50,- EUR.

31. Z písomného vyjadrenia T. P. H. P. W. zo dňa 6.4.2021 súd zistil, že T. P. H. P. W., sa ako zamestnanci
žalobcu, písomne vyjadrili k vzniknutej škode tak, že niekedy začiatkom februára 2019 v ranných

hodinách okolo 7,00 až 8,00 hod. vykonávali dokončovacie a čistiace práce v C. S. Z.. Pri čistiacich
prácach vstupného portálu NEW YORKER, ktoré vykonávali pomocou špongii, handričiek a saponátovej
vody nevedomky poškodili vstupný portál NEW YORKERU. Boli na ňom malé kvapky od maľovania, tak
ich pomocou špongií a vody odstránili. Mysleli si, že je to sklo a nie plexisklo. To, že spôsobili škodu im
oznámili po istom čase ich nadriadení, ktorí to zistili počas preberania vykonaných prác.

32. Z fotodokumentácie predloženej žalobcom (nachádza sa aj v poistnom spise žalovaného) súd zistil
škrabance na vstupnom portáli predajne NEW YORKER.

33. Zo spisu poistnej udalosti žalovaného č. XXXXXXXXXX súd zistil, že v spise sa nachádza:

-vyrozumenie žalovaného k oznámeniu škodovej udalosti z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX/
XXXXXXXXXX zo dňa 6.2.2020, ktorým žalovaný žalobcovi oznámil, že mu neposkytuje poistné plnenie
nakoľko v zmysle čl. V, VPP 606 sa poistenie vzťahuje na všeobecnú zodpovednosť poisteného za
škodu, ktorú poistený spôsobí na území Slovenskej republiky, pokiaľ nie je v poistnej zmluve uvedené
inak. Keďže v tomto prípade vznikla škoda v zahraničí, uzatvára škodovú udalosť ako bezpredmetnú

bez nároku na poistné plnenie
-výzva žalovaného adresovaná poškodenému N. X. H..U.. zo dňa 10.3.2020 na doloženie dokladov k
škodovej udalosti č. XXXXXXXXXX - uplatnenie nároku poškodeného + č. účtu poškodeného, uvedenie
presnej čiastky, ktorú si uplatňuje
-mailové stanovisko žalovaného zo dňa 19.5.2020, ktorým zotrváva na pôvodnom zamietajúcom

stanovisku z dôvodu, že škoda vznikla v zahraničí
- odvolanie žalobcu z 26.2.2020
- objednávka č. XXX/XXXXXXXXX/ZO/XXXX objednávateľa N. X. H..U.. žalobcovi ako zhotoviteľovi, na
prevedenie HSV prác podľa požiadaviek a potrieb stavby "C. S. N. Z. - predajná pasáž a stravovacia
zóna" v čase 1.9.2018 - 31.3.2019

- fotodokumentácia vzniknutej škody
- návrh poistnej zmluvy Profesionál pre poistenie podnikateľov -produkt 441 -KL zo dňa 29.6.2013
uvedený v odseku 14.
- výzva na vyplatenie poistného plnenia zo dňa 30.4.2021 uvedená v odseku 30.- plnomocenstvo žalobcu InHelp s.r.o. zo dňa 20.4.2021
- vyjadrenie T. P. H. P. W. zo dňa 6.4.2021 uvedené v odseku 31.
- oznámenie o vzniku škody N. X. H..U.. zo dňa 10.6.2019 uvedené v odseku 19.

- výpis z účtu žalobcu z Č. U. zo dňa 20.12.2019 uvedený v odseku 24.
- zmluva o dielo zo dňa 15.6.2018 uzavretá medzi objednávateľom S. Z. U..G..C.. a zhotoviteľom N. X.
H..U..na zhotovenie samostatne funkčnej stavby - Z.B. - S. I - Obchodná pasáž a toalety.

34. Žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že v roku 2018 uzatvoril zmluvu o dielo so spoločnosťou N.

X. H..U.. na rekonštrukčné práce v objekte v nákupnom centre v meste Zlín. Tieto práce začali v
lete 2018 a pokračovali aj v roku 2019. On chodil na konzultácie so stavbyvedúcim, zisťoval čo
treba robiť, kontroloval vykonané práce po celé obdobie trvania zmluvy. Asi vo februári 2019 mu
pri kontrole vykonaných prác stavbyvedúci povedal, že jeho zamestnanci poškodili portál - vstupnú
bránu do obchodného priestoru prevádzky v NEW YORKER. On toto poškriabanie videl, fotografie
vtedy nevyhotovil. On si zavolal svojich zamestnancov a oni sa priznali, že priestor čistili, čistili ho

hubkami, ale neboli si vedomí, úmyselného poškodenia. On sa snažil vec vyriešiť so zmluvným
partnerom, pýtal sa čo bude nasledovať, bolo mu oznámené, že sa to musí opraviť. V júni 2019
dostal oznámenie s výzvou na úhradu škody, zhotoviteľ sa ho pýtal, či je poistený, odpovedal mu,
že áno, išiel do poisťovne - do pobočky žalovaného v Žiline, kde zisťovať, čo má robiť ak vznikla
škoda. Od zamestnankyne žalovaného dostal lístok, ktorý predložil súdu na nahliadnutie v ktorom mu

zamestnankyňa žalovaného spísala pokyny, čo má splniť (oznámenie + uplatnenie, rozpis faktúra,
foto, doklad o úhrade). On postupoval podľa týchto pokynov. Posledným bol pokyn týkajúci sa úhrady
faktúry a až po jej úhrade išiel do poisťovne so všetkými dôkazmi, čo bolo 17.1.2020. On splnil
všetko čo poisťovňa žiadala, pýtal sa či bude vykonaná obhliadka na čo dostal odpoveď, že
do ČR nechodia. On urobil fotografie preukazujúce poškodenie. Urobil všetko ako najlepšie vedel.

Fotografie bol problém zhotoviť v takom uhle aby bolo vidieť poškodenie. Žalovaný mu poistné
plnenie zamietol s tým, že nie je poistený v ČR. Navštívil preto svoju agentku P. T., ktorá mu povedala,
že poistený je aj v ČR. Prebehla medzi ňou a žalovaným komunikácia a žalovaný nakoniec uznal, že
poistenie sa týka aj územia ČR. Následne žalovaný žiadal ďalšie vyjadrenia - certifikát na hubky,
ktorými bolo čistenie vykonávané, nevie však, či hubky predávané v DM drogériách majú nejaký

certifikát. Žalovaný žiadal doplnenia týkajúce sa toho, čo a ako čistiace prebiehali. Nakoniec mu
nárok na poistné plnenie zamietli s čím on nesúhlasí, nie je si vedomý, že by spravil nejakú chybu,
podvod, poistku má uzatvorenú 12 rokov a toto je jeho prvá poistná udalosť. Je presvedčený, že nárok
na poistné plnenie má, splnil všetky podmienky. S majiteľom prevádzky NEW YORKER vzniknutú
škodu nekonzultoval, nebol s ním v žiadnom zmluvnom vzťahu, komunikoval len so svojím zmluvným

partnerom, ktorým bol N. X. H..U.., s riaditeľom obchodného centra. Vznik škody vysvetlil tým, že jeho
zamestnanci si pri vykonávaní čistiacich prác neboli vedomí toho že čistia plexisklo, mysleli si, že ide o
sklo. Bola to veľká lesklá tabuľa, ktorú čistili jemnou hubkou, boli na nej kvapky farby od maľovania,
ktoré hubkou odstraňovali. Pri čistení používali klasické hubky na riad, ktoré sú z jednej časti mäkké
časť a z druhej strany drsné, ktoré im kúpil on. Rovnakým spôsobom čistili aj ostatné prevádzky. Že

došlo k poškodeniu len v prevádzke NEW YORKER si vysvetľoval tým, že v tomto prípade došlo k
podfúknutiu fólie a maliari, ktorí farbu striekali, ju rozprskli aj pod nadvihnutú fóliu. Nie všetky prevádzky
mali takto poškodené sklá, väčšina prevádzok mala na vstupných portáloch sklo, NEW YORKER mal
plexisklo, čo P. W. H. T. P. nevedeli, nevedel to ani on.

35. Svedok P. W., vo svojej výpovedi uviedol, že pred 6-7 rokmi bol žalobca jeho zamestnávateľom.
Pracoval pre neho ako pomocná stavebná sila v S., P. L., vo U., P. U., P. Z. H. P. L.. Potvrdil, že
počas čistiacich prác v Z., došlo k poškriabaniu skla, resp. plexiskla, ale a odstupom času si nepamätal
názov prevádzky v ktorej škoda vznikla. Nevedel si vysvetliť ako mohlo k poškriabaniu prísť, pri čistení
používali jarovú vodu, handru a špongiu. Čistili ho od maľovky, poškriabanie si po skončení čistenia

nevšimli. Že bolo sklo poškriabané sa dozvedeli až na druhý deň od stavbyvedúceho Y. O..
Bol pri tom aj parťák t.č. nebohý Y. G.. Bolo to zapísané aj v stavebnom denníku. Popísal priebeh
upratovania tak, že pred maľovkou sa dáva fólia na dvere, na okná, aby sa zabránilo ich znečisteniu
a po vymaľovaní sa dá fólia dole a dočisťuje sa jarovou vodou, handrou a hubkou. Takto to bolo
aj v tomto prípade a po umytí odišli preč. On čistenie vykonával spolu s T. P.. Napriek ochrane skla

fóliou bolo toto sklo maľovkou znečistené, pretože pokiaľ fólia nie je na okrajoch dobre prilepená
stačí prievan a fólia sa odsunie, maliari sa nedívajú na to, či sklo znečistia, oni si robia svoju prácu
a následne sa to dočisťuje. Oni po dokončení dočisťovacích prác zanechali čistenú plochu mokrú.Písomné vyjdenie zo dňa 6.4.2021 podpísal na žiadosť žalobcu doma v W. B. T.. Žalobca došiel k
nemu domov s už napísaným vyjadrením. Vyjadrenie si pred podpisom prečítal.

36. Svedok T. P. vo svojej výpovedi uviedol, že asi 3 roky, do roku 2019 bol v pracovno-právnom vzťahu
so žalobcom, vykonával pre neho pomocné práce na stavbe. Raz prišiel do práce, nevedel
špecifikovať časové obdobie, rokom, ročným obdobím, mesiacom ani dňom, robil vtedy upratovacie
práce v pasáži obchodného centra v Z., asi o 7,00 hod. prišli vedúci na ohliadku, zisťovali, čo
ešte treba urobiť a zistili, že jeden výklad je zaprskaný od maľovky. Dali jemu a kolegovi hubky

aby to umyli. Meno kolegu si nepamätal. Potom ako jeho meno vyslovil žalobca, potvrdil, že to bol
P. W.. V tom čase boli na stavbe od žalobcu 3 pracovníci a iní ľudia, bolo tam ľudí a ľudí. Po nich
už dočisťovanie nikto nerobil. O 9,00 hod. prišli vedúci znovu a zistili, že niečo je poškrabané, bolo
to na začiatku pasáže, prvý vchod - značkový obchod textilu, meno prevádzky nevedel. On toto
poškriabanie videl, poškriabanie pri bežnom prechádzaní okolo to vidieť nebolo, bolo sa treba k tomu
riadne prizrieť. Následne sa pasáž otvorila a oni išli vykonávať inú prácu. Či sa vec následne riešila

si nepamätal, uviedol, že bolo okolo toho nejaké haló, ale presne ho konkretizovať nevedel. Podpísal
písomné vyjadrenie, ktoré dostal od vedúceho. Jeho obsah ani čas podpisu si nepamätal, uviedol, že
ho podpísal u neho doma bez toho, aby si ho prečítal.

37. Listom zo dňa 21.6.2023 N. X. H..U.. na žiadosť žalobcu o potvrdenie skutočností súvisiacich

so vznikom škody pre realizácii stavebnej akcie "S. Z."(ďalej len stavba), kde táto spoločnosť
vystupovala v roli generálneho dodávateľa stavby, uviedol, že žalobca na základe zmluvy o dielo č./
objednávky: XX/XXXXXXXXX/ZO/XXXX pre neho ako subdodávateľ realizoval v rámci stavby práce
spočívajúce v dodávke a montáži pomocných stavebných prác. Pri preberaní prevedeného diela bolo
zistené poškodenie hlavného portálu nájomnej jednotky NEW YORKER, kde došlo jeho pracovníkmi

k poškriabaniu skiel (viď. fotodokumentácia v prílohe č. 1) a preto u neho uplatnil vzniknutú škodu,
ktorá vznikla tejto spoločnosti a to vo výške 65.315,80 Kč (viď. faktúra v prílohe 2), ktorú si u neho
uplatnil investor stavby. Je nepochybné, že škoda bola spôsobená jeho pracovníkmi, lebo v dobe
vzniku poškodenia skiel sa na stavbe nenachádzal žiaden iný subdodávateľ či iný pracovník lebo práce
ostatných dodávateľov na danej časti stavby už boli riadne dokončené.

38. Súd z dôvodu hospodárnosti konania nevykonal dokazovanie výsluchu svedkov T. W.
(stavbyvedúceho N. X. H..U.,. ktorý podpísal list zo dňa 21.6.2023 uvedený v odseku 39.) a T.. G. L.
(likvidátora žalovaného, jeho vyjadrenie je uvedené v odseku 27.) pretože ich vyjadrenia vo veci sú
už obsahom spisu v písomnej forme.

39. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v
poistných podmienkach ustanovené inak, ten na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť s ktorou,

je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

40. Žalobca sa v predmetnom konaní domáhal od žalovaného zaplatenia 2.516,94 EUR, z titulu
nevyplateného poistného plnenia z poistenia zodpovednosti za škodu právnických osôb a podnikajúcich
fyzických osôb, po poistnej udalosti vzniknutej v priebehu mesiaca február 2019 pri vykonávaní čistiacich

prác na vstupnom portály predajne NEW YORKER, v nákupnom centre C. S. Z. P. Z. v Č. G., spoločnosti
N. X. H..U.., tak, že jeho zamestnanci pri čistení vstupný portál poškodili.

41. Súd na základe vykonaného dokazovania, návrhom poistnej zmluvy Profesionál pre poistenie
podnikateľov - produkt 441 -KL zo dňa 21.7.2011 a 29.6.2013 s označením nová verzia, mal za

preukázané, že strany dňa 21.7.2011 uzavreli poistnú zmluvu Profesionál pre poistenie podnikateľov -
produkt 441 -KL na poistenie zodpovednosti za škodu s limitom poistenia 99.600,- EUR, spoluúčasťou
50,- EUR, ročným poistným 220,77 EUR, splatným polročne, so začiatkom poistenia 1.7.2011. Územná
platnosť poistenia zodpovednosti za škodu vyplnená nebola. Poistná zmluva bol uzavretá na dobuneurčitú. Návrhom poistnej zmluvy Profesionál pre poistenie podnikateľov - produkt 441 - KL zo dňa
29.6.2013 s označením nová verzia, strany rozšírili územnú platnosť poistenia zodpovednosti za škodu.
Limitpoisteniazostal99.600,-EUR,spoluúčasť50,-EUR,ročnépoistnébolodohodnuténa242,85EUR,

splatné polročne, so začiatkom poistenia 1.7.2013. Územná platnosť poistenia zodpovednosti za škodu
vyplnená nebola, v predmete poistenia - všeobecná zodpovednosť za škodu bol uvedený koeficient
územia 1,1. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. I keď v poistnej zmluve nebola vyplnená
územná platnosť poistenia zodpovednosti za škodu a podľa čl. V Všeobecných poistných podmienok
prepoisteniezodpovednostizaškoduprávnickýchosôbapodnikajúcichfyzickýchosôbsapoistenietýka

poistných udalostí, ktoré boli spôsobené a pri ktorých aj škoda vznikla na území Slovenskej republiky,
pokiaľ sa v poistnej zmluve nedohodlo inak, sa súd stotožnil s názorom žalobcu, že v poistnej zmluve
uvedený koeficient územia 1,1 podľa Smernice žalovaného č. 08-12 Poistenie majetku a všeobecnej
zodpovednosti za škodu právnických osôb a podnikajúcich fyzických osôb, uvedenej v odseku 18., sa
dojednané poistenie zodpovednosti za škodu v danom prípade vzťahuje na poistenie zodpovednosti
za škodu na území SR + susedné štáty, t.j. aj na Č. G.. To uznal aj žalovaný v mailovej komunikácii so

žalobcom zo dňa 4.11.2020, uvedenej v odseku 28.

42. Súd na základe vykonaného dokazovania, spisom poistnej udalosti žalovaného č. č. XXXXXXXXXX,
mal za preukázané, že žalobca na základe objednávky č. XXX/XXXXXXXXX/ZO/XXXX vykonával v
čase 1.9.2018 - 31.3.2019 pre N. X. H..U.. HSV práce podľa jeho požiadaviek a potrieb stavby v C.

S. N. Z. - predajná pasáž a stravovacia zóna. Oznámením o vzniku škody zo dňa 10.6.2019 N. X.
H..U.. oznámil žalobcovi, že pri kontrole prevedených prác bolo zistené poškodenie vstupného portálu
predajne NEW YORKER a že toto poškodenie spôsobili jeho zamestnanci pri čistiacich prácach zrejme
nedopatrením, že na základe tohto zistenia dáva vypracovať cenovú ponuku na opravu vstupného
portálu a spôsobenú škodu jeho zamestnancami bude od neho požadovať uhradiť. Cenovou ponukou

na opravu poškodeného vstupného portálu pre predajňu NEW YORKER v obchodnom centre S. Z., od
spoločnosti T. - I. U..G..C.. X., zo dňa 20.3.2019, uvedenou v odseku 20., mal súd za preukázané, že
náklady na opravu poškodeného vstupného portálu pre predajňu NEW YORKER v obchodnom centre
S. Z., dodávka a inštalácia 2 ks, predstavovali 53.980,- Kč bez DPH. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo
dňa 19.11.2019, splatnou dňa 19.12.2019, N. X. H..U.. vykonanú opravu vyúčtoval žalobcovi vo výške

65.315,80 CZK (53.980,- + DPH 11.335,80). Výpisom z bankového účtu žalobcu zo dňa 20.12.2019,
uvedeným v odseku 24., mal súd za preukázané, že žalobca vzniknutú škodu poškodenému uhradil
dňa 20.12.2019. V konaní bolo nesporné, že poškodený opravu vstupného portálu pre predajňu NEW
YORKER v obchodnom centre S. Z. vykonal tak, ako bola žalobcovi vyúčtovaná, nesporná bola aj
výška nákladov vynaložená poškodeným na opravu vstupného portálu pre predajňu NEW YORKER v

obchodnom centre S. Z., nesporné bolo aj to, že žalobca poškodenému vyúčtované náklady na opravu
vstupného portálu pre predajňu NEW YORKER v obchodnom centre S. Z. uhradil a nesporné bolo aj to,
že úhrada poškodenému 65.315,80 CZK podľa kurzu NBS zodpovedá 2.566,94 EUR. Takto vzniknutú
škodu žalobca oznámil žalovanému dňa 17.1.2020 (odsek 25.) a nárok na náhradu škody si dňa
17.1.2020 (odsek 2.) uplatnil aj poškodený. Žalovaný podľa vyrozumenia k oznámeniu škodovej udalosti

z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX/XXXXXXXXXX zo dňa 13.8.2020, uvedeným v odseku 27., dňa
13.8.2020 ukončil šetrenie škodovej udalosti a z dôvodu, že podľa obsahu poskytnutých informácii nie
je zrejmé čo bolo príčinou vzniku škodovej udalosti a nebola preukázaná príčinná súvislosť s vykonaním
dokončovacích a čistiacich prác a vznikom škodovej udalosti, náhradu škody neposkytol. Mailom zo
dňa 4.11.2020, uvedeným v odseku 28., žalovaný žalobcovi vysvetlil, že podstatou riešenia tejto

poistnej udalosti je, že nebola preukázaná zodpovednosť poisteného za vznik škody. To by bol legitímny
dôvod na neposkytnutie poistného plnenia, ale nateraz sa zdá byť nemožné ho uvádzať a obhájiť ako
skutočný dôvod zamietnutia. Na základe sťažnosti žalobcu resp. žiadosti o prehodnotenie zamietnutia
plnenia, žalovaný dňa 11.2.2021 zaslal žalobcovi elektronicky konečné stanovisko ku škodovej udalosti
č. XXXXXXXXXX, uvedené v odseku 29. Podľa neho názor poisťovne je ten, že poistený za škodu

nezodpovedá, táto škodová udalosť preto nie je poistnou udalosťou a poisťovni nevznikla povinnosť
poskytnúť poistné plnenie.

43. Súd na základe vykonaného dokazovania výsluchom svedkov P. H. W., T. P., ich písomným
vyjadrením zo dňa 6.4.2021 (odsek 31.) a písomným vyjadrením poškodeného N. X. H..U.., uvedeným

v odseku 39., mal za preukázané, že zamestnanci žalobcu vo februári 2019 pri vykonávaní čistiacich
prác v C. S. N. Z. - predajná pasáž pre N. X. H..U.. poškriabali plexisklo vstupného portálu predajne
NEW YORKER pri odstraňovaní zvyškov maľovky, tak že ho čistili špongiou na riad, mysliac si že
ide o sklo. Keďže po vykonaní čistenia zanechali čistenú plochu mokrú, poškodenie bolo zistenédodatočne pri preberaní prác a na žiadosť žalovaného žalobcom fotograficky zdokumentované. Na
základe uvedeného súd dospel k záveru, že žalobca v konaní preukázal, že za škodu vzniknutú N. X.
H..U.., pri vykonávaní svojej podnikateľskej činnosti, pre prípad ktorej bola poistná zmluva Profesionál

pre poistenie podnikateľov - produkt 441 -KL dňa 29.6.2013 uzavretá, zodpovedá a ako poistenému mu
v zmysle článku II, bod 1 a 8 Všeobecných poistných podmienok pre poistenie zodpovednosti za škodu
právnických osôb a podnikajúcich fyzických osôb, z poistenia zodpovednosti za škodu má fyzická alebo
právnická osoba (ďalej len poistený) vzniklo právo na poistné plnenie a žalovanému vznikla povinnosť
škodu, za ktorú poistený zodpovedá, uhradiť. Keďže žalovaný svoju povinnosť nesplnil , súd ho na

splnenie tejto povinnosti zaviazal.

44. Súdom priznané poistné plnenie predstavuje náklady na výmenu poškriabaného vstupného portálu
predajne NEW YORKER v C. S. N. Z. - predajná pasáž uhradené žalobcom poškodenému N. X. H..U..
dňa 20.12.2019 vo výške 65.315,80 Kč, na základe jeho faktúry č. 4719190439 zo dňa 19.11.2019,
splatnej dňa 19.12.2019, zodpovedajúcej cenovej ponuke uvedenej v odseku 20., od spoločnosti Mont

- lock s.r.o. X. zo dňa 20.3.2019, čo po prepočte kurzom NBS (1EUR = 25,445 CZK) k 20.12.2019
zodpovedá 2.566,94 EUR (čo sporné v konaní nebolo), po odpočítaní dohodnutej spoluúčasti 50,- EUR,
t.j. 2.516,94 EUR.

45. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1CSP podľa pomeru úspech vo veci a plne

úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
46. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia, písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava I.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods.1 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len odvolacími dôvodmi uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie.