Rozsudok ,
Potvrdené, Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. september 2023

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5P/44/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2220203375
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2023:2220203375.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel vo veci

starostlivosti o malol. dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, zast. kolíznym
opatrovníkom, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, dieťa rodičov: matky - E. B.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. D., F. G. XXX a otca: H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/
XX, I., zastúpená splnomocnenou zástupkyňou: JUDr. Eva Mészárosová, adresa na doručovanie: F. X,
J., o zmene úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k malol., takto

r o z h o d o l :

I. Súd upravuje styk otca s maloletou A. B., nar. XX.XX.XXXX, tak že otec je oprávnený stýkať sa s
maloletou každý párny týždeň v sobotu od 09:00 hod. do 18:30 hod. a každý nepárny týždeň v nedeľu

od 09:00 hod. do 18:30 hod. počnúc od právoplatnosti rozsudku.

II. Matka je povinná maloletú na styk riadne pripraviť a odovzdať v stanovenom čase otcovi pred
rodinným domom v mieste bydliska matky a otec je povinný v stanovenom čase maloletú odovzdal'
matke pred rodinným domom v mieste bydliska matky.

III. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 10.03.2020, č. k. 5P/62/2019-53.

IV. Súd ukladá povinnosť matke raz do mesiaca informovať otca o zdravotnom stave maloletej A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, najmä o náhlom zhoršení jej zdravotného stavu, každom ochorení a o zmenách v
stravovacích návykoch maloletej, podávaním liekov maloletej, počnúc od právoplatnosti rozsudku.

V. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ sa návrhom dňa 30.09.2020 domáhal zmeny úpravy styku k malol. A. B., nar.
XX.XX.XXXX, naposledy upravené rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 5P/62/2019 zo dňa 10.03.2020

schválený styk otca s maloletým dieťaťom každý týždeň v sobotu a v nedeľu od 9:00 hod do 12:00 hod.
nabytematky,keďmatkasazaviazaladieťapripraviťnastykaumožniťprístupotcadojejbytuzaúčelom
realizovania styku., ktorý spôsob styku zo začiatku fungoval, matka mal. dieťaťa v styku nebránila.
Maloletú otec pravidelne brával von aj mimo bytu matky, s jej súhlasom. Otec maloletej má ďalšiu dcéru
z predošlého vzťahu, a bol by rád, keby sa dievčatá mohli navzájom spoznáva, ktorému kontaktu má
týmto spôsobom matka dieťaťa bráni, čo má dávať aj verbálne najavo, keď sa má nevhodne vyjadrovať o
druhej dcére otca, ako aj o jej matke - babke maloletej. Matka maloletej nepodporuje styk otcovej rodiny

s maloletou. Posledné mesiace sa stávalo, že matka maloletú vôbec neodovzdala otcovi, pričom v čase
styku sa s maloletou mala zdržiavať doma alebo schválne opustí byt. Neodovzdanie maloletej matka
odôvodnila tým, že otec mešká alebo že nedal dopredu vedieť, či príde na stretnutie. Vzhľadom na dlhú
cestu asi 84 km sa už niekoľkokrát stalo, že meškal a už mu nebol umožnené sa s maloletou stretnúť.Situácia sa vyhrotila dňa 20.09.2020, kedy mu matka odovzdala maloletú pred domom v kočíku a ona
odišla z domu. Otec maloletú doviezol späť na 12 hodinu, kedy má podľa rozhodnutia súdu maloletú
odovzdať. Matka však nebola doma, telefón nebrala a na SMS správy reagovala až neskôr a nebolo

jasné, kedy bude matka ochotná maloletú prevziať. Okolo 12:45 hod. zavolal otec na infolinku ÚPSVaR,
kde oznámil, že maloletú nevie matke odovzdať, lebo ju nevie zastihnúť telefonicky a z SMS správy nie
je jasné, kedy mieni maloletú prevziať, zároveň otec nechcel konať svojvoľne voči súdnemu rozhodnutiu.
Okolo 13:00 hod. zavolal otec na políciu, lebo mal strach nielen o matku ale aj o maloletú, ktorá sa
potrebovala najesť a prebaliť, a otec na takýto prípad nebol pripravený. Policajná hliadka prišla okolo

13:20akrátkonatosadostavilaajmatka.Matkasituáciuvysvetlilatak,žeajonapotrebujevoľnoakeďže
deň predtým otec na styk neprišiel, mala za to, že maloletú otcovi nechá na dlhšiu dobu. O tom však
otca neinformovala. Policajná hliadka matku napomenula, že má dodržiavať rozhodnutie súdu a hlavne
prihliadať na potreby dieťaťa. Matka však maloletú nechcela po odchode policajnej hliadky prevziať a
vrátila sa domov. Otec bol nútený znovu privolať policajnú hliadku. Hliadka sa vrátila späť v krátkom čase
a dohovorili matke, aby maloletú prevzala. Matka maloletú nakoniec prevzala asi o 13:50 a to skoro 2

hodiny po určenom čase. Následne podal oznámenie o tomto incidente polícii. Návrh dôvodil zmenou
pomerov, keď je v záujme maloletej, aby spoznala starú matku zo strany otca, takisto svoju sestru, aby
jej bolo umožnené budovanie ich súrodeneckého vzťahu. Nakoľko maloletá už dovŕšila 1 rok, vie sa o ňu
otec plnohodnotne postarať, vie zabezpečiť a podávať vhodnú stravu a má za to, že sú dané podstatné
dôvody, aby bol styk rozšírený. Kvôli opakovanému správaniu sa matky nie je možné realizovať styk

tak, ako bol naposledy súdom určený. Od 01.07.2020 otec prenajal byt v K., aby mohol byť s dcérou
mimo bytu matky v komfortnom prostredí. Otec matku žiadal, aby jej dovolil vydať maloletú na styk mimo
bydliska matky, avšak s tým matka nesúhlasila. V súčasnosti môže otec realizovať styk jedine v byte
matky alebo pred jej bytom, v parku, na ulici, v aute. Otec má za to, že vzhľadom na vyššie popísané
a preukázané skutočnosti sú naplnené zákonné znaky pre rozšíreniu styku s maloletou. Na strane otca

neexistuje žiadna prekážka, aby nemohla u neho maloletá prespať, taktiež nie je žiadna prekážka na
strane maloletej, aby sa styk nemohol realizovať bez prítomnosti matky.
2. Matka nesúhlasila so zmenou úpravy styku na dva dni, tri víkendy v týždni, v jej neprítomnosti.
Tvrdenia otca považovala za zavádzajúce. Styk maloletou mal riadne fungovať. Otcovi umožnila styk aj
mimo bytu, keď pripustila, aby sa styku zúčastnili aj príbuzní rodiny otca aj na jej byte, keď tento stav

mala zneužiť stará matka zo strany otca, ktorá sa zaoberá okultistickými vedami a povykladala ceduľky
do jednotlivých izieb a radila jej aby sa postavila pozitívne k otcovi dieťaťa a vysielala pozitívne signály,
na zlepšenie ich vzťahu. Matka dôvodila svoj postoj odvolávajúc sa na zdravotný stav dieťaťa, ktoré je
vyšetrované pediatrom, keď zatiaľ jej bola zistená intolerancia na histamín, ďalšie vyšetrenia na alergie
v budúcnosti. Dieťa je naďalej popri inej strave kojené, aspoň päťkrát denne, podľa potreby. Kojenie

odporučil aj pediater, vzhľadom na zistenú intoleranciu, ktoré materské mlieko je v takomto prípade
najvhodnejšie. Tvrdila, že dieťa nie je zvyknuté byť samé v spoločnosti otca, otca tak dobre nepozná a
otec nepozná návyky dieťaťa. Napriek úprave styku bol otec ten, ktorý porušoval dohodu, keď nevyužíval
riadne styk, často neprišiel, alebo meškal s príchodom, preto od neho žiadal , informáciu, či vôbec na
styk príde. Poukázala na sms správy, kde otec najprv oznámil, že prídu a neskôr napísal, že na styk

nepríde, pričom ona dieťa na styk pripravila. Na dôkaz svojich tvrdení doložila aj zoznam realizovaných
a nerealizovaných stretnutí, keď z rozpisu vyplýva, že otec využil iba polovicu upraveného času na styk.
V dvoch prípadoch dieťa ešte spalo a otec nepočkal , že sa zobudí, hoci matka bola ochotná umožniť
styk aj v neskoršom čase. Od októbra otec už na styk neprišiel.
3. Kolízny opatrovník vzhľadom na zmenu okolností u otca navrhol styk na byte otca v K. za prítomnosti

matky v rozsahu ako bolo upravené doposiaľ, pri zohľadnení denného režimu dieťaťa.
4. Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 10.12.2020 súd upravil styk otca s malol. dieťaťom. Tak, že otec
bol oprávnený sa stýkať s maloletou A., nar. X.X.XXXX každý týždeň v sobotu a v nedeľu od 9:00 hod do
12:30 hod. na byte otca v K., na Hlavnej ulici za prítomnosti matky. Matka bola povinná dieťa pripraviť
na styk a zúčastniť sa styku na byte otca v Šamoríne. Žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania

nepriznal. V dôsledku podaného odvolania zo strany matky, ktorá považovala rozhodnutie súdu za
nezákonné, rešpektujúce len záujem otca a nie dieťaťa, keď dieťa má ďalšie zdravotné problémy, zistená
histamínová intolerancia, ktorá podľa matky si vyžaduje náročnú starostlivosť. Uznesením súdu druhej
inštancie bol rozsudok súdu prvej inštancie zrušený dňa 29.09.2021 a vec vrátená na ďalšie konanie
a rozhodnutie, keď súd v odôvodnení svojho uznesenia v ods.16. Konštatoval, že súd prvej inštancie

vážne pochybil, keď neskúmal zmenu pomerov, porovnávajúc v čase predchádzajúceho rozhodnutia,
tak aby prihliadol ku všetkým okolnostiam rozhodujúce pre úpravu styku v čase nového rozhodnutia a
zvážiť či nová úprava je v záujme malol. dieťaťa a zodpovedá aj pomerov oboch rodičov. Nepovažoval
za dostatočné dôkazy zabezpečené súdom na rozhodnutie vo veci.5. Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím strán sporu, zadovážením listinných dôkazov a
nariadením znaleckého dokazovania z odboru psychológie, odvetvie poradenská psychológia, na
základe ktorých dôkazov ustálil nasledovný skutkový stav veci:

6. Otec dieťaťa pôvodne navrhoval, že pokiaľ sa neupraví styk na navrhovanú dobu, s prihliadnutím
na zdravotný stav dieťaťa, žiadal zmenu aspoň v rozsahu stretnutí na byte v Šamoríne, za prítomnosti
matky, aby sa presvedčila o tom, že sa vie postarať o dieťa, a v tomto smere žiadal matku o pomoc, aby
bol informovaný o potrebách dieťaťa, strave, o jej zdravotnom stave, aby mohol dieťaťu v každej situácii
pomôcť. Takto zabezpečí, že s dieťaťom nebude ďaleko od bydliska matky, do vzdialenosti 12 km a aj

matka získa istotu, že o dieťa je dobre postarané. Následne po oboznámení sa so závermi znaleckého
posudku, trval na úprave styku v rozsahu doporučené znalkyňou, mimo bytu matky, v jej neprítomnosti
na jeden celý deň. Uviedol, že byt v K. už neprenajíma, preto táto forma styku už neprichádza do úvahy,
pričom má záujem, aby dieťaťa sa stretávalo aj jeho širšou rodinou.
7. Matka pôvodne nesúhlasila so zmenou miesta realizácie styku z dôvodu predčasnej zmeny úpravy,
keď od marca, keď súd schválil dohodu rodičov nedošlo k podstatnej zmene pomerov. Ona sa nebráni,

keď dieťa bude staršie by sa upravil styk aj v širšom rozsahu. Poukázala na zdravotné problémy dieťa,
ktoré dostáva záchvaty kašľa, náhle zvýšenie teploty, keď je potrebné poskytnúť jej rýchlu pomoc ,
ktoré stavy otec dieťaťa nepozná, alebo ich zľahčuje. Otec spochybňuje tvrdenia pediatra, hoci všetky
informácie o zdravotnom stave dieťaťa poskytla otcovi. Po obdržaní znaleckého posudku , trvala na tom,
aby styk sa upravil pozvoľna, aby nedošlo k prudkej zmene, ktoré by dieťaťa nezvládlo.

8. Naposledy súd rozhodol o úprave styku otca s malol. dieťaťom v rámci rozvodového konania dňa
10. marca 2020 ,sp. zn.:5P/62/2019 – 53, keď schválil rodičovskú dohodu. Dieťa malo desať mesiacov,
kojené matkou, styk upravený na byte matky za jej prítomnosti v sobotu a v nedeľu od 9,00hod do
12,00hod. Dieťa rovnako spalo ešte dvakrát aj počas dňa.
9. Zo zdravotnej dokumentácie dieťaťa L. vyplynulo, že dieťa trpí na atopickú dermatitídu, s podozrením

na laktóznu intoleranciu. Lekára odporučila dieťa naďalej kojiť minimálne do dvoch rokov života, na
podporu imunitného systému. Rovnako z predložených vyšetrení dieťaťa v mesiaci október 16. a 23.
vyplynulo, že dieťa bolo opakovane prechladnuté, malo zvýšenú teplotu, malo vodnatý výtok a suchý
kašeľ.
10. Matka zdokladovala účasť s dieťaťom v dňoch 29.8.2020, 15.09.2020, 22.09.2020 a 29.9.2020 na

Workshope HORSES HEAL , asistencii s koňmi pre deti na podporu duševného zdravia dieťaťa, pre
posilnenie sociálno emociálnych kompetencii a spracovanie emócii.
11. Zo správy zo šetrenia z výchovného prostredia otca kolíznym opatrovníkom dieťaťa zo dňa
07.12.2020 vyplynulo, že otec vzhľadom na väčšiu vzdialenosť jeho bydliska od bydliska dieťaťa,
prenajíma byt v K., aby tak vytvoril vhodné prostredie v blízkosti bydliska matky. Byt bol hodnotený

pozitívne, ako aj prípravu otca na prijatie dieťaťa.
12. Podľa § 25 ods.1 a 2 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.
13. Podľa § 30 ods.1 Zákona o rodine, rozhodujúcu úlohu vo výchove dieťaťa majú rodičia. Rodičia majú

právo vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým presvedčením.
14. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk
rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú
neupraviť.
15.V zmysle čl. 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky starostlivosť o deti a ich výchova je právom

rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť.
16. Podľa čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom akejkoľvek
činnosti týkajúcej sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadenia sociálnej starostlivosti, súdmi,
správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.
17. Rozhodnutie o zverení maloletého dieťaťa jednému z rodičov do osobnej starostlivosti zachováva

všetky rodičovské práva a povinnosti aj tomu z rodičov, ktorému maloleté dieťa nebolo zverené do
osobnej starostlivosti. Tento rodič, aj keď je spravidla prevažne vylúčený z bezprostredného výkonu
svojich rodičovských práv a povinností, najmä sústavného výchovného pôsobenia na maloleté dieťa,
nie je pozbavený práva dieťa vychovávať. Je na ňom, aby využíval aspoň obmedzené možnosti na
to, aby aj pri nedostatku príležitostí na sústavné výchovné pôsobenie mal na výchovu dieťaťa vplyv.

Jedným z prostriedkov na zabezpečenie čiastočnej spoluúčasti rodiča, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, na výchove maloletého dieťaťa a na udržiavanie rodičovského vzťahu
a upevňovanie citových vzťahov, je osobný styk rodiča s maloletým dieťaťom. Úlohou rodiča, ktorému
nebolo maloleté dieťa zverené do výchovy, je najmä to, aby pri styku s maloletým dieťaťom svoju roluvo výchove dieťaťa uplatňoval len pozitívnym spôsobom a v intenciách § 30, ako aj čl. 3 Dohovoru
o právach dieťaťa, a nie aby maril výsledky výchovy dieťaťa rodičom, ktorému bolo dieťa zverené do
osobnej starostlivosti. Úlohou rodiča, ktorý má maloleté dieťa v osobnej starostlivosti, je okrem iného aj

to, aby so zreteľom na záujem dieťaťa vytváral priaznivé podmienky na styk tohto rodiča s maloletým
dieťaťom, a to najmä vedením dieťaťa k správnemu vzťahu k tomuto rodičovi (R 96/1967).
18. Vychádzajúc z citovaného ustanovenia o úprave styku u rodiča s poukazom na čl. 5 Zásad Zákona
o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré
sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje medzi inými najmä

úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa
dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, okolnosti,
ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, ohrozenie vývinu
dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej
integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj
schopností a vlôh dieťaťa, názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojalita následnému pocitu

viny, podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, s inými blízkymi osobami,
využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností., ktorému dieťa nebolo zverené.
19. V čase posledného rozhodnutia o úprave styku 10.03.2020 malo dieťa deväť mesiacov. Odkázané
na starostlivosť matky. Kojené. Dvakrát do dňa cez deň spalo. Návrh na zmenu styku bol podaný dňa

30.09.2020, dieťa malo 16 mesiacov, keď otec žiadal rozšírenie úpravy styku , každý druhý víkend
od soboty do nedele, tak aby si dieťaťa mohol zobrať so sebou do miesta svojho bydliska. Súd
prvýkrát rozhodol o zmene úpravy styku 10.12.2020, keď dieťa malo rok a pól, pričom ponechal
styk v prítomnosti matky, blízko bydliska matky a rovnako na tri hodiny. Matka sa odvolala, považujúc
takto upravený styk nadbytočný, chcela zachovať pôvodne upravený styk na jej byte. Otec dieťaťa

nemal záujem viac sa stretávať na byte matky, aj pre zlé vzťahy s rodinou matky, ako aj obmedzenými
možnosťami v obci, kde matka býva. S dieťaťom sa už vtedy z vlastného rozhodnutia dlhodobo
nestýkal. V záujme odstránenia pochybností, čo je a nie je v záujme malol.dieťaťa, aj vzhľadom na
jeho vek, zdravotný stav, a aby nevznikali do budúcna ďalšie nezhody medzi rodičmi, medzi ktorými
už bez tak dlhodobo viazla komunikácia., súd si zadovážil znalecký posudok. Niektoré črty rodičov

sa prejavili aj pri samotnom kontakte so znalkyňou, pri odpovediach na jej otázky. Bol prekvapivé,
matka, hoci vedela, že pri znaleckom úkone bude prítomný aj otec, vedome nepripravila dieťa na
stretnutie s otcom, v presvedčení, že otec na stretnutie nepríde, keď tak dlho nechodil. Prítomnosť
otca ju prekvapilo. Otec vošiel do miestnosti, kde okrem dieťaťa a znalkyne bola naďalej prítomná aj
matka. Na privolanie otca, aby sa zvítali, maloletá išla bez problémov k nemu a nechala sa pobozkať.

Sama matka konštatovala, že dieťa je veľmi otvorené a bezprostredné k ľuďom. V správaní sa matky
bol vidno nadmernú ostražitosť, hoci bola prítomná znalkyňa, ktorá keď ju vyzvala aby prešla do druhej
miestnosti, potom čo stretnutie dieťaťa s otcom prebehlo bez problémov. Matka napriek tomu ešte
vyzvala dieťa či nejde s ňou, keď dieťa vyhlásilo, že ostane. Matka ani potom neopustila miestnosť. Otec
prišiel na stretnutie zjavne pripravený. Záležalo mu na pozitívnom výsledku stretnutia. Mal pripravenú

krabicu s vecami pre maloletú ako aj fotografie, aby dieťaťu pripomenul, kto je on pre ňu. Dieťa
spoznalo seba a otca na fotografiách. Je zrejmé, že matka nebránila nikdy dieťaťu, aby si bola vedomá,
kto je jej tatino. Naposledy sa stretla s otcom v tak útlom veku, nemalo ani dva roky, že si nemohlo
pamätať tieto okolnosti. Pri kresbe nakreslila tri srdiečka a dala mu ho, pričom otec musel mať pred
tým zavreté oči, aby ho mohla prekvapiť. Takto spoločne kreslili, dieťa celý čas kooperovalo s otcom.

Aj keď sa pýtal či ešte rada tancuje, dieťa si spomenulo ako rozprávala, keď bola malá a zaspievala
otcovi a zatancovala. Matka ani na opakované výzvy zo strany znalkyne nechcela opustiť miestnosť,
musela za ňou silou zatvoriť dvere. Otec mal pripravenú aj hudbu a pesničku , na ktoré dieťa rado si
spomenulo a spievalo spolu s otcom. Sama znalkyňa konštatuje na čl.22 ods.3., že otec na stretnutie
s dieťaťom prišiel pripravený, keď menil rôzne aktivity. Dieťa s otcom spolupracovalo po celú dobu

jeho prítomnosti. Usmievalo sa. Bola zvedavá, kde otec býva. Spoločne pozerajú fotky. Bezprostredne
dieťa komunikuje. Pýta sa na bydlisko otca. Súhlasne odpovedá, že pôjde s ním . Vyberá si fotografie,
ktoré si nechá a ktoré vráti otcovi. Pri spoločnej aktivite je dieťa úplne uvoľnené, teší sa aj neverbálne.
Znalkyňa hodnotila intelekt dieťaťa v rámci svojej vekovej skupiny za primerané vedomostne, po
stránke sociálnej získala nízke skóre, keď sa u nej neobjavujú žiadne agresívne sklony. V správaní je

dieťa netrpezlivé, nevydrží dlhšie udržať pozornosť. Čo do vzťahu medzi rodičmi, znalkyňa mohla len
konštatovať, že situácia sa za posledné obdobie nezmenila, stále zotrvávajú na svojich stanoviskách.
Otec má záujme tráviť čas s dieťaťom mimo bytu matky, čo vyvolávalo časté hádky a privolanie aj
polície, hoci na to nebol dôvod. Matka chce stále postupné zbližovanie sa otca s dieťaťom, aby sizvykalo, keď otec už dva roky dieťa nevidel. Znalkyňa charakterizuje otca ako osobu ,ktorá sa dobre
orientuje v sociálnych situáciách, je schopný načúvať. Matka je ofenzívnejšia, pristupuje k ľuďom aktívne
a presadzuje si svoje záujmy. Otca chrakterizuje ako veľmi racionálnu osobnosť, matku nie. Obaja sú

perfekcionalisti, keď najviac sa líšia v idealizme, Najviac idealistickú vidí matku dieťaťa, pričom matka
je voči dcére príliš ochranárska. Dieťa nechodí do materskej školy. Matka už deväť rokov je doma
a stará sa o deti a súčasne uplatňuje kontrolu nad dieťaťom. Správanie sa matky k dieťaťu vidí príliš
rozmaznávajúce a hyperprotektívne, prehnaná starostlivosť, ktoré nepovažuje za vhodné do budúcna.
Rovnako upozornila na to, že nadmerné ochraňované deti sa najčastejšie stávajú úzkostnými , ak

prestanú byť stredobodom pozornosti, môžu sa svojim správaním otočiť voči rodičom. Znalkyňa vylúčila
manipuláciu dieťaťa zo strany matky voči otcovi. U oboch rodičov konštatovala , že prevažujú pozitívne
vlastnosti. Pri odpovediach rodičov zisťuje, že matka odpovedala tak ako bolo sociálne žiadúce, neboli
úprimné. Odpovede otca hodnotila ako úprimnejšie.
20. Súd dospel k záveru, že záujem dieťaťa vzhľadom na zistený zdravotný stav si vyžaduje naďalej
úpravu styku oproti poslednej úprave v prítomnosti matky, pri ktorom dieťa cíti väčšie bezpečie

a skutočnosť, že spôsob styku takto prebiehal až do septembra 2020, keď následne otec sa rozhodol
prerušiť styk , čo spôsobilo, že s dieťaťom sa dva roky nestretával. Je zrejmé, že tento vzťah dieťaťa k
otcovi v žiadnej miere neovplyvnilo. Dieťa, okrem jedného označenia otca, že ten kto má škaredé oči,
prijala prítomnosť otca, prejavila nefalšovanú radosť a vôľu byť s ním, poznať kde býva. Už samotná
skutočnosť, že dieťa je o tri roky staršie ako pri poslednej úprave styku a okrem zdravotných problémov,

ktoré sa dajú zvládnuť aj otcom, iná prekážka nestojí pred rozšírením styku mimo bydliska matky a
v jej neprítomnosti .Požiadavka matky, aby styk bol realizovaný postupne, najprv v jej prítomnosti, v
mieste bydliska dieťaťa, potom až mimo v jej neprítomnosti ale stále v jej bydlisku a až potom, keď si
dieťaťa zvykne na otca, by si ju mohol vziať. Táto požiadavka matky bola splnená v predchádzajúcom
rozhodnutí, s ktorým sa matka napriek tomu nestotožnila. Proti rozsudku sa odvolala a trvala na

zachovaní pôvodnej úpravy. Súd nepovažoval za dôvodné upravovať styk postupným privykaním si
dieťaťa na prítomnosť otca, keď dieťa malo bezproblémové stretnutie s otcom, len matka nie je schopná
akceptovať právo otca byť sám s dieťaťom. Matka, napriek veku dieťaťa, ktoré už nemá rok, ani dva
roky, vie komunikovať svoje potreby, stále nedôveruje otcovi, že by vedel zvládať dieťa. Pričom najväčší
problém videla v zdravotnom stave dieťaťa, keď je povinná druhého rodiča v tomto smere informovať, inú

prekážku neuviedla.. Ani zo znaleckého posudku nevyplynulo, že by styk otca s dieťaťom mimo bydliska
dieťaťa, by mohlo negatívne ovplyvniť dieťa. Naopak dieťa malo záujme ísť s otcom. Otca poznalo.
Pamätalo si na jeho okolie, keď pozerala fotografie. Matka, tým, že už deväť rokov je v domácnosti a
stará sa o dve deti, až prehnane je starostlivá, a zjavne sa snaží presadzovať svoje záujmy. Tak ako
bolo uvedené vyššie, každý rodič ako aj dieťa majú právo, aby participovali na výchove dieťaťa, hoci aj

dieťa im nebolo zverené. Je nevyhnutné, aby tento citový vzťah bol udržiavaný od útleho veku dieťaťa
pokiaľ sú na to vytvorené podmienky. V danom prípade sú vytvorené podmienky na to, aby otec sa
mohol stýkať s dieťaťom v primeranom intervale, zatiaľ počas víkendov, každý týždeň, bez prespania, čo
zatiaľ postačuje na vytváranie citových väzieb dieťaťa vo veku štyroch rokov, keď dva roky sa nevideli v
dôsledku zlej komunikácie medzi rodičmi. Má šancu si vytvárať svoj vzťah k druhému rodičovi a neskôr

tento vzťah objektívne hodnotiť, bez ohľadu na ovplyvňovanie zo strany druhého rodiča. Skutočnosť,
že dieťa je častejšie choré, tu je potrebné, aby obaja rodičia citlivo pristupovali k dieťaťu práve z dôvodu,
že nie sú prítomní súčasne v jeho živote. Súd mal za to, že v čase vyhlásenia rozhodnutia nič nebránilo
tomu, aby súd upravil styk v širšom rozsahu oproti pôvodnej úprave, keď zdravotný stav dieťaťa, ako aj
jehovekmáviacakoštyriroky,dennýrežimdieťaťa,ktoréešterazzadeňspí,bolupravenýnajedencelý

deň , v neprítomnosti matky, keď dieťa zjavne nemá problém byť samé v prítomnosti otca, ktorý je osoba
veľmi aktívna, ústretová a tvorivá. Vie zaujať pozornosť dieťaťa, čo mu zjavne robilo radosť a užívali
si to s dieťaťom, aj po tak dlhom čase odluky. Rodičia dieťaťa sa musia snažiť do budúcna vzájomne
komunikovať všetky problémy týkajúce sa dieťaťa, informovať sa o možnej poradenskej službe na
nápravu niektorých stavov u dieťaťa , kde je nevyhnutná prítomnosť aj otca. Daný stav si vyžaduje od

oboch rodičov vysokú empatiu a trpezlivosť.
21. Podľa § 24 ods.4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení dieťaťa do osobnej starostlivosti
jedného z rodičov dbá o to, aby bolo rešpektované právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti
na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič ,ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do

osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na
súde.
22. S poukazom na ustanovenie § 24 ods.4 Zákona o rodine, táto úprava má zabrániť jednak tomu,
aby dieťa neprimerane silne pociťovalo absenciu druhého rodiča a jednak, druhý rodič stratil akýkoľvekkontakt a dosah na výchovné pôsobenie na dieťa. Súd v záujme zabezpečenia dostatočného kontaktu
a dosahu otca na výchovu dieťaťa, uložil povinnosť matke raz do mesiaca informovať otca o zdravotnom
stave maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX, najmä o náhlom zhoršení jej zdravotného stavu, každom

ochorení a o zmenách v stravovacích návykoch maloletej, podávaním liekov maloletej, počnúc od
právoplatnosti rozsudku, keď dospel k záveru, že práve nedostatočná informovanosť otca o zdravotnom
stave dieťaťa, vyvoláva obavu matky, či otec prípadné zhoršenie zdravotného stavu dieťaťa zvládne.
Pokiaľ otec bude pravidelne informovaný o zdravotnom stave dieťaťa, o postupoch a vznikne v tomto
smere problém, to upokojí tak matku a zvýši istotu otca, dobre zvládať tieto situácie.

23. Podľa § 52 C.m.p. súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, keďže
toto konanie je oslobodené od poplatku a strany sporu náhradu trov konania nežiadali.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)