Uznesenie – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. november 2023

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 6Ndc/61/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113226293
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Terézia Mecelová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2023:4113226293.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne Rímskokatolíckej cirkvi, Žilinskej diecézy, Žilina,
Kalinčiaka 1, IČO: 42 063 043, zastúpenej splnomocnenkyňou MAPLE & FISH s. r. o., Bratislava -
mestská časť Staré Mesto, Žižkova 22B, IČO: 36 718 432, proti žalovanej obchodnej spoločnosti IMA
INVEST s. r. o., Zlaté Moravce, Hviezdoslavova 41, IČO: 36 520 349, zastúpenej splnomocnenkyňou
Advokátska kancelária JUDr. René Hudzovič, s. r. o., Nitra, Štefánikova tr. 49, IČO: 36 860 697, o

vypratanie nehnuteľností, vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 25C/163/2018, o nesúhlase
Krajského súdu v Bratislave s postúpením mu veci Krajským súdom v Nitre, takto

r o z h o d o l :

Na prejednanie a rozhodnutie veci vedenej na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 9Co/109/2023 j
e p r í s l u š n ý Krajský súd v Nitre.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Bratislave predložil vec Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší

súd“) z dôvodu nesúhlasu s postúpením mu veci Krajským súdom v Nitre podľa § 43 ods. 2 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) majúc za
to, že vecne a miestne príslušným na prejednanie odvolania je v danom prípade Krajský súd v Nitre z
dôvodu, že v danom prípade ide vzhľadom na predmet konania a povahu strán sporu o občianskoprávny
spor, a nie o obchodnoprávny spor. Nesúhlasil s postupom Krajského súdu v Nitre, ktorý mu postúpil
spor s poukazom na § 43 ods. 1 v spojení s § 34 ods. 2 písm. b/ CSP po 1. júni 2023 (pozn.: vec bola

predložená Krajskému súdu v Nitre 12. mája 2021).

2. Podľa § 43 ods. 1 CSP ak súd postupom podľa § 40 a § 41 zistí, že nie je príslušný, bezodkladne
postúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. Žalovaného upovedomí
len vtedy, ak mu už bola žaloba doručená.

3. Podľa § 43 ods. 2 CSP ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne
predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide
o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú
súdy viazané.

4. Podľa § 34 ods. 1 CSP ak odsek 2 neustanovuje inak, o odvolaní proti rozhodnutiu okresného súdu

rozhoduje krajský súd, v ktorého obvode má sídlo okresný súd, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

5. Podľa § 34 ods. 2 písm. b/ CSP v znení účinnom od 1. júna 2023 na konanie o odvolaní proti
rozhodnutiu vydanému v konaní podľa § 22 písm. d) a g) a § 23 písm. d) a g) je príslušný Krajský súd
v Bratislave.

6. Podľa § 22 písm. d) CSP v znení účinnom od 1. júna 2023 na konanie v obchodnoprávnych sporoch
sú príslušné Okresný súd Nitra pre obvod Krajského súdu v Nitre.7. Najvyšší súd, ktorý je ako súd spoločne nadriadený Krajskému súdu v Nitre a Krajskému súdu v
Bratislave podľa § 43 ods. 2 CSP príslušný na rozhodnutie o príslušnosti, posúdil dôvodnosť nesúhlasu

s postúpením a dospel k záveru, že nesúhlas Krajského súdu v Bratislave s postúpením mu veci je
dôvodný.

8. Z obsahu spisu vyplýva, že v predmetnej veci sa žalobkyňa domáha vypratania nehnuteľností.
Medzi stranami sporu bola uzavretá zmluva o nájme pozemkov 1. júna 2009 podľa zákona č.

40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov a zákona č. 504/2003 Z. z. o
nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene
niektorých zákonov, od ktorej žalobkyňa odstúpila a toto odstúpenie bolo medzi stranami sporné. Vo veci
rozhodol Okresný súd Nitra rozsudkom z 19. novembra 2020 č. k. 25C/163/2018-2214 tak, že žalobu
zamietol. Voči tomuto rozsudku podala žalobkyňa odvolanie a vec bola predložená Krajskému súdu v
Nitreakosúduodvolaciemu,ktorývovecisamejnerozhodolapo1.júni2023postúpilvecnarozhodnutie

Krajskému súdu v Bratislave.

9. Je nepochybné, že pokiaľ ide o predmet sporu, jedná sa o občianskoprávnu vec, a čo sa týka strán
sporu, je zrejmé, že v prípade žalovanej ide o podnikateľa v zmysle § 2 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „Obchodný zákonník“). Žalobkyňa však

podnikateľom nie je a nemožno ju ani subsumovať pod žiadnu definíciu subjektu uvedeného v ust. § 261
Obchodného zákonníka tak, aby mohlo byť konštatované, že vzhľadom na povahu subjektov právneho
vzťahu sa použijú ustanovenia Obchodného zákonníka, a teda mohlo by ísť o obchodnoprávny spor.
Treba uviesť, že cirkvou alebo náboženskou spoločnosťou sa podľa zákona č. 308/1991 Zb. o slobode
náboženskej viery a postavení cirkví a náboženských spoločností rozumie dobrovoľné združenie osôb

rovnakej náboženskej viery v organizácii utvorenej podľa príslušnosti k náboženskej viere na základe
vnútorných predpisov príslušnej cirkvi alebo náboženskej spoločnosti. Cirkvi sú právnické osoby (§ 4).

10. Príslušnosť súdu na konanie o odvolaní, t. j. na konanie v druhej inštancii, sa označuje ako funkčná
príslušnosť; podľa § 34 ods. 1 CSP, o odvolaní rozhoduje krajský súd, ak zákon neustanovuje inak (v

odseku 2. tohto ustanovenia).

11. V danej veci je zrejmé, že vzhľadom na predmet sporu a subjekty právneho vzťahu ide o
občianskoprávny spor, nie obchodnoprávny spor. Postup Krajského súdu v Nitre, t. j. postúpenie veci na
rozhodnutie o podanom odvolaní na Krajský súd v Bratislave s odkazom na ust. § 34 ods. 2 účinného

od 1. júna 2023 CSP, nebol správny. Na prejednanie a rozhodnutie veci je príslušný Krajský súd v Nitre
(§ 34 ods. 1 CSP v spojení s § 3 ods. 4 zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej
republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov).

12. Najvyšší súd vzhľadom na vyššie uvedené konštatuje, že nesúhlas Krajského súdu v Bratislave

s postúpením mu veci Krajským súdom v Nitre je dôvodný, preto rozhodol tak, ako vyplýva z výroku
tohto uznesenia.

13. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.