Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. október 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4Tos/90/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6723010378
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Novák, LL.M.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6723010378.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Nováka, LL.M. a
sudcov JUDr. Bc. Viktora Marka, PhD. a JUDr. Martina Ľuptáka, PhD., MBA, na neverejnom zasadnutí
konanom dňa 8. októbra 2024 v Banskej Bystrici v trestnej veci obžalovaného A. B. pre pokračovací
prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, o sťažnosti
obhajcu JUDr. Miroslava Kučeru proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen sp. zn. 2T/68/2023 zo dňa 30.

01. 2024, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 Trestného poriadku sa z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Zvolen sp. zn.
2T/68/2023 zo dňa 30.01.2024.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu Zvolen sp. zn. 2T/68/2023 zo dňa 30. 01. 2024 samosudkyňa podľa § 70
ods. 1 Trestného poriadku uložila obhajcovi obžalovaného C. D. E., advokátovi so sídlom advokátskej

kancelárie F., E. XX, poriadkovú pokutu vo výške 100 Eur.

Proti tomuto uzneseniu podal obhajca obžalovaného C. D. E. sťažnosť, ktorú odôvodnil tým, že pokuta
v sume 100 Eur mu bola uložená nezákonne a protiprávne, pretože voči súdu sa nijak neprevinil a
ako advokát si voči klientovi a súdu splnil všetky povinnosti ktoré si splniť mal. Navrhol toto nezákonné
rozhodnutie súdu zrušiť resp. poriadkovú pokutu odpustiť na základe týchto skutkových a právnych

okolností. Uviedol, že sa žiadneho obštrukčného konania nedopustil, je to urážka jeho osoby. Nikdy
nerobil vo veciach žiadne obštrukcie a tobôž už nie v tejto, veď logicky, aký by to malo význam. Na
pojednávanie, kde sa riadne ospravedlnil a ospravedlnil sa aj jeho mandant sa nedostavil a bol vytýčený
termín pojednávania na deň 28. 02. 2024 o 13.00. hod. na Okresnom súde Zvolen. Uviedol, že sa na
pojednávanie dostaví aj so svojim mandantom a tam sa malo rozhodnúť. Pýtal sa, že aký by mala
význam jeho obštrukcia, že pojednávanie dňa 15. 01. 2024 neprebehne? Čo by tým získal? Jedná sa

v trestnej veci jeho mandanta vari o úkladnú vraždu, alebo je väzobné stíhaný? Ďalej uviedol, že nič
iné mu neostáva, aby poukázal na logiku veci. Jeho mandant je pohoršený správaním sa okresného
súdu voči jeho osobe a uviedol, že v dôsledku takéhoto správania sa sudcu voči advokátovi vzbudzuje
to uňho obavy, že vo veci môžete byť zaujatá.
Poukázal, že si riadne plnil svoje povinnosti voči klientovi i súdu, čo preukazuje email zo dňa 12. 01.
2024 ktorý obdržal od obvineného, email E. zo dňa 12. 01. 2024 bol zaslaný i A. B., kde uvádza,

že čaká na lekárku, má mu poslať lekársku správu. Tú následne hneď po prijatí emailu od E. A. B.
vysvetli, čo má súdu zaslať aké lekárske potvrdenie - napr. že v 40 stupňových horúčkach nemôže ísť na
pojednávanie a že nech pošle súdu oznámenie, že konanie môže prebehnúť i bez advokáta. Na záver
uviedol, že túto sťažnosť zaslal na vedomie aj Ministrovi spravodlivosti Slovenskej republiky, aby videl,
aká je spravodlivosť v tomto štáte a či je možné, aby občania ležiaci a v 40 stupňových horúčkach mali
chodiť z Bratislavy do Zvolena na pojednávania a ak nepôjdu, aby advokáti za nich dostávali pokuty,

napriek tomu, že sa kvôli tomuto riadne ospravedlnia.Podľa § 192 ods. 1 písm. a), písm. b) Trestného poriadku, pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma
nadriadený orgán správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť
a konanie predchádzajúce týmto výrokom.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd nadriadený zistil, že sťažnosť podal obhajca ako oprávnená
osoba v zákonnej lehote proti rozhodnutiu, proti ktorému bola prípustná. Následne preskúmal správnosť
výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému obhajca podal sťažnosť, ako aj konanie predchádzajúce
tomuto výroku. Po uvedenom procesnom postupe dospel k záveru, že sťažnosť obhajcu je dôvodná.

Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že v trestnej veci obžalovaného A. B. sa konalo dňa 16. 10.
2023 hlavné pojednávanie. Vzhľadom na potrebu ďalšieho dokazovania samosudkyňa odročila hlavné
pojednávanie na deň 15. 01. 2024 s tým, že prokurátor okresnej prokuratúry, obhajca obžalovaného,
obžalovaný s poučením o podmienkach vykonania hlavného pojednávania, ako aj rozhodnutia vo veci aj
v jeho neprítomnosti zobrali termín hlavného pojednávania na vedomie, písomne volaní neboli. Hlavné

pojednávanie konané dňa 15. 01. 2024 bolo z dôvodu, že sa nedostavili obžalovaný A. B., obhajca
C. D. E. a svedkovia odročené na deň 28. 02. 2024. Následne samosudkyňa okresného súdu v zmysle
§ 70 ods. 1 Trestného poriadku uložila okrem iných aj obhajcovi C. D. E. poriadkovú pokutu vo výške
100 Eur v presvedčení, že bude v budúcnosti u neho plniť najmä výchovný účel k plneniu si povinností
v ďalšom priebehu trestného konania.

Podľa § 70 ods. 1 Trestného poriadku, kto napriek predchádzajúcemu napomenutiu ruší konanie
alebo kto sa voči súdu, prokurátorovi, alebo policajtovi správa urážlivo, alebo kto bez dostatočného
ospravedlnenia neposlúchne príkaz, alebo nevyhovie výzve alebo predvolaniu podľa tohto zákona, toho
môže sudca a v prípravnom konaní prokurátor alebo policajt potrestať poriadkovou pokutou do 1.650,-

Eur; ak ide o právnickú osobu, až do 16.590,- Eur. Na možnosť uloženia poriadkovej pokuty musia byť
dotknuté osoby vopred upozornené.

Podľa § 120 ods. 2 Trestného poriadku, v prípade ospravedlnenej neúčasti obvineného na úkone orgánu
činného v trestnom konaní alebo súdu zo zdravotných dôvodov je obvinený povinný predložiť vyjadrenie

ošetrujúceho lekára, že mu jeho zdravotný stav neumožňuje účasť na úkone, na ktorý bol predvolaný,
bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu alebo z dôvodu nebezpečenstva
rozšírenia nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby.

Preskúmaním veci dospel krajský súd k záveru, že rozhodnutie samosudkyne súdu prvého stupňa je
prílišformalistickéaprísnekeďobhajcoviobžalovanéhouložilaporiadkovúpokutuvpodstatezaneúčasť
jeho klienta na hlavnom pojednávaní. Naviac, zo spisového materiálu nevyplýva, že by obžalovaný
udelil súhlas na vykonanie hlavného pojednávania bez jeho prítomnosti a len za účasti jeho obhajcu.

Z vyššie uvedeného je zrejmé, že hlavné pojednávanie konané dňa 15. 01. 2024 by aj tak nemohlo
prebehnúť. Preto uloženie poriadkovej pokuty obhajcovi C. D. E. je krajským súdom vyhodnotené
ako neopodstatnené. Sťažnostný súd preto konštatuje, že v posudzovanom prípade neboli splnené
podmienky podľa § 70 ods. 1 Trestného poriadku na uloženie poriadkovej pokuty obžalovanému.

Z vyššie uvedených dôvodov krajský súd postupom podľa § 194 ods. 1 Trestného poriadku rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.