Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. október 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/20/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124202698
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4124202698.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v spore žalobcu: Poľnohospodárske

družstvo ,,Ponitrie“ Preseľany, so sídlom Preseľany 956 12, IČO: 00 205 605, právne zastúpený JUDr.
Mgr. Vladimír Šiška, advokát so sídlom Planckova 2, 851 01 Bratislava-mestská časť Petržalka, IČO:
54348161, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. C. XXX, o vypratanie bytu takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná vypratať nehnuteľnosť zapísanú v katastri nehnuteľnosti Okresného úradu
Topoľčany, odbor katastrálny, nachádzajúcu sa v okrese D., E. B., katastrálne územie B., 3-izb. byt č.
2 zapísaný na LV č. XXX, vchod A poschodie 1, súp. č. XXX, situovaná na pozemku parcely registra
"C" LV č. XXX parc. č. XXX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria výmera 146 m2 a odovzdať ho

žalobcovi do 15 dní od právoplatnosti rozsudku bez pridelenia bytovej náhrady.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je povinná zaplatiť žalovaná.

III. O výške náhrady trov bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa predmetnou žalobou prostredníctvom právneho zástupcu domáhal vypratania
nehnuteľností nachádzajúcej sa v okrese D., katastrálne územie B., 3-izb. byt č. 2 zapísaný na LV č.
XXX, vchod A poschodie 1, súp. č. XXX, situovaná na pozemku parcely registra "C" LV č. XXX parc. č.

XXX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria výmera 146 m2 .
Žalobca predmetnú žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril dňa 07.11.2013 nájomnú zmluvu
č. 002/2013/PD.
Dňa 27.09.2023 zaslal žalovanej výpoveď nájomnej zmluvy podľa § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho
zákonníka, ktorú si žalovaná prevzala dňa 28.09.2023 a následne dňa 07.02.2024 vyzval žalovanú
výzvou na vypratanie a odovzdanie predmetnej nehnuteľnosti najneskôr do 29.02.2024, pričom táto
poštová zásielka nebola žalovanou v odbernej lehote prevzatá s dátumom jej vrátenia žalobcovi dňa

28.02.2024.
Žalobca v predmetnej žalobe tvrdí, že výpovedná lehota žalovanej začala plynúť dňa 01.10.2023 a
uplynula dňa 31.12.2023, pričom nebolo zo strany žalovanej preukázané, že by sa nachádzala v hmotnej
núdzi z objektívnych dôvodov a preto v jej prípade nedošlo k predĺženiu výpovednej lehoty o ochrannú
lehotu 6 mesiacov a keďže žalovaná pred uplynutím ochrannej lehoty nezaplatila žalobcovi dlžné
nájomné, dôvod výpovede nájmu nezanikol .
Žalobca v žalobe tvrdil, že od 01.01.2024 žalovaná užíva predmetný byt bez právneho dôvodu .

2./ Žalobca, ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení v žalobe označil výpis z listu vlastníctva číslo
XXX, XXX, nájomnú zmluvu, výpoveď z nájmu a potvrdenie pošty, výzvu na vypratanie bytu spolu s
potvrdením pošty.3./ Žalovanej bola žaloba spolu s prílohami, poučením strany sporu a uznesením na vyjadrenie k
žalobe doručovaná v súlade s § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP). Žalovaná sa

nevyjadrila v určenej lehote a ani doposiaľ neuviedla žiadne rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu,
nepoprela skutkové tvrdenia uvedené žalobcom ohľadom neplnení si svojich povinností vyplývajúcich
z uzavretej nájomnej zmluvy, ako aj k zániku nájomného a preto mal súd za to, že tieto sú nesporné.
Právna úprava v ustanovení § 150 CSP zakotvuje tzv. povinnosť tvrdenia, teda procesnú povinnosť,
ktorej nesplnenie je sankcionované procesnými prostriedkami, predovšetkým vo forme rýchlej straty

sporu. Strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia
týkajúce sa sporu. Táto povinnosť tvrdenia sa vzťahuje na skutkové okolnosti súvisiace s procesným
útokom alebo procesnou obranou strany sporu a je koncepčným predpokladom tzv. sudcovskej
koncentrácie civilného sporového konania (§ 153 CSP).Porušenie povinnosti tvrdenia sa považuje za
procesnú pasivitu strany sporu, ktorá má za následok procesnú sankciu vo forme buď nespornosti
nepopretých skutkových tvrdení protistrany (§ 151 ods.1 CSP), alebo neúčinnosti nekvalifikovaného

popretia skutkového tvrdenia protistrany (§ 151 ods. 2CSP).
Ak súd považuje skutkové tvrdenia strany podľa § 151 CSP za nesporné, nevykonáva o nich
dokazovanie.

4./ Súd prvej inštancie v predmetnej veci vytýčil termín pojednávania, žalovaná sa na pojednávanie

nedostavila, doručenie predvolania mala riadne vykázané v zmysle § 111 ods. 3 Csp a preto súd
predmetnú vec pojednával a rozhodol v zmysle § 180 Civilného sporového poriadku v neprítomnosti
žalovanej.

5./ Právny zástupca žalobcu v rámci procesného útoku uviedol, že trvá na predmetnej žalobe a žiada,

aby súd vyhovel v zmysle petitu a má za to, že na uvedené ustanovenie sa vzťahuje § 710 ods. 2
Občianskeho zákonníka tzv. zánik nájmu bytu a to "ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne
tiež uplynutím toho času a ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu. Ide o osobitné
ustanovenie nájmu bytu, 4 oddiel § 685 a nasl.
Medzi stranami sporu bola uzavretá nájomná zmluva a výpovedný dôvod bol daný z titulu podľa § 711

ods. 1 písm. d) OZ t.j. nájomca hrubo porušil svoje vedomosti vyplývajúce z nájmu bytu, najmä tým, že
nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako 3 mesiace.

6./ Oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise súd dospel k nasledovným
skutkovým a právnym zistenia.

6a./ Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti ( bytu)
zapísanej v katastri nehnuteľnosti Okresného úradu Topoľčany, odbor katastrálny, nachádzajúcu sa v
okrese Topoľčany, obec B., katastrálne územie B., 3-izb. byt č. 2 zapísaný na LV č. XXX, vchod A
poschodie 1, súp. č. XXX, situovaná na pozemku parcely registra ,,C", LV č. XXX parc. č. XXX, druh

pozemku zastavané plochy a nádvoria, výmera 146 m2 .

6b./ Nebolo sporné, že žalobca ako prenajímateľ uzavrel so žalovanou ako nájomcom dňa 07.11.2013
nájomnú zmluvu číslo 002/2013/PD.
Podľa článku I. prenajímateľ sa zaviazal, že prenecháva nájomcovi do užívania trojizbový byt, ktorý sa

nachádza na prízemí 4 b.j., súp. č. XXX, v katastrálnom území obce B..
Podľa článku V. sa zmluvné strany dohodli, že nájom bytu sa uzatvára na dobu neurčitú.
Podľa článku VI. nájomné za užívanie bytu je zmluvnýmistranami dohodnuté vo výške 20 euro mesačne,
pričom v nájme nie sú zahrnuté poplatky za odber studenej a teplej vody a poplatky za plyn a elektrickú
energiu, tieto poplatky si hradí nájomca na základe odpočtu stavu jednotlivých meračov.

Zároveň sa dohodli, že nájomca bude hradiť nájomné do pokladne družstva alebo poštovou poukážkou,
pričom nájomné je splatné mesačne vopred najneskôr k 15. dňu príslušného mesiaca.
Podľa článku VII, prenajímateľ je oprávnený od zmluvy okamžite odstúpiť najmä ak :
a) Nájomca je v omeškaní s dvoma alebo viacerými splátkami nájomného alebo v omeškaní s úhradou
platieb za služby spojené s užívaním bytu

b) Nájomca užíva byt spôsobom, ktorý nie je v súlade s dohodnutým účelom nájmu,
c) Nájomca hrubým spôsobom porušil domový poriadok
d) Nájomca dá byt do prenájmu, bez súhlasu prenajímateľaZároveň sa v predmetnom článku dohodli, že výpovedná lehota je dvojmesačná a začína plynúť prvým
dňom mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede druhej zmluvnej strane .

6c./ Nebolo sporným, že žalobca ako prenajímateľ zaslal žalovanej výpoveď z nájomnej zmluvy
č.002/2013/PD, pričom predmetnú výpoveď odôvodnil tým, že žalovaná ako nájomca hrubo porušila
svoje povinnosti vyplývajúce z nájomnej zmluvy a to tým, že nezaplatila dohodnuté nájomné za dlhší
čas ako 3 mesiace .
Naplnenie výpovedného dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka žalobca ako

prenajímateľ odôvodňuje nezaplatením ani len sčasti dohodnutého nájomného minimálne v období od
01.01.2021 až doposiaľ, pričom z prehľadu platieb jednoznačne vyplýva, že žalovaná od januára 2021
do septembra 2023 neuhradila ani jednu čiastku , čím im vznikol dlh na nájomnom v celkovej výške
660 euro.
Žalobca doručenie výpovede preukázal prevzatím doporučeného listu žalovanou a to dňa 28.09.2023.

6d./ Žalobca listom zo dňa 07.02.2024 zaslal žalovanej výzvu na vypratanie a odovzdanie predmetnej
nehnuteľnosti, pričom predmetnú výzvu zaslal doporučeným listom, ktorý si žalovaná v odbernej lehote
neprevzala .

7./ Súd pri rozhodovaní o návrhu vychádzal najmä z týchto ustanovení zákona.

8./ Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

9./ Podľa § 126 ods.1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho

vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

10./ Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez

určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

11./ Podľa § 686 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak doba nájmu nie je dohodnutá, predpokladá sa, že

zmluva o nájme sa uzavrela na dobu neurčitú.

12./ Podľa § 710 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi
prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou.

13./ Podľa § 710 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu
uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi
písomne určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane
použijú ustanovenia osobitného predpisu.

14./ Podľa § 711 ods. 1 písmeno d/ Občianskeho zákonníka, prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu,
ak nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že Zbierka zákonov
SR 40/1964 Zb. Stránka 79 / 135 nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním
bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že prenechal byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez

písomného súhlasu prenajímateľa.

15./ Podľa § 712a ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711
ods. 1 písm. d) nájomcovi, ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nájomca má
právo len na náhradné ubytovanie. V iných prípadoch skončenia nájomného pomeru z dôvodu podľa §

711 ods. 1 písm. d) nájomca nemá právo na bytovú náhradu; ak ide o dôvod hodný osobitného zreteľa,
má nájomca právo na prístrešie.16./ Podľa § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

17./ Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

18./ Po vykonanom dokazovaní a zhodnotení výsledkov dokazovania jednotlivo, ako aj v ich vzájomných
súvislostiach, dospel súd k záveru že žaloba je dôvodná.

19./ Na základe vykonaného dokazovania, ako aj z vyššie zisteného skutkového stavu mal súd
jednoznačne za preukázané, že žalovaná predmetnú nehnuteľnosť užívala na základe nájomnej zmluvy
číslo 002/2013/PD zo dňa 07.11.2013, pričom nájomný pomer bol uzavretý na dobu neurčitú .
Ako bolo vyššie konštatované medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalovaná ako nájomca je povinná
uhrádzať mesačne nájomné vo výške 20 EUR, pričom túto povinnosť si žalovaná neplnila riadne

a včas, v dôsledku čoho zo strany žalobcu ako prenajímateľa jej bola dňa 28.09.2023 zaslaná výpoveď
z nájmu bytu ako aj výzva na vypratanie nehnuteľnosti, pričom nebolo sporné, že žalovaná v období od
01.01.2021 až do septembra 2023 neuhradila ani jednu čiastku , čím žalobcovi vznikol dlh na nájomnom
v celkovej výške 660 euro.
Žalobca v predmetnom spore jednoznačne preukázal, že žalovaná v období od 01.01.2021 až do

septembra 2023 neuhradila ani jednu čiastku v zmysle nájomnej zmluvy číslo 002/2013/PD zo dňa
07.11.2013, čím im vznikol dlh na nájomnom v celkovej výške 660 euro, pričom predmetnú nehnuteľnosť
v súčasnej dobe ani neužíva .
Vzhľadom na žalobcom tvrdené skutočnosti došlo zo strany žalovanej k podstatnému porušeniu
nájomnej zmluvy a to tým, že si neplnila svoje povinnosti vyplývajúce jej z predmetnej zmluvy, v dôsledku

čoho žalobca správne aplikoval a vo veci postupoval v zmysle zmluvy číslo 002/2013/PD zo dňa
07.11.2013 a to podľa článku VII. a žalovanej vypovedal nájom a preto súd prvej inštancie mal za to,
že žaloba žalobcu je dôvodne podaná.
Čo sa týka žalovanej, vyššie uvedené skutkové tvrdenia žalobcu v konaní zo strany žalovanej popreté
neboli, súdu nebol predložený dôkaz ani o čiastočnom, ani o úplnom splnení dlhu žalovanej ohľadom

neuhradeného nájmu, nepoprela skutočnosti a preto vychádzajúc z vyššie uvedeného súd prvej
inštancie rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

20./ Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60 dní
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, súd žalobcovi priznal voči

žalovanej nárok na plnú náhradu trov konania. Súd nezistil existenciu dôvodov hodných osobitného
zreteľa, pre ktoré by mal postupovať podľa § 257 CSP a náhradu trov konania žalobcovi nepriznať.

21./ Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.