Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. september 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/69/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824010662
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3824010662.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 11. septembra 2024 takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý :A. B. C. D. E. F. , nar. XX.XX.XXXX v G.,
okres H., trvale bytom H.,
I. J. XXX/XXX, t.č. vo výkone väzby

v Ústave na výkon väzby K.,
j e v i n n ý , ž e

1) v presne nezistenom čase, pravdepodobne 28. marca 2024 poobede, na presne nezistenom mieste,
pravdepodobne v dedine L. si od nezistenej osoby, pravdepodobne kúpou za 1.000 eur zabezpečil
sušinu rastliny rodu Cannabis (konopa) a túto následne neoprávnene prechovával, naposledy v
osobnom motorovom vozidle značky Audi A6 s evidenčným číslom H. M. v kartónovej

krabici, ktorá sa nachádzala na pravom zadnom sedadle do 20:00 hodiny dňa 28. marca 2024, kedy
bola v H. zaistená Políciou vrámci vykonania prehliadky iných priestorov a pozemkov podľa § 101 ods.1
Trestného poriadku v spojení s § 100 ods.1 Trestného poriadku na základe príkazu Okresného súdu
Prievidza na prehliadku iných priestorov a pozemkov, sp. zn. 1Tp 14/2024-2-V-OS PD zo dňa 21.
marca 2024, pričom obsah krabice bol označený ako stopa číslo 2, ktorá obsahovala rastlinný materiál z
rastliny rodu Cannabis (konopa) s hmotnosťou 1.540,6 gramov s priemernou koncentráciou 21,7

% hmotnostných účinnej látky THC (tetrahydrokanabinol), obsahujúce 334.310 mg THC v čistom stave,
čo zodpovedá najmenej 11.144 bežným jednotlivým dávkam drogy spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť
psychiku užívateľa,

2) v presne nezistenom čase, na presne nezistenom mieste, od nezistenej osoby a presne
nezisteným spôsobom si zadovážil sušinu rastliny rodu Cannabis (konopa) a túto prechovával po
nezistený čas, naposledy v mraziacom priestore chladničky, nachádzajúcej sa v kuchyni bytu číslo X na

adrese H., N. O. D. J. XX až do 21:10 hodiny dňa 28. marca 2024, kedy bola z mraziaceho priestoru
chladničky Políciou zaistená vykonaním domovej prehliadky podľa § 100 ods.1 Trestného poriadku na
základe príkazu Okresného súdu H., sp. zn. 1Tp 13/2024-2-V-OS PD zo dňa 21. marca 2024, konkrétne
vrecúško označené ako stopa číslo 1A s hmotnosťou rastlinného materiálu 14,171 gramov a
priemernou koncentráciou 19,0 % hmotnostných účinnej látky THC (tetrahydrokanabinol), obsahujúce
2.692 mg THC v čistom stave, čo zodpovedá najmenej 90-tim bežným jednotlivým dávkam drogy,

spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa, ďalej vrecúško označené ako stopa číslo 2A
s hmotnosťou rastlinného materiálu 1,480 gramov s priemernou koncentráciou 15,5 % hmotnostných
účinnej látky THC (tetrahydrokanabinol), obsahujúce 229 mg THC v čistom stave, čo zodpovedá
najmenej 8-im bežným jednotlivým dávkam drogy, spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť psychiku
užívateľa a taktiež vrecúško označené ako stopa číslo 3A s hmotnosťou rastlinného materiálu 0,134
gramov s priemernou koncentráciou 18,1 % hmotnostných účinnej látky THC (tetrahydrokanabinolu),
obsahujúce 24 mg THC v čistom stave, čo zodpovedá najmenej 1 bežnej jednotlivej dávke drogy,

spôsobilej po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa,pričom rastliny rodu Cannabis (konopa) sú podľa Zákona číslo 139/1998 Z.z. v znení neskorších
predpisov zaradené do I. skupiny omamných látok a látka tetrahydrokanabinol (THC) ako ich hlavná

aktívna zložka je zaradený do I. skupiny psychotropných látok, pričom hodnota zaistenej drogy v bodoch
1) a 2) predstavuje na nelegálnom trhu v P. E. hodnotu najmenej 7.781,93 eur, na základe odborného
vyjadrenia H. H. Q., N. E. C., sp. zn. H./XXXX,

t e d a

v bodoch 1) a 2)

neoprávnene prechovával po akúkoľvek dobu omamnú a psychotropnú látku z rastliny rodu konopa,
ktorú si neoprávnene kúpil a zadovážil a čin spáchal vo väčšom rozsahu,

t ý m s p á c h a l

v bodoch 1) a 2)

pokračovací zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou a psychotropnou látkou podľa

§ 173 ods. 1, ods. 3 písm. e) Trestného zákona v spojení s § 135d písm. c) Trestného zákona číslo
300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 40/2024 Z.z.

a za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 173 ods.3 Trestného zákona, § 39 ods.5 Trestného zákona, § 36 písm. l), n) Trestného zákona
k nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) roky, 10 (desať)
mesiacov.

Podľa § 48 ods.2 písm. a) Trestného zákona sa pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods.1 písm. a) Trestného zákona ukladá sa mu trest prepadnutia veci a to jeden
kus digitálna mikrováha, ktorá sa nachádza v úschove Okresného súdu Prievidza pod poradovým

číslom 13/24.
Podľa § 60 ods.5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

Podľa § 73 ods.2 písm. c) Trestného zákona ukladá sa mu ochranné adiktologické liečenie
ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný A. B. urobil vyhlásenie podľa § 257 ods.1 Trestného poriadku
tak, že po poučení o jeho právach vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe
prokurátora Okresnej prokuratúry v Prievidzi. Po vyhlásení obžalovaného, že je vinný zo spáchania
skutkov uvedených v obžalobe, prokurátor žiadal vyhlásenie obžalovaného prijať.

Súd vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe prijal uznesením
a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutkov uvedených v
obžalobe sa nevykoná, vykoná sa len dokazovanie ohľadne trestu a náhrady škody, oboznámil sa so
správami o povesti na obžalovaného, s odpisom registra trestov.

SúdvzhľadomnavyhlásenieadoznanieobžalovanéhoA.B.potom,čobolpredvyhlásenímupozornený
na to, že sa u neho právna kvalifikácia mení z pokračovacieho obzvlášť závažného zločinu nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa § 172 ods.1, ods.4 písm. c), ods.6 písm. d) Trestného zákona v spojení s § 125 ods.1

Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. účinného od 01.05.2022 na pokračovací zločin neoprávnenejvýroby a obchodovania s omamnou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods.1, ods.3
písm. e) Trestného zákona v spojení s § 135d písm. c) Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení
Zákona číslo 40/2024 Z.z., jeho konanie tak po stránke subjektívnej, tak i po stránke objektívnej

kvalifikoval v bodoch 1), 2) ako pokračovací zločin neoprávnenej výroby a obchodovania
s omamnou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods.1, ods.3 písm. e) Trestného zákona v spojení
s § 135d písm. c) Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 40/2024 Z.z., pretože
obžalovaný neoprávnene prechovával po akúkoľvek dobu omamnú a psychotropnú látku z rastliny rodu
konopa, ktorú si neoprávnene kúpil a zadovážil a čin spáchal vo väčšom rozsahu.. Spáchanie skutkov

je obžalovanému preukázané aj znaleckým posudkom E. H. O. R., ako aj listinnými dôkazmi, ktorých
vierohodnosť nie je nijako spochybnená.

Obžalovaný A. B. svojím konaním porušil záujem spoločnosti spočívajúci v ochrane bezpečnosti ľudí
pred možným ohrozením ich života a zdravia, ktoré vyplýva z nekontrolovateľného držania
alebo požívania psychotropných látok. Súd u obžalovaného zistil poľahčujúcu okolnosť v tom, že sa k

trestnej činnosti doznal a túto oľutoval a že pri objasňovaní trestnej činnosti napomáhal orgánom činným
v trestnom konaní, priťažujúcu okolnosť súd nezistil. Motívom konania obžalovaného bola závislosť na
marihuane.

K osobe obžalovaného A. B. súd zistil, že v mieste bydliska o ňom bližšie informácie nie sú známe.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov vyplýva, že tento bol pred spáchaním trestnej činnosti
štrnásťkrát postihnutý za priestupky, z toho trinásťkrát v oblasti cestnej dopravy. Z odpisu registra
trestov vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ jedenkrát súdne trestaný a to ako mladistvá osoba, pričom
súd upustil od potrestania obžalovaného.

Súd vyhodnotiac všetky skutočnosti majúce význam pre rozhodnutie o treste, vzhľadom na osobu
obžalovaného, jeho doterajší spôsob života, okolnosti prípadu, uložil súd obžalovanému za použitia
§ 173 ods.3 Trestného zákona, § 39 ods.5 Trestného zákona, § 36 písm. l), n) Trestného zákona
nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri roky), 10 (desať) mesiacov. Z dôvodu,
že v posledných desiatich rokoch nebol vo výkone trestu, súd ho podľa § 48 ods.2 písm. a) Trestného

zákona pre výkon uloženého trestu zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia
a zároveň mu súd uložil aj podľa § 60 ods.1 písm. a) Trestného zákona trest prepadnutia veci a to
jeden kus digitálna mikrováha, ktorá bola použitá na spáchanie trestnej činnosti s tým, že vlastníkom
prepadnutej veci sa stáva štát. Na základe podaného znaleckého posudku mu súd uložil aj ochranné
adiktologické liečenie ambulantnou formou.

Súd v prípade obžalovaného zistil, že základná sadzba u obžalovaného je 7 rokov až 15 rokov.
Pokiaľ prokurátor žiadať uložiť nepodmienečný trest odňatia slobody, či už v samej spodnej hranici
zákonom stanovenej trestnej sadzby, resp. vzhľadom na prijatie vyhlásenia obžalovaného o uznaní
viny využiť ustanovenie § 39 ods.5 Trestného zákona pod dolnú hranicu zákonom stanovenej trestnej

sadzby, súd tomuto návrhu vyhovel a obžalovanému znížil trest odňatia slobody v podstate o jednu
tretinu a to v trvaní 4 roky a 10 mesiacov, pričom súd prihliadol na všetky okolnosti, za ktorých bola
trestná činnosť spáchaná. Pokiaľ obhajoba navrhovala využiť ustanovenie § 39 ods.1 Trestného zákona
a obžalovanému uložiť len nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 2 roky, pretože obžalovaný
pred páchaním trestnej činnosti pracoval, jeho otec je chorý a obžalovaný sa o neho musí starať, tak

samosudca dôvody mimoriadneho zníženia u obžalovaného nevidel. Samosudca poukazuje na to,
že obžalovaný si marihuanu zabezpečil vo väčšom rozsahu a to ,,údajne len pre vlastnú potrebu“, čo
samosudca považuje len ako obranu pred možným zistením, že psychotropnú látku predával aj iným
osobám a teda aj možnému uloženiu vyššieho trestu. Podľa názoru súdu, uloženie nepodmienečného
trestu tak, ako ho uložil súd, uložením trestu prepadnutia veci a uložením ochranného opatrenie, tak

takto uložené tresty budú v dostatočnej miere vplývať na prevýchovu obžalovaného a splnia aj svoj účel.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho vyhlásenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.