Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. september 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/59/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3122206797
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:3122206797.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v spore žalobcov: 1. A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/

XXXX, trvale bytom E., F. G. XXXX/X, 2. D. D., rodený D., nar. XX.XX.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/
XXXX, trvale bytom H., F. I. XXX/X, 3. J. van Ooijen, rodená Polhorská, nar. XX.XX.XXXX, rodné číslo:
XXXXXX/XXXX, občianka Slovenskej republiky, trvale bytom G., J. XX, CH-8500 Frauenfeld, všetci
žalobcovia zastúpení JUDr. Martinom Bartkom, advokátom so sídlom v E., F. D. XXXX a JUDr. Silviou
Bartkovou, advokátkou so sídlom v Trenčíne, ul. Piaristická 6667, proti žalovanému: I. D., rodený D.,
nar. XX.XX.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXX, bytom E., F. I. J. XXXX/XX, zastúpený JUDr. Igorom
Klamárom, advokátom so sídlom v Bratislave, ul. Družstevná 5, o vydanie dedičstva, sudcom JUDr.

Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ýv y d a ť žalobcom v 1. až 3. rade každému z nich spoluvlastnícky podiel
o veľkosti 1/6 k celku k nehnuteľnostiam, ktoré sú zapísané na Liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne
územie E. E., obec E. E., K. E., a to: k pozemku parcela registra „C“ parcela č. 281 – zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 273 m2, k pozemku parcela registra „C“ parcela č. 282/1 – záhrada o výmere
339 m2, k pozemku parcela registra „C“ parcela č. 282/2 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 33
m2, k rodinnému domu so súpisným číslom XXX, postavenom na pozemku parcela č. 281 a ku garáži

so súpisným číslom XXXX, postavenej na pozemku parcelné číslo 282/2, a to v lehote 15 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcom v 1. až 3. rade sa p r i z n á v a proti žalovanému spoločne a nerozdielne náhrada trov
konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Dňa 20.10.2022 bola Okresnému súdu Trenčín doručená žaloba žalobcov, ktorou sa proti
žalovanému domáhajú rozsudku súdu, ktorým by určil, že žalovaný je povinný vydať žalobkyni 1/ A.
B. spoluvlastnícky podiel 1/6, žalobcovi 2/ D. D. spoluvlastnícky podiel 1/6 a žalobkyni 3/ Zuzane van

Ooijen spoluvlastnícky podiel 1/6 z hodnoty dedičstva po nebohej I. D., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/
XXXX, naposledy bytom E. E. XXX, ktorá zomrela dňa XX.XX.XXXX, spočívajúci v nehnuteľnostiach
zapísaných na liste vlastníctva č. XXX pre kat. úz. E. E., obec Trenčianska Turná, okres Trenčín ako
pozemky parcely registra „C“ KN parc. č. 281 – Zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 273 m2, parc.
č. 282/1 – Záhrada vo výmere 339 m2 a parc. č. 282/2 – Zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 33 m2
a rodinný dom súp. č. XXX na pozemku parc. č. 281 a garáž súp. č. XXXX na pozemku parc. č. 282/2,
ďalej aj ako „predmetné nehnuteľnosti“.

1.2 Túto žalobu odôvodnili žalobcovia tým, že sú dedičmi po I. D., nar. XX.XX.XXXX, ktorá zomrela dňa
XX.XX.XXXX, ďalej aj ako „poručiteľka“, bez zanechania závetu. Žalobcovia sú deťmi H. L. D., ktorý bol
bratom uvedenej I. D., poručiteľky. Otec žalobcov zomrel dňa XX.XX.XXXX a dedičské konanie po ňombolo vedené na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 12D/307/2017. Poručiteľka nemala žiadne deti,
ani manžela a ani spolužijúcu osobu. Mala dvoch bratov, a to otca žalobcov a žalovaného. Keďže otec
žalobcov sa smrti poručiteľky nedožil, automaticky sú žalobcovia dedičmi po poručiteľke. Skutočnosť,

že žalobcovia dedičstvo po ich otcovi odmietli, nemá žiadny právny význam na ich postavenie dedičov
v tretej dedičskej skupine podľa § 475 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Ich dedičský nárok je daný
priamo zákonom, je im daný ako osobám z príbuzenského pomeru, nie ako dedičom ich otca. Žalobcovia
tak dedia priamo zo zákona ako deti ich otca (ako synovci a netere), nie ako dedičia ich otca.
Dedičské konanie po poručiteľke Janke Polhorskej bolo vedené na Okresnom súde Trenčín pod sp.

zn. 12D/544/2022 a toto bolo ukončené uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 12D/544/2022 zo
dňa 27.09.2022 tak, že celý majetok tejto poručiteľky zdedil ako jediný dedič žalovaný. Uvedené
dedičské rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.09.2022. O skončení dedičského konania po
poručiteľke sa žalobcovia dozvedeli náhodou, a to nazretím do katastrálneho portálu, kde na liste
vlastníctva č. XXX pre k.ú. E. E., kde sú evidované predmetné nehnuteľnosti vo vlastníctve poručiteľky, je
vyznačená plomba pod č. Z-5985/2022 (Rozhodnutie o dedičstve č.), čo znamená, že dedičské konanie

po poručiteľke už bolo ukončené a dedičské rozhodnutie zaslané na kataster k zápisu vlastníckych práv.
Uvedené zistenie žalobcov veľmi zaskočilo, nakoľko neboli k prejednaniu dedičstva vôbec predvolaní
a o jeho priebehu neboli informovaní. Pritom ešte pred samotným prejednaním dedičstva vypratávali
nehnuteľnosti poručiteľky a boli dohodnutí so žalovaným, že tieto spoločne predajú. Pripravovali aj
odhad hodnoty nehnuteľností pre následný predaj. Na základe zistenia plomby na katastri žalobcovia

kontaktovali ich strýka – žalovaného, ktorý im potvrdil, že Notársky úrad v Trenčíne notárky Mgr. Andrey
Karasovej dedičské konanie po I. D. ukončil tak, že dedičstvo prikázal jedinému dedičovi, žalovanému.
Je však nespochybniteľné, že žalobcovia, ako netere a synovec poručiteľky, dedia priamo zo zákona v
tretej dedičskej skupine podľa § 475 ods. 2 Obč. zák., a preto boli ukrátení na ich dedičskom práve. Z
uvedených skutočností jednoznačne vyplýva, že žalobcovia ako deti brata poručiteľky I. D., dedia spolu

s jej druhým bratom – žalovaným v tretej dedičskej skupine, a to rovným dielom podiel pripadajúci na
otca žalobcov. Tento podiel predstavuje 1 celého dedičstva. Keďže z rozhodnutia o dedičstve Okresného
súdu Trenčín č. k. 12D/544/2022 zo dňa 27.9.2022 vyplýva, že tento podiel v rozpore s ustanovením
§ 475 ods. 2 Obč. zák. zdedil žalovaný, majú žalobcovia nárok na vydanie tohto dedičstva, resp. jeho
adekvátnej hodnoty proti žalovanému.

2.1 Spolu so žalobou bol súdu doručený aj návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým sa domáhali, aby súd neodkladným opatrením zakázal žalovanému predať, darovať, dať do
prenájmu, či akokoľvek scudziť, zaťažiť alebo inak nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými na liste
vlastníctva č. XXX pre kat. úz. E. E., obec Trenčianska Turná, okres Trenčín ako pozemky parcely

registra „C“ KN parc. č. 281 – Zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 273 m2, parc. č. 282/1 – Záhrada
vo výmere 339 m2 a parc. č. 282/2 – Zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 33 m2 a rodinný dom súp.
č. XXX na pozemku parc. č. 281 a garáž súp. č. XXXX na pozemku parc. č. 282/2, a to až právoplatného
skončenia tohto konania.

2.2 O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol súd uznesením zo dňa 24.10.2022 tak,
že mu vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zdržať sa nakladania s predmetnými nehnuteľnosťami
a to najmä tieto nehnuteľnosti predať, darovať, dať do prenájmu, či akokoľvek scudziť alebo zaťažiť,
a to až právoplatného skončenia tohto konania. Uznesenie, ktorým súd nariadil neodkladné opatrenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 12.11.2022.

3. Súd následne žalobu žalobcov doručoval žalovanému.

4. Na doručenú žalobu reagoval žalovaný udelením plnej moci na jeho zastupovanie v konaní právnemu
zástupcovi, ktorý dňa 09.01.2023 doručil súdu vyjadrenie žalovaného k žalobe. V ňom uviedol, že na

základe uznesenia Okresného súdu Trenčín, prostredníctvom notára Mgr. Andrey Karasovej, sp. zn.
12D/544/2022 – 30, Dnot 107/2022 zo dňa 27.9.2022, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 27.9.2022,
sa žalovaný stal jediným dedičom majetku po poručiteľke, ktorá mala dvoch bratov: 1. L. D., ktorý
zomrel za života poručiteľky a 2. I. D., t.j. žalovaného. Žalovaný ešte pred prejednaním dedičstva, aj na
základe splnomocnení od žalobcov, vybavoval pridelenie súpisného čísla pre garáž poručiteľky, ktorá

bola postavená na jej pozemku, nakoľko stavebným úradom obce dovtedy nebolo vydané. Následne
navštívil notársky úrad Mgr. Karasovej v domnienke, že aj žalobcovia sú dedičmi po poručiteľke. Pani
notárka skontrolovala údaje poručiteľky a potenciálnych dedičov, a keďže ju žalovaný informoval, že
brat L. je už nebohý, notárka mu oznámila, že ku konaniu je potrebné doložiť dedičské rozhodnutiepo p. L. D.. Po následnom preštudovaní predmetného uznesenia o dedičstve žalovanému oznámila,
že on je jediným dedičom po poručiteľke. Túto skutočnosť mu potvrdila aj po konzultácii so svojou
kolegyňou, ktorá má kanceláriu v tej istej budove. Na otázku žalovaného, či ho netere a synovec nemôžu

v prípade zdedenia celého majetku poručiteľky žalovať skonštatovala, že môžu, ale nebudú úspešní
kvôli odmietnutiu dedičstva po svojom otcovi L. D.. Následne A. M. spísala so žalovaným úradný záznam
a vydala mu potvrdenie o okruhu dedičov. Žalovaný o tejto skutočnosti obratom informoval žalobkyňu
v prvom rade. Táto mu oznámila, že jej má poslať na účet 450 eur, ktoré rovnako ako žalovaný,
použila na úhradu nákladov pohrebu. Po pridelení súpisného čísla ku garáži žalovaný zaniesol doklad

o pridelení súpisného čísla A. M.. Pri tej príležitosti sa jej spýtal, či u nej neboli žalobcovia konzultovať
skutočnosť, prečo nie sú dedičmi. Pani notárka mu oznámila, že žalobcom, ktorí navštívili jej úrad,
vysvetlila dôvod, prečo žalobcovia nie sú dedičmi. Z vyššie uvedeného vyplýva, že bezprostredne po
predbežnom prejednaní dedičstva a zistení okruhu dedičov, t.j. 16.6.2022 boli žalobcovia informovaní
o tom, že poverená notárka ich nepovažuje za dedičov po poručiteľke, a preto si museli byť vedomí,
že sa nebudú zúčastňovať prejednania dedičstva. Dôkazom tejto skutočnosti je aj následné vyjadrenie

žalobkyne1/pristretnutísmanželkoužalovaného(vmesiacijún2022),priktoromjejpovedala,že„jedno
slovíčko – odmietnutie im to celé pokazilo“. Pri tomto stretnutí sa jej žalobkyňa 1/ zároveň opýtala, či jej
už vrátili 450 eur, ktoré použila v súvislosti s pohrebom. Predmetné finančné prostriedky žalovaný zaslal
žalobkyni 1/ dňa 4.7.2022. Vzhľadom ku skutočnosti, že žalobcovia pri prejednaní dedičstva po svojom
otcovi L. D. dedičstvo odmietli, má za to, že toto odmietnutie sa vzťahuje aj na dedičský podiel, ktorý by

po svojom otcovi mali dediť v zmysle ust. § 475 ods. 2 Obč. zák. v konaní o dedičstve po jeho sestre.
Preto navrhuje, aby súd žalobcu zamietol ako nedôvodnú. Záverom chce uviesť, že žalovaný nijakým
spôsobom neovplyvnil rozhodovanie súdu, resp. notára pri prejednávaní dedičstva a len akceptoval
rozhodnutie súdu. Preto nemôže akceptovať návrh žalobcov, aby bol zaviazaný k znášaniu trov konania,
ak by súd žalobe vyhovel. Zároveň navrhol vypočuť ako svedka pani notárku, A. N. M., aby súdu

ozrejmila okolnosti prejednania dedičstva po poručiteľke a dôvody svojho rozhodnutia.

5.1 K vyjadreniu žalovaného k žalobe sa vyjadrili žalobcovia v replike zo dňa 30.01.2023, v ktorej
zotrvali na žalobe a jej odôvodneniu. Ďalej uviedli, že nie je pravdivé tvrdenie žalovaného o tom, že
by žalobcovia navštívili notárku v jej notárskom úrade a táto im mala vysvetliť dôvod, prečo žalobcovia

nie sú dedičmi. Potom, ako sa v tejto dedičskej veci z ich pohľadu nič nedialo (vôbec nevedeli, že vec
sa rieši spôsobom, ako sa rieši), žalobkyňa 3/ telefonovala do Notárskeho úradu notárky Mgr. Andrey
Karasovej, aby sa informovala o stave dedičského konania po poručiteľke. Notárka jej vo veci odmietla
poskytnúť akékoľvek informácie s odôvodnením, že dedičom v danej veci nie je a pokiaľ niečo chce, má
sa obrátiť na advokáta. Nie je preto pravdou, že by žalobcovia navštívili notárku a že by im táto vysvetlila

dôvod, prečo s nimi ako dedičmi nejedná. Notárka im neuviedla ani len stav dedičského konania a ani
rozsah dedičstva a tejto veci im odmietla podať akékoľvek informácie. Na základe tejto skutočnosti sa
obrátili na právneho zástupcu, ktorý nazretím do elektronický údajov katastra nehnuteľností zistil, že pri
nehnuteľnosti vo vlastníctve poručiteľky je vyznačená plomba, ktorá nasvedčovala tomu, že dedičské
konanie je zrejme už skončené a dedičské rozhodnutie dané na zápis do katastra nehnuteľností.

Rovnako nie je pravdivé tvrdenie žalovaného o tom, že tento žalobkyni 1/ potom, čo dostal potvrdenie
okruhu dedičov, obratom povedal, že nie sú dedičmi a že žalobkyňa 1/ mu oznámila, že mu má poslať
sumu 450 eur, ktorú žalobkyňa 1/ akože mala použiť na úhradu pohrebu poručiteľky v rovnakom pomere
so žalovaným. Táto suma zrejme predstavuje preplatok na uhradených nákladoch pohrebu a ostatných
dlhoch poručiteľky. Keďže do tej doby všetko so žalovaným riešili spoločne a na polovicu, tak aj tieto

peniaze sa mali doriešiť v rámci prejednania dedičstva. Vzhľadom na to, že v tej dobe žalovaný už
musel vedieť, že nebudú dediť, tak tieto peniaze žalovaný vrátil sám od seba, zrejme z dôvodu, že mu
bolo nepríjemné, že žalobcovia nič nededia, hoci predtým robili veci na polovicu. Ešte aj poznámka pre
prijímateľa, ktorý žalovaný použil pri tomto prevode, a to „Vlastné prostriedky, I.“, pôsobí zavádzajúco a
vôbec z nej nie je zrejmé, že by sa malo jednať vrátenie uhradeného pohrebného.

5.2 Čo sa týka návrhu žalovaného, aby tento nebol povinný hradiť náhradu trov tohto konania, z dôvodu,
že vzniknutý stav nespôsobil, tak tento považujú žalobcovia za schizofrénny. Na jednej strane žalovaný
žiada žalobu zamietnuť a na druhej strane nechce platiť náhradu trov konania. Pokiaľ by sa žalovaný
postavil k vzniknutej situácii zodpovedne a v zmysle ich dohôd o rozdelení dedičstva a spoločného

postupu v ňom, tak by im žiadne trovy konania nevznikli. Ani tvrdená neznalosť práva v danom prípade
žalovaného neospravedlňuje, nakoľko od počiatku vedel, že si robia nárok na dedičstvo a s týmto ich
postojom aj súhlasil. Ich vylúčenie z dedičstva bolo teda nielen protiprávne, ale aj nemorálne, a to si
žalovaný mohol uvedomovať. Dokonca ešte dňa 16.12.2022 sa uskutočnilo v advokátskej kanceláriprávneho zástupcu žalobcov rokovanie s právnym zástupcom žalovaného JUDr. Igorom Klamárom, kde
bol zo strany právneho zástupcu žalobcov prezentovaný návrh na dohodu o urovnaní v tom smere,
že pokiaľ žalovaný vydá 1/2 dedičstva po poručiteľke, žalobcovia zoberú žalobu späť a trovy konania

si uplatňovať nebudú. Napriek tomuto ústretovému kroku žalobcov, žalovaný doručil súdu vyjadrenie
k žalobe. Za takýchto okolností žalobcovia nevidia dôvod na to, aby žalovaný bol zbavený povinnosti
nahradiť im trovy konania.

5.3 Vo vzťahu k návrhu žalovaného na vykonanie dôkazu výsluchom notárky A. N. M., tak tento

žalobcovia nepovažujú ani za vhodný ani za účelný, nakoľko z vyjadrenia žalovaného vyplýva, že táto
notárka by mala byť vypočutá na otázku právneho posúdenia veci, avšak túto otázku je oprávnený
posúdiť si výlučne súd sám.

6. Na repliku žalobcovi reagoval žalovaný duplikou zo dňa 08.03.2023, v ktorej uviedol v podstate to,
že poprel tvrdenia žalobcov o tom, že neboli o priebehu dedičského konania informovaní. Žalovaný

uviedol svoje tvrdenia o tom, ako boli žalobcovia informovaní notárkou prejednávajúcou dedičstvo po
poručiteľke. Takisto poskytol svoje tvrdenie o okolnostiach platby sumy 450 eur, ktorú zaslal žalobkyni 1/.
Ďalej vyjadril nesúhlas s náhradou trov konania v prípade, ak budú žalobcovia v spore úspešní, nakoľko
on žiadny zákon neporušil, nič si neprivlastnil a nikoho neokradol. Ďalej poukázal na vyjadrenie notárky,
ktoré mu ústne poskytla v rámci dedičského konania, ohľadne nekonania so žalobcami ako dedičmi.

Je tohto názoru, že notárka rozhodla správne. Žalobcovia nedoložili ani jedno rozhodnutie, kde by súd
vyššieho stupňa rozhodol obdobne v prospech žalobcov po použití zákona o odmietnutí. V právnom
systéme by malo vždy platiť: Kto odmietne pre dlhy, nemôže si uplatňovať prospech. Ďalej uviedol aké
práce na predmetných nehnuteľnostiach urobil a aké mal s nimi doposiaľ náklady.

7. K replike žalovaného sa vyjadril právny zástupca žalobcov v podaní zo dňa 23.06.2023, bez tohto
aby bol na vyjadrenie súdom vyzvaný, pričom toto vyjadrenie je nad rámec písomných vyjadrení pred
nariadenímpojednávaniavzmysle§167Civilnéhosporovéhoporiadku.Podľajehoobsahuideoreakciu
na skutkové tvrdenia žalovaného v duplike a opis vzťahu medzi žalobkyňou 1/ a poručiteľkou počas jej
života.

8. Za účelom rozhodnutia o žalobe žalobcov súd nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnili žalobcovia
v 1. a 2. rade, žalovaný a právni zástupcovia sporových strán.

9.1 Právny zástupca žalobcov na pojednávaní uviedol, že žalobcovia zotrvávajú na podanej žalobe v

nezmenenom rozsahu a na základe doterajšieho odôvodnenia a argumentácie. Žalobcovia mali snahu
predísť tomuto sporu a vyzvali žalovaného na vydanie polovice dedičstva po poručiteľke žalobcom, na
čo majú nárok podľa ich názoru. Žalovaný na tento návrh nereagoval, a preto žalobcom neostalo nič iné
ako podať túto žalobu. V prípade úspechu si uplatňujú plnú náhradu trov konania.

9.2 Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava doterajšej argumentácie v
tomto spore a stotožňuje sa s právnym názorom notárky Mgr. Andrei Karasovej. V prípade úspechu si
žalovaný uplatňuje náhradu trov konania v plnom rozsahu.

10. Súd na vykonanom pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to:

č. l. 11 zápisnica o pojednávaní číslo konania 12D/307/2017, č.l. 14 Uznesenie sp. zn. 12D/307/2017,
č.l. 17 výpis z LV č. XXX, č.l. 22 Uznesenie 12D/544/2022, č.l. 43 úradný záznam.

11.1 Na základe vykonaného dokazovania a nespornej skutočnosti, že výlučným vlastníkom
predmetných nehnuteľností, ktoré sú zapísané na LV č. XXX pre katastrálne územie E. E. je žalovaný,

ktorý ich nadobudol titulom predmetného dedenia, súd zistil nasledovný podstatný skutkový stav.

11.2 Žalovaný je výlučným vlastníkom nehnuteľností, ktoré sú zapísané na liste vlastníctva č. XXX pre
katastrálne územie E. E., obec E. E., K. E., a to: pozemku parcela registra „C“ parcela č. 281 – zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 273 m2, pozemku parcela registra „C“ parcela č. 282/1 – záhrada o výmere

339 m2, pozemku parcela registra „C“ parcela č. 282/2 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 33
m2, rodinného domu so súpisným číslom XXX, postaveného na pozemku parcela č. 281 a garáže
so súpisným číslom XXXX, postavenej na pozemku parcelné číslo 282/2. Ako vlastník predmetných
nehnuteľností bol zapísaný na základe uznesenia Okresného súdu Trenčín zo dňa 27.09.2022 sp.zn.12D/544/2022, ďalej aj ako „dedičské rozhodnutie“, vydaného v dedičskom konaní po poručiteľke I. D.,
C. D., nar. XX.XX.XXXX, ktorá zomrela XX.XX.XXXX.

11.3 Podľa predmetného dedičského rozhodnutia notárka Mgr. Andrea Karasová, ktorá bola poverená
prejednaním dedičstva po poručiteľke, za dedičov poručiteľky nepovažovala žalobcov, ktorí sú deti brata
poručiteľky, pričom v odôvodnení predmetného dedičského rozhodnutia tento právny názor (záver) nijak
neodôvodnila (text odôvodnenia medzi odsekmi 2 a 3 odôvodnenia). Poručiteľka pritom nezanechala
žiadny závet, ani listinu o vydedení, zomrela ako slobodná a bezdetná.

11.4 Medzi sporovými stranami nebolo sporné, že žalobcovia sú deťmi po bratovi žalovaného a zároveň
bratovi poručiteľky, a to H. L. D., ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX.

11.5 V dedičskom konaní vedenom na Okresnom súde Trenčín pod sp.zn. 12D/307/2017 po poručiteľovi
H. L. D. (teda otcovi žalobcov) bolo dňa 23.03.2020 vydané dedičské rozhodnutie, ktorým dedičstvo

tohto poručiteľa nadobudla ako jediná dedička Marianna Polhorská, manželka poručiteľa a matka
žalobcov. Žalobcovia ako dedičia tohto poručiteľa (svojho otca) odmietli dedičstvo po ňom, čo vyplýva
aj z oboznámenej zápisnice na č.l. 11.

12.1 Podľa § 485 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka ak sa po prejednaní dedičstva zistí, že

oprávnenýmdedičomjeniektoiný,jepovinnýten,ktodedičstvonadobudol,vydaťoprávnenémudedičovi
majetok, ktorý z dedičstva má, podľa zásad o bezdôvodnom obohatení tak, aby nemal majetkový
prospech na ujmu pravého dediča. Nepravý dedič má právo, aby mu oprávnený dedič nahradil náklady,
ktoré na majetok z dedičstva vynaložil; takisto mu patria úžitky z dedičstva. Ak však vedel alebo mohol
vedieť, že oprávneným dedičom je niekto iný, má právo len na náhradu nevyhnutných nákladov a je

povinný oprávnenému dedičovi okrem dedičstva vydať i jeho úžitky.

12.2 Podľa § 475 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka ak nededí manžel ani žiadny z rodičov, dedia
v tretej skupine rovnakým dielom poručiteľovi súrodenci a tí, ktorí žili s poručiteľom najmenej po dobu
jedného roku pred jeho smrťou v spoločnej domácnosti a ktorí sa z toho dôvodu starali o spoločnú

domácnosť alebo boli odkázaní výživou na poručiteľa. Ak niektorý zo súrodencov poručiteľa nededí,
nadobúdajú jeho dedičský podiel rovnakým dielom jeho deti.

13.1 Podstatou žaloby je tvrdenie žalobcov, že žalovaný je čiastočne (teda v časti dedičstva, ktoré
zodpovedá 1 predmetných nehnuteľností) nepravým dedičom, a to na úkor žalobcov ako oprávnených

dedičov po poručiteľke. V dedičskom konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 12D/544/2022
mali byť žalobcovia ako oprávnení dedičia nezákonne obídení a na nich pripadajúcu časť dedičstva po
poručiteľke nadobudol ako jediný dedič žalovaný, ich strýko. Preto sa domáhajú vydania časti dedičstva,
a to každý vydania spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/6 k predmetným nehnuteľnostiam, teda spolu
ich podiel predstavuje 1 k celku k predmetným nehnuteľnostiam.

13.2 V prvom rade je potrebné uviesť, že žaloba žalobcov nie je celkom správna, ak je jej žalobný návrh
(petit)formulovanýtak,že:Súdurčuje,žežalovanýjepovinnývydaťžalobcomspoluvlastníckypodiel1/6
z hodnoty dedičstva ..... spočívajúci v predmetných nehnuteľnostiach.... Ide o formuláciu petitu žaloby,
ktorá jednak „zmiešava dokopy“ určovaciu žalobu so žalobou o splnenie povinnosti a takisto smeruje

k vydaniu spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnostiam a súčasne k vydaniu „hodnoty dedičstva“. Je
zrejmé, že takáto formulácia petitu žaloby nie je správna a súd ju nemôže preniesť do výroku rozsudku.
Zároveň je však zrejmé, že žalobcovia sa domáhajú vydania časti dedičstva od nepravého dediča. Podľa
zistenia súdu v súdnej praxi sú vydávané rôzne znenia výrokov rozsudkov v právne totožných veciach
(tedavoveciachžalôbpodľa§485ods.1Občianskehozákonníka).Jednakvpodobeurčovacíchvýrokov

(napr. rozsudok Okresného súdu Topoľčany sp.zn. 4C/14/2020, rozsudok Okresného súdu Bratislava II
sp.zn. 13C/86/2011, rozsudok Okresného súdu Čadca sp.zn. 5C/83/2016) alebo v podobe výrokov na
splnenie povinnosti vydať dedičstvo (nehnuteľnosti), resp. jeho časť (napr. rozsudok Okresného súdu
Bratislava III sp.zn. 21C/204/2016, rozsudok Okresného súdu Prievidza sp.zn. 14C/25/2019, rozsudok
Okresného súdu Prievidza sp.zn. 10C/34/2019).

13.3Konajúcisúdpovažujezanespravodlivé,abyzatohtofaktickéhoprávnehostavuvyžadovalexaktnú
podobu žalobného petitu od žalobcov, ktorý by vyhovoval konkrétnemu sudcovi, resp. súdu. Konajúci
súd považuje za nepochybné, čoho sa žalobcovia domáhajú a výrok rozsudku súdu je upravený tak, abyjednak zodpovedal podanej žalobe (porušenému právu žalobcov ako oprávnených dedičov) a zároveň
nebol zmätočný a nevykonateľný. Tomu zodpovedá podľa názoru súdu výrok súdu o splnenie povinnosti
žalovaného na vydanie časti dedičstva oprávneným dedičom, teda žalobcom. Ustanovenie § 485 ods.1

znie, že nepravý dedič je povinný vydať oprávnenému dedičovi majetok, ktorý z dedičstva má. Jedná sa
tak o splnenie zákonom uloženej povinnosti. Občiansky zákonník priamo nepriznáva vlastnícke právo
oprávnenému dedičovi, ale ukladá nepravému dedičovi povinnosť na vydanie majetku, ktorý z dedičstva
má. Ak by tomu tak bolo, bolo by možné určiť vlastnícke právo oprávneného dediča rozsudkom súdu
(teda výrok rozsudku súdu by bol určovací).

13.4 Následne súd pristúpil ku skúmaniu dôvodnosti žaloby žalobcov, teda či žalobcovia sú oprávnenými
dedičmi po poručiteľke, a zároveň či ich podiel na dedičstve neoprávnene nadobudol žalovaný, s ktorým
ako jediným dedičom konala notárka prejednávajúca dedičstvo.
13.5 Súd má na základe vykonaného dokazovania a na základe nesporných skutkových okolností za
dostatočne preukázané to, že žalobcovia sú netere a synovec poručiteľky, po ktorej zdedil celý jej

hnuteľný a nehnuteľný majetok žalovaný, ako jej brat. Vychádzajúc z dedičského rozhodnutia, je zrejmé,
že toto rozhodnutie sa v jeho odôvodnení vôbec nezaoberá skutočnosťou, z akého dôvodu nededili
žalobcovia ako dedičia v tretej dedičskej skupine po poručiteľke jej pozostalosť, teda dedičstvo. Ako je
zrejmé zo znenia bodu 2 odôvodnenia tohto uznesenia, text tohto odôvodnenia je chybný. Veta druhého
odseku tohto bodu odôvodnenia nie je dokončená a vôbec nie je preskúmateľný záver súdu o tom,

z akého dôvodu boli žalobcovia ako dedičia podľa tzv. tretej dedičskej skupiny obídení (nakoľko tam
tento záver uvedený nie je). Súd sa stotožňuje s argumentáciou žalobcov, že skutočnosť, že žalobcovia
dedičstvo po ich otcovi odmietli, nemá žiadny právny význam na ich postavenie dedičov v tretej dedičskej
skupine podľa § 475 ods. 2 Občianskeho zákonníka. V danom prípade totiž nejde o dedičstvo ich otca
(ktoré odmietli), ale o dedičstvo iného poručiteľa, ich tety. Toto dedičstvo neodmietli a ani odmietnuť

doposiaľ nemohli. V prípade dedičstva po poručiteľke nejde ani o novoobjavený majetok ich zomrelého
otca,pretoževčasejehosmrtitentodedičstvopoporučiteľkezjavnenemoholvlastniť(poručiteľkaprežila
otca žalobcov).

13.6 Za použitia jednoduchého gramatického výkladu zákonného textu § 475 ods. 2 Občianskeho

zákonníka (ktorý predstavuje prvotnú, primárnu metódu výkladu právneho textu), teda vety: „Ak niektorý
zo súrodencov poručiteľa nededí, nadobúdajú jeho dedičský podiel rovnakým dielom jeho deti.“ možno
dospieť iba k záveru, že dedičstvo po takomto poručiteľovi nadobúdajú deti súrodenca poručiteľa, nie
dedičia súrodenca poručiteľa, ako bolo nesprávne ustálené v dedičskom konaní po poručiteľke. Takýto
výklad neodporuje ani účelu zákona, ktorým podľa názoru súdu nie je zamedzenie dedenia tých dedičov,

ktorí odmietli dedičstvo po ich rodičovi. Takýto účel nemožno z ničoho vyvodiť. Žalovaný v rámci svojej
procesnej obrany neprodukoval žiadnu relevantnú právnu argumentáciu, ktorá by odôvodňovala opačný
záver.

13.7 Vzhľadom k tomuto právnemu názoru súdu je nutné konštatovať, že žaloba žalobcov je celkom

dôvodná, nakoľko sa domáhajú vydania časti dedičstva, ktoré na nich podľa Občianskeho zákonníka
pripadá.Každýznichžalujeovydanie1/6kcelkukpredmetnýmnehnuteľnostiam.Protitejtočastižaloby
žalovaný ani neargumentoval. Výrok rozsudku súdu tak zodpovedá povinnosti žalovaného na vydanie
časti dedičstva, ktorú neoprávnene nadobudol v dedičskom konaní po poručiteľke.

13.8 Súd nevykonal dôkaz vypočutím svedkyne notárky A. N. M., ktorú navrhoval žalovaný, nakoľko
súd dokazovaním zisťuje skutkový stav relevantný pre rozhodnutie súdu. Vypočúvaním notárky ku
skutočnosti, prečo rozhodla tak, že nezahrnula ako dedičov žalobcov, je otázka zisťovania jej právneho
názoru, ktorý je pre rozhodnutie súdu irelevantný. Súd od svedkyne nemôže zisťovať právny názor, ktorý
má sám prijať. Jej vypočutie by bolo nehospodárne a navyšovalo by trovy tohto konania. Rovnako tak

súd neoboznamoval listinné dôkazy predložené žalovaným na pojednávaní, a to výpisy z bankového
účtu poručiteľky z obdobia rokov 2020 a 2022. Tieto sú pre rozhodnutie súdu úplne irelevantné a žiadnu
právne významnú skutočnosť nepreukazujú.

13.9 Záverom súd uvádza, že argumentácia sporových strán ohľadne platieb medzi žalovaným

ažalobkyňouv1.radejepretotokonaniebezvýznamná,atovzhľadomnapredmetkonaniaarelevantnú
právnu úpravu. Rovnako tak aj akákoľvek neformálna komunikácia notárky so žalobcami. Právne
významným pre toto konanie je dedičské rozhodnutie, nie komunikácia notárky s dedičmi alebo
potenciálnymi dedičmi.14.1 Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

14.2 Podľa § 262 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

14.3 O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že žalobcom
vzhľadom na ich úspech v konaní priznal voči žalovanému plnú náhradu trov konania. Ak by žalovaný
návrh žalobcov na mimosúdne vyporiadanie sporu akceptoval, konanie by nemuselo prebehnúť
a žalobcovia by neboli odkázaní na podanie žaloby, resp. na pokračovanie v spore. Objektívne nebolo
zo strany žalobcov možné dosiahnuť so žalovaným mimosúdnu dohodu. Argumentácia žalovaného

tým, že žiadny zákon neporušil, nič si neprivlastnil, nikoho neokradol, nijakým spôsobom neovplyvnil
rozhodovanie súdu, resp. notára pri prejednávaní dedičstva a len akceptoval rozhodnutie súdu, je síce
pravdivá, avšak nie je relevantná. Je pravdou, že žalovaný za dedičské rozhodnutie nemôže niesť
zodpovednosť a toto ani nemohol ovplyvniť, avšak mohol ovplyvniť začatie a vedenie sporu, teda
aj vznik trov na strane žalobcov. Minimálne na prvom pojednávaní, kedy vec bolo možné vyriešiť aj

zmierom, alebo aj mimosúdne, nakoľko žalovaný mohol poznať a aj poznal predbežný právny názor
súdu,tútomožnosťnevyužil.Bolobynespravodlivé,abyžalobcovia,ktorýchprávoboloporušené,museli
znášať aj náklady toho, že sa domáhali nápravy tohto porušenia práve podaním žaloby na súd. Podľa
názoru súdu vzniku povinnosti žalovaného na náhradu trov konania sa dalo predísť, a to aj s poukazom
na skutočnosť, že v spore sa jednalo o vyriešenie v zásade jednoduchej právnej otázky a zároveň

žalovaný neprodukoval žiadnu relevantnú argumentáciu. Jeho procesná obrana spočívala iba v tvrdení,
že notárka poverená prejednaním dedičstva rozhodla správne. A to za situácie, že odôvodnenie jej
postupuvrozhodnutínieježiadneazároveňžalovanýtvrdil,ženotárkasabolaporadiťsinoukolegyňou,
ktorá sídli v rovnakej budove a o správnosti jej postupu ho ústne ubezpečila. Za tohto stavu je náležité
uplatniť základnú zásadu platnú pre rozhodnutie o trovách sporového konania, a to zásadu úspechu vo

veci (t.j. zásadu zodpovednosti za výsledok sporu).

14.4 O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia a to na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní
sapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnení žalobcovia môžu
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.