Rozsudok – Kataster nehnuteľností ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. júl 2024

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: KE-6S/18/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7018200195
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2024:7018200195.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Sabadošovej
a členov senátu JUDr. Ing. Lenky Figulovej a Mgr. Michala Magura, v právnej veci žalobcov: 1/
Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, 2/ Slovenská republika
v zastúpení Slovenského pozemkového fondu, so sídlom Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, proti
žalovanému: Okresný úrad Košice, odbor opravných prostriedkov, so sídlom Komenského 52, Košice,

za účasti: 1/ Záhradková osada, so sídlom Palárikova 8, Košice, 2/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
X, D., 3/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, D., 4/ A. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, D., 5/ G.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, D., 6/ G. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, D., 7/ G. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. XX, D., 8/ G. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, D., 9/ G. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom A. XX, D., 10/ J. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX, D., XXX/ D. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom
M. X, D., XXX/ N. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, D., 12/ O. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX,
D., 13/ O. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. N. X, 14/ O. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. N. X, 15/ O.

Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, D. – K. E., XX/ O. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, D. – K. E.,
XXX/ O. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, P., 17b/ L. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. J. I. XX, D.,
18a/ F. S. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. X, D., KVP, 18b/ U. C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX,
D., 19/ R. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, D., 20/ C. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, D., 21/ C.
A., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. M. X, D., 22/ C. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. X, D., 23/ C. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom W. X, D., 24/ C. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. X, D., 25/ L. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom B. T. XX, D., 26/ L. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. T. XX, D., 27/ L. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom
D. X, D., 28/ L. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. X, D., 29/ U. U. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. X,
D., 30/ U. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. X, D., 31/ B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX, D., 32/ B.
R., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX, D., 33/ D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, D., 34/ D. R., nar.
XX.XX.XXXX, bytom T. X, D., 35/ D. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. X, D., 36/ D. E., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D. XX, D., 37/ D. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, D., 38/ B. D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
X. X, D., 39/ D. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX, 40/ D. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. X, D., 41/

D. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. X, D., 42/ D. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. X, D., 43/ D. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom N. X, D., 44/ D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. X, D., 45/ D. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom G. X, D., 46/ X. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. X, D., 47/ X. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX,
D., 48/ F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX, D., 49/ F. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX, D., 50/
F. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. X, P., 51/ M. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. T. XX, D., 52/ M. D.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom B. T. XX, D., 53/ M. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, D., 54/ E. B., nar.

XX.XX.XXXX,bytomP.XXX,D.,55/N.A.,nar.XX.XX.XXXX,bytomP.X,D.,56/Z.B.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom T. H. X, D., 57/ Z. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. H. X, D., 58/ Z. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom
F. XX, D., 59/ Z. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, D., 60/ P. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, D.,
XXX/ P. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, D., XXX/ C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XX, D., 62/ P.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX, D., XXX/ L. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D., 64/ P. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. XX, D., 65/ P. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX, D., 66/ T. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom J. X, D., 67/ T. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. A. XX, D., XX/ T. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom J.

A. XX, D., 69/ K. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. X, D., 70/ K. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, D.,
71/ K. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, D., 72/ F. K. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, D., 73/ K.
F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, G., 74/ K. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. X, D. – X., 75/ K. O., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F. X, D., 76/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. [. XX, D. – K. E., XX/ A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom M. [. XX, D. – K. E., XX/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. W. XXX, P., 79a/ A. B.,nar.XX.XX.XXXX,bytomO.XXX,XXX/A.F.,nar.XX.XX.XXXX,bytomD.,XXX/A.K.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom S. X, O. N. H., 81/ G. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, P., 82/ G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
K. D. XXX, 83/ G. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX, M. D., 84/ G. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. X,

D., 85/ G. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. X, P., XXX/ F. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. X, D. M. H.,
86b/ G. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, D., XXX/ G. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. X, D. M. H., 87/
G. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. X, P., 88a/ C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, P., 89/ G. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H. XX, P., XX/ G. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. X, D., 91/ G. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom L. XX, G., 92/ G. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, D., 93/ G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. M.

XX, M. F., 94/ O. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. D. X, D., 95/ O. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. X, D.,
96/ C. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. X, G., 97/ C. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, D., 98/ C. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom P. X, P., 99/ C. B., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Q. X, D., zomr. XX.XX.XXXX
(SPF), 100a/ C. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. X, D., 100b/ C. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. X, D.,
100c/ C. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX, XXXX/ P. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX, O. N. H.,
101/ C. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, P., 102/ C. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, O. N. H., 103/

C. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, O. N. H., 104/ C. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX, X. F., 105/
L. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. X, D., XXXX/ Y. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, P., 107a/ O. R.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, XXXX/ L. F., 107c/ G. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX, D., 107d/ L.
N., bytom O. X, Z., 108/ L. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. X, G., 109a/ Z. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom
D. XXX, XXXX/ L. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, XXXX/ L. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX,

P., XXXX/ D. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. N. XX, Z., 110b/ T. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XX, O. N.
H., 111/ L. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XX, XXX/ H. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. Z. XX, O. N. H.,
113/ H. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. D. XX, O. N. H., 114/ H. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, P.,
115/ H. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX, D., 116a/ H. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/X Z., 117/
H. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX, D., 118/ H. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. X, D., 119/ H. F., nar.

XX.XX.XXXX, bytom F. O. X. XXX, 120/ H. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. T. XX, D.- P., XXXX/ B. O.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, 121b/ D. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, D., XXXX/ B. B., nar.
XX.XX.XXXX,bytomP.XXX,XXX/B.B.,nar.XX.XX.XXXX,bytomD.X,P.,123/B.O.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom H. XX, P., 124/ B. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom \. X, D., 125/ B. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. X,
P., 126a/ H. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. X, D. M. H., 126b/ B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX,

D. M. H., 127a/ B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX, O. N. H., XXXX/ B. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom
N. XX, O. N. H., 127c/ P. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX, O. N. H., 127d/ B. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom N. XX, O. N. H., 128/ B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. X, P., 129/ B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
P. XX, D., 130/ B. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. X, D., XXXX/ B. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX,
XXXX/ B. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXXX/ B. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XX, D., XXXX/

B. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. N. XX, G., XXXX/ B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XX, D., 132d/ A.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXXX/XX, D., XXXX/ H. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. X, P., 134b/ B.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX, , O. N. H., 134c/ B. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. Z. XXX/XXX, D.,
135/ B. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX, XXXX/ B. A., 136b/ B. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX,
N., 136c/ B. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX, N., XXXX/ N. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., XXX/ B.

A., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. X, P., XXX/ B. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. X, P., XXX/ B. R., bytom
M. X, D., 140/ B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, D., XXXX/ H. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. X,
D. M. H., 141b/ B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, D. M. H., 142/ B. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom N.
XXX, N., 143/ B. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. X, D., XXXX/ B. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX,
XXX/ B. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. X, D., 146/ B. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. X, D., 147/ D. E.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, N., 148/ D. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. N. XX, Z., 149/ D. R., nar.
XX.XX.XXXX, bytom N. Z. XX, O. N. H., 150a/ D. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. Z. XX, XXXX/ D. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F. Z. XX, XXX/ D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX, XXX/ D. Z., nar. XX.XX.XXXX,
bytom H. XX/XX, P., 153/ D. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. X, G., 154a/ O. Z., nar. XX.XX.XXXX,
bytom W. X, D., 155/ D. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XX, O. N. H., 156/ D. F., nar. XX.XX.XXXX,

bytom N. H. XX, K. D., 157/ D. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, G., XXXX/ W. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom H. XX, P., 158b/ V. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX, P., XXXX/ D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
M. Q. T. X, P., 159/ D. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, P., 160/ D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
N. X, N., XXXX/ O. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, D., 161b/ D. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.
X, Z., XXXX/ O. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX, D., 162/ D. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX,

XXX/ D. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. X, N., 164a/ D. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, P., 164b/
D. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, XXX/ D. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. K. XXX, G., 166/ D.
A., nar. XX.XX.XXXX, bytom ]. XX, P. X., 167/ D. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. X, D., 168/ D. C.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX, O. N. H., XXX/ X. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. X, D., 170/ X. I.,nar. XX.XX.XXXX, bytom N. X, P., 171a/ X. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. X, P., 171b/ X. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. D. XXXX/X, N. X, J. Z., 172/ X. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. X, P., 173/ X. C.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom N. X, P., 174/ X. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. K. X, O. N. H., 175/ X. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom S. X, D., 176/ X. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. X, P., 177/ X. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom N. X, P., 178/ X. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, P., 179/ X. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom
F. XX, D., 180/ X. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. X, P., 181/ X. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. X,
D., 182/ X. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, D., 183/ X. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. X, P., 184/
X. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, P., 185/ F. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, P. M. K., 186/

F. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX/ F. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX, T. X., 188/ F. A.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom F. X. XX, 189/ F. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, D., 190/ F. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom P. XX, D. M. H., 191/ F. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. X, P., 192/ M. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom T. XX, O. N. H., 193/ M. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. X, D., 194/ E. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom M. Q. T. X, P., 195/ E. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, D.- D., XXXX/ Z. F.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom G. X, D., XXXX/ E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX, XXXX/ F. R., nar.

XX.XX.XXXX, bytom M. XXX, K. F., 196d/ B. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX/X, P., 196e/ G. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, XXX/ E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. P. X, M. H., 198/ E. B. D., nar.
XX.XX.XXXX (SPF), 199/ E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. X, O. N. H., 200/ E. N., nar. XX.XX.XXXX,
bytom W. N. O. XX, O., 201/ E. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. X, D., 202/ E. A., nar. XX.XX.XXXX,
bytom N. XX, P. I., 203/ E. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX, P. I., 204/ E. G., nar. XX.XX.XXXX,

bytom N. XX, P. I., 205/ E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, O. N. H., 206a/ E. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D. XXX, XXX/ E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, O. N. H., 208/ E. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F. X, D.- X., 209/ N. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. X, D., 210/ N. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Z. XX, N., 211/ N. B., nar. XX.XX.XXXX, G. C. XX, G., XXXXX/ N. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom M.
XX L., 212ab/ N. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. K. X, D. – K. E., XXXX/ N. Z., nar. XX.XX.XXXX,

bytom F. XX, D., XXXX/ N. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, D., 213/ N. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
P. XX, 214a/ N. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, D., XXXX/ N. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom H.
XX, D., 215/ N. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, D., 216/ Z. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. X, N.,
217/ Z. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. E. X, P., 218/ Z. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. X, D., 219/
Z. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. X, D.- D., 220/ P. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX, D., 221/ P.

B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, XXXX/ W. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. X, D. M. H., XXX/ P.
I., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. T. XX, D., 224/ P. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXXX/ Q. A.,
nar. /06.08.1960, bytom L. XX, D., XXXX/ P. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. X, D. M. H., 226/ P. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom [. X, P., 228/ P. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. X, D., 229/ P. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom P. X, P., 230/ P. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. H. XX, D. - F., 231/ P. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom

T. P. XX, D., 232/ P. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, D., 233/ P. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX,
P., 234/ P. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX, O. N. H., 235/ P. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. X, D.,
236/ Q. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, N., J. Z., 237a/ D. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. W. XX,
S.- F., 237b/ O. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, XXXXX/ Q. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. B. X,
N., XXXXX/ Q. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. B. X, N., 237cc/ Q. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. B. X,

N., 237cd/ Q. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. B. X, N., XXXX/ Q. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX,
XXXX/ F. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. N. XX, XXXX/ F. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX, N.,
237g/ Q. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. S. X, K. Q., 237h/ V. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. N. XX,
N., XXXX/ B. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, O., 238/ Q. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX,
XXX/ Q. U., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom D. XX, D., zomr. XX.XX.XXXX (SPF), 240/ Q. A., nar.

XX.XX.XXXX,bytomD.X,P.,241/Q.B.,nar.XX.XX.XXXX,bytomD.X,P.,242/Q.E.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom S. XX, P., 243/ Q. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, D., XXX/ Q. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom
H. X, P., 245/ T. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, D., 246/ T. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. X, P.,
247/ T. I., nar. XX.XX.XXXX, O. XX, D., XXXXX/ G. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, N., 248ab/ T.
F., nar. XX.XX.XXXX, M. XX, D., XXXX/ F. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. V. XXX, D., 248c/ T. N., nar.

XX.XX.XXXX, naposledy bytom D. – S., zomr. XX.XX.XXXX, XXXX/ T. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom G.
XXX, XXXX/ T. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, XXXX/ T. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX,
XXX/ T. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. X, D., 251/ T. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, O. N. H., 252/ T.
L., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. X, O. N. H., 253/ T. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, XXX/ T. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom X. X, D., 255/ T. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. X, P., 256/ T. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom M. Q. T. XX, P., 257/ K. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. X, P., 258a/ T. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom
O. N. H. – T., H. XXX/XX, XXXX/ M. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. N. H. – T., H. XX/XX, 258c/ U. B.
L., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. X XX C. P.. Kingston 7050, TAS Austrália, 259/ K. Z., nar. XX.XX.XXXX,
bytom N. X, P., 260a/ B. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. X, P., 260b/ K. I., nar. XX.XX.XXXX, bytomH. XX, P., 261/ K. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. X, O., 262/ K. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. X,
D., 263/ K. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, P., 264a/ K. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. X, P.,
264b/ K. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, 264c/ K. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, P., 264d/

B. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, D., 265/ K. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, P., 266/ K. T.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XX, D., 267/ a 268/ K. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX, F., XXXX/
N. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, XXXX/ K. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, XXXX/ G.
L., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX, XXX/ K. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, D., 270/ K. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, D., XXXX/ K. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, P., 271b/ K. N., nar.

XX.XX.XXXX, bytom P. XXXX/XX, D., XXXX/ Z. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX/XX, P., 271d/ K. T.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX/XX, P., 272/ K. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, P., 273/ Y. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom T. XX, XXX/ Y. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, P., 275/ S. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom P. XX, D. M. H., 276/ Okresný úrad Košice – okolie, pozemkový a lesný odbor, so sídlom Hroncova
13, Košice, 277/ A. G., 278/ G. N., 279/ G. B., 280/ G. A., 281/ J. A., 282/ J. A., 283/ J. D., 284/ O. S.,
285/ Franko E., XXX/ L. A., XXX/ B. E., XXX/ B. Q., 289/ Jánošíková F., 290/ D. R., 291/ D. B., 292/ D.

F., 293/ D. P., 294/ D. F., 295/ D. A., 296/ D. F., 297/ F. E., 298/ F. F., 299/ E. B., 300/ E. F., 301/ E. Q.,
XXX/ E. A., XXX/ E. A., 304/ E. O., 305/ E. F., 306/ E. F., 307/ P. F., XXX/ K. A., ďalší účastníci 277/ až
308/ zastúpení zákonným zástupcom Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdkova 36, Bratislava, v
konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-KE-OOP4/2017/045980/Nan zo dňa
01.12.2017, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e rozhodnutie Okresného úradu Košice, odbor opravných prostriedkov č. OU-KE-
OOP4-2017/045980/Nan zo dňa 01. decembra 2017 a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.

II. Žalobcom p r i z n á v a voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov

konania.

III. Ďalším účastníkom p r i z n á v a voči žalovanému právo na náhradu trov konania, ktoré vznikli
v súvislosti s plnením povinnosti, ktorú im správny súd uložil.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Priebeh administratívneho konania

1. Užívatelia pozemkov v zriadenej záhradkovej osade ZO SZZ č. 33-41 Sokoľ - Bánová v katastrálnom
území P. (ďalej aj „záhradková osada Sokoľ – Bánová“) podali návrh na vyporiadanie vlastníctva

k pozemkom v obvode záhradkovej osady Sokoľ –Bánová podľa zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní
pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim v platnom a účinnom
znení (ďalej aj „zákon o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách“) zo dňa 23. decembra
2008 a dňa 30. decembra 2008.

2. Obvodný pozemkový úrad Košice - okolie oznámil začatie konania verejnou vyhláškou č.
2009/01181-2/Rk zo dňa 28. septembra 2009. Následne po prerokovaní námietok a po vydaní
rozhodnutiaonámietkeObvodnýpozemkovýúradKošice-okolieschválilúvodnépodkladyrozhodnutím
č. s.: A/2010/00829-1/Rk zo dňa 03. marca 2010. Listom č. A/2011/00701- 9/Rk zo dňa 09. mája 2011
vyzval Slovenský pozemkový fond (žalobcu 1.) na zabezpečenie vypracovania znaleckého posudku

a rozhodnutím č. s.: A/2011/00701-10-180/Rk zo dňa 09. mája 2011 rozhodol o prerušení konania
z dôvodu konania o predbežnej otázke.

3. Vo veci bol vypracovaný znalecký posudok č. 30/2012 zo dňa 16. novembra 2012 znalcom Ing.
Karolom Jančokom, zapísaným v zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov vedeným Ministerstvom

spravodlivosti Slovenskej republiky pre odbor stavebníctvo a odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností pod
č. XXX XXX, pričom hodnota pozemkov bola stanovená na 4,75 Eur, 5,23 Eur, 6,34 Eur a 6,66 Eur za1 m2 podľa polohy a sklonu jednotlivých pozemkov. Obvodný pozemkový úrad Košice – okolie listom č.
2013/00504-19 zo dňa 06. februára 2013 oznámil užívateľom pozemkov v záhradkovej osade Sokoľ –
Bánová výšku finančnej náhrady stanovenej znaleckým posudkom a zároveň ich vyzval, aby sa písomne

vyjadrili, či s cenou určenou znaleckým posudkom súhlasia. Nadpolovičná väčšina užívateľov pozemkov
akceptovala cenu stanovenú za pozemky v obvode záhradkovej osady Sokoľ – Bánová, preto Obvodný
pozemkový úrad Košice – okolie vyzval listom č. 2013/00504-147 zo dňa 16. júna 2013 Slovenský
pozemkový fond na zabezpečenie vypracovania aktualizácie registra pôvodného stavu podľa § 18c ods.
3 zákona o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách. Aktualizovaný register pôvodného

stavu bol vypracovaný a doručený Ing. Vincentom Dulinom – CZIPO.

4. Okresný úrad Košice-okolie, pozemkový a lesný odbor (ďalej aj „orgán prvého stupňa“) zverejnil
aktualizované úvodné podklady projektu pozemkových úprav v záhradkovej osade Sokoľ – Bánová
verejnou vyhláškou č. OU-KS-PLO-2015/000184-391 zo dňa 02. júna 2015 a zároveň zaslal
výpis z aktualizovaného registra pôvodného stavu vlastníkom pôvodných pozemkov v obvode tejto

záhradkovej osady. V zákonnej lehote 30 dní od zverejnenia verejnej vyhlášky nebolo doručené
žiadne odvolanie proti aktualizovaným úvodným podkladom ani uplatnená možnosť odkúpenia trvalých
porastov, stavieb a spoločných zariadení podľa § 8 ods. 4 zákona o užívaní pozemkov v zriadených
záhradkových osadách v záhradkovej osade Sokoľ – Bánová.

5. Orgán prvého stupňa listom č. OU-KS-PLO-2015/000184-395 zo dňa 05. júna 2015 vyzval Slovenský
pozemkový fond na predloženie návrhu náhradných pozemkov v tom istom okrese, v ktorom sa
nachádza väčšina pôvodných pozemkov, ktorý listom č. SPFZ/201559839 zo dňa 10. júna 2015 oznámil,
že primeranými náhradnými pozemkami nedisponuje.

6. Orgán prvého stupňa rozhodnutím č. s. OU-KS-PLO-2017/000376-530 zo dňa 20. apríla 2017
rozhodol podľa § 13 ods. 3 zákona o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách o schválení
projektu pozemkových úprav na vyporiadanie vlastníctva pozemkov v záhradkovej osade Sokoľ –
Bánová zhotoveným U. K. O. V., pričom podľa § 14 ods. 1 zákona o užívaní pozemkov v zriadených
záhradkových osadách užívateľom pozemkov začala dňom vydania tohto rozhodnutia plynúť 60 dňová

lehota na zaplatenie finančnej náhrady na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu v súlade
s priloženým Zoznamom užívateľov záhradkovej osady Sokoľ – Bánová podľa sumy v stĺpci hodnota
vlastníckeho podielu v obvode v €.

7. Slovenský pozemkový fond listom č. SPFZ/2017/086555 zo dňa 08. septembra 2017 potvrdil sumu

úhradvcelkovejhodnote121920,12Eurazároveňorgánuprvéhostupňaoznámilmenáosôb/subjektov,
ktorí zo 47 užívateľov do tohto dňa svoju povinnosť nesplnili a náhradu neuhradili. Slovenský pozemkový
fond zároveň navrhol, aby pri pozemkoch týchto užívateľov, ktorí si nesplnili povinnosť uhradiť náhradu
svojho podielu, okrem iného tiež orgán prvého stupňa v rozhodnutí zo zákona zriadil záložné právo v
prospech Slovenského pozemkového fondu.

8. Následne orgán prvého stupňa rozhodnutím č. OU-KS-PLO-2017/00376-557 zo dňa 19. septembra
2017 (ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie“) podľa § 11 ods. 12 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových
úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o
pozemkových spoločenstvách v platnom a účinnom znení (ďalej aj „zákon o pozemkových úpravách“)

rozhodol nasledovne:
-podľa§16ods.1zákonaoužívanípozemkovvzriadenýchzáhradkovýchosadáchschvaľujevykonanie
projektu pozemkových úprav na vysporiadanie vlastníctva pozemkov v záhradkovej osade Sokoľ -
Bánová schváleného rozhodnutím č. OU-KS-PLO-2017/000376-530 zo dňa 20. apríla 2017;
- a) podľa § 17 ods. 1 zákona o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách sa dňom

právoplatnosti tohto rozhodnutia nadobúda vlastníctvo k pozemkom v samostatnom obvode zriadenej
záhradkovej osady Sokoľ – Bánová podľa schváleného projektu pozemkových úprav v tejto záhradkovej
osade, dodatku č. 1 k projektu PÚ Sokoľ – Bánová zo dňa 12. januára 2017 a Doplnku č. 2 od
zhotoviteľa projektu – opravy adresy. Vlastníctvo sa nadobúda vrátane zmien uvedených v bode č.
3 tohto rozhodnutia. Zároveň užívatelia nadobúdajú vlastníctvo k spoločným nehnuteľnostiam podľa

schváleného projektu pozemkových úprav v záhradkovej osade Sokoľ – Bánová. Uvedené údaje sú v
súlade s projektom pozemkových úprav. Užívatelia - manželia, nadobúdajú pozemky do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov (BSM) podľa Občianskeho zákonníka;- b) katastrálny odbor Okresného úradu Košice - okolie pri zápise vlastníckeho práva podľa tohto
rozhodnutia zapíše do katastra nehnuteľností aj povinnosť užívateľov zachovať doterajší spôsob
využívania pozemkov v záhradkovej osade Sokoľ - Bánová do času, kým sa nerozhodne o jeho ďalšom

využití.
- na základe tohto rozhodnutia sa v projekte pozemkových úprav záhradkovej osady Sokoľ - Bánová
menia a upravujú údaje v Zozname užívateľov (písm. a) bodu 3 výroku rozhodnutia), a menia a upravujú
údaje v zozname známych pôvodných vlastníkov Projektu pozemkových úprav Sokoľ – Bánová, ktorých
miesto trvalého pobytu alebo sídla je známe na základe zmien v katastri nehnuteľností (písm. b) bodu

3 výroku rozhodnutia);
- podľa § 15 ods. 2 zákona o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách geometrický plán
č. 170/2008 a geometrický plán č. 171/2008 vyhotoviteľa Geodetickej kancelárie Q. D., B. T. XX D. z
katastrálneho územia P. spolu s týmto rozhodnutím o schválení vykonania projektu v záhradkovej osade
Sokoľ - Bánová je verejnou listinou, na ktorej základe sa vykonávajú zmeny v katastri nehnuteľností;
- podľa § 15 ods. 3 zákona o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách sa vykonania

projektu nenariaďuje z dôvodu, že náhrada sa poskytuje len v peniazoch a nebol určený samostatný
obvod náhradných pozemkov;
- podľa § 16 ods. 2 zákona o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách správny orgán
určuje Slovenskému pozemkovému fondu na poskytnutie finančnej náhrady vlastníkom do 30 dní od
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia s výnimkou vlastníkov uvedených v bode 6 výroku

rozhodnutia, ktorým Slovenský pozemkový fond vyplatí veľkosť náhrady podľa rozhodnutia do 15 dní od
doručenia právoplatného rozhodnutia Okresného súdu Košice - okolie, sp. zn. 16C 1462/2015;
- finančnú náhradu určenú podľa schváleného projektu pozemkových úprav pôvodnému vlastníkovi Z.
N. na základe doloženej plnej moci správnemu orgánu je oprávnený preberať Z. N.;
- podľa § 16 ods. 2 písm. b) zákona o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách na

parcelách uvedených v tomto projekte pozemkových úprav ako číslo parcely 1338/98 s vlastníckym
podielom 1/1, číslo parcely 1338/99 s vlastníckym podielom 1/1, číslo parcely 1335/125 s vlastníckym
podielom 1/1, číslo parcely 1325/100 s vlastníckym podielom 1/1, číslo parcely 1335/115 s vlastníckym
podielom 1/1, číslo parcely 1335/90 s vlastníckym podielom 6/33, číslo parcely 1335/95 s vlastníckym
podielom 6/33 do termínu určeného rozhodnutím správneho orgánu č. OU-KS-PLO-2017/000376-530

zodňa20.apríla2017oschváleníprojektupozemkovýchúpravnavyporiadanievlastníctvakpozemkom
v obvode zriadenej záhradkovej osady Sokoľ - Bánová nebola zaplatená finančná náhrada za hodnotu
podielu za tieto pozemky na účet Slovenského pozemkového fondu vedený v štátnej pokladnici;
- podľa § 11 ods. 12 zákona o pozemkových úpravách zriaďuje záložné právo k pozemkom na
parcelách č. 1335/98, 1335/99, 1335/100, 1335/115, 1335/125, 1335/90, 1335/95 v katastrálnom území

P. v prospech Slovenského pozemkového fondu. Slovenský pozemkový fond môže začať výkon tohto
záložného práva najskôr po uplynutí dvoch rokov od nadobudnutia vlastníctva k pozemkom podľa
tohto rozhodnutia vo veľkosti vlastníckeho podielu podľa výšky nezaplatenej časti finančnej náhrady po
uplynutí uvedeného časového určenia.

9. Orgán prvého stupňa následne listom č. OU-KS-PLO-2017/000376-570 zo dňa 23. októbra 2017
opravil chyby v písaní v bodoch 8 a 9 prvostupňového rozhodnutia nasledovne:
- podľa § 16 ods. 2 písm. b) zákona o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách u vlastníka
uvedeného v tomto projekte pozemkových úprav s číslom 247 s vlastníctvom parciel č. 1335/98 s
vlastníckym podielom 1/1, č. 1335/99 s vlastníckym podielom 1/1, č. 1335/90 s vlastníckym podielom

1/33 a č. 1335/95 s vlastníckym podielom 1/33, ďalej u vlastníkov s číslom podľa projektu č. 286 a 346
u parciel č. 745/10, 794 a 795/4 s vlastníckymi podielmi 1/1 a č. 768/2 s vlastníckym podielom 1/17,
u vlastníkov s číslom podľa projektu 249 a 309 u parciel č. 1335/100 s vlastníckym podielom 1/1, a č.
1335/90 a č. 1335/95 s vlastníckym podielom 1/33, u vlastníka s číslom v projekte 295 u parceiel č.
1335/115 s vlastníckym podielom 1/1 a č. 1335/90 a č. 1335/95 s vlastníckym podielom 2/33 do termínu

určeného rozhodnutím správneho orgánu č. OU-KS-PLO-2017/000376-530 zo dňa 20. apríla 2017 o
schválení projektu pozemkových úprav na vyporiadanie vlastníctva k pozemkom v obvode zriadenej
záhradkovej osady Sokoľ - Bánová nebola zaplatená finančná náhrada za hodnotu podielu za tieto
pozemky na účet Slovenského pozemkového fondu vedený v štátnej pokladnici;
- podľa § 11 ods. 12 zákona o pozemkových úpravách zriaďuje záložné právo k pozemkom na parcelách

č. XXXX/XX, J. XXXX/XX, J. XXXX v podiele 1/1 a na parcelách č. XXXX/XX v spoluvlastníckom
podiele X/XX a č. 1335/95 v spoluvlastníckom podiele X/XX vlastníka B. B. D., na parcele č. XXXX/
XXX A. J. XXXX/XX v spoluvlastníckom podiele X/XX a č. XXXX/XX v spoluvlastníckom podiele 1/33
vlastníka U. N. Z. a F. Z. (BSM), ďalej na parcele č. XXXX/XXX v podiele X/X a parcelách č. XXXX/XXv spoluvlastníckom podiele X/XX a XXXX/XX v spoluvlastníckom podiele X/XX vlastníkov A. K. a O. K.
(BSM), ďalej na parcele č. XXXX/XXX v podiele X/X a na parcele č. XXXX/XX v spoluvlastníckom podiele
X/XX a č. XXXX/XX v spoluvlastníckom podiele X/XX vlastníka ZO 33-41 Sokoľ - Bánová v prospech

Slovenského pozemkového fondu. Slovenský pozemkový fond môže začať výkon tohto záložného práva
najskôr po uplynutí dvoch rokov od nadobudnutia vlastníctva k pozemkom podľa tohto rozhodnutia vo
veľkosti vlastníckeho podielu podľa výšky nezaplatenej časti finančnej náhrady po uplynutí uvedeného
časového určenia.

10. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca 1.) odvolanie zo dňa 11. októbra 2017, v ktorom
poukázal na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 30. mája 2001, ktorým bol zrušený §
17 ods. 3 zákona o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a namietal nasledovné:
- orgán prvého stupňa nad rámec zákona rozhodol, že užívatelia pozemkov dňom právoplatnosti
prvostupňového rozhodnutia nadobúdajú vlastníctvo k pozemkom v samostatnom obvode zriadenej
záhradkovej osady tak, ako to vyplýva z projektu pozemkových úprav schváleného rozhodnutím č.

OU-KS-PLO-2017/000376-530 zo dňa 20. apríla 2017 a to aj tí užívatelia, ktorí neuhradili náhradu za
pozemok alebo podiel na účet Slovenského pozemkového fondu, čím neprejavili vôľu stať sa vlastníkmi
pozemku;
- uvedeným výrokom orgán prvého stupňa nahradil nedostatok právnej úpravy vlastnou úvahou a
rozhodol o priznaní práv a povinností účastníkov konania svojvoľne bez opory v platnom právnom

poriadku;
- jednotlivé body výroku prvostupňového rozhodnutia sú zmätočné, nie je z nich jasné najmä to, akým
spôsobom sa plnia jednotlivé finančné nároky podľa bodu 6;
- bod 7 prvostupňového rozhodnutia je v rozpore so zákonom nakoľko v jeho zmysle finančnú náhradu
má prebrať iná osoba ako vlastník na základe plnej moci, avšak v zmysle zákona Slovenský pozemkový

fond má plniť vlastníkovi, ktorý je zároveň účastníkom konania a pokiaľ má finančnú náhradu prevziať
iná osoba na základe plnomocenstva, toto musí predložiť Slovenskému pozemkovému fondu;
-výrokvbode9prvostupňovéhorozhodnutianezodpovedávšetkýmúdajompožadovanýmkatastrálnym
zákonom na zápis záznamovej listiny.

11. O odvolaní rozhodol žalovaný rozhodnutím č. OU-KE-OOP4-2017/045980/Nan zo dňa 01. decembra
2017 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“) tak, že odvolanie žalobcu 1.) zamietol a prvostupňové
rozhodnutie potvrdil. Žalovaný v rozhodnutí poukázal na doterajší priebeh konania. Ďalej uviedol, že
zákon neumožňuje správnemu orgánu nepriznať vlastnícke právo užívateľovi, ktorý neuhradí náhradu
za pozemok alebo podiel na účet Slovenského pozemkového fondu. Zároveň poukázal na to, že Ústavný

súd Slovenskej republiky na základe viacerých podnetov preskúmal súlad zákona o užívaní pozemkov v
zriadených záhradkových osadách s Ústavou Slovenskej republiky a konštatoval, že len ustanovenie §
17 ods. 3 predmetného zákona je v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky a preto žalovaný postupoval
v súlade s platným a účinným právnym predpisom.

12. Žalovaný ďalej uviedol, že tvrdenie žalobcu 1.), že bod 6 výroku prvostupňového rozhodnutia je
zmätočný považuje za nepravdivé, nakoľko orgán prvého stupňa určil žalobcovi 1.) lehotu na vyplatenie
finančnej náhrady vlastníkom do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti prvostupňového rozhodnutia s
výnimkou tých vlastníkov, ktorých veľkosť náhrady závisí od rozsudku Okresného súdu Košice – okolie,
ktorý bude vydaný v konaní o určení vlastníckeho práva, pričom túto vyplatí Slovenský pozemkový

fond do 15 dní od doručenia právoplatného rozsudku. Veľkosť vlastníckych podielov a veľkosť finančnej
náhrady bude určiteľná podľa výroku právoplatného rozsudku Okresného súdu Košice - okolie.

13. K námietke týkajúcej sa bodu 7 výroku prvostupňového rozhodnutia žalovaný uviedol, že
orgán prvého stupňa predloží Slovenskému pozemkovému fondu splnomocnenie po nadobudnutí

právoplatnosti prvostupňového rozhodnutia.

14. K námietke týkajúcej sa neúplnosti údajov vyžadovaných katastrálnym zákonom na zápis
záznamovej listiny žalovaný uviedol, že orgán prvého stupňa listom zo dňa 23. októbra 2017 opravil
podľa § 47 ods. 6 zákona č. 71/1961 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v platnom a účinnom

znení (ďalej aj „správny poriadok“) chyby v prvostupňovom rozhodnutí a to tak, že doplnil chýbajúce
vlastnícke podiely a identifikáciu vlastníkov.

II.Konanie pred správnym súdom

15. Žalobcovia podali proti napadnutému rozhodnutiu žalovaného č. OU-KE-OOP4-2017/045980/Nan

zo dňa 01. decembra 2017 správnu žalobu podľa § 177 a nasl. zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny
poriadok v platnom a účinnom znení (ďalej aj „SSP“) zo dňa 30. januára 2018, doručenú na Krajský
súd v Košiciach ako v tom čase vecne a miestne príslušný správny súd dňa 05. februára 2018, pričom
navrhli, aby správny súd rozhodnutia žalovaného ako aj orgánu prvého stupňa v spojení s listom zo dňa
23. októbra 2017 zrušil a vec vrátil orgánu nižšieho stupňa na ďalšie konanie. Žalobcovia tiež žiadali

priznať právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

16. V správnej žalobe žalobcovia najmä uviedli, že rozhodnutie žalovaného:
- vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 191 ods. 1 písm. c) SSP);
- je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov (§ 191 ods. 1 písm. d) SSP);
- došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať

za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej (§ 191 ods. 1 písm. g) SSP).

17. Žalobcovia ďalej uviedli, že sa nestotožňujú s právnym názorom žalovaného, že zákon neumožňuje
správnemu orgánu rozhodovať o užívateľovi, ktorý neuhradí náhradu za pozemok a podiel na účet
Slovenského pozemkového fondu a preto musí priznať vlastnícke právo každému užívateľovi v rámci

obvodu zriadenej záhradkovej osady. V zmysle § 13 ods. 6 zákona užívaní pozemkov v zriadených
záhradkových osadách je síce vylúčené podanie opravného prostriedku proti rozhodnutiu o schválení
projektu, ale podľa názoru žalobcov nie je vylúčená možnosť preskúmať rozhodnutie mimo odvolacieho
konania podľa § 65 a nasl. správneho poriadku. Z tohto dôvodu nevidia žalobcovia dôvod, prečo by
nemalo byť zachované vlastnícke právo pôvodného vlastníka, ak tento nemá záujem na nadobudnutí

vlastníctva k pozemkom v záhradkovej osade. V opačnom prípade by sa stal vlastníkom na základe
svojvôle správneho orgánu.

18. Žalobcovia v ďalšom poukázali na to, že na uvedený prípad nie je možné aplikovať ustanovenia o
hospodárení so spoločnou vecou podľa § 139 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom

a účinnom znení (ďalej aj „Občianskeho zákonníka“), čím argumentuje žalovaný, nakoľko záhradkovú
osadu nie je možné považovať za spoločnú vec. Záhradky v záhradkovej osade nie sú spoločnou
vecou, pretože sú vo výlučnom užívaní konkrétneho užívateľa a na základe projektu pozemkových
úprav sú zapísané do výlučného vlastníctva tohto užívateľa. Okrem toho nie je možná aplikácia § 139
Občianskeho zákonníka aj z dôvodu, že v danom prípade nejde o vlastníkov alebo užívateľov pozemkov.

19. Žalobcovia tiež namietali, že rozhodnutie žalovaného je nezrozumiteľné a nedostatočne
odôvodnené, nakoľko len samotné konštatovanie, že správny orgán konal na základe platného a
účinného zákona nie je možné považovať za dostatočný argument na odôvodnenie správnosti a
zákonnosti prvostupňového rozhodnutia.

20. Žalobcovia zotrvali na tvrdení, že výrok v bode 6 je zmätočný, pretože z neho nevyplýva čo a komu
sa má plniť vo všeobecnosti a nielen to, ako sa má plniť po právoplatnosti rozhodnutia Okresného súdu
Košice - okolie spisová značka 16 C/1462/2015.

21. Pokiaľ ide o bod 7 výroku napadnutého rozhodnutia, žalobcovia trvali tiež na tom, že zo žiadneho
zákonného ustanovenia nevyplýva možnosť správneho orgánu rozhodovať o vyplácaní náhrady inej
osobe ako vlastníkovi a skutočnosť, či takáto osoba má alebo nemá splnomocnenie prevziať finančnú
náhradu je pre výrok rozhodnutia irelevantná.

22. V rámci bodu 9 výroku napadnutého rozhodnutia žalobcovia namietali, že orgán prvého stupňa
vykonal opravu nad rámec zákonných možností § 47 ods. 6 správneho poriadku, nakoľko došlo k
doplneniu aj ďalších parciel v porovnaní s prvostupňovým rozhodnutím a to parcely č. 745/10, č. 794,
č. 795/4 v podiele 1/1 a parcely č. 768/2 v podiele 1/17. Oprava chyby je pritom rovnako zmätočná ako
pôvodné rozhodnutie. Žalobcovia v tejto súvislosti uviedli, že oprava chyby alebo zrejmej nesprávnosti je

prípustná len vtedy, ak sú takéto chyby zrejmé z kontextu predmetného rozhodnutia a omyl v hodnotení
skutkových okolností alebo právnom posúdení veci, hoci sa javí ako zrejmý, nemožno napraviť podľa
§ 47 ods. 6 správneho poriadku, pričom v tejto súvislosti poukázali na rozhodnutie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 7Sž/142/01.23. Žalobcovia nežiadali vo veci nariadiť pojednávanie.

24. Na výzvu Krajského súdu v Košiciach sa vyjadril Okresný úrad Košice, katastrálny odbor podaním zo
dňa 06. marca 2018, ktorý uviedol, že z dôvodu miestnej príslušnosti patrí vec do pôsobnosti Okresného
úradu Košice - okolie katastrálny odbor a preto výzvu považuje za bezpredmetnú.

25. Na výzvu Krajského súdu v Košiciach sa vyjadril JUDr. Zsolt Suver, právny zástupca ďalších

účastníkov v 1., 7., 13., 17., 23., 24., 25., 26., 27., 28., 31., 32., 36., 37., 39., 40., 41., 42., 43., 44., 45.,
48., 49., 53., 54., 55., 60., 61., 66., 72., 73., 74., podaním zo dňa 28. marca 2018, ktorý uviedol, že v
prípade účastníkov v prvom až v 75. rade sa jedná o pôvodných užívateľov (záhradkárov), ktorým bolo v
rámci pozemkových úprav vlastnícke právo k pozemkom (záhradkám) priznané a v prípade účastníkov
v 76. až 277. rade sa jedná o pôvodných vlastníkov pozemkov, ktorým bola priznaná peňažná náhrada,
teda poukazuje na prípadný rozpor záujmov medzi týmito ďalšími účastníkmi a ich zastúpenie jedným

spoločným zástupcom sa podľa jeho názoru nehodí.

26.Ďalšíúčastníciv2.,3.,5.,8.,11.,16.,19.,30.,34.,50.,51.,56.68.a75.radesizaprávnehozástupcu
zvolili JUDr. Jána Martinca, advokáta, čo bolo Krajskému súdu v Košiciach oznámené podaním zo dňa
03. apríla 2018 a dňa 10. apríla 2018.

27. Ďalší účastníci v 7., 17., 38. a 39. rade si za právneho zástupcu zvolili JUDr. Jána Kica, advokáta,
čo bolo Krajskému súdu v Košiciach oznámené podaním zo dňa 11. mája 2018.

28. Právny zástupca ďalších účastníkov v 1., 7., 13., 17., 23., 24., 25., 26., 27., 28., 31., 32., 36., 37.,

39., 40., 41., 42., 43., 44., 45., 48., 49., 53., 54., 55., 60., 61., 66., 72., 73., 74., sa podaním zo dňa 28.
decembra 2020 vyjadril k podanej žalobe nasledovne:
- K žalobnej námietke, týkajúcej sa priznania vlastníckeho práva k pozemkom v územnom obvode
záhradkovej osady aj tým užívateľom, ktorí neuhradili finančnú náhradu podľa rozhodnutia o schválení
projektu pozemkových úprav poukázali na právnu úpravu § 11 ods. 12 zákona o pozemkových úpravách,

v zmysle ktorého orgán prvého stupňa v rozhodnutí o schválení vykonania projektu pozemkových úprav
pri pozemkoch zriadi záložné právo v prospech Slovenského pozemkového fondu, pričom tento môže
začať výkon záložného práva najskôr po uplynutí dvoch rokov od nadobudnutia vlastníctva k pozemkom.
Nakoľko v danej veci podmienky na prerušenie ani zastavenie konania neboli splnené, orgán prvého
stupňa bol povinný v konaní začatom na návrh účastníkov konať a rozhodnúť v súlade s právnymi

predpismi a podľa vedomostí týchto ďalších účastníkov v súčasnosti už bola finančná náhrada všetkými
osobami zaplatená.
- K namietanej neurčitosti a nezrozumiteľnosti bodu 6 výroku prvostupňového rozhodnutia uviedli, že
celková výška finančnej náhrady za sporné pozemky v záhradkovej osade je už určená schváleným
projektom pozemkových úprav a len nebolo zrejmé, ktorému z označených osôb a v akej čiastke je

Slovenský pozemkový fond povinný ju zaplatiť. Zároveň poukázali na § 568 Občianskeho zákonníka,
v zmysle ktorého ak sú dôvodné pochybnosti, kto je veriteľom, peňažnú náhradu je možné zložiť do
úschovy na účely splnenia záväzku.
- V súvislosti s namietanou nesprávnosťou bodu 7 výroku prvostupňového rozhodnutia uviedli, že
z namietanej výrokovej časti je dostatočne určité a zrozumiteľné, komu, na základe pôvodným

vlastníkom prejavenej vôle, má Slovenský pozemkový fond finančnú náhradu zaplatiť.
- K namietaného postupu podľa § 47 ods. 6 správneho poriadku uviedli, že aj bez vykonania opravy bolo
úplne zrejmé, ohľadom ktorých parciel nebola ich pôvodnými užívateľmi finančná náhrada zaplatená
a daným listom bola len ich identifikácia upresnená uvedením k nim prináležiaceho spoluvlastníckeho
podielu na spoločných parcelách (pozemkoch) a identifikačných údajov ich pôvodných užívateľov.

Vykonaná oprava preto nepredstavuje odstránenie omylu v hodnotení skutkových okolností či právneho
posúdenia veci.
- Záverom poukázali na to, že na základe prvostupňového rozhodnutia v spojení s napadnutým
rozhodnutím bolo do katastra nehnuteľností riadne zapísané vlastnícke právo v prospech všetkých
pôvodných užívateľov pozemkov v záhradkovej osade, a teda tieto rozhodnutia spĺňali všetky náležitosti

záznamovej listiny.

29. Ďalší účastník v 231. rade si za právneho zástupcu zvolil JUDr. Rudolfa Bezáka, čo bolo Krajskému
súdu v Košiciach oznámené dňa 17. júna 2022.30. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 11. januára 2024, v ktorom uviedol, že žalovaný sa v
konaní riadil zákonom o pozemkových úpravách a postupoval v súlade so správnym poriadkom, pričom

rešpektoval základné pravidlá správneho konania.

31.Konanievovecivyporiadaniavlastníctvakpozemkomvzriadenejzáhradkovejosadejerozdelenédo
viacerých etáp, pričom nasledujúca etapa začína až po právoplatnom ukončení predchádzajúcej etapy.
Napadnutým rozhodnutím sa v odvolacom konaní potvrdilo posledné rozhodnutie vydané v konaní,

na základe ktorého užívatelia nadobudli vlastnícke právo k pozemkom v obvode záhradkovej osady,
pričom zápis údajov o právach k nehnuteľnostiam na základe prvostupňového rozhodnutia v spojení
s napadnutým rozhodnutím bol do katastra nehnuteľností vykonaný už dňa 07. februára 2018, čo
preukazuje oznámenie katastrálneho odboru Okresného úradu Košice - okolie doručené orgánu prvého
stupňa dňa 15. februára 2018, ktoré je súčasťou administratívneho spisu. Po tomto zápise došlo k
zmenám vo vlastníckych vzťahoch k pozemkom. Vzhľadom na vyššie uvedené a na podstatné zmeny

v skutkovom a právnom stave veci nie je ani objektívne možné vo veci nanovo konať.

32. Žalovaný zároveň poukázal na rozsudky Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 7S/87/2016 zo dňa 05.
februára2020asp.zn.7S/47/2018zodňa23.júna2021,ktorýmibolizamietnutéžalobyvobdobnejveci.

33. Žalovaný vo veci nežiadal nariadiť pojednávanie, navrhoval žalobu zamietnuť a účastníkom konania
právo na náhradu trov konania nepriznať.

34. Ďalší účastníci v 7., 17a., 17.b, 38. a 39. sa vyjadrili k žalobe prostredníctvom svojho právneho
zástupcu podaním zo dňa 24. februára 2024 tak, že nemajú žiadne pripomienky k doterajšiemu

procesnému postupu správneho súdu, ani žiadne návrhy na doplnenie dokazovania.

35. Ďalší účastníci v 2., 3., 5., 8., 16., 19., 30., 34., 50., 51., 56. 68. a 75. rade sa vyjadrili k žalobe
prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním zo dňa 29. februára 2024, pričom uviedli, že v
rozhodujúcom období zákon o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách nepočítal s

možnosťou nepriznania vlastníckeho práva k pozemkom pre nezaplatenie finančnej náhrady a pre tento
prípad sa počítalo len s možnosťou zabezpečenia pohľadávky vyplývajúcej zo schválenej pozemkovej
úpravy zriadením záložného práva v prospech Slovenského pozemkového fondu. Zároveň poukázali
na to, že podľa ich vedomostí k výkonu záložného práva ani nedošlo, nakoľko finančné náhrady boli
zaplatené.Ďalšíúčastníciv2.,3.,5.,8.,16.,19.,30.,34.,50.,51.,56.68.a75.radeďalejuviedli,ževýrok

6 prvostupňového rozhodnutia je podľa ich názoru dostatočne určitý a zrozumiteľný a v čase vydania
rozhodnutia ani nemohol byť formulovaný presnejšie. K výroku 7 prvostupňového rozhodnutia uviedli,
že určuje len platobné miesto zaplatenia finančnej náhrady a to na základe nespochybnenej plnej moci.

36. K vyjadreniu žalovaného sa žalobcovia vyjadrili v replike zo dňa 27. februára 2024, pričom uviedli,

že v tomto štádiu konania zotrvávajú na svojej predošlej právnej a skutkovej argumentácii uvedenej vo
vyjadreniach vo veci.

37. Ďalší účastník v 227. rade sa podaním zo dňa 04. marca 2024 vzdal účastníctva v tomto konaní.

38. Ďalší účastník v 133. rade sa podaním zo dňa 05. marca 2024 vzdal účastníctva v tomto konaní.

39.Ďalšíúčastníciv127a.,127b.,127c.a127d.radesasamostatnýmipodaniamizodňa07.marca2024
zhodne vyjadrili, že si nie sú vedomí, aby vlastnili nejaké pozemky v záhradkovej osade, v dedičskom
konaní po smrti otca odmietli všetok majetok a podľa ich vedomostí pozemky prevzala obec Sokoľ.

40. Na základe oznámenia zo dňa 28. februára 2024 o prevode nehnuteľností správny súd rozhodol
uznesením č. k. KE-6S/18/2018-322 zo dňa 04. apríla 2024 o pripustení vstupu do konania ďalšieho
účastníka U. X. F. namiesto ďalšej účastníčky v 217. rade.

41. Právny zástupca ďalšieho účastníka v 231. rade sa podaním zo dňa 17. apríla 2024 vyjadril tak,
že s podanou žalobou nesúhlasí a navrhuje ju zamietnuť v celom rozsahu. S výrokom, odôvodnením
napadnutého rozhodnutia ako aj so stanoviskom žalovaného sa stotožňuje v celom rozsahu.42. Žalovaný sa k replike žalobcov nevyjadril.

III.

Aplikované ustanovenia právnych predpisov

43.Podľa§7ods.1zákonaoužívanípozemkovvzriadenýchzáhradkovýchosadách,konaniesazačína
na návrh nadpolovičnej väčšiny užívateľov, ktorí užívajú nadpolovičnú výmeru plochy a prislúchajúci
podiel z výmery spoločných pozemkov a ktorí preukázali, že vlastníci odmietli k týmto pozemkom

uzavrieť kúpnu zmluvu s návrhom ceny najmenej vo výške náhrady uvedenej v § 11, alebo že vlastníci
sa k návrhu kúpnej zmluvy nevyjadrili v lehote podľa odseku 2.

44. Podľa § 7 ods. 4 zákona o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách, začatie konania
oznámi obvodný pozemkový úrad verejnou vyhláškou. Súčasťou oznámenia sú úvodné podklady (§ 8
ods. 2), proti ktorým možno podať námietky do 30 dní od vyvesenia verejnej vyhlášky.

45. Podľa § 7 ods. 5 zákona o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách, po začatí konania
obvodný pozemkový úrad vyzve Slovenský pozemkový fond, aby v primeranej lehote, ktorú mu zároveň
určí, navrhol náhradné pozemky v tom istom okrese, v ktorom sa nachádzala prevažná časť pôvodných
pozemkov, spolu so znaleckým posudkom na určenie ich hodnoty. Slovenský pozemkový fond pri výbere

náhradných pozemkov prihliada na potreby prevodu pozemkov ako náhrad podľa osobitného predpisu.

46. Podľa § 8 ods. 1 zákona o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách, k návrhu na
začatie konania navrhovatelia priložia geometrický plán zriadenej záhradkovej osady (§ 2).

47. Podľa § 8 ods. zákona o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách, na základe
geometrického plánu uvedeného v odseku 1 obvodný pozemkový úrad zabezpečí zostavenie registra
pôvodného stavu. Geometrický plán a register pôvodného stavu tvoria úvodné podklady. Súčasťou
registra pôvodného stavu je výška náhrady za pozemok v zriadenej záhradkovej osade v peniazoch
podľa osobitného predpisu, ktorú určí obvodný pozemkový úrad na základe znaleckého posudku.

48. Podľa § 8 ods. 3 zákona o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách, vlastníkovi,
ktorého miesto trvalého pobytu je známe, doručí obvodný pozemkový úrad do vlastných rúk výpis z
úvodných podkladov s uvedením pozemkov, ktoré sú v jeho vlastníctve, spolu s poučením o možnosti
podať námietky v lehote 30 dní odo dňa doručenia. Ak ide o pozemky, s ktorými nakladá Slovenský

pozemkový fond podľa osobitného predpisu, výpis doručí Slovenskému pozemkovému fondu.

49. Podľa § 9 ods. 1 zákona o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách, námietky podané
podľa § 7 ods. 4 a § 8 ods. 3 prerokuje obvodný pozemkový úrad s tým, kto ich podal, a rozhodne o nich.
Na námietky podané po určenej lehote a na námietky, ktoré neobsahujú odôvodnenie, sa neprihliada.

50. Podľa § 9 ods. 4 zákona o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách, po rozhodnutí o
námietkach obvodný pozemkový úrad rozhodnutím úvodné podklady schváli.

51. Podľa § 10 ods. 1 zákona o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách, obvodný

pozemkový úrad pred vyhotovením projektu pozemkových úprav (ďalej len „projekt“) a na základe
oznámenia Slovenského pozemkového fondu (§ 7 ods. 5) vyzve vlastníkov, aby sa v lehote 60 dní
vyjadrili, či žiadajú ako vyrovnanie náhradné pozemky, v hodnote pozemku podľa registra pôvodného
stavu v obvode pozemkových úprav alebo či súhlasia s poskytnutím náhrady v peniazoch (§ 11). Ak
sa zriadená záhradková osada nachádza v zastavanom území obce, môže vlastník žiadať náhradný

pozemok v zastavanom území obce.

52. Podľa § 10 ods. 2 zákona o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách, ak ide
o pozemky, s ktorými nakladá Slovenský pozemkový fond podľa osobitného predpisu,11) obvodný
pozemkový úrad vyzve Slovenský pozemkový fond, aby sa vyjadril k spôsobu náhrady. Slovenský

pozemkový fond môže súhlasiť s poskytnutím náhrady v peniazoch (§ 11).

53. Podľa § 10 ods. 3 písmeno a) zákona o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách, po
preskúmaní žiadostí podľa odsekov 1 a 2 obvodný pozemkový úrad rozhodne, že vlastníkom, ktorí sav lehote 60 dní nevyjadrili k spôsobu náhrady alebo nesúhlasili s ponúknutým náhradným pozemkom
podľa odseku 1 alebo Slovenský pozemkový fond nespravuje podľa osobitného predpisu19a) v okrese
pozemky, ktoré môže poskytnúť ako náhradné pozemky, náhrada sa poskytne v peniazoch.

54. Podľa § 10 ods. 4 zákona o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách, obvodný
pozemkový úrad zadá vypracovanie projektu.

55. Podľa § 12 ods. 3 zákona o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách, k projektu sa

prikladajú schválené úvodné podklady.

56. Podľa § 13 ods. 1 zákona o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách, obvodný
pozemkový úrad vyvesí návrh projektu na 30 dní na verejné nahliadnutie na obvyklom mieste v obci (jej
časti), v ktorej sa nachádza zriadená záhradková osada a zároveň doručí každému účastníkovi konania,
ktorého miesto trvalého pobytu alebo sídlo je známe, výpis z návrhu projektu týkajúci sa pozemkov, ktoré

sú alebo majú byť v jeho vlastníctve, spolu s poučením o možnosti podať do 15 dní odo dňa doručenia
výpisu alebo zverejnenia námietky proti údajom v ňom uvedených.

57.Podľa§13ods.3zákonaoužívanípozemkovvzriadenýchzáhradkovýchosadách,akniesúpodané
námietky, obvodný pozemkový úrad projekt schváli.

58. Podľa § 14 ods. 1 zákona o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách, dňom vydania
rozhodnutia o schválení projektu začína užívateľovi plynúť lehota na zaplatenie náhrady a hodnoty
podielu [§ 12 ods. 1 písm. a) druhý a tretí bod]. Užívateľ zaplatí náhradu a hodnotu podielu Slovenskému
pozemkovému fondu.

59. Podľa § 14 ods. 2 zákona o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách, v lehote určenej
v rozhodnutí o vykonaní projektu [§ 16 ods. 2 písm. a)] Slovenský pozemkový fond vyplatí náhradu v
peniazoch vlastníkom uvedeným v § 12 ods. 1 písm. a) štvrtom a piatom bode.

60. Podľa § 15 ods. 1 zákona o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách, po schválení
projektu obvodný pozemkový úrad nariadi rozhodnutím jeho vykonanie, v ktorého rámci sa na základe
rozdeľovacieho plánu25) vytýčia pozemky v samostatnom obvode náhradných pozemkov a vyhotoví sa
geometrický plán.

61. Podľa § 15 ods. 2 zákona o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách, geometrický
plán spolu s rozhodnutím, ktorým sa schváli vykonanie projektu (§ 16 ods. 1), je verejnou listinou, na
ktorej základe sa vykonajú zmeny v katastri nehnuteľností.

62. Podľa § 16 ods. 1 zákona o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách, vykonanie

projektu obvodný pozemkový úrad schváli rozhodnutím.

63. Podľa § 16 ods. 2 zákona o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách, v rozhodnutí
podľa odseku 1 obvodný pozemkový úrad
a) určí Slovenskému pozemkovému fondu lehotu na poskytnutie náhrady v peniazoch vlastníkom

uvedeným v § 12 ods. 1 písm. a) štvrtom a piatom bode,
b) uvedie pozemky a podiely, ktorých užívatelia nezaplatili v určenej lehote [§ 12 ods. 1 písm. a) tretí
bod] náhradu a hodnotu podielu.

64. Podľa § 17 ods. 1 zákona o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách, dňom vydania

rozhodnutiaovykonaníprojektualeboneskoršímdňomuvedenýmvrozhodnutísanadobúdavlastníctvo
k pozemkom v samostatnom obvode zriadenej záhradkovej osady a v samostatnom obvode náhradných
pozemkov.

65. Podľa § 17 ods. 2 zákona o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách, pri zápise

vlastníckeho práva k pozemkom v zriadenej záhradkovej osade podľa odseku 1 katastrálny úrad zapíše
dokatastranehnuteľnostíajpovinnosťužívateľazachovaťdoterajšíspôsobvyužitiapozemkuvzriadenej
záhradkovej osade do času, kým sa nerozhodne o jeho inom využití.66.Podľa§18ods.2zákonaoužívanípozemkovvzriadenýchzáhradkovýchosadách,nakonaniepodľa
tohto zákona sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak nie je v tomto zákone ustanovené
inak alebo ak konanie neupravujú osobitné predpisy.

67. Podľa § 18c ods. 1 zákona o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách, ak v konaní
do 31. marca 2011 nebolo právoplatne schválené vykonanie projektu alebo rozhodnutie o schválení
vykonania projektu bolo zrušené súdom, obvodný pozemkový úrad zabezpečí znalecký posudok na
určenie výšky náhrady za pozemok podľa tohto zákona.

68. Podľa § 18c ods. 2 zákona o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách, obvodný
pozemkový úrad do 30 dní od doručenia znaleckého posudku oznámi užívateľom pozemkov určenú
výšku náhrady podľa tohto posudku a poučí ich o možnosti zobrať späť návrh na začatie konania v lehote
do60dníododňadoručeniaoznámenia.Akužívatelia,ktoríužívajúnadpolovičnúvýmeruplochy,ktoráje
predmetom konania a prislúchajúci podiel z výmery spoločných pozemkov zoberie návrh späť, obvodný

pozemkový úrad konanie zastaví. Ak užívateľ zaplatil Slovenskému pozemkovému fondu náhradu a
hodnotu podielu podľa § 14 ods. 1, obvodný pozemkový úrad v rozhodnutí o zastavení konania určí
Slovenskému pozemkovému fondu lehotu na vrátenie náhrady a hodnoty podielu užívateľovi.

69. Podľa § 18c ods. 3 zákona o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách, ak obvodný

pozemkový úrad podľa odseku 1 konanie podľa § 7 ods. 4 nezastaví, zabezpečí aktualizáciu registra
pôvodného stavu. Rozhodnutia vydané v konaniach do 31. marca 2011 obvodný pozemkový úrad
nahradí novými rozhodnutiami vydanými podľa tohto zákona.

70. Podľa § 42 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných

práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v platnom a účinnom znení (ďalej aj „katastrálny zákon“),
zmluva, verejná listina alebo iná listina obsahujú označenie
a) účastníkov práv k nehnuteľnostiam; ak ide o fyzickú osobu, meno, priezvisko, rodné priezvisko, dátum
narodenia, rodné číslo a miesto trvalého pobytu, ak ide o právnickú osobu, názov, sídlo a identifikačné
číslo, ak ho má pridelené, prípadne iné identifikačné údaje,

b) právneho úkonu a jeho predmet, miesto a čas právneho úkonu,
c) nehnuteľnosti podľa katastrálneho územia, pozemku podľa parcelného čísla evidovaného v súbore
popisných informácií, pozemku evidovaného ako parcela registra „C“ alebo parcela registra „E“, druhu
pozemku a výmery pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku, na ktorom je stavba
postavená, čísla bytu alebo nebytového priestoru, čísla poschodia, čísla vchodu a spoluvlastníckeho

podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na pozemku, prípadne na priľahlom
pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku, na ktorom je dom postavený; ak je
nehnuteľnosť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov, uvádza sa i podiel vyjadrený zlomkom k celku.

71. Podľa § 46 správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi

predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a
musí obsahovať predpísané náležitosti.

72. Podľa § 47 ods. 1 správneho poriadku, rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie
o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v

plnom rozsahu.

73. Podľa § 47 ods. 2 správneho poriadku, výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia
právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy
konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí

pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon.

74. Podľa § 47 ods. 3 správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré
skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil
správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s

návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.75. Podľa § 135 SSP v rozhodnom znení, t.j. ku dňu začatia súdneho konania, na rozhodnutie správneho
súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania
opatrenia orgánu verejnej správy.

IV.
Právne posúdenie veci správnym súdom

76. Správny súd v Košiciach (ďalej aj „správny súd“) je počnúc 01. júnom 2023 súdom konajúcim v
správnych veciach, na ktorý v tomto rozsahu prešiel výkon súdnictva z Krajského súdu v Košiciach a
Krajského súdu v Prešove (v zmysle § 7a zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v spojení s § 1, 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení
správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Prejednávaná vec bola pôvodne vedená
na Krajskom súde v Košiciach pod sp. zn. 6S/18/2018. Od 01. júna 2023 je na konanie v tejto veci

príslušný Správny súd v Košiciach, vec bola náhodným výberom pridelená senátu 3S a je vedená pod
sp. zn. KE-6S/18/2018.

77. Správny súd ako súd vecne a miestne príslušný (§ 10 v spojení s § 13 ods. 1 SSP) preskúmal
napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 134 ods. 1 SSP) a

dospel k záveru, že nebolo vydané v súlade so zákonom, a preto ho s poukazom na § 191 ods. 1
písm. g) SSP zrušil z dôvodu, že došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom
verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci
samej. Napriek tomu, že žalobcovia navrhli zrušiť aj rozhodnutie orgánu prvého stupňa, správny súd
návrhu nevyhovel, nakoľko vady, na ktoré je poukázané v tomto rozsudku môže, konajúc v súlade so

zásadou efektivity, odstrániť žalovaný.

78. Správny súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania (v súlade s § 107 ods. 2 SSP) a rozsudok
vyhlásil dňa 11. júla 2024 (oznámenie o termíne verejného vyhlásenia rozsudku bolo zverejnené dňa
02. júla 2024).

79.Správnysúdúvodomuvádza,ženekonalsOkresnýmúradomKošice-okolie,katastrálnymodborom
a B. S. P., ktoré ako osoby zúčastnené na konaní označili žalobcovia v žalobe, pretože tieto subjekty
nemalivsprávnomkonanípostaveniezúčastnenejosobypodľasprávnehoporiadku,keďžezosobitného
zákona (zákon o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách) im toto postavenie nevyplýva

a toto postavenie im nevyplýva ani z § 41 ods. 2 SSP, pretože tieto neboli, ani nemohli byť napadnutými
rozhodnutiami orgánov verejnej správy, ani ich zrušením priamo dotknuté na svojich právach a právom
chránených záujmoch. Správny súd v tejto súvislosti dopĺňa, že B. S. P. bol právnym zástupcom ďalších
účastníkov v 1., 7., 13., 17., 23., 24., 25., 26., 27., 28., 31., 32., 36., 37., 39., 40., 41., 42., 43., 44., 45.,
48., 49., 53., 54., 55., 60., 61., 66., 72., 73., 74. a to aj v administratívnom konaní a Okresný úrad Košice

- okolie, katastrálny odbor bol orgánom verejnej správy, v ktorého kompetencii bolo zaevidovať zmeny
v zápise práv k nehnuteľnostiam v katastri nehnuteľností na základe konštitutívneho rozhodnutia orgánu
prvého stupňa resp. žalovaného.

80. Správny súd si je plne vedomý skutočnosti, že zápis údajov o právach k nehnuteľnostiam na

základe prvostupňového rozhodnutia v spojení s napadnutým rozhodnutím bol do katastra nehnuteľností
vykonaný už dňa 07. februára 2018, ako aj toho, že od uvedenej doby došlo k ďalšiemu prevodu
resp. prechodu vlastníckych práv k niektorým nehnuteľnostiam tvoriacim záhradkovú osadu Sokoľ –
Bánová, avšak nemal inú možnosť, ako napadnuté rozhodnutie zrušiť, pretože toto nespĺňa podmienky
zákonnosti, pretože ním bolo v plnom rozsahu potvrdené prvostupňové rozhodnutie, ktoré vykazuje

vady zákonnosti, a to z dôvodu, že je jeho výrok neúplný. Vada výroku pritom spočíva v tom, že
v bode 9 absentuje úplná špecifikácia nehnuteľností (s uvedením aj ďalších náležitostí v zmysle § 42
ods. 2 katastrálneho zákona), vo vzťahu ku ktorým malo byť zriadené záložné právo v zmysle § 11
ods. 12 zákona o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách. Rozhodnutie orgánu prvého
stupňa v spojení s rozhodnutím žalovaného pritom majú konštitutívny charakter a len na ich základe

a v rozsahu výroku vysloveného v nimi rozhodnutej veci bol následne Okresný úrad Košice - okolie,
katastrálny odbor oprávnený vykonať zápis záložných práv v príslušnej evidencii katastra nehnuteľností.
Orgán prvého stupňa síce listom č. OU-KS-PLO-2017/000376-570 zo dňa 23. októbra 2017 doplnil
bod 9 prvostupňového rozhodnutia o ďalšie parcely ako aj o mená vlastníkov, na nehnuteľnostiachktorých malo byť záložné právo zriadené, avšak uvedené nebolo možné vykonať formou odstránenia
chyby v písaní a takýto akt nemal charakter správneho rozhodnutia, preto nebol spôsobilý vyvolať
požadovanéprávneúčinky.Navyšenaďalejabsentovalouvedenievšetkýchúdajovpožadovanýchpodľa

§ 42 ods. 2 katastrálneho zákona na to, aby rozhodnutie bolo spôsobilé byť podkladom na zápis
práv k nehnuteľnostiam. Nakoľko žalovaný napadnutým rozhodnutím neodstránil vady (namietané už
v odvolaní) tak, aby prvostupňové rozhodnutie v spojení s napadnutým rozhodnutím boli kvalifikovaným
a zákonným podkladom pre vykonanie zápisu údajov o právach k nehnuteľnostiam, konkrétne vo vzťahu
k zápisu záložných práv v zmysle § 11 ods. 12 zákona o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových

osadách, ale len potvrdil prvostupňové rozhodnutie, nezákonnosť rozhodnutia orgánu prvého stupňa
nebola odstránená. Túto nezákonnosť pritom nemohol konvalidovať ani Okresný úrad Košice – okolie,
katastrálny odbor vykonaním zápisu záložného práva k všetkým nehnuteľnostiam, na ktoré malo byť
zriadené a to aj napriek nespôsobilej listine (vzhľadom na neúplnosť výroku a absenciu zákonných
náležitostí), pretože tak konal nad rámec rozhodnutí orgánov verejnej správy, majúcich konštitutívnu
povahu.

81. Aplikujúc § 18 ods. 2 zákona o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách v spojení
s § 47 ods. 1 správneho poriadku musí rozhodnutie obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o
odvolaní. Správny súd v tejto súvislosti konštatuje, že výroková časť predstavuje najdôležitejšiu časť
rozhodnutia, ktorým sa určujú konkrétne práva a povinnosti účastníkov konania. Výrok musí v určitej,

presnej, konkrétnej, úplnej a zrozumiteľnej formulácii vyjadriť záver orgánu verejnej správy o otázke,
ktorá je predmetom rozhodnutia, v tomto prípade na ktoré konkrétne pozemky, v akom podiele a ktorého
vlastníka sa zriaďuje záložné právo v zmysle § 11 ods. 12 zákona o užívaní pozemkov v zriadených
záhradkových osadách. Formálne perfektný výrok je nezastupiteľnou časťou rozhodnutia, musí byť
jednoznačný a preskúmateľný a nepochybne musí byť formulovaný tak, aby bol vykonateľný, teda aby

v tomto prípade bolo možné vykonať zápis zmien údajov o právach k nehnuteľnostiam v príslušnej
evidenciikatastranehnuteľností.Nakoľkovšakvrozhodnutíorgánuprvéhostupňaabsentujevýrok,ktorý
by takéto požiadavky spĺňal, a tento nedostatok nebol odstránený ani žalovaným v odvolacom konaní,
v administratívnom konaní boli vydané rozhodnutia, ktoré nespĺňajú obsahové náležitosti požadované
zákonom a preto správny súd dospel k záveru, že tým došlo k takému podstatnému porušeniu

ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktorého intenzita a charakter mali za následok
vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej. Správny súd opätovne konštatuje, že nezákonnosť
nemohla byť odstránená ani tým, že napriek nedostatkom vo výrokovej časti došlo k vykonaniu zápisu
záložných práv, pretože uvedené má už len deklaratórny charakter.

82. V tejto súvislosti je potrebné dodať, že správny súd vzal do úvahy aj skutočnosť, že už mohlo
dôjsť k uhradeniu celej výšky finančnej náhrady za pozemky v záhradkovej osade Sokoľ – Bánová
tak, ako bola schválená projektom pozemkových úprav, a teda z aktuálneho pohľadu možno dospieť
k presvedčeniu, že záložné práva stratili svoje opodstatnenie. V prvom rade je však potrebné vziať na
zreteľ, že na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu

verejnej správy (§ 135 ods. 1 SSP v rozhodnom znení), ale predovšetkým je potrebné zdôrazniť, že
akékoľvek zápisy údajov o právach k nehnuteľnostiam je možné uskutočniť len na základe zákonného
rozhodnutia orgánu verejnej správy. Správny súd je preto toho názoru, že v tu súdenej veci nejde
o prípad, kedy by sa zopakoval proces a odstránili len formálne vady, ktoré však nemôžu privodiť vecne
iné, či výhodnejšie rozhodnutie pre účastníka, ale vydaním nového administratívneho rozhodnutia bude

daný kvalifikovaný a legálny základ pre aktuálne existujúci právny stav.

83. Pokiaľ ide o námietku nesprávneho právneho posúdenia veci, túto správny súd posúdil ako
nedôvodnú, nakoľko sa stotožnil s už vyššie citovanou právnou argumentáciou žalovaného (bod 11.
odôvodnenia rozsudku) uvedenou v odôvodnení napadnutého rozhodnutia na strane 7. K tomuto

správny súd ešte dodáva, že sa nemožno stotožniť s názorom žalobcov uvedeným v žalobe o tom,
že by malo byť zachované vlastníctvo pôvodného vlastníka, keď užívateľ pozemku nemá záujem
na nadobudnutí vlastníctva, nakoľko by sa tento stal de facto vlastníkom iba na základe svojvôle
správneho orgánu. Správny súd v tomto poukazuje na citované ustanovenie §18c ods. 2 zákona o
užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách v spojení so záverom Nálezu Ústavného súdu

Slovenskej republiky PL ÚS 17/00 zo dňa 30. mája 2001, z ktorého vyplýva, že jedným zo spôsobov
vysporiadania sa s inštitútom vlastníctva k pozemkom v zriadených záhradkových osadách v zmysle
zákona o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách je spôsob, ktorý predpokladá zánik
vlastníckeho práva (en bloc všetkých) pôvodných vlastníkov k pozemkom v zriadených záhradkovýchosadách v dôsledku konania podľa § 7 a nasl. zákona o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových
osadách a následné vyporiadanie sa s nimi buď pridelením náhradných pozemkov alebo poskytnutím
náhrady v peniazoch. Je potrebné tiež vziať do úvahy skutočnosť, že v súdenej veci návrh na začatie

konania nezobral späť žiaden užívateľ, a preto v zmysle § 18c ods. 2 druhá veta zákona o užívaní
pozemkov v zriadených záhradkových osadách, príslušný orgán verejnej správy nebol oprávnený
konanie zastaviť ani vo veci rozhodnúť inak ako tak, že schválil vykonanie projektu pozemkových úprav
navyporiadanievlastníctvapozemkovvzáhradkovejosadeSokoľ-Bánová.Zuvedenéhotedanemožno
vyvodiť iný záver ako ten, že na základe predmetného konania sa vlastníkmi jednotlivých pozemkov

v záhradkovej osade stanú všetci užívatelia v rozsahu užívaného podielu tak, ako je špecifikované
v schválenom projekte pozemkových úprav. V tejto súvislosti správny súd poukazuje aj na to, že v
prípadenezaplateniafinančnejnáhradytátoskutočnosťnemávplyvnanadobudnutievlastníckehopráva
užívateľmi pozemku, ktorí náhradu nezaplatili, pretože táto je vymáhateľná (a to aj prostredníctvom
výkonu záložného práva zriadeného v zmysle § 11 ods. 12 zákona o užívaní pozemkov v zriadených
záhradkových osadách).

84. Pre úplnosť správny súd dodáva, že uvedený proces je špecifickým postupom vyplývajúcim
z osobitného zákona - zákona o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách, na ktorý sa
ustanovenie § 139 Občianskeho zákonníka (hospodárenie so spoločnou vecou), na ktoré poukázal
žalovaný v napadnutom rozhodnutí, neuplatní.

85. Správny súd ďalej preskúmal žalobcami vznesenú námietku nepreskúmateľnosti napadnutého
rozhodnutia pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov, nakoľko podľa ich názoru len konštatovanie,
že „správny orgán konal na základe platného a účinného zákona“ nie je možné považovať za
dostatočné odôvodnenie správnosti a zákonnosti prvostupňového rozhodnutia. Správny súd v tejto

súvislosti poukazuje na odôvodnenie napadnutého rozhodnutia, v ktorom žalovaný okrem iného uviedol
nasledovné: „V prípade, ak si účastník konania nesplní v určenej lehote dobrovoľne povinnosť uloženú
mu v rozhodnutí, správny orgán postupuje podľa § 11 ods. 12 zákona č. 330/1991 Zb. a zriadi
záložné právo. Zákon neumožňuje správnemu orgánu nepriznať vlastnícke právo užívateľovi, ktorý
neuhradí náhradu za pozemok alebo podiel na účel SPF.“ Žalovaný v ďalšom tiež poukázal na to, že

zákon o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách bol opakovane predmetom ústavno-
konformného prieskumu, výsledkom ktorého bol záver, že len § 17 ods. 3 zákona o užívaní pozemkov
v zriadených záhradkových osadách nie je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky. Vzhľadom
na uvedené poukázanie na konkrétnu právnu normu, ako aj následné vysvetlenie správnej úvahy
žalovaného a odôvodnenie záveru žalovaného, že postupoval v súlade s platnými a účinnými právnymi

predpismi správny súd posúdil odôvodnenie napadnutého rozhodnutia ako dostatočné a nevzhliadol
námietku žalobcov týkajúcu sa nepreskúmateľnosti rozhodnutia ako dôvodnú.

86. Správny súd ako dôvodnú nevzhliadol ani námietku neurčitosti bodu 6 prvostupňového rozhodnutia,
nakoľko je toho názoru, že odkaz na § 16 ods. 2 zákona o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových

osadách dostatočne špecifikuje postup, ktorý je potrebné v súvislosti s poskytovaním finančnej náhrady
uplatniť a to s odkazom na projekt pozemkových úprav. Uvedenú nezrozumiteľnosť nespôsobuje ani
odkaz na súdne konanie vedené na Okresnom súde - Košice okolie pod sp. zn. 16 C 1462/2015,
nakoľko uvedené možno považovať len za odlišné stanovenie lehoty na poskytnutie finančnej náhrady
tam uvedeným konkrétnym vlastníkom v porovnaní s ostatnými vlastníkmi. Pre úplnosť správny súd

dodáva,žezákonoužívanípozemkovvzriadenýchzáhradkovýchosadáchsprávnemuorgánuneukladá
ani minimálnu ani maximálnu lehotu na poskytnutie finančnej náhrady, len povinnosť túto v rozhodnutí
Slovenskému pozemkovému fondu stanoviť, preto je na vlastnom zvážení správneho orgánu, v akom
rozsahu a akým spôsobom túto lehotu na poskytnutie finančnej náhrady určí.

87. Pokiaľ ide o námietku žalobcov týkajúcu sa neurčitosti bodu 7 výroku prvostupňového rozhodnutia
správny súd je toho názoru, že výrok rozhodnutia má byť dostatočne všeobecný a určitý, aby mohol
byť vykonateľný, pričom uvedenie splnomocneného zástupcu na prevzatie finančnej náhrady je podľa
názoru správneho súdu vo výrokovej časti rozhodnutia nadbytočné. Ak bol aj správny orgán toho názoru,
že v súvislosti s prevzatím finančnej náhrady konkrétnym vlastníkom bolo potrebné postupovať určitým

spôsobom, uvedené bolo podľa názoru správneho súdu nanajvýš potrebné konštatovať v odôvodnení
rozhodnutia. Navyše, splnomocniteľ uvedený v tomto bode 6 výroku prvostupňového rozhodnutia
zomrel ešte dňa 23. augusta 2017, teda pred vydaním rozhodnutia, pričom nebolo v kompetencii
správneho orgánu určiť osobu oprávnenú na prevzatie finančnej náhrady bez toho, aby bolo preukázanévysporiadanie dedičských nárokov. Vzhľadom na uvedené správny súd konštatuje, že výrok s obsahom
bodu7sícenemalbyťsúčasťouvýrokovejčastirozhodnutia,sámosebevšaknespôsobujenezákonnosť
prvostupňového rozhodnutia resp. napadnutého rozhodnutia.

88. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a právne závery správny súd v súlade s citovanými
zákonnými ustanoveniami zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného (§ 191 ods. 1 písm. g) SSP)
a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní bude úlohou žalovaného vydať rozhodnutie,
ktorým v spojení s rozhodnutím orgánu prvého stupňa bude rozhodnuté o schválení vykonania projektu

pozemkových úprav na vyporiadanie vlastníctva pozemkov v záhradkovej osade Sokoľ – Bánová
a s tým súvisiacich právnych skutočnostiach tak, aby bol výrok úplný, obsahoval zákonom požadované
náležitosti pre zápis údajov o právach k nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností, pričom bude
zároveň potrebné zvážiť ponechanie častí pôvodného výroku, ktoré síce nespôsobili nezákonnosť
rozhodnutí, avšak ich možno považovať za nadbytočné (plnenie na základe výsledku súdneho konania
resp. plnomocenstva). Právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je orgán

verejnej správy v ďalšom konaní podľa § 191 ods. 6 SSP viazaný.

89. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že v konaní úspešným
žalobcom priznal voči neúspešnému žalovanému plnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania
pred správnym súdom.

90. Ďalším účastníkom konania správny súd priznal náhradu trov konania, ktoré im vznikli v súvislosti
s plnením povinnosti, ktorú im správny súd uložil voči žalovanému ako účastníkovi, ktorý bol v konaní
neúspešný (§ 169 SSP).

91. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP).

92. Senát Správneho súdu v Košiciach prijal tento rozsudok pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde
v Košiciach v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho súdu (§ 443 ods. 1 v spojení
s § 444 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť

označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSPsapodáva(ďalejlen„sťažnostnébody“)anávrhvýrokurozhodnutia.Sťažnostnébodymožnomeniť
len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní
porušil zákon tým, že
a. na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c. účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu

a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d. v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e. vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f. nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

g. rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h. sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i. nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j. podanie bolo nezákonne odmietnuté.Sťažnostné body podľa písm. g) až i) sťažovateľ vymedzí tak, že uvedie právne posúdenie veci, ktoré
pokladázanesprávne,auvedie,včomspočívanesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnej
sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podanie pred správnym súdom (§

440 ods. 1, 2 SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec

alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa; ak ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) SSP; ak
je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).