Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. máj 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-4C/39/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3522202464
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Búliková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3522202464.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou Mgr. Alenou Búlikovou v právnej veci žalobcu:
Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Bratislava - Ružinov, Bajkalská 19B, IČO: 36 062 235,
právne zastúpený Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 53 255 739, proti
žalovanému:A.A.,nar.XX.XX.XXXX,bytomB.C.,D.XXX/XX,ozaplatenie1.454,25€spríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Platobný rozkaz Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 4C/39/2022-59 zo dňa 18.05.2023
s a z r u š u j e .

II. Žalovaný je p o v i n n ý žalobcovi zaplatiť sumu 1.454,25 € spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania
od 08.06.2021 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovaný je p o v i n n ý žalobcovi nahradiť trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou dňa 22.08.2022 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 1.454,25 €
spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania od 08.06.2021 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2.Dôvodiltým,žežalobcajeprávnickáosobazriadenázákonomč.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnom

poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a zapísaná v Obchodnom
registri Okresného súdu Bratislava I, Odd. Po, vložka č. 983/B. Žalovaný je fyzická osoba - držiteľ, vodič
motorového vozidla zn. VOLKSWAGEN s EČV: E., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Dňa
19.03.2021 bola predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody spôsobená škoda v katastri obce
C.vČeskejrepublikepánoviF.G.,bytomH.X,H.,I..Vzhľadomnato,žekpredmetnémuvozidlunebolok
dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla, ako to vyplýva z ustanovení § 3 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, vznikla žalobcovi v
zmysle § 24 ods. 2 uvedeného zákona povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol poškodenému
z poistného garančného fondu poistné plnenie dňa 05.05.2021 vo výške 1.672,39 €, z ktorého suma
218,14 € predstavuje poplatok systému zelenej karty, ktorú časť si žalobca neuplatňuje. Podľa § 24 ods.

7 zák. č. 381/2001 Z. z. si žalobca listom zo dňa 07.05.2021 uplatnil právo na náhradu poistného plnenia
voči žalovanému vo výške 1.454,25 €. Žalobca vyzval žalovaného v predmetnom liste, aby uhradil dlžnú
sumu do 07.06.2021. Žalovaný svoj dlh ku dňu podania žaloby neuhradil ani len čiastočne. Tým, že
žalovanýnesplnilsvojuzákonomstanovenúpovinnosťvsúlades§3ods.1zák.č.381/2001Z.z.,vznikol
žalobcovi voči žalovanému oprávnený nárok na základe ustanovenia § 24 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z. z.,
a to právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 ods. 2 uvedeného zákona, na náhradu toho,

čo za neho plnil. Žalobca zároveň poukázal na to, že žalovaný zodpovedal podľa § 427 Občianskeho
zákonníka (ďalej i len „OZ“) ako prevádzateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahouprevádzky motorového vozidla. Žalobca si zároveň podľa § 517 ods. 2 OZ uplatnil úroky z omeškania
podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995Z.z. odo dňa nasledujúceho po lehote, ktorú pôvodne žalobca
určil žalovanému na plnenie.

3. Vo veci najskôr rozhodol Okresný súd Nové Mesto nad Váhom platobným rozkazom č.k.
4C/39/2022-59 zo dňa 18.05.2023, ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk . Súd
preto výrokom I. platobný rozkaz v zmysle § 266 ods. 3 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej i len CSP) v plnom rozsahu zrušil.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Súdne zásielky žalovaný nepreberá v mieste evidovanom v Registri
obyvateľov SR ako jeho bydlisko a súdu sa iné miesto jeho pobytu, napriek vykonaným šetreniam,
zistiť nepodarilo. Súd preto po opakovaných márnych pokusoch o doručenie zásielky doručil žalobu
žalovanému spôsobom upraveným v § 116 ods. 2 CSP, a to zverejnením na webovej stránke súdu a
úradnej tabuli súdu. Žaloba, jej prílohy, poučenie žalovanému sa považovali po 15 dňoch od zverejnenia

za doručené napriek tomu, že sa žalovaný o tom nedozvedel.

5. Súd vo veci nariadil dňa 31.05.2024 pojednávanie, na ktoré bol žalovaný riadne a včas predvolaný
podľa § 116 ods. 3 CSP. Predvolanie na pojednávanie sa z adresy trvalého pobytu žalovaného súdu
vrátilo ako nedoručené dňa 13.05.2024, ktorým dňom nastala domnienka doručenia podľa § 111 ods. 3

CSP, aj keď sa o tom žalovaný nedozvedel.

6. Žalovaný sa na nariadené pojednávanie nedostavil, pričom svoju neprítomnosť neospravedlnil včas
a vážnymi okolnosťami. V predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia
sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. Na pojednávaní právny zástupca žalobcu súdu navrhol, aby bolo vo veci rozhodnuté rozsudkom pre
zmeškanie.

8. Podľa § 274 zák. č 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), na pojednávaní rozhodne

súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie,
ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

9. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Vzhľadom na návrh žalobcu prednesený na pojednávaní dňa 31.05.2024 a skutočnosť, že sa
žalovaný nedostavil na pojednávanie, na ktoré bol riadne a včas predvolaný, súd vo veci rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie žalovaného. Pri svojej rozhodovacej činnosti vychádzal z listinných dôkazov,

ktoré žalobca pripojil do súdneho spisu.

12. Pri odôvodnení tohto rozsudku súd použil ustanovenie § 275 CSP .

13. Vzhľadom na to, že vo veci mal plný úspech žalobca, súd mu priznal náhradu trov konania proti

žalovanému v plnom rozsahu. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd
po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Podľa § 356 písm. b) CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.Žalovaný môže podať do 15 dní, odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel, návrh na zrušenie
rozsudku pre zmeškanie podľa § 277 ods. 1 a 2 CSP.

Podľa § 277 ods. 2 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.

Proti výroku o nároku na náhradu trov konania možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia tohto

rozsudku.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov).