Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. december 2023

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 2T/47/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320010737
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Simona Štanglovičová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2023:2320010737.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta samosudkyňou JUDr. Simonou Štanglovičovou, v trestnej veci obžalovaného W.

K., pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona
s poukazom na § 138 písmeno e) Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom v Galante
dňa 15.12.2023 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 166 Trestného poriadku sa obžalovanému W. K., I. XX.XX.XXXX O. I., G. Z. O. E., toho času vo
výkone trestu v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Hrnčiarovce nad Parnou, ktorý bol rozsudkom
Okresného súdu Galanta zo dňa 20.10.2021, sp. zn. 2T/47/2020, právoplatný vo výroku o vine dňa
20.10.2021 a výroku o treste v bode 1/ dňa 05.11.2021, v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave

zo dňa 02.02.2023, sp. zn. 5To/61/2022, ktorým bol zrušený rozsudok Okresného súdu Galanta zo dňa
20.10.2021, sp. zn. 2T/47/2020 vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu za skutok uvedený v bode
2/, uznaný za vinného v bode 2/ z prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2
písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno e) Trestného zákona v súbehu s prečinom
krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona, za skutok
spáchaný dňa 28.07.2019 uvedený v bode 2/ rozsudku Okresného súdu Galanta zo dňa 20.10.2021, sp.
zn. 2T/47/2020, pričom výrok o vine a výrok o treste za skutok uvedený v bode 1/ v citovanom rozhodnutí

ostáva nedotknutý,

u k l a d á :

Podľa § 194 odsek 2 Trestného zákona, s použitím § 38 odsek 2, odsek 4 Trestného zákona, § 36
písmeno l) Trestného zákona, § 37 písmeno h), písmeno m) Trestného zákona, § 41 odsek 1 Trestného
zákona, úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona obžalovaného na výkon uloženého trestu odňatia
slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona trest prepadnutia vecí a to:

- 1 ks mikina čiernej farby na zips,
- 1 ks reproduktor čiernej farby.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno b) Trestného zákona trest prepadnutia vecí, a to:

- 1 ks látková taška žltej farby s obsahom pracovného náradia - skrutkovač spolu s nástavcami, nástavce
skrutkovača v plastovej krabičke čiernej farby, strieborné dláto, kliešte žltej farby, nabíjací kábel bielej
farby, poškodený USB kľúč, dve kovové karabínky, ovládací mechanizmus.

Podľa § 60 odsek 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutých vecí stáva štát. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta podal dňa 22.06.2020 obžalobu na obžalovaného W. K., I..
XX.XX.XXXX (ďalej len „obžalovaný“).

Rozsudkom Okresného súdu Galanta zo dňa 20.10.2021, sp. zn. 2T/47/2020, právoplatný vo výroku o
vine dňa 20.10.2021 súd uznal obžalovaného za vinného v bode 1/ rozsudku z prečinu krádeže podľa
§ 212 odsek 1 písmeno g), odsek 2 písmeno b) Trestného zákona a v bode 2/ rozsudku z prečinu
porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písmeno e) Trestného zákona v súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno

a), odsek 2 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona, pričom za skutok v bode 1/ súd upustil od
uloženia súhrnného trestu s poukazom na trest uložený mu rozsudkom Okresného súdu Galanta zo dňa
16.09.2020, sp. zn. 27T/69/2018 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave sp. zn. 5To/101/2020
zo dňa 24.06.2021 a za skutok v bode 2/ uložil obžalovanému úhrnný trest odňatia slobody vo výmere
15 mesiacov, na ktorého výkon ho zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Proti rozsudku tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote prokurátor odvolanie, a to v
neprospech obžalovaného do výroku o treste.

Uznesením Krajského súdu v Trnave zo dňa 02.02.2023, sp. zn. 5To/61/2022 súd zrušil napadnutý

rozsudok vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu za skutok uvedený v bode 2/ a vec vrátil okresnému
súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Súdnahlavnompojednávanívykonaldokazovanievovzťahukvýrokuotrestezaskutokuvedenývbode
2/ rozsudku, a to výsluchom obžalovaného k jeho osobným a majetkovým pomerom, ako aj k motívu,

resp. k pohnútke k spáchaniu trestnej činnosti a prečítaním listinných dôkazov.

Z výsluchu obžalovaného vyplynulo, že je slobodný, bezdetný, žije sám, naposledy bol zamestnaný
v máji v roku 2019 v Českej republike - IT Auto s mesačným príjmom približne 20.000,- Kč, je
invalid, peňažné úspory má vytvorené, poberá invalidný dôchodok, v minulosti bol súdne trestaný aj

priestupkovo prejednávaný, bol liečený na psychiatrii, alkohol ani drogy neužíval, automaty nehrával.
Ku skutku sa priznal a tento úprimne oľutoval.

Zo zápisnice o ohliadke miesta s príslušnou fotodokumentáciou súd zistil, že dňa 28.07.2019 od 22:50
hod. do 29.07.2019 do 01:00 hod. bola na adrese Š.T., Š. Č.. X vykonaná obhliadka miesta činu, pri ktorej

bolo zaistených 11 kriminalistických stôp (1.) 1 ks čierna mikina na zips, 2.), 3.) 1 ks čierny reproduktor,
1 ks žltá taštička s obsahom náradia, 1 ks hodiniek a osobných vecí, 4.) pachová stopa zo stopy č. 1,,
5.) biologická stopa zo spínača reproduktora, 6.), 7.) ster z povrchu remienka hodiniek a z kľúča zn.
Škoda, 8.) ster z povrchu ističa, 9.) 1 ks cigaretový nedopalok, 10.) ster z kávovej lyžičky a 11.) ster z
povrchu kľučky).

Z potvrdenia o vrátení veci z č.l. 161 vyplynulo, že poškodenému O. G. boli dňa 06.08.2019 vrátené
veci a to osobné motorové vozidlo Škoda Fabia, EČ: Q., dva kusy kľúčov od vozidla Škoda Fabia, EČ:
Q., zelená karta, kartička od fólií, osvedčenie o emisnej kontrole, o technickej kontrole a o evidencii k
vozidlu Škoda Fabia, EČ: Q..

Z potvrdenia o vrátení veci z č.l. 165 v spojení s uznesením o vrátení veci z č.l. 162 vyplynulo,
že poškodenému O. G.Ž. bola vrátená finančná hotovosť 1370,- HUF, notebook ACER Aspire 5551,
univerzálny nôž v koženom puzdre, bižutéria a zlaté šperky špecifikované v predmetnom potvrdení.

Zo zápisnice o vydaní veci z č.l. 75-89 s príslušnou fotodokumentáciou vyplynulo, že obžalovaný dňa
29.07.2019 po predchádzajúcom poučení dobrovoľne vydal sadu dvoch kľúčov od vozidla Škoda a
Construct, bankovky a mince v nominálnej hodnote 1370,- HUF, zelenú kartu od povinného zmluvného
poistenia na meno poškodeného, kartičku od fólií na vozidlo Škoda, EČ: Q., osvedčenie o evidencii,
technickej kontrole a emisnej kontrole vozidla Q., šperky špecifikované v predmetnom potvrdení.Z aktuálneho výpisu z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov súd zistil, že obžalovaný
doposiaľ spáchal 9 priestupkov rôzneho charakteru, z toho tri priestupky proti majetku, štyri proti
bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky a dva priestupky proti občianskemu spolunažívaniu.

Z aktuálneho odpisu registra trestov súd zistil, že obžalovaný bol doposiaľ 10 krát súdne trestaný,
prevažne za majetkovú trestnú činnosť, pričom mu boli ukladané podmienečné a aj nepodmienečné
tresty odňatia slobody. Naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Galanta zo dňa
16.09.2020, sp. zn. 27T/69/2018 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave zo dňa 24.06.2021,

sp. zn. 5To/101/2020.

Z hodnotenia z Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Hrnčiarovce nad Parnou súd zistil, že obžalovaný
sa od 01.08.2019 nachádzal v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody
Leopoldov, kde bolo jeho správanie a vystupovanie na požadovanej úrovni, príkazy a nariadenia
rešpektoval, konflikty nevyvolával, disciplinárne odmenený ani potrestaný nebol, pracovne zaradený

nebol. Následne bol dňa 31.12.2019 premiestnený do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody
Hrnčiarovce nad Parnou, kde jeho správanie nebolo vždy na požadovanej úrovni, bol arogantný voči
personálu ústavu, nadväzoval nepovolené kontakty, uvedené bolo vyriešené upustením od uloženia
disciplinárneho trestu. Počas eskorty prišiel do fyzického konfliktu s iným odsúdeným a v ústave sa
nedovolene kontaktoval s iným odsúdeným. Disciplinárne odmenený nebol. Správanie obžalovaného sa

následne stabilizovalo a bolo na dobrej úrovni, príkazy a nariadenia plnil, konflikty nevyvolával, pracovne
zaradený bol, bol však z oboch pracovísk vyradený zo zdravotných dôvodov. Dňa 07.02.2020 bol
preradený do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica - Kráľová so stredným stupňom
stráženia, dopustil sa disciplinárneho previnenia za neplnenie povinností a drzé vystupovanie smerom
k personálu ústavu, následne sa jeho správanie stabilizovalo a bolo na požadovanej úrovni. Pracovne

zaradený zo zdravotných dôvodov nebol. Dňa 10.05.2022 bol premiestnený späť do Ústavu na výkon
trestu odňatia slobody Hrnčiarovce nad Parnou, kde jeho správanie a vystupovanie bolo na požadovanej
úrovni, nezapájal sa do konfliktov, príkazy a nariadenia plní a rešpektuje, od 14.09.2022 do 26.06.2023
bol premiestnený na oddiel špecializovaného zaobchádzania za účelom výkonu súdom nariadeného
protitoxikomanického liečenia ústavnou formou.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že zaistené veci boli jeho, neboli však použité na
páchanietrestnejčinnosti,náradiemalsosebou,kebypotrebovalniečoopraviť.HodinkyznačkyGUESS
nepochádzali z trestnej činnosti, tieto dostal od matky ako dar a majú preto pre neho veľkú hodnotu.

Z obsahu spisu Okresného súdu Galanta sp. zn. 31T/125/2018 súd zistil, že obžalovaný bol trestným
rozkazom zo dňa 28.08.2018, ktorý mu bol doručený dňa 04.09.2018 uznaný za vinného z
pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona
a bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok a 10 mesiacov so zaradením do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Následne bol rozsudkom zo dňa 05.12.2019,

právoplatným dňa 03.10.2019 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave zo dňa 03.10.2019
uznaný za vinného z pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f), odsek 3 písmeno
b) Trestného zákona, pričom skutok bol spáchaný dňa 25.05.2018.

Z obsahu spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 4T/52/2019 súd zistil, že obžalovaný bol rozsudkom

Okresaného súdu Nitra zo dňa 10.03.2020, sp. zn. 4T/52/2019, právoplatný dňa 26.03.2020 uznaný za
vinného v bode 2/ z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b) Trestného zákona,
v bodoch 6/ až 8/ z pokračovacieho zločinu krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a), písmeno b),
písmeno g), odsek 2 písmeno b), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno
j) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, v bode 9) z prečinu krádeže

podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 7b ods. 2 Trestného
zákona, v bode 10) a 13) z pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm.
b) Trestného zákona s poukazom na § 7b ods. 2 Trestného zákona a v bode 11) a 12) z pokračovacieho
prečinu krádeže podľa § 212 ods.1 písm. g), ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 7b
ods. 2 Trestného zákona, za čo mu bol uložený za skutky v bode 2), 6), 7), 8), 9), 10), 13) úhrnný a

spoločný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia za súčasného zrušenia výroku o vine a treste trestného rozkazu Okresného súdu
Galanta sp. zn. 0T/127/2017 zo dňa 04.06.2017, právoplatný dňa 04.06.2017 a za skutky v bode 11), 12)
súd upustil od uloženia súhrnného trestu vo vzťahu k trestnému rozkazu Okresného súdu Trnava zo dňa07.05.2018, sp. zn. 0T/109/2018, pričom predmetné skutky boli spáchané dňa 05.07.2017, 27.03.2017,
25.04.2017, 02.06.2017 a 12.04.2018.

Z obsahu spisu Okresného súdu Galanta sp. zn. 27T/69/2018 súd zistil, že obžalovaný bol rozsudkom
Okresného súdu Galanta zo dňa 16.09.2020, právoplatný dňa 24.06.2021 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Trnave sp. zn. 5To/101/2020 zo dňa 24.06.2021 uznaný za vinného z prečinu
nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 171 odsek 2 Trestného zákona, za čo mu bol uložený súhrnný trest odňatia

slobody vo výmere 2 roky, so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia,
ochranné liečenie protitoxikomanické ústavnou formou, za súčasného zrušenia výroku o treste rozsudku
Okresného súdu Galanta zo dňa 05.12.2018, sp. zn. 31T/125/2018, pričom skutok bol spáchaný dňa
25.05.2018.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadal najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,

zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy.

Súd po vykonanom dokazovaní vzhliadol u obžalovaného jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36
písmeno l) Trestného zákona, teda že sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne

oľutoval. Zároveň vzhliadol dve priťažujúce okolnosti podľa § 37 písmeno h) a písmeno m) Trestného
zákona, teda že obžalovaný spáchal viac trestných činov (prečin porušovania domovej slobody podľa
§ 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona a
prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona) a že už bol
za trestný čin odsúdený.

Obžalovanému ukladal súd trest ako trest úhrnný, pretože ho odsudzoval za dva trestné činy, a to podľa
toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný, ktorým je
v tomto prípade prečin porušovania domovej slobody, za ktorý možno podľa § 194 ods. 2 Trestného
zákona potrestať páchateľa trestom odňatia slobody na 1 až 5 rokov. Vzhľadom na prevažujúci pomer

priťažujúcich okolností súd v zmysle § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona pristúpil k modifikácii dolnej
hranice zákonom ustanovenej trestnej sadzby, ktorú zvýšil o jednu tretinu a trest následne ukladal v takto
upravenejtrestnejsadzbevrozpätí2rokya4mesiaceaž5rokov.Vzhľadomnavšetkyokolnostiprípadu,
osobu páchateľa (i s poukazom na jeho trestnú minulosť) považoval súd za primeraný a spravodlivý
trest odňatia slobody vo výmere 30 mesiacov.

V tejto súvislosti súd považuje za potrebné poukázať najmä na trestnú minulosť obžalovaného, ktorý
bol doposiaľ už 10 krát súdne trestaný. V prípade obžalovaného podľa vykonaného dokazovania
nešlo o ojedinelé protiprávne konanie, ktoré by bolo len výnimočným vybočením z medzí inak
jeho riadne vedeného života (tzv. excesom). Práve naopak, obžalovaný má výrazné sklony k

páchaniu protispoločenskej činnosti obdobného druhu, o čom svedčí odpis registra trestov ako aj
výpis priestupkov. Z uvedeného vo svojom súhrne vyplýva, že doterajší výkon podmienečných i
nepodmienečných trestov odňatia slobody, ako i uložené sankcie za priestupky, nemali na obžalovaného
dostatočne odstrašujúci a ani prevýchovný vplyv a práve s poukazom na uvedené bolo potrebné uložiť
obžalovanému trest vyšší, ako bola samotná modifikovaná spodná hranica trestnej sadzby, pričom jeho

výkon nebolo ani možné podmienečne odložiť. V tejto súvislosti súd pripomína, že skutok obžalovaný
spáchal dokonca v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia v inej trestnej veci.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery je v rámci zásad ukladania trestov podľa § 34 Trestného
zákona dôležité najmä zistiť a vyhodnotiť možnosti nápravy páchateľa trestného činu. V prejednávanej

trestnej veci je pritom jednoznačne preukázané, že tieto možnosti nápravy sú u obžalovaného podstatne
sťažené. Vyplýva to z doterajšej trestnej histórie obžalovaného, z ktorej je ako už bolo uvedené
zrejmé, že obžalovaný v danom prípade v podstate úplne „odignoroval“ zmysel podmienečného ako
aj nepodmienečného trestu, sankcie za priestupok, keď v prejednávanej trestnej veci sa opätovne
dopustil druhovo rovnakej trestnej činnosti z čoho vyplýva, že predchádzajúce podmienečné, resp.

nepodmienečné tresty odňatia slobody na neho nemali žiaden resocializačný účinok.

Trest je prostriedkom na dosiahnutie účelu Trestného zákona, má pôsobiť výchovne na páchateľa
s cieľom individuálnej prevencie a zároveň má vysielať signál voči ďalším členom spoločnosti -potencionálnym páchateľom, na ostatných členov spoločnosti, v čom sa prejavuje prvok generálnej
prevencie (výchovné pôsobenie trestu na ostatných členov spoločnosti). Ochrana spoločnosti sa takto
uskutočňuje prvkom donútenia (represie) a prvkom výchovy. Oba prvky sa uplatňujú zásadne súčasne

v každom treste, pričom pri ukladaní trestu je potrebné mať na zreteli dôležitosť vzájomného pomeru
medzi trestnou represiou a prevenciou, v treste má byť obsiahnuté aj spoločenské odsúdenie, negatívne
ohodnotenie páchateľa a jeho činu, a to tak právne, ako aj etické.

Pri ukladaní trestu je potrebné osobu páchateľa hodnotiť vo všetkých súvislostiach, pričom v rámci

hodnotenia osoby páchateľa nemožno obísť ani možnosť jeho nápravy. Trest musí byť úmerný k
spáchanému trestnému činu, pričom jeho úmernosť okrem iného určujú aj pohnútka páchateľa a
možnosť jeho nápravy. Úsudok o možnosti nápravy páchateľa si súd vytvára z veľkej časti už na
základe hodnotenia povahy a závažnosti spáchaného trestného činu a pri náležitom zhodnotení osoby
páchateľa.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, z hľadiska potrieb prevýchovy obžalovaného, ale tiež ochrany
spoločnosti jedine uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody vo vyššej výmere, ako je spodná
hranica modifikovanej trestnej sadzby, a to ja napriek priznaniu sa obžalovaného k jeho trestnej činnosti,
zabezpečí v dostatočnej miere dosiahnutie účelu trestu, a zároveň obsahuje v primeranom rozsahu
prvky represie, ako aj prvky individuálnej a generálnej prevencie, pričom takýto trest zodpovedá všetkým

požiadavkám vyplývajúcim z ust. § 34 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona a súčasne i z ďalších ustanovení,
ktoré upravujú zásady ukladania trestov.

Obžalovanýbysimaluvedomiť,žepretrestjecharakteristické,žejesnímspojenénegatívnehodnotenie
činu a osoby páchateľa a že sa ukladá nielen v závislosti od samotnej závažnosti činu, ale i osobných

pomerov obžalovanej osoby, ktoré sú rovnocennými právnymi skutočnosťami a tiež rozhodujúcimi
kritériami pre stanovenie druhu trestu a jeho výmery. K naplneniu účelu trestu prispieva tiež aj jeho
preventívne pôsobenie, keď hrozba trestu formulovaného v trestnom kódexe odrádza verejnosť od
páchania trestnej činnosti, pričom intenzita tejto prevencie rastie so zvyšovaním vedomia verejnosti
o neodvratnosti a spravodlivosti trestov, ktoré i reálne postihne osobu páchajúci takýto druh trestnej

činnosti.

Rešpektujúc všetky tieto hľadiská považuje súd trest odňatia slobody vo výmere 30 mesiacov
nepodmienečne, ukladaný obžalovanému po zvýšení spodnej hranice zákonom ustanovenej trestnej
sadzby podľa § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona, za zákonný, spravodlivý a primeraný tak závažnosti

spáchanej trestnej činnosti, ako aj k osobnostným charakteristikám obžalovaného, možnostiam jeho
nápravy a prevýchovy. Takto uložený trest teda zodpovedá požiadavke nielen individuálnej, ale i
generálnej prevencie.

Súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne neodložil, pretože vzhľadom na osobu obžalovaného,

s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu má dôvodne za to, že na zabezpečenie
ochrany spoločnosti a nápravu páchateľa je nevyhnutný výkon trestu odňatia slobody. Navyše,
obžalovaného odsudzoval za úmyselný trestný čin spáchaný v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia trestným rozkazom Okresného súdu Nitra zo dňa 14.12.2017, sp. zn. 4T/137/2017,
právoplatný dňa 14.12.2017.

Obžalovaného na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia, pretože z vykonaného dokazovania vyplynulo, že v posledných desiatich rokoch
pred spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný
trestný čin (trestný rozkaz Okresného súdu Trnava zo dňa 07.05.2018, sp. zn. 0T/109/2018, právoplatný

dňa 28.08.2018, vykonanie trestu dňa 30.03.2019).

Súd ukladal trest ako trest samostatný, pretože skutky zo dňa 25.05.2018, 05.07.2017, 27.03.2017,
25.04.2017, 02.06.2017 a 12.04.2018 a skutok uvedený v bode 2/ rozsudku Okresného súdu Galanta
sp. zn. 2T/47/2020 zo dňa 20.10.2021 (skutok zo dňa 28.07.2019) nie sú v súbehu, a to s poukazom na

doručenie trestného rozkazu Okresného súdu Galanta sp. zn. 31T125/2019 dňa 04.09.2018. Doručenie
trestného rozkazu má povahu vyhlásenia odsudzujúceho rozsudku, ktorým okamihom dochádza k
prerušeniu súbehu trestných činov.Súd rozhodol vo vzťahu k obžalovanému aj o uložení trestu prepadnutia vecí zaistených v rámci
trestného stíhania špecifikovaných vo výroku rozsudku. Obžalovaný pri svojom výsluchu potvrdil
vlastníctvo všetkých týchto vecí, poprel však, že by boli veci použité na páchanie trestnej činnosti. Súd

uložil trest prepadnutia vecí použitých na spáchanie trestného činu, a to - 1 ks mikina čiernej farby na
zips a 1 ks reproduktor čiernej farby. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že mikina a
reproduktor patrili obžalovanému a boli použité na spáchanie trestného činu, keďže je zrejmé, že sa
jednalo o odev a osobnú vec obžalovaného, ktoré mal obžalovaný na sebe, resp. so sebou počas toho,
ako trestnú činnosť páchal, kde boli v konečnom dôsledku aj nájdené a zaistené. Súd ukladal aj trest

prepadnutia vecí, z ktorých povahy a charakteru vyplynulo, že boli určené na spáchanie trestného činu,
a to 1 ks látková taška žltej farby s obsahom pracovného náradia - skrutkovač spolu s nástavcami,
nástavce skrutkovača v plastovej krabičke, strieborné dláto, kliešte žltej farby, nabíjací kábel bielej
farby, poškodený USB kľúč, dve kovové karabínky, ovládací mechanizmus. Vyjadrenie obžalovaného,
že zaistené veci neboli použité, resp. určené na páchanie trestnej činnosti a že náradie mal pri sebe
pri páchaní trestnej činnosti len pre prípad, keby potreboval niečo opraviť, považuje súd za účelové s

cieľomvyhnúťsatrestuprepadnutiuvecí.Lenťažkomožnototižuveriťtvrdeniamobžalovaného,ktorýsa
úmyselného trestného činu dopustil vlámaním, že by si na miesto činu priniesol náradie za účelom opráv.

Vo vzťahu k zaisteným hodinkám zn. GUESS súd trest prepadnutia veci neukladal. Trest prepadnutia
veci možno uložiť len za splnenia podmienok ustanovených v § 60 Trestného zákona. Ak však vzniknú

pochybnosti o tom, či naozaj ide o vec získanú trestným činom, tak ako ich vzniesol obžalovaný, nie je
možné takýto trest uložiť. V takomto prípade musí byť bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že vec,
v tomto prípade hodinky patria výlučne obžalovanému a boli zaobstarané z výnosu z trestnej činnosti.
V danom prípade uvedené preukázané podľa názoru súdu nebolo. Súd preto v súlade so zásadou „in
dubio pro reo“, teda v pochybnostiam v prospech obžalovaného, trest prepadnutia vyššie uvedených

vecí neuložil. S poukazom aj na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Tdo/6/2021, ktorý hovorí, že
„zásada in dubio pro reo sa uplatňuje nielen k dôkaznej situácii všeobecne, avšak takisto aj k jednotlivým
čiastkovým dôkazom, preukazujúcim určitú skutkovú okolnosť dôležitú pre rozhodnutie; v prípade, ak
po vyčerpaní všetkých dostupných dôkazov zostane ohľadom dokazovanej skutočnosti naďalej „neistý“
stav, je súd povinný prikloniť sa k možnosti, ktorá je výhodnejšia pre obvineného.

Súd v danom prípade neaplikoval ustanovenie § 10 ods. 2 Trestného zákona (tzv. materiálny korektív),
nakoľko má za to, že vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin
spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa nie je závažnosť činu nepatrná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd

Galanta), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v
Trnave.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,

ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto
práva výslovne vzdal.