Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. november 2024

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9Pc/39/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624203443
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2024:5624203443.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Slavomírou Mlynarčíkovou vo veci navrhovateľa: A. B.,

nar. X. XX. XXXX, prihlásený k trvalému pobytu C. D. XXX, D. E., proti osobe oprávnenej na výživné: F.
B., nar. XX. X. XXXX, prihlásený k trvalému pobytu C. D. XXX, D. E., v súčasnosti s bydliskom C. XX,
G. XXX XX, H. E., o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči plnoletému synovi F. B., nar. XX. X. XXXX,
o ktorej rozhodol Okresný súd Ružomberok rozsudkom zo dňa 25. 1. 2011, č. k. 7C/42/2010-56, počnúc
odo dňa podania návrhu 4. 9. 2024 vrátane.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš 4. 9. 2024, navrhovateľ (otec plnoletého
dieťaťa) žiadal zrušiť vyživovaciu povinnosť voči plnoletému synovi F. B., nar. XX. X. XXXX, určenú
rozsudkom Okresného súdu Ružomberok, č. k. 7C/42/2010-56, zo dňa 25. 1. 2011,
s účinnosťou od podania návrhu (4. 9. 2024). Návrh odôvodnil tým, že jeho syn nadobudol plnoletosť
24. 2. 2024 a 19. 6. 2024 ukončil štúdium na strednej škole.

2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a listinami v spise, najmä: fotokópia výučného

listu I. J. E. K. J. č. l. 3, kópiou dokladu o zložení skúšky z odbornej spôsobilosti z výkonu činností
v elektrotechnike č. l. 4, kópiou rozsudku Okresného súdu Ružomberok, zo dňa 25. 1. 2011, sp. zn.
7C/42/2010-56, lustráciami v registri obyvateľov Slovenskej republiky v prílohovej obálke spisu č. l. 9.

3. Súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti osoby oprávnenej na výživné (syna navrhovateľa), ktorý
sa na pojednávanie neustanovil, hoci predvolanie mu bolo doručené do vlastných rúk 23. 9. 2024.
Neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnil z dôvodu nástupu do novej práce a súčasne uviedol, že

súhlasí návrhom.

4. § 62 z. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ďalej ZR (1) Plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú
schopné samé sa živiť.

5. § 78 ZR (1) Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem

výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

6. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti, s prihliadnutím na všetko, čo počas
konania vyšlo najavo, mal súd preukázané nasledovné. Právoplatným a vykonateľným rozsudkomOkresného súdu Ružomberok, zo dňa 25. 1. 2011, č. k. 7C/42/2010-56, bolo manželstvo
rodičov F. B. rozvedené. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 3. 2. 2011. Vtedy maloletý F. B. bol na čas
po rozvode zverený do osobnej starostlivosti matky. Súd schválil rodičovskú dohodu, v ktorej sa otec

zaviazal prispievať výživným na vtedy maloletého F. B., vo výške 80 EUR mesačne, k rukám matky.
Osoba oprávnená na výživné - F. B., nar. XX. X. XXXX nadobudol plnoletosť 24. 2. 2024. Ukončením
štúdia (získaním výučného listu) na I. J. E. K. J. dňa 19. 6. 2024, získal F. B. schopnosť sám sa živiť.
Vyživovacia povinnosť rodičov k dieťaťu trvá do doby, kým dieťa nezíska schopnosť samé sa živiť.
Ukončenie štúdia na strednej škole sa považuje za získanie schopnosti sám sa živiť. Konanie začalo na

návrh, preto súd zrušil vyživovaciu povinnosť podľa návrhu, ku dňu podania návrhu na začatie konania,
t. j. počnúc od 4. 9. 2024 (vrátane).

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52, § 57 a § 58 ods. 1 CMP tak, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v počte vyhotovení pre každého účastníka a súd. Odvolanie môže podať účastník, v
neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).