Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. október 2024

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1624200010
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2024:1624200010.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v konaní pred sudcom, JUDr. Miroslavom Rudinským, v právnej veci žalobcu:

Wüstenrot poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, so sídlom Digital Park I, Einsteinova 21, 851 01 Bratislava,
zast.: advokátom Mgr. Miroslav Vilím, s.r.o., IČO: 30 854 466, so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava,
proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom obec C. D., o zaplatenie 52,98 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 52,98 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 52,98 Eur odo dňa 08.12.2021 do zaplatenia, to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi právo na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o ktorých
výške rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboupodanounatunajšomsúde dňa02.01.2024sažalobcadomáhalvydaniarozhodnutia,ktorým
by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 52,98 Eur spolu s 5 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 52,98 Eur od 08.12.2021 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že ako poisťovateľ uzavrel so žalovaným, ako poistníkom dňa

06.02.2019 Poistnú zmluvu č. XXX/XXXXXX-1 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na dobu neurčitú (ďalej len „ Poistná zmluva“), na vozidlo
EČV: E. XXX F.. Išlo o zmluvné poistenie podľa zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom
poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o PZP“). Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú,
s ročným poistným obdobím. V zmysle poistnej zmluve bolo dohodnuté ročné poistné so štvrťročnými
splátkami vo výške 21,14 Eur, ktoré bolo neskôr navýšené na sumu 23,68 Eur. Začiatok poistenia bol

v zmluve dohodnutý na deň 06.02.2019.

3.VzmysleVšeobecnýchpoistnýchpodmienokjepoistnéstanovenépreročnépoistnéobdobie.Poistník
je povinný platiť poistné za dohodnuté poistné obdobia. Poistné je splatné v prvý deň poistného obdobia.
Ak je v poistnej zmluve dohodnuté, že poistné bude platené vo forme štvrťročných splátok, prvá splátka
poistného je splatná v deň začiatku poistenia. Každá ďalšia splátka poistného je splatná v deň, ktorý
sa číslom zhoduje s dňom začiatku poistenia, a to tretieho kalendárneho mesiaca nasledujúceho po

splatnosti predchádzajúcej splátky poistného. Žalovaný mal tak platiť štvrťročné poistné splatné k 06.02.,
06.05., 06.08., 06.11..4. Žalovaný uhradil poistné od začiatku poistenia dňa 06.02.2019 do 05.05.2021, čo vyplýva z výpisu
z účtu k poistnej zmluve. Žalovaný v ďalšom období už dohodnuté poistné neplatil.

5. Žalobca písomne žalovanému oznámil zánik poistnej zmluvy a zároveň ho vyzval na úhradu dlžného
poistného. Poistná zmluva zanikla 00:00 hodinou dňa 07.12.2021 z dôvodu nezaplatenia poistného
zákonom v stanovenej lehote.

6. Na podporu svojich tvrdení žalobca k žalobe pripojil listinné dôkazy, a to poistnú zmluvu č.

610/512691-1 zo dňa 06.02.2019, Všeobecné poistné podmienky pre povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poisťovne Wüstenrot, upomienku
na zaplatenie poistného zo dňa 02.12.2021 adresovanú žalovanému, oznámenie o zániku poistnej
zmluvy zo dňa 23.12.2021 adresované žalovanému, prehľad úhrad poistného.

7. Žalobca má nárok na zaplatenie poistného do zániku poistenia. Podľa ust. § 11 zák. PZP má

poisťovateľ nárok voči žalovanému na zaplatenie poistného vo výške 52,98 Eur. Dlžná suma bola
vypočítaná ako súčet 2 štvrťročných splátok poistného vo výške 23,68 Eur za obdobie od 06.05.2021
do 05.11.2021, t.j. 2 x 23,68 Eur = 47,36 Eur a pomernej časti poistného za obdobie od 06.11.2021 do
07.12.2021 vo výške 8,16 Eur (štvrťročné poistné/90 dní x počet dní za pomernú časť obdobia; t.j. 23,68
Eur/90x30). Celkové dlžné poistné tak predstavuje 47,36 Eur + 8,16 Eur – 2,54 Eur = 52,98 Eur.

8. Žalobca žiadal žalovaného zaviazať aj na zaplatenie zákonného úroku z omeškania z dlžnej sumy
podľa ust. § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zz.

9. Súd o žalobe najskôr rozhodol vydaním platobného rozkazu sp. zn. 5C/1/2024-36 zo dňa 21.06.2024.

Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť. Súd preto uvedený platobný rozkaz zrušil
Uznesením zo dňa 23.05.2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 10.08.2024.

10. Podľa ustanovenia § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) súd na prejednanie
spotrebiteľského sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak

a. sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b. ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

11. V prejednávanej veci súd podľa § 297 písm. a) C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej
tabuli a na webovej stránke súdu dňa 17.09.2024.

12. Podľa § 792 ods. 1 Obč. zák. na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh prijatý v lehote ,
ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník návrh dostal.

Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho návrhu.

13. Podľa § 792 ods. 2 Obč. zák návrh poistiteľa možno prijať tiež zaplatením poistného vo výške
uvedenej v návrhu, ak sa tak stane v lehote podľa ods. 1; poistná zmluva je v takom prípade uzavretá,
len čo bolo poistné zaplatené.

14. Podľa § 801 ods. 1 Obč. zák. poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo
jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

15. Podľa § 801 ods. 2 Obč. zák. poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo

zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

16. Podľa § 803 ods. 1 Obč. zák. poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

17. Podľa § 9 ods. 4 Zák. č. 381/2001 Zz. poistenie zodpovednosti tiež zanikne, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluvedohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty .

18. Podľa § 11 ods. 10 Zák. č. 381/2001 Zz. ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

19. Podľa § 517 ods. 1 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní

ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

20. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

21. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, s poistnou zmluvou o povinnom zmluvnom
poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zo dňa 06.02.2019 č. 610/512691-1,
s upomienkou žalobcu zo dňa 02.12.2021 adresovanou žalovanému, oznámením o zániku poistnej

zmluvy zo dňa 23.12.2021 adresovanou žalovanému, s výpisom inkasného účtu poistnej zmluvy za
obdobie od 11.02.2019 do 07.02.2022 a s ďalším obsahom spisu.

22. Súd zistil, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá poistná zmluva č. 610/512691-1zo dňa
06.02.2019 na dobu neurčitú. Medzi stranami sporu bolo dohodnuté ročné poistné vo výške 84,55 Eur,

splatné vždy k 06.02., 06.05., 06.08., 06.11.. Žalovaný bol povinný platiť poistné štvrťročne vo výške
21,14Eur,ktoréboloneskôrnavýšenénasumu23,68Eur.Žalovanýuhradilpoistnéodzačiatkupoistenia
dňa 06.02.2019 do 05.05.2021. Za obdobie od 07.12.2021 už poistné neuhradil. Poistenie preto zaniklo
podľa vyššie cit. ust. Obč. zák. dňom 07.12.2021 pre nezaplatenie poistného. Žalobca ako poistiteľ má
právo na poistné za dobu do zániku poistenia, t. j. za obdobie od 06.05.2021 do 07.12.2021 vo vyššie

uvedenej uplatňovanej výške.

23. Žalovaný dlžné poistné neuhradil napriek upomienke. Na výzvu žalobcu nereagoval.

24. Žalovaný porušil povinnosti, ktoré mu ukladá vyššie uvedená zmluva, zák. č. 381/2001 Zz. a vyššie

cit. ust. Obč. zák.. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

25. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Úroková sadzba bola k prvému dňu omeškania žalovaného s platením poistného, t. j. ku dňu
08.12.2021, vo výške 5 % ročne.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP. Žalobca požadoval od
žalovaného v konaní zaplatenie sumy vo výške 52,98 Eur. Na základe vyššie uvedených skutočností
súd vyhovel žalobe v celom rozsahu. Vychádzajúc zo skutočnosti, že plne úspešný žalobca má nárok
na náhradu trov konania voči žalovanému, súd mu priznal náhradu trov vo výške 100%.

30. V zmysle § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote
do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).