Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. september 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/125/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124204215
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Kašíková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:5124204215.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Márie Kašíkovej
a členov senátu Mgr. Františka Dulačku a JUDr. Zuzany Krivdovej (sudkyňa spravodajkyňa), v spore
žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, proti žalovaným: 1/ D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
XXXX, 2/ F. D. E., G. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX, o zaplatenie úhrady za užívanie pozemkov
(nájomného), na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č. k. 13C/28/2024-49 zo dňa

10.06.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žalovaným 1/ a 2/ voči žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol podanie žalobcu doručené Okresnému súdu

Žilina dňa 11.12.2023.

2. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvej inštancie poukázal na to, že uznesením č. k.
13C/28/2024-14 zo dňa 25.04.2024 vyzval žalobcu na odstránenie vád jeho podania – aby doplnil
odôvodnenie žaloby, t. j. opísal rozhodujúce skutočnosti pre podanie žaloby, doplnil žalobný petit tak, aby
bol presný, určitý, zrozumiteľný a materiálne vykonateľný, musí z neho byť jednoznačne zrejmé, čoho sa

žalobca voči žalovaným domáha, špecifikoval nehnuteľnosti (spoločné pozemky), za ktorých užívanie
žiada žalobca náhradu, a to podľa údajov z katastra nehnuteľností, zaplatenia akej sumy sa žalobca
domáha voči žalovaným a za aké obdobie, s poučením o následkoch nesplnenia si tejto povinnosti.
Žalobca v reakcii na výzvu súdu podaním zo dňa 09.05.2024 požiadal o predĺženie lehoty na odstránenie
vád žaloby, v ostatných bodoch podania poukázal na odvolacie dôvody a odvolanie, ktoré podal proti
rozsudkuOkresnéhosúduŽilinač.k.45C/43/2023-144zodňa11.03.2024.Vzhľadomktomu,ženapriek

súdom predĺženej lehote vady žaloby zo dňa 04.12.2023 neodstránil, žalobu nedoplnil a pre uvedené
nedostatky súd nemohol v konaní pokračovať, súd prvej inštancie podanie žalobcu zo dňa 04.12.2023,
doručené súdu dňa 11.12.2023 v zmysle § 129 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“) odmietol.

3. Podaním zo dňa 07.06.2024, doručeným súdu prvej inštancie dňa 11.06.2024, žalobca opätovne

požiadal o predĺženie lehoty na odstránenie vád vzájomnej žaloby. Žiadosť odôvodnil tým, že 10 dní
je krátky časový priestor, počas plynutia lehoty na doplnenie bol štátny sviatok, t. č. je evidovaný na
úrade práce v B., stará sa o svoju 88-ročnú matku, ktorá je ZŤP a jej zdravotný stav sa zhoršuje. Uviedol
skutočnosti odôvodňujúce podanie vzájomnej žaloby ako i skutočnosti týkajúce sa súdneho konania
vedeného Okresným súdom Žilina pod sp. zn. 45C/43/2023. Uviedol, že žiada žalovaných o úhradu
za užívanie spoločných pozemkov (nájomné) – za predmetné pozemky, v ktorých je spoluvlastník –

spoluvlastnícky podiel v 1/6 za všetky roky, žiadal žalobcov o úhradu za užívanie pozemkov (nájomné)
– za pozemky v predmetnej lokalite, v ktorých je vlastníkom, spoluvlastníkom, ktoré žalovaní užívajú –t. j. aj ďalšie pozemky v areáli bývalého JRD, v ktorých je vlastníkom, spoluvlastníkom a žalovaní ich
využívajú na podnikateľské účely za celé roky, za všetky roky užívania, spolu s úrokom a mierou inflácie
a ďalšími úhradami (podielom na zisku).

4. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca, ktorý uviedol, že
v konaní vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 45C/43/2023 žalobcovia 1/a 2/ (v prejednávanej
veci v postavení žalovaných 1/ a 2/ - poznámka odvolacieho súdu, ďalej len „žalovaní 1/ a 2/“)
dňa 25.05.2023 podali žalobu, ktorou sa domáhali zrušenia podielového spoluvlastníctva strán sporu

k nehnuteľnostiam vedeným na LV č. XXXX, k. ú. C., obec C., okres B., a to k pozemkom KNE
parcela č. 5542/1 orná pôda o výmere 246 m2, KNE parcela č. 5542/2 orná pôda o výmere 316
m2 a ich vyporiadania tak, aby súd predmetné nehnuteľnosti prikázal v celosti do bezpodielového
spoluvlastníctva žalobcov 1/ a 2/ s povinnosťou zaplatiť žalovanému (v prejednávanej veci v postavení
žalobcu - poznámka odvolacieho súdu) primeranú náhradu, resp. alternatívne, aby súd zrušil podielové
spoluvlastníctvo strán sporu k pozemkom KNE parcela č. 5542/1, KNE parcela č. 5542/2 a prikázal

do výlučného vlastníctva žalobcov a žalovaného novovytvorené pozemky podľa geometrického plánu
vyhotoveného dňa 22.03.2023 spoločnosťou Geometra Žilina spol. s r. o. pod č. 36418897-53/2023,
autorizačne overeným dňa 09.05.2023 a úradne overeným Okresným úradom Bytča, katastrálny odbor
dňa 11.05.2023. uviedol, že vo vyjadrení zo dňa 04.12.2023 žiadal žalovaných 1/ a 2/ o úhradu
za užívanie spoločných pozemkov (nájomné) za predmetné pozemky, v ktorých je spoluvlastník –

spoluvlastnícky podiel v 1/6 za všetky roky, o úhradu za užívanie pozemkov (nájomné) za pozemky
v predmetnej lokalite, v ktorých je vlastníkom, spoluvlastníkom, ktoré žalovaní 1/ a 2/ užívajú v areáli
bývalého JRD na podnikateľské účely za celé roky, spolu s úrokom a mierou inflácie a ďalšími úhradami
(podielom na zisku). Podanie zo dňa 04.12.2023 súd prvej inštancie posúdil ako vzájomnú žalobu a
uznesením č. k. 45C/43/2023-142 zo dňa 11.03.2024 ju vylúčil na samostatné konanie. Dňa 03.05.2024

mu bolo doručené uznesenie č. k. 13C/28/2024-14 zo dňa 25.04.2024 s výzvou na odstránenie vád
vzájomnej žaloby, pod následkom odmietnutia podania. Na jeho žiadosť zo dňa 09.05.2024 mu bola
súdom lehota predĺžená do 30.05.2024, ktoré oznámenie mu bolo doručené dňa 04.06.2024, t.j. po
uplynutí predĺženej lehoty. Podaním zo dňa 07.06.2024, podaným na pošte dňa 10.06.2024, opätovne
požiadal o predĺženie lehoty na dlhší časový úsek ako je 10 dní, z dôvodu, že sa stará o svoju 88-ročnú

matku, ktorá je ZŤP, jej zdravotný stav sa zhoršuje, on sám mal zdravotné problémy a je evidovaný
na Úrade práce v Bytči. Argumentoval, že Okresnému súdu Žilina zaslal fotokópiu listiny- uplatnenie
nároku na vydanie majetkového podielu podľa zák. č. 264/1995 Z. z.. Žiadal, aby súd preveril, či bolo
vydané stavebné povolenie a kolaudačné rozhodnutie (budova, ktorú D. E. a F. D. E. - t.j. žalovaní
1/ a 2/ už používajú: výdajňa a sklad stavebného materiálu – označená ako „H. XXX I.“, súp. č.

XXXX) Obcou C., kedy nadobudlo právoplatnosť, kedy boli D. E. a F. D. E. uskutočňované – začaté
stavebné práce na budove – obchode – výdajňa a sklad stavebného materiálu skutočne – reálne,
prečo nebol prizvaný pri stavebnom povolení a kolaudačnom rozhodnutí, na aké časové obdobie sa
schvaľujú územné plány obcí, overiť skutkový stav a preveriť hodnovernosť tvrdení žalovaných. Uviedol,
že žalovaní 1/ a 2/ predávajú stavebný materiál a ťažkými mechanizmami ničia pozemky v danej lokalite,

ktorých je spoluvlastníkom. V súčasnosti platí cena dohodou oboch strán, zároveň platí trhová cena,
pričom predmetné pozemky sú už zastavaná plocha. Zároveň žiadal, ak došlo k zásahu do jeho práv zo
strany žalovaných, pozemky KNE parcela č. 5542/1, KNE parcela č. 5542/2 k. ú. C., prípadne parcely
v predmetnej lokalite, uviesť do pôvodného stavu. Nesúhlasil so zrušením a vyporiadaním podielového
spoluvlastníctva tak ako rozhodol okresný súd rozsudkom sp. zn. 45C/43/2023 zo dňa 11.03.2024, voči

ktorému podal odvolanie. Predmetné pozemky sa nachádzajú v areáli bývalého JRD C., kde JRD bolo
len užívateľom, nie vlastníkom. Žalovaní v predmetnej lokalite pozemky nevlastnili, budovu - stavebniny
postavili na jemu patriacej parcele. Žiadal, aby súd vyžiadal z obce C., stavebného úradu, či žalovaným
bolo obcou C. vydané stavebné povolenie a kolaudačné rozhodnutie, nakoľko parcelu využívajú bez
jeho súhlasu.

V ďalšej časti odvolania žalobca uvádzal skutočnosti týkajúce sa súdneho konania vedeného na
Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 45C/43/2023.

5. Súd prvej inštancie uznesením č. k. 13C/28/2024-102 zo dňa 05.08.2024 vyzval žalobcu na
odstránenie vád podaného odvolania, pod následkom jeho odmietnutia, t. j. aby uviedol, v akom rozsahu

napáda uznesenie č. k. 13C/28/2024-49 zo dňa 10.06.2024 a čoho konkrétne sa domáha (odvolací
návrh), s poučením o práve zvoliť si advokáta a o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci.
V reakcii na výzvu súdu prvej inštancie žalobca v podaní zo dňa 15.08.2024 zopakoval skutočnosti
uvedené v odvolaní zo dňa 27.06.2024. Žiadal o predĺženie lehoty na odstránenie vád podanéhoodvolania na dlhší čas ako 10 dní, argumentujúc starostlivosťou o svoju matku, ktorá má 88 rokov, je
ZŤP a jej zdravotný stav sa zhoršuje a aj on sám mal zdravotné problémy. Ďalej poukázal na právne
predpisy súvisiace s predmetnou vecou. Opätovne uviedol, že žiada žalovaných o úhradu za užívanie

spoločných pozemkov (nájomné) za predmetné pozemky, v ktorých je spoluvlastník, za všetky roky, aj
ďalšie pozemky v areáli bývalého JRD C., v ktorých je vlastníkom, spoluvlastníkom a ktoré žalovaní
využívajú na podnikateľské účely, za celé roky, spolu s úrokom, mierou inflácie a ďalšími úhradami
(podielom na zisku).

6. Odvolanie zo dňa 27.06.2024 spolu s jeho doplnením zo dňa 15.08.2024 neboli žalovaným 1/ a 2/
doručované.

7. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie podala včas (§ 362 ods. 1 CSP)
strana sporu, v ktorej neprospech bolo vydané (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie
prípustné (§ 355 ods. 2, § 357 písm. b) CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1

CSP a contrario), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v intenciách § 379 a § 380 CSP,
ktoré ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

8. Odvolací súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v celom
rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie. Ten v dostatočnom

rozsahu posúdil skutočnosti rozhodné pre zvolený procesný postup a následne správne rozhodol a svoje
rozhodnutie odôvodnil v súlade s ustanovením § 236 CSP. Odôvodnenie napadnutého uznesenia je
vecne správne, pričom v jednotlivostiach naň poukazuje aj odvolací súd. Z uvedených dôvodov sa v
odvolacom konaní obmedzil na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 387 ods.
2 CSP).

9. Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie postupoval správne,
keď podanie žalobcu, doručené mu dňa 11.12.2023, odmietol podľa § 129 ods. 3 CSP. V odvolaním
napadnutom uznesení podrobne poukázal na platnú právnu úpravu a uviedol skutočnosti, pre absenciu
ktorých považoval podanie za neurčité a nepreskúmateľné, trpiace vadami, pre ktoré nemožno v konaní

naďalej pokračovať. Odvolací súd mal z obsahu spisu preukázané, že žalobca bol v uznesení č.
k. 13C/28/2024-14 zo dňa 25.04.2024, ktorým vyzval žalobcu na odstránenie vád jeho podania –
vzájomnej žaloby doručenej súdu dňa 11.12.2023 poučený o možnosti odmietnutia podania, v prípade
neodstránenia jeho vád. Taktiež bol poučený o možnosti obrátiť sa na ktoréhokoľvek advokáta, prípadne
Centrum právnej pomoci (Centrum právnej pomoci, Kancelária Žilina, so sídlom P. O. Hviezdoslava 6,

Žilina). O možnosti nechať sa zastúpiť advokátom, resp. požiadať o právnu pomoc Centrum právnej
pomoci, bol žalobca opätovne poučený i v uznesení súdu prvej inštancie č. k. 13C/28/2024-102 zo dňa
05.08.2024, ktorým bol vyzvaný na odstránenie vád podaného odvolania.

10. Po oboznámení sa s obsahom odvolania a jeho doplnenia odvolací súd dospel k záveru, že žalobca

vady podania doručeného súdu prvej inštancie dňa 11.12.2023 neodstránil ani v priebehu odvolacieho
konania. Odvolací súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7 Cdo 268/2019 zo
dňa 25. novembra 2020, v zmysle ktorého obsah žaloby nie je tvorený výlučne žalobným návrhom
(petitum), ale aj rozhodujúcimi skutkovými tvrdeniami – opísaním skutkového deja (causa petendi).
Súd je viazaný petitom žaloby po obsahovej stránke a tento petit je potrebné vykladať v súvislosti so

skutkovými tvrdeniami v žalobe. Súd má skúmať celý obsah podanej žaloby, nielen samotný žalobný
návrh.

11. V posudzovanom prípade žalobca v podaní doručenom súdu prvej inštancie dňa 11.12.2023 (č.l.
3 – 9 spisu; ktoré súd prvej inštancie podľa obsahu posúdil ako vzájomnú žalobu v konaní vedenom

na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 45C/43/2023 a ktoré uznesením č. k. 45C/43/2023-142 zo dňa
11.03.2024 vylúčil na samostatné konanie) ako aj v odvolaní zo dňa 27.06.2024 a jeho doplnení zo dňa
15.08.2024 žiadal žalobcov (v prejednávanej veci žalovaných – poznámka odvolacieho súdu) o úhradu
za užívanie spoločných pozemkov (nájomné) – za predmetné pozemky, v ktorých je spoluvlastník –
spoluvlastnícky podiel v 1/6 za všetky roky a o úhradu za užívanie pozemkov (nájomné) – za pozemky

v predmetnej lokalite, v ktorých je spoluvlastníkom, ktoré žalobcovia užívajú – t. j. aj ďalšie pozemky
v areáli bývalého JRD, v ktorých je spoluvlastníkom a žalobcovia ich využívajú na podnikateľské účely
za celé roky, za všetky roky užívania, spolu s úrokom a mierou inflácie a ďalšími úhradami (podielom
na zisku).12. Z vyššie uvedených formulácií žalobcu vo vzťahu k petitu žaloby, i po zohľadnení skutkových
tvrdení žalobcu týkajúcich sa veci samej, mal odvolací súd preukázané, že rozsudočný návrh, tzv.

žalobný návrh (petit) je zmätočný a neurčitý. Žalobca žalobný petit neformuloval jasne tak, aby bola
splnená požiadavka materiálnej vykonateľnosti rozsudku. Tá je splnená vtedy, ak je možné žalobný
petit prevzatý do výroku rozsudku vykonať niektorým zo spôsobov výkonu exekúcie, inak má podanie
vadu spočívajúcu v nezrozumiteľnosti, čo zakladá postup súdu podľa § 129 CSP (odmietnutie podania/
žaloby). Z podania žalobcu (vzájomnej žaloby) nie je vôbec zistiteľné za užívanie ktorých konkrétnych

nehnuteľností (spoločných pozemkov) žalobca žiada úhradu (nájomné). Tieto nehnuteľnosti, za ktoré
žalobca požaduje úhradu (nájomné), žalobca vo svojich podaniach vrátane odvolania neidentifikoval
podľa údajov katastra nehnuteľností. Z podania žalobcu nie je zrejmé ani to akej sumy sa voči žalovanej
strane domáha a za aké konkrétne časové obdobie (ohraničené od do).

13. V nadväznosti na uvedené odvolací súd v súlade s konštantnou judikatúrou (napr. I. ÚS

368/2019-18 zo dňa 10.09.2019) dáva do pozornosti odvolateľa, že podania adresované súdu musia
byť formulované jasne, zrozumiteľne a určito, a najmä žaloba, ktorou sa sťažovateľ domáha vydania
konkrétneho rozhodnutia, musí v zmysle § 132 Civilného sporového poriadku obsahovať úplné opísanie
rozhodujúcichskutočností,označeniedôkazovnaichpreukázanieažalobnýnávrh,pretožeibaformálne
a obsahovo spôsobilá žaloba je predpokladom vecného prejednania veci. Súd v civilnom sporovom

konaní nie je povinný a ani nemôže nahrádzať úkony sporových strán, ktoré zaťažuje povinnosť tvrdenia
a dôkazná povinnosť (§ 150 CSP). Úlohou (a zodpovednosťou) sporových strán je substancovať
skutkový základ sporu, t. j. vymedziť jeho základ a podstatu. Sú to predovšetkým sporové strany, ktoré
sú zodpovedné za výsledok sporu. Zvýšenie požiadaviek na procesnú aktivitu sporových strán a s tým
spojenú procesnú diligenciu (zodpovednosť) so sankčnými dôsledkami v prípadoch procesnej pasivity

je tak spôsobilé prispieť k efektívnemu a rýchlemu konaniu.

14. K tvrdeniu žalobcu v odvolaní, že lehota 10 dní na odstránenie vád podania je veľmi krátky
časový úsek, odvolací súd uvádza, že uznesenie č. k. 13C/28/2024-14 zo dňa 25.04.2024, ktorým
súd prvej inštancie vyzval žalobcu na odstránenie vád jeho podania doručeného súdu dňa 11.12.2023

(vzájomnej žaloby), bolo žalobcovi doručené dňa 03.05.2024. Napadnuté uznesenie bolo súdom prvej
inštancie vydané až dňa 10.06.2024, teda žalobca mal dostatok časového priestoru (viac ako mesiac)
na odstránenie vád podania a jeho doplnenie o chýbajúce náležitosti. Pokiaľ žalobca v odvolaní
argumentoval,žepodanievsúdomstanovenejlehotenestiholdoplniťzdôvodu,žesastaráosvojuchorú
88-ročnú matku a on sám mal zdravotné problémy, tieto nekonkretizoval a hodnoverne nepreukázal,

tento argument zostal len v rovine ničím nepodložených tvrdení. Na závere súdu, že žalobca mal
dostatok času na odstránenie vád podania, nič nemení ani 1 deň štátneho sviatku počas plynutia lehoty
na odstránenie vád, naviac, keď žalobca je podľa vlastného tvrdenia nezamestnaný (evidovaný na úrade
práce). Vzhľadom na uvedené je táto odvolacia námietka žalobcu nedôvodná.

15. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne
potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP.

16. Žalovaní v rade 1/ a 2/ boli v odvolacom konaní úspešní, preto im vznikol nárok na náhradu trov
odvolacieho konania (§ 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP). Nakoľko so žalovanou stranou nebolo

v danom štádiu konania vôbec konané, v súvislosti s odvolacím konaním im žiadne trovy nevznikli, preto
im odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

17. Odvolací súd zdôrazňuje, že napadnuté uznesenie nezakladá prekážku právoplatne rozhodnutej
veci. Podľa § 230 CSP ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať

znova. Právnym dôsledkom právoplatne rozhodnutej veci je tzv. formálna právoplatnosť, ktorej podstata
spočíva v tom, že ak sa v tej istej veci už právoplatne rozhodlo, opätovne konať o nej nemožno s
výnimkou prípadu, ak sa podstatne zmenil skutkový stav. V danom prípade napadnutým uznesením
súdu prvej inštancie nebolo právoplatne rozhodnuté o veci samej, došlo „len“ k odmietnutiu podania
(vzájomnej žaloby) z dôvodu jeho neúplnosti, nezrozumiteľnosti, keďže žalobca napriek výzve súdu

podanie požadovaným spôsobom v súdom stanovenej lehote, ani do vydania napadnutého uznesenia
a ani v odvolacom konaní nedoplnil, jeho vady neodstránil.

18. Rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
(§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)