Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. máj 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 80Csp/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123203754
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Kysucká

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3123203754.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, sudkyňou Mgr. Silviou Kysuckou, v spore žalobcu Home Credit Slovakia,

a.s., IČO: 36234176, so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, právne zastúpeného Advokátskou
kanceláriouGOLIAŠOVÁGABRIELAs.r.o.,IČO:47234679,sosídlomTeplická7434/147,Piešťany,proti
žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D., E., o zaplatenie 4.861,83 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu sumu 4861,83 eur

spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,5 % ročne zo sumy 4389,21 eur od 15.12.2022 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Tvrdil, že ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom - spotrebiteľom
dňa 11.02.2020 Úverovú zmluvu č. 7002024817 (ďalej aj „úverová zmluva“), ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej len „ÚZP“),
ktoré obsahujú Sadzobník poplatkov. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie revolvingového
úveru s výškou úverového rámca 4400,- eur zo strany žalobcu žalovanému, tento úver žalovaný čerpal
prostredníctvom úverovej karty. Revolvingový úver je dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver, ktorý

jedlžníkovi(žalovanému)poskytovanýkuspokojovaniujehopriebežnýchfinančnýchpotriebaumožňuje
mu čerpať po odsúhlasení zo strany veriteľa peňažné prostriedky prostredníctvom úverovej karty do
výšky nevyčerpaného zostatku úverového rámca a následne uhrádzať splátky v minimálne dohodnutej
výške, pričom môže uhradiť aj celý čerpaný uver jedinou splátkou. Žalovaný bol odo dňa účinnosti
revolvingovej zmluvy v pravidelných mesačných výpisoch z úverového účtu, ktoré boli zasielané na
adresu žalovaného v listinnej forme informovaný o výške mesačnej splátky, o výške úroku a poplatku,
výške úverového rámca ako aj o celkovom zostatku na úverovom účte a jednotlivých transakciách

na úverovom účte. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť spolu s úrokom a poplatkom v
pravidelných mesačných splátkach v súlade s úverovou zmluvou a ÚZP. Žalovaný sa dostal do
omeškania s plnením zmluvných povinností, keď úver riadne a včas nesplácal. Napriek opakovaným
upozorneniam dlžné splátky nedoplatil, a teda nedošlo k riadnemu a včasnému splácaniu úveru. Na
základe tejto skutočnosti po predchádzajúcej výzve žalobca dňa 29.11.2022 pristúpil k zosplatneniu
budúcich splátok úveru a vyzval žalovaného k splateniu celého zostatku istiny úveru a dlžných splátok.
Žalobca poskytol žalovanému lehotu 15 dní na splnenie povinností, žalovaný v lehote na plnenie dlžnú

sumu neuhradil, a preto si žalobca okrem dlžnej sumy uplatňuje v žalobe aj zákonné úroky z omeškania.
Pred podaním žaloby vyzval žalobca listom zo dňa 21.12.2022 žalovaného k zaplateniu aktuálne dlžnej
sumy s upozornením, že ak v stanovenej lehote dlžnú sumu neuhradí, bude vo veci podaná žaloba.
Prostredníctvom úverovej karty čerpal žalovaný poskytnutý revolvingový úver spolu vo výške 4686,- eura žalobcovi uhradil čiastku 817,88 eur. Žalobca odkázal na prílohu, v ktorej je špecifikovaná žalovaná
suma 4861,83 eur, ktorá pozostáva zo súčtu: istiny vo výške 4389,21 eur, úroku vo výške 43,96 eur,
táto suma prestavuje úrok 27.-31. splátky spolu vo výške 43,96 eur a úroku za hotovostné transakcie

vo výške 428,66 eur.

2. Žalobca k žalobe pripojil nasledovné listinné dôkazy: predžalobnú výzvu zo dňa 21.12.2022,
ePotvrdenku 2x, zmluvu o spotrebiteľskom úvere - revolvingový úver číslo 7002024817 zo dňa
11.02.2020, stručný prehľad práv a povinností vyplývajúcich z úverových podmienok, ÚZP, informačný

dokument o poistnom produkte, informácie o poistení, výzva k splateniu celého úveru zo dňa 29.11.2022,
výpis čerpania splátok a úhrad.

3. Žalobca v podaní na č. l. 65 spisu k doručovaniu výzvy pred zosplatneniu uviedol, že sa jedná o
jednostranný hmotnoprávny úkon v režime Občianskeho zákonníka, kde sa predpokladá, že prejavu
vôle dôjde, respektíve je doručený adresátovi t.j., že sa dostane do sféry jeho dispozície - už týmto

okamihom začína právny úkon pôsobiť voči druhej zmluvnej strane. V súvislosti s teóriou dôjdenia
poukázal na rôzne rozhodnutia súdov Slovenskej republiky. Čo sa týka posudzovania bonity žalovaného
pred poskytnutím úveru žalobca neuviedol žiadne skutkové tvrdenia. K tomuto podaniu žalobca pripojil
listinné dôkazy - výzva na zaplatenie dlžnej sumy z 22.10.2022, úverovú správu týkajúcu sa inej fyzickej
osoby odlišnej od žalovaného, 3 výplatné pásky, úverovú správu týkajúcu sa žalovaného 2x, výsledok

dopytu v Sociálnej poisťovni 1x.

4. Žalobca v podaní na č. l. 85 spisu uviedol že z príloh tohto podania vyplýva zmena úverových rámcov,
na základe, ktorých žalovaný mohol čerpať vyššiu sumu z úverovej zmluvy. V listine s názvom "výpis
čerpania, splátok a úhrad" je uvedené ako sa jednotlivé sumy úhrad žalovaného započítali na jednotlivé

položky, ktoré tvoria nárok žalobcu. Z výpisov z úverového účtu, ktoré tvoria prílohu tohto podania je
zrejmé, že žalobca oznamoval nesplatenú časť žalovanému. K tomuto podaniu žalobca pripojil listinné
dôkazy - dodatok k úverovej zmluve 2x, zjednodušený výpis z účtu 6x.

5. Súd na základe nesporných skutkových tvrdení, respektíve listinných dôkazov, ktoré žalobca predložil

na podporu svojich tvrdení, zistil nasledovný skutkový stav:

6. Medzi stranami je nesporné (žalobca toto tvrdil a žalovaný to účinne nepoprel), že žalobca uzatvoril so
žalovaným úverovú zmluvu č. 7002024817 zo dňa 11.02.2020 vrátane dodatkov, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú ÚZP. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie revolvingového úveru s výškou úverového rámca

4.400,- eur zo strany žalobcu, ktorý žalovaný čerpal prostredníctvom úverovej karty. Žalovaný bol odo
dňa účinnosti revolvingovej zmluvy v pravidelných mesačných výpisoch z úverového účtu, ktoré boli
zasielané na adresu žalovaného v listinnej forme, informovaný o výške mesačnej splátky, o výške
úroku a poplatku, výške úverového rámca ako aj o celkovom zostatku na úverovom účte a jednotlivých
transakciách na úverovom účte. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením zmluvných povinností,

keď úver riadne a včas nesplácal a napriek opakovaným upozorneniam dlžné splátky nedoplatil, pričom
nedošlo k riadnemu a včasnému splácaniu úveru. Žalobca dňa 29.11.2022 pristúpil k zosplatneniu
budúcich splátok úveru a vyzval žalovaného na splatenie celého zostatku istiny úveru a dlžných splátok.
Žalovaný prostredníctvom úverovej karty čerpal úver vo výške 4.686,- eur a žalobcovi uhradil čiastku
817,88 eur.

7. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere - revolvingový úver číslo 7002024817 zo dňa 11.02.2020 má súd
za preukázané, že žalovaný žalobcovi poskytol o sebe okrem kontaktných údajov, dátume narodenia,
rodného čísla a adresy aj informáciu o tom, že je ženatý, počet vyživovaných detí - 2, druh bývania -
vlastný dom/byt. Bol zamestnaný od 12/2010 u zamestnávateľa Continental Matador Truck Tires s.r.o.

v Púchove s čistým mesačným príjmom 1200 eur. Čistý mesačný príjem partnerky bol 500 eur. Žalobca
poskytol žalovanému bezúčelový revolvingový úver s výškou úverového rámca (kreditného limitu) 800
eur,sročnouúrokovousadzbou24,9%,svýškouminimálnejmesačnejsplátky2,93%zvýškyúverového
rámca (23,44 eur). Zmluve je uvedený údaj o RPMN 28%, celkovej čiastke splatnej spotrebiteľom 907,90
eur, údaj o frekvencii splátok 20. deň v mesiaci. V časti „Zákonné informácie k Vašej zmluve“, bod 1. sa

uvádza, že zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú. V časti „Prevzatie úverových podmienok“ sa uvádza,
že neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú ÚZP.8. V zmysle Hlavy 7., § 2 ÚZP sa strany sporu dohodli na tom, že v prípade oneskorenia sa žalovaného
s platením aspoň dvoch splátok alebo s platením jednej splátky dlhšie ako 3 mesiace musí žalovaný
celý čerpaný úver na požiadanie žalobcu splatiť (tzv. zosplatnenie úveru).

9. Dňa 14.06.2022 podpísali žalobca a žalovaný Dodatok k úverovej zmluve číslo 7002024817,
predmetom ktorej bola dohoda o zmene výšky kreditného limitu /úverového rámca/ na sumu 2.350 eur
a výšky minimálnej mesačnej splátky na sumu 68,86 eur. Dňa 15.06.2022 podpísali žalobca a žalovaný
Dodatok k úverovej zmluve číslo 7002024817, predmetom ktorej bola dohoda o zmene výšky kreditného

limitu /úverového rámca/ na sumu 4.400 eur a výšky minimálnej mesačnej splátky na sumu 128,92
eur. Tieto skutočnosti má súd za preukázané z listinných dôkazov - Dodatkov k úverovej zmluve číslo
7002024817 zo dňa 14.06.2022 a 15.06.2022.

10. Žalobca vypracoval list zo dňa 22.10.2022, ktorý adresoval žalovanému, v ktorom liste žalobca
vyzval žalovaného k zaplateniu sumy 386,76 eur predstavujúcej dlh z úverovej zmluvy č. 7002024817

a poplatok za zaslanie upomienky vo výške 12 eur. Žalobca v súvislosti s týmto listinným dôkazom
nepredložil dôkaz o tom, že sa tento list dostal do dispozície žalovaného.

11. Listom zo dňa 29.11.2022 vyzval žalobca žalovaného k splateniu celého úveru čerpaného na základe
úverovej zmluvy číslo 7002024817 celkovej výške 4924,83 eur. Z ePotvrdenky na č. l. 22 spisu má

súd za preukázané, že uvedenú výzvu podal žalobca na poštovú prepravu dňa 30.11. 2022 s doručením
žalovanému na adresu Dohňany 121.

12. Predžalobnou výzvou zo dňa 21.12.2022 vyzval žalobca prostredníctvom právneho zástupcu
žalovaného k zaplateniu čiastky 4932,93 eur z dôvodu zosplatnenia úveru z úverovej zmluvy číslo

7002024817. Z ePotvrdenky na č. l. 10 spisu má súd za preukázané, že uvedenú výzvu podal žalobca
na poštovú prepravu dňa 22.12.2022 s doručením žalovanému na adresu Dohňany 121.

13. Z výpisu čerpania splátok a úhrad má súd za preukázané, že žalovaný v období od 13.02.2020
až do 29.11.2022 čerpal nasledovné čiastky: dňa 13.02.2020 sumu 600 eur, dňa 03.03. 2020 eur, dňa

27.05.2020 sumu 40 eur, dňa 16.06.2020 sumu 30 eur, dňa 20.07.2020 sumu 40 eur, dňa 09.08.2020
sumu 30 eur, dňa 13.11.2020 sumu 20 eur, dňa 19.02.2021 sumu 26 eur, dňa 28.03.2021 sumu 8 eur,
dňa 30.05.2022 sumu 15 eur, dňa 14.06.2022 sumu 1533 eur, dňa 15.06.2022 sumu 2074 eur, a dňa
28.07.2022 sumu 80 eur. Dohromady teda žalovaný vyčerpal ku dňu vyhlásenia rozsudku sumu 4.686,-
eur. Z uvedeného listinného dôkazu je zrejmé, že žalovaný ku dňu vyhlásenia rozsudku zaplatil celkovo

817,88 eur, a to nasledovne: dňa 11.03.2020 sumu 25 eur, dňa 06.04.2020 sumu 25 eur, dňa 06.05.2020
sumu 25 eur, dňa 03.06.2020 sumu 40 eur, dňa 14.07.2020 sumu 60 eur, dňa 05.06.2020 sumu 50
eur, dňa 25. 09. 2020 sumu 24 eur, dňa 04.11.2020 sumu 46,88 eur, dňa 15.12.2020 sumu 24 eur, dňa
27.01.2021 sumu 24 3 eurá, dňa 16.02.2021 sumu 24 eur, dňa 23.03.2021 sumu 24 eur, dňa 09.07.2021
sumu 24 eur, dňa 17.08.2021 sumu 24 eur, dňa 13. 09 2021 sumu 24 eur, dňa 05.11.2021 sumu 47

eur, dňa 10.01.2022 sumu 50 eur, dňa 09.02.2022 sumu 24 eur, dňa 09.03.2022 sumu 24 eur, dňa
19.04.2022 sumu 24 eur, dňa 23.05.2022 sumu 24 eur, dňa 14.06.2022 sumu 24 eur, dňa 20.07.2022
sumu 57 eur a dňa 21.07.2022 sumu 80 eur.

14. Z výplatných pások predložených žalobcom, ktoré sa nachádzajú na č. l. 70 - 72 spisu má súd za

preukázané, že žalovaný mal v spoločnosti Continental Matador Truck Tires nasledovnú čistú mzdu:
12/2019 vo výške 1381,46 eur, 11/2019 vo výške 1953,73 eur, 1/2020 vo výške 1578,08 eur.

15. Z listinného dôkazu na č. l. 81 spisu - odpoveď na dopyt zo Sociálnej poisťovne má súd za
preukázané, že žalobca zisťoval v Sociálnej poisťovni okrem iného aj to, či žalovaný je zamestnaný

s vymeriavacím základom aspoň 1084 eur a to v predchádzajúcich troch mesiacoch, pričom výsledok
tohto dopytu bol kladný. Z uvedeného listinného dôkazu nie je zrejmý dátum zadania požiadavky a ani
dátum odpovede Sociálnej poisťovne na predmetný dopyt.
16. Z listinného dôkazu na č. l. 73 spisu – Úverová správa má súd za preukázané, že v čase vyhotovenia
tejto správy (konkrétny dátum z listinného dôkazu nevyplýva) mal žalovaný 3 existujúce záväzky, pričom

mesačné splátky z týchto úverov predstavovali v súhrne 385 eur (130 eur titulom spotrebného úveru
zo dňa 23.11.2018, 46 eur titulom osobného úveru zo dňa 07.10.2019 a 209 eur titulom spotrebného
úveru zo dňa 06.12.2019).17. Z listinného dôkazu na č. l. 76 spisu – Úverová správa má súd za preukázané, že v čase vyhotovenia
tejto správy (konkrétny dátum z listinného dôkazu nevyplýva) mal žalovaný 6 existujúcich splátkových
záväzkov, pričom mesačné splátky z týchto úverov predstavovali v súhrne 562 eur (35 eur titulom

spotrebného úveru zo dňa 21.02.2022, 48 eur titulom osobného úveru zo dňa 10.09.2021, 57 eur titulom
spotrebného úveru zo dňa 22.02.2022, 43 eur titulom spotrebného úveru zo dňa 15.03.2022, 341 eur
titulom spotrebného úveru zo dňa 21.01.2020 a 38 eur titulom osobného úveru zo dňa 26.03.2020).
Žalovaný mal v tom čase aj dva existujúce záväzky titulom kreditných splátkových kariet, a to zo dňa
27.05.2020 s výškou mesačnej splátky 57 eur a zo dňa 11.02.2020 s výškou mesačnej splátky 23 eur.

18. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

19. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

20. Podľa § 52 ods. 1-4 Občianskeho zákonníka, (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. (3)
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

22. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

23. Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzatvorenia
zmluvy (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z.“), Na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická

osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

24. Podľa § 7 ods. 1, 2, 16, 17, 19, 20, 21, 23, 27 zákona č. 129/2010 Z.z., (1) Veriteľ je pred
uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení
spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku

spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.
(2) Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné
na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa
využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným
zákonom.

(16) Veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery a) spôsobom, ktorý
nepoškodzujespotrebiteľov,ab)sodbornoustarostlivosťou;vynaloženieodbornejstarostlivostijeveriteľ
povinný hodnoverne preukázať.(17) Vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to, že veriteľ a) poskytne spotrebiteľovi
informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5, b) posúdi schopnosť
spotrebiteľasplácaťspotrebiteľskýúversohľadomnazískanéinformácieospotrebiteľovi;akjeveriteľom

veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky, posúdi
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na údaje získané z jedného alebo
viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet sa rovná aspoň dvojtretinovej
väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú zverejnení v zozname veriteľov
podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v čase posudzovania schopnosti

spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.
(19) Veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní
určiť, dodržiavať a pravidelne prehodnocovať limit pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver a limit na podiel výšky celkovej zadlženosti k príjmu.
(20)Navýpočetukazovateľaschopnostispotrebiteľasplácaťspotrebiteľskýúversapoužijútietopoložky:
a) čistý príjem spotrebiteľa, b) náklady na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a

osôb, voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť, c) výška splátky spotrebiteľského úveru a d)
peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa.
(21) Veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky sú
povinní limit pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver určiť tak, aby súčet
hodnôt položiek na výpočet limitu pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver

podľa odseku 20 písm. b) až d) neprevyšoval hodnotu položky podľa odseku 20 písm. a).
(23) Veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky môžu
poskytnúť spotrebiteľský úver spotrebiteľovi, len ak spotrebiteľ spĺňa limit pre ukazovateľ schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a limit na podiel výšky celkovej zadlženosti k príjmu.
(27) Veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní

na účely podľa odseku 19 použiť dostatočné, primerané a aktuálne informácie o príjmoch, nákladoch na
zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu
povinnosť, peňažných záväzkoch spotrebiteľa, výške celkovej zadlženosti a ďalšie informácie o
finančnej a ekonomickej situácii spotrebiteľa. Informácie o príjme podľa prvej vety je potrebné
overovať preukázateľným spôsobom prostredníctvom interných zdrojov alebo externých zdrojov, ktoré

sú nezávislé od spotrebiteľa. Veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky sú povinní bez súhlasu spotrebiteľa, len na splnenie účelu posúdenia schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a na účely podľa odseku 19, ak odsek 43 neustanovuje
inak, elektronicky overiť informácie súvisiace s príjmom spotrebiteľa v Sociálnej poisťovni, a to
prostredníctvom prevádzkovateľa registra. Veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka

a pobočka zahraničnej banky overujú len informácie súvisiace s príjmom spotrebiteľa, ktoré vopred
získali od spotrebiteľa, u ktorého sa posudzuje schopnosť splácať spotrebiteľský úver. Náklady na
zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu
povinnosť, je nevyhnutné posudzovať s ohľadom na životné minimum ustanovené osobitným predpisom
a na príjem spotrebiteľa.

25. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., (2) Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou
podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského
úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a
bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti

splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa
alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj
porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

26. V súdenom prípade niet sporu o tom, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom
došlo k uzatvoreniu a realizácii záväzkového vzťahu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere – revolvingový
úver č. 7002024817 zo dňa 11.02.2020 vrátane jej Dodatkov zo dňa 14.06.2022 a 15.06.2022, a to v
zmysle § 497 Obchodného zákonníka. Uvedená zmluva je vzhľadom na povahu účastníkov právneho
vzťahu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou. Na základe uvedenej

zmluvy žalobca v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti poskytol žalovanému ako fyzickej osobe
- nepodnikateľovi úver, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať spolu s úrokom v pravidelných mesačných
splátkach. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie
je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny.27. Predmetná zmluva je zároveň aj zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písm. d) zákona
č. 129/2010 Z. z., pričom žalobca vystupoval v pozícii veriteľa (§ 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z.)

a žalovaný v pozícii spotrebiteľa (§ 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z.). Z uvedeného zákona vyplývajú
zmluvným stranám určité povinnosti, medzi ktoré patrí i povinnosť veriteľa pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru
posúdiťsodbornoustarostlivosťouschopnosťspotrebiteľasplácaťspotrebiteľskýúver(§7ods.1zákona
č. 129/2010 Z. z.). Pokiaľ totiž veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 cit. zákona,

nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru a v prípade
hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 cit. zákona sa úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Za hrubé porušenie sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez
akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa, alebo bez nahliadnutia
do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania jeho schopnosti splácania úveru,
rovnako tak aj porušenie ustanovení podľa § 7 ods. 19 až 42 cit. zákona (§ 11 ods. 2 zákona č. 129/2010

Z. z.). To, či veriteľ - žalobca pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere posudzoval s odbornou
starostlivosťou schopnosť žalovaného ako spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, skúma súd ex offo
(napr. rozhodnutie Súdneho dvora EÚ C-679/18, C-449/2013 a iné).

28. Zákon č. 129/2010 Z. z. vyžaduje skúmanie bonity klienta s odbornou starostlivosťou, t. j.

vyžaduje vyšší stupeň obozretnosti a odbornosti. Pre naplneniepodmienok uvedených v ustanovení
§ 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch nepostačuje len formálne zistenie základných
informácií o výške príjmov a výdavkov spotrebiteľa, ale aj ich preukázanie a odborné posúdenie. Ak
by pre splnenie zákonnej podmienky „s odbornou starostlivosťou posúdiť schopnosť spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver“ postačovalo len uvedenie výšky príjmov a výdavkov na splácanie úverov

spotrebiteľa, bez ich náležitého preukázania a vyhodnotenia, nedošlo by k naplneniu účelu tohto
ustanovenia, ktorým je predchádzanie vzniku spotrebiteľskej insolventnosti (rozsudok Krajského súdu v
Trenčíne sp. zn. 16CoCsp/1/2023 zo dňa 25.07.2023).

29. Veriteľ v zmysle ustanovenia § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. je povinný posúdiť schopnosť

spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom najmä na dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský
úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.
Z ustanovenia § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. možno vyvodiť, že rovnako dôležité sú aj
údaje o výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa, overovanie údajov v príslušných databázach alebo
registroch, ako i napr. overovanie príjmu cez interné alebo externé zdroje nezávislé od spotrebiteľa (to

s poukazom na § 7 ods. 27 cit. zákona). Dôraz pri posúdení úverovej schopnosti je kladený na
pomer medzi príjmami a výdavkami spotrebiteľa a na posúdenie toho, či spotrebiteľovi zostane
po vynaložení bežných výdavkov mesačne taká čiastka, aká bude potrebná pre splácanie úveru.
Preto veriteľ musí okrem iného analyzovať spotrebiteľov osobný a domáci rozpočet, a to ako stranu
príjmov, tak stranu výdavkov, vždy vo vzťahu ku konkrétnemu žiadateľovi o úver. Analýza iba niektorej

zo strán rozpočtu sama o sebe k posúdeniu úverovej schopnosti nepostačuje.

30. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu o revolvingovom
úvere dňa 11.02.2020, v zmysle ktorej žalobca poskytol žalovanému úverový rámec 800 eur. Je zrejmé,
že žalobca si zabezpečil informácie od žalovaného okrem iných i ohľadne rodinného stavu, počte

vyživovaných detí, druhu bývania, údaje o zamestnávateľovi žalovaného, dobu, odkedy je žalovaný
u neho zamestnaný, a taktiež i údaje o čistom mesačnom príjme žalovaného i jeho manželky, to
všetko tak, ako je uvedené v bode 7. odôvodnenia tohto rozsudku. Z vykonaného dokazovania je
zrejmé aj to, že žalobca si na overenie výšky príjmu žalovaného zabezpečil od neho 3 výplatné pásky
za obdobie 11/2019-01/2020, z ktorých vyplýva, že žalovaného čistý mesačný príjem v spoločnosti

Continental Matador Truck Tires bol v 12/2019 vo výške 1381,46 eur, v 11/2019 vo výške 1953,73 eur
a v 1/2020 vo výške 1578,08 eur. Z listinného dôkazu na č. l. 73 spisu s názvom Úverová správa má
súd za preukázané, že žalobca zisťoval existujúce úverové záväzky žalovaného, pričom boli zistené 3
existujúce záväzky, ktorých mesačné splátky predstavovali v súhrne 385 eur.

31. Ďalej bolo preukázané, že žalobca dodatkami k vyššie uvedenej zmluve o revolvingovom úvere, a to
zo dňa 14.06.2022 a 15.06.2022 navýšil úverový rámec pre žalovaného, najskôr na sumu 2.350,- eur,
potom na sumu 4.400 eur. Aj v tejto súvislosti má súd za preukázané, že žalobca zisťoval existujúce
úverové záväzky žalovaného, čo vyplýva z listinného dôkazu na č. l. 76 spisu s názvom Úverová správa,z ktorej bolo zistené, že žalovaný mal 6 existujúcich splátkových záväzkov, ktorých mesačné splátky
predstavovali v súhrne 562 eur. Zároveň mal aj dva existujúce záväzky titulom kreditných splátkových
kariet, a to zo dňa 27.05.2020 s výškou mesačnej splátky 57 eur a zo dňa 11.02.2020 s výškou mesačnej

splátky 23 eur. V konaní však nebolo preukázané, že by žalobca pred navýšením úverového rámca
žalovanému zisťoval a následne overoval príjem žalovaného.

32. Pokiaľ žalobca predložil listinný dôkaz –odpoveď na dopyt v Sociálnej poisťovni - vzhľadom k tomu,
že z jeho obsahu sa nedá zistiť dátum zadania dopytu, prípadne odpovede naň, súd nemal v konaní

preukázané ani splnenie si povinnosti žalobcu v zmysle § 7 ods. 27 zákona č. 129/2010 Z. z., a síce
povinnosť elektronicky overiť informácie súvisiace s príjmom žalovaného ako spotrebiteľa v Sociálnej
poisťovni (v konaní nebola preukázaná výnimka z povinného overovania týchto informácií vyplývajúca
z ustanovenia § 7 ods. 43 zákona č. 129/2010 Z. z.).

33. Ďalej súd konštatuje, že tak pred uzavretím zmluvy zo dňa 11.02.2020, ako aj pred uzavretím

jednotlivých dodatkov zo dňa 14.06.2022, resp. 15.06.2022, nemal súd preukázané (a žalobca toto ani
netvrdil), že pred uzatváraním zmluvy, resp. jej dodatkov zisťoval aj výdavky žalovaného.
34. Táto povinnosť veriteľa zisťovať pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere, resp. pred jej
zmenou spočívajúcou v navýšení spotrebiteľského úveru (k čomu v súdenom prípade vzhľadom na
uzatvorenie dodatkov nesporne došlo) údaje aj o výdavkoch spotrebiteľa (žiadateľa o spotrebiteľský

úver) vyplýva z ustanovenia § 11 ods. 2 veta tretia zákona č. 129/2010 Z. z.. Žalobca však v konaní
nepreukázal, že by pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere a pred uzatvorením jej dodatkov
zisťoval, aké sú výdavky žalovaného na jeho základné životné potreby napr. náklady na bývanie,
stravu, energie, cestovné, telefón, náklady na zdravotnú starostlivosť a pod, teda na také základné a
odôvodnené potreby, ktoré musí pravidelne vynakladať v priemere za mesiac.

35. Bez toho, aby žalobca ako veriteľ skúmal aj tieto aspekty, t. j. skutočné výdavky žalovaného,
nemohol si utvoriť reálny obraz o celkovej finančnej situácii žalovaného, ktorý je potrebný pre posúdenie
jeho schopnosti splácať úver. Každý potenciálny klient - žiadateľ o úver je vysoko individuálny, má
rôzne životné potreby a z toho vyplývajúcu rôznu výšku výdavkov potrebných na uspokojenie týchto

svojich potrieb (napr. iné výdavky na bývanie budú v prípade prenajatého bytu alebo domu, iné v
prípade vlastného bytu alebo domu, niekto má pravidelne mesačne výdavky v súvislosti so zdravotnou
starostlivosťou a niekto nie a pod.), preto podľa názoru súdu veriteľ musí prihliadnuť na individuálne
náklady každého potenciálneho klienta a skúmať jeho reálne výdavky.

36. Ako už bolo uvedené vyššie, zákon č. 129/2010 Z. z. vyžaduje, vychádzajúc z jeho znenia,
skúmanie bonity s odbornou starostlivosťou, teda vyšší stupeň obozretnosti a odbornosti veriteľa. Za
posudzovanie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s odbornou starostlivosťou nemožno
považovať to, ak 1/ veriteľ - žalobca vôbec nezisťuje výdavky na zabezpečenie základných životných
potrieb od spotrebiteľa - žalovaného, 2/ pred uzavretím dodatkov, predmetom ktorých je navýšenie

spotrebiteľského úveru, si nezistí príjem spotrebiteľa – žalovaného a 3/ následne tieto informácie
neoverí.

37. Za týchto okolností má súd za to, že žalobca v súdenej veci pred poskytnutím úveru žalovanému
- spotrebiteľovi nekonal s odbornou starostlivosťou tak, ako mu to ukladá ustanovenie § 7 ods. 1

zákona č. 129/2010 Z. z., ale naopak, svoje povinnosti podľa tohto ustanovenia zákona porušil, a to
dokonca hrubo (okrem nezisťovania príjmu a výdavkov žalovaného aj s poukazom na porušenie § 7
ods. 27 zákona č. 129/2010 Z. z.). Súd konštatuje, že v danom prípade boli naplnené predpoklady
uvedené v ustanovení § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., t. j. že žalobca nebol oprávnený vyžadovať
od žalovaného jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru a úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov. Pokiaľ teda žalobca úver zosplatnil, toto zosplatnenie je neplatné podľa § 39 Občianskeho
zákonníka.

38. Predčasne zosplatniť úver nebol žalobca oprávnený aj z iného dôvodu, a síce, že nebol dodržaný
postup podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. V zmysle citovaného ustanovenia mohol žalobca

úver predčasne zosplatniť najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a
keď súčasne upozornil žalovaného v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Žalobca
na preukázanie splnenia si povinnosti upozorniť spotrebiteľa v zmysle citovaného ustanovenia zákona
predložil list zo dňa 22.10.2022. Súd konštatuje, že uvedené na preukázanie splnenia si tejto povinnostinestačí. Žalobca totiž netvrdil a následne to nepreukázal, že uvedený list sa v skutočnosti dostal aj do
dispozície žalovaného. Ak teda neboli splnené podmienky podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka,
nemohlo dôjsť ani k platnému zosplatneniu úveru, pričom ak žalobca úver ku dňu 29.11.2022 zosplatnil,

toto zosplatnenie je neplatné v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka.

39. Na základe horeuvedeného je zrejmé, že zosplatnenie úveru žalobcom je neplatné v zmysle § 39
Občianskeho zákonníka, nakoľko k zosplatneniu došlo v rozpore so zákonom (či už § 11 ods. 2 zákona
č. 129/2010 Z. z., ale aj § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka). Žalovaný mal teda aj naďalej pokračovať

v splácaní, pričom vzhľadom na konštatovanú bezúročnosť a bezpoplatkovosť bolo jeho povinnosťou
splatiť žalobcovi len toľko, koľko mu žalobca poskytol. Nakoľko je z vykonaného dokazovania zrejmé,
že žalovaný naposledy žalobcovi uhradil sumu 80 eur dňa 21.07.2022, pričom ďalej už v splácaní
nepokračoval, je zrejmé, že ku dňu rozhodovania súdu je žalovaný so splácaním v omeškaní. Napriek
tejto skutočnosti však nie je možné priznať žalobcovi právo na zaplatenie ku dňu rozhodovania súdu
splatných dlžných splátok vzhľadom na ním tvrdené predčasné zosplatnenie, ktoré súd vyhodnotil ako

neplatné.

40. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Cdo/85/2021 zo dňa 12.02.2024
by totiž išlo o prekročenie rámca žalobcom vymedzeného petitu a priznanie plnenia z iného skutkového
základu, než aký bol vymedzený v žalobnom návrhu. V zmysle zásady „ne ultra petitum“ nemôže

súd prisúdiť viac, než čoho sa strany domáhajú. Súd musí rešpektovať predmet konania vymedzený
žalobným návrhom, čo znamená, že plnenie nemôže priznať ani z iného skutkového základu, než aký
bol predmetom konania vymedzený v žalobnom návrhu. Obdobne aj rozhodnutia Krajského súdu v Žiline
sp. zn. 10CoCsp/2/2023, resp. 11CoCsp/27/2023. Súd preto žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol.

41. Z rovnakých dôvodov ako je uvedené v bode 40. odôvodnenia tohto rozsudku by bol daný dôvod na
zamietnutie žaloby v celom rozsahu aj v prípade, ak by u žalobcu nebolo preukázané hrubé porušenie
povinnosti podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. (teda ak by žalobca mal právo na zaplatenie nielen
istiny, ale aj úroku aj poplatkov), nakoľko nárok bol uplatnený z titulu zosplatnenia (ktoré je neplatné),
a teda nie je dôvodné priznať pohľadávku v rozsahu splátok splatných ku dňu rozhodovania súdu

vzhľadom na argumentáciu súdu uvedenú v predchádzajúcom bode odôvodnenia.

42. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Keďže súd žalobu zamietol,
patrínároknanáhradutrovkonaniaúspešnejstranesporu,čoje vtomtoprípadežalovaný.Nakoľkovšak
žalovanému z obsahu spisu žiadne trovy konania nevyplývajú, súd o nároku na náhradu trov konania

rozhodol tak, ako je vedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súde Trenčín v jednom vyhotovení. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka , uvedenie spisovej značky , čo sa ním sleduje a podpis, §127 ods.
1,2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).