Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. apríl 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 18Ek/1915/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123372857
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Falátová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6123372857.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného 1/: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. XXX, XXX XX D. E. F., oprávneného 2/: G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XX. XXXXXXX XX/
X, XXX XX D. E. F., obaja zast.: Právne centrum s.r.o., IČO: 36 698 873, so sídlom Mýtna 42, 811 05
Bratislava-Staré Mesto, proti povinnému: Sole - Edo, s. r. o., IČO: 51 880 971, so sídlom Romanova
1679/29/C, 851 02 Bratislava - mestská časť Petržalka, zast.: IK Advisory s. r. o., IČO: 47 380 331, so

sídlom Jakubovo nám. 19, 811 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, o vymoženie nepeňažného
plnenia a trov exekúcie, vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Stanislav Laifer, so sídlom Exekútorského
úradu Prievozská 14/A, 821 09 Bratislava, sp. zn. 100EX 364/2023, o návrhu povinného na zastavenie
exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

II. Oprávneným voči povinnému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania o návrhu povinného na
zastavenie exekúcie vo výške 130,60 Eur, ktoré budú v prospech oprávnených vymáhané na základe
dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie.

III. Povinnému voči oprávneným nárok na náhradu trov konania o návrhu povinného na zastavenie

exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnení 1/ a 2/ sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 01.08.2023 domáhali od
povinného vymoženia nepeňažného plnenia a trov exekúcie na základe právoplatného a vykonateľného
exekučného titulu – uznesenia Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 24C/70/2021 zo dňa 21.02.2022
v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 9Co/74/2022 zo dňa 30.06.2022 (ďalej v texte
aj ako „exekučný titul“).

2. Poverením zo dňa 14.09.2023 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora: JUDr. Stanislav
Laifer, so sídlom Exekútorského úradu Prievozská 14/A, 821 09 Bratislava, ktorý ju vedie pod spisovou
značkou 100EX 364/2023.

3. Súdnemu exekútorovi bolo dňa 23.10.2023 doručené podanie povinného označené ako „Návrh

povinného na zastavenie exekúcie vedenej súdnym exekútorom JUDr. Stanislavom Laiferom pod
spis. zn. 100EX 364/2023 podľa § 61k ods. 1 písm. e) Exekučného poriadku“ zo dňa 23.10.2023,
v ktorom povinný uviedol, že exekučné konanie je v celom rozsahu nedôvodné a nezákonné. Povinný
v celom rozsahu a dobrovoľne zabezpečuje výkon Neodkladného opatrenia a oprávnení si svoje práva
vyplývajúce z Neodkladného opatrenia môžu trvale a v plnom rozsahu realizovať. Prechod ani prejazd
cez parcelu v k. ú. D. E. F. reg. „C“, č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie (ďalej aj len ako „dotknutý

pozemok“) nie je pre oprávnených žiadnym spôsobom obmedzený a povinný ani nemá dôvod či zámer
takýtoprechodaleboprejazdobmedzovať.Dotknutýpozemokjetrvalezabezpečenýbežnýmpletivovýmplotom, pričom jeho podstatnú časť na pravej časti (pri pohľade z verejnej komunikácie – hlavnej cesty)
tvorí ľahká neuzamknutá brána, ktorú je možné bez akýchkoľvek ťažkostí kedykoľvek otvoriť a cez
dotknutý pozemok prejsť peši alebo motorovým vozidlom. Táto brána nie je uzamknutá a jej krídla sú

spojené iba obyčajným drôtom. Neexistuje teda žiadna technická ani iná prekážka, ktorá by oprávneným
bránila pri vstupe na dotknutý pozemok, za účelom prechodu alebo prejazdu. Povinný súčasne dotknutý
pozemok pravidelne vykáša, aby bol prejazd a prechod pre vlastníka i pre oprávnených bezproblémový
(Príloha: Fotografia č. 1 – plot a neuzamknutá brána oddeľujúca verejnú komunikáciu od dotknutého
pozemku). V ďalšom plote oddeľujúcom dotknutý pozemok od pozemku oprávnených, parc. reg. „C“ č.

XXX/X ponechal povinný dostatočne široký otvor, ktorý trvalo umožňuje oprávneným bezproblémový
prechod i prejazd z dotknutého pozemku (parc. č. XXX/X) na pozemok oprávnených (parc. č. XXX/X).
Povinný súčasne poukazuje na skutočnosť, že tento plot je ako celok modulárny a ak by oprávnení z
nejakého mimoriadneho dôvodu potrebovali prejazd vo väčšom rozsahu ako obvyklom, je možné bez
problémov a prakticky na počkanie vyňať z plota ďalšie panely a tento prejazd Povinným zabezpečiť
(Príloha: Fotografia č. 2 – plot oddeľujúci pozemky parc. č. XXX/X a parc. č. XXX/X s otvorom).

Vyššie popísaný skutkový stav na dotknutom pozemku je plne v súlade s ohlásením stavby plota na
hranici dotknutého pozemku zo dňa 15.05.2023, schváleného príslušným stavebným úradom – I. D.
E. F. (s jasne vyznačeným otvorom v plote, primárne pre účely plnenia Neodkladného opatrenia), a
korešponduje tiež s Neodkladným opatrením. Povinný predpokladá aj v budúcnosti vyššie popísaný
prechod, resp. prejazd cez dotknutý pozemok, aby oprávnení mohli bez problémov prechádzať na

svoj pozemok parc. č. XXX/X, a to dokonca po spevnenej betónovej komunikácii, ktorej vybudovanie
predpokladá (Príloha: Ohlásenie stavby plota schváleného príslušným stavebným úradom). Povinný
teda v plnom rozsahu rešpektuje obsah Neodkladného opatrenia a na vlastné náklady zabezpečuje jeho
dobrovoľnývýkon.VsúladesvýrokomNeodkladnéhoopatreniapovinnýumožňujeoprávnenýmprechod
i prejazd cez svoj dotknutý pozemok na pozemok oprávnených. Povinný súčasne na vlastné náklady

udržuje dotknutý pozemok v takom stave, aby bol prechodný a prejazdný, ako vyplýva z predložených
dôkazov. Nad rámec vyššie uvedeného oprávnený mal a má záujem poskytnúť povinným aj kľúče
od malej bránky na ľavej časti dotknutého pozemku, ktorý dodatočný vstup na dotknutý pozemok je
síce s ohľadom na vyššie uvedené prakticky nepotrebný, avšak malá bránka by mohla oprávneným
poskytnúť ďalší a ľahší prechod cez dotknutý pozemok, aby si nemuseli vždy otvárať veľkú bránu. Za

týmto účelom povinný dal na vlastné náklady zhotoviť a poskytol oprávneným kľúče od tohto druhého
vstupu na dotknutý pozemok, avšak iba jeden z povinných si príslušnú poštovú zásielku s kľúčmi
prevzal, ako vyplýva z dokladov poštového podniku Slovenská pošta, a.s.. V tomto kontexte je tiež
zrejmé, že návrh na výkon rozhodnutia je nedôvodný a nepodložený (Príloha: Fotografia č. 3 – kľúče
a daňový doklad o zaplatení ceny za ich vyhotovenie a Fotografia č. 4 – vrátené zásielky na meno

oprávnených).Vzhľadom k prevzatiu kľúča od dodatočného vstupu na dotknutý pozemok (malej bránky)
jedným z oprávnených (G. B.) a neprevzatím zásielky s kľúčom druhým z oprávnených (A. B.) sa
súčasne povinný domnieva, že celý návrh na výkon rozhodnutia zo strany oprávnených je účelový, v
snahe vyvinúť neprimeraný a nezákonný nátlak na povinného, ktorý od počiatku dobrovoľne a riadne
zabezpečuje výkon Neodkladného opatrenia, ako vyplýva z predložených dôkazov, a tento návrh hraničí

so zavádzaním súdu ohľadom okolností plnenia Neodkladného opatrenia. Z predložených dôkazov, ako
aj z obhliadky dotknutého pozemku je na prvý pohľad zrejmé, že nútený výkon Neodkladného opatrenia
nie je potrebný ani zákonný, povinnosť ním uložená je povinným riadne a dobrovoľne plnená aj bez
vedenia exekučného konania a táto povinnosť nikdy nebola porušená a jej porušenie nikdy nebolo
povinnému preukázané. Aj ohlásená stavba plota a spôsob jeho realizácie na základe schválenia I.

D. E. F. jednoznačne preukazuje rešpektovanie Neodkladného opatrenia povinným. Pokračovanie v
tomto exekučnom konaní by vzhľadom k skutkovým okolnostiam preto mohlo hraničiť so zneužívaním
právomoci verejného činiteľa. S ohľadom na vyššie uvedené povinný navrhuje a žiada, aby príslušný
súd Exekučné konanie vedené súdnym exekútorom JUDr. Stanislavom Laiferom pod spis. zn. 100EX
364/2023 zastavil podľa § 61k ods. 1 písm. e) Exekučného poriadku a povinnému priznal náhradu trov

konania podľa § 199a ods. 2 v spojení s § 199d ods. 2 Exekučného poriadku v plnom rozsahu.

4. Súdny exekútor predložil návrh povinného na zastavenie exekúcie spolu s vyjadrením oprávnených
dňa 22.11.2023 súdu na rozhodnutie. Súdny exekútor pri predložení návrhu povinného na zastavenie
exekúcie súdu uviedol, že dňa 09.10.2023 bola oprávnenému zaslaná výzva 100EX 364/2023-48 na

opísanie skutkových okolností v zmysle § 192 Exekučného poriadku (príloha por. č. 4 formuláru).
Oprávnený sa k výzve vyjadril listom „Vyjadrenie oprávnených k výzve súdneho exekútora zo dňa
9.10.2023“ zo dňa 24.10.2023 (príloha por. č. 17 formuláru) spolu s prílohami k tomuto vyjadreniu
(príloha por. č. 18, 19, 20, 21, 22, 23, formuláru). Dňa 10.10.2023 súdny exekútor vykonal 1.skutkové oboznamovanie sa na mieste „Úradný záznam 100EX 364/2023-50 zo dňa 10.10.2023“.
Predložený návrh na zastavenie exekúcie ktorý zaslal povinný súdny exekútor poslal na vyjadrenie
oprávnenému listom „Výzva oprávnenému na vyjadrenie k návrhu na zastavenie exekúcie podľa

§ 61k ods. 5 Exekučného poriadku, 100EX 364/2023-59 zo dňa 24.10.2023 (príloha por. č. 3
formuláru). Oprávnený dňa 02.11.2023 zaslal vyjadrenie k návrhu na zastavenie exekúcie listom:
„Vyjadrenie oprávnených k návrhu povinného zo dňa 23.10.2023 na zastavenie exekúcie“ (príloha
por. č. 24 formuláru). Dňa 07.11.2023 súdny exekútor vykonal 2. skutkové oboznamovanie sa na
mieste „Úradný záznam 100EX 364/2023-81 zo dňa 07.11.2023 (príloha por. č. 7 formuláru). Následne

sa dňa 07.11.2023 súdny exekútor chcel skontaktovať s oprávnenými, k tomu viď „Úradný záznam“
100EX 364/2023-83 zo dňa 07.11.2023 (príloha por. č. 6 formuláru). Dňa 07.11.2023 zaslal právnemu
zástupcovi povinného aby sa vyjadril k zisteným skutkovým okolnostiam získaných po ohliadke zo dňa
07.11.2023 „Žiadosť o vyjadrenie“ 100EX 364/2023-84 zo dňa 7.11.2023 (príloha por. č. 9 formuláru).
Dňa 09.11.2023 súdny exekútor obdržal vyjadrenie povinného od IK Advisory s.r.o. (príloha por. č. 25
formuláru) spolu s dvoma fotografiami (príloha por. č. 26, 27 formuláru). Dňa 09.11.2023 bolo súdnemu

exekútorovi doručené „Doplnenie vyjadrenia oprávnených k vyjadreniu zo dňa 24.10.2023 a zo dňa
02.11.2023“ zo dňa 09.11.2023 (príloha por. č. 28 formuláru) spolu s nákresom parcely c-kn 263/4
a dvoma fotografiami (príloha por. č. 29 formuláru). Dňa 09.11.2023 súdny exekútor spísal Úradný
záznam 100EX 364/2023-90 s jedným z oprávnených – B. A. a právnym zástupcom oprávnených
JUDr. Bystrickým (príloha por. č. 2 formuláru). Dňa 15.11.2023 súdny exekútor vykonal 3. skutkové

oboznamovanie sa na mieste za jeho prítomnosti, prítomnosti konateľa povinného J. K., právneho
zástupcu povinného D. L. a zamestnancov exekútorského úradu. K oboznamovaniu spísal „Zápisnicu
o priebehu obhliadky“ 100EX 364/2023-93 zo dňa 15.11.2023 (príloha por. č. 5 formuláru). Následne po
vykonaní ohliadky dňa 15.11.2023 súdny exekútor obdržal „Vyjadrenie povinného a doplnenie návrhu
na zastavenie exekúcie“ (podané po zákonnej lehote) (príloha por. č. 30 formuláru). Uvedené vyjadrenie

povinného zaslal právnemu zástupcovi oprávneného listom 100EX 364/2023-97 zo dňa 15.11.2023,
nepredpokladá, že uvedené stanovisko oprávneného bude potrebné na posúdenie doplňujúceho
vyjadrenia povinného zo dňa 15.11.2023, ktoré podal po zákonnej lehote (príloha por. č. 31 formuláru).
Stanovisko súdneho exekútora k podanému návrhu na zastavenie exekúcie zo strany povinného je
nasledovné: Súdny exekútor so svojimi zamestnancami trikrát vykonal osobnú ohliadku pozemkov.

Ako je zrejmé z príloh, ktoré predkladá, vykonal obhliadku 10.10.2023, 07.11.2023 a 15.11.2023.
Až momentom poslednej ohliadky (15. novembra 2023) možno hovoriť o čiastočnom dobrovoľnom
splnení povinností uvedených v exekučnom titule – uznesení bývalého Okresného súdu Bratislava III.
24C/70/2021- 63 zo dňa 21.02.2022. Konkrétne má na mysli tú skutočnosť, že sa žalovanému (povinnej
osobe, spoločnosti Sole-Edo s.r.o.), o.i. uložilo „odstrániť alebo aspoň otvoriť bránu a spriechodniť

a sprejazdniť pozemok reg. C-KN parc.č. XXX/X pri vstupe a vjazde od miestnej komunikácie až k
hranici pozemku reg. C-KN parc.č. XXX/X....“ Nateraz je táto časť povinnosti povinného splnená. Je síce
pravdou, že pozemok je oplotený jednoduchým pletivom, ale v strede parcely sa nachádza brána, ktorá
je nateraz neuzamknutá, a preto umožňuje sa jej otvorenie a následný prechod resp. prejazd. Nie je v
súčasnosti podľa názoru súdneho exekútora splnená tá časť povinností uvedených v exekučnom titule,

ktorá zakázala žalovanému (povinnej osobe, spoločnosti Sole-Edo s.r.o.), ...“ akokoľvek umiestňovať
bariéry na pozemkoch (a znečisťovať hranice) medzi pozemkami reg. C-KN parc.č. XXX/X, zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 559 m2, list vlastnícva č. XXX, k.ú. D. E. F. a parc.č. XXX/X – zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 311 m2 na liste vlastníctva č. XX k.ú. D. E. F...“ Ako vyplýva z posúdenia
situácie na mieste obhliadky ako aj z textu Návrhu na zastavenie exekúcie podaného povinným zo dňa

23.10.2023 – povinný vystaval zrejme na mieste dotyku hraníc betónový plot (nazval ho modulárny
plot), ktorým obstaval pozemok oprávnených na parcele C-KN č. XXX/X a na hranici parciel povinného
na parcelách C-KN č. XXX/X a č. XXX/X. Právny zástupca povinného k vystavanému plotu na str.
3 bod 8. uvádza...“ Aj ohlásená stavba plotu a spôsob jeho realizácie na základe schválenia I.
D. E. F. jednoznačne preukazuje rešpektovanie Neodkladného opatrenia Povinným. Pokračovanie v

tomto exekučnom konaní by vzhľadom k skutkovým okolnostiam preto mohlo hraničiť so zneužívaním
právomoci verejného činiteľa.“ ( koniec citácie). Pre ilustráciu súdny exekútor prikladá v prílohe č. 32
citované LV č. XX, a LV č. XXX ako aj výňatok z katastrálneho vyobrazenia s farebnou legendou pre
lepšiu orientáciu. Sporný múr (ktorý vystaval povinný v máji 2023) je vyznačený modrou farbou. Tento
múr obsahuje malý priechod (viď fotodokumentácia) so šírkou cca 2m. K tomuto zastáva toto stanovisko:

Za bežných a normálnych okolností samozrejme výstavba plotu nie je zakázaná. Vlastník pozemku si
môže zabezpečovať svoju hranicu pozemku. V tomto prípade však ide o to, že v čase vydania ako aj
právoplatnosti exekučného titulu uvedený plot na danom mieste neexistoval, ani iné oplotenie ako toto
existujúce. To znamená, že plot bol postavený až po právoplatnosti uznesenia bývalého Okresného súduBratislava III 24C/70/2021 – 63 zo dňa 21. februára 2022 v znení potvrdzujúceho uznesenia Krajského
súdu v Bratislave 9Co/74/2022 – 133 zo dňa 30. júna 2022. Súdny exekútor podotýka, že exekučný
titul nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť 4. augusta 2022. Teda povinný vystaval betónový plot v

rozpore s neodkladným opatrením bývalého Okresného súdu Bratislava III, pretože bol vystavaný po
právoplatnosti exekučného titulu a takýto zákaz stavania bariér na citovaných parcelách bol výslovne
zakázaný. K tomuto viď jednu z príloh – situačný výkres k výstavbe plotu, ktorý má tvoriť prílohu k
oznámeniu č. SU-387-3890 – 2023 zo dňa 15.05.2023, ktorú predložil povinný v rámci podaného návrhu
na zastavenie exekúcie zo dňa 23.10.2023. Súdny exekútor podotýka, že k tomuto ohláseniu drobnej

stavby nevydáva stavebný úrad osobitný súhlas resp. v danom prípade stavebné povolenie (ako sa
cituje v texte povinným). Súdny exekútor nepredpokladá, že povinný dal stavebnému úradu (pri ohlásení
drobnej stavby) k dispozícii neodkladné opatrenie, ktoré je v tomto exekučnom konaní exekučným
titulom. Po vykonaní obhliadky dňa 15. novembra 2023 toto istého dňa ešte právny zástupca povinného
podal doplnenie návrhu na zastavenie exekúcie a vysvetľuje a obhajuje výstavbu plota a polemizuje s
výkladom pojmu „bariéry“. Toto doplnenie však bolo vykonané po uplynutí lehoty 15 dní od prevzatia

Upovedomenia o začatí exekúcie a fakticky neuvádza nič nové, a je len reakciou na vykonanie obhliadky,
kde sa súdny exekútor stretol s právnym zástupcom povinného ako aj so štatutárnym zástupcom
povinného. S odvolaním sa na doposiaľ uvedené, navrhuje exekučnému súdu návrh na zastavenie
exekúcievplnomrozsahuzamietnuť.Pokiaľsúdnyexekútorajkonštatovalčiastočnésplneniepovinnosti
v časti umožnenia prejazdu na pozemok z miestnej komunikácie, vzhľadom na dĺžku od splnenia

povinnosti v tejto časti exekučného titulu (15.11.2023) ešte neuplynulo 6 mesiacov - § 61k ods. 1 písm.
e) Exekučného poriadku, a preto by bolo zastavenie exekúcie v tejto časti ešte predčasné (príloha por.
č. 8 formuláru).

5. Oprávnení vo svojom vyjadrení k návrhu povinného na zastavenie exekúcie zo dňa 02.11.2023

uviedli, že nesúhlasia s návrhom povinného zo dňa 23.10.2023 na zastavenie exekúcie. Tvrdenia
povinného sú nedôvodné a nepreukázané, nie je naplnený žiaden zo zákonných dôvodov na zastavenie
predmetného exekučného konania. Povinný nerešpektuje exekučný titul – právoplatné a vykonateľné
súdne rozhodnutie /uznesenie Okresného súdu Bratislava III zo dňa 21.02.2022, sp. zn. 24C/70/2021 –
63, v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 30.06.2022, sp. zn. 9Co/74/2022 – súdne

rozhodnutie ukladá povinnému (ako žalovanému) zdržať sa konania, opísaného v petite uznesenia o
nariadení neodkladného opatrenia/ a svojím nedôvodným a nepreukázaným návrhom na zastavenie
exekúcie spôsobuje zvyšovanie trov exekúcie. V plnom rozsahu oprávnení pridržiavajú písomného
vyjadrenia oprávnených zo dňa 24.10.2023 vo veci samej a listinných dôkazov, priložených k vyjadreniu
oprávnených zo dňa 24.10.2023. E. J. K. (jediný spoločník a jediný konateľ spoločnosti povinného)

zasahuje do práv a oprávnených záujmov oprávnených, do ich práva užívať nehnuteľné veci, do
osobnej slobody, do nedotknuteľnosti osoby a jej súkromia, ktorú zaručuje Ústava Slovenskej republiky
č. 460/1992 Zb. v platnom znení v článkoch 16 a 17 a znemožňuje voľný pohyb k nehnuteľnostiam
(špecifikovaným v exekučnom titule a v návrhu na vykonanie exekúcie) a prístup k nim. Povinný
neuviedol také právne relevantné skutočnosti, ani nepredložil dôkazy, ktoré by odôvodňovali zastavenie

exekúcie. Ani skutkový stav veci, ani právny stav veci neodôvodňujú povinným navrhnuté zastavenie
exekúcie. Zároveň oprávnení opakovane navrhujú, aby boli v exekučnom konaní v Moste pri Bratislave
vykonané miestne zisťovanie a obhliadka nehnuteľností za účelom zistenia aktuálneho skutkového
a právneho stavu veci. Z vyššie uvedených dôvodov oprávnení navrhujú, aby Okresný súd Banská
Bystrica zamietol v plnom rozsahu návrh povinného zo dňa 23.10.2023 na zastavenie exekúcie a aby

súd priznal oprávneným právo na plnú náhradu trov exekučného konania a právo na plnú náhradu trov
právneho zastúpenia oprávnených v exekučnom konaní. Týmto si oprávnení uplatňujú trovy právneho
zastúpenia oprávnených v exekučnom konaní za 2 úkony právnej služby: 1./ vyjadrenie oprávnených
zo dňa 24.10.2023 a 2./ vyjadrenie oprávnených k návrhu povinného na zastavenie exekúcie: 2 x 48,16
Eur + 2 x 12,52 Eur (režijný paušál za úkon právnej služby vykonaný v roku 2023) = 121,36 Eur +

24,27 Eur (20 % DPH) = 145,63 Eur, náhradu ktorých žiadajú priznať oprávneným proti povinnému.
Oprávnení k výzve súdneho exekútora zo dňa 09.10.2023 odpovedali podaním zo dňa 24.10.2023,
v ktorom uviedli, že pozemok vo výlučnom vlastníctve povinného parcela registra „C“, parcelné č. XXX/
X - zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 559 m2 (List vlastníctva č. XXX, katastrálne územie D. E.
F.) tvorí prirodzenú a jedinú cestu / pristúp k pozemku s rodinným domom vo vlastníctve oprávnených.

Jediný konateľ spoločnosti povinného pán J. K. sa opakovane vyhrážal predošlému vlastníkovi, darcovi
pozemkov a rodinného domu zapísaných na Liste vlastníctva č. XX, katastrálne územie D. E. F., pánovi
D. M., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: F. XX, XXX XX D. E. F., kedy mu hrozil násilím alebo
inej ujmy, bránil mu vstupu peši a vjazdu autom. Oprávnení zdôrazňujú skutočnosť, že tieto problémynaďalej pretrvávajú. E. D. M. ako oprávnený z vecného bremena má zriadené (v katastri zapísané v časti
„C“ ŤARCHY Listu vlastníctva č. XX, katastrálne územie D. E. F. ) vecné bremeno: právo doživotného
bývania a užívania rodinného domu s. č. XX na pare. č. XXX/X a pozemkov pare. č. XXX/X, XXX/X,

XXX/X, XXX/X v prospech: D. M. (nar. XX.XX.XXXX), podľa N./XXXX
zo dňa 30.12.2021. Pán J. K. nechal navoziť tehly a iný stavebný odpad na pozemok parc. č. XXX/
X, pričom na hranici pozemkov parcelné č. XXX/X (pozn. pozemok vo výlučnom vlastníctve povinného
- spoločnosti Sole - Edo, s. r. o.) a parcelné č. XXX/X (pozn. pozemok vo vlastníctve oprávnených)
vytvoril pevnú bariéru zo zeminy a stavebného odpadu (val) s výškou cca 1,3 m a šírkou cca 3 m,

ktorou znemožňuje pristúp k nehnuteľnostiam oprávneným a tiež oprávnenému z vecného bremena.
Ďalej na pozemku parcelné č. XXX/X (pozn. pozemok vo výlučnom vlastníctve povinného - spoločnosti
Sole - Edo, s. r.o.) pri jeho hranici s miestnou komunikáciou v obci D. E. F. pán J. K. zhotovil betónový
plot s kovovou reťazou. Zároveň sa pán J. K. pri pokusoch o prechod cez pozemok parcelného č.
261/1 vyhráža násilím alebo inou ujmou či už oprávneným alebo predchádzajúcemu vlastníkovi D. M..
Napriek skutočnosti, že exekučný titul (uznesenie Okresného súdu Bratislava III zo dňa 21.02.2022,

sp. zn. 24C/70/2021 - 63, v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 30.06.2022,
sp. zn. 9Co/74/2022) ako právoplatné a vykonateľné súdne rozhodnutie ukladá povinnému (ako
žalovanému) zdržať sa konania, opísaného v petite uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia.
Pán J. K. zasahuje do práva oprávnených záujmov oprávnených, do ich práva užívať nehnuteľné
veci, do osobnej slobody, do nedotknuteľnosti osoby a jej súkromia, ktorú zaručuje Ústava Slovenskej

republiky č. 460/1992 Zb. v platnom znení v článkoch 16 a 17 a znemožňuje voľný pohyb k predmetným
nehnuteľnostiam a pristúp k nim (Prílohy: fotografie, Oznámenie o podozrení zo spáchania trestného
činu zo dňa 23.11.2021 (kópia) - trestné konanie vedené na Obvodnom oddelení PZ Miloslavov,
ČVS: ORP-P-3Q3/SC-OPP5-2022, Oznámenie o uskutočňovaní terénnych úprav a prác bez povolenia
stavebného úradu zo dňa 23.11.2021 (kópia), List vlastníctva č. XX, katastrálne územie D. E. F.

(informatívny výpis), List vlastníctva č. XXX, katastrálne územie D. E. F. (informatívny výpis), katastrálna
mapa). Oprávnení nie sú vlastníkmi pozemkov priľahlých k pozemkom a rodinnému domu zapísaným
na Liste vlastníctva č. XX, katastrálne územie D. E. F.. Jediná cesta k pozemkom a rodinnému domu
oprávnenýchvediecezpozemokpovinného.Čosatýkadefiníciepojmu„priľahlý“pozemok,takútozákon
explicitne neposkytuje, avšak pod tento pojem je potrebné subsumovať aj pozemky, ktoré síce priamo

nesusedia s pozemkami alebo rodinným domom ale svojím využitím tvoria so stavbou funkčný celok.
V danom prípade je priľahlosť pozemkov zrejmá aj z katastrálnej mapy. Definícia pojmu „priľahlý“ je
nachádzajúci sa blízko pri niečom, susedný, vedľajší; priľahlé územie, priľahlé dediny, priľahlý terén.
Zákonodarca nepoužil pojem „susedný“, keďže aj vzdialenejšie pozemky môžu byť k určitej stavbe
priľahlé. Priľahlým pozemkom má byť teda pozemok, cez ktorý sa vlastník rodinného domu môže dostať

ku komunikácii, prípadne k pozemku, z ktorého má možnosť sa dostať ku komunikácii. Z potvrdenia o
podaní trestného oznámenia oznamovateľom p. D. M. vyplýva protiprávne konanie p. J. K.. ktorý hrubým
spôsobom porušuje právoplatné a vykonateľné neodkladné opatrenie súdu. Oprávnení navrhujú, aby
boli v exekučnom konaní v Moste pri Bratislave vykonané miestne zisťovanie a obhliadka nehnuteľností
za účelom zistenia aktuálneho skutkového a právneho stavu veci. Dňa 09.11.2024 oprávnení doplnili

vyjadrenie k návrhu na zastavenie exekúcie a uviedli, že všetky skutočnosti, ktoré povinný, spoločnosť
Sole-Edo. s.r.o., uvádza vo svojich vyjadreniach sú nepravdivé a hrubým spôsobom skresľujú skutkový
stav a zavadzajú exekútora. Pôvodný vlastník D. M., nar.: XX.XX.XXXX, nehnuteľností, evidované na
Okresnom úrade M., katastrálny odbor, nachádzajúce sa v okrese: M., v obci: D. E. F., k.ú. D. E. F. na
LV č. XX, p. D. M., z obavy o svoj život a z dôvodu neustáleho napádania zo strany konateľa spoločnosti

Sole-Edo, s.r.o., a to tak verbálne, ako aj fyzicky, nebol schopný nerušene predmetné nehnuteľnosti
užívať. Z tohto dôvodu ich daroval svojej rodine, a to A. B. a G. B. s tým, že sa v jeho prospech zriadilo
na LV č. XX v časti C- ťarchy- vecné bremeno - právo doživotného bývania a užívania rodinného domu
s. č. XX na parc. č. XXX/X a pozemkov pare. č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X podľa N./XXXX zo dňa
30.12.2021. Predmetné nehnuteľnosti v k.ú. D. E. F. na LV č. XX užíval a žil v nich bez problémov až do

dňa 05.05.2021, kedy spoločnosť Sole- Edo, s. r. o. nadobudla
nehnuteľnosti v k.ú. D. E. F., zapísané na LV č. XXX. Nehnuteľnosti v kú. D. E. F. zapísané na LV č. XX
užíval tak, že prechádzal cez pôvodnú parcelu č. XXX/X v k.ú. D. E. F.. Cez túto parcelu sú vedené aj
všetky inžinierske siete k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XX (príloha č. 1). Spoločnosť Sole- Edo,
s. r. o. ako vlastník nehnuteľností zapísané na LV č. XXX v k.ú. D. E. F., dala zhotoviť geometrickým

plánom č. G1-2132/2021 zo dňa 25.11.2021, ktorým zlúčila pôvodné parcely parc. č. XXX/X, XXX/X a
parc. č. XXX/X do novovytvorenej jednej parcely, a to parcely č. XXX/X, o celkovej výmere 559 m2,
čím zanikol prístup pôvodného vlastníka, p. D. M., cez parcelu č. XXX/X, ktorú pôvodne užíval a bolahistoricky jediná prístupová cesta k nehnuteľnostiam LV č. XX. Oprávnený z vecného bremena, a tiež
oprávnení z exekúcie, A. a G. B., prístup k svojím nehnuteľnostiam v k.ú. D.. E. F., zapísané na LV č. XX
nemajú. Ku dňu 09.11.2023 je stav taký, že medzi parcelou č. XXX/X v k.ú. D. E.

F. o výmere 559 m 2 a p. č. XXX/X je vybudovaný betónový plot (príloha
č. 2) a vlastníci nehnuteľností LV č. XX /ako oprávnení v exekúcií, ani pôvodný vlastník
ako oprávnený z vecného bremena/, nemôžu užívať nehnuteľnosti zapísané na LV č.
XX. Oprávnení podotýkajú skutočnosť, že na hranici p. č. XXX/X je vybudovaná pôvodná hnedá
brána (príloha č. 3), ktorá spájala ulicu F. s nehnuteľnosťami evidovanými na LV č. XX, tvorila jedinú

prístupovú komunikáciu. Z dôvodov uvedených vyššie oprávnení trvajú na tom, aby exekútor ďalej
pokračoval v exekučnom konaní, a aby predmetný plot,
ktorý tvorí hranicu medzi pozemkami číslo XXX/X a XXX/X v k.ú. D. E. F., bol odstránený.

6. Dňa 15.11.2023 bolo súdnemu exekútorovi doručené doplnenie návrhu povinného na zastavenie
exekúcie zo dňa 15.11.2023, v ktorom povinný uviedol, že v nadväznosti na obhliadku realizovanú

dňa 15.11.2023 na pozemku parc. č. XXX/X v k. ú. D. E. F. (ďalej aj len ako „Pozemok“) na základe
výzvy súdneho exekútora zo dňa 09.11.2023 si povinný dovoľuje informovať súdneho exekútora, že
v priebehu budúceho týždňa je povinný pripravený v priestoroch exekútorského úradu protokolárne
odovzdať každému z oprávnených alebo ich právnemu zástupcovi kľúče od zámkov, ktorými budú
následne zabezpečené brány plota na Pozemok z verejnej komunikácie, aby tak bolo zabezpečené

plnenie neodkladného opatrenia - uznesenia Okresného súdu Bratislava III spis. zn. 9Co/74/2022 zo
dňa 30.06.2022 („Neodkladné opatrenie“) a súčasne boli chránené aj vlastníckej práva povinného aj
oprávnených vo vzťahu k ich nehnuteľnostiam. Súčasne sa povinný obracia na súdneho exekútora so
žiadosťou o prehodnotenie predbežného názoru súdneho exekútora, resp. stanoviska prezentovaného
počas dnešnej obhliadky pokiaľ ide o plot postavený na Pozemku. Ako povinný uviedol už počas

obhliadky, tento plot bol od počiatku stavebnému úradu ohlásený a postavený tak, aby v plnej miere
rešpektoval Neodkladné opatrenie a právo prechodu a prejazdu povinných na ich susedný pozemok,
čo je zrejmé z ohlásenia i fotografií založených do spisu povinným už pri podaní návrhu na zastavenie
exekúcie. V súlade s ohlásením stavebnému úradu - I. D. E. F. (založené do spisu) sa v plote nachádza
otvor, umožňujúci prechod a prejazd z Pozemku (parc. č. XXX/X) na susedný pozemok oprávnených

parc. č. XXX/X. Takto postavený plot teda nemôže byť považovaný za „bariéru“ v zmysle Neodkladného
opatrenia, ale za bežnú realizáciou vlastníckeho oprávnenia povinného, plne rešpektujúcu Neodkladné
opatrenie. Tento plot je navyše postavený výlučne na Pozemku (parc. č. XXX/X), teda na jedinom
pozemku, pričom Neodkladné opatrenie používa pri zákaze v súvislosti s použitým pojmom „bariéry“
spojenie „na pozemkoch“, a túto definíciu dotknutý plot nespĺňa, nakoľko je postavený na jedinom

pozemku. Ani pri použití gramatického výkladu teda neobstojí taký výklad, že dotknutý plot by mal
byť bariérou zakázanou Neodkladným opatrením. Aby mohol byť za takúto bariéru považovaný, musel
by byť postavený na viac ako jednom (1) pozemku, čo objektívne nie je. Povinný poukazuje tiež na
skutočnosť, že oprávnení pri výstavbe tohto plota ani po jeho postavení nič nenamietali. Ak teda vzniesli
oprávnení námietky voči tomuto konkrétnemu plotu dodatočne a so značným časovým odstupom (o

čom doposiaľ nemá povinný presnú informáciu, ani doklad), možno ich s vysokou pravdepodobnosťou
považovať za účelové. Ako povinný už opakovane uviedol i preukázal, nemá žiadny záujem brániť
oprávneným v prechode či prejazde cez Pozemok na ich susedný pozemok. Ak sa súdny exekútor
alebo povinní domnievajú, že otvor v postavenom plote je potrebné z nejakého dôvodu primerane
rozšíriť, povinný je pripravený takúto požiadavku akceptovať. Musí však spĺňať požiadavku zákonnosti

a primeranosti, teda naplnenie obsahu a účelu Neodkladného opatrenia, ktorým je iba a výlučne
umožnenie nerušeného a pohodlného prechodu, prípadne prejazdu oprávnených na svoj pozemok.
Nákladné odstránenie celého plota tento účel nepomôže nijako naplniť a podľa názoru povinného
nemá oporu vo výroku Neodkladného opatrenia. S ohľadom na ústavne chránené vlastnícke právo
povinného je preto potrebné k výkladu Neodkladného opatrenia a k realizácii práv z neho vyplývajúcich

pristupovať tak, aby do vlastníckeho práva bolo zasahované v čo najmenšej miere. Vyvstáva tiež otázka,
či je takéto prípadné nákladné odstraňovanie celého plota ekonomické aj z pohľadu oprávnených, s
ohľadom na ustanovenie § 340 ods. 1 Civilného sporového poriadku, kedy v konečnom dôsledku môžu
náklady na takéto odstránenie v budúcnosti znášať práve povinní. Faktom je, že dnes komunikovaným
dočasným odstránením celého plota sa objektívne prístup oprávnených na ich pozemok nijako nezlepší

ani inak nezmení, vyvolá iba zbytočné náklady, predstavujúce škodu, ktorú bude v budúcnosti potrebné
nahrádzať. Toto vyjadrenie povinného súčasne predstavuje doplnenie návrhu na zastavenie exekúcie
zo dňa 23.10.2023.7. Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ako
„Exekučný poriadok“), exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje

k povinnosti alebo postihuje majetok.

8. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,

c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť,
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,
e) je predpoklad, že iná povinnosť uložený exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak

od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

9. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.

10. Z priložených listín mal súd za preukázané, že Upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému
doručené dňa 09.10.2023, pričom návrh na zastavenie exekúcie bol súdnemu exekútorovi doručený
dňa 23.10.2023, teda v zákonnej 15-dňovej lehote. Súd po preskúmaní návrhu povinného na zastavenie
exekúcie, vyjadrenia oprávnených a predložených dokumentov dospel k záveru, že návrh povinného na
zastavenie exekúcie bol podaný včas, avšak nie je dôvodný.

11. V danej veci súd zistil, že oprávnení sa domáhali vykonania exekúcie na podklade exekučného
titulu, ktorým súd nariadil neodkladné opatrenie: „Súd zakazuje žalovanému obmedzovať žalobcov na
ich právach vyplývajúcich z užívania pozemkov a rodinného domu, zapísaných na liste vlastníctva č. XX,
k. ú. D. E. F., na parcele registra C KN parc. č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 559 m2,
zapísanej v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom M., katastrálny odbor na liste vlastníctva

č. XXX, pre okres M., obec D. E. F., k. ú. D. E. F., a to tak, že žalovanému sa zakazuje akokoľvek
umiestňovať bariéry na pozemkoch a znečisťovať hranice medzi pozemkami reg. C KN parc. č. XXX/
X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 559 m2, list vlastníctva č. XXX, k. ú. D. E. F. a parc. č. XXX/
X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 311 m2, na liste vlastníctva č. č. XX. k. ú. D. E. F., a ukladá
žalovanému povinnosť odstrániť alebo aspoň otvoriť bránu a spriechodniť a sprejazdniť pozemok reg. C

KN parc. č. XXX/X pri vstupe a vjazde od miestnej komunikácie až k hranici pozemku reg. C KN parc. č.
XXX/X a vyčistiť hranicu medzi vyššie uvedenými pozemkami, aby tieto boli prejazdné a priechodné, a to
až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej.“ Daný exekučný titul predložený oprávnenými bol
opatrený doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti, ktorou bolo potvrdené, že exekučný titul nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 04.08.2022 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave sp.

zn. 9Co/74/2022 zo dňa 30.06.2022, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 04.08.2022 a ktorým odvolací
súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil.
12. Z predloženého exekučného titulu vyplýva, že povinnosť uložená povinnému neodkladným
opatrením je nepeňažnou povinnosťou špecifikovanou vo výroku rozhodnutia, pričom v prípade časti
povinnosti (presnejšie zákaz obmedzovať oprávnených na ich právach vyplývajúcich z užívania

pozemkov a rodinného domu, zapísaných na liste vlastníctva č. XX, k. ú. D. E. F., na parcele registra C
KN parc. č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 559 m2, zapísanej v katastri nehnuteľností
vedenom Okresným úradom M., katastrálny odbor na liste vlastníctva č. XXX, pre okres M., obec D.
E. F., k. ú. D. E. F., a to tak, že povinnémá sa zakazuje akokoľvek umiestňovať bariéry na pozemkoch
a znečisťovať hranice medzi pozemkami reg. C KN parc. č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o

výmere 559 m2, list vlastníctva č. XXX, k. ú. D. E. F. a parc. č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 311 m2, na liste vlastníctva č. č. XX. k. ú. D. E. F.) ide o povinnosť trvalého omisívneho
charakteru. Z daného dôvodu preto oprávnený nemusí pri návrhu na vykonanie exekúcie preukazovať
stále porušovanie tejto povinnosti, ale stačí, že pri návrhu na vykonanie exekúcie preukáže čo i len
jediné porušenie povinnosti vyplývajúcej z exekučného titulu. Je potrebné uviesť, že exekučný súd

v konaní o návrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia exekúcie. Pre
posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia exekučného konania,
t.j. moment podania návrhu na vykonanie exekúcie. Súd môže prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré
nastali po vzniku vymáhaného nároku. Ide o najvšeobecnejšie formulované dôvody zastavenia exekúcieodvíjajúce sa aj od toho, že súd síce ex ante preskúmava exekučný titul z úradnej povinnosti, avšak po
začatí exekúcie sa môžu preukázať dôvody, pre ktoré ani nemala začať. Súd je v exekučnom konaní
v ktoromkoľvek štádiu povinný skúmať materiálnu a formálnu vykonateľnosť exekučného titulu, ako aj

zhodu návrhu na vykonanie exekúcie s exekučným titulom, a to nielen v štádiu preskúmavania návrhu na
vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 1 Exekučného poriadku za účelom vydania poverenia na vykonanie
exekúcie, ale aj za účelom zistenia existencie dôvodu podľa § 53 ods. 3 Exekučného poriadku, pre
ktorý by bolo potrebné návrh na vykonanie exekúcie zamietnuť, alebo taktiež aj v prípade, ak by došlo k
vydaniu poverenia na vykonanie exekúcie pre zistenie dôvodu na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods.

1 Exekučného poriadku, ktorý taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré musí súd exekúciu zastaviť a to
aj bez návrhu povinného na zastavenie exekúcie. V danom prípade povinný nemá dôkaznú povinnosť
preukazovať, že si plní povinnosti vyplývajúce z exekučného titulu, práve naopak, dôkazná povinnosť
a dôkazné bremeno spočíva na oprávnených. Ide o tzv. negatívnu dôkaznú teóriu v zmysle ktorej
sa neexistencia určitej právnej skutočnosti majúca trvajúci charakter zásadne nepreukazuje, teda že
určité negatívne skutočnosti nie je možné dokázať, ako je v danom prípade neporušovanie povinností

povinným. V prípade ďalšej časti povinnosti uloženej povinnému neodkladným opatrením, presnejšie
povinnosť odstrániť alebo aspoň otvoriť bránu a spriechodniť a sprejazdniť pozemok reg. C KN parc. č.
XXX/X pri vstupe a vjazde od miestnej komunikácie až k hranici pozemku reg. C KN parc. č. XXX/X a
vyčistiť hranicu medzi vyššie uvedenými pozemkami, aby tieto boli prejazdné a priechodné, súd uvádza,
že sa jedná o povinnosť komisívneho charakteru, t.j. povinnosť spočívajúcu v aktívnom konaní.

13. Ako bolo uvedené vyššie, exekučným titulom je neodkladné opatrenie, ktoré bolo vydané v súlade
s § 324 a nasl. CSP. Podstatou neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnej úpravy pomerov
medzi účastníkmi konania, ktorá má spravidla dočasný charakter, pričom dochádza k regulácii právnych
vzťahov do budúcna. Povinnému boli exekučným titulom uložené povinnosti podľa § 325 ods. 1 písm.

d) CSP, teda aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Ako už súd vyššie uviedol
povaha tejto exekúcie vyplýva z podstaty exekučného titulu, ktorým je neodkladné opatrenie, ktoré
vzhľadom na právnu úpravu vzťahov účastníkov konania, má prevenčný charakter. Vo všeobecnosti
platí, že exekúciu možno viesť v tých prípadoch, ak povinný neplní povinnosti uložené exekučným
titulom. Táto základná premisa zostáva zachovaná aj v tejto exekúcii, avšak s poukazom na vyššie

uvedené je potrebné dodať, že táto exekúcia má nie len za úlohu vynútiť plnenie povinností zo strany
povinného, ale aj pôsobiť prevenčne do budúcna tak, aby došlo k nastoleniu, zachovaniu a nenarušeniu
skutkového stavu, ktorý predpokladá exekučný titul. Takisto je potrebné zohľadniť aj skutočnosť, že
exekúcia v tomto prípade predstavuje oprávnený a zákonný zásah (ako inštitút) do práv povinného.
Exekúcia nie je vedená na majetok povinného (peňažná exekúcia), ale je vedená voči majetkovo -

osobnostnej sfére povinného s cieľom zákonného obmedzenia resp. vynútenia správania povinného
spôsobom uvedeným v exekučnom titule vo vzťahu k oprávneným. Napokon samotný povinný súdu
doručil dôkazné prostriedky, ktoré preukazujú, že povinný nedodržuje povinnosti uložené exekučným
titulom, čím bola preukázaná nevyhnutnosť vedenia exekúcie voči nemu.

14. Súd preskúmal návrh na vykonanie exekúcie spolu s vyjadreniami účastníkov konania
a predloženými listinnými dokumentami a zistil, že oprávnení preukázali porušenie exekučného titulu zo
strany povinného. V danom konaní bolo preukázané, že v čase od vydania exekučného titulu do podania
návrhu na vykonanie exekúcie povinný obmedzil oprávnených na ich právach vyplývajúcich z užívania
pozemkov a rodinného domu, zapísaných na liste vlastníctva č. XX, k. ú. D. E. F., na parcele registra C

KN parc. č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 559 m2, zapísanej v katastri nehnuteľností
vedenom Okresným úradom M., katastrálny odbor na liste vlastníctva č. XXX, pre okres M., obec D.
E. F., k. ú. D. E. F. Povinnému bolo neodkladným opatrením zakázané akokoľvek umiestňovať bariéry
na pozemkoch a znečisťovať hranice medzi pozemkami reg. C KN parc. č. XXX/X, zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 559 m2, list vlastníctva č. XXX, k. ú. D. E. F. a parc. č. XXX/X - zastavaná

plocha a nádvorie o výmere 311 m2, na liste vlastníctva č. č. XX. k. ú. D. E. F., a takisto mu bola
uložená povinnosť odstrániť alebo aspoň otvoriť bránu a spriechodniť a sprejazdniť pozemok reg. C
KN parc. č. XXX/X pri vstupe a vjazde od miestnej komunikácie až k hranici pozemku reg. C KN parc.
č. XXX/X a vyčistiť hranicu medzi vyššie uvedenými pozemkami, aby tieto boli prejazdné a priechodné.
K návrhu na vykonanie exekúcie oprávnení pripojili okrem exekučných titulov aj Oznámenie k ohláseniu

drobnej stavby zo dňa 15.05.2023, ktoré bolo adresované povinnému od obce D. E. F. ako príslušného
stavebného úradu, a v ktorom bolo odobrené postavenie oplatenia z betónových stĺpikov, ktoré má
byť ukotvené v betónovom základe a medzi stĺpiky majú byť osadené výplňové segmenty (betónové
dosky). Z daného oznámenia mala byť táto stavba vybudovaná na pozemku KN „C“ parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, katastrálne územie D. E. F., I. D. E. F. na LV č. XXX (vo vlastníctve povinného).
Z daného oznámenia ako aj z návrhu oprávnených na vykonanie exekúcie, kde oprávaní opísali
rozhodujúce skutočnosti preukazujúce porušenie povinností vyplývajúcich z exekučného titulu mal súd

zapreukázané,žezačatieexekúciebolovdanomprípadedôvodné.Vystavanímuvedenéhobetónového
plotu bola povinným porušená povinnosť uložená mu exekučným titulom, a to zákaz umiestňovať bariéry
na pozemkoch a znečisťovať hranice medzi pozemkami reg. C KN parc. č. XXX/X a parc. č. XXX/X,
nakoľko uvedený plot sa nachádza na hranici medzi týmito dvomi pozemkami. Ani skutočnosť, ktorú
uvádzal povinný v návrhu na zastavenie exekúcie, a to že mal na stavbu uvedeného plota stavebné

povolenie neznamená, že jeho výstavbou nebola porušená povinnosť daná povinnému neodkladným
opatrením. Pokiaľ sa jedná o povinnosť odstrániť alebo aspoň otvoriť bránu a spriechodniť a sprejazdniť
pozemok reg. C KN parc. č. XXX/X pri vstupe a vjazde od miestnej komunikácie až k hranici pozemku
reg. C KN parc. č. XXX/X a vyčistiť hranicu medzi vyššie uvedenými pozemkami, aby tieto boli prejazdné
a priechodné, tá bola z vyjadrenia súdneho exekútora splnená až momentom poslednej obhliadky zo
strany súdneho exekútora, t. j. dňa 15.11.2023, pričom k tomuto dátumu možno hovoriť o čiastočnom

splnení povinnosti uvedenej v exekučnom titulu. Avšak ako bolo uvedené vyššie povinnosť uložená
povinnému exekučným titulom, ktorá spočíva v zákaze akokoľvek umiestňovať bariéry na pozemkoch a
znečisťovať hranice medzi pozemkami reg. C KN parc. č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere
559 m2, list vlastníctva č. XXX, k. ú. Most pri Bratislave a parc. č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 311 m2, na liste vlastníctva č. č. XX. k. ú. D. E. F. nie je povinným splnená, preto v danom

prípade nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie súdom v zmysle § 61k ods. 1 písm. e) Exekučného
poriadku, tak ako to navrhoval povinný v návrhu na zastavenie exekúcie. Súd uvádza, že povinný v
rámci návrhu na zastavenie exekúcie (vychádzajúc z obsahu spisu) súdu nepreukázal, že by skutočne
svoju povinnosť tak ako mu bola uložená exekučným titulom splnil, čo zároveň konštatoval aj súdny
exekútor vo svojom vyjadrení k návrhu povinného na zastavenie exekúcie, keď uviedol, že povinný

porušil uloženú povinnosť tak, ako mu bolo uložená v exekučnom titule. Súd pritom v tejto súvislosti
dopĺňa, že výkon rozhodnutia je zabezpečovaný práve prostredníctvom súdneho exekútora ako osoby
určenej a splnomocnenej štátom na vykonávanie núteného výkonu súdnych a iných rozhodnutí, t.j.
exekučných titulov. Činnosť súdneho exekútora vyplýva jednak zo zásady nestrannosti zakotvenej v
§ 3 Exekučného poriadku, podľa ktorého súdny exekútor vykonáva exekučnú činnosť nestranne a

nezávisle a pri výkone svojej činnosti je viazaný len Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi,
medzinárodnými zmluvami podľa č. 7 ods. 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky, zákonmi, inými všeobecne
záväznými právnymi predpismi a jednak v zmysle § 29 ods. 2 Exekučného poriadku je súdny exekútor
povinný postupovať s odbornou starostlivosťou tak, aby bez zbytočných prieťahov bol dosiahnutý cieľ
exekúcie, ktorým je vymoženie nároku oprávneného v prípade, ak povinný takýto nárok vyplývajúci z

exekučného titulu nesplnil dobrovoľne.

15. Súd taktiež uvádza, že judikatúra súdov (vrátane Európskeho súdu pre ľudské práva a Ústavného
súdu Slovenskej republiky) nevyžaduje, aby odôvodnenie súdneho rozhodnutia v opravnom konaní
odpovedalo na každú námietku alebo argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré

majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní, zostali sporné alebo sú nevyhnutné na
doplnenie dôvodov prvostupňového rozhodnutia, ktoré sa preskúmava v odvolacom konaní. Súd preto
nepovažoval za potrebné zaoberať sa ostatnými tvrdeniami povinného, ktoré nie sú právne relevantné
a nemajú rozhodujúci význam pre rozhodnutie súdu o sťažnosti povinného (pozri napr. uznesenie
Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 78/05 zo dňa 16.03.2005).

16. Na záver súd uvádza, že v prejednávanej veci oprávnení disponujú právoplatným a vykonateľným
exekučným titulom, ktorý nebol zrušený, ani inak zmenený, v dôsledku čoho tak exekučný súd nemôže
bez relevantného právneho dôvodu oprávneným odoprieť právo domáhať sa súdnej ochrany pri výkone
priznaného práva, pričom je na rozhodnutí oprávnených či toto právo budú aj realizovať. Oprávnení

si v exekučnom konaní iba uplatňujú právo priznané im právoplatným a vykonateľným exekučným
titulom, ktoré im nebolo splnené dobrovoľne, t.j. realizujú svoje právo. Súd vychádzal pri rozhodovaní
z dokumentov, ktoré sú uvedené v tomto odôvodnení, a dospel k právnemu názoru, že návrh povinného
na zastavenie exekúcie na základe vyššie uvedených dôvodov nie je dôvodný. Súd nemal zo strany
povinného za preukázané, že bola naplnená podmienka na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1

Exekučného poriadku a preto návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného
poriadku zamietol (I. výroková veta rozhodnutia).17.Podľa§195Exekučnéhoporiadku,trovamiexekučnéhokonaniasútrovyexekútora,trovyúčastníkov
exekučného konania a trovy štátu.

18. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

19. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky za zaplatený súdny poplatok s hotové výdavky spojené
s podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

21. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

22. V zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 200 Exekučného poriadku sa ako kritérium priznania
náhrady trov exekučného konania premieta zásada úspechu vo veci, teda zásada zodpovednosti za
výsledoksporu,atotak,ženeúspešnýúčastníkjepovinnýnahradiťúspešnémuúčastníkovipreukázané,
odôvodnené a účelne vynaložené trovy, ktoré úspešný účastník vynaložil v súvislosti s uplatnením alebo

bránením svojho práva. Nakoľko oprávnení boli v tomto konaní úspešní, pretože súd návrh povinného
na zastavenie exekúcie zamietol, voči povinnému im tak vznikol nárok na náhradu účelne vynaložených
trov, ktoré im vznikli v súvislosti s konaním o návrhu povinného na zastavenie exekúcie (v zmysle § 199d
ods. 1 Exekučného poriadku). Právny zástupca oprávnených si vo svojom podaní zo dňa 23.10.2023
uplatnil nárok na náhradu trov právneho zastúpenia v exekučnom konaní za 2 úkony právnej služby:

1./ vyjadrenie oprávnených zo dňa 24.10.2023 a 2./ vyjadrenie oprávnených k návrhu povinného na
zastavenie exekúcie: 2 x 48,16 Eur + 2 x 12,52 Eur (režijný paušál za úkon právnej služby vykonaný
v roku 2023) = 121,36 Eur + 24,27 Eur (20 % DPH) = 145,63 Eur. Súd oprávneným voči povinnému
priznal nárok na náhradu trov konania o návrhu povinného na zastavenie exekúcie v celkovej výške
130,60 Eur (1 úkon právnej služby - spracovanie vyjadrenia k návrhu povinného na zastavenie exekúcie

vo výške 96,31 Eur + 1x režijný paušál za rok 2023 vo výške 12,52 Eur + DPH vo výške 21,77 Eur =
130,60 Eur). Náhrada trov právneho zastúpenia bola oprávneným priznaná v danej sume 130,60 Eur
podľa § 1 ods. 3, § 9 ods. 1, § 11 ods. 1 písm. a) a § 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, pričom súd
vychádzal z ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) Vyhlášky, podľa ktorého základná sadzba tarifnej odmeny

za jeden úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu
veci alebo práva v peniazoch. V roku 2023 bola jedna trinástina výpočtového základu vo výške 96,31
Eur. Po právoplatnosti tohto uznesenia bude súd postupovať v súlade s § 199d ods. 1 Exekučného
poriadku a vydá dodatok k povereniu na vykonanie exekúcie (II. výroková veta rozhodnutia).

23. Podľa § 199a ods. 2 Exekučného poriadku, trovami povinného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie.

24. Podľa § 199d ods. 2 Exekučného poriadku, povinný má voči oprávnenému nárok na náhradu
účelne vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak mu súd priznal ich náhradu v súvislosti

s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať.

25. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie žiadal priznanie náhrady trov konania podľa § 199a ods.
2 v spojení s § 199d ods. 2 Exekučného poriadku v plnom rozsahu. Nakoľko povinný bol v tomto konaní
neúspešný, pretože súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol, voči oprávneným mu tak

nevznikol nárok na náhradu trov konania o návrhu povinného na zastavenie exekúcie (§ 255 ods. 1
CSP). Aj samotné ustanovenie § 199d ods. 2 Exekučného poriadku hovorí o tom, že povinný má voči
oprávnenému nárok na náhradu trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak jej súd na jeho návrh priznal ich
náhradu v súvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať,avšakvdanomprípadesúdnávrhpovinnéhonazastavenieexekúciezamietol,pretosúdrozhodoltak,že
povinnému voči oprávneným nárok na náhradu trov konania o návrhu povinného na zastavenie exekúcie
nepriznal (III. výroková veta rozhodnutia).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.