Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. október 2024

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7C/66/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6423202417
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2024:6423202417.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX, sudcom JUDr. Petrom
Lukáčom, v právnej veci žalobkyne: JUDr. Lucia Danková, rod. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B.
XXXXX/XX, C. C., právne zastúpená: JUDr. Samuel Baránik, advokát, so sídlom Podjavorinskej 7, 811
03 Bratislava, proti žalovaným: 1/ A. A., bytom na neznámom mieste, 2/ D. E., bytom na neznámom
mieste, 3/ A. E., bytom na neznámom mieste, 4/ F. E., bytom na neznámom mieste, 5/ G. E. bytom na

neznámom mieste, 6/ F. H., bytom na neznámom mieste, 7/ I. J., bytom na neznámom mieste, 8/ F.
J., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom D. A., XXX XX A. XX, 9/ A. K., bytom na neznámom mieste, 10/ A. I.
L., správca konkurznej podstaty úpadcu F. M., sídlo správcu Ružindolská 19, 917 01 Trnava, SR, 11/
N. O., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom H. XXXX/XXX, XXX XX C. J., 12/ I. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom B. A. XXX, XXX XX B. A., žalovaní 11/a a12/ zastúpení JUDr. Rudolf Fajbík, advokát, so sídlom
Banská Štiavnica, Dobšinského 14, IČO: 51 028 557, 13/ F. A., bytom na neznámom mieste, 14/ I. C.,
bytom na neznámom mieste, 15/ F. A., bytom na neznámom mieste, žalovaní 1/ až 7/, 9/, 13/ až 15/

zastúpení zákonným zástupcom: Slovenský pozemkový fond, Búdkova 36, 817 15 Bratislava, o žalobe
na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam pre okres C. J., obec A., k. ú. A.:
pozemok parc.č. E-KN 345/1 – trvalý trávnatý porast o výmere 736 m2, evidovaný Okresným úradom
Banská Štiavnica, odborom katastrálnym, na LV č. XXX, pozemok parc.č. E-KN 26/1 – zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 1537 m2, pozemok parc.č. E-KN 26/2 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 39

m2, oba evidované Okresným úradom Banská Štiavnica, odborom katastrálnym na LV č. XXX.

II. Súd v y p o r i a d a v a podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k nehnuteľnostiam
v okrese C. J., pre obec A., k. ú. A., pozemok parc.č. E-KN 345/1 – trvalý trávnatý porast o výmere 736
m2, evidovaný Okresným úradom Banská Štiavnica, odborom katastrálnym na LV č. XXX, pozemok
parc.č. E-KN 26/1 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1537 m2 a pozemok parc.č. E-KN 26/2 –
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 39 m2, oba evidované Okresným úradom Banská Štiavnica,

odboromkatastrálnymnaLVč.XXXtak,ženovoutvorenépozemkyidentifikovanégeometrickýmplánom
vyhotoviteľa GM-GEO s.r.o. č. XXXXXXXX-XX/XXXXX, úradne overeným Okresným úradom Banská
Štiavnica, katastrálny odbor, dňa 15.7.2024 pod č. P./XXXX, parcela č. C-KN 134/1 – zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 911 m2, parcela č. C-KN 134/12 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 133
m2, parcela č. C-KN 134/13 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 70 m2, parcela č. C-KN 134/14 –
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 109 m2, parcela č. C-KN 678/4 – trvalý trávny porast o výmere

38 m2 a parcela č. C-KN 682/3 – trvalý trávny porast o výmere 1 m2 v celosti p r i- k a z u j e do
výlučného vlastníctva žalobkyne.

III. Parcela č. C-KN 131/4 – záhrada o výmere 30 m2, parcela č. C-KN 133/1 – zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 656 m2, parcela č. C-KN 133/4 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 87 m2,
parcela č. C-KN 133/5 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 103 m2 p r i k a z u j e do podielového
spoluvlastníctva žalovaných v 11/ a v 12/ rade, každému v podiele 1 - vice.IV. Parcela č. C-KN 133/6 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 170 m2 p r i - k a z u
j e do podielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaných v 11/ a v 12/ rade, žalobkyni v
spoluvlastníckom podiele 1-vice, žalovanej v 11/ rade v spoluvlastníckom podiele 1-tiny, žalovanej v 12/

rade v spoluvlastníckom podiele 1-tiny.

V. Žalobkyňa je p o v i n n á uhradiť titulom ustupujúcich podielových spoluvlastníkov žalovanému
v 1/ rade sumu 88,03 €,
- žalovanému v 2/ rade sumu 20,15 €,

- žalovanému v 3/ rade sumu 171,41 €,
- žalovanému v 4/ rade sumu 141,08 €,
- žalovanej v 5/ rade sumu 42,82 €,
- žalovanému v 6/ rade sumu 93,05 €,
- žalovanej v 7/ rade sumu 110,92 €,
- žalovanému v 8/ rade sumu 110,92 €,

- žalovanej v 9/ rade sumu 79,76 €,
- žalovanému v 10/ rade sumu 36,95 €,
- žalovanej v 11/ rade sumu 21,97 €,
- žalovanej v 12/ rade sumu 21,97 €,
- žalovanému v 13/ rade sumu 109,18 €,

- žalovanej v 14/ rade sumu 11,85 €,
- žalovanému v 15/ rade sumu 11,85 €,
žalovaným v 1/ až 7/ rade a v 9/ rade, v 13/ až 15/ rade na depozitný účet Slovenského pozemkového
fondu číslo H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v Štátnej pokladnici, žalovaným v 1/ až v 15/
rade v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

VI. Žalovaná v 11/ rade je do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia p o v i n n á
uhradiť žalovanému v 1/ rade sumu 51,73 €, žalovanej v 14/ rade sumu 234,32 €, žalovanému v 15/
rade sumu 234,32 €, všetkým na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu číslo H. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, ktorý je vedený v Štátnej pokladnici.

VII. Žalovaná v 12/ rade je p o v i n n á titulom ustupujúcich spoluvlastníkov uhradiť žalovanému v 1/
rade sumu 51,73 €, žalovanej v 14/ rade sumu 234,32, žalovanému v 15/ rade sumu 234,32 €, v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu číslo H.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený v Štátnej pokladnici.

VIII. Súd zúčastneným stranám nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa XX.XX.XXXX domáhala
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam vedeným pred okres C.

J., obec A., k. ú. A., E-KN parcela č. 345/1 – TTP o výmere 736 m2; E-KN parcela č. 26/1
– zastavaná plocha a nádvorie; E-KN parcela č. 26/2 – zastavaná plocha a nádvorie, obe E-
KN parcely evidované na LV č. XXX, Okresným úrad Banská Štiavnica, odborom katastrálnym.
Žalobu zdôvodnila skutočnosťou, že predmetné nehnuteľnosti tak ako sú evidované na príslušných
listoch vlastníctva sú v podielovom spoluvlastníctve označených účastníkov konania; ďalšie zotrvanie

v podielovom spoluvlastníctve je v rozpore so zásadou užívania schopnosti predmetných nehnuteľností
a to i s prihliadnutím na okolnosť, že väčšina podielových evidovaných spoluvlastníkov sa nachádza
pobytom na neznámom mieste, z ktorého dôvodu nie je možné taktiež vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva na základe dohody evidovaných podielových spoluvlastníkov. Žalobu odôvodnila
účelnosťou využitia predmetnej nehnuteľnosti, ktoré do budúcnosti zabezpečí užívanie veci v súlade

s účelovým určením. Žalobkyňa k pôvodnej žalobe dokladovala geometrický plán vyhotoviteľa P. M.
XXXXXXXX-XX/XXXX, ktorý bol úradne overený Správou katastra Banská Štiavnica dňa 05.10.2012
pod č. XXX/XXXX, kde pre účely zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva boli vytvorené
citovaným geometrickým plánom novovytvorené C-KN parcely z pôvodných evidovaných E-KN parciel
zhora. Žalobkyňa vzhľadom na lokalizáciu predmetných nehnuteľností určila cenu pre účely výplaty

ustupujúcich podielových spoluvlastníkov za 1 m2 vo výške á 3,32€/1 m2. Vyporiadanie podielovéhospoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam navrhla tzv. kombinovaným spôsobom, a to v časti
prikázaním predmetných nehnuteľností do podielového spoluvlastníctva, v časti určením do výlučného
vlastníctva žalobkyne s povinnosťou výplaty ustupujúcich podielových spoluvlastníkov, čo korešponduje

so zákonodarcom stanoveným postupom pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva.

2. Proti uplatnenému nároku vo forme petitu samotnej žaloby vzniesli prostredníctvom splnomocneného
právneho zástupcu námietky žalovaní v 11/ a 12/ rade, ktoré zdôvodnili skutočnosťou, že v prípade
vyporiadania podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti tak ako je navrhované samotnou

žalobou zo dňa 12.09.2023, by obmedzovalo v užívacom práve samotné žalované 11/ a 12/.

3. Žalobkyňa zohľadnila námietky žalovaných v 11/ a 12/ rade a po rokovaniach s právnymi zástupcami
predložila geometrický plán vyhotoviteľa GM – GEO, s.r.o., č. XXXXXXXX-XX/XXXX, úradne overený
Okresným úradom Banská Štiavnica, katastrálnym odborom dňa 15.07.2024, pod č. P./XXXX, na
základe ktorého pri zohľadnení námietok žalovaných v 11/ a 12/ rade boli vytvorené novovytvorené C-

KN parcely a žalobkyňa zároveň navrhla opakovane kombinovaný spôsob vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, v časti prikázaním nehnuteľností do vlastníctva žalobkyne, resp.
žalovaných v 11/ a 12/ rade, v časti prikázaním veci do výlučného vlastníctva žalobkyne s povinnosťou
výplaty ustupujúcich podielových spoluvlastníkov podľa dojednanej výšky ceny za m2 nehnuteľnosti.

4.Snovonavrhnutýmriešenímohľadomžalobynazrušenieavyporiadaniepodielovéhospoluvlastníctva
vyjadril na pojednávaní konanom dňa 22.10.2024 súhlas poverený zástupca zákonného zástupcu
žalovaných v 1/ až 7/ rade, 9/ rade, 13/ až 15/ rade, a to tak v časti kombinovaného vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, ako aj v časti navrhovanej výšky odplaty ustupujúcich
podielových spoluvlastníkov k nehnuteľnostiam. Vzhľadom na okolnosť, že kompromis bol výsledkom

dohody účastníkov konania s navrhovaným zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva
súhlasil taktiež splnomocnený právny zástupca žalovaných v 11/ a 12/ rade. Žalovaní v 8/ a 10/ rade
zostali pri uplatnenom nároku na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva pasívni.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámením sa s prostriedkami procesného útoku, prostriedkami

procesnej obrany, resp. výsluchmi účastníkov konania prostredníctvom ich právnych zástupcov.

6. Súd konštatuje, že medzi účastníkmi konania nebola sporná skutočnosť ohľadom existencie
podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam, taktiež nebola sporná otázka nutnosti
vyporiadania podielového spoluvlastníctva pri rešpektovaní zásady hospodárnosti a účelnosti využitia

pozemkov, taktiež nebola sporná výška eventuálnej odplaty ustupujúcim podielovým spoluvlastníkom
k predmetnej nehnuteľnosti. Námietky zo strany žalovaných v 11/ a 12/ rade boli riešené vypracovaním
nového geometrického plánu a v tomto smere úprave petitu samotnej žaloby. Žalovaná v 8/ a žalovaný
v 10/ rade ako správca konkurznej podstaty úpadcu F. M. ostali pri uplatnenom nároku pasívni.

7.Dokazovanímprevedenýmnapojednávanímalsúdpreukázané,žežalobkyňajevýlučnouvlastníčkou
stavby rodinného domu č. súp. XX v k. ú. A., ku ktorému patrí aj stavba maštale č. súp. XXX a stavba
hospodárskej budovy č. súp. XXX, všetky stavby vedené na LV č. XXX, pre k. ú. A., Okresným
úradom Banská Štiavnica, odborom katastrálnym. Pozemkové nehnuteľnosti pod stavbami a to dvor
a záhrada na príslušnom LV nie sú vedené, nie sú majetkovo právne vysporiadané a preto preukazuje

žalobkyňa naliehavý právny záujem na zjednotení vlastníckeho práva k stavbám s vlastníckym právom
k pozemkom, ktoré sa nachádzajú pod stavbami, resp. s týmito tvoria jeden funkčný celok. Zo samotných
predložených geometrických plánov vyplynula pre súd okolnosť, že funkčný celok gazdovského dvora
je tvorený troma pozemkami právneho stavu registra „E-KN“. Jedná sa o pozemok parcelné č. E-KN
345/1 – TTP o výmere 736 m2, E-KN parcela č. 26/2 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 39 m2;

E-KN parcela č. 26/1 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1537 m2.

8. Podľa zápisu na LV č. XXX pre k. ú. A. vedeného Okresným úrad Banská Štiavnica, odborom
katastrálnym, je žalobkyňa vlastníčkou spoluvlastníckeho podielu 1613/2880 k pozemku parc. č. E-KN
č. 345/1 – trvalý trávnatý porast o výmere 736 m2, pričom podľa výšky spoluvlastníckeho podielu na

žalobkyňu pripadá výmera 412,2 m2. Spoluvlastníkmi zvyšných spoluvlastníckych podielov sú žalovaný
v 1/ rade v podiely 1/40-tiny, žalovaný v 2/ rade v podiely 1/120-tiny, žalovaný v 3/ rade v podiely 17/240-
tín, žalovaný v 4/ rade v podiely 17/960-tín, žalovaná v 5/ rade v podiely 17/960-tín, žalovaný v 6/ rade
vpodiely7/576-tín,žalovanáv7/radevpodielyoveľkosti11/240-tín,žalovanýv8/radevpodiely11/240-tín, žalovaná v 9/ rade v podiely 11/96-tiny, žalovaný v 10/ rade vo veľkosti podielu 11/720-tín, žalovaná
v 11/ rade v podiely 41/480-tín, žalovaná v 12/ rade v podiely 41/480-tín.

9. Z LV č. XXX pre k. ú. A., vedený Okresným úradom Banská Štiavnica, odborom katastrálnym
vyplynula pre súd okolnosť, že žalobkyňa je vlastníčkou spoluvlastníckeho podielu vo výške 1123/2880
z nehnuteľností E-KN parcela č. 26/2 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 39 m2, pričom na
spoluvlastnícky podiel žalobkyne pripadá výmera 15,2 m2. Spoluvlastníkmi zvyšným spoluvlastníckych
podielov sú žalovaný v 1/ rade v podiely 6/240, žalovaný v 13/ rade v podiely o veľkosti 5/240, žalovaná

v 14/ rade v podiely 22/240, žalovaný v 15/ rade v podiely 22/240, žalovaný v 4/ rade v podiely 9/480,
žalovaný v 6/ rade v podiely 7/576, žalovaná v 9/ rade v podiely 1/96, žalovaná v 11/ rade v podiely
163/960, žalovaná v 12/ rade v podiely 163/960.

10 Z pripojeného LV č. XXX pre k. ú. A., vedeného Okresným úradom Banská Štiavnica, odborom
katastrálnym vyplynula pre súd okolnosť, že žalobkyňa je spoluvlastníčkou vo výške spoluvlastníckeho

podielu k E-KN parcele č. 26/1 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1537 m2 vo výške
spoluvlastníckeho podielu 1123/2880. spoluvlastníkmi zvyšných spoluvlastníckych podielov sú žalovaný
v 1/ rade v podiely 6/240, žalovaný v 13/ rade v podiely 5/240, žalovaná v 14/ rade v podiely 22/240,
žalovaná v 15/ rade v podiely 22/240, žalovaný v 4/ rade v podiely 9/480, žalovaný v 6/ rade v podiely
7/576, žalovaný v 9/ rade v podiely 1/96, žalovaná v 11/ rade v podiely 163/960, žalovaná v 12/ rade

v podiely 163/960.

11. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde medzi spoluvlastníkmi k dohode, zruší
spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na
veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za

primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla
účelne využiť.

12. Právo každého spoluvlastníka obrátiť sa kedykoľvek na súd s návrhom na zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva vyplýva zo zásada, že nikto nesmie byť spravodlivo nútený, aby zotrval

v spoluvlastníckom vzťahu. V konaní o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva súd musí
spoľahlivo zistiť okruh spoluvlastníkov a výšku ich podielov. Návrhmi účastníkov konania nie je
súd viazaný. Zákonodarca v ustanovení § 142 Občianskeho zákonníka upravuje jednotlivé spôsoby
vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva a súčasne ustanovuje aj ich poradie, ktoré je pre súd
záväzné. Prvý spôsob zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, a to reálne rozdelenie

veci medzi spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov prichádza do úvahy iba tam, kde predmet
spoluvlastníctva je reálne deliteľný. Druhý spôsob zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva
prichádzajúci do úvahy v prípade, že rozdelenie predmetu spoluvlastníctva nie je dobre možné, je
prikázanie veci za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom. Tretí spôsob zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva je nariadenie predaja spoločnej veci v prípade, že ju

žiaden zo spoluvlastníkov nechce. K zamietnutiu návrhu na zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva môže dôjsť iba výnimočne, a je to v prípade ak vec tvoriaca predmet spoluvlastníctva
nie je reálne deliteľná a ďalším dvom spôsobom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva
bránia dôvody hodné osobitného zreteľa.

13. Zákonodarca v horeuvedenej dikcii zákonného ustanovenia nevylučuje vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam tzv. kombinovaným spôsobom, a to v časti prikázaním veci do
výlučného vlastníctva s povinnosťou výplaty a v časti reálnou deľbou.

14. Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovaný spôsob vyporiadania samotnou

žalobou po predložení nového geometrického plánu je minimalizovaný zásad do spoluvlastníctva strán
sporu na najnižšiu mieru obmedzenia spoluvlastníkov v užívaní ich časti odčlenených nehnuteľností,
zároveň je naplnená zásada účelnosti využitia nehnuteľnosti do budúcnosti, nakoľko odčlenená časť
nehnuteľností prikázaná do výlučného vlastníctva žalobkyne vytvorí funkčnú vlastnícku jednotu.

15. Neoddeliteľnú súčasť tohto rozhodnutia tvorí geometrický plán vyhotoviteľa GM-GEO, s.r.o., č.
XXXXXXXX-XX/XXXX, ktorý bol úradne overený Okresným úradom Banská Štiavnica, katastrálnym
odborom dňa 15.07.2024, pod č. P./XXXX.16. Poverený zástupca zákonného zástupca žalovaných v 1/ až 7/ rade, 9/ rade, 13/ až 15/ rade
nevzniesol do uplatneného nároku zásadné pripomienky, pripomienky žalovaných v 11/ a v 12/ rade
boli akceptované zo strany žalobkyne, žalovaní v 8/ a v 10/ rade zostali pri uplatnenom nároku

pasívni. I vzhľadom na takto zistený skutkový stav súd žalobe na zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva vyhovel.

17. Úspešný účastník konania si náhradu trov konania neuplatnil, súd preto rozhodol, že zúčastneným
stranám nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.