Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. november 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4P/163/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624204338
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Juričko

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:7624204338.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Miroslav Juričko, v právnej veci mal. dieťaťa A. B. C., nar.

XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Spišská Nová Ves, dieťa rodičov: matka A. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom sv. E. F. XXX/
X, G. a otec H. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom sv. E. F. XXX/XXX, G. o návrhu matky na úpravu
rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje dohodu rodičov o úprave rodičovských práv a povinností k mal. A. B. C., nar.
XX.XX.XXXX v tomto znení:

Zveruje sa mal. A. B. C., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky. Obidvaja rodičia budú
maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu mal. A. B. C. sumou vo výške 100,- Eur mesačne, ktoré výživné
sa otec zaväzuje uhrádzať k rukám matky, vždy do 15-tého dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom
právoplatnosti rozhodnutia, opakovane do budúcna.

Styk otca s mal. A. B. C. súd neupravuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom doručeným na tunajší súd dňa 10.09.2024 domáhala úpravy rodičovských práv
a povinnosti k maloletému synovi A. B. C.. Žiadala ho zveriť do svojej starostlivosti a otca zaviazať
výživným vo výške 200,- Eur mesačne k 15. dňu v mesiaci. Súčasne nežiadala určiť styk otca s
maloletým.

2. Podaný návrh matka zdôvodnila tým, že z ich družobného vzťahu vo Veľkej Británii pochádza maloletý
syn. Po názorových nezhodách na výchovu syna a po tom, ako otec začal užívať omamné látky opustila
dňa 07.12.2023 spoločnú domácnosť a vrátila sa na Slovensko a odvtedy sa stará o dieťa výlučne ona.
Bývajú u jej matky, ktorá jej pomáha so starostlivosťou. Otec maloletého ani na domácnosť ani na výživu
ničím neprispieva. Otec je zamestnaný v autoumyvárni v Hilingtone. Jeho osobné a majetkové pomery
matka nepozná. Otec však poberá prídavky na maloleté dieťa zo zahraničia.

3. V konaní súd ustanovil maloletému na jeho zastupovanie v konaní kolízneho opatrovníka, Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, ktorého požiadal o prešetrenie pomerov v rodine maloletého.4. Dňa 11.11.2024 bola súdu doručená správa kolízneho opatrovníka, z obsahu ktorej vyplynulo že
matka, A. D., nar. XX.X.XXXX, bytom G., A. E. F. XXX/X, si brigádnicky privyrába ako pomocná
predavačka v obchode s oblečením v Spišskej Novej Vsi približne dva mesiace. Odo dňa 3.1.2024

býva s maloletým synom v rodičovskom rodinnom dome spoločne so svojimi rodičmi a sestrou. Pre
seba majú vytvorené súkromie v samostatnej izbe. Matka na podanom návrhu naďalej trvá. S otcom
dieťaťa viac nežijú v spoločnej domácnosti. Otec sa na výžive dieťaťa nijakým spôsobom nepodieľa.
Príjmom matky je len suma 20 Eur na deň z uvedenej brigády. Iný príjem neuvádza. V plnej miere jej
vypomáhajú rodičia. Maloletý A. B. je zdravý. Jeho ošetrujúcou detskou lekárkou je MUDr. Slivková v

Markušovciach. Dieťa zatiaľ nenavštevuje predškolské zariadenie. Keď sa matka nachádza na brigáde,
s jeho starostlivosťou jej vypomáha stará matka alebo sestra matky. Otec, H. C., nar.X.X.XXXX, bytom
G., A. E. F. XXX/XXX sa nachádza v zahraničí. Zo slov matky však vyplýva, že prostredníctvom brata
otec dieťaťu v mesiaci marec 2024 poslal 80 Eur na jeho výživu, odvtedy sa na jeho starostlivosti
nepodieľa. Matka má vedomosť, že otec by sa mal zúčastniť informatívneho stretnutia rodičov na
súde dňa 11.11.2024. Vychádzajúc z výsledkov sociálneho zisťovania sa podaný návrh matky javí ako

dôvodný. Osobnú starostlivosť dieťaťu zabezpečuje matka, v tejto starostlivosti doposiaľ neboli zistené
nedostatky. Kolízny opatrovník odporúča zveriť maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky a zaviazať
otca vyživovacou povinnosťou podľa jeho možností, schopností a majetkových pomerov s ohľadom na
odôvodnené potreby maloletého dieťaťa.

5. Súd pri svojom postupe predvolal účastníkov na Informačné stretnutie rodičov, ktoré sa uskutočnilo
dňa 11.11.2024. Súd na tomto stretnutí vypočul oboch rodičov, pričom zistil pomery na oboch stranách.
Obaja rodičia zhodne deklarovali ochotu uzatvoriť rodičovskú dohodu, ktorá je v súdnom spise vedená
v zápisnici na čl. 31.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal rodičov maloletého a kolízneho opatrovníka.
Otec sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť však vopred ospravedlnil, súhlasil s konaním
a rozhodnutím aj bez jeho prítomnosti, žiadal schváliť rodičovskú dohodu. Preto súd v zmysle § 2 zákona
č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) v spojení § 180 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pojednával a napokon aj rozhodol v neprítomnosti otca.

7. Vo veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s vyjadreniami účastníkov, kolízneho opatrovníka
a tiež oboznámením sa s listinnými dôkazmi.

8. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich

vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

9. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

11.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

12. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

13. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.14. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

15. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

16. Podľa § 111 písm. b/, c/, d/ CMP, v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje

úprave výkonu rodičovských práv a povinností, o výžive maloletého, styku s maloletým.

17. Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu
rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

18. Podľa § 157 CMP, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia

pomery.

19. S ohľadom na skutočnosť, že rodičia maloletého uzatvorili dňa 11.11.2024 rodičovskú dohodu, podľa
ktorej došlo k zvereniu maloletého do osobnej starostlivosti matky, k určeniu výživného zo strany otca
a súčasne nebol upravený styk otca s maloletým, súd vykonal preskúmanie takto predloženej dohody

a to za účelom zistenia, či táto dohoda bude v záujme maloletého.

20. Súd dospel k záveru, že návrh na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému je dôvodný,
rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, starostlivosť o maloletého zabezpečuje matka. Vzhľadom na
rodičovskú dohodu uzatvorenú v priebehu konania, mal súd za to, že táto je v záujme maloletého a

zároveň v súlade so zákonom o rodine. Dohoda rešpektuje súčasný stav, keď osobnú starostlivosť
o maloletého zabezpečuje matka, pričom v tejto neboli vykonaným šetrením zistené žiadne nedostatky
a preto pokiaľ bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky, zohľadňuje to najlepší záujem
maloletého dieťaťa.

21. Pokiaľ ide o výživné na maloletého, súd vychádzal pri schvaľovaní rodičovskej dohody z majetkových
a príjmových pomerov oboch rodičov, ktoré sa mu podarilo zistiť prostredníctvom správy kolízneho
opatrovníka, resp. z jednotlivých vyjadrení oboch rodičov, berúc do úvahy skutočnosť, že pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará a na to, aká peňažná suma je potrebná na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa, pričom medzi

tieto potreby patria výživa vo vlastnom zmysle slova, hmotné potreby, ako je šatstvo, bielizeň, obuv,
poplatky za bývanie a tiež potreby súvisiace s rozširovaním a prehlbovaním vzdelania, rozvojom jeho
záujmov a potrieb, prípravou na budúce povolanie, kultúrne, športové a rekreačné potreby, ako aj
potreby súvisiace so zdravotným stavom, t.j. všetky nevyhnutné potreby, ktoré vyžaduje život kultúrneho
človeka v spoločnosti. Miera týchto potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku každého

dieťaťa a jeho zdravotného stavu, pričom ak to možnosti a schopnosti rodičov dovoľujú, má výživné
zabezpečovať dieťaťu primeraný podiel na výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov. Na druhej strane
uspokojovanie odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa je vždy limitované možnosťami, schopnosťami
a majetkovými pomermi rodičov, pričom sú rozhodujúce predovšetkým reálne zárobkové schopnosti a
možnosti každého z rodičov, ktoré sú dané nielen ich subjektívnymi vlastnosťami, ale aj okolnosťami

objektívneho charakteru, najmä pracovnými príležitosťami primeranými vlastnostiam rodičov. Súd má
zhodnotiac všetky uvedené okolnosti zato, že výživné zodpovedá odôvodeným potrebám maloletého
ako aj možnostiam a schopnostiam otca.

22. Rodičia sa vrámci úpravy styku otca s maloletým dohodli na tom, že styk otca s maloletým upravený

nebude, tento bude ponechaný na dohode rodičov. Takáto úprava zohľadňuje udržiavanie styku na
základe dohody rodičov, zohľadňujúc súčasný stav, že otec sa dlhodobo zdržiava v zahraničí. Tiež to
predpokladá, že rodičia vedia riadne komunikovať, čo aj bolo v konaní zhodne účastníkmi deklarované,
a je nesporne v záujme maloletého aj s ohľadom na zachovanie citových väzieb. Súd má preto za to,
že styk otca s maloletým upravený nie je.

23. S poukázaním na všetky vyššie uvedené skutočnosti, najmä na v súdnom spise uvedené a zistené
náklady, ktoré je nevyhnutné vynaložiť na uspokojenie potrieb maloletého, ako aj na osobné, sociálnea majetkové pomery rodičov má súd za to, že rodičmi uzatvorená dohoda je v záujme maloletého a preto
ju súd výrokom I. tohto rozsudku schválil.

24. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

25. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

26. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

27. O trovách konania súd rozhodol výrokom II. tak, že náhradu trov nepriznal žiadnemu z účastníkov
konania, nakoľko súd nezistil žiadne také okolnosti, pre ktoré by bolo možné priznať trovy niektorému

z účastníkov.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 122 CMP).

Proti výroku II. tohto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. ( § 62 ods. 1 CMP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. ( § 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. ( § 62
ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosťo maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.