Rozsudok – Pestúnska starostlivosť ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. november 2024

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14CoP/111/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1223201265
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2024:1223201265.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bundzela a sudcov JUDr.

Róberta Foltána a JUDr. Kristíny Srnkovej, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B.,
narodené XX.XX.XXXX, trvale bytom ako matka, toho času bytom u navrhovateľky, v konaní zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/
A, Bratislava, dieťa rodičov - matky: C. D., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXX/XX, E. -
D., v konaní zastúpená: JUDr. Jana Viktória Žvachová, advokátka so sídlom Včelárska 21, Bratislava
– mestská časť Ružinov, a otca: C. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom F. G. XXXX/XX, E. -
D., toho času Ústav na výkon väzby a Ústav na výkon trestu odňatia slobody Bratislava, o návrhu

navrhovateľky: C. C. H., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXXX/XX, E. – G., na zverenie
maloletého dieťaťa do pestúnskej starostlivosti, o odvolaní matky proti rozsudku Mestského súdu
Bratislava II č. k. 59P/20/2023-120 zo dňa 17.01.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom napadnutým odvolaním súd prvej inštancie výrokom I. zveril maloleté dieťa do pestúnskej

starostlivosti navrhovateľke C. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, E..
Výrokom II. súd uložil pestúnovi povinnosť vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom
rozsahu ako ju vykonávajú rodičia, sústavne a dôsledne sa starať o výchovu, zdravie, výživu
a všestranný vývoj maloletého dieťaťa s tým, že právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho
majetok má iba v bežných veciach.
Výrokom III. uložil matke povinnosť prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou vo výške 30% zo
sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa mesačne, a to vždy do 15-teho dňa v mesiaci

v prospech účtu príslušného Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, počnúc vykonateľnosťou tohto
rozhodnutia.
Výrokom IV. uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou vo výške 30% zo
sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa mesačne, a to vždy do 15-teho dňa v mesiaci
v prospech účtu príslušného Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, počnúc vykonateľnosťou tohto
rozhodnutia.
Výrokom V. súd prvej inštancie zrušil uznesenie bývalého Okresného súdu Bratislava II č. k.

59P/25/2023-62 zo dňa 11.05.2023 ako i uznesenie č. k. 11PPOm/1/2022-6 zo dňa 02.08.2022.
Výrokom VI. rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil aplikáciou ustanovení § 48 ods. 1, 2, 4, § 51,
§ 62 ods. 1, 2 prvej vety, 3, § 75 ods. 1 prvej vety zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o rodine“).

3. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, otca, matky, jej právnej
zástupkyne, kolízneho opatrovníka, zástupcu Centra pre deti a rodiny D., oboznámil sa s listinnými
dôkazmi založenými v spise, a to rodným listom maloletého dieťaťa, rozhodnutím o zapísaní
navrhovateľky do zoznamu žiadateľov, ktorí majú záujem stať sa pestúnom, správou o priebehu

nadviazania osobného vzťahu medzi navrhovateľkou a maloletým dieťaťom, spismi Mestského súdu
Bratislava II týkajúcimi sa maloletého dieťaťa a zistil, že navrhovateľka je zo zdravotného hľadiska
spôsobilá starať sa o maloleté dieťa, nemá záznam v registri trestov, dňom 14.10.2021 bola zapísaná
do zoznamu žiadateľov, ktorí majú záujem stať sa pestúnom, alebo osvojiteľom a priebeh jej interakcií
s maloletým dieťaťom bol pozitívny, od prvého stretnutia boli pozorované vzájomné sympatie, vytváranie
si vzájomného vzťahu a Centrum pre deti a rodiny D. odporučilo zverenie maloletého dieťaťa

do náhradnej starostlivosti navrhovateľke. Z rozsudku bývalého Okresného súdu Bratislava I č. k.
1T/56/2022-340 zo dňa 01.02.2023 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn.
1To/45/2023 zo dňa 31.05.2023 súd zistil, že otec bol uznaný za vinného za prečin krádeže a zároveň
zistil, že otec bol v minulosti 14-krát súdne trestaný. Súd prvej inštancie zistil, že uznesením bývalého
Okresného súdu Bratislava II č. k. 11PPOm/1/2022-6 zo dňa 02.08.2022 v spojení s potvrdzujúcim

uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 12CoPom/2/2023-39 zo dňa 07.02.2023 bolo maloleté
dieťa zverené do starostlivosti Centra pre deti a rodiny D. X, E. z dôvodu, že sa ocitlo bez akejkoľvek
starostlivosti, keď rodičia, ani iní príbuzní neboli schopní a ani neprejavili záujem o zabezpečovanie
starostlivosti o dieťa. Bývalý Okresný súd Bratislava II uznesením č. k. 59P/23/2023-53 zo dňa
11.05.2023 zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd zveril maloleté

dieťa do starostlivosti matky. Bývalý Okresný súd Bratislava II uznesením č. k. 59P/36/2023-9 zo dňa
12.05.2023 zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala, aby bolo
maloleté dieťa zverené do jej osobnej starostlivosti. Uznesením bývalého Okresného súdu Bratislava II
č. k. 59P/25/2023-62 zo dňa 11.05.2023 bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým súd uložil Centru
pre deti a rodiny D. povinnosť odovzdať maloleté dieťa do starostlivosti C. H., nar. XX.XX.XXXX, a to až

do právoplatného skončenia konania o zverení maloletého dieťaťa do pestúnskej starostlivosti vedeného
súdom pod sp. zn. 59P/20/2023. Mestský súd Bratislava II vedie konanie o zverenie maloletého dieťaťa
do osobnej starostlivosti matky pod sp. zn. 59P/28/2023 a konanie o návrhu otca na zverenie maloletého
dieťaťa do osobnej starostlivosti starej matky H. J., nar. XX.XX.XXXX pod sp. zn. 59P/182/2022.

4. Vecne súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že návrh navrhovateľky na zverenie
maloletého dieťaťa do pestúnskej starostlivosti bol podaný dôvodne a zverenie maloletého dieťaťa
do takejto formy náhradnej starostlivosti je jednoznačne v jeho najlepšom záujme. Maloleté dieťa
sa na základe neodkladného opatrenia nachádza v starostlivosti navrhovateľky od augusta 2023,
nakoľko rodičia starostlivosť o maloleté dieťa v minulosti zanedbávali. Navrhovateľka spĺňa všetky

predpoklady stanovené zákonom, je spôsobilá na právne úkony v plnom rozsahu, zdravotne spôsobilá
vykonávať starostlivosť o dieťa a jej osobné predpoklady zaručujú, že pestúnsku starostlivosť bude
vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Počas interakčného procesu a počas trvania starostlivosti
navrhovateľky o maloleté dieťa neboli zaznamenané žiadne kontraindikácie, či negatívne faktory v jej
správaní. Navrhovateľka citlivo reaguje na potreby dieťaťa, sleduje jeho záujem a snaží sa, aby

vyrastalo v prostredí, kde sú zabezpečené všetky jeho potreby. Má vytvorené vhodné podmienky na
starostlivosť o dieťa, dieťaťu vie poskytnúť domov v bezpečnom, stabilnom a milujúcom prostredí.
Býva v rodinnom dome v 3-izbovej jednotke, žije usporiadaným spôsobom života a o maloleté dieťa sa
vzorne stará. Navrhovateľka má zabezpečené vhodné bytové podmienky, spĺňa osobnostné a morálne
predpoklady na starostlivosť o maloleté dieťa, ktorému je schopná vytvoriť láskyplný harmonický domov.

Je nepochybne v najlepšom záujme maloletého dieťaťa, aby bolo zverené do pestúnskej starostlivosti,
čím bude mať zabezpečený zdravý psychický a fyzický vývoj, pričom navrhovateľka kontaktu dieťaťa
s rodičmi nebráni a je ho ochotná podporovať.

5. Konštatoval, že matke sa počas konania narodilo ďalšie dieťa, o ktoré nejaví žiadny záujem

a sústreďuje sa iba na návrat maloletého dieťaťa do rodinného prostredia. Je zarážajúce, že matka
si evidentne na starostlivosť o bábätko (chlapčeka) netrúfa, no na druhej strane prezentuje záujem
o starostlivosť o dcéru. Otec maloletého dieťaťa svoje postoje často mení a prispôsobuje aktuálnemu
psychickému nastaveniu, nemá stabilnú prácu, ani bývanie, vzťah s matkou je prinajmenšomturbulentný. Matka v konaní nepreukázala, že aktuálne nepožíva žiadne návykové a psychotropné látky,
hoci sa k tejto povinnosti dobrovoľne zaviazala. Hoci rodičia v konaní deklarovali a prejavovali záujem
onávratmaloletéhodieťaťadorodinnéhoprostrediabiologickejrodiny,žiadnymspôsobomnepreukázali,

že majú vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť o maloleté dieťa. Ich vzťah nevytvára harmonické
prostredie a na pojednávaní boli prítomné evidentné vzájomné animozity medzi nimi. Súd do budúcnosti
nevylúčil, že v prípade, ak rodičia zastabilizujú svoje rodinné prostredie, získajú prácu, pravidelný príjem,
budú sa vedieť o dieťa náležite postarať, nebudú užívať omamné a psychotropné látky, bude možné
zvážiť návrat dieťaťa do rodinného prostredia. Takéto podmienky na výchovu dieťaťa súd nemal za

preukázané.

6. Súd prvej inštancie uložil rodičom povinnosť prispievať na výživu maloletého dieťaťa (na účet
príslušného úradu práce) v minimálnom rozsahu, t. j. vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené, neplnoleté dieťa mesačne. Rozhodol na základe toho, že matke sa v máji 2023 narodilo
ďalšie dieťa, otec sa pravidelne dostáva do výkonu väzby a výkonu trestu odňatia slobody, ani jeden

z rodičov nepredložil súdu pracovnú zmluvu, či akékoľvek potvrdenie o zárobku a súd ani nezistil, že by
mali akýkoľvek príjem. Matka má iba nepravidelný príjem pozostávajúci z brigádnickej činnosti.

7. Súd zároveň zrušil uznesenie súdu, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti Centra
pre deti a rodiny D. a uznesenie, ktorým bolo maloleté dieťa neodkladným opatrením zverené do

starostlivosti navrhovateľky.

8. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa ust. § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný
mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podala v zákonnej lehote odvolanie matka z dôvodov, že
neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd

prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd
prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany, alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedla, že kvôli akútnym zdravotným problémom sa

nedostavila na posledné pojednávanie. Mala za to, že napadnuté rozhodnutie bolo spravené prirýchlo
a bez jej osobnej účasti. Tvrdila, že v súčasnosti vedie riadny život, žije s otcom maloletého dieťaťa
v spoločnej domácnosti a sú pripravení starať sa o maloleté dieťa, ku ktorému majú stále citový vzťah.
S dieťaťom je v osobnom i telefonickom kontakte, ktorý je limitovaný navrhovateľkou. Vzhľadom na
tieto posuny v jej živote žiadala, aby súd prehodnotil záver súdu prvej inštancie a súhlasil s novým

prešetrením pomerov v jej domácnosti a aby ju súd vypočul. Navrhla, aby odvolací súd odvolaním
napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na nové konanie a rozhodnutie.

10. K odvolaniu matky sa vyjadrila navrhovateľka tak, že s ním nesúhlasí. Je si plne vedomá svojej
povinnosti umožňovať styk matky s jej maloletým dieťaťom a vôbec mu nebráni, preto nesúhlasí

s tvrdením matky, že jej limituje styk s maloletým dieťaťom. Niekoľko dní po prvom súdnom pojednávaní
dňa 10.05.2023 ju kontaktovala matka maloletého dieťaťa a mali dlhšiu video komunikáciu. Do
nasledujúceho pojednávania, ktoré sa konalo o päť mesiacov, dňa 25.10.2023, sa už neozvala. Dodala,
žepožiadalaNávratosprostredkovávaniestretnutísmatkouzaichasistencie,čosadvakrátuskutočnilo.
Dňa 24.12.2023 matka požiadala o možnosť priniesť vianočný darček pre dieťa, čomu vyhovela, aby aj

rodičia boli počas sviatkov spokojní. Stretli sa v priestoroch I. K. asi na 20 minút, aj za prítomnosti otca
maloletého dieťaťa. Následne matke večer poslala fotky a videá maloletého dieťaťa. Dňa 04.01.2024
hodinu pred dohodnutým stretnutím matka oznámila, že na stretnutie nemôže prísť z dôvodu choroby
syna. Na pojednávaní dňa 17.01.2024, na ktoré sa rodičia maloletého dieťaťa nedostavili, matkina
právna zástupkyňa tlmočila súhlas matky so schválením pestúnskej starostlivosti. Vo vzťahu k tvrdeniam

matky, že začala viesť riadny život a je pripravená sa starať o maloleté dieťa uviedla, že na jej výzvu
matkazavolaladoNávratu24.01.2024adohodlatermínstretnutiana12.02.2024o9:00hod.,naktorýsa
bez udania dôvodu nedostavila. Odvtedy sa matka jej, ani Návrat-u neozvala. Tvrdenia matky sú účelové
a sú v rozpore s jej reálnym správaním. Poukázala na to, že sa o maloleté dieťa po každej stránkeriadne stará a rodičom nijakým spôsobom nebráni, ani ich neobmedzuje v stretávaní sa s dieťaťom.
Naďalej chce stretnutia s rodičmi uskutočňovať na pôde Návrat-u, pričom spolupráca s týmto zariadením
je vhodná a bezpečná pre obe strany. Navrhla, aby odvolací súd potvrdil právoplatnosť rozhodnutia

o pestúnskej starostlivosti.

11. K odvolaniu matky sa vyjadrilo Centrum pre deti a rodiny Bratislava – D. tak, že dňa 08.08.2023 na
základe uznesenia Okresného súdu Bratislava II č. k. 59P/25/2023-61 zo dňa 11.05.2023, právoplatného
dňa 03.08.2023, prepustili maloleté dieťa do osobnej starostlivosti k pani H. a od toho času nemajú

o maloletom dieťati žiadne informácie.

12. K odvolaniu matky sa vyjadril otec, ktorý uviedol, že súhlasí so skutočnosťami uvedenými v odvolaní.
V súčasnej dobe je vo výkone trestu zo staršej trestnej veci na cca dva mesiace a po prepustení z výkonu
trestu bude viesť riadny život a starať sa o rodinu. Navrhol, aby súd odvolaniu vyhovel.

13.KrajskýsúdvTrnaveakosúdodvolací(§3ods.5písm.b)CMP)pozistení,žeodvolaniebolopodané
včas (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok - ďalej len „CSP“), oprávneným
subjektom – účastníkom konania (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému
zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 1 CSP), po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné
náležitosti (§ 363 CSP) a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 CSP),

preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie bez viazanosti rozsahom (§ 65 CMP) a dôvodmi odvolania (§
66 CMP), s prihliadnutím na prípadné vady konania, iba ak by mali za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, ktoré ale nezistil (§ 67 CMP), bez potreby zopakovania alebo doplnenia dokazovania (§ 68
CMP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), keď miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli a na webovej stránke odvolacieho

súdu minimálne 5 dní pred jeho vyhlásením (§ 219 ods. 3 v spojení s § 378 ods. 1 CSP) a dospel k
záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je vecne správny, v dôsledku čoho boli splnené podmienky pre
jeho potvrdenie (§ 387 ods. 1 CSP).

14. Predmetom konania na súde prvej inštancie bolo rozhodovanie o návrhu navrhovateľky na zverenie

maloletého dieťaťa do jej pestúnskej starostlivosti.
Predmetom odvolacieho konania je posúdenie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvej inštancie
o zverení maloletého dieťaťa do pestúnskej starostlivosti navrhovateľky, určení vyživovacej povinnosti
rodičov na maloleté dieťa a zrušení predchádzajúcich neodkladných opatrení o zverení maloletého
dieťaťa do starostlivosti Centra pre deti a rodiny D. ako aj o zverení maloletého dieťaťa do starostlivosti

navrhovateľky.

15. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia CSP, ak tento zákon
neustanovuje inak.

16. Podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je
vo výroku vecne správne.

17.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

18. V zmysle čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

19. Podľa článku 24 ods. 2 a 3 Charty základných práv Európskej únie, pri všetkých opatreniach prijatých
orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať
do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa.

20. Podľa § 217 ods. 1 prvej vety CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

21.Predovšetkýmsažiadauviesť,žesúdprvejinštancievprejednávanejvecizistilskutkovýstavvmiere
potrebnej pre jeho rozhodnutie a vec v uvedenom správne posúdil i po právnej stránke. Odvolací súdsa rovnako stotožnil so závermi, ku ktorým dospel súd prvej inštancie a považuje za správne jeho
právne posúdenie, pričom aj odvolací súd na základe vykonaných dôkazov zhodne s prvoinštančným
súdom vyhodnotil návrh navrhovateľky na zverenie maloletého dieťaťa do pestúnskej starostlivosti ako

dôvodný, s určením výživného na maloleté dieťa a zrušením predchádzajúcich neodkladných opatrení.
Odvolací súd ani s prihliadnutím na odvolacie argumenty matky nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal
od záverov prvoinštančného súdu odchýliť a nemôže preto dať za pravdu odvolateľke. Preskúmaním
obsahu spisového materiálu sa aj v odvolacom konaní potvrdila správnosť skutkových zistení súdu
prvej inštancie, s poukazom na ust. § 387 ods. 2 CSP odvolací súd poukazuje na písomné vyhotovenie

napadnutého rozsudku a jeho odôvodnenie. Navyše odvolací súd ani s prihliadnutím na odvolacie
argumenty matky nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od záverov prvoinštančného súdu odchýliť,
keď matka v odvolaní neuviedla také dôvody, ktoré by boli spôsobilé privodiť zmenu napadnutého
rozhodnutia.

22. V reakcii na odvolaciu námietku matky, že rozhodnutie súdu prvej inštancie bolo vydané prirýchlo

a bez jej osobnej účasti, odvolací súd poznamenáva, že táto je nedôvodná. Pokiaľ matka tvrdí,
že na posledné pojednávanie vo veci samej sa nedostavila kvôli akútnym zdravotným problémom,
takúto okolnosť súdu prvej inštancie žiadnym spôsobom nepreukázala. Na pojednávaní bola matka
zastúpená zvolenou právnou zástupkyňou a súd prvej inštancie rozhodol, že pojednávanie sa
bude konať v neprítomnosti matky. Tento postup súdu prvej inštancie nemôže vzbudzovať žiadne

pochybnosti, najmä preto, že pokiaľ sa na pojednávanie nedostavil účastník konania, aj keď vzal
termín pojednávania na vedomie na predchádzajúcom pojednávaní a súd nepovažuje za potrebné
tohto účastníka osobne vyslúchnuť (keďže výsluch matky bol súdom prvej inštancie realizovaný na
pojednávaní dňa 25.10.2023), pričom sa na pojednávanie dostavila samotným účastníkom zvolená
právna zástupkyňa, nie je dôvod na to, aby sa s takouto neprítomnosťou zastúpenej strany súd osobitne

vyporiadal, keďže treba mať za to, že účastník konania sa na pojednávanie dostavil prostredníctvom
svojho zástupcu, a teda je jeho prostredníctvom na pojednávaní prítomný.

23. K matkou uvádzaným tvrdeniam o vedení riadneho života, žitím s otcom maloletého dieťaťa
v spoločnej domácnosti a ich pripravenosti sa starať o maloleté dieťa, odvolací súd uvádza, že

právna zástupkyňa matky na poslednom pojednávaní konanom dňa 17.01.2024 vyslovila, že si vie
predstaviť pestúnsku starostlivosť o maloleté dieťa ako stav dočasný, keďže rodičia majú v budúcnosti
záujem o návrat dieťaťa do rodinného prostredia. Je však len ťažko uveriteľné, že by sa za obdobie
niečo vyše mesiaca (od konania pojednávania, na ktorom bol vyhlásený rozsudok vo veci samej
do podania odvolania matkou) pomery a podmienky na strane matky zmenili natoľko, aby zverenie

maloletého dieťaťa do pestúnskej starostlivosti navrhovateľky nebolo opodstatnené, sledujúc pritom
najlepší záujem maloletého dieťaťa, navyše, ak matka svoje tvrdenia nepodporila žiadnymi relevantnými
dôkazmi. V tomto kontexte je potrebné poukázať na to, že maloleté dieťa bolo dňa 02.08.2022 na
základe uznesenia Okresného súdu Bratislava II č. k. 11PPOm/1/2022-6 zo dňa 02.08.2022 v spojení
s potvrdzujúcim uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 12CoPom/2/2023-39 zo dňa 07.02.2023

odovzdané do starostlivosti Centra pre deti a rodiny D. X, E. z dôvodu, že sa ocitlo bez akejkoľvek
starostlivosti, keď rodičia, ani iní príbuzní neboli schopní a ani neprejavili záujem o zabezpečovanie
starostlivosti o dieťa. Maloleté dieťa v starostlivosti tohto centra zotrvalo do 08.08.2023, kedy bolo
odovzdané do starostlivosti navrhovateľky, a to na základe uznesenia Okresného súdu Bratislava II č.
k. 59P/25/2023-62 zo dňa 11.05.2023. Počas konania bolo vykonaným dokazovaním zistené, že medzi

rodičmi maloletého dieťaťa sú prítomné partnerské problémy, nezhody, hádky, ktoré bolo možné vnímať
aj na súdnom pojednávaní, vyvstali pochybnosti o užívaní omamných a psychotropných látok matkou
maloletého dieťaťa, ktoré neboli odstránené a na strane otca bola zistená jeho početná trestná činnosť
(bol 14-krát súdne trestaný). Navyše tvrdenia matky o žití s otcom maloletého dieťaťa sú už neaktuálne,
keďžeotecjeod24.09.2024voväzbevÚstavenavýkonväzbyaÚstavenavýkontrestuodňatiaslobody

Bratislava. Rodičia verbalizovali záujem o maloleté dieťa, ako aj želanie jeho návratu do rodinného
prostredia, avšak nebolo možné konštatovať, že by boli zastabilizovaní v bývaní, či pracovnom pomere,
mali vyriešené svoje konflikty a dieťaťu by vedeli zabezpečiť pokojné rodinné prostredie, ako aj saturáciu
všetkých jeho potrieb. Nemožno opomenúť ani vyjadrenia matky na pojednávaní dňa 25.10.2023, na
ktorom otcovi vyčítala, že kvôli nemu nemá maloleté dieťa, čo mu nikdy neodpustí, tvrdila, že jej robil

zle, že ho nechce, označila ho za zlodeja s tým, že o deti budú bojovať každý zvlášť a to, že s ním
chce žiť povedala len preto, aby jej vrátili deti. Takýto zámer matky však nemôže obstáť, keďže dieťa
má právo na to, aby vyrastalo v atmosfére šťastia, lásky, porozumenia, stability, tolerancie a harmónie,
aby jeho vývoj a výchova smerovala k pozitívnemu rozvoju jeho osobnosti, nadania a rozumových afyzickýchschopností,mravnému,duchovnémuasociálnemurozvojuaabybolirešpektovanéjehopráva.
Záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho
týkajú. Pri posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa, okrem iného, zohľadňuje úroveň starostlivosti o

dieťa, bezpečnosť dieťaťa, ako aj bezpečnosť a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana
dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, ohrozenie vývinu dieťaťa a pod.. Pre
súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom
dieťaťa a jeho rodičmi, pričom mimoriadny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže mať
prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali

zdravie a rozvoj dieťaťa.

24. V súvislosti s rozhodovaním o určení výživného na maloleté dieťa sa žiada uviesť, že v zmysle ust.
§ 51 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do pestúnskej starostlivosti
určí rodičom rozsah ich vyživovacej povinnosti tak, že práva a povinnosti, ktoré neurčí súd pestúnovi
zostávajú zachované rodičom, resp. zákonným zástupcom dieťaťa. Jediná povinnosť, ktorá zostáva

nedotknutárodičomdieťaťa,jepovinnosťvyživovaťsvojedieťa.Vyživovaciapovinnosťrodičovzverením
dieťaťa do pestúnskej starostlivosti nezaniká, trvá naďalej. Na jej existenciu nemá vplyv dokonca
ani pozbavenie rodiča výkonu jeho rodičovských práv. Jediné súdne rozhodnutie, ktoré by mohlo
zbaviť rodičov povinnosti plniť si vyživovaciu povinnosť voči svojmu maloletému dieťaťu je právoplatné
rozhodnutie o osvojení dieťaťa. Povinne musí byť súčasťou výroku o zverení dieťaťa do pestúnskej

starostlivosti aj výrok, ktorým súd upraví vyživovaciu povinnosť rodičov. Súd prvej inštancie správne
určil vzhľadom na osobné a majetkové pomery rodičov minimálnu výšku výživného na maloleté dieťa.
Minimálne výživné je povinný platiť každý rodič svojmu dieťaťu, ktoré je odkázané na výživu, a to bez
ohľadunajehoschopnosti,možnostiamajetkovépomery.Výživnéslúžinazabezpečenieodôvodnených
potrieb dieťaťa a je potrebné, aby bolo poskytované pravidelne. Súd apeluje na rodičov, aby platenie

výživné nezanedbávali, je ich zákonnou povinnosťou prispievať na výživu dieťaťa aspoň finančne.

25. Odvolací súd záverom uzatvára, že nezistil naplnenie žiadneho z odvolacích dôvodov uvádzaných
matkou v podanom odvolaní, výlučne len citáciou týchto dôvodov podľa ust. § 365 ods. 1 písm. a), b),
d), e), f), g), h) CSP.

26. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd v súlade s ust. § 387 ods. 1, 2 CSP rozsudok súdu prvej
inštancie ako vecne správny potvrdil.

27. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol použitím ustanovenia § 396

ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov odvolacieho konania.

28. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 2 ods. 1 CMP, § 393 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne(§ 421 ods. 1 C. s. p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C. s. p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C. s. p.).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

C. s. p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C. s. p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C. s. p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C. s. p.).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods. 1 C. s. p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C. s. p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C. s. p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C. s. p.).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C. s. p.).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C. s. p.).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.
s. p.).