Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. november 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 34P/48/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2324204012
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daša Szabó
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:2324204012.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: U. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom I. XXX/XX, F., toho času bytom u navrhovateľa, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, dieťa rodičov - matky: X. R., nar. XX.XX.XXXX, zomr.
XX.XX.XXXX, a otca: U. M., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, o návrhu navrhovateľa: E. M.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. F. XXX, na ustanovenie poručníka maloletému dieťaťu a návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým dočasne ponecháva maloleté dieťa v starostlivosti
navrhovateľa, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej o návrhu na ustanovenie
poručníka maloletému dieťaťu.

II. Súd dočasne ustanovuje maloletému dieťaťu: U. M., nar. XX.XX.XXXX opatrovníka: E. M., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. F. XXX, ktorý je oprávnený a povinný zastupovať maloleté dieťa v bežných
veciach a spravovať jeho majetok, a to najmä:
- v súvislosti so zabezpečovaním zdravotnej starostlivosti,
- v oblasti výchovy a vzdelávania,
- pred orgánmi štátnej správy a miestnej samosprávy, súdmi a inými inštitúciami na území Slovenskej

republiky,
až do právoplatného skončenia konania vo veci samej o návrhu na ustanovenie poručníka maloletému
dieťaťu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom osobne podaným na tunajší súd dňa XX.XX.XXXX domáhal nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne zveril maloleté dieťa do jeho osobnej starostlivosti, a
to do právoplatného skončenia konania vo veci samej o ustanovenie poručníka maloletému dieťaťu.

2. Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli a maloleté dieťa
ostalo bez zákonného zástupcu. Navrhovateľ je krstným otcom dieťaťa, ktoré pozná od jeho narodenia.
Odo dňa, kedy otec maloletého dieťaťa zomrel (XX.XX.XXXX), navrhovateľ zabezpečuje maloletému
dieťaťu kompletnú starostlivosť. Maloleté dieťa navštevuje X. E. K.M., navrhovateľ spolu s manželkou
mu pomáhajú s učením. Navrhovateľ je zamestnaný ako vodič z povolania s mesačným príjmom

cca XXXX,- eur a je poberateľom čiastočného invalidného dôchodku v sume XXX,- eur. Manželka
navrhovateľa pracuje v spoločnosti C. B. F., s mesačným príjmom cca XXX,- eur. Navrhovateľ má za to,
že je schopný zabezpečovať starostlivosť o maloleté dieťa.

3. Súd sa pred rozhodnutím o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia oboznámil s obsahom
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a jeho prílohami, ako aj so správou z prešetrených

pomerov od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta zo dňa XX.XX.XXXX. Z predložených
úmrtných listov súd zistil, že rodičia maloletého dieťaťa zomreli - matka zomrela dňa XX.XX.XXXX a otecmaloletého dieťaťa zomrel XX.XX.XXXX. V predmetnom konaní vedenom pod sp.zn. XXP/XX/XXXX sa
navrhovateľ svojím návrhom vo veci samej, ktorý podal súčasne s návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia, domáha, aby ho súd ustanovil za poručníka maloletého dieťaťa.

4. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny T. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že sociálne
šetrenie v domácnosti navrhovateľa bolo vykonané dňa XX.XX.XXXX z dôvodu, že navrhovateľ úradu
dňa XX.XX.XXXX oznámil, že jeho brat - otec maloletého dieťaťa dňa XX.XX.XXXX zomrel, matka
maloletého dieťaťa zomrela dňa XX.XX.XXXX a on má záujem o vykonávanie osobnej starostlivosti o

maloleté dieťa. Navrhovateľ obýva rodinný dom, ktorý je vo vlastníctve bývalej manželky navrhovateľa.
Spoločnú domácnosť obýva so svojou terajšou manželkou a so svojím synom. Na prízemí rodinného
domu navrhovateľa sa nachádza kuchyňa, spálňa a kúpeľňa s toaletou. Poschodie obýva syn
navrhovateľa. Maloletý U. má dočasne posteľ umiestnenú v spálni manželov, nakoľko mu navrhovateľ
začal prerábať miestnosť v dome, ktorá doteraz nebola obývaná. V nej bude mať maloletý vlastné lôžko,
skriňu s oblečením a písací stolík so stoličkou. Miestnosť je svetlá a útulná. V domácnosti bol počas

návštevy úradu poriadok na požadovanej úrovni. Maloletý U. má v domácnosti navrhovateľa dostatok
potrebných vecí na uspokojenie všetkých jeho potrieb. Mesačné náklady na domácnosť sú vo výške cca
XXX,- eur, čo predstavuje preddavky za energie a poplatky za telefónne paušály. O. je zamestnaný ako
vodič z povolania vo firme R., so sídlom v T., s mesačným príjmom cca XXXX,- eur a je poberateľom
čiastočného invalidného dôchodku vo výške XXX,- eur. Manželka navrhovateľa pracuje v C. B. F. na X-

zmennúprevádzku,smesačnýmpríjmomccaXXX,-eur.Navrhovateľpracujevpoobednýchavnočných
hodinách. Navrhovateľ počas rozhovoru uviedol, že ak sú obidvaja s manželkou v práci, o maloletého U.
sapostarájehobývalámanželkap.U..Navrhovateľďalejuviedol,žeonsbývaloumanželkousúkrstnými
rodičmi maloletého U., ktorého berú ako svojho vlastného syna. Aj terajšia manželka navrhovateľa
maloletého pozná, má ho rada a počas šetrenia tak isto uviedla, že sa o maloletého vie a chce postarať.

S maloletým U. nemajú žiadne výchovné problémy, trošku horšie sa učí, preto si s ním pravidelne píšu
úlohy a snažia sa o to, aby si zlepšil známky v škole. Pediatrom maloletého je U.. E. B. - praktický
lekár pre deti a dorast v G., iného lekára nenavštevuje. Navrhovateľ chce maloletému vybaviť pediatra v
F., po vydaní neodkladného opatrenia. Navrhovateľ komunikuje aj so základnou školou, ktorú maloletý
navštevuje. X. v rámci krízovej intervencie vybavila termín konzultácie pre maloleté dieťa v N. T. dňa

XX.XX.XXXX, nakoľko v priebehu X mesiacov mu zomreli obaja rodičia. Dňa XX.XX.XXXX bol vykonaný
pohovor s maloletým dieťaťom v priestoroch K. školy J. I. v F., ktorú maloleté dieťa navštevuje. Počas
pohovoru maloletý pôsobil pokojným dojmom. Na otázku úradu, ako sa cíti v domácnosti krstného otca
uviedol „najlepšie na svete“ a pousmial sa. Ďalej uviedol, že bude mať u krstného novú izbu, do ktorej si
mohol sám vybrať všetko zariadenie. Uviedol, že mu s učením pomáhajú obidve krstné mamy (p. U. a p.

X.), že ich má obidve rád a aj krstného otca a že učenie mu minulý školský rok veľmi nešlo, teraz si však
chce známky opraviť. Spolu s nimi býva aj jeho dospelý bratranec, s ktorým sa rád hrá. V dome u krstnej
(p. U.) má svojho malého psíka, s ktorým sa rád hrá. Rozprával ďalej o tom, že sa veľmi potešil novým
veciam na oblečenie, ktoré od krstných dostal. Do školy ho odprevádza buď jedna alebo druhá krstná,
podľa toho, ktorá je doma. Dnes do školy išiel bicyklom, čomu sa veľmi tešil. Počas rozhovoru ďalej

uviedol, že požiadal krstného, aby ho prihlásil na futbal do Y. F., že by tam veľmi rád chodil, nakoľko má
už aj futbalové oblečenie a kopačky. Záverom maloletý uviedol, že chce ostať u krstného, lebo ich má
všetkých rád, od mala ich pozná, pretože tam s tatinom často chodili. Kolízny opatrovník odporúča zveriť
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti navrhovateľa, nakoľko maloletý a navrhovateľ sa navzájom dlho
poznajú a maloletý sa u navrhovateľa cíti dobre a bezpečne, čo vyplynulo aj z vykonaného pohovoru

s maloletým dieťaťom.

5. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“), na
konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 324 ods. 2 C.s.p., na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný

okresný súd.

8. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.9. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,

c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú

integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná

integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

11. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12. Podľa § 328 ods. 2 C.s.p., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa
§ 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 rozhodne súd do 24 hodín od
doručenia návrhu.

13. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

14. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

15. Podľa § 330 ods. 1 C.s.p., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

16. Podľa § 330 ods. 2 C.s.p., ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

17. Podľa § 332 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

18. Podľa § 360 ods. 1 C.m.p., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

19. Podľa § 57 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, do času,

kýmniejemaloletémudieťaťuustanovenýporučník,alebodočasu,kýmsaustanovenýporučníkneujme
svojej funkcie, robí neodkladné úkony v záujme maloletého dieťaťa opatrovník ustanovený podľa § 60.

20. Podľa § 60 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, okrem
prípadov podľa § 39 ods. 3 a § 57 ods. 4 súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka aj vtedy, ak je to

potrebné z iných dôvodov a zároveň je to v záujme maloletého dieťaťa.

21. Podľa § 61 ods. 1 a 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
opatrovník je povinný vykonávať svoju funkciu v záujme maloletého dieťaťa. Súd vymedzí rozsah práva povinností opatrovníka tak, aby bol splnený účel, na ktorý bol opatrovník ustanovený, a aby boli
dostatočne chránené záujmy maloletého dieťaťa.

22. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným
subjektívnym právam, je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť
nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie

nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí
zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania
alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania

rozhodnutia.

23. Navrhovateľ sa svojím návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhal, aby súd zveril
maloleté dieťa do jeho dočasnej osobnej starostlivosti až do právoplatného skončenia konania vo veci
samej. Nakoľko sa však maloleté dieťa už nachádza vo faktickej osobnej starostlivosti navrhovateľa, súd

v danej veci rozhodoval o ponechaní maloletého dieťaťa v jeho starostlivosti.

24. Ideálnym stavom je, keď dieťa môže vyrastať v starostlivosti rodičov - otca i matky. V danom prípade
však bolo preukázané, že maloleté dieťa sa nachádza vo faktickej osobnej starostlivosti navrhovateľa a
jeho rodiny z dôvodu, že obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli. Aktuálne pomery vo veci starostlivosti

o maloleté dieťa prešetril kolízny opatrovník, zo zistenia ktorého má súd osvedčené, že navrhovateľ
má vytvorené vhodné podmienky na zabezpečovanie starostlivosti o maloleté dieťa, s ktorým majú
spolu vytvorený dobrý vzťah. Navrhovateľ je krstným otcom maloletého dieťaťa, brat nebohého otca
maloletého dieťaťa. Maloleté dieťa sa vyjadrilo, že sa u navrhovateľa cíti dobre a bezpečne, chcelo by
zostať v jeho domácnosti, pretože má navrhovateľa a jeho rodinu veľmi rado. Vzhľadom na skutočnosť,

že rodičia maloletého dieťaťa nežijú, je podľa názoru súdu v súlade s jeho najlepším záujmom, aby
bolo dočasne ponechané v starostlivosti navrhovateľa, v ktorej sa aj fakticky nachádza. S poukazom na
vyššie uvedené okolnosti prípadu a s prihliadnutím na zistené skutkové okolnosti súd dospel k záveru,
že sú splnené predpoklady citovaných procesných noriem na to, aby bolo potrebné bezodkladne upraviť
pomery účastníkov ohľadne dočasného ponechania maloletého dieťaťa v starostlivosti navrhovateľa,

aby tak bol potvrdený faktický stav a aby navrhovateľ mal jednoznačný právny titul, ktorý ho oprávňuje
poskytovať maloletému dieťaťu starostlivosť.

25. Keďže z návrhu navrhovateľa na ustanovenie poručníka maloletému dieťaťu je zrejmé, že maloleté
dieťa v súčasnosti nemá zákonného zástupcu, súd z úradnej moci skúmal, či v danom prípade nie je

potrebné dočasne, do ustanovenia poručníka ustanoviť maloletému dieťaťu opatrovníka.

26. Z návrhu navrhovateľa a tvrdení v ňom obsiahnutých mal súd dostatočne osvedčené, že sú dané
dôvody, aby súd dočasne, do času ustanovenia poručníka ustanovil maloletému dieťaťu opatrovníka,
ktorý bude oprávnený a povinný maloleté dieťa zastupovať v bežných veciach. Samotné zverenie

maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti navrhovateľa ho totiž neoprávňuje na zastupovanie
maloletého dieťaťa namiesto zákonného zástupcu, pričom z návrhu navrhovateľa je zrejmé, že jedným
z dôvodov, pre ktorý sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia je, že maloleté dieťa ostalo bez
zákonného zástupcu. Súd v tejto súvislosti poukazuje na správu kolízneho opatrovníka, z ktorej vyplýva,
že navrhovateľ by chcel, aby maloleté dieťa navštevovalo pediatra v F., t.j. v blízkosti jeho aktuálneho

bydliska, taktiež maloletý požiadal navrhovateľa, aby ho prihlásil na futbalový krúžok, ktorý by rád
navštevoval. Navrhovateľ by však pri uvedených, ale ani pri akýchkoľvek iných nevyhnutných úkonoch
nemohol maloleté dieťa zastupovať, pokiaľ by nebol dočasne ustanovený za opatrovníka maloletého
dieťaťa. Z uvedeného dôvodu, s poukazom na ustanovenie § 57 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a
v súlade s § 60 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, súd do času ustanovenia poručníka maloletému dieťaťu

ustanovil za opatrovníka maloletého dieťaťa navrhovateľa, ktorý je oprávnený a povinný svoju funkciu
vykonávať v záujme maloletého dieťaťa, zastupovať maloleté dieťa v bežných veciach a spravovať jeho
majetok. Uvedené rozhodnutie súd považuje v danej situácii za nevyhnutné, sledujúce najlepší záujem
maloletého dieťaťa.27. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a na citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako je
uvedené vo výroku tohto uznesenia.

28. Nakoľko súd pri neodkladnom opatrení nemá dostatok priestoru na vykonanie potrebného
dokazovania za účelom preukázania tvrdení účastníkov, okolnostiam zodpovedajúca úprava práv a
povinností k maloletému dieťaťu bude predmetom konania vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého

uzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z. z.) elektronicky
do elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú

schránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možno
podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995
Z. z.).

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o

maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti C.m.p. sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.