Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. november 2024

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 8P/152/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4424204394
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Linda Száraz
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2024:4424204394.2

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov:
matka neb. C. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX a otec neuvedený, o návrhu navrhovateľa: D.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F., G. XXXX/XXX, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j neodkladné opatrenie tak, že maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, dočasne

z v e r u j e do osobnej starostlivosti: D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F., G. XXXX/XXX.

II. Toto neodkladné opatrenie b u d e trvať až do právoplatného skončenia konania o ustanovenie
poručníka, ktoré je vedené na Okresnom súde Nové Zámky pod sp.zn. 8P/152/2024.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ – starý otec maloletej zo strany matky, sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa

28.10.2024 domáhal ustanovenia poručníka a zároveň nariadenia neodkladného opatrenia v ktorom
žiadal, aby súd neodkladným opatrením dočasne zveril maloletú do jeho starostlivosti. Návrh odôvodnil
tým, že maloletá pochádza z druhovského pomeru matky, otcovstvo voči nej doposiaľ nebolo určené
ani uznané. Matka maloletej dňa XX.XX.XXXX zomrela. Z uvedených dôvodov má záujem v plnom
rozsahu prevziať starostlivosť o maloletú. Maloletá žije od narodenia v jeho a manželkinej domácnosti.
Do smrti matky žili obe v ich domácnosti. Navrhovateľ žije so svojou rodinou v poschodovom rodinnom

dome, v ktorom sú zavedené všetky inžinierske siete. Nehnuteľnosť obýva s manželkou, s ich štyrmi
plnoletými synmi a maloletou, ktorá má vlastnú izbu. Maloletá navštevuje F. H. I. J. K. K. E. F., L. ročník,
s individuálnou formou štúdia. Pediatrom maloletej je D. B.. Navrhovateľ má k maloletej vytvorený citový
vzťah, sú si blízki, nakoľko žijú spolu v jednej domácnosti od jej narodenia. Jeho manželka s podaným
návrhom súhlasí.

2. Z rodného listu maloletej mal súd preukázané, že matkou je C. B., nar. XX.XX.XXXX, otec je
neuvedený.

3. Z úmrtného listu matky maloletej mal súd preukázané, že C. B., nar. XX.XX.XXXX zomrela dňa
XX.XX.XXXX v E. F..

4. Z lekárskeho potvrdenia D. M. všeobecného lekára, zo dňa 22.10.2024 mal súd preukázané, že
navrhovateľ je zdravotne a psychicky spôsobilý ako náhradný rodič.

5. Z výpisu z Registra trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky zo dňa 22.10.2024 mal súd
preukázané, že navrhovateľ nemá ku dňu 22.10.2024 záznam v registri trestov.

6.SúdpožiadalÚradpráce,sociálnychvecíarodinyNovéZámkyoprešetreniepomerovunavrhovateľa.
Z predloženej správy zo dňa 08.11.2024 mal súd preukázané, že maloletá pochádza z druhovskéhopomeru matky, otcovstvo voči nej doposiaľ nebolo určené ani uznané. Matka dňa XX.XX.XXXX zomrela.
Šetrenie pomerov u navrhovateľa sa zrealizovalo dňa 23.10.2024, predmetná nehnuteľnosť pozostáva
zo šiestich spální, haly, kúpeľne a troch splachovacích WC. V dome sú zavedené všetky inžinierske

siete. Maloletá má vlastnú izbu, ktorú aktuálne navrhovateľ prerába za účelom poskytnutia väčšieho
súkromia maloletej. Hygiena domáceho prostredia bola v čase šetrenia na dobrej úrovni. Príjmom
navrhovateľa je opatrovateľský príspevok na najstaršieho syna v sume 615,- eur, jeho manželka
poberá invalidný dôchodok v sume 270,- eur, prídavky na dieťa v sume 60,- eur. Do rodinného
rozpočtu občas prispieva syn I.. Výdavky na domácnosť tvoria 186,- eur plyn, 50,- eur voda, 73,- eur

elektrina a 20,- eur paušál za mobil. Maloletá počas šetrenia pôsobila pokojným dojmom, vyjadrila
sa, že sa v domácnosti navrhovateľa cíti dobre a chce tam zotrvať. Navštevuje N. ročník základnej
školy. Z telefonického hovoru kolízneho opatrovníka so školou vyplynulo, že maloletá navštevuje školu
individuálnou formou, 2x do týždňa., vymeškané hodiny má riadne ospravedlnené, škola s maloletou
nezaznamenala žiadne výchovné problémy. So školou komunikuje osoba, ktorá sa prezentuje ako otec
maloletej. Z telefonického rozhovoru kolízneho opatrovníka s pediatrom maloletej vyplynulo, že maloletá

má absolvované všetky preventívne prehliadky a očkovania podľa platného očkovacieho kalendára. Do
ambulancie bola sprevádzaná matkou s partnerom. V súčasnej dobe s pediatrom komunikuje osoba,
ktorá sa prezentuje ako otec maloletej. Dňa 06.11.2024 sa na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Nové Zámky, odbor sociálnych vecí a rodiny, dostavila maloletá v sprievode navrhovateľa-starého otca,
za účelom pohovoru s kolíznym opatrovníkom. Starý otec uviedol, že trvá na podanom návrhu. Kolízny

opatrovník sa informoval na otca maloletej, nakoľko orgánu Sociálnoprávnej ochrany detí a sociálna
kuratela boli poskytnuté informácie od pediatra maloletého dieťaťa, D. B. a F. H. I. s VJM v E. F. o tom,
že domnelý otec maloletej pravidelne s danými subjektami komunikuje. Pán B. sa vyjadril, že otcovstvo
voči maloletému dieťaťu nebolo určené ani uznané. Nemajú vedomosť o tom, kto je otec maloletej.
Matka maloletej mala v minulosti partnera, pána C. J., ktorý viackrát komunikoval s pediatrom a školou

maloletého dieťaťa. S pánom J. spolu žili približne 4 roky, avšak minimálne rok a pol pán J. v rodine pána
B. nebýva. V súčasnej dobe sa zdržuje v F., presnú adresu nevedia určiť. Navzájom sa nekontaktujú. Na
otázku, kto v súčasnosti komunikuje s pediatrom a školou maloletej pán B. uviedol, že strýko maloletej,
alebo on sám.
Kolízny opatrovník kontaktoval dňa 8.11.2024 pána C. J., nar. XX.XX.XXXX, ktorý verbalizoval, že je

bývalýmpartnerommatkymaloletej,C.B..AdresajehotrvaléhopobytujeE.F.,G.XXX,avšakvsúčasnej
dobe, viac ako rok a pol, sa pán J. zdržuje na adrese F. XXX v domácnosti svojho brata. Pán J. uviedol,
že nie je otcom maloletej A.. S matkou maloletej bol v partnerstve približne 9 rokov, do jej smrti. Žili v
spoločnej domácnosti na adrese G. XXX, E. F. a neskôr sa pán J. odsťahoval do F.. Počas ich spolužitia
starostlivosť o maloletú zabezpečovali väčšinou starí rodičia dieťaťa. Pán J. mal k maloletej rovnako

vybudovaný citový vzťah. V prípade choroby dieťaťa navštevovali pediatričku spolu s matkou maloletej,
rovnako zvykol kontaktovať aj školu maloletého dieťaťa. Po smrti matky maloletej sa pán J. stretáva s
rodinou dieťaťa sporadicky, nekontaktuje ich, ani sa neinformuje na maloleté dieťa.
Kolízny opatrovník vykonal dňa 06.11.2024 pohovor s maloletou bez prítomnosti starého otca. Maloletej
bolo s prihliadnutím na jeho rozumovú a vôľovú vyspelosť informované o prebiehajúcom konaní o

nariadenie neodkladného opatrenia a o ustanovenie poručníka maloletej v osobe starého otca. Zároveň
bola maloletá poučená o funkcii kolízneho opatrovníka zo strany orgánu Sociálnoprávna ochrana detí
a sociálna kuratela. Maloletá sa vyjadrila, že danej veci porozumela. Počas pohovoru sa maloletá A.
vyjadrila, že v domácnosti starého otca žije od narodenia. So všetkými členmi domácnosti vychádza, má
ich rada. Starý otec a stará mama sa o ňu dobre starajú. Babka dobre varí. Maloletá A. má vlastnú izbu s

manželskou posteľou a príslušenstvom, ktorú starý otec aktuálne prerába. Starí rodičia vedia poskytnúť
maloletej dostatok oblečenia, osobných vecí. Maloleté A. sa vyjadrila, že ak niečo potrebuje, starý otec
jej to kúpi. Často chodia spolu do mesta, na nákupy. V rodine navrhovateľa sú vytvorené podmienky pre
zabezpečovanie osobnej starostlivosti o maloleté dieťa. Je v záujme a v prospech maloletého dieťaťa,
aby vyrastalo v rodinnom prostredí, na ktoré je zvyknuté a ktoré pozná od narodenia.

7. Podľa § 324 odsek 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 odsek 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je

potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 329 odsek 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhodujeodvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je
rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

10. Podľa § 330 odsek 1 Civilného sporového poriadku, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude
trvať len po určený čas.

11. Podľa § 331 odsek 1 Civilného sporového poriadku, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak
bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí
ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

12. Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá opísanie rozhodujúcich skutočností, ktoré

odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Zmyslom právnej úpravy formou neodkladného
opatrenia je ochrana práv maloletého dieťaťa, zabránenie zhoršovaniu jeho postavenia, a to aj napriek
tomu, že súd nemá náležite zistený skutkový stav. Jedným z predpokladov nariadenia neodkladného
opatrenia je existencia právneho záujmu na neodkladnom opatrení. Súd, ak je potrebné, neodkladným
opatrením upraví výchovu maloletého dieťaťa tak, že určí, komu sa na prechodnú dobu maloleté dieťa

zverí do osobnej starostlivosti. Vzhľadom na vyššie opísané skutkové okolnosti veci, pomery účastníkov,
je potrebné v záujme maloletého dieťaťa a v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami
rozhodnúť o dočasnom zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti navrhovateľa.

13. Z doteraz vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že matka maloletej zomrela a otcovstvo

voči maloletej doteraz uznané či určené nebolo. Starostlivosť o dieťa zabezpečuje navrhovateľ, ktorý
má vytvorené podmienky pre zabezpečovanie osobnej starostlivosti o maloletú. Vzájomné vzťahy medzi
maloletou, navrhovateľom a jeho rodinou sú veľmi dobré. Z vyjadrenia maloletej vyplynulo, že si želá
zostať v domácnosti navrhovateľa, pretože tam má všetko, čo potrebuje. Z uvedených dôvodov, bude
v záujme maloletej, aby naďalej vyrastala v rodinnom prostredí na ktoré je zvyknutá a ktoré pozná od

narodenia. Súd preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Zároveň súd
rozhodol, že toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej
o ustanovenie poručníka maloletému dieťaťu.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého

uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd

nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.