Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. november 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Ek/2808/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123468469
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Baboľová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6123468469.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
D. XXX, XXX XX D., právne zast.: Advokátska kancelária JUDr. Peter Peružek, s.r.o., so sídlom Hollého
20, 920 01 Hlohovec, IČO: 47 256 371, proti povinnému: A. E. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.
XXX, XXX XX C., o vymoženie nepeňažného plnenia, vedenej súdnym exekútorom: Vladimír Podešla,
so sídlom exekútorského úradu V. P. Tótha 30, 905 01 Senica, IČO: 34 049 231, pod sp. zn. 134EX

876/23, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

II. Oprávnený má voči povinnému n á r o k na náhradu trov exekučného konania v súvislosti s návrhom
na zastavenie exekúcie vo výške 133,08 Eur, ktorý bude vymáhaný na základe dodatku k povereniu na
vykonanie exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie doručeného súdu dňa 13.12.2023 sa
začalo proti povinnému exekučné konanie pre vymoženie nepeňažnej pohľadávky priznanej na základe
exekučnéhotitulu-rozsudokOkresnéhosúduPiešťanysp.zn.PN-14C/43/2017-318zodňa27.10.2023,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 24.11.2023 a vykonateľnosť dňa 28.11.2023 (ďalej len ,,exekučný
titul“).

2. Vykonaním exekúcie poveril tunajší súd poverením sp. zn. 14Ek/2808/2023 dňa 27.12.2023 súdneho
exekútora Vladimír Podešla, so sídlom exekútorského úradu V. P. Tótha 30, 905 01 Senica, IČO:
34 049 231, ktorý exekúciu vedie pod sp. zn. 134EX 876/23 (ďalej len ,,súdny exekútor“). Doručením
poverenia súdnemu exekútorovi dňa 27.12.2023 sa začala exekúcia vykonávaná v neprospech
povinného. Upovedomenie o začatí exekúcie sp. zn. 134EX 876/23 zo dňa 22.04.2024 bolo povinnému

doručené do elektronickej schránky dňa 24.04.2024.

3. V priebehu konania doručil povinný súdnemu exekútorovi návrh na zastavenie exekúcie zo dňa
06.05.2024, ktorý bol súdnemu exekútorovi doručený do elektronickej schránky dňa 09.05.2024.
Následne na to predložil súdny exekútor súdu na rozhodnutie návrh povinného na zastavenie exekúcie
spolu s vyjadrením oprávneného k návrhu povinného na zastavenie exekúcie.

4. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie uviedol, že exekučný titul na základe ktorého sa vedie táto
exekúcia však považujem za nevykonateľný, nakoľko jednotlivé hnuteľné veci, ktoré má exekútorovi
vydať,nevieidentifikovaťspôsobom,ktorýbybolnezameniteľnýajednoznačný.Pripoložkáchpodpísm.
a), b) c) nevie povinný identifikovať uvedený nábytok podľa farby, nakoľko táto nie je špecifikovaná. Pri
položkepodpísmenomd)jemuneznámaznačkaF.G.3aužvôbecniefarebnášpecifikácia,tedanajmä,

aké má byť rozloženie farieb uvádzaných v rozsudku a upovedomení o začatí exekúcie. Pri položke pod
písm. e) chýba špecifikácia o veľkosti daných korčúľ, pri položke pod písm. f) špecifikácia čo do objemušampónu, deka pod písmenom g) nemá uvedenú veľkostnú špecifikáciu a ani farebnú identifikáciu, pri
položke pod písmenom h) chýba uvedený údaj o množstve daných nožov, pri položke pod písm. i) údaj o
veľkostiaprišpecifikáciiprojektovejdokumentáciepodpísmenomj)údaj,kedymalabyťdanáprojektová

dokumentácia vyhotovená a pre aký účel. Z vyššie uvedených skutočností je podľa názoru povinného
zrejmé, že nemôže splniť povinnosť uloženú v upovedomení o začatí exekúcie a to z dôvodu, že daný
exekučný titul považuje za nevykonateľný, keďže na základe opisu uvedeného v exekučnom titule nevie
jednoznačne identifikovať, ktoré hnuteľné veci má vydať. Povinný taktiež zdôraznil, že za dobu od
vyhlásenia exekučného titulu sa v jeho dispozícii nenachádzajú žiadne veci vo výlučnom vlastníctve

oprávnenej. Exekučný súd má posudzovať vykonateľnosť rozhodnutia po materiálnej stránke, zvlášť ak
je vykonateľnosť povinným spochybňovaná, t. j. súd sa nemá obmedzovať iba na opatrenie rozhodnutia
doložkou(pečiatkou)vykonateľnosti,alejehopovinnosťoujeskúmať,čijerozhodnutiepriamozozákona
vykonateľné. Povinný poukázal aj na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 203/09 z
9. decembra 2009, uznesenie Najvyššieho súdu SR z 23. júna 2011, sp. zn. 4 Cdo 11/2011, uznesenie
Ústavného súdu SR z 12. mája 2011, č. k. IV. ÚS 181/2011-16 ; uznesenie Ústavného súdu Slovenskej

republiky sp. zn. II. ÚS 165/2011 z 20. apríla 2011. Z vyššie uvedených skutočností preto povinný žiadal
aby súd zastavil exekúciu v celom rozsahu.

5. Oprávnený sa k návrhu povinného na zastavenie exekúcie vyjadril tak, že povinný neuvádza v jeho
návrhu, že v domácnosti povinného sa nachádza niekoľko rovnakých vecí, ktoré má vydať a z tohto

dôvodu nevie presne vybrať tú vec, ktorá je uvedená v rozsudku Okresného súdu Trnava sp. zn. PN-14C
43/2017. Požiadavka povinného na presnú identifikáciu má potom povahu šikanóznu a teda takéto
správanie povinného nemôže požívať právnu ochranu. Záverom len tak mimochodom povinný uvádza,
že predmetné veci nemá, ale v tomto prípade ide o účelovú obranu povinného, nakoľko mal možnosť
svoje tvrdenie preukázať v konaní vedenom na Okresnom súde Trnava a súčasne existuje možnosť

dohodnúť sa postupom podľa § 185 ods. 9 Exekučného poriadku, kedy sa oprávnený a povinný môžu
písomne dohodnúť, že namiesto odobratia veci povinný zaplatí oprávnenému dohodnutú peňažnú sumu
alebo mu poskytne inú vec; zaplatením peňažnej sumy alebo odovzdaním a prevzatím inej veci a
zaplatením trov exekúcie sa exekúcia považuje za skončenú. Zároveň oprávnený predložil ako prílohu
sken vecí, ktoré sú predmetom exekúcie.

6. Súdny exekútor sa okrem priebehu doručovania písomností k návrhu povinného na zastavenie
exekúcie nevyjadril.

7. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak

a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť,
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,

e) jepredpoklad,žeinápovinnosťuloženáexekučnýmtitulom,najmäpovinnosťniečohosazdržaťalebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

8. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu
podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

9. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie

exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

10. Podľa § 61l ods. 3 prvá veta Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátanie určenia ich výšky; inak návrh zamietne.11. Podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak
priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

12. Návrh na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného, ktorého účelom je zastavenie
exekúcie z dôvodov taxatívne ustanovených v zákone. Ide predovšetkým o tie skutočnosti, ktoré nastali
až po vzniku exekučného titulu. Návrh na zastavenie exekúcie nie je opravným prostriedkom, má
smerovať proti exekúcii a nie proti exekučnému titulu, čo znamená, že dôvodom podania návrhu na

zastavenie exekúcie môže byť existencia tých skutočností, ktoré nastali až po jeho vzniku. Ak by
existovali pred vznikom exekučného titulu, nie je možné ich uplatniť v exekučnom konaní, pretože ich
relevancia sa skončila vydaním vykonávaného rozhodnutia, ktoré je exekučným titulom. Pre pochopenie
účelu exekučného konania je potrebné uviesť, že civilné konanie sa delí na základné (vyhľadávacie),
v ktorom sa poskytuje procesná ochrana ohrozenému alebo porušenému subjektívnemu právu alebo
právom chránenému záujmu, a na vykonávacie (exekučné), v ktorom dochádza k uskutočneniu

núteného výkonu subjektívneho práva z vykonateľného rozhodnutia, ak nebolo povinnou stranou
splnené dobrovoľne. Z dôvodu, že v rámci exekučného konania je predmetom rozhodovania nútené
uskutočnenie výkonu príslušného vykonateľného rozhodnutia, v tejto fáze konania preto nie je priestor
na rozhodovanie o skutočnostiach, o ktorých sa rozhoduje v základnom konaní.

13. Cieľom exekučného konania je uspokojenie nároku oprávneného, ktorý mu bol priznaný
vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu. Účelom exekučného konania je nútená realizácia
exekučného titulu vykonaná zásahom do práv povinného. Uskutočňuje sa za podmienok a predpokladov
vymedzených procesnými predpismi s cieľom uspokojiť nárok oprávneného, ktorá mu bola priznaná
vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu, a dobrovoľne sa nesplnila.

14. Exekučný súd v konaní pri návrhu povinného na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a
dôvodnosť začatia exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku
dňu začatia exekučného konania, t. j. moment podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné
bremeno ohľadom tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného,

ktorý ho podal. Súd môže prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku.
Ustanovenie § 61k ods. 1 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré musí súd
exekúciu zastaviť, a to bez ohľadu na to, či to účastník konania navrhol. Súd pri svojom rozhodovaní
vychádzal z vyššie citovaného ustanovenia Exekučného poriadku, z ktorého vyplýva, že návrh na
zastavenieexekúciemusíbyťodôvodnenýamusiabyťvňomuvedené všetkyskutočnosti,ktorépovinný

môže ku dňu podania návrhu uplatniť. Povinný musí uviesť okolnosti, ktoré podľa neho po vzniku
exekučného titulu spôsobili zánik vymáhaného nároku, zrušenie exekučného titulu alebo iné skutočnosti,
ktoré jeho vymáhateľnosti bránia.

15. Vo vykonávacom konaní musí súd vychádzať z vykonávaného rozhodnutia, ktoré je exekučným

titulom, pretože len vykonáva to, o čom už bolo rozhodnuté a nenahrádza súd, resp. iný orgán, v
základnom konaní a v jeho rozhodovacej činnosti. Exekučný súd je viazaný rozhodnutím vo veci samej,
ktoré je vykonávané a ktoré zakladá oprávnenému právo na splnenie určenej povinnosti voči tam
označenému subjektu a preto exekučnému súdu neprislúcha čokoľvek meniť na tomto rozhodnutí, príp.
ho akokoľvek vecne preskúmavať.

16. Súd považuje za potrebné dať do pozornosti zásadu, ktorá platila už v rímskom práve, podľa ktorej
„vigilantibus iura scripta sunt“ t. j. „práva patria bdelým“ (pozorným, ostražitým, opatrným, starostlivým),
teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné oprávnenia
uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou. V slobodnej spoločnosti je totiž

predovšetkým vecou nositeľov práv, aby svoje práva bránili a starali sa o ne, inak ich podcenením, či
zanedbaním môžu strácať svoje práva majetkové, osobné, satisfakčné a pod.. To platí aj o využívaní
zákonných procesných ustanovení včítane využitia možnosti podania opravných prostriedkov (NS SR
sp. zn. 5 Sžf 65/2011).

17. Každý exekučný titul sa vyznačuje formálnou a materiálnou právoplatnosťou. Formálna
právoplatnosť vykonávaného rozhodnutia znamená, že rozhodnutie už nie je preskúmateľné riadnymi
opravnými prostriedkami, resp. že žiadne opravné prostriedky už nemajú odkladný účinok. Materiálna
právoplatnosť rozhodnutia vyjadruje, že medzi účastníkmi, na ktorých sa právoplatnosť vzťahuje, sanastolil kvalitatívne nový právny vzťah v podobe judikovaného nároku, o ktorom nemožno znova konať
a ktorý je záväzný medzi účastníkmi a voči všetkým orgánom. Formálna právoplatnosť sa považuje za
bezvýnimočnú, čo znamená, že rozhodnutie buď je alebo nie je napadnuteľné opravnými prostriedkami,

materiálna právoplatnosť sa vyznačuje väčšou flexibilitou. Exekučným titulom, ktorý môže exekučný
súd skúmať po hmotnoprávnej stránke, teda z materiálnej právoplatnosti je rozhodcovský rozsudok
a notárska zápisnica. Ostatné exekučné tituly môže exekučný súd skúmať len z formálnej stránky.

18. Súd preskúmaním návrhu povinného na zastavenie exekúcie konštatuje, že tento bol podaný v

zmysle ustanovenia § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, teda bol podaný v zákonom stanovenej 15
dňovej lehote, a takto podaný návrh má odkladný účinok.

19. Súd opätovne skúmal exekučný titul a mal nesporne preukázané, že exekučným titulom bol povinný
zaviazaný vydať oprávnenému nasledovné veci: komoda značky DREVOštýl, typ K5/90, rozmery 90
cm šírka a 98 cm výška, poschodová posteľ značky DREVOštýl, typ Junior 90, s rozmermi 212 cm

dĺžka, 98 cm šírka, 180 cm výška zo smrekového dreva, 2 ks lamelových roštov, značky DREVOštýl,
typ Double NV, šírka 90 cm, spacák značka F. G. 3, tmavomodro-červený, dľžka 200 cm, šírka 70 cm v
modrom obale, kolieskové korčule značka Salomon, šedomodrej farby, šampóny značky Textures salon
2ks, typ Volumizing, deka značky Dralon, sklo-keramické nože, značky Banquet, v dĺžke 28 cm a 21
cm, diaľkový ovládač k digitálnemu HD satelitnému prijímaču G., projektová dokumentácia k rodinnému

domu Ratnovce č. 378/6, vypracovaná A. H. I. a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku
(exekučného titulu). Nakoľko povinnosť uloženú exekučným titulom povinný nesplnil oprávnený bol
nútený podať návrh na vykonanie exekúcie.

20. Po preskúmaní celého spisového materiálu súd konštatuje jeho nedôvodnosť. Povinný v návrhu na

zastavenie exekúcie nepreukázal žiadne skutočnosti, ktoré by viedli k zastaveniu exekúcie v zmysle
§ 61k ods. 1 Exekučného poriadku, a teda zánik vymáhaného nároku, zrušenie exekučného titulu,
ani skutočnosti brániace vymáhateľnosti exekučného titulu, pričom neexistuje ani dôvod zastavenia
exekúcie podľa osobitného predpisu. Dôvodom podania návrhu na zastavenie exekúcie povinným bola
skutočnosť, že exekučný titul na základe ktorého sa vedie táto exekúcia považuje za nevykonateľný,

nakoľko jednotlivé hnuteľné veci, ktoré má exekútorovi vydať, nevie identifikovať spôsobom, ktorý
by bol nezameniteľný a jednoznačný. V tomuto tvrdeniu povinného však súd uvádza, že nie je
príslušný skúmať hmotnoprávnu správnosť exekučného titulu, resp. preskúmavať vecnú správnosť
rozhodnutia (vrátanie postupu orgánu) vydaného v základnom konaní (tzv. materiálna vykonateľnosť).
Obsahom tohto rozhodnutia je viazaný a musí z neho vychádzať, pričom prípadné vady základného

konania (aj vtedy ak by existovali) sa do exekučného konania neprenášajú. To teda znamená, že
vytýkané nedostatky v základnom konaní sú pre exekučné konanie bez právneho významu (NS ČR
20 Cdo 1940/2008). Nerešpektovanie exekučného titulu by totiž znamenalo „neprípustnú nápravu“
vykonávaného rozhodnutia.

21. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti mal súd za to, že povinný v návrhu na zastavenie exekúcie
nepreukázal žiadne skutočnosti vedúce k zastaveniu exekúcie v zmysle § 61k ods. 1 Exekučného
poriadku, a preto návrh povinného v súlade s citovaným ustanovením § 61l ods. 3 Exekučného poriadku
ako nedôvodný zamietol.

22. Podľa § 199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré
im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.

23. Podľa § 199d ods. 2 Exekučného poriadku, povinný má voči oprávnenému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu v

súvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať.

24. Podľa § 199e Exekučného poriadku, ak je zástupcom oprávneného alebo povinného advokát,
odmena za právne zastúpenie sa nahrádza podľa ustanovení o tarifnej odmene. Do začatia exekúcie
má oprávnený nárok na náhradu trov právneho zastúpenia najviac vo výške odmeny za dva úkony

právnej služby; a ak ide o exekúciu na vymoženie práva na peňažné plnenie, patrí mu náhrada týchto
trov právneho zastúpenia najviac vo výške vymáhaného nároku podľa stavu ku dňu vydania poverenia
na vykonanie exekúcie.25. Podľa § 13a ods. 2 písm. c) vyhlášky, odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej
odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby: ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu,
prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie

na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu.

26. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004
Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len ,,Vyhláška
č. 655/2004“), základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna trinástina

výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch.

27. Exekučný poriadok má osobitnú úpravu týkajúcu sa trov exekúcie oprávneného. Podľa ustanovenia
§ 199d Exekučného poriadku, má oprávnený voči povinnému nárok na náhradu účelne vynaložených
trov, ktoré v exekučnom konaní platil v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na vykonanie
exekúcie alebo v dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na zastupovanie v

exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie. Exekučný poriadok teda
v zásade predpokladá, že v konaní vzniknú dôvodne vynaložené a účelné trovy exekúcie predovšetkým
oprávnenému. Rozhodnutie o trovách exekúcie však nepochybne musí tiež zodpovedať všeobecnej
zásade spravodlivosti súdneho konania, ako jednej z nosných zásad akéhokoľvek (teda aj exekučného)
konania. Aj pri rozhodovaní o trovách exekúcie je preto nevyhnuté vychádzať z konkrétnych okolností

danej veci a zohľadniť všetky osobitosti relevantné z hľadiska rozhodovania o trovách exekúcie.

28. Trovy vynaložené účastníkom konania v spore musia byť v príčinnej súvislosti s jeho procesným
postojom k predmetu konania. Ich vynaložením sa musí sledovať procesné presadzovanie uplatneného
nároku alebo procesná ochrana proti takémuto tvrdenému nároku. Účelnosť sa v zásade dá stotožniť

s nevyhnutnosťou alebo právnou možnosťou vynaloženia trov spojených s ústavne zaručeným právom
na právnu pomoc v zmysle článku 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a trovy právneho zastúpenia
sa vo všeobecnosti za účelne vynaložené považujú. Účelnosť vynaložených nákladov je podmienkou
ich priznania, avšak podmienkou je, že ide o výdavky potrebné na uplatňovanie či bránenie práv
účastníka konania. Poukazujúc sa vyššie uvedené, účastník konania - oprávnený, ktorý mal plný úspech

v súvislosti s rozhodovaním o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, má nárok na náhradu všetkých
účelne vynaložených trov, ktoré potreboval na uplatňovanie práva alebo bránenie práva proti účastníkovi
- povinnému, ktorý úspech nemal.

29. Oprávnený si uplatnil od povinného nárok na náhradu trov exekučného konania v súvislosti s

podaním vyjadrenia k návrhu na zastavenie exekúcie a to v celkovej výške 100 %, avšak absentovalo
vyčíslenie týchto trov. Nakoľko súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol v celom rozsahu
ako nedôvodný, čím oprávnený mal úplný úspech vo veci, súd priznal oprávnenému nárok na náhradu
trov exekučného konania v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie vo výške 133,08 Eur.
Výška trov právneho zastúpenia vypočítaná ako 1/13-tina výpočtového základu za rok 2024 (§ 11 ods. 1

v spojení s § 13a ods. 1 písm. a), § 13a ods. 2 písm. c) Vyhlášky č. 655/2004) t. j. 105,62 (2 úkony právnej
služby (prevzatie a príprava zastúpenia) x 27,46 Eur (2x 13,73 Eur režijný paušál za rok 2024). Súd
z lustrácie Finančnej správy Slovenskej republiky má preukázané, že právny zástupca oprávneného nie
je platcom DPH, preto mu súd DPH nepriznal. Záverom súd uvádza, že nárok na náhradu trov právneho
zastúpenia v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie bude vymáhaný od povinného

na základe dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie po právoplatnosti tohto uznesenia, tak ako je
uvedené vo výroku II. uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.