Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. november 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 28CoP/11/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724201962
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Biščáková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:8724201962.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Biščákovej a členov
senátu JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej a JUDr. Ingrid Kalinákovej v právnej veci starostlivosti súdu
o mal. dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako rodičia, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Poprad, dieťa rodičov: matka C. D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/
XX, XXX XX A., právne zastúpená JUDr. Mgr. Martinou Tomasovou, advokátkou so sídlom Francisciho

3288, 058 01 Poprad a otec C. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, XXX XX F., prechodne
bytom G. XXXX/X, XXX XX A., právne zastúpený: Advokátska kancelária Andrea Havelková, s.r.o. so
sídlom Žilina, D. Dlabača 2748/28, v konaní začatom na návrh otca o vydanie neodkladného opatrenia
- zverenie do osobnej starostlivosti otca, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č. k.
10P/81/2024-44 zo dňa 02.10.2024 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozhodol tak, že cit.:
„I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .“

2. Súd svoje rozhodnutie právne odôvodnil podľa § 31 ods. 2 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine, § 366; §
367 ods. 1 až 3 zák. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok.

3. Konštatoval, že otec návrhom zo dňa 25.9.2024 žiadal vydať neodkladné opatrenie, ktorým by
súd v priebehu konania zveril mal. Patríciu dočasne do osobnej starostlivosti otca, a ktoré odôvodnil
tým, že rodičia maloletej spolu osobne nekomunikujú, doposiaľ nedošlo k informatívnemu stretnutiu
rodičov na súde a otec nepredpokladá, že by k rodičovskej dohode pred vyšším súdnym úradníkom na
informatívnom stretnutí mohlo dôjsť a zároveň uviedol, že od podania návrhu sa vzťahy medzi maloletou

A. a jej matkou ešte zhoršili. Komunikácia medzi nimi prešla do ukričanej polohy, matka sa snažila
potom, ako jej bol návrh doručený, dcéru presvedčiť, že otec je tyran a po tom, čo sa ho dcéra zastala,
vzniesla na ňu ďalšiu spŕšku nadávok a hnevu. Prudké a hlasné hádky medzi matkou a dcérou už
nie sú ničím výnimočným a matka má akoby potrebu dieťaťu sa mstiť. Na sebe nevidí žiadne chyby a
nemá záujem sa zmeniť, či zapracovať na vzájomnom vzťahu a zlepšiť ho. Po podaní návrhu nastala
aj situácia, že Patrícia, keď bola v starostlivosti matky, volala otcovi, že je hladná a nemá čo jesť a už

predtým volala mame, ktorá jej sľúbila, že do hodiny príde a pôjdu sa najesť. Keďže sľub nedodržala,
tak otec rýchlo bežal dcére zobrať jedlo, medzitým došla matka a začala na otca vykrikovať, že čo chce
týmto konaním dosiahnuť a že bude naťahovať konanie aj tri roky a či otec krachuje, keď chce po nej
výživné. Otec odišiel, aby sa nedal vtiahnuť do konfliktu s matkou. Matka po odchode otca mal. dcére
vynadala. Pracovníčka kol. opatrovníka otcovi spomínala psychologickú podporu za účelom zlepšenia
komunikácie rodičov, avšak matka nevie komunikovať ani so svojou dcérou a dcéra u nej nechce tráviť

čas.Matkakaždýrozhovorsotcomdieťaťakončívýsmechom,žetodobrevymyslel,žejejrobílendobre,
že sa o dieťa nemusí starať, preto podľa názoru otca si celá situácia vyžaduje autoritatívny rýchly zásahzo strany súdu v podobe neodkladného opatrenia, lebo dieťa doslova každý deň čaká na zmenu. Dcéra
vzhľadom na zásadné zhoršenie správania matky k nej odmieta chodiť a po odročení informatívneho
stretnutia na súde uviedla, že k mame už viac nepôjde. Otec vidí, že pri telefonátoch je dcéra voči

matke odmeraná a cíti voči matke zlobu preto je tu obava, že pri pokračovaní striedavej starostlivosti by
mohlo dôjsť k ohrozeniu zdravotného vývoja dieťaťa, preto žiadal dočasne zveriť mal. Patríciu do jeho
osobnej starostlivosti do právoplatného skončenia konania vo veci samej, matke upraviť stretávanie sa
s maloletou po predchádzajúcej dohode rodičov a matku zaviazať prispievať na výživu mal. Patrície
sumou 200,- eur mesačne do 15. dňa v mesiaci.

4. Z predloženého návrhu, ako aj celého obsahu spisu súd dospel k záveru, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia nie je opodstatnený, a preto ho zamietol. Zo skutočnosti uvedených
navrhovateľom, otcom mal. dieťaťa je zrejmé, že medzi rodičmi prebieha striedavá osobná starostlivosť
ako aj to, že otec si podal návrh na zmenu striedavej osobnej starostlivosti, rodičia spolu nemajú dobrú
komunikáciu, pri realizovaní striedavej starostlivosti dochádza ku konfliktom, a zároveň otec uvádza, že

maloletej A. nevyhovuje striedavá starostlivosť. Súd vo veci vytýčil opakovane termíny informatívnych
stretnutí rodičov pred vyšším súdnym úradníkom za účelom dosiahnutia možnej rodičovskej dohody,
informatívne stretnutia boli opakovane odročované z dôvodov jednak na strane právnej zástupkyne
otca (1x) a z dôvodov na strane matky (2x). Nový termín informatívneho stretnutia rodičov je určený
na deň 14.10.2024, v ktorom môže dôjsť k rodičovskej dohode, a ak by sa tak nestalo, súd vo veci

vytýči pojednávanie. Nateraz však z obsahu spisu, ani z tvrdení otca v návrhu na vydanie neodkladného
opatrenia nevyplýva naliehavá potreba dočasnej úpravy pomerov pod hrozbou života či ohrozenia
zdravia, príp. psychického vývinu mal. dieťaťa a súd vo veci zmeny rodičovských práv a povinností
musí svoje rozhodnutie založiť na dôkladnom zistení skutočného stavu a vykonaného dôsledného
dokazovania.

Hrozba takej intenzity, ktorá by odôvodňovala okamžité rozhodnutie súdu v otázke zmeny zverenia mal.
dieťaťa jednému z rodičov tu dosiaľ z obsahu spisu nevyplýva a nebola ani osvedčená otcom, ktorý
navrhuje okamžitú dočasnú úpravu vo forme neodkladného opatrenia. Okolnosti uvádzané v návrhu sa v
značnejčastizhodujúsokolnosťamipodanýmivnávrhuvtomtokonaní,avšaktieniesútakzávažné,aby
súd bez osvedčenia hrozby najlepšieho záujmu mal. dieťaťa nateraz rozhodol neodkladným opatrením.

Vo veci naďalej platí rozsudok Okresného súdu Poprad 14P/27/2022 zo dňa 7.4.2022, ktorým bolo
manželstvo rodičov maloletej rozvedené a maloletá na základe súdom schválenej rodičovskej dohody
zverená do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Až na základe vykonaných dôkazov súd
musí dospieť k záveru, že takáto forma zverenia mal. dieťaťa nie je vhodná a mať aj preukázané, že
rozhodnutie súdu, ktoré je vo veci vydané a právoplatné, sa nedodržiava, a zároveň že nie je v záujme

mal. dieťaťa striedavá starostlivosť.

5. Keďže súd nezistil žiadnu takú zmenu pomerov u mal. Patrície, ktorá by odôvodňovala okamžitú
dočasnú úpravu v zmysle § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, návrh otca ako neopodstatnený
zamietol. Vo veci samej bude pre rozhodnutie o opätovnom návrhu otca potrebné vykonať dokazovanie,

ktoré súdu umožní opätovne posúdiť dôvodnosť návrhu, pričom na toto dokazovanie nepostačuje pre
krátkosť lehoty na rozhodnutie o neodkladnom opatrení. Otec neosvedčil také skutočnosti, pre ktoré
by bolo potrebné okamžite zasiahnuť do úpravy práv a povinností rodičov k mal. dieťaťu neodkladným
opatrením.

6. Súd zároveň upovedomil otca, že ak by mal dojem, že matka mal. dieťaťa nesleduje najlepší
záujem dieťaťa alebo sa snaží predlžovať konanie odročovaním neformálnych stretnutí rodičov,
či bezdôvodným odročovaním vytýčeného termínu pojednávania, bude na toto dôrazne reagovať
poriadkovými opatreniami, ako aj urýchleným vytýčením termínu pojednávania vo veci, nakoľko je
zrejmé, že návrh bol podaný dňa 9.5.2024 a vo veci je potrebné urýchlene konať.

7. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie otec. V odvolaní uviedol, že súdom tvrdené skutočnosti
sú v zjavnom rozpore so skutočnosťami vyplývajúcimi z úkonov, ktoré bolo v predmetnej veci vykonané.
Aj podľa zistení kolízneho opatrovníka, ktoré boli rodičom uvedené na ISR konanom dňa 14.10.2024 sa
mal. A. sťažovala na úroveň starostlivosti zo strany matky, ako aj na to, že mama sa jej nevenuje, že

nemánaňučas,žepreferujesvojekamarátkyapod.,tedanato,abydieťadoprávoplatnéhorozhodnutia
v tejto veci ostalo v SOS oboch rodičov nepostačuje len toľko, že súd nezistil, že dieťa netrpí hladom, či
iným spôsobom a teda je úroveň starostlivosti aj u matky zrejme prijateľná. Otec opakovane poukazuje
na výhrady voči starostlivosti matky o dieťa, ktoré v konaní verbalizovala aj samotná maloletá a považujeza alarmujúce, pokiaľ na tieto súd neprihliadol a nevyhodnotil ich ako okolnosti plne osvedčujúce
naliehavú potrebu dočasnej úpravy. Dieťaťom a otcom popisované verbálne útoky matky voči dieťaťu,
ktorému matka vykričí už takmer všetko, vrátane toho, že ľúbi svojho otca, sú nepochybne ohrozením

bezpečnosti mal. dieťaťa v čase, kedy je v osobnej starostlivosti matky a otec má vzhľadom na stále sa
stupňujúcu agresiu matky voči dieťaťu dôvodnú obavu o maloletú. Matka vulgárne zaútočila na dieťa len
preto,ženechaladieťadomabezjedla,nevrátilasadomovvsľúbenomčaseatedadieťazavolalootcovi,
aby jej priniesol jedlo a reakcia matky nebola v tom, že by sa ospravedlnila a poďakovala otcovi za to, že
sa postaral, ale taká, že mal. A. aj otec dostali len hrubo vynadané. Dieťa sa v domácom prostredí matky,

resp. v súčasnosti už ani na verejnosti s matkou necíti bezpečne, matka dieťaťu nevytvára stabilné a
harmonické prostredie, v zásade sa matka s dcérou len háda, nadáva jej, kričí na ňu, pričom dôvody, pre
ktoré tieto kriky a hádky vznikajú, sú stále malichernejšie. Stabilitu výchovného prostredia narúša aj to,
že matka opakovane v prítomnosti dcéry nadáva na otca, na starých rodičov zo strany otca, znevažuje
ich, hoci vie, že ich dcéra má veľmi rada a ponižuje ju za to a uráža. Maloletá mala problémy s nadváhou.
Bolo to aj v dôsledku toho, že matka nezabezpečuje dcére riadnu starostlivosť, že jej často nenavarí,

nepríde domov včas a dcéra si musí variť, či zabezpečovať stravu sama. Ťažko hovoriť o zdravom a
pravidelnom stravovaní. Skutočnosti popísané otcom a potvrdené maloletou u kolízneho opatrovníka sú
zjavne okolnosťami, ktoré môžu vážne ohroziť zdravý vývoj maloletej po fyzickej aj duševnej stránke.
Nie je na mieste, aby už k poškodeniu zdravia došlo - tam už bude akýkoľvek zásah súdu oneskorený a
zbytočný - navrhované neodkladné opatrenie má práve takémuto poškodeniu zdravia a zdravého vývoja

dieťaťa zabrániť. Z doposiaľ uvedeného je viac ako zrejmé, že konanie matky je v rozpore so záujmom
dieťaťa aj v tomto smere a že je osvedčená potreba ochrany mal. Patrície zo strany súdu v podobe
otcom navrhovaného neodkladného opatrenia. Maloletá sa vlastnej matky bojí, neteší sa na stretnutie
s ňou, bojí sa byť s ňou osamote, matka sa neštíti „vyrobiť scénu" maloletej aj kdekoľvek na verejnosti.
Dieťa sa otcovi opakovane sťažovalo, že ju matka ponižuje, že sa jej vysmieva za to ako vyzerá, za

to, že má rada otca, za to ako sa jej darí v škole. Rovnako tak sa dieťa otcovi opakovane sťažovalo,
že matka v prítomnosti dcéry pred svojimi kamarátkami na otca nadáva, doslova vraj spriadajú plány,
čo mu vyvedie a pod., dcéra sa otcovi sťažuje aj na to, že sa jej matka nevenuje, že ju zanedbáva, že
sa spolu nerozprávajú, že matka je stále „na mobile" a matka sa nezaujíma o to, čo dcéru baví, čo má
rada. V priebehu realizácie SOS sa mal. A. sebapoškodzovala, o čom matka podľa vlastných slov ani

len nevedela - dcéra má teda zjavne aj v týchto citlivých otázkach podstatne bližšie k otcovi, ktorému sa
zdôverila, kým matke vôbec. Pre dcéru to nie je ťažká téma, o ktorej by sa s nikým nechcela baviť, ako sa
obhajovala matka na ISR - pretože kolíznemu opatrovníkovi sa s týmto dcéra zdôverila po krátkom čase.
Aj to je dôkazom, že dieťa a matka nemajú vzájomne dobrý vzťah, že matka nie je pre dieťa stabilným
a dominantným rodičom pri výchove, práve naopak - matka dcéru destabilizuje, má negatívny vplyv na

jej výchovu, pretože sa jej dostatočne nevenuje a dcéru zanedbáva. Maloletá je de facto v pubertálnom
veku, čo vyžaduje oveľa viac pozornosti a starostlivosti, ktorú jej však matka nedáva. Otec má na rozdiel
od súdu zato, že súčasná forma starostlivosti sa neosvedčila a táto nie je v súlade s najlepším záujmom
mal. A., pretože pri nej dochádza k ohrozeniu bezpečnosti dieťaťa, bezpečnosti a stability výchovného
prostredia dieťaťa, ohrozeniu zdravotného stavu dieťaťa, ako aj jeho zdravého duševného vývinu. Pokiaľ

bude mal. A. naďalej v SOS oboch rodičov až do meritórneho rozhodnutia súdu, jedná sa o hazard
s jej zdravím a duševným vývojom. Kolízny opatrovník uviedol, že mal. A. opakovane uviedla, či už
išla od matky alebo od otca, že chce byť s otcom a nechce byť ďalej v SOS oboch rodičov. Matka si
je týchto skutočností plne vedomá, preto odďaľovala ISR opakovane ospravedlneniami na poslednú
chvíľu. Nie je potrebné, aby súd otca utvrdzoval v napadnutom uznesení v tom, že ak matka bude

spôsobovať prieťahy v konaní, tak súd bude reagovať poriadkovými opatreniami. Zámerom otca nie je
trestať matku, ale chrániť mal. dcéru, ktorá už teraz čaká na rozhodnutie súdu doslova ako na spasenie.
Otec sa snaží, aby dcéra dodržiavala SOS, dcéra sa však už s pribúdajúcim vekom bráni viac a viac.
Nie je pravdou ani tvrdenie matky, ktoré uviedla na ISR, že sa s dcérou vie dohodnúť, že dcéra k nej
nemusí ísť a podobne. Dcéra uvádza iné, matka ju núti dodržiavať SOS a nie je ochotná sa dohodnúť

na výnimkách. Súd zamietol návrh otca aj poukazom na blížiaci sa termín ISR (ten sa už uskutočnil
dňa 14.10.2024). Aj napriek nádejam súdu v dohodu rodičov sa jednoznačne ukázalo, že rodičia sa
nevedia dohodnúť. Preto je dnes už zrejmé, že ani blížiaci sa termín ISR nebol zákonným dôvodom
na to, aby súd otcovi a jeho návrhu nevyhovel. Aj napriek prísľubom súdu ohľadom skorého termínu
pojednávania, ak nedôjde k dohode rodičov, sa len posunul termín ISR na 13.01.2025, teda vo veci stále

nie je vytýčené pojednávanie, hoci návrh bol podaný už v apríli 2024. Súd sa na ISR celkom nesprávne
zameral na komunikáciu rodičov a jej zlepšenie. Rovnako nesprávne sa tejto skutočnosti venuje aj v
napadnutom uznesení, kde hovorí, že rodičia nemajú navzájom dobrú komunikáciu a dochádza pri
realizovaní SOS ku konfliktom. Už samotné toto tvrdenie - absencia komunikácie je nepochybne aj vzmysleustálenejjudikatúryprekážkoupreďalšietrvanieSOS.Momentálneniejeproblémomnedostatok
v komunikácii rodičov, ale to, že medzi matkou a dcérou dochádza ku konfliktom, že matka na dcéru
útočí, že s ňou komunikuje ponižujúco, urážlivo, osočujúco, že na ňu slovne útočí a napáda ju za

všetko a pod. Preto je ďalej neúnosné a vzhľadom na najlepší záujem mal. dieťaťa nežiaduce, aby
ďalej bola mal. A. zverená do SOS oboch rodičov. Tvrdenia súdu I. inštancie, že pre zmenu osobnej
starostlivosti je potrebné vykonať dokazovanie, je priamo v rozpore so zákonom. Zákonodarca zaviedol
inštitút neodkladného opatrenia ako prostriedok ochrany práv a oprávnených záujmov v čase, kedy je
to potrebné ešte pred meritórnym rozhodnutím súdu. Pre jeho vydanie nie je potrebné nárok preukázať,

stačí ho len osvedčiť. Teda dôvodom pre zamietnutie návrhu na neodkladné opatrenie nemôže byť za
žiadnych okolností absencia dokazovania. Navyše v tejto veci sa už vyjadril tak otec, ako aj matka, ako aj
prostredníctvom kolízneho opatrovníka aj mal. Patrícia. Pokiaľ sa matka snažila nedorozumenia s mal.
Patríciou vysvetliť tým, že otec dieťaťu všetko dovoľuje, kým matka sa jej snaží stanoviť nejaké pravidlá,
dávajejzákazy,obmedzeniapod.,totootecrozporuje.Právenaopak,matkanielenžesadcérenevenuje
vo voľnom čase a uprednostňuje svoje záujmy, svoje kamarátky a podobne, ale matka sa s dcérou ani

neučí, nevenovala aj napriek zhoršeniu prospechu v škole žiadnu pozornosť jej školským povinnostiam,
neučí sa dcérou, hoci dcéra ešte istú pomoc so školou potrebuje. Naopak je to otec, ktorému doslova
„prischli" tieto nepopulárne povinnosti, teda aj to, že musí dcéru naháňať do učenia, venovať sa plneniu
jej povinností, dcére nastavuje pravidlá a bdie nad ich dodržiavaním a súčasne tak aj odmeňuje za ich
plnenie, resp. „trestá" za ich porušovanie. Návrh otca na vydanie neodkladného opatrenia je dôvodný,

je daná naliehavá potreba otcom navrhovanej dočasnej úpravy, v opačnom prípade je reálne ohrozený
najlepšízáujemdieťaťa,pretožemôžedôjsťkpoškodeniujehozdravéhoduševnéhovývinu,pričomjena
mieste aj dôvodná obava u poškodenia zdravia dieťaťa. Preto otec žiadal odvolací súd, aby napadnuté
uznesenie súdu I. inštancie zmenil a zveril mal. Patríciu na čas do právoplatného rozhodnutia vo veci
samej do osobnej starostlivosti otca a súčasne, aby matku zaviazal prispievať na výživu mal. Patrície v

sume 200,- eur mesačne (nevyhnutný rozsah).

8. Na výzvu odvolacieho súdu podali vyjadrenie k návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia
kolízny opatrovník a matka.

9. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k návrhu otca uviedol, že dňa 7.6.2024 požiadal pediatričku H. H. D.
o podanie správy o maloletom dieťati a požiadal ju, aby sa v správe zamerala aj na informácie o tom, či
má vedomosť o psychických problémoch dieťaťa, ktoré by mohli súvisieť aj s porozvodovou situáciou v
rodine. V ten istý deň úrad požiadal o poskytnutie informácií o maloletom dieťati aj Súkromnú spojenú
školu - Life Academy v Poprade, ktorú maloletá A. navštevuje.

10. Pediatrička dieťaťa H. H. D. dňa 20.6.2024 v emaile okrem iného uvádza, že celková starostlivosť o
dieťa zo strany oboch rodičov je dobrá, s ambulanciou spolupracujú, rešpektujú predvolania a dieťa do
ambulancie sprevádzajú obaja rodičia /podľa toho, u koho je v tom čase dieťa/. Dieťa má absolvované
preventívne prehliadky a očkovania, duševný a psychický vývin mal. dieťaťa zodpovedá jeho veku. Dieťa

je v starostlivosti ambulancie od marca 2022. V rokoch 2022 - 2023 bolo dieťa opakovane liečené pre
recidivujúce zápaly HCD. Krátko po rozvode si dieťa začalo ubližovať - sebapoškodzovať sa v oblasti
predlaktí. Problém netrval dlho.

11. Dňa 24.06.2024 bola úradu zaslaná správu o maloletej aj Súkromnou spojenou školou v Poprade.

V správe triedna učiteľka uvádza, že A. navštevuje školu čisto a vhodne oblečená. Jej dochádzka je
pravidelná, všetky vymeškané hodiny má ospravedlnené a všetky poplatky za školné sú uhradené. V
kolektíve spolužiakov sa A. správa dobre a má vytvorené pevné vzťahy, ktoré prispievajú k pozitívnej
atmosfére v triede. V kolektíve medzi spolužiakmi je obľúbená, má priateľskú povahu, čo sa prejavuje
na jej správaní. Je otvorená, usmievavá a veľmi komunikatívna. Rodičia sa o A. aktívne zaujímajú a

pravidelne komunikujú s triednou učiteľkou prostredníctvom programu EduPage alebo prostredníctvom
telefonického kontaktu. Ich záujem a podpora sú pre A. veľmi dôležité a prispievajú k jej dobrému
fungovaniu v škole.

12. V tomto konaní úrad opakovane vypočul aj maloletú A.. Prvý pohovor bol vykonaný dňa 14.6.2024 - v

týždni, kedy bola maloletá v starostlivosti otca. Pohovor prebehol na Oddelení SPODaSK v Poprade za
účasti kolíznej opatrovníčky a psychologičky. Dieťa prišlo v sprievode otca, pohovor bol však vykonaný
bez otcovej prítomnosti. Maloletá počas rozhovoru uviedla, že pozná dôvody vykonania pohovoru a vie
o tom, že otec si podal návrh na súd, aby bola zverená do jeho starostlivosti. Podľa jej slov tak otec urobilpreto, lebo ho ona o to požiadala. Uviedla, že nechce byť v striedavej starostlivosti, pretože nechce byť
celý týždeň u mamy. S otcom chce byť preto, lebo s mamou nemá vytvorený taký vzťah ako s otcom a
mama na ňu často kričí. Podľa nej, otec je pokojnejšej povahy a preto viac inklinuje k nemu. Mama je

akčnejšia, často chodí do hôr na turistiku a na zahraničné dovolenky a núti ju chodiť s ňou, aj keď sa jej
nechce. Uviedla, že keď má ísť k mame, má tráviace ťažkosti a necíti sa dobre. S mamou si nerozumie.
Chcela by byť zverená otcovi a s matkou sa chce stretávať „ako sa jej zachce“. A. priznala, že mala
dávnejšie problém so sebapoškodzovaním. Uviedla, že tak robila počas pobytu u matky. Matke však
o tomto probléme nepovedala, lebo sa bála jej reakcie. Zdôverila sa otcovi, ktorý podľa nej aj preto

podal tento návrh. Podľa jej slov však v súčasnosti už tento problém nemá. A. uviedla, že u matky máva
problém aj s jedením, pretože u mamy takmer nič neje. Ako dôvod uviedla, že mama nevarí, a ak aj
navarí, ona to nezje, pretože jej to nechutí. Uviedla, že si vie uvariť aj sama, napríklad cestoviny, preto u
mamy si stravu pripravuje často aj sama. Stalo sa jej, že jej počas pobytu u matky prišlo zle a odpadla.
Uviedla, že to bolo zrejme z nedostatku cukru, keďže nič nezjedla. A. uviedla, že tieto stavy pozná, keďže
jej otec je diabetik a keď mu klesne cukor, príde mu nevoľno. A. vyjadrila aj obavu, že vždy, keď je u

matky, má strach o otca, či mu nepríde zle a nebude mu mať kto podať prvú pomoc. Uviedla, že otec ju
naučil ako sa podáva prvá pomoc diabetikom, aby vedela ako má zareagovať v prípade, keď mu príde
zle.Počastýždňaumatkymápretostrachootcaamápotrebubyťsnímvčastomtelefonickomkontakte.
Po rozvode rodičov navštevovala nejaký čas aj psychologickú poradňu, ktorá jej však podľa nej v ničom
nepomohla, keďže psychologička jej dávala falošnú nádej a utvrdzovala ju v tom, že sa rodičia k sebe

vrátia. Pri pohovore s maloletou jej bola ponúknutá aj možnosť využiť služby psychologičky aj počas
priebehu celého konania, prípadne podľa potreby. A. uviedla, že by chcela navštevovať psychologičku
z referátu poradensko-psychologických služieb a chcela by využiť aj možnosť zavolať psychologičke
pred tým, ako bude musieť ísť k mame. Podľa jej slov by jej to mohlo pomôcť prekonať strach a napätie
súvisiace s pobytom u matky, aby opätovne nedochádzalo ku sebapoškodzovaniu. Maloletej bolo preto

poskytnuté aj telefónne číslo na psychologičku. Doposiaľ však maloletá túto možnosť nevyužila.

13. Druhýkrát bol pohovor s maloletou vykonaný dňa 12.8.2024 - v týždni, kedy bola v starostlivosti
matky. Pohovor bol vykonaný v domácnosti matky bez jej prítomnosti. A. opäť uviedla, že chce byť
zverená otcovi, pretože s mamou si nerozumie. Chce mať stabilný domov a nechce sa po týždni

presúvať, u mamy sa jej týždeň zdá dlho. Mama je športovo založená a nemajú spoločné záujmy. S
otcom chodieva často na spoločné obedy, večere, často chodia nakupovať do Zakopaneho, alebo do
Košíc a takto jej to vyhovuje viac. S mamou absolvuje víkendové pobyty, s otcom absolvovala nedávno
koncert jej obľúbenej skupiny v Miláne a chystajú sa ešte na zahraničnú dovolenku. Uviedla, že u mamy
sa necíti dobre, nechutí jej ani jesť, keďže mama varí inak ako otec a preto si radšej varí sama.

14. Z vyššie uvedených správ od pediatričky a triednej učiteľky nevyplynulo, že by maloletá
A. v súčasnosti mala utiahnutú povahu, mala zhoršený prospech, prípadne sa v súčasnosti
sebapoškodzovala. Pediatrička uviedla, že išlo o stav krátko po rozvode rodičov, čo potvrdila aj A..

15. S oboma rodičmi bol vykonaný aj osobný pohovor na oddelení SPODaSK, kedy matka uviedla,
že maloletá A. v súčasnosti zneužíva situáciu, že rodičia spolu nekomunikujú a využíva výhody z toho
plynúce. Podľa matkiných slov, snaží sa s dcérou tráviť čo najviac času, snaží sa s ňou komunikovať,
avšak zároveň chce, aby maloletá rešpektovala aj určité hranice. Keďže podľa slov matky, u otca nemá
jasne stanovené hranice, túto situáciu zneužíva. Samotná A. počas pohovoru uviedla, že otec jej kúpil

mobil drahšej značky vo vyššej sume, o ktorý žiadala aj matku, no tá od nej chcela, aby si naň prispela
aj zo svojich úspor. Otec jej ho napokon zakúpil bez toho, aby matku o tom upovedomil a bez toho, aby
si naň maloletá musela prispieť.

16. Dňa 14.10.2024 sa obaja rodičia spolu s právnymi zástupcami zúčastnili informatívneho stretnutia

u vyššieho súdneho úradníka na Okresnom súde v Poprade. Matka priznala, že maloletá A. má k nej v
súčasnosti horší vzťah ako k otcovi, avšak striedavá starostlivosť naďalej funguje. Uviedla, že na dcéru
nechce a nebude tlačiť, snaží sa jej vyhovieť a preto akceptuje, ak dcéra chce ísť k otcovi aj v jej týždni,
poprípade ak chce prísť k matke neskôr a na kratší čas, ako majú rozsudkom stanovené. Podľa matky je
problémom ich vzájomná komunikácia s otcom, ktorý všetko rieši a odkazuje cez maloletú dcéru. Otec

počasstretnutiapriznal,žesmatkoukomunikujúlenminimálneavšetkokonzultujenajskôrsdcérou,aby
nestratil jej dôveru. Obom rodičom bolo odporúčané absolvovať psychologické poradenstvo na Referáte
poradensko-psychologických služieb v Poprade za účelom obnovy komunikácie medzi rodičmi, ako aj
medzi matkou a maloletou A.. Obaja rodičia s uvedeným odporúčaním súhlasili. Úrad má vedomosťo tom, že prvé spoločné stretnutie rodičov sa uskutočnilo na uvedenom referáte za účasti psychologičky
dňa 12.11.2024. Ďalšie stretnutie je naplánované individuálne s každým z rodičov. V súčasnosti prebieha
konanienaOkresnomsúdevPopradepodč.k.10P/81/2024vovecisamej,pretorozhodnutieponecháva

úrad na úvahu odvolacieho súdu.

17. Matka vo vyjadrení k návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia uviedla, že návrh otca je
neopodstatnený.Otecneosvedčiltakéskutočnosti,ktorébyodôvodňovalinaliehavúpotrebuneodkladné
opatrenie vydať. Akékoľvek ničím nepodložené tvrdenia zo strany otca popiera, tieto sú vymyslené s

jediným cieľom, vykresliť matku v negatívnom obraze a vážne narušiť vzťah medzi dcérou a matkou,
a to i s prihliadnutím na náročné vývinové obdobie, ktorým maloletá prechádza - puberta. Doposiaľ
nikto nenamietal a nepodával žiadne sťažnosti na adresu matky, z ktorých by vyplývali skutočnosti
svedčiace o subjektívnych tvrdeniach otca. Matka nikdy nebránila v tom, aby dcéra podľa aktuálnej
potreby bola s otcom, niekedy aj nad rámec uzatvorenej rodičovskej dohody, nakoľko si to mal. dcéra
priala. Matka nekomunikuje s dcérou ako s malým dieťaťom a výchovne ju vedie spôsobom, aby bola

samostatná a niesla za svoje správanie aj zodpovednosť, vedie dcéru k tomu, že nie všetko je pre
dcéru samozrejmosťou a to ani v prípade, keď si to niektorý z rodičov môže finančne dovoliť. Otec
zakupuje maloletej drahé veci, s čím matka nesúhlasí a otec tým podkopáva autoritu matky. Matka má
eminentný záujem na tom, aby z dcéry nevyrástla rozmaznaná osoba, ktorej všetko leží pri nohách,
a dostane všetko po čom zatúži, a ktorá nemá žiadne povinnosti. Pokiaľ otec bude trvať na zmene

striedavej osobnej starostlivosti, matka dáva návrh na vykonanie znaleckého dokazovania znalcom z
odboru pedopsychológie, ktorý by posúdil nielen rodičovské kompetencie a osobnostné črty rodičov a
maloletej, ale tiež k tomu, či maloletá je alebo nie je manipulované samotným otcom pokiaľ ide o jej názor
na matku, tiež aby sa vyjadril k optimálnemu modelu realizácie rodičovských práv do budúcna. Dcéra
je otcom manipulovaná od okamihu, kedy bol podaný návrh na zmenu úpravy. Otec dcéru manipuluje

tak, ako manipuloval manželku počas manželstva, čo bolo dôvodom rozvodu. Otec je psychicky nestály,
má výkyvy nálad, v minulosti bral lieky predpísané odborným lekárom, avšak matka v súčasnosti
nemá vedomosť o tom, či stále tieto lieky užíva. Pokiaľ otec bude trvať na tom, aby mu bola maloletá
bola zverená do osobnej starostlivosti, bude trvať na tom, aby predložil odbornú lekársku správu, že
lieky neužíva. V súčasnosti prebieha medzi rodičmi rokovanie ohľadom vyporiadania BSM po rozvode

manželov, čoho reakciou zo strany otca je podanie návrhov na súd. Do podania návrhu na zmenu úpravy
rodičovskýchprávapovinnostíbolvzťahmatkysdcérouvporiadku,nozáhadnepopodanínávrhuotcom
sa dcérine správanie k matke zo dňa na deň začalo meniť. Ak otec tvrdí, že dcéra je pri telefonických
rozhovoroch s matkou odmeraná, je to preto, lebo otec stojí pri dcére a počúva, o čom a ako sa mal.
dieťa rozpráva s matkou. Otec nerešpektuje dcérine súkromie. Ak matka volá s dcérou v čase, keď otec

nie je prítomný, dcéra je úplne v pohode a samotná matka cíti iný tón hlasu v komunikácií s dcérou.
Skutočnosť, že informatívne stretnutia boli opakovane odročované, nie je žiadnym dôvodom na tom, aby
súd prvej inštancie mal nariadiť neodkladné opatrenie. Odročovanie informatívneho stretnutia nebolo
iba z dôvodov na strane matky. Matka nemá žiaden problém s otcom komunikovať. Je to zrejme práve
otec, ktorý má problém s komunikáciou s matkou, nakoľko otec neinformuje matku o tom, že napríklad

sa ich dcéra mala sebapoškodzovať. O tejto údajnej skutočnosti nepredložil ani žiaden dôkaz, teda
ani nenavštívil lekára s dcérou, alebo inú odbornú pomoc. Matka popiera, že by vlastnej dcére mala
upierať stravu, alebo jej nemala dať jesť. Uvedené sa nezakladá na objektívnej skutočnosti a realite, ale
maloletá odmietla jesť, čo matka navarí s tým, že si chcela navariť sama, preto matka s týmto návrhom
nemala žiaden problém, všetky suroviny boli v domácnosti zakúpené a dcéra si mohla i vzhľadom na

vek pripraviť sama jedlo tak, ako už niekoľkokrát urobila.

18. Matka k otcom tvrdenej situácií ohľadom toho, že dieťa malo byť u matky hladné matka uviedla, že sa
s dcérou a dohodla, že pôjde do práce skoro ráno, pokiaľ dcéra ešte spí, a keď sa zobudí, matke zavolá
a matka pôjde k nej domov. Dcéra jej zavolala a matka jej povedala, že cca za hodinu príde domov.

Keď prišla, aby sa išli spolu niekde najesť, dcéra povedala, že nie je hladná, že jedla, a preto nech idú
spoločne do DM drogérie, že si tam chcela niečo kúpiť. U matky bolo a je aj nakúpené aj navarené tak,
ako v každej alebo vo väčšine domácností, kde sú deti a kde sa žije. Nakúpili v DM drogérií potrebné
veci a maloletá chcela ísť ešte do Lidla, chcela si variť rezance s kuracím mäsom. Matka povedala
dcére, že do Lidla netreba ísť, že majú všetko doma nakúpené, na čo dcéra povedala, že ona zmrazené

kuracie mäso nebude jesť, tak jej matka vysvetlila, že nakoľko dosť peňazí minuli v drogérii a doma
majú plný mrazák mäsa a keď si chce variť, musí si vybrať mäso z mrazáku. Matka potom vyložila dcéru
doma s tým, že si ešte niečo vybaví a za cca 10 minút prišla domov. Keď dcéra zrazu odbehla dole
pred bytovku a matka išla tiež ešte po veci do auta, otec doniesol dcére jedlo z McDonaldu, načo matkadcére uviedla, že keď mala chuť na McDonald, mohla jej to povedať, a tiež to, že či jej nevadí teraz to,
že aj toto jedlo bolo zmrazené. Povedala to kľudným hlasom a vôbec na dcéru nekričala, ani to neriešila.
Matka sa otca opýtala, prečo rieši nejaké súdy, prečo to robí s tým, že keď chce byť dcéra u jedného

rodiča napr. u neho tak je, a keď u druhého, tak je tiež. Otec očividne nechcel o tejto veci s matkou
komunikovať, a ponáhľal sa preč.

19. Od podania návrhu maloletá začala odmietať, aby jej matka oprala veci, hoci doposiaľ to vždy
matka robila, dokonca z večera do rána, keď mal. dcéra chcela mať čisté veci do školy, tak dávala

bielizeň do práčky a sušičky. Matka sa s dcérou dohodla, že v ich domácnosti (u matky) budú platiť
určité pravidlá a hlavne to, že obe budú k sebe slušné. Odmieta tvrdenia otca, že po dcére kričí a
vulgárnejejnadáva.Pokiaľvminulostimatkazvýšilahlas,takibazdôvodu,abynastavilahranicevrámci
výchovného procesu. Popiera vulgárne vyjadrenia smerom k vlastnej dcére, absolútne nemá potrebu
dieťaťu vulgárne nadávať, matka nepoužíva vulgárny slovník v bežnej reči. Maloletá veľmi dobre vie, že
keď použije vulgarizmus pred matkou, hneď ju na to matka upozorní.

20. Matka k podanému odvolaniu otca uviedla, že ho považuje za nedôvodné a žiadala, aby odvolací
súd napadnuté uznesenie potvrdil ako vecne správne.

21. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd, príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 2 odsek

1 a § 3 odsek 5 písmeno c/ CMP, preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa zásad uvedených v § 62 a
nasledujúce CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 odsek 1 CSP a contrario, pričom dospel k
záveru, že odvolaniu otca nie je možné vyhovieť.

22. Zo spisu vyplýva, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol otcom podaný súčasne

s návrhom na zverenie maloletej A. do jeho osobnej starostlivosti. Z predloženého spisu vyplýva,
že maloleté dieťa je aktuálne v striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorí starostlivosť
zabezpečujú v svojich domácnostiach.

23. Problémom v kontexte tvrdení otca je to, že maloletá chce byť v osobnej starostlivosti otca. Podľa

otca vzťahy medzi maloletou a matkou sú natoľko vyhrotené, že ich komunikácia je založená len
na kriku a nevhodnom správaní sa matky k dieťaťu. Matka nedostatočne zabezpečuje starostlivosť
o maloletú, nekomunikuje s ňou, neposkytuje jej pravidelnú stravu. Matka uprednostňuje svoje záujmy
predzáujmamimaloletej,atoajvčasechorobymaloletej.Umaloletejdochádzaloksebapoškodzovaniu,
v dôsledku nesprávnej výživy u matky má nadváhu.

24. Potreba zabezpečenia ochrany maloletého dieťaťa vyplýva z ustanovení zákona č. 36/2005 Z.z. o
rodine a sleduje najmä zásadne záujem maloletého dieťaťa. Pre účely zabezpečenia takejto ochrany v
prípade naliehavej potreby pri hroziacej ujme formou nariadenia neodkladného opatrenia je postačujúca
existencia okolností, z ktorých sa dá vyvodiť opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie, aspoň

v rovine osvedčenia.

25. Odvolací súd po preskúmaní predloženého spisu dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné
za daných okolností vyhovieť. Z návrhu otca, z vyjadrení kolízneho opatrovníka, ošetrujúceho lekára
maloletej a zo skutočností vyplývajúcich zo spisu, nevyplývajú skutočnosti, ktoré by osvedčovali

nevyhnutnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov v celom navrhovanom rozsahu a takéto neboli
zistené ani v priebehu odvolacieho konania. Je preto správny záver súdu prvej inštancie, v zmysle
ktorého nedošlo k splneniu zákonných podmienok pre aplikáciu inštitútu neodkladného opatrenia v
danom prípade.

26. Okolnosti narušenia zdravého výchovného prostredia maloletého dieťaťa v dôsledku správania sa
a postupu matky, ako aj priebeh výkonu rodičovských práv bude predmetom ďalšieho dokazovania v
prebiehajúcom konaní, ktorého výsledkom bude úprava výkonu rodičovských práv a povinností v záujme
maloletého dieťaťa.

27. Odvolací súd vo vzťahu k odvolacím námietkam otca len opätovne poznamenáva, že účelom
neodkladného opatrenia je dočasne upraviť pomery účastníkov, či už pred začatím konania alebo v
priebehu konania. Môže byť nariadené len vtedy, resp. dovtedy, kým nie sú dané podmienky pre konečné
rozhodnutie vo veci. Zásadne sa ním neprejudikuje právo účastníkov a tretích osôb. Zároveň strácasvojeopodstatnenie,lenčosúdrozhodneoposkytnutíohrozenémualeboporušenémuprávudefinitívnej
ochrany. Musí byť pritom daná aspoň naliehavá potreba predbežnej úpravy a nárok musí byť osvedčený.

28. Zároveň odvolací súd upriamuje pozornosť na to, že aj keď mal. dieťa prejavuje vôľu byť zverené
do osobnej starostlivosti otca, názor maloletej v danom prípade nemožno považovať za smerodajný.
Otec sa domáha dočasnej úpravy pomerov, avšak toho času prebieha konanie o zmenu úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletej A. vo veci samej a to na základe návrhu otca maloletej,
kde sa bude vykonávať dokazovanie v potrebnom rozsahu. K nariadeniu neodkladného opatrenia vo

veciach starostlivosti o maloletých súd pristupuje najmä ak je ohrozená výživa mal. detí, alebo nie je
zabezpečenástarostlivosťomal.deti.Vsúvislostisnávrhomotcananariadenieneodkladnéhoopatrenia
poukazuje odvolací súd na skutočnosť, že v tomto prípade nebola preukázaná naliehavosť potreby
dočasnej a bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov vyžadujúca si okamžitý zásah súdu.

29. Bezodkladná úprava pomerov účastníkov musí byť naliehavá a odôvodnená individuálnymi

okolnosťami konkrétneho prípadu. Neodkladné opatrenie súd nariadi len vtedy, ak má preukázané,
že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznenie odklad. V prejednávanej veci však takáto situácia
osvedčená nebola.

30. Odvolací súd zdôrazňuje účel inštitútu neodkladných opatrení, ktorý spočíva v tom, že neodkladné

opatrenie sa nariadi v prípade nutnosti okamžitého zásahu súdu do pomerov maloletých detí, s cieľom
ochrany ich práv a len v prípade konkrétneho a vážneho ohrozenia s možnými nezvratnými následkami
(t. j. priamo ohrozený život, zdravie, výchova, výživa, a pod.). Ani jedno z uvedených kritérií otec
neodsvedčil. Striedavá osobná starostlivosť voči maloletej prebieha v zmysle súdneho rozhodnutia,
čo potvrdil aj kolízny opatrovník a maloletá nie je v žiadnom ohrození, riadne a bezproblémovo sa

zúčastňuje vyučovacieho procesu, v škole sa prejavuje pozitívne. Pokiaľ sa maloletá v minulosti
sebapoškodzovala, odvolací súd poukazuje na správu pediatra maloletej aj vyjadrenie samotnej
maloletej, z ktorých vyplýva, že v súčasnosti sa maloletá k tomuto už neuchyľuje. Odvolací súd nezistil
žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že práva, záujmy, resp. život, zdravie, výchova a pod.
maloletej sú akokoľvek ohrozené a je potrebné rozhodnúť formou nariadenia neodkladného opatrenia

podľa § 367 CMP.

31. Súčasne však odvolací súd zdôrazňuje, že je osobnou zodpovednosťou rodičov plne rešpektovať
primárne potreby a režim maloletého dieťaťa a predchádzať nepohode maloletej v čase, kedy sa
nachádza v osobnej starostlivosti jedného z nich.

32. Záverom odvolací súd poukazuje na to, že vzhľadom na výsledky ďalšieho riadneho dokazovania
vykonávaného v konaní vo veci samej o úpravu práv a povinností rodičov k spoločnému maloletému
dieťaťu nebude vylúčený postup súdu podľa § 360 a nasledujúce CMP, pričom terajšie rozhodnutie
o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pri zmene skutkových okolností, resp. na

základe riadne vykonaného dokazovania, nezakladá prekážku právoplatne rozhodnutej veci (§ 329
odsek 3 CSP). So zreteľom na tieto dôvody odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako
v celom rozsahu vecne správne potvrdil (§ 387 CSP).

33. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0 (§ 393 odsek 2 veta druhá

CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné

doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená

vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).