Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. október 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 18P/136/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123215810
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Andrejčáková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7123215810.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Zuzanou Andrejčákovou v právnej veci starostlivosti súdu

o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v tomto konaní zastúpený kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, C. D. E. X, F., dieťa rodičov: matky:
G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX, F., zastúpená JUDr. Michaelom Medviďom, advokátom so
sídlom Wurmova 4, Košice, a otca: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, F., v konaní o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Zveruje maloletého do osobnej starostlivosti matky.

II. Obaja rodičia sú oprávnení maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

III. Styk otca s maloletým súd neupravuje na žiadosť rodičov.

IV. Otec je povinný platiť výživné na maloletého vo výške 300,-Eur mesačne vždy k 15. dňu v
mesiaci vopred k rukám matky.

V. Dlžné výživné za obdobie od 11.09.2023 do 31.10.2024 v celkovej výške 2.366,66 Eur je otec povinný
zaplatiť v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka návrhom doručeným súdu dňa 11.09.2023 žiadala, aby súd rozsudkom upravil práva a
povinnosti k maloletému dieťaťu tak, že ho zverí do jej osobnej starostlivosti s tým, že obaja rodičia
sú oprávnení maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok. Otec sa zaväzuje platiť výživné na
maloletého v sume 700,-Eur mesačne z toho 300,-Eur na tvorbu úspor a 400,-Eur na bežné výživné.

Matka je povinná zriadiť osobitný účet v prospech maloletého dieťaťa. Dlžné výživné navrhla, aby otec
zaplatil do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Styk otca s maloletým navrhla neupravovať. Matka a otec
nie sú manželmi, zoznámili sa v roku 2014 a po dvojročnej známosti sa im narodilo dieťa. Spočiatku viedli
spoločnú domácnosť v F. na adrese trvalého pobytu navrhovateľky. Otec bol v tom čase v zahraničí z
dôvodu výkonu zamestnania a rozišli sa v roku 2019. Otec si potom našiel novú priateľku. Maloletý býva
s matkou, navštevuje druhý ročník základnej školy G. v F.. Matka s otcom spoločne nežijú, otec doposiaľ
prispieval na výživu maloletého sumou 100,-Eur mesačne a od roku 2023 sumou 200,-Eur mesačne

avšak táto suma je nedostatočná vzhľadom na odôvodnené potreby dieťaťa a majetkové možnosti a
pomery otca. Tiež túto sumu otec neplatí pravidelne. Navrhovateľka uviedla, že otec pracuje v B. a má
pravdepodobne čistý príjem okolo X XXX až X XXX,-Eur. Matka uviedla tieto svoje príjmy: je zamestnaná
na I. J. K. L. M. J. F. a od 13.04.2023 do 06.12.2023 bola na materskej dovolenke. Od apríla 2023teda poberala materskú vo výške 477,80 € v apríli, v máji to bolo 822,90 € + dostala vyrovnávaciu
dávku vo výške 216,10 €, v júni to bolo 796,30 € a v júli a 822,90 €. Jej mesačne výdavky: splátka za
dom 100 € mesačne, elektrárne 45 €, plyn 25 €, tankovanie 100 €, hygiena 120 €, lekáreň 20 €, ročné

výdavky: kúrenie 800 €, poistka za auto 140 €, odpad 73 €, daň z nehnuteľností 172 €, daň z pozemku
156 €, výdavky na maloletého: nástup do školy 150 €, školská jedáleň mesačne 10 €, družina 15 €,
mesačník 12 €, školské pomôcky 10 €, oblečenie 30 €, strava 150 €, mobil a internet 10 €, školské
akcie ako lyžiarsky, škola v prírode, divadlo, knižnica 500 € ročne, letné tábory 250 € ročne, výlety 350 €
ročne, darčeky na Vianoce, narodeniny, MDD, Mikuláš 300 €, k návrhu predložila rodný list maloletého

dieťaťa list vlastníctva č. XXX, technický preukaz k motorovému vozidlu, ktoré vlastní, mzdové listy od
zamestnávateľa, potvrdenie o nástupe na materskú dovolenku, potvrdenie o nemocenských dávkach.

2. Otec v písomnom vyjadrení k návrhu matky uviedol, že navrhuje, aby súd určil výživné vo výške 100
€ mesačne na maloletého. Uviedol, že v roku 2022 sa oženil a s manželkou má ďalšie 2 dcéry, dcéru
F. narodenú XX.XX.XXXX a J. narodenú XX.XX.XXXX, vo vzťahu ku ktorým má vyživovaciu povinnosť.

Spolu s manželkou s nimi žije a jej syn N., ktorý bol zverený do osobnej starostlivosti manželky, manželka
je v súčasnosti na materskej dovolenke. Aktuálne žije v B., kde si hľadá vlastný podnájom, aby mohla
manželka s deťmi prísť za ním. V lete 2022 si v B. zaviedol živnosť, jeho práca je sezónna čo znamená,
že 2 až 3 mesiace v roku nepracuje. Nie je pravdou, že jeho príjem je X XXX až X XXX € v čistom,
pretože jeho príjem nečiní ani X.XXX,-XXX v hrubom. Svoje výdavky špecifikoval takto: ročné výdavky

daň za rok 2022 vo výške 1.100,-Eur + odvod do zdravotnej poisťovne k dani 800,-Eur, autoleasing
400 €, poistenie auta 68 €, cestná daň 96 €, ubytovanie - nájomné 600 €, zdravotné poistenie 125 €,
mobil + internet 63 €, splátka dlhu vo firme 70 €, strava 500 €. Týždenne výdavky: benzín 80 € nakoľko
denne cestuje do práce vlastným autom 100 až 300 km. Výdavky na maloletého A. vyčíslil nasledovne:
výživné 200 €, športové aktivity ako futsalová akadémia 40 €, jednorázový nákup športovej výstroje 150

€, dovolenka s celou jeho súčasnom rodinou v A. nevie vyčísliť, darčeky cca 100 € ročne, darčeky pre O.
najstaršieho syna navrhovateľky 50 € ročne. Okrem týchto výdavkov má cestovné výdavky minimálne
1000 € raz za 3 mesiace pre manželku a deti.

3. Matka má ďalšie 2 maloleté deti O. P. narodeného XX.XX.XXXX a G. P. narodeného XX.XX.XXXX.

Otec súdu doložil písomné listiny v holandskom jazyku nepreložené.

4. Kolízny opatrovník v správe zo dňa 30.01.2024 na uviedol, že vykonal šetrenie pomerov v rodine
maloletého, vykonal rozhovor s matkou aj s maloletým. Matka uviedla rovnaké skutočnosti ako v
písomnom návrhu, uviedla, že maloletý komunikuje s otcom prostredníctvom aplikácie Messenger.

Maloletý je žiakom druhého ročníka základnej školy na G. ulici v F.. V domácnosti s matkou žijú aj jej 2
ďalšie maloleté deti. Maloletý v rozhovore uviedol, že s otcom si len telefonuje, často sa s ním stretáva,
Keď bol otec na Slovensku bol s ním u babky a dedka, keď otec príde za ním stále mu niečo donesie.
Matkinho priateľa volá ujo alebo N., povedal, že si s ním rozumie. Maloletý by sa chcel s otcom stretávať
častejšie. Úrad vzhľadom na situáciu odporučil zveriť maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky s

právom oboch rodičov dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok a výživné určiť s prihliadnutím na
odôvodnené potreby dieťaťa ako aj majetkové možnosti na strane povinného rodiča. Styk maloletého s
otcom neupravovať, pretože rodičia sa na tom vedia dohodnúť.

5.Matkavpodanízodňa17.06.2024uviedla,ženesúhlasísnávrhomotcanavýživné100,-Eurmesačne

a uviedla, že plodenie detí nie je šport ani zábava, rodičia sú povinní zabezpečiť ich vlastnému dieťaťu
prežitie až do času, kým nie je schopné samo sa živiť. Zabezpečiť prežitie dieťaťu neznamená len
výdavky na zabezpečenie stravy. Pokiaľ otec uvádza, že 2 až 3 mesiace nepracuje uviedla, že otec je
zdravý a schopný pracovať a je povinný zabezpečiť výživu pre svoje dieťa, preto má za to, že si nemôže
dovoliť nepracovať. Je na ňom, aby si našiel nejaké zamestnanie aj mimo sezóny. Neoznámil súdu

prekážku, pre ktorú by pracovať nemohol,, preto je namieste vychádzať z potenciálnych príjmov otca.

6. Dňa 25.09.2024 otec súdu elektronicky doručil listinné dôkazy a to výpisy z účtu a uviedol, že dlhé roky
už pracuje ako Q., nemá žiadneho zamestnávateľa. Nemá žiadny konštantný mesačný príjem. Práce
vykonáva na stavbách. Jeho čistý príjem sa dá vypočítať na základe daňového priznania, za rok 2023

ešte daňové priznanie nemá hotové.

7. Zo správy Úradu práce, sociálnych veci a rodiny Košice zo dňa 26.08.2024 mal súd za preukázané, že
matka poberá prídavky na 3 maloleté deti a aktuálne poberá rodičovský príspevok vo výške 473,30 Eur.8. Na pojednávaní dňa 16.10.2024 sa zúčastnila matka, jej právny zástupca a kolízny opatrovník.
Otec na tomto pojednávaní nebol prítomný, predvolanie mal vykázané dňa 08.09.2024, svoju neúčasť

neospravedlnil, ani nepožiadal o jeho odročenie, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti v súlade
s ust. § 180 CSP.

9.Napojednávanímatkavpodstatnomzotrvalanasvojompísomnomnávrhu.Aktuálnejenarodičovskej
dovolenke teda jej príjmy sa znížili, rovnako však sa zvýšili náklady na zabezpečenie potrieb maloletého

dieťaťa. V domácnosti býva so svojím partnerom, s ktorým má 3. dieťa, a s ďalšími 2 maloletými deťmi.
Uviedla, že spláca sumu 100,-Eu za dom, ktorý odkúpila od svojej matky za 35.000,-Euir v F.. Na
preukázanie týchto tvrdení predložila kúpnu zmluvu, v ktorej je však uvedená kúpna cena 15.000,-Eur
a výška splátky mesačná 125,-Eur avšak matka uviedla že reálne je kúpna cena 35.000,-Eur a splátka
100,-Eur mesačne. Od septembra 2024 maloletý začal navštevovať kurz anglického jazyka, za ktorý
uhradila 145,-Eur na rok. Výdavky, ktoré nevie pokryť, lebo prevyšujú jej príjmy, jej pomáha hradiť jej

partner, matka a niečo hradila aj z nasporených úspor. Uviedla, že maloletý je s otcom v kontakte cez
Messenger, keď je otec na Slovensku chce sa s maloletým stretnúť, čomu ona nebráni. Otec nad mieru
platenia výživného na syna nijako neprispieva. Má vedomosť o tom, že keď spolu ešte žili tak pracoval
v B., staval lešenia a vtedy jeho príjem predstavoval okolo X.XXX až X XXX,-Eur v čistom. Aký je jeho
aktuálny príjem nemá vedomosť, vie, že sa venuje stavbe drevodomov. Maloletý navštevuje 3. ročník

základnej školy, okrem angličtiny chodí aj na atletiku, ale tento krúžok financujú starí rodičia zo strany
otca a nemá vedomosť koľko stojí. Dieťa je zdravé, nemá žiadne vážne zdravotné problémy, s ktorými by
boli spojené zvýšené výdavky ani na stravu, ani na lieky. Otec bol s maloletým minulý rok na dovolenke v
A.7dníatentorokbolmaloletýuotcavB.3týždne.Inakdieťavčaseprázdninalebosviatkovotecksebe
neberie. Motorové vozidlo, ktoré matka vlastní, B. R. rok výroby XXXX, zakúpila asi pred rokom za sumu

2.300,-Eur, kúpila ho z našetrených peňazí. Tiež uviedla, že splatila dlh za elektriku 1.200,-Eur, ktorý
vznikol v období, keď otec s nimi ešte žil v spoločnej domácnosti, ale na jeho uhradení sa nepodieľal.
Otcovi požičala sumu 1.000,-Eur na kúpu auta, z ktorej jej vrátil iba 250,-Eur. Prostredníctvom právneho
zástupcu uviedla, že v zmysle predložených výpisov z účtu otca vyplýva, že jeho príjem by mohol byť
aj 4.500,-Eur v čistom, nakoľko nepreukázal súdu to, akú má daňovú povinnosť, koľko presne odvádza

náklady na poistenie, uviedol, že raz ročne odvádza 800,-Eur daň a 1.100,-Eur, mesačne výdavky na
auto leasing 400,-Eur.

10. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že zotrváva na svojich písomných vyjadreniach
doručených súdu.

Právne posúdenie:

11. Podľa ust. § 36 ods. 1 Zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine ( ZoR), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu
nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa

nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí,
ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého
dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6)
Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

12. Podľa ust. § 24 ods. 4 ZoR, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

13. Podľa ust. § 24 ods. 5 ZoR, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo
pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k

obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a
starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

14.Podľaust.§24ods.6ZoR,súdprirozhodovaníozverenímaloletéhodieťaťadoosobnejstarostlivosti
jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťazverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati
domáhať na súde.

15. Podľa ust. § 26 ZoR, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

16. Podľa ust. § 25 ods. 4 ZoR, ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje
druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže na návrh

niektorého z rodičov zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti.

17. Podľa ust. § 28 ods. 1 písm. a), ods. 2 ZoR, súčasťou rodičovských práv a povinností je najmä
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa.
Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého
dieťaťa.

18. Podľa ust. § 62 ods. 1, 2, 3 ZoR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov

a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

19. Podľa ust. § 75 ZoR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

20. Podľa ust. § 77 ZoR, právo na výživné sa nepremlčí. Možno ho však priznať len odo dňa začatia

súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

21. Podľa ust. § 2 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok ( ďalej aj len „CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje

inak.

22.Podľaust.§368zák.č.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejajlen„CSP“),osobaoprávnená
podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení
rozhodnutia.

23. Súd po vykonanom dokazovaní má za to, že zveriť dieťa do osobnej starostlivosti matky je v jeho
najlepšomzáujme,nakoľkosavstarostlivostimatkydieťaajfaktickynachádzaamatkasaonehoosobne
stará. Otec žije a pracuje v B. a návrh matky v tejto časti nepoprel. Právo dieťa zastupovať a spravovať
jeho majetok majú obaja rodičia, pretože súd nevzhliadol dôvod k obmedzeniu tohto práva. Styk otca

s maloletým súd neupravoval, pretože v tejto otázke sa rodičia vedia dohodnúť a tiež preto, že zo strany
otca nie je možné zabezpečiť pravidelnú úpravu stretávania sa vzhľadom na miesto jeho aktuálneho
pôsobenia.

24. Aktuálne je maloletý od septembra 2024 žiakom 3. ročníka ZŠ, v zásade je zdravý, venuje sa kurzu

angličtiny a atletike, ktorú financujú starí rodičia zo strany otca.

25. Otec vo svojich písomných vyjadreniach jednoznačne neuviedol, aký je jeho mesačný príjem,
nakoľko je živnostník a jeho príjem nie je stabilný, vyjadril sa, že nie je pravda, že jeho príjem je v čistom
X.XXX až X.XXX,-XXX nakoľko nemá ani X.XXX,-XXX v hrubom, ale opäť svoj príjem nešpecifikoval.

Vychádzajúc z bankových výpisov ním predložených za obdobie od 01/2023 do 08/2024 z H. F. mal súd
za preukázané ( aj keď jednotlivé platby neboli otcom popísané, od koho sú, čo predstavujú) ale je z nich
zrejmé, že si ich otec preposielal na svoj ďalší účet. Jednalo sa o platby v prepočte za celé obdobie,
ktoré zdokladoval v priemere vo výške X.XXX,-XXX mesačne. Túto sumu súd považoval za východziupri určení výšky výživného. Keďže je otec živnostník, považoval súd túto sumu za brutto príjem. Podľa
výpočtu čistého príjmu SZČO na stránke S. súd dospel k záveru, že pri príjme otca v hrubom X.XXX,-
XXX po odrátaní odvodov je čistá mesačná mzda cca X.XXX,-XXX, aj keď súdu nie sú známe odvodové

a daňové zaťaženia v holandskom sociálnom systéme a otec ich nepreukázal. Súd zároveň prihliadol na
to, že otec má spolu tri vyživovacie povinnosti k trom maloletým deťom a zároveň aj k manželke. Preto
aplikujúc metodiku MSSR určil na maloletého A. výživné vo výške 300,-Eur mesačne majúc za to, že je
tátosumapostačujúcaodôvodnenýmpotrebámdieťaťavtomtovekuakoajmožnostiamaschopnostiam
otca.Súdneprihliadolnamatkoutvrdenúpovinnosťotcaplatiťdaň1.100,-Euraodvody800,-Eur,pretože

to boli odvody za rok 2022, kedy otec ešte nepracoval ako živnostník.

26. V súvislosti s určením výšky výživného zo strany povinného rodiča je potrebné uviesť, že neexistujú
záväzné kritériá pre jeho určenie a vždy sa vychádza z individuálneho posúdenia oprávnených potrieb
každéhodieťaťa.HocinaúzemíSRneexistujetabuľkováúpravavýškyvýživného,zktorejbybolomožné
vychádzať, je možné vziať do úvahy Metodiku pre výpočet výživného rodičov k deťom vypracovanú

v rámci projektu Implementácia opatrení na podporu reformy štruktúry a optimalizácie procesov
v rodinnoprávnej agende. Podľa tejto metodiky je výška výživného na dieťa vo veku 6 – 9 rokov pri
existencii troch vyživovacích povinností stanovená na 11 % z čistého mesačného príjmu povinného
rodiča.

27. V tejto súvislosti súd uvádza, že táto metodika nemá poskytnúť presný matematický výpočet
výživného, ale má byť smerodajným vodítkom určenia určitých mantinelov pri určovaní výšky výživného
pri deťoch rôzneho veku a pri rôznom počte vyživovacích povinností samozrejme s prihliadnutím na
možnosti povinného rodiča, aby nedochádzalo k nedôvodným očakávaniam zo strany navrhovateľov
resp. k požadovaniu nereálnych súm.

28. Z uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že kritériami určovania rozsahu výživného sú popri
odôvodnených potrebách dieťaťa aj možnosti, schopnosti a majetkové pomery rodičov, ktoré však
limitujú uspokojovanie odôvodnených potrieb dieťaťa.

29. Vyživovacia povinnosť predstavuje obsahovú zložku základných rodinno-právnych vzťahov. Je
praktickým vyjadrením ekonomickej funkcie rodiny, ktorej účelom je zabezpečovať pre svojich členov
uspokojovanie materiálnych potrieb a to vzájomnou pomocou podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom predstavuje jeden z dvoch základných
pilierovsystémuzákonnejpovinnostiposkytovaťvýživu.Cieľomtejtoprávnejúpravyjezabezpečiťvýživu

ekonomicky najslabšej skupine osôb v spoločnosti, deťom. Povinnými subjektmi sú rodičia dieťaťa.
Súd podotýka, že vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá vzniká
narodením dieťaťa a trvá až do okamihu, keď je dieťa schopné samo sa živiť. Súd určuje iba výšku
výživného v prípade, ak sa rodičia nie sú schopní sa na tom dohodnúť. Každý z rodičov je povinný
vyživovať svoje dieťa. Vyživovacia povinnosť má však niekoľko foriem. Môže byť plnená osobnou

starostlivosťou, alebo tiež čiastočne starostlivosťou o domácnosť. Druhou formou plnenia vyživovacej
povinnosti je poskytovanie vecných plnení napr. bývania. Treťou formou plnenia vyživovacej povinnosti
je platenie výživného ako peňažného príspevku na uhrádzanie potrieb dieťaťa. Rodič, ktorý sa o dieťa
osobne stará, plní vyživovaciu povinnosť prevažne poskytovaním vecných plnení ako bývanie, strava,
nákup ošatenia, zabezpečenie zdravotnej starostlivosti a pod. a osobnou starostlivosťou. Rodič, ktorý

sa o dieťa osobne nestará, prispieva na jeho výživu výživným, ktoré určil súd.

30. Súd pripomína, že otec si musí uvedomiť, že matka dieťaťu poskytuje každodennú osobnú
starostlivosť, dieťa je vo veku, kedy nie je schopné byť samostatné, samo sa pripraviť ráno do školy,
urobiť si raňajky, pripraviť si desiatu, samo do školy ísť, ísť samo na krúžky, nakúpiť, popratať, večer sa

pripraviť na školské vyučovanie, uskutočniť osobnú hygienu, vyprať, vyžehliť si a pod. na to všetko musí
matka vynaložiť svoj čas, čo bez pochýb zahŕňa aj istú formu vyživovacej povinnosti, ktorú súd považuje
za kompenzáciu hodnoty zodpovedajúcej peňažnému príspevku druhého rodiča. Taktiež je dôležité
poukázať na to, že dieťa žijúce s matkou v spoločnej domácnosti sa rovnako podieľa na nákladoch nielen
za bývanie, ale rovnako aj na energie, nakoľko je len prirodzené, že rovnako využíva tieto služby ako

je elektrické energia, voda, teplo, TV, internet. Rozsah výživného nie je možné určiť iba mechanickým
výpočtom, ale je potrebné prihliadať na odôvodnené potreby dieťaťa a možnosti a schopnosti rodiča.31. Súd zároveň poukazuje na to, že aj matka si musí uvedomiť, že aj ona má rovnakú zákonnú
vyživovaciu povinnosť ako otec. Samozrejme, na rozdiel od otca, si ju každodenne plní a to aj formou
výkonu osobnej starostlivosti o maloletého resp. poskytuje mu bývanie, ktoré hradí, stravu, hygienu,

perie,žehlí,varíapod.Podstatnévšakje,ženemôžežiadaťto,abysúdurčilotcovitakúsumuvýživného,
ktorá by pokryla všetky výdavky maloletého. Vyživovacia povinnosť zo strany otca nemôže nahrádzať
jej aktuálne znížený príjem, pretože je na rodičovskej dovolenke s dieťaťom, voči ktorému otec nemá
vyživovaciu povinnosť.

32. Súd záverom uvádza, že pri rozhodovaní o výške výživného vychádzal z odôvodnených potrieb
dieťaťa a možností a schopností oboch rodičov podieľať sa na jeho výžive. Povinnosť rodiča postarať
sa o výživu svojho dieťaťa považoval za prvoradú, pričom iné výdavky možno zvažovať až následne.
Výživné pre dieťa teda slúži nielen na uspokojovanie všetkých jeho odôvodnených hmotných potrieb
(strava, oblečenie, obuv a pod.), ale aj ďalších potrieb dôležitých pre výchovu a vývoj dieťaťa (vzdelanie,
príprava na povolanie, kultúrne, športové potreby, relaxačné potreby a pod.). Pre určenie výšky

výživného pre dieťa sú rozhodujúce reálne zárobkové možnosti, schopnosti a majetkové pomery
každého z rodičov, ktoré sú dané nielen ich subjektívnymi vlastnosťami, ale aj okolnosťami objektívneho
charakteru. Súd prihliadol i na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Odôvodnené
potreby maloletého prezentované v priebehu konania nevybočujú z rámca potrieb iných detí v rovnakom
veku a na rovnakom stupni školskej dochádzky, pričom výživné 300,-Eur na spotrebnú časť pokrýva

nielen nevyhnutné životné potreby maloletého, ale aj ďalšie potreby prospešné pre rast, vývin, školskú
dochádzku, záujmovú činnosť a pod. S prihliadnutím na majetkové pomery oboch rodičov, ich príjmy,
osobnú starostlivosť matky o maloletého a neexistenciu ďalšej vyživovacej povinnosti na strane rodičov
považuje výživné 300,-Eur na spotrebnú časť nateraz za primerané. Otec maloletého je schopný zo
svojho príjmu platiť výživné v tejto výške mesačne a bolo potrebné zohľadniť, že príjem matky nie

je dostatočný na to, aby v plnej miere mohla uspokojovať všetky potreby dieťaťa. Matka sa pritom
o maloletého osobne stará. Určené výživné rešpektuje zásadu rovnakej životnej úrovne všetkých členov
rodiny a potrebu uspokojenia všetkých nevyhnutných potrieb dieťaťa. Počiatok vyživovacej povinnosti
určil súd od 11.09.2023, teda odo dňa začatia konania. Súd vzal do úvahy aj vývoj životných nákladov,
ktorý sa ale vzhľadom na aktuálnu geopolitickú situáciu ako vysoká inflácia, nárast cien potravín, služieb,

energií, dotýka každého.

33. Podľa ust. § 232 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku, vykonateľnosť je vlastnosť súdneho
rozhodnutia ukladajúceho povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej
vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami. Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je

vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri
dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak
súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto
dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že
omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

34. Nakoľko matka v návrhu žiadala priznať výživné odo dňa podania tohto návrhu, súd rozhodol aj
o tom, že otec je povinný zaplatiť dlžné v lehote 30 dní, pretože túto lehotu splatnosti považoval za
primeranú a aj v záujme maloletého. Výška výživného bola vypočítaná nasledovne: keďže súd určil
výživné za obdobie od podania návrhu teda od 11.09.2023 do 31.10.2024 na sumu 300,-Eur mesačne

a otec uhradil za rozhodné obdobie teda v septembri, októbri, novembri a decembri 2023 po 200,-Eur
mesačne ( teda mu vznikol dlh predstavujúci rozdiel 100,-Eur mesačne), a následne otec za obdobie od
januára 2024 do októbra 2024 uhradil mesačne po 100,-Eur ( teda mu vznikol dlh predstavujúci rozdiel
200,-Eur mesačne). Preto mu za obdobie 01 -10/2024 vznikol dlh 200,-Eur x 10 mesiacov = 2.000,-Eur,
za 10-12/2023 dlh 300,-Eur ( 100,-Eur x 3 mesiace) a za mesiac september 2023 alikvotná časť 66,66

Eur(keďžedlhbol100,-Eurdelené30dníx20dníomeškaniaodpodanianávrhu),celkovo2.366,66Eur.

35. Súd uložil otcovi ako povinnému rodičovi uhradiť dlžné výživné v lehote 30 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia v zmysle ust. § 232 CSP ( hoci štandardná doba sú 3 dni) majúc za to, že napriek tejto
dobe splatnosti celého dlhu nebude maloletý ohrozený na výžive a otec v tejto lehote zabezpečí celú

sumu dlžného výživného, ktoré už v podstate malo byť maloletému zaplatené.

36. O trovách konania súd rozhodoval v zmysle ust. § 52 CMP.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať ten z účastníkov konania, v neprospech ktorého bolo rozhodnuté.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa ust. § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Podľa ust. § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.
Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu maloletému,

môžeoprávnenýpodaťnávrhnanariadenievýkonurozhodnutia(§370anasl.Civilnéhomimosporového
poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie na peňažné plnenie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).

Podľa ust. § 44 CMP, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením ( tzn. že povinnosť platiť súdom
určené výživné neovplyvní podanie odvolania).