Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. marec 2024

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/55/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6923202266
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2024:6923202266.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

6C/55/2023

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci žalobcu:
Ministerstvo vnútra SR, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866 proti žalovanému: A. B., nar.
XX. XX. XXXX, štátny občan SR, bytom XXX XX C. D. XX, zast. advokátom Mgr. Petrom Sitarčíkom so
sídlom v Lučenci, Jókaiho 1, o zaplatenie 1 527,94 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

6C/55/2023

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v plnej uplatnenej výške 100 %
do troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu o určení výšky náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

6C/55/2023

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 1 527,94 Eur
s príslušenstvom titulom náhrady škody na zdraví ich zamestnanca ppráp. B. E., policajta, pričom
k poškodeniu zdravia tohto policajta a to k pomliaždeniu lakťa a iného povrchového poranenia predlaktia,
ktoré si vyžiadalo lekárske ošetrenie s dočasnou práceneschopnosťou policajta, došlo dňa 25. 05. 2022

počas hliadkovej služby PZ v zložení F. G. H. a ppráp. B. E.. Títo počas jazdy obcou spozorovali osobné
motorové vozidlo, ktoré náhle zvýšilo rýchlosť, preto toto vozidlo hliadka zastavila, pričom u vodiča
spozorovala príznaky požitia psychotropných a omamných látok. Vodič motorového vozidla verbálne
odmietol vyšetrenie na ich požitie a voči hliadke PZ sa správal agresívne. Počas snahy o eskortovanie
vodiča – žalovaného v tomto spore žalovaný neuposlúchol výzvy hliadky, preto boli voči nemu v súlade
so zákonom použité donucovacie prostriedky. Pri ich použití žalovaný kládol aktívny odpor, pri ktorom
došlo k poškodeniu zdravia policajta B. E.. Tohto policajta služobný úrad za utrpený služobný úraz

odškodnil a vyplatil mu dávky úrazového zabezpečenia vo výške 1 212,00 Eur a dávky nemocenského
zabezpečeniavovýške315,94Eur.Podľažalobcutýmtokonanímžalovanéhobolažalobcovispôsobená
škoda v celkovej výške 1 527,94 Eur, na úhradu ktorej sumy žalobca písomne vyzval žalovanéholistom zo dňa 02. 05. 2023, avšak bezvýsledne. Žalobca preto žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie tejto sumy.

2. Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom č. 6C/55/2023-12 zo dňa 03. 07. 2023, ktorým
zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy. Proti tomuto platobnému rozkazu podal žalovaný
prostredníctvom svojho právneho zástupcu odpor, pretože žalovaný nesúhlasí so žalobou žalobcu
a popiera tvrdenia žalobcu, nestotožňuje sa ani s právnym názorom žalobcu, ktorý uviedol v návrhu
na vydanie platobného rozkazu. Žalovaný poprel tvrdenia žalobcu, že by svojim protiprávnym konaním

resp. porušením právnej povinnosti spôsobil škodu a zároveň poprel žalobcom tvrdený skutkový dej
uvedený v žalobe, ako malo dôjsť ku škode. Uviedol, že dňa 25. 05. 2022 bol žalovaný kontrolovaný
hliadkou PZ na čerpacej stanici v obci Jesenské a počas kontroly s príslušníkmi hliadky spolupracoval,
na vyzvanie im odovzdal všetky doklady a príslušníci skontrolovali aj motorové vozidlo. Následne na
otázku príslušníka hliadky PZ, či je ochotný podrobiť sa vyšetreniu za účelom zistenia prípadného požitia
psychotropných látok mu žalovaný oznámil, že síce nevie, že z akého dôvodu, ale je ochotný podrobiť

sa tomuto vyšetreniu, chcel však najskôr zavolať svojmu právnikovi, aby ho tento poučil, čo má robiť
a ako má postupovať, pretože nemá právnické vzdelanie. Žalovaný telefonicky kontaktoval advokáta
JUDr. Mgr. Viktora Baláka, ktorý mu oznámil jeho práva a povinnosti, vrátane povinnosti podrobiť sa
vyšetreniu za účelom vyšetrenia na psychotropné látky, pretože v opačnom prípade by sa dopustil
trestného činu. Zároveň si žalovaný mienil pozrieť kamerový záznam, ktorý mal byť zachytený touto

policajnou hliadkou, preto vystúpil zo svojho vozidla a vybral sa k služobnému vozidlu policajtov. Keď
bol pri služobnom vozidle príslušník hliadky PZ žalovaného bezdôvodne sotil na služobné vozidlo, začal
ho škrtiť, následkom čoho žalovaný spadol na zem, kde dostal ďalšie údery a boli mu nasadené putá.
Počas tohto incidentu telefonoval so svojim advokátom a tiež bola prítomná I. J., ktorých žalovaný
navrhol na pojednávaní vypočuť ako svedkov. Žalovaný tvrdil, že zo strany príslušníkov hliadky PZ

nebol daný zákonný dôvod na použitie donucovacích prostriedkov v zmysle § 52 ods. 1 písm. a/ a c/
zák. č. 171/1993 Z. z., pretože policajt je oprávnený použiť prostriedky sebaobrany a prostriedky na
prekonanie odporu a odvrátenie útoku, aby zaistil bezpečnosť inej alebo vlastnej osoby pred útokom,
ak sa po výzve od útoku neupustí, útok bezprostredne hrozí, trvá alebo podľa všetkých známok bude
pokračovať, alebo predviedol, zaistil, zatkol, zadržal alebo dodal do väzby alebo výkonu trestu odňatia

slobody osobu, ktorá kladie aktívny odpor. Žalovaný tvrdil, že počas kontroly príslušníkov hliadky PZ
s nimi spolupracoval a v žiadnom prípade nekládol aktívny odpor ako to tvrdí žalobca a teda z jeho strany
nedošlo k porušeniu akejkoľvek jeho právnej povinnosti. Žalovaný aj dal v trestnom konaní vedenom
na OO PZ H. pod č. ČVS:ORP-289/JE-RS-2002 návrh na vykonanie dôkazov a to zabezpečenie
kamerových záznamov, ktoré by preukázali skutkový dej a aj keď bol prokurátorom OP K. E. vydaný

príkaz na vydanie počítačových údajov, tieto sa nepodarilo zabezpečiť, čo však nemôže byť na ujmu
žalovanému. Žalovaný ďalej namietal, že v návrhu na vydanie platobného rozkazu ani vo výzve zo dňa
02. 05. 2023 žalobca nepreukázal vznik skutočnej škody a jej výšku, ktoré žalovaný zároveň namieta.
Výška náhrady za bolesť v sume 1 212,00 Eur a dávky nemocenského zabezpečenia v sume 315,94
Eur, ktoré si žalobca uplatňuje voči žalovanému sú neprimerane vysoké a to s poukazom na zranenia,

ktoré si mal príslušník hliadky PZ spôsobiť. Zo žaloby ani z výzvy zo dňa 02. 05. 2023, ktorou žalobca
vyzval žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy nie je zrejmé, na základe akej právnej skutočnosti bola
poškodenému policajtovi vyplatená náhrada za bolesť a dávky nemocenského zabezpečenia. Žalovaný
teda nezodpovedá za vznik prípadnej škody, pretože z jeho strany nedošlo k porušeniu akejkoľvek
právnej povinnosti a žalobca nepreukázal ani vznik a výšku škody, existenciu príčinnej súvislosti medzi

porušením právnej povinnosti a škodou, ani zavinenie žalovaného. Žalovaný preto žiadal žalobu žalobcu
zamietnuť.

3. Podľa § 267 ods. 3 zák. č. 160/2015 Z. z. (C. s. p.) ak čo len jeden zo žalovaných podá včas
odpor s vecným odôvodnením zrušuje sa platobný rozkaz v celom rozsahu a nariadi sa pojednávanie.

Z dôvodu podaného odporu preto došlo k zrušeniu súdom vydaného platobného rozkazu a následne
došlo k nariadeniu pojednávania.

4. K podanému odporu sa písomne vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že trvá na podanej žalobe a tvrdil,
že žalovaný sa po výzve policajnej hliadky odmietol podrobiť toxikologickému vyšetreniu a následne

mu hliadka PZ po náležitom poučení oznámila, že bude obmedzený na osobnej slobode. Žalovaný na
toto reagoval odmietavo a agresívne a keď sa hliadka PZ snažila žalovaného umiestniť do služobného
vozidla a eskortovať ho na Obvodné oddelenie Policajného zboru H., žalovaný neuposlúchol výzvy
príslušníkov, zapieral sa o auto a nechcel nastúpiť, čím kládol voči vykonaniu služobného zákrokuaktívny odpor. V dôsledku uvedeného policajt ppráp. B. E. použil v súlade so zákonom voči žalovanému
donucovacie prostriedky, avšak žalovaný naďalej kládol aktívny odpor, rozhadzoval rukami, vzpieral sa,
kopal do vzduchu smerom k policajtovi, ktorého strhol na zem, čím poškodený policajt utrpel poškodenie

zdravia a to povrchovú ranu hornej končatiny chirurgicky ošetrenú a pomliaždenie predlaktia, ktoré
zranenia si vyžiadali lekárske ošetrenie vo Všeobecnej nemocnici K. E. s dočasnou neschopnosťou
na výkon štátnej služby. Žalobca poukázal aj na ustanovenie § 9 zák. č. 171/1993 Z. z., v zmysle
ktorého je policajt v službe povinný v medziach tohto zákona vykonať služobný zákrok, ak je páchaný
trestný čin alebo priestupok alebo je dôvodné podozrenie z ich páchania. V tomto prípade poškodený

policajt vykonával služobný zákrok, pri ktorom zasahoval aj do integrity fyzickej osoby – žalovaného,
ktorý sa nechcel dobrovoľne podriadiť autorite štátnej moci a ani po opakovanej výzve neupustil od
protiprávneho konania. Konanie žalovaného smerovalo proti vykonaniu služobného zákroku, pri ktorom
došlo k služobnému úrazu policajta a konanie žalovaného treba považovať za dôvod vzniku poškodenia
zdravia príslušníka PZ. Žalobca tiež poukázal na to, že žalovaný bol odsúdený trestným rozkazom
Okresného súdu Rimavská Sobota 0T/60/2022 zo dňa 28. 05. 2022, ktorý sa stal právoplatným dňa 28.

05.2022zaprečinohrozeniapodvplyvomnávykovejlátkypodľa§289ods.2Trestnéhozákona.Súdmal
pred vydaním tohto rozhodnutia k dispozícii výsluchy všetkých zúčastnených ako aj svedkyne I. J., ktorú
žalovaný navrhuje vypočuť ako svedkyňu aj v tomto konaní a táto mala potvrdiť, že žalovaný sa držal
kapoty auta, aby sa do auta nedostal, čím podľa žalobcu kládol vykonaniu služobného zákroku aktívny
odpor. Za tento prečin mu súd uložil peňažný trest ako aj trest zákazu činnosti vedenia motorových

vozidiel. Pokiaľ ide o výšku škody žalobca uviedol, že služobný úrad vyplatil poškodenému na základe
právoplatného rozhodnutia Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Banskej Bystrici č. KRPZ-BB-
VO2-9-001/2023-PRÁV zo dňa 27. 01. 2023 náhradu za bolesť vo výške 1 212,00 Eur a dávky
nemocenského zabezpečenia vo výške 315,94 Eur. Poškodený policajt vyhľadal lekárske ošetrenie
bezprostredne po ohlásení služobného úrazu dňa 26. 05. 2022. B. C. zo Všeobecnej nemocnice K. E.

skonštatoval diagnózu S50.0 pomliaždenie lakťa a diagnózu S50.81 iné povrchové poranenie predlaktia
– odrenina. Tento lekár v lekárskej správe zo dňa 26. 05. 2022 mal skonštatovať, že zranenie bolo
podľa zistenia lekára spôsobené fyzickou silou a mohlo byť spôsobené tak, ako to uviedol pacient.
Následne po ukončení liečenia spracovala MUDr. Martina Kristiánová, všeobecná lekárka lekársky
posudok o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia, kde ohodnotila utrpenú bolesť poškodeného

na 25 bodov. Tento lekársky posudok bol prekontrolovaný MUDr. Lukášom Brezinom, posudkovým
lekárom, ktorý s týmto posudkom a výškou priznaných bodov súhlasil. Ďalej podľa žalobcu podľa § 173
ods. 3 zák. č. 73/1998 Z. z. ak bolo policajtovi pri služobnom zákroku spôsobené poškodenie zdravia
inou osobou, ktorej konanie smerovalo proti tomuto zákroku, patrí mu náhrada za bolesť v dvojnásobnej
výške. V tomto prípade pri počte bodov určených za bolesť – 25 bodov a hodnote jedného bodu,

ktorá činí 24,22 Eur podľa § 5 ods. 4 zák. č. 437/2004 Z. z. náhrada za bolesť teda činí 605,50 Eur,
teda zaokrúhlene 606,00 Eur a keďže príslušníkovi PZ patrí náhrada za bolesť v dvojnásobnej výške,
predstavuje táto náhrada sumu 1 212,00 Eur + dávky nemocenského zabezpečenia vo výške 315,94
Eur, teda spolu žalovaná suma. Žalobca poukázal aj na ustanovenie § 114 ods. 5 zák. č. 328/2002
Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov služobný úrad, služobný orgán, útvar sociálneho zabezpečenia ministerstva alebo
Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia má právo voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá mu
vznikla výplatou dávky nemocenského zabezpečenia a dávky úrazového zabezpečenia v dôsledku ich
zavineného protiprávneho konania alebo v dôsledku potvrdenia nesprávnych údajov rozhodujúcich pre
vznik nároku na dávku nemocenského zabezpečenia a dávku úrazového zabezpečenia, nároku na jej

výplatu. Z týchto dôvodov žalobca považoval svoj nárok za skutkovo aj právne odôvodnený.

5.Ktomutovyjadreniužalobcupodalprávnyzástupcažalovanéhopísomnévyjadrenie,vktoromuviedol,
že popiera tvrdenia žalobcu, že by svojim protiprávnym konaním resp. porušením právnej povinnosti
spôsobil škodu a zároveň popiera žalobcom tvrdený skutkový dej uvedený v žalobe, ako malo dôjsť ku

škode. Naďalej tvrdil, že žalovaný počas kontroly s príslušníkmi hliadky PZ spolupracoval, na vyzvanie
im odovzdal všetky doklady, ktoré si hliadka od neho vyžiadala a na otázku príslušníka hliadky PZ, či
je ochotný podrobiť sa vyšetreniu na psychotropné látky mu žalovaný oznámil, že síce nevie z akého
dôvodu, ale je ochotný podrobiť sa tomuto vyšetreniu, najskôr však zavolá svojmu právnikovi, aby ho
tento poučil, čo má robiť a ako má postupovať, pretože nemá právnické vzdelanie a nemá s tým

skúsenosti. Po tom, ako sa žalovaný dovolal svojmu advokátovi JUDr. Mgr. Viktorovi Balákovi, tento
mu oznámil jeho práva a povinnosti, vrátane povinnosti podrobiť sa vyšetreniu za účelom vyšetrenia na
psychotropné látky, pretože v opačnom prípade by sa dopustil trestného činu a tiež mu tento oznámil, že
v prípade ak sa na služobnom vozidle nachádza zariadenie na zachytávanie obrazového záznamu, máprávonahliadnuťdotohtokamerovéhozáznamu.Potom,akopríslušníkhliadkyPZoznámilžalovanému,
žemajúkamerovýzáznamamôžesihopozrieťapretomáísťkslužobnémuvozidluhliadkyPZ,žalovaný
vystúpil zo svojho vozidla a išiel k služobnému vozidlu a keď už bol pri služobnom vozidle príslušník

hliadky PZ žalovaného bezdôvodne sotil na služobné vozidlo, začal ho škrtiť, následkom čoho žalovaný
spadol na zem, kde žalovaný dostal ďalšie údery a boli mu nasadené putá. Právny zástupca žalovaného
naďalej tvrdil, že počas kontroly príslušníkov hliadky PZ s nimi žalovaný spolupracoval a v žiadnom
prípade nekládol aktívny odpor a ani na príslušníkov hliadky PZ neútočil, ako to tvrdí žalobca a preto
zo strany žalovaného nedošlo k porušeniu akejkoľvek jeho právnej povinnosti a zo strany príslušníkov

hliadky PZ nebol daný zákonný dôvod na použitie donucovacích prostriedkov tak, ako to tvrdí žalobca.
Žalobcom tvrdený skutkový dej nevyplýva ani z trestného spisu Okresného súdu Rimavská Sobota sp.
zn. 0T/60/2022 zo dňa 28. 05. 2022, pričom žalovaný už v tomto trestnom konaní namietal nezákonnosť
a nedôvodnosť postupu príslušníkov PZ pri služobnom zákroku a použití donucovacích prostriedkov.

Pokiaľ ide o výšku škody, právny zástupca žalovaného poukázal na to, že z lekárskeho posudku

o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 24. 06. 2022 vyplýva, že všeobecná lekárka
MUDr. Martina Kristiánová ohodnotila bolestné podľa zák. č. 437/2004 Z. z. za povrchovú ranu hornej
končatiny – chirurgicky ošetrená, položka z prílohy pod č. 114 v počte 10 bodov a za pomliaždenie
predlaktia, položka z prílohy pod č. 113b v počte 15 bodov, spolu 25 bodov. Uvedené bolo potvrdené
posudkovým lekárom žalobcu a to kontrolou bodového ohodnotenia zo dňa 12. 01. 2023 a aj keď

žalovaný zotrváva na tom, že jeho konaním nebola žalobcovi spôsobená škoda, pretože žalobca
nepreukázal vznik a výšku škody, existenciu príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti
a škodou a ani zavinenie žalovaného, čoho dôsledkom by malo byť zamietnutie žaloby, avšak žalovaný
namieta aj bodové ohodnotenie bolestného, keď ošetrujúci lekár a posudkový lekár s poukazom na
lekársku správu zo dňa 26. 05. 2022 pri ohodnotení bolestného nepostupoval v súlade so zákonom č.

437/2002Z.z.aprílohouč.1kzák.č.437/2004Z.z.,sadzbybodovéhohodnoteniazabolesťpriúrazoch.
Podľa prílohy č. 1 k zák. č. 437/2004 Z. z. sadzby bodového hodnotenia za bolesť pri úrazoch je pod
položkou 113b pomliaždenie ťažšieho stupňa predlaktia, ktoré je ohodnotené 15 bodmi a pod položkou
114 – povrchová rana hornej končatiny chirurgicky ošetrená, ktoré je ohodnotené 5 – 10 bodmi. Podľa §
9 ods. 3 zák. č. 437/2002 Z. z. ak je sadzba bodového hodnotenia za bolesť ustanovená rozpätím bodov,

pri hodnotení sa prihliada na rozsah a spôsob poškodenia na zdraví, jeho závažnosť a priebeh liečenia
vrátane náročnosti liečenia a na vzniknuté komplikácie. Pri ľahšom alebo kratšom priebehu liečenia
bolesti sa použije počet bodov pri dolnej hranici rozpätia bodov a pri ťažšom alebo dlhšom priebehu
liečenia sa použije počet bodov pri hornej hranici rozpätia bodov.

Ako vyplýva z lekárskej správy zo dňa 26. 05. 2022 príslušník PZ B. E. utrpel ľahký úraz – pomliaždenie
lakťa,nieťažkýúraz,bezkomplikáciískrátkoudobouliečenia,ktorýsivyžadovaljednorázovévyšetrenie
v ÚNZ vo Všeobecnej nemocnici, a. s.. Z týchto dôvodov mal právny zástupca žalovaného za to, že
na základe záverov lekárskeho posudku zo dňa 26. 05. 2022, podľa zák. č. 437/2002 Z. z. nemá B.
E. zákonný nárok na priznané bolestné za pomliaždenie ťažšieho stupňa predlaktia, pretože podľa

lekárskej správy zo dňa 26. 05. 2022 neutrpel pomliaždenie predlaktia ťažšieho stupňa podľa položky
113b, ale ľahké pomliaždenie lakťa, ktorého bolesť nie je v prílohe č. 1 stanovená bodovo a vzhľadom
na závažnosť zranenia môže byť zaradené pod položku č. 114. Nesprávne je tiež priznané bodové
ohodnotenie za položku č. 114 – povrchová rana hornej končatiny chirurgicky ošetrená, pretože toto
bodové ohodnotenie je v rozpore s § 9 ods. 3 zák. č. 437/2004 Z. z.. Z prílohy č. 1 k zák. č. 437/2002

Z. z. vyplýva, že pri tejto položke č. 114 je ohodnotenie bolestného v rozpätí od 5 do 10 bodov
a preto sa pri hodnotení bodového ohodnotenia postupuje podľa § 9 ods. 3 zák. č. 437/2004 Z. z..
S poukazom na lekársku správu zo dňa 26. 05. 2022, v ktorej je konštatovanie ošetrujúceho lekára
o utrpení ľahkého úrazu bez komplikácií s krátkou dobou liečenia malo byť preto správne ohodnotenie
bolestného stanovené celkovo na 5 bodov.

Žalovaný teda zotrváva na tom, že nezodpovedá za vznik prípadnej škody, pretože z jeho strany nedošlo
k žiadnemu porušeniu právnej povinnosti, škodu žalobcu nezavinil, preto tu nie je ani príčinná súvislosť
medzi porušením právnej povinnosti a škodou, pričom aj výška škody, ktorú si uplatnil žalobca voči
žalovanému je nesprávna, pretože bola stanovená v rozpore so zák. č. 437/2004 Z. z. a prílohou č. 1

k zák. č. 437/2002 Z. z..

6. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 27. 10. 2023 tvrdil, že žalobca naďalej trvá na
podanej žalobe, nie je mu známe žiadne konanie vedené vo veci nezákonnosti vykonania služobnéhozákroku. Pri vykonávaní služobného zákroku v súlade so zákonom voči žalovanému došlo k poškodeniu
zdravia príslušníka PZ, ktoré si vyžiadalo lekárske ošetrenie. Tohto policajta služobný úrad odškodnil,
čím služobnému úradu vznikla finančná škoda. Žalobca tvrdil, že dostatočne preukázal, že za vznik

škody zodpovedá žalovaný, riadne preukázal výšku škody, ktorá bola vyčíslená v súlade so zákonom,
ako aj príčinnú súvislosť, ktorou je porušenie právnej povinnosti žalovaného a to dobrovoľne sa podriadiť
autorite štátnej moci. Pokiaľ ide o bodové hodnotenie bolestného, žalobca uviedol, že nie je v jeho
kompetenciipreverovaťresp.posudzovaťnázorošetrujúceholekára,pretožebodovéohodnotenieúrazu
bolo následne odkontrolované a odsúhlasené posudkovým lekárom a takéto bodové ohodnotenie pri

výpočte výšky náhrady za bolesť považuje žalobca za záväzné. Z týchto dôvodov žiadal žalobca žalobe
v plnom rozsahu vyhovieť.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby, potvrdenia Ministerstva
vnútra SR č. SPSČ-OSSZ-117-001/2023-ÚR zo dňa 11. 04. 2023, potvrdenia Ministerstva vnútra
SR zo dňa 24. 04. 2023, výzvy k úhrade pohľadávky zo dňa 02. 05. 2023, lekárskeho posudku

o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia MUDr. Kristiánovej zo dňa 13. 07. 2022, lekárskej
správy B. A. C., Svet zdravia, a. s., Rimavská Sobota zo dňa 26. 05. 2022, správy o kontrole bodového
ohodnotenia služobného úradu č. SPSČ-OZ-13-001/2023-PL-BB posudkovým lekárom MUDr. Lukášom
Brezinom zo dňa 12. 01. 2023, rozhodnutia Krajského riaditeľstva PZ v Banskej Bystrici č. KRPZ-BB-
VO2-9-001/2023-PRÁV zo dňa 27. 01. 2023 o priznaní náhrady za bolesť, oboznámil sa s trestným

spisom tun. súdu č. 0T/60/2022, písomnými vyjadreniami strán sporu, platobným rozkazom tun. súdu
č. 6C/55/2023 zo dňa 03. 07. 2023, odporom proti platobnému rozkazu, výsluchom strán sporu
a výsluchom svedkov JUDr. Mgr. Viktora Baláka, svedkyne I. J. a svedka MUDr. Lukáša Brezinu a po
takto vykonanom dokazovaní zistil tento skutkový a právny stav:

8. Z trestného rozkazu tun. súdu č. 0T/60/2022 zo dňa 28. 05. 2022 vyplýva, že žalovaný – v tejto
veci obvinený A. B. je vinný, že dňa 25. 05. 2022 v čase okolo 21.30 h viedol ako vodič osobné
motorové vozidlo zn. Volkswagen Passat EČ: K. po ceste druhej triedy č. XXX v obci H., pričom bol
na parkovisku benzínovej čerpacej stanice GAS v obci H. zastavený a následne kontrolovaný hliadkou
OO PZ H. a na výzvu člena hliadky, aby sa podrobil lekárskemu vyšetreniu za účelom zistenia, či nie

je ovplyvnený návykovou látkou uviedol, že nikam nejde a vyšetrenie odmietol, teda pri výkone inej
činnosti, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku sa
odmietol podrobiť lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi alebo iného biologického materiálu,
či nie je ovplyvnený návykovou látkou, hoci by to pri vyšetrení nebolo spojené s nebezpečenstvom pre
jeho zdravie, čím spáchal prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Trestného

zákona. Za to bol žalovaný odsúdený k peňažnému trestu vo výmere 600,00 Eur a zároveň mu bol
ustanovený náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 mesiace pre prípad, že by výkon tohto trestu
mohol byť úmyselne zmarený. Tiež mu bol uložený trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel
v trvaní 18 mesiacov. Tento trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňom 28. 05. 2022. Žalobca tvrdil,
že žalovaný sa mal voči hliadke PZ správať agresívne a počas snahy o jeho eskortovanie neuposlúchol

výzvy hliadky PZ, preto boli voči nemu v súlade so zákonom § 52 ods. 1 písm. a/, c/ zák. č. 171/1993
Z. z. použité donucovanie prostriedky, pri ktorých podľa žalobcu mal žalovaný klásť aktívny odpor, pri
ktorom malo dôjsť k poškodeniu zdravia ppráp. B. E., a to k pomliaždeniu lakťa a inému povrchovému
poraneniu predlaktia, ktoré si vyžiadalo lekárske ošetrenie aj s dočasnou neschopnosťou policajta
na výkon štátnej služby. Tohto policajta služobný úrad za utrpený služobný úraz odškodnil a podľa

predloženého potvrdenia zo dňa 11. 04. 2023, potvrdenia zo dňa 24. 04. 2023 a rozhodnutia KR PZ
v Banskej Bystrici zo dňa 27. 01. 2023 mu vyplatil dávky úrazového zabezpečenia vo výške 1 212,00 Eur
adávkynemocenskéhozabezpečeniavovýške315,94Eur.Týmtokonanímžalovanéhobolaspôsobená
žalobcovi škoda podľa žalobcu v celkovej výške 1 527,94 Eur. Žalobca písomne vyzval žalovaného
na úhradu pohľadávky listom zo dňa 02. 05. 2023, avšak bezvýsledne. Žalobca preto žiadal zaviazať

žalovaného na zaplatenie tejto sumy. Súd svojim platobným rozkazom č. 6C/55/2023 zo dňa 03. 07.
2023 zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy, žalovaný však podal proti platobnému rozkazu
odpor, v dôsledku ktorého došlo k zrušeniu platobného rozkazu a súd vo veci nariadil pojednávanie.
Na nariadenom pojednávaní žalobca trval na podanej žalobe a žiadal tejto vyhovieť v plnom rozsahu.
Právny zástupca žalovaného žiadal žalobu zamietnuť z dôvodov uvádzaných v písomnom odpore ako aj

v ďalších svojich písomných vyjadreniach. Z výsluchu samotného žalovaného na pojednávaní vyplýva,
že tento dňa 25. 05. 2022 išiel vo večerných hodinách s priateľkou autom a zastavil sa na čerpacej
stanici v obci Jesenské, v čase keď už mal auto odstavené zbadal majáky policajného vozidla, z ktorého
vystúpili príslušníci polície, títo žiadali od neho doklady, ktoré mu skontrolovali a následne sa ho opýtali,či je ochotný podrobiť sa kontrole za účelom zistenia, či požil omamné látky, s čím on súhlasil, ale
policajtov požiadal, aby mohol zavolať svojmu známemu právnikovi a to advokátovi H. J. C., s čím
policajti súhlasili. On zostal sedieť v aute, telefonoval s JUDr. Balákom, ktorý mu na jeho dotaz oznámil,

že príslušníci polície majú oprávnenie kontrolovať ho aj na čerpacej stanici a taktiež majú oprávnenie
vykonať u neho kontrolu za účelom zistenia prípadného požitia omamných látok. Známy advokát mu
doporučil, aby sa dožadoval u policajtov aj prezretia kamerových záznamov v policajnom aute a za týmto
účelom keď mu policajti povedali, že tieto kamerové záznamy majú vo svojom služobnom aute, zo svojho
auta vystúpil a vybral sa smerom k policajnému autu za účelom prezretia kamerových záznamov. Na

to ho policajt ppráp. B. E. schmatol a chcel ho sotiť do policajného auta, on zdvihol ruky hore, policajt
ho sotil smerom k autu, jemu vypadol aj telefón, policajt ho začal bezdôvodne kopať, biť, udieral ho do
hlavy päsťami a keď už ležal na zemi, pribehol aj druhý policajt, ktorý ho začal kopať a nadávať mu.
Ani jeden z policajtov mu nevysvetlil, prečo ho podrobujú kontrole, ani mu nepovedali, prečo má ísť na
testy, pretože on v obci šiel len povolenou rýchlosťou. Jeden z policajtov zadržiaval aj jeho priateľku,
ktorá bola s ním v aute, silno ju zdrapil za rameno, v dôsledku čoho táto mala na ramene modriny, hoci

ona len vyšla spoza auta a nič nerobila. Ide o svedkyňu I. J.. Následne on skončil v cele predbežného
zadržania a bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu v Rimavskej Sobote konkrétne za prečin
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona. Proti tomuto trestnému
rozkazu nepodával opravný prostriedok z toho dôvodu, že pracuje v zahraničí a práve v tomto čase už
mal nastúpiť po dovolenke do práce, o ktorú nechcel prísť, keďže bol stále zaistený v cele predbežného

zadržania.

Z výsluchu svedka JUDr. Mgr. Viktora Baláka vyplýva, že uvedeného dňa 25. 05. 2022 vo večerných
hodinách sa zdržiaval doma, pričom zistil, že od žalovaného má pár neprijatých hovorov, žalovaného
dlhú dobu poznal, preto mu volal naspäť, pričom zistil, že žalovaný potrebuje od neho právne rady v tom

zmysle, že na čerpaciu stanicu v Jesenskom za ním dorazila policajná hliadka a informoval sa, či policajti
sú oprávnení kontrolovať ho na čerpacej stanici ako vodiča a či je povinný podrobiť sa kontrole na
prítomnosť omamných látok. On ako advokát mu vysvetlil, že tomuto všetkému je povinný sa podrobiť,
pretože ak by tak neurobil, mohol by skončiť v cele predbežného zadržania. Tiež mu poradil, aby si
prezrel kamerový záznam o svojej jazde, ktorý má polícia vo svojom služobnom aute. Následne počul,

že žalovaný vystúpil z auta a potom už len počul buchot a krik žalovaného, počul tiež, že žalovaný
kričal, aby mu on pomohol, pretože ho bijú a následne už bol jeho telefón mimo dosah. Následne sa on
zúčastnil aj úkonov v súvislosti s trestným konaním vedeným voči žalovanému ako jeho advokát a bol
prítomný pri výsluchu žalovaného ako zadržaného podozrivého. Svedok tvrdil, že počas ich rozhovoru
hoci mal zapnutý hlasný odposluch, nepočul, že by žalovaný bol voči policajtom niečo namietal a ani

zo strany policajtov neodoznela výzva pre žalovaného, aby nastúpil do policajného auta, prípadne aby
niečo vykonal. Z ničoho nič len počul buchot a krik žalovaného s jeho prosbou o pomoc. Následne sa
telefonické spojenie prerušilo.

Z výsluchu svedkyne I. J. vyplýva, že je priateľkou žalovaného a dňa 25. 05. 2022 bola so žalovaným vo

večerných hodinách v jeho aute, išli na čerpaciu stanicu do Jesenského a keď už zastavili, prišlo za nimi
policajné auto, policajti začali žalovaného kontrolovať, najprv jeho doklady, ona odbehla do predajne
a keď sa vrátila videla, že žalovaný už leží na zemi, jeden z policajtov mu kľačal na chrbte, ešte ona
prosila policajtov, aby neboli takí brutálni, pretože žalovaný má problémy s krížami, keď mu ona chcela
pozbierať rozsypané osobné veci, policajti ju odsunuli a jeden z policajtov ju ťahal preč za rameno,

v dôsledku čoho ona mala aj modriny na ramene. Ona nevidela, že by bol zranený niektorý z policajtov.

Z výsluchu svedka MUDr. Lukáša Brezinu vyplýva, že tento v plnom rozsahu trvá na svojom písomnom
vyjadrení zo dňa 12. 01. 2023 o kontrole správnosti bodového ohodnotenia za bolesť, ktoré bolo vydané
MUDr. Kristiánovou. Podľa neho MUDr. Kristiánová vystavila lekársky posudok o sťažení spoločenského

uplatnenia na základe toho, čo videla v súlade so zdravotným stavom poškodeného príslušníka polície.
Podľa neho z lekárskej správy B. C. nevyplýva, či ide o ľahký alebo ťažký úraz, ale podľa neho sa jednalo
o také poškodenie zdravia, aké skonštatovala MUDr. Kristiánová vo svojom ohodnotení bolestného
a keby bolo išlo o ľahké poškodenie jeho predlaktia, zrejme by nebol vypísaný na PN-ku.

Právny zástupca žalovaného spochybnil správnosť svedeckej výpovede tohto svedka pokiaľ ide
o správnosť výšky uplatnenej škody žalobcom, pričom poukázal na to, že z lekárskej správy B. C.
vyplýva, že išlo o ľahší úraz, preto podľa jeho názoru lekársky posudok MUDr. Kristiánovej o bolestnom,
v ktorom bolo bolestné ohodnotené na hornej hranici, teda nie na dolnej hranici, keď toto malo byťohodnotené podľa príslušnej vyhlášky 5 bodmi a nie 10 bodmi, potom považuje takto uplatnený nárok
v zmysle lekárskeho posudku MUDr. Kristiánovej za nedôvodný a nepreukázaný. Podľa neho pokiaľ ide
o položku 113b prílohy k príslušnej vyhláške ľahké pomliaždenie predlaktia sa ani neohodnocuje, preto je

v lekárskom posudku nesprávne ohodnotené takéto zranenie 15 bodmi. Zástupkyňa žalobcu tvrdila, že
žalobu podali na základe lekárskeho posudku MUDr. Kristiánovej a považujú svoj nárok za odôvodnený.

9. Z lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia spracovaného a vydaného
podľa zák. č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia vydaného

MUDr. Martinou Kristiánovou dňa 13. 07. 2022 vyplýva, že u ppráp. B. E. došlo dňa 26. 05. 2022
k poškodeniu zdravia so začiatkom liečenia 26. 05. 2022, ukončeným liečením 02. 06. 2022 aj
s pracovnou neschopnosťou v tomto období, pričom podľa položky 114 z prílohy tohto zákona tento
policajt utrpel povrchovú ranu hornej končatiny chirurgicky ošetrenú, čo ohodnotila 10 bodmi, ďalej tento
policajt utrpel pomliaždenie predlaktia, čo je v lekárskom posudku ohodnotené podľa položky 113b ako
pomliaždenie predlaktia 15 bodmi, celkový počet bodov je 25. Z posudku MUDr. Lukáša Brezinu zo

dňa 12. 01. 2023 vyplýva, že na žiadosť žalobcu vykonal kontrolu bodového ohodnotenia služobného
úrazu ppráp. B. E. a na základe kontroly zaslaných materiálov skonštatoval, že posudok bodového
ohodnotenia za bolesť pri úrazoch – príloha č. 1 k zák. č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade
za sťaženie spoločenského uplatnenia je posúdený správne a súhlasí s položkami prílohy č. 1, keď
položka č. 114 bola hodnotená počtom 10 bodov a položka č. 113b bola hodnotená počtom 15 bodov.

Z lekárskej správy vydanej MUDr. Tomášom Bakom, Svet zdravia, a. s., Rimavská Sobota, chirurgická
príjmová ambulancia zo dňa 26. 05. 2022 z bodu 11. vyplýva, že tento skonštatoval u policajta B. E.
pri jeho ošetrení dňa 26. 05. 2022 ľahký úraz s dobou liečenia do 10 dní. Z oznámenia žalobcu zo dňa
24. 04. 2023 vyplýva, že policajt B. E., ktorý mal služobný úraz, bol od 26. 05. 2022 do 01. 06. 2022
práceneschopný a počas trvania tejto PN mal vyplatené dávky vo výške 315,94 Eur. Rozhodnutím KR

PZ v Banskej Bystrici zo dňa 27. 01. 2023 bola podľa § 20 ods. 1 písm. b/, § 22 zák. č. 328/2002 Z. z. a
§ 5 zák. č. 437/2004 Z. z. priznaná policajtovi B. E. náhrada za bolesť vo výške 1 212,00 Eur, ktorá mu
bola poukázaná na jeho účet a to práve za služobný úraz, ktorý utrpel dňa 25. 05. 2022.

10. Podľa § 420 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. – Občiansky zákonník každý zodpovedá za škodu, ktorú

spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 444 Občianskeho zákonníka pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

11. Podľa § 151 zák. č. 160/2015 Z. z. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

12. Podľa § 193 cit. zák. je súd viazaný okrem iného rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že

bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitného predpisu
a o tom, kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti.

13. Podľa § 114 ods. 5 zák. č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, služobný úrad, služobný orgán, služobný

útvar sociálneho zabezpečenia ministerstva alebo Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia má právo
voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá mu vznikla výplatou dávky nemocenského zabezpečenia
a dávky úrazového zabezpečenia v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania.

14. Podľa § 9 ods. 3 zák. č. 437/2002 Z. z. ak je sadzba bodového hodnotenia za bolesť ustanovená

rozpätím bodov pri hodnotení sa prihliada na rozsah a spôsob poškodenia na zdraví, jeho závažnosť
a priebeh liečenia vrátane náročnosti liečenia a na vzniknuté komplikácie. Pri ľahšom alebo kratšom
priebehu liečenia bolesti sa použije počet bodov pri dolnej hranici rozpätia bodov a pri ťažšom alebo
dlhšom priebehu liečenia sa použije počet bodov pri hornej hranici rozpätia bodov.

15. Po vykonanom dokazovaní a jeho zhodnotení dospel súd k tomu záveru, že v tomto konaní žalobca
neuniesol dôkazné bremeno. V zmysle § 420 Občianskeho zákonníka musia byť splnené štyri zákonné
predpoklady a podmienky zodpovednosti za škodu a to vznik škody, preukázané porušenie právnej
povinnosti, preukázanie príčinnej súvislosti medzi vznikom škody a porušením právnej povinnostia zavinenie žalovaného. Súd dospel na základe predložených listinných dôkazov ako aj výsluchu svedka
MUDr. Lukáša Brezinu k záveru, že škoda, ktorú si žalobca uplatnil v tomto konaní bola vyčíslená
nesprávne, pretože bola stanovená v rozpore so zák. č. 437/2004 a prílohou č. 1 k zák. č. 437/2002,

keď z lekárskej správy zo dňa 26. 05. 2022 vyplýva, že policajt B. E. utrpel ľahký úraz, nie ťažký úraz
bez komplikácií s krátkou dobou liečenia, ktorý si vyžadoval jednorázové vyšetrenie vo Všeobecnej
nemocnici v Rim. Sobote, potom aj súd dospel k tomu záveru, že podľa zák. č. 437/2002 Z. z. nemal
tento policajt zákonný nárok na priznané bolestné v zmysle lekárskej správy MUDr. Kristiánovej a to za
pomliaždenie ťažšieho stupňa predlaktia podľa položky 113b, pretože podľa lekárskej správy zo dňa 26.

05. 2022 tento neutrpel pomliaždenie predlaktia ťažšieho stupňa, ale ľahké pomliaždenie lakťa, ktorého
bolesť nie je v prílohe č. 1 stanovená bodovo a vzhľadom na závažnosť zranenia môže byť zaradené
pod položku č. 114 a nesprávne je priznané bodové ohodnotenie za položku 114 – povrchová rana
hornej končatiny, pretože pri tejto položke je v zmysle prílohy č. 1 k zák. č. 437/2002 Z. z. ohodnotenie
bolestného v rozpätí od 5 do 10 bodov. V lekárskej správe zo dňa 26. 05. 2022 je konštatovanie
ošetrujúceho lekára o utrpení ľahkého úrazu bez komplikácií s krátkou dobou liečenia, preto správne

ohodnotenie bolestného malo byť stanovené celkovo na 5 bodov.

Pokiaľ ide o posudzovanie porušenia právnej povinnosti žalovaným, súd z vykonaného dokazovania
nezistil žiadne porušenie právnej povinnosti žalovaným, pretože ako to vyplýva z jeho výpovede,
výpovede svedkov JUDr. Mgr. Viktora Baláka aj I. J., žalovaný sa podrobil pri policajnej kontrole

príkazom policajtov a nebolo ani preukázané, že by sa voči hliadke začal správať ako prvý agresívne on.
Nebola teda preukázaná ani príčinná súvislosť medzi škodou a prípadným porušením právnej povinnosti
a taktiež nebolo preukázané zavinenie žalovaného pri vzniku škody.

Je síce pravdou, že v zmysle ustanovenia § 193 zák. č. 160/2015 Z. z. v platnom znení je súd viazaný

rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt
a o tom kto ho spáchal, avšak trestného rozkazu tun. súdu č. 0T/60/2022 právoplatného dňom 28. 05.
2022 vyplýva, že žalovaný bol v tomto konaní odsúdený za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej
látky podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona a nie za trestný čin ublíženia na zdraví príslušníkovi polície.

Súd preto dospel po vykonanom dokazovaní k tomu záveru, že žaloba žalobcu je nedôvodná, pretože
žalovaný v zmysle § 151 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z. poprel skutkové tvrdenia, ktoré sa týkali jeho
konania alebo vnímania, pričom uviedol aj vlastné hodnoverné tvrdenia o predmetných skutkových
okolnostiach prípadu zo dňa 25. 05. 2022 v Jesenskom.

16. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. a úspešnému žalovanému
priznal právo na náhradu trov konania voči žalobcovi, ktorý vo veci úspech nemal v plnej uplatnenej
výške 100 %.

17. Podľa § 262 ods. 2 cit. zák. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

6C/55/2023

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1) Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej
značky tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie

súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.(ods. 3).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.