Opravné uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. júl 2023

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: KK-8Cb/47/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120334072
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2023:6120334072.10

Opravné uznesenie

Okresný súd Poprad v spore žalobcu: Finerg International, s.r.o., so sídlom Stará Lesná 157, 059 60
Stará Lesná, IČO: 36 511 391, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou Hajduk s. r. o., advokátska
kancelária so sídlom Štúrova 101/5, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 53 556 283, proti žalovanému
SoDo s. r. o., so sídlom Landererova 8, 811 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 44 637 314,
právne zastúpenému FELŠÖCI & Partners, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Bajkalská 31, 821

05 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 47 254 203, o zaplatenie 735,41 eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

O p r a v u j e záhlavie rozsudku Okresného súdu Kežmarok, č. k.: 8Cb/47/2020-319 zo 19.10.2022
v časti označenie právneho zástupcu žalobcu, a to nasledovne:

- záhlavie označeného rozsudku v časti označenie právneho zástupcu žalobcu správne znie:
„Advokátska kancelária Hajduk s. r. o., advokátska kancelária so sídlom Štúrova 101/5, 093 01 Vranov

nad Topľou, IČO: 53 556 283“

II. O p r a v u j e záhlavie rozsudku Okresného súdu Kežmarok, č. k.: 8Cb/47/2020-319 zo 19.10.2022
v časti sídlo žalovaného, a to nasledovne:

- záhlavie označeného rozsudku v časti sídlo žalovaného správne znie:
„Landererova 8, 811 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto“

III. O p r a v u j e záhlavie rozsudku Okresného súdu Kežmarok, č. k.: 8Cb/47/2020-319 zo 19.10.2022
v časti označenie právneho zástupcu žalovaného, a to nasledovne:

- záhlavie označeného rozsudku v časti označenie právneho zástupcu žalovaného správne znie:
„FELŠÖCI & Partners, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Bajkalská 31, 821 05 Bratislava - mestská
časť Ružinov, IČO: 47 254 203“

IV. V ostatných častiach uznesenie zostáva nezmenené.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom Okresného súdu Kežmarok č. k.: 8Cb/47/2020-319 zo 19. 10. 2022 súd rozhodol tak, že

žalobu zamietol a zároveň žalovanému voči žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %.

2. 23.06.2023 bolo tunajšiemu súdu doručené uznesenie Krajského súdu v Prešove, č. k.:
5Cob/18/2023-353 zo 25.05.2023, ktorým rozhodol, že vec vracia súdu prvej inštancie na postup podľa
§ 224 CSP.3. Po preskúmaní vyššie označeného uznesenia Krajského súdu v Prešove súd zistil, že v písomnom
vyhotovení uznesenia došlo k inej zrejmej nesprávnosti spočívajúcej v nesprávnom označení právneho
zástupcu žalobcu v záhlaví vyššie uvedeného rozsudku Okresného súdu Kežmarok, pričom správne

malo byť uvedené „právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou Hajduk s. r. o., advokátska kancelária
so sídlom Štúrova 101/5, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 53 556 283“ namiesto nesprávne uvedeného
„právne zastúpeného JUDr. Antonom Hajdukom, advokátom, so sídlom Štúrova 101/5, 093 01 Vranov
nad Topľou“.

4. Ďalej súd po preskúmaní vyššie označeného uznesenia Krajského súdu v Prešove zistil, že
v písomnom vyhotovení uznesenia došlo k inejzrejmejnesprávnosti spočívajúcej v nesprávnom uvedení
sídla žalovaného v záhlaví vyššie uvedeného rozsudku Okresného súdu Kežmarok, pričom správne
malo byť uvedené „Landererova 8, 811 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto“ namiesto nesprávne
uvedeného „Stará Lesná 613, 059 60,“.

5. Súd po preskúmaní vyššie označeného uznesenia Krajského súdu v Prešove zistil, že v písomnom
vyhotovení uznesenia došlo k inej zrejmej nesprávnosti spočívajúcej v nesprávnom označení právneho
zástupcu žalovaného, pričom správne malo byť uvedené „FELŠÖCI & Partners, s.r.o., advokáts

6. ka kancelária so sídlom Bajkalská 31, 821 05 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 47 254 203“

namiestonesprávneuvedeného„FELŠÖCI&Partners,s.r.o.,sosídlomBajkalská31,82105Bratislava“.

7. Podľa § 234 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“) ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia
o rozsudku.

8. Podľa § 224 CSP súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj
iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

9. S poukazom na citované zákonné ustanovenia súd rozhodol o oprave inej zrejmej nesprávnosti

uvedeného rozsudku tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za plnenia podmienok podľa § 366 najneskôr
v lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.