Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. august 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 18Ek/3132/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121478224
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Terézia Lattová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6121478224.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekúcii oprávneného: A. B. C., D.,
E.: XX. XX. XXXX, F. D. G. XXXX/X, XXX XX G., práv. zast.: Mgr. Zuzana Bírová, advokátka, so sídlom
Americká 2, 831 02, Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 30 849 837, proti povinnému: Quantum
Credit a. s., so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 47 248 980, o
vymoženie 42,00 EUR, vedenej súdnym exekútorom: Mgr. Drahomír Kriváň, so sídlom exekútorského

úradu Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, pod sp. zn. 211EX 1701/21, o námietkach oprávneného proti
upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekúcie súdneho exekútora, takto

r o z h o d o l :

I. Súd v y h o v u j e námietkam oprávneného proti Upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na
úhradu trov exekúcie súdneho exekútora sp. zn. 211EX 1701/21 zo dňa 17. 05. 2024.

II. Súd Upovedomenie o zastavení exekúcie a výzvu na úhradu trov exekúcie súdneho exekútora sp.

zn. 211EX 1701/21 zo dňa 17. 05. 2024 z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 14. 09. 2021 domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 42,00 EUR na podklade upovedomenia o zastavení
exekúcie sp. zn. EX 2333/16 zo dňa 03. 05. 2021, ktoré bolo vydané súdnym H. A. B. C., D., exekútorský
úrad Bratislava.

2. Exekučný súd na základe poverenia na vykonanie exekúcie č. 6121478224 zo dňa
23. 09. 2021, poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora Mgr. Drahomír Kriváň, so sídlom
exekútorského úradu Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, ktorý ju vedie pod sp. zn.
211EX 1701/21.

3. Upovedomením o zastavení exekúcie sp. zn. 211EX 1701/21 zo dňa 17. 05. 2024, rozhodol poverený
súdny exekútor o zastavení vedenia exekúcie voči osobe povinnej v zmysle ustanovenia § 61n ods.
1 písm. c) Exekučného poriadku, keď pri exekúcii vedenej na majetok právnickej osoby sa do 30
mesiacov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok
alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.
Súčasne vyzval oprávneného na náhradu účelne vynaložených výdavkov v celkovej výške 72 EUR,

ktoré pozostávajú z paušálnej náhrady vo výške 60 EUR a 20% DPH vo výške 12 EUR.

4. Proti tomuto upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekúcie súdneho exekútora
podal oprávnený v zmysle ustanovenia § 61n ods. 4 Exekučného poriadku námietky, ktoré odôvodnil
predovšetkým tým, že cit: ,,Na základe písomnej informácie, ktorú ste mi poskytli ako odpoveď na moju
žiadosť emailom dňa 28.03.2024, mám za preukázané, že súdny exekútor JUDr. Ladislav Jakubec

vymáhajúci pohľadávky Quantum Credit a.s., v rozhodnom období stanovenom § 61n ods. 1 písm.
c) Exekučného poriadku, vymohol v exekučnom konaní finančné prostriedky v prospech QuantumCredit a.s.. Informáciu o výške a dátume vymoženia finančných prostriedkov v prospech Quantum
Credit a.s. potvrdil sám súdny exekútor JUDr. Ladislav Jakubec doloženým súborom vo formáte xls.
V zmysle Vami vydaného príkazu na začatie exekúcie a exekučného príkazu na vykonanie exekúcie

prikázaním inej peňažnej pohľadávky doručeného súdnemu exekútorovi JUDr. Ladislavovi Jakubcovi,
uvedené finančné prostriedky mali byť súdnym exekútorom JUDr. Ladislavovom Jakubcom poukázané
v prospech exekučných konaní, v ktorých ste vydali Upovedomenie o zastavení exekúcie. Dôvod
neevidovania finančných prostriedkov od súdneho exekútora JUDr. Ladislava Jakubca v exekučnom
konaní, ako uvádzate v písomnej odpovedi zo dňa 28.03.2024, preverujete.“. Oprávneným napadnuté

upovedomenie o zastavení exekúcie bolo oprávnenému doručené dňa 04. 06. 2024, pričom námietky
oprávneného boli poverenému súdnemu exekútorovi doručené dňa 18. 06. 2024, t. j. v zákonom
stanovenej 15-dňovej lehote v zmysle ustanovenia § 61n ods. 4 Exekučného poriadku.

5. Poverený súdny exekútor v nadväznosti na námietky vznesené oprávneným najmä uviedol, že cit: ,,V
tomto smere tiež poukazujem na skutočnosť, ktorú považujem za zásadnú pre rozhodnutie o podaných

námietkach, a to že napriek skutočnosti, že oprávnený akcentuje na údajnú čiastku, ktorá mala byť
vymožená v prospech oprávneného v exekučnom konaní, ktoré bolo zastavené a to vzhľadom na počet
exekúcií, ktoré sú vedené voči povinnej osobe. Pohľadávka údajne vymožená v prospech povinného v
exekučnom konaní vedenom JUDr. Jakubcom je vo vzťahu k jeho dlhom a počtu exekúcií zanedbateľná
a je zrejmé že by nepostačovala ani na úhradu istiny, a ani trov exekúcie. Je pritom zrejmé, že dikcia

ustanovenia § 61n ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku sa výslovne viaže na konkrétne exekučné
konanie a nie všeobecne na jeho majetkové pomery (tzv. relatívna nemajetnosť). Tvrdenie oprávneného
v prvom odseku, že finančné prostriedky poskytnuté JUDr. Ladislavom Jakubcom mali byť poukázané
na konania v ktorých som vydal Upovedomenie o zastavení exekúcie. Všetky finančné prostriedky
boli poukázané oprávnenému, avšak v skorších konaniach, ktoré boli z tohto dôvodu aj ukončené

vymožením. Musím žiaľ skonštatovať, že oprávnený účelovo podsúva súdu skutočnosť, akoby na
konania v ktorých som vydal upovedomenie o zastavení exekúcie mali byť poukázané nejaké finančné
prostriedky. V lehote 30 mesiacov neboli na tieto konania poukázané žiadne finančné prostriedky a
preto je mojou zákonnou povinnosťou takéto konanie zastaviť. Všetky finančné prostriedky od JUDr.
Ladislava Jakubca boli zaevidované priradením ku konania, ktoré boli následne ukončené vymožením.

Súd eviduje cca 1200 takýchto konaní, ktoré som v zákonnej lehote takto ukončil vymožením istiny
jej príslušenstva ako aj trov konania. Ďalšie finančné prostriedky ktoré by boli na uvedené konania
poukázané a táto skutočnosť by sa udiala po uplynutí 30 mesačnej zákonnej lehoty budú do rozhodnutia
súdu o námietkach vznesených proti Upovedomeniu o zastavení exekúcie ponechané z dôvodu právnej
opatrnosti ale aj v zmysle zákona na depozitnom účte. Oprávnený tvrdí, že preukazuje existenciu

majetku, avšak ja takýmito dôkazmi a predpokladám ani súd nedisponujem.“.

6. Podľa § 61n ods. 1 písm. c) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej v
texte len ako ,,Exekučný poriadok“), exekútor vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ak pri exekúcii

vedenej na majetok právnickej osoby sa do 30 mesiacov od začatia exekúcie alebo od posledného
zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou
a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.

7. Podľa § 61n ods. 3 Exekučného poriadku, ak je dôvod na zastavenie exekúcie v celosti, v

upovedomení o zastavení exekúcie podľa odseku 1 exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie náhrady
výdavkov (§ 198 ods. 2). Upovedomenie o zastavení exekúcie spolu s výzvou na zaplatenie náhrady
výdavkov doručí exekútor účastníkom konania.

8. Podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku, ak ide o dôvod zastavenia exekúcie podľa odseku 1 písm.

c) až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie podať
u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora.
Námietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora
predloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak
súd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu

trov exekútora vráti na exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné,
doručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu.9. Podľa § 106 ods. 1 Exekučného poriadku, exekútor poverený vykonaním exekúcie a) prikáže
dlžníkovi povinného, aby po doručení príkazu na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky (ďalej len
„príkaz na začatie exekúcie“) nevyplatil túto pohľadávku povinnému, b) upovedomí o začatí exekúcie

prikázaním pohľadávky oprávneného a povinného a povinnému zakáže, aby po tom, keď sa mu doručí
upovedomenie o začatí exekúcie, akokoľvek nakladal so svojou pohľadávkou až do výšky vykonateľnej
pohľadávky a jej príslušenstva.

10. Podľa § 106 ods. 1 Exekučného poriadku, exekútor poverený vykonaním exekúcie, exekútor doručí

príkaz na začatie exekúcie dlžníkovi povinného do vlastných rúk.

11. Podľa § 107 ods. 1 Exekučného poriadku, exekútor vydá exekučný príkaz (príkaz na vykonanie
exekúcieprikázanímpohľadávky)pomárnomuplynutílehotynapodanienávrhunazastavenieexekúcie,
ktorý má odkladný účinok, alebo po tom, keď sa mu doručí rozhodnutie súdu, ktorým sa takýto návrh
zamietol.

12. Podľa § 107 ods. 2 Exekučného poriadku, exekučný príkaz sa doručí oprávnenému, povinnému a
dlžníkovi povinného. Povinnému a dlžníkovi povinného sa doručí do vlastných rúk.

13. Podľa § 109 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dlžník povinného nevyplatí exekútorovi pohľadávku

bezodkladne po tom, keď sa mu doručil exekučný príkaz alebo keď sa stala pohľadávka splatnou, môže
saoprávnenýdomáhaťvovlastnommeneoddlžníkapovinnéhonavšeobecnomsúdedlžníkapovinného
vyplatenia pohľadávky. Nesmie však s dlžníkom povinného, ak ide o túto pohľadávku, uzavrieť na úkor
povinného zmier, ani odpustiť jej zaplatenie. Dlžník povinného si v takomto prípade nemôže započítať
ani svoju vlastnú pohľadávku, ktorú má voči oprávnenému.

14. Podstatou oprávneným podaných námietok proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na
úhradu trov exekúcie súdneho exekútora je predovšetkým tvrdenie, v intenciách ktorého majú existovať
na strane osoby povinnej také majetkové hodnoty, ktoré by mohli byť postihnuté výkonom exekúcie, v
kontexte čoho nie je v predmetnej exekúcii daný dôvod pre jej zastavenie. Oprávnený v tejto súvislosti

poukázal na poddlžnícky vzťah, v medziach ktorého osoba povinná vystupuje v odlišných exekučných
konaniach vedených exekútorským úradom JUDr. Ladislava Jakubca (pozn. nástupca I. H. A. B. C., D.)
v postavení oprávneného.

15. Exekučný súd po preskúmaní obsahu súdnym exekútorom predloženého spisového materiálu zistil,

že v predmetnej exekúcii nie sú splnené podmienky pre jej zastavenie z dôvodu nemajetnosti na strane
osoby povinnej v zmysle ustanovenia § 61n ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku. Je síce pravdou,
že povinný nie je vlastníkom žiadneho hnuteľného ani nehnuteľného majetku, lustrácia zo Sociálnej
poisťovni vykazuje negatívne výsledky a rezultáty lustračných mechanizmov v súvislosti so zisťovaním
stavupeňažnýchprostriedkovvpeňažnýchústavochnevykazujúexistenciubankovéhokontapatriaceho

povinnému, avšak v kontexte oprávneným vznesenej námietky súvisiacej s existenciou poddlžníckeho
vzťahu, ktorá má vyplývať z postavenia povinného ako oprávneného v odlišných exekučných konaniach,
v súčasnosti vedených exekútorským úradom JUDr. Ladislava Jakubca, je potrebné upriamiť pozornosť
na skutočnosť, že poverený súdny exekútor JUDr. Drahomír Kriváň dňa 19. 12. 2023 vydal v zmysle
ustanovenia § 106 a nasledujúce Exekučného poriadku príkaz na začatie exekúcie prikázaním iných

peňažnýchpohľadávokasúčasnevtotožnýdeňvydalvzmysleustanovenia§107Exekučnéhoporiadku
exekučný príkaz, nepostupujúc pritom v súlade s postupom nastaveným v ustanovení § 106 a § 107
Exekučného poriadku, keď uvedené zákonné ustanovenia vyžadujú priamu interakciu medzi povereným
súdnym exekútorom a dlžníkom povinného. V tomto kontexte súd uvádza, že povereným súdnym
exekútorom vydaný príkaz na začatie exekúcie a rovnako aj exekučný príkaz, neobsahuje presnú

individualizáciu dlžníka povinného, keď uvedené príkazy smerujú voči H. J. A. B. C., D., u ktorého
sú exekúcie v prospech povinného (pozn. ako oprávneného) vedené. Súčasne je potrebné uviesť, že
súčasťou predložených listín neboli doručenky, ktoré by preukazovali doručenie príslušných príkazov
osobe oprávnenej, povinnej či dlžníkovi povinného. Pri takto nastolenom skutkovom stave je napokon
možné poznamenať, že postupom zvoleným súdnym exekútorom došlo k odňatiu práva oprávneného

domáhať sa uspokojenia svojej pohľadávky voči dlžníkovi povinného cestou poddlžníckej žaloby, keď
podmienkou pre uplatnenie postupu vymedzeného v ustanovení § 109 ods. 1 Exekučného poriadku je
účinne vykonané doručenie príkazu na začatie exekúcie (§ 106 EP) a exekučného príkazu (§ 107 EP)
osobe, ktorá je dlžníkom povinného.16. Vzhľadom na vyššie uvedené preto súd rozhodol tak, že v intenciách uvedenej exekúcie námietkam
oprávneného v zmysle ustanovenia § 61n ods. 4 Exekučného vyhovel a oprávneným napadnuté

upovedomenie o zastavení exekúcie a výzvu na úhradu trov exekúcie zrušil, keď dospel k záveru
že zo strany povereného súdneho exekútora nebol pri výkone exekúcie prikázaním iných peňažných
pohľadávok dodržaný zákonom stanovený postup súvisiaci s doručovaním príkazu na začatie exekúcie
a exekučného príkazu, a to procesne predvídavým spôsobom v súlade s ustanovením § 106 a § 107
Exekučného poriadku, následkom čoho nie je možné prijať zaver o statuse nemajetnosti osoby povinnej

(výrok I. a II. tohto rozhodnutia).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.