Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. júl 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27C/82/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5122208322
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Scholtzová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5122208322.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Scholtzovou v právnej veci žalobcu: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C. XXX, právne zastúpený: JUDr. Zdenka Hulmanová, advokátka so
sídlom Kysucká cesta 3, 010 01 Žilina, proti žalovaným: 1/ Slovenská republika, zastúpená Slovenským
pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova 36, 817 15 Bratislava – Staré Mesto, IČO: 17 335 345, 2/ D.
C., E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, XXX XX F., právne zastúpená: Advokátska kancelária JUDr.
RóbertMendels.r.o.,sosídlomSidónieSakalovej190,01401Bytča,adresanadoručovaniepísomností:
J. Milca 6, 010 01 Žilina, IČO: 47 256 591, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam kat. úz. C., zapísané na LV č. XXXXX,

a to pozemok parcela č. KNE XXXX, orná pôda o výmere 178 m2, pozemok parc. č. H. XXXX trvalý
trávny porast o výmere 333 m2, pozemok parc. č. H. XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere 1134 m2,
pozemok parc. č. H. XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere 126 m2, pozemok parc. č. H. XXXX/X, trvalý
trávny porast o výmere 1152 m2, pozemok parc. č. H. XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere 108 m2,
pozemok parc. č. H. XXXX, trvalý trávny porast o výmere 564 m2, pozemok parc. č. H. XXXX, I. trávny
porast o výmere 626 m2 a vykonáva vyporiadanie tak, že všetky nehnuteľnosti sa prikazujú do výlučného
vlastníctva žalobcu, ktorý je povinný zaplatiť žalovanému 1/ sumu 15.418,50 eur v lehote do 30 dní po

právoplatnosti rozsudku.

II. Konanie voči žalovanej 2/ D. C., E. F. sa zastavuje.

III. Konanie v časti, aby súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam kat. úz.
C., zapísané na LV č. XXXX parcely reg. E, parc. č. H. XXXX/X, orná pôda o výmere 902 m2, parc. č.
H. XXXX/X, orná pôda o výmere 285 m2, parc. č. H. XXXX, orná pôda o výmere 250 m2, parc. č. H.
XXXX, trvalý trávny porast o výmere 1546 m2, parc. č. KNE XXXX, trvalý trávny porast o výmere 1280

m2 sa zastavuje.

IV. Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 11.10.2022 podal žalobu proti žalovaným 1/ Slovenský pozemkový fond, 2/ J. F., 3/ K.
F., E. F. a žiadal, aby súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam v kat. úz. C.
zapísané na LV č. XXXX, pozemky parc. č. H. XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/
X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX a žiadal tieto nehnuteľnosti prikázať do výlučného

vlastníctva žalobcu, ktorý žalovaným vyplatí primeranú náhradu. Žalobca v žalobe uviedol, že strany
konania sú podieloví spoluvlastníci zapísaní na LV č. XXXX ako zákonní dedičia po poručiteľke B. F., E.
B., nar. XX.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX, naposledy bytom L. XXX. Táto je zapísaná na LV č. XXXX pod
F. a v pôvodnom dedičskom konaní, ktoré bolo vedené na Štátnom notárstve Žilina sp. zn. D1101/91nebol spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam zahrnutý do súpisu aktív a pasív. Žalobca podal na
OS Žilina návrh na začatie dodatočného dedičského konania po poručiteľke B. F., E. B.. Ďalej uviedol
žalobca, že nemá záujem zotrvať v podielovom spoluvlastníctve, ale má záujem nadobudnúť podiely

žalovaných k pozemkom, ktoré užíva a žalovaným vyplatí hodnotu, ktorá prislúcha spoluvlastníckym
podielom, určenú znaleckým posudkom. Pretože nedošlo k dohode, tak žiada, aby zrušil a vyporiadal
podielové spoluvlastníctvo súd.

2. Podľa uznesenia OS Žilina č.k. 27C/82/2022-62 zo dňa 3.3.2023 súd konanie voči žalovanému 2/ J.

F. zastavil, nakoľko tento zomrel dňa XX.X.XXXX pred začatím konania.

3. Podľa uznesenia OS Žilina č.k. 27C/82/2022-144 zo dňa 20.11.2023 súd namiesto žalovanej 3/ K. F.,
zomr. XX.X.XXXX pokračoval v konaní ako s novým žalovaným s jej dedičom ako právnym nástupcom
J. F., nar. XX.X.XXXX, L. XXX.

4. Podľa uznesenia OS Žilina č.k. 27C/82/2022-169 zo dňa 15.2.2024 súd konanie voči žalovanému 1/
Slovenský pozemkový fond a žalovanému 3a/ J. F., nar. XX.X.XXXX zastavil. Súd pripustil pristúpenie
subjektov Slovenská republika, zastúpená Slovenským pozemkovým fondom a D. C., E. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, XXX XX F. do konania na stranu žalovaných.

5. Žalobca podaním zo dňa 24.6.2024 žalobu voči D. C., E. F. zobral späť a žiadal konanie zastaviť.

6. Žalobca podaním zo dňa 28.1.2024 zobral žalobu v časti späť ohľadne nehnuteľností zapísaných na
LV č. XXXX, kat. úz. C., a to pozemky parc. č. H. XXXX/X - orná pôda, výmera 902 m2, XXXX/X - orná

pôda, výmera 285 m2, XXXX - orná pôda, výmera 250 m2, XXXX – trvalý trávny porast, výmera 1546
m2, XXXX – trvalý trávny porast, výmera 1280 m2.

7. Žalobca v podaní zo dňa 24.6.2024 uviedol, že z dôvodu nadobudnutia spoluvlastníckeho podielu
žalobcom od žalovanej D. C. došlo k vylúčeniu pozemkov, ktoré sú predmetom konania na samostatný

list vlastníctva, čím došlo k zmene listu vlastníctva, ktorý bol pôvodne označený ako LV č. XXXX
na nový LV č. XXXXX. Žalobca uviedol, že teda žiada zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo
k nehnuteľnostiam kat. úz. C., zapísané na LV č. XXXXX, a to parcela KNE XXXX – orná pôda, výmera
178 m2, KNE XXXX – trvalý trávny porast, výmera 333 m2, KNE XXXX/X – trvalý trávny porast, výmera
1134 m2, KNE XXXX/X – trvalý trávny porast, výmera 126 m2, KNE XXXX/X – trvalý trávny porast,

výmera 1152 m2, KNE XXXX/X – trvalý trávny porast, výmera 108 m2, KNE XXXX – trvalý trávny porast,
výmera 564 m2 a KNE XXXX – trvalý trávny porast, výmera 626 m2 a navrhuje nehnuteľnosti prikázať
do výlučného vlastníctva žalobcu, ktorý je povinný zaplatiť žalovanej Slovenskej republike, zastúpenej
Slovenským pozemkovým fondom sumu 15.418,50 eur do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

8. Slovenský pozemkový fond v procesnom postavení žalovaného 1/ pôvodne v podaní zo dňa
22.12.2022 uviedol, že nie je pasívne vecne legitimovaný a poukázal na ustanovenie § 16 ods. 1 písm.
b) a c) a ods. 2 a § 19 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z.z. a § 34 ods. 3 veta prvá a ods. 18 zák. č. 330/1991
Zb. Zároveň uviedol, že je nesprávne zapísaný ako podielový spoluvlastník Slovenský pozemkový fond
apodalžiadosťnaOkresnýúradŽilina,katastrálnyodboroopravuzapísanýchúdajov,abybolazapísaná

Slovenská republika ako vlastníčka podielu na uvedených nehnuteľnostiach. Slovenský pozemkový
fond ako zástupca žalovaného Slovenskej republiky v mailovom podaní, ktorým ospravedlnil neúčasť
na pojednávaní uviedol, že súhlasí s čiastočným späťvzatím žaloby aj so zmenou žaloby a výškou
primeranej náhrady a spornosť medzi stranami bola odstránená. Zároveň žiadal žalobcovi nepriznať
náhradu trov konania.

9. Žalovaná D. C. vo vyjadrení zo dňa 9.7.2024 uviedla, že súhlasí s čiastočným späťvzatím žaloby
a došlo k usporiadaniu vzájomných vzťahov a vkladu do katastra nehnuteľností.

10. Na základe dokazovania, ktoré bolo vykonané oboznámením listinných dôkazov mal súd zistený

nasledovný skutkový stav:

11. Podľa výpisu z LV č. XXXXX, kat. úz. C., obec C., M. F. bolo zistené, že sú zapísané parcely reg.
E, parc. č. XXXX – orná pôda, výmera 178 m2, parc. č. XXXX – trvalý trávny porast, výmera 333 m2,parc. č. XXXX/X – trvalý trávny porast, výmera 1134 m2, parc. č. XXXX/X – trvalý trávny porast, výmera
126 m2, parc. č. XXXX/X – trvalý trávny porast, výmera 1152 m2, parc. č. XXXX/X – trvalý trávny porast,
výmera 108 m2, parc. č. XXXX – trvalý trávny porast, výmera 564 m2, parc. č. XXXX – trvalý trávny

porast, výmera 626 m2 a zapísaní ako spoluvlastníci por. č. 1 je Slovenský pozemkový fond Bratislava
podiel 6/10, por. č. 2 žalobca podiel 1/10, por. č. 3 žalobca podiel 1/10 a por. č. 4 žalobca podiel 2/10.

12. Podľa uznesenia OS Žilina č.k. 21D/587/2022-87 v dedičskej veci po poručiteľke menom B. F., E.
B., nar. XX.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX, predmetom boli nehnuteľnosti vedené na mene poručiteľky kat.

úz. C., zapísané na LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX a LV č. XXXX a bola schválená dohoda
dedičov o vyporiadaní dedičstva, kde vlastnícke právo k všetkému majetku uvedenému v súpise majetku
poručiteľky nadobudla D. C., E. F., nar. XX.XX.XXXX s povinnosťou výplatku ustupujúcim dedičom.

13. Podľa kúpnej zmluvy zo dňa 23.5.2024 bolo zistené, že je uvedená predávajúca D. C. a kupujúci A.
B. a predmetom boli nehnuteľnosti kat. úz. C., pozemky KNE XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X,

XXXX/X,XXXXK.XXXX,zapísanéakopodielovéspoluvlastníctvopredávajúcejnaLVč.XXXXaveľkosť
podielu 1/10.

14. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

15. Na základe vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané skutočnosti tak, ako vyplynuli
z LV č. XXXXX, kat. úz. C. a neboli ani sporné medzi stranami konania, a to, že žalobca je podielový
spoluvlastník podielu 4/10 a žalovaný Slovenská republika, zastúpená Slovenským pozemkovým
fondom je spoluvlastníkom podielu 6/10 na pozemkoch tak, ako je predmet konania. Súd poukazuje
na to, že pokiaľ ide o zápis ako vlastníka Slovenského pozemkového fondu, tak sa stotožnil s tým,

že ide o nesprávny zápis, tak ako vyplýva z vyjadrenia Slovenského pozemkového fondu zo dňa
22.12.2022. Slovenský pozemkový fond má oprávnenie tak, ako vyplývajú z § 16 ods. 1 písm. b)
a c) a ods. 2 a § 19 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z.z. a podľa § 34 ods. 3 veta prvá a ods. 18 zák. č.
330/1991 Zb. Z citovaných ustanovení je zrejmé, že Slovenský pozemkový fond na základe zákona
a v jeho medziach môže disponovať s pozemkami štátu, ako aj neznámych vlastníkov a tiež pozemky

nadobúdať len do vlastníctva štátu a nikdy takéto pozemky nenadobúda do svojho vlastníctva. Na
základe týchto skutočností možno konštatovať, že na LV č. XXXXX kat. úz. C. je nesprávne doposiaľ
zapísaný ako podielový spoluvlastník Slovenský pozemkový fond, ktorý podal aj žiadosť na Okresný
úrad Žilina, katastrálny odbor o opravu zapísaných údajov, a to žiadosť zo dňa 21.12.2022, ale doposiaľ
tento nesprávny údaj nebol opravený. Súd vychádzal z ustanovenia § 70 ods. 1 Katastrálneho zákona,

podľa ktorého údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak a podľa § 7
písm. c) citovaného zákona sú to aj údaje o vlastníkovi nehnuteľnosti. Vzhľadom na všetky uvedené
skutočnosti súd dospel k takému záveru, že v danom prípade bolo preukázané jednoznačne, že ide
o nesprávny zápis Slovenského pozemkového fondu pod por. č. 1 ako spoluvlastníka podielu 6/10, podľa
výpisu z LV č. XXXXX a tak súd konal so skutočným vlastníkom, a to Slovenská republika, zastúpená

Slovenským pozemkovým fondom. Na základe vykonaného dokazovania bolo ďalej preukázané, že
medzi stranami nedošlo k dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva tak, ako to
predpokladáustanovenie§142ods.1Občianskehozákonníkaatakbolisplnenépodmienky,abyvoveci
zrušil podielové spoluvlastníctvo a vykonal vyporiadanie súd. Na základe týchto skutočností súd zrušil
podielové spoluvlastníctvo podľa § 142 ods. 1 OZ a vykonal vyporiadanie tak, že pozemky boli v celosti

prikázané do výlučného vlastníctva žalobcu voči čomu nemal námietky ani žalovaný a pri vyplatení
primeranej náhrady sa prihliadalo na dohodu medzi stranami konania a výplata za spoluvlastnícke
podiely všetkých pozemkov, zapísaných na LV č. XXXXX bola vo výške 15.418,50 eur a žalobca je
povinný zaplatiť túto sumu žalovanému v lehote do 30 dní po právoplatnosti rozsudku.

16. Podľa § 145 ods. 1, 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť v časti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej.17. Žalobca v konaní zobral späť žalobu voči žalovanej D. C., E. F. a zároveň zobral späť žalobu
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam kat. úz. C., zapísané na LV
č. XXXX, parcely reg. E, parc. č. H. XXXX/X, KNE XXXX/X, KNE XXXX, H. XXXX K. H. XXXX a tak

so súhlasom žalovaných v časti voči žalovanej D. C., E. F., ako aj v časti o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k uvedeným nehnuteľnostiam bolo konanie zastavené podľa citovaného
ustanovenia § 145 ods. 1, 2 CSP.

18. Vo výroku o trovách konania súd nepriznal náhradu trov žalobcovi, aj keď mal vo veci plný úspech,

ale tento výslovne uviedol, že nežiada priznať náhradu trov konania. V časti o zastavenie konania voči
žalovanej D. C., E. F., súd vychádzal z tej skutočnosti, že žalobca a žalovaná uzavreli kúpnu zmluvu,
ktorá sa týkala predmetných nehnuteľností a na základe tejto došlo k usporiadaniu vzájomných vzťahov
strán konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

v Žiline.
Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného

sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).