Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. október 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 15C/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824200113
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Bebej
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:5824200113.4

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D., E. XXXX/XX,
2/ F. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. E. H. XXX, 3/ G. I. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. C. - E. J. F. C.,
K. XXXX/XX, 4/ L. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, 5/ C. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, 6/ G.
D., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, 7/ M. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D., C. N. XXXX/X, 8/ A. O.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D., E. XXXX/XX, 9/ D. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX, Q. L., 10/ G.

F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D., A. B. XXXX/XX, 11/ G. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. - J. R., O.
XXXX/XX, 12/ S. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. B. XX, 13/ F. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. B., 14/
T. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. B. XX, všetci žalobcovia zastúpení Advokátska kancelária SLAMKA
& Partners s.r.o., so sídlom v Dolnom Kubíne, Radlinského 1735/29, IČO: 50120000, proti žalovanému
označenému ako „neznámy a nezistený vlastník, resp. neznámy a nezistený právny nástupca po H. R.,
SR (SPF)“, za ktorého má konať Slovenský pozemkový fond, so sídlom v Bratislave, Búdková 36, IČO:

17335345, ako správca majetku nezistených/neznámych vlastníkov, v spore o určenie, že nehnuteľnosť
patrí do dedičstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žalovanému voči žalobcom 1/ až 14/ nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudatovanouk12.01.2024,doručenoutunajšiemusúdu12.01.2024elektronicky,autorizovanou
podľa osobitného predpisu, po jej upresnení na výzvu súdu z 20.02.2024 podaním z 26.02.2024 (čo do
opravy dátumov narodenia žalobcov 1/, 6/, 7/), sa žalobcovia 1/ až 14/ prostredníctvom splnomocneného
zástupcu domáhali určenia, že spoluvlastnícky podiel o veľkosti 784/59455 k pozemku zapísanom na
LV č. XXXX, k. ú. G., obec G., okres C. D., registrovaný ako E-KN, parc. č. 2798 o výmere 257922
m2, trvalý trávny porast, spoluvlastnícky podiel o veľkosti 784/59455 k pozemku zapísanom na LV č.

XXXX, k. ú. G., obec G., okres C. D., registrovaný ako E-KN parc. č. 2797/2 o výmere 294344 m2,
trvalý trávny porast, spoluvlastnícky podiel o veľkosti 784/59455 k pozemku zapísanom na LV č. XXXX,
k. ú. G., obec G., okres C. D., registrovaný ako E-KN parc. č. 2801 o výmere 58736 m2, trvalý trávny
porast, spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/2 k pozemkom zapísaným na LV č. XXXX, k. ú. G., obec
G., okres C. D., registrovaný ako pozemok E-KN, spoluvlastnícky podiel o veľkosti 4031/1546409 k
pozemkom zapísaným na LV č. XXXX, k. ú. G., obec G., okres C. D., registrovaných ako pozemok C-KN,

spoluvlastnícky podiel o veľkosti 4031/1546409 k pozemkom zapísaným na LV č. XXXX, k. ú. G., obec
G., okres C. D., registrovaných ako pozemok E-KN, spoluvlastnícky podiel o veľkosti 4031/1546409 k
pozemkom zapísaným na LV č. XXXX, k. ú. G., obec G., okres C. D., registrovaných ako pozemok E-KN,
spoluvlastnícky podiel o veľkosti 4031/1546409 k pozemkom zapísaným na LV č. XXXX, k. ú. G., obec
G., okres C. D., registrovaných ako pozemok C-KN, spoluvlastnícky podiel o veľkosti 4031/1546409 k
pozemkom zapísaným na LV č. XXXX, k. ú. G., obec G., okres C. D., registrovaných ako pozemok E-KN,

spoluvlastnícky podiel o veľkosti 4031/1546409 k pozemkom zapísaným na LV č. XXXX registrovanýchako pozemok E-KN, patrí do dedičstva po poručiteľovi K. P., zomrelom XX.XX.XXXX. Zároveň žiadali
priznať náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia v rozsahu 100 %.

2. Na predbežnom prejednaní sporu konanom 23.10.2024 súd konštatoval, že v danom prípade nie
sú splnené procesné podmienky pre konanie, a to v súvislosti so zisteniami tunajšieho súdu vo veci
vedenej pod sp. zn. 5C/2/2022, v ktorom rovnako označený žalovaný ako neznámy vlastník nemal
status neznámeho vlastníka, ale šlo o neexistentný subjekt. Okrem toho, teda nedostatku procesnej
subjektivity označeného žalovaného, konajúci sudca poukázal aj na to, že predmet sporu nie je

dostatočne vymedzený v jeho petite, kde z neznámych dôvodov, počnúc nehnuteľnosťami zapísanými
na LV č. XXXX, už nie sú v petite spomínané konkrétne nehnuteľnosti, ale len list vlastníctva a príslušný
spoluvlastnícky podiel. Tiež bolo konštatované, že zo zmluvy, od ktorej žalobcovia odvodzujú uplatnený
nárok, nevyplýva, že by jej predmetom mali byť všetky nehnuteľnosti, ktoré mal vlastniť predávajúci
a ktoré mal zdediť po svojom otcovi H. R., keďže sa v nej výslovne hovorí len o nehnuteľnostiach
zapísaných v pozemkovoknižných protokoloch č. XX – podiely pod B4 a B6 a č. XXX – podiel pod B3

a ďalej sa tam hovorí len o čiastke hory D. a R., pričom zo skutkových tvrdení v žalobe, tobôž z nejakých
dôkazov, ktoré by boli k žalobe pripojené, nevyplýva, že by malo ísť o nehnuteľnosti, ktoré sú zapísané
v nejakom inom pozemnoknižnom protokole.

3. Zástupca žalobcov sa k uvedeným zisteniam súdu nevyjadril, teda ich ani nerozporoval.

4. Obdobne tak ako Okresný súd Dolný Kubín konštatoval vo svojom uznesení zo 7. septembra 2022 č.
k. 5C/2/2022-110 v rámci skúmania splnenia procesných podmienok konania postupom majúcim oporu
v § 185 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), a to konkrétne podmienky procesnej
subjektivity subjektu označeného ako žalovaný v tomto spore „neznámy a nezistený vlastník, resp.

neznámy a nezistený právny nástupca po H. R. SR (SPF)“, keď takto ho žalobcovia v terajšej veci
označili,vychádzajúczozápisovvjednotlivýchLVk.ú.G.,kdejeakospoluvlastník„žalovanýchpodielov“
označený „R. H., B., (G.. Q.XX)(B.)“, súd z vykonaných lustrácií, dedičských spisov Okresného súdu
Lučenec sp. zn. D 832/98 po poručiteľovi H. R. a tunajšieho súdu sp. zn. 7D/89/2009 po poručiteľke G.
P., L. R. zistil, že označený žalovaný sa narodil dňa XX.XX.XXXX v Malatinej, zomrel dňa XX.XX.XXXX

v O. a naposledy mal vedený trvalý pobyt na adrese O., R. E. XX, ako to vyplýva z Oznámenia o úmrtí
založenom v zmienenom dedičskom spise Okresného súdu Lučenec sp. zn. D 832/98. Z následného
šetrenia prostredníctvom Matričného úradu Dolný Kubín bolo zistené, že menovaný bol súrodencom
G. P., L. R., ktorá je zapísaná ako druhá z podielových spoluvlastníkov v komasačnom hárku č. XXX
k. ú. G., keďže obaja mali zhodných rodičov (zapísaných v rodnom liste žalovaného ako A. R. – otec

a D. R., L. G. – matka), keď aj G. P., L. R., nar. XX.XX.XXXX, už zomrela, a to dňa XX.XX.XXXX, ako
to vyplýva z pripojeného dedičského spisu tunajšieho súdu sp. zn. 7D/89/2009. V konaní vedenom na
Okresnom súde Dolný Kubín sp. zn. 5C/2/2022 žalobcu, ktorým bol L. P., zastupoval rovnaký právny
zástupca, aký zastupuje žalobcov v tomto spore, pričom L. P. darovacou zmluvou nadobudol od G. P.,
L. R. podiely o. i. aj na tých nehnuteľnostiach (všetkých nehnuteľnostiach), ku ktorým sa v uvedenom

konaní domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, keď z darovacej zmluvy vyplýva,
že menovaný bol vnukom darujúcej, t. j. H. R. bol bratom starej mamy L. P.. Z uvedeného vyplýva, že
označený žalovaný ako neznámy a nezistený vlastník, resp. neznámy a nezistený právny nástupca po
H. R., SR, nepredstavuje nezisteného (neznámeho) vlastníka, ale ide o neexistujúci subjekt, keďže H.
R. už zomrel a prebehlo po ňom aj dedičské konanie.

5.1. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.
5.2. Podľa § 7 ods. 1 a 2 veta prvá zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších zmien
(ďalej len „OZ“), spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením. Túto spôsobilosť

má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé. Smrťou táto spôsobilosť zanikne.
5.3. Podľa § 161 ods. 1 a 2 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.
5.4. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

6. Z citovaného ustanovenia § 61 CSP je zrejmé, že procesná subjektivita je zásadne definovaná
prostredníctvom hmotnoprávnej spôsobilosti mať práva a povinnosti. CSP ukladá súdu povinnosť
skúmať z úradnej povinnosti, či sú splnené všetky procesné podmienky. Nedostatok niektorejz procesných podmienok má procesné následky, ktoré sú závislé na tom, či ide o nedostatok
odstrániteľný alebo neodstrániteľný. Jednou zo základných podmienok konania je spôsobilosť
účastníkov mať práva a povinnosti. Zo skutočností vyplývajúcich z bodu 4. odôvodnenia vyplýva, že

H. R. zomrel dňa XX.XX.XXXX, teda v čase začatia tohto sporu už viac ako 26 rokov nemal procesnú
subjektivitu. Pretože ohľadne uvedenej osoby bol súdom zistený ako dátum a miesto jeho úmrtia, tak
aj jeho posledné bydlisko, po ktorom aj prebehlo dedičské konanie, z ktorého sú zrejmé subjekty, ktoré
majú byť jeho právnymi nástupcami, nemôže mať v tomto spore žalovaný, tak ako ho žalobcovia označili
(vymedzili), status nezisteného, resp. neznámeho vlastníka.

7. Z uvedeného dôvodu súd postupujúc podľa § 62 CSP toto konanie zastavil.

8.Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodoltak,žežalovanému,ktorémubyspoukazomna§256ods.
1 CSP prináležala náhrada trov konania, keďže zastavenie tohto konania procesne zavinili žalobcovia
tým, že za žalovaného označili neexistujúci subjekt, čo bol dôvod zastavenia konania, náhradu trov

konania nepriznal s prihliadnutím na skutočnosť, že označený žalovaný je neexistujúcim subjektom,
ktorému ani žiadne trovy v rámci tohto konania nevznikli a ani nemohli vzniknúť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 357 písm. a) a m) a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh) – § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).