Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. október 2024

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 14Pc/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8224201173
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Dubivská

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2024:8224201173.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou JUDr. Janou Dubivskou v rodinnoprávnej veci manželky: A. B., C. B.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. D. XX, XXX XX E., proti manželovi: B. B., C. F., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom A. D. XX, XXX XX E., v konaní o návrhu manželky na rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania A. B., C. B., narodenej XX.XX.XXXX a B. B., rodeného F.,
narodeného XX.XX.XXXX, uzavreté dňa 12.12.1991, zapísané v knihe manželstiev B. G. E., vo zväzku
29, ročník 1991, na strane 363, pod poradovým číslom 656, r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka sa návrhom doručeným Okresnému súdu Bardejov dňa 24.04.2024 domáhala, aby súd

rozviedol manželstvo účastníkov konania s odôvodnením, že manželstvo uzavreli dňa 12.12.1991 pred
Mestským úradom v Prešove, z ktorého sa narodili 3 deti, toho času dospelé. S manželom po veľkých
nezhodách a jeho dlhodobej nevere, z ktorej sa mu narodila nemanželská dcéra, už nežijú v spoločnej
domácnosti 3 roky. Manžel odišiel za prácou do zahraničia a od tohto času manželku nekontaktuje,
nezaujíma sa o ňu. Manželstvo už dlhšie neplní a v budúcnosti nemôže plniť svoj spoločenský účel.

2. Súd vyzval manžela na písomné vyjadrenie sa k návrhu, ktorý svojím vyjadrením zo dňa 11.06.2024

bez autorizácie podľa § 125 odsek 2 zákona číslo 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku uviedol,
že súhlasí s návrhom na rozvod manželstva, nakoľko ich vzťahy sú vážne a trvalo rozrušené. V závere
vyjadrenia požiadal súd, aby rozhodol v jeho neprítomnosti. V dňoch 14.08.2024 a 15.08.2024 boli
Okresnému súdu Bardejov do e-mailovej schránky opätovne bez autorizácie manžela
doručené vyjadrenia, v ktorých uviedol, že mu bolo doručené predvolanie na pojednávanie v konaní na
rozvod manželstva, s ktorým súhlasí a nezúčastní sa pojednávania z dôvodu vzdialenosti a zdravotných
ťažkostí. Manžel ďalej k veci uviedol, že ich manželstvo nefunguje štyri roky a s manželkou nemá už

nič spoločné.

3. Na deň 11.10.2024 bolo vo veci nariadené pojednávanie, ktorého sa zúčastnila manželka. Manžel
mal vykázané predvolanie na pojednávanie na základe doručenky zo dňa 14.08.2024. Manželka k veci
uviedla, že trvá na podanom návrhu a písomné prednesy manžela označila za nepravdivé tvrdenia.
K synovi, ktorý študuje uviedla, že mu manžel ničím neprispieva a na štúdium syna prispieva výhradne
manželka. Za hlavnú príčinu hlbokého a trvalého rozvratu manželstva považuje navrhovateľka 17-ročnú

neveru jej manžela, jeho gamblerstvo a dlhy. K náhrade trov konania manželka uviedla, že ich náhradu
nežiada.4. Podľa § 18 zákona číslo 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len ,,zákon o rodine“), manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,
byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať

zdravé rodinné prostredie.

5. Podľa § 22 odsek 1 zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len
v odôvodnených prípadoch.

6. Podľa § 23 odsek 1 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

7. Podľa § 23 odsek 2 zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.

8. Podľa § 93 zákona číslo 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku, konanie sa začína len
na návrh jedného z manželov.

9. Vyhodnocujúc vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že od manželov nie je možné očakávať
obnovenie manželského spolužitia. Zároveň súd dospel k názoru, že vzťahy medzi manželmi sú tak
vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel. Vychádzal pritom z dôvodov
uvedených v návrhu manželky, z jej vyjadrenia na súdnom pojednávaní, z ktorých vyplynulo, že manželia
dlhodobo nežijú v spoločnej domácnosti, nehospodária spolu a ani nekomunikujú. Miera narušenia

manželského spolužitia je daná dôvodmi jeho narušenia. Súd preto vyhodnotil manželstvo ako vážne
narušené a trvalo rozvrátené, preto manželstvo účastníkov na pojednávaní dňa 11.10.2024 rozviedol.

10. Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

11. Podľa § 58 odsek 1 C.m.p., o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 52 C.m.p. a žiadnemu z účastníkov konania nepriznal

nárok na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových konaniach je v zásade vylúčený
nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek upravených
v ustanoveniach § 53 a nasledujúcich C.m.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Bardejov (§ 362 odsek 1 C.s.p. v spojení s § 2 odsek 1 C.m.p.)
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 odsek 1 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci (§
365 odsek 1 C.s.p. ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 odsek 1 zákona o rodine).