Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. október 2024

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10Pc/9/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6724202847
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2024:6724202847.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci navrhovateľa: A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., SZČO, štátny občan SR, proti odporkyni: E.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/X, XXX XX C., štátna občianka SR, o návrhu na zrušenie
vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa A. B., nar. XX.XX.XXXX voči dcére navrhovateľa
E. B., nar. XX.XX.XXXX, a to ku dňu 03.07.2024.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 25.06.2024 domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti voči

svojej dcére/odporkyni.

2. Odporkyňa s návrhom súhlasila.

3. Súd na základe skutočností obsiahnutých v odôvodnení podaného návrhu, ako aj v písomnom
vyjadrení odporkyne, rozsudku OS Zvolen 8P/5/2020 a ostatných dôkazov zistil tento skutkový stav:

4. Rozsudkom Okresného súdu Zvolen vydaného v konaní 8P/5/2020 dňa 29.07.2020 súd schválil
rodičovskú dohodu, na základe ktorej otec E. B., nar. XX.XX.XXXX sa zviazal k povinnosti prispievať
zvýšeným výživným na svoju dcéru v sume 120,- Eur mesačne počnúc dňom 06.12.2012, splatných
vždy do 25-teho dňa v mesiaci k rukám matky. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom
11.08.2020.

5. Podaným návrhom, zo dňa 25.06.2024 sa navrhovateľ domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti
voči svojej dcére a to z toho dôvodu, že táto už nie je odkázaná na jeho výživu a opateru, pretože
sa zamestnala a je schopná si vlastným pričinením zabezpečiť finančné prostriedky potrebné na
uspokojenie jej životných, kultúrnych a sociálnych potrieb.

6. Dňa 08.08.2024 odporkyňa súdu doručila vyjadrenie k návrhu, v ktorom uviedla, že súhlasí so
zrušením výživného a to z toho dôvodu, že sa zamestnala.

7. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.8. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

9. S poukazom na zhora citované zákonné ustanovenia, ako aj vykonané dokazovanie mal súd za to,
že návrh navrhovateľa je dôvodný a preto mu v celom rozsahu vyhovel.

10. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), žiaden z účastníkov nemá nárok

na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. S poukazom na citované procesné ustanovenie súd o náhrade trov rozhodol tak, ako to vyplýva
z výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15-tichdníododňajehodoručenia,prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta prvá C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie

urobil (§ 125 ods. 3 C.s.p.).

V súlade s § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 63 C.m.p.),
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému

alebo o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní, môže oprávnený
podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. C.m.p..