Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. október 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 45Csp/69/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5121209537
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Svrčková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5121209537.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Svrčkovou v spore žalobcu: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. XX proti žalovanému: Alza.sk s. r. o., so sídlom Sliačska 1D, 831
02 Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 36 562 939, právne zastúpený JUDr. Lucia Boráková,
advokátka, so sídlom J. Vuruma 144, 010 01 Žilina, o zaplatenie kúpnej ceny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu v časti, ktorou sa žalobca domáhal:
- určenia, že odstúpenie žalobcu od kúpnej zmluvy na mobilný telefón D. X XX E. F. sivý, zo dňa
30.09.2021 voči žalovanému, ktoré bolo žalovanému odoslané emailom toho dňa o 11:44 hod. a
pravdepodobne doručené k jeho dispozícii o niekoľko sekúnd neskôr a zároveň odoslané v písomnej

podobepoštouvtenistýdeňpopoludníažalovanémupravdepodobnedoručenéniekedyvnasledujúcich
dňoch je právoplatné a účinné,
- žalovaný je povinný vrátiť žalobcovi kúpnu cenu vo výške 529,90 eur na účet žalobcu, v lehote do 3
dní od právoplatnosti rozsudku, zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 529,90 eur od
18.10.2021 do 29.09.2022, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi primerané finančné zadosťučinenie vo výške 529,90 eur, a to
v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

V. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 11.11.2021 v znení doplnenia zo dňa

13.03.2022 domáhal proti žalovanému vydania rozhodnutia v znení : 1/ Žalovaný pri vybavovaní
reklamácie G. porušil ustanovenia zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa § 2 písm. c), §2 písm.
m), § 2 písm. q), § 2 písm. u), § 2 písm. w), § 3 ods. 1, § 4 ods. 2 písm. b), § 7 ods. 4, § 8, § 11 ods. 1,
viac násobne § 18 ods. 4, § 18 ods. 7, § 18 ods. 9, §18a a ustanovenia Občianskeho zákonníka § 40
ods. 3, § 40 ods. 4, § 48, § 420, § 457, § 507, § 622, § 623, 2/ odstúpenie žalobcu od kúpnej zmluvy na
mobilný telefón D. X XX E. F. sivý zo dňa 30.9.2021 voči žalovanému, ktoré bolo žalovanému odoslané
emailom toho dňa o 11:44 hod. a pravdepodobne doručené k jeho dispozícii o niekoľko sekúnd neskôr

a zároveň odoslané v písomnej podobe poštou v ten istý deň popoludní a žalovanému pravdepodobne
doručené niekedy v nasledujúcich dňoch je právoplatné a účinné, 3/ žalovaný je povinný vrátiť kúpnu
cenu 529,90 eur na účet žalobcu vedený v H. I. G., do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku, 4/ žalovaný je povinný zaplatiť úrok z omeškania vo výške 5% zo sumy 529,90 eur za každýdeň omeškania, počnúc od 18.10.2021 do dňa uhradenia kúpnej ceny žalobcovi na účet nadácie J. G. v
prospech hendikepovaných detí, 5/ žalovaný je povinný nahradiť vzniknutú materiálnu škodu vo výške
804,-eur za zakúpenie nového telefónu alebo vo výške určenej súdom a nemateriálnu škodu (strata

času na neproduktívne činnosti spojené s uplatňovaním práv z reklamácie a podnet na SOI a frustrácia
z protiprávneho konania predajcu) vo výške 2.000,-eur na uvedený účet nadácie J. G., 6/ žalovaný je
povinný uhradiť trovy konania vo výške vyčíslenej súdom, 7/ žalovaný je povinný sa za postup pri riešení
reklamácie a porušenie zákonov žalobcovi písomne ospravedlniť do 14 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku, text ospravedlnenia: „Ospravedlňujeme sa za škandalózny, neodborný a zákonom odporujúci

postup pri vybavovaní reklamácie č. G. a zaväzujeme sa preškoliť našich pracovníkov zodpovedných
za vybavovanie reklamácii tak, aby v budúcnosti k takému konaniu nemohlo dôjsť“.

2. Žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tým, že dňa 13.09.2019 osobne prevzal vo výdajnom mieste G. F.
K. zakúpený mobilný telefón D. X XX E. Vesmírne sivý v cene 529,90 eur. Dňa 26.08.2021 (v záručnej
dobe) prostredníctvom formulára na web stránke Alza zapísal reklamáciu funkcii tohto telefónu. Dňa

27.08.2021 reklamovaný telefón osobne odovzdal vo výdajnom mieste G. F. K.. Preberajúci technik sa
k jeho požiadavke vybavenia reklamácie výmenou nevyjadril, o ničom nepoučil, do príjemky reklamácie
zapísal oprava a nevydal napriek tomu, že ho požiadal o písomný doklad o prevzatí telefónu s tým,
že ho obdrží emailom, čo sa skutočne následne stalo. Pripomína, že v rubrike Mechanické alebo iné
poškodenia prijímací technik zapísal: Nie. Nakoľko sa nič nedialo, požiadal Alzu dňa 06.09.2021 o

informáciu o stave reklamácie a obratom obdržal odpoveď, že je zariadenie ešte v servise. Znovu ten
istý deň požiadal o náhradný telefón a obdržal odpoveď, že čakajú na vybavenie z autorizovaného
servisu a náhradný telefón nedodávajú. Dňa 15.09.2021 sa znovu dotazoval na stav reklamácie a
obdržal informáciu, že nemajú zo servisu žiadne stanovisko. Dňa 26.09.2021 poslala Alza SMS a
email so zamietnutím reklamácie, z ktorého sa nedalo zistiť, kto ho písal. Dňa 28.09.2021, keď si

email prečítal, žiadal Alzu o vysvetlenie z akého dôvodu bola zamietnutá reklamácia. Dňa 30.09.2021
zaslal Alze emailom a zároveň aj poštou odstúpenie od kúpnej zmluvy. Dňa 30.09.2021 reagovala
Alza na odstúpenie od kúpnej zmluvy emailom. Žalobcovi po uplynutí lehoty na vybavenie reklamácie
a odstúpení od zmluvy nezostala iná možnosť ako zakúpiť si nový telefón. Dňa 12.10.2021 zaslala
Alza ďalší email s prílohami: Výdajka reklamácie a Servisný protokol. Nakoľko na odstúpenie od kúpnej

zmluvy neobdržal žiadnu relevantnú odpoveď a nemá žiadnu informáciu, že by Alza odstúpenie od
kúpnej zmluvy rozporovala, alebo napadla na súde a zároveň v zákonnej lehote neobdržal na jeho
účet zaplatenú kúpnu cenu, poslal dňa 20.10.2021 Alze pokus o zmier. Dňa 22.10.2021 obdržal
odpoveď od Alzy. Žalobca navrhol, aby súd ako predbežnú otázku preskúmal dôvodnosť odstúpenia
žalobcu od kúpnej zmluvy s prihliadnutím na uvedené skutočnosti: 1. preveriť, či prijímací technik

dodržal § 18 ods. 4 zákona o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z. (v ďalšom ZOOS), keď ignoroval
navrhnutý spôsob vybavenia reklamácie spotrebiteľom a bez akejkoľvek diskusie zapísal do príjemky
reklamácie iný spôsob vybavenia, ktorým nakoniec reklamácia vybavená nebola. 2. preveriť, či spôsob
“vybavenia” reklamácie (zaslané emailom) zodpovedá § 2 písm. m) ZOOS, keď vybavením reklamácie
je ukončenie reklamačného konania odovzdaním opraveného výrobku, výmenou výrobku, vrátením

kúpnej ceny, vyplatením primeranej zľavy z ceny výrobku, písomná výzva na prevzatie plnenia alebo
jej odôvodnené zamietnutie. Podľa jeho názoru nie je zamietnutie reklamácie odôvodnené. Podľa
Alzy výrobca (§ 2 písm. c) ZOOS) (výrobcom je Apple) odmietol urobiť záručnú opravu z dôvodu
neautorizovaného zásahu do zariadenia. Ako minimálne zdôvodnenie v zmysle cit. § 2 písm. m) ZOOS,
ktoré ani Alza ani servis nerobil, by bolo keby uviedol k akému neautorizovanému zásahu došlo,

kto ho urobil a ako nepreukázaný neautorizovaný zásah súvisí s reklamovanou závadou telefónu a
dokonca tak neurobil ani po jeho dotaze, keď ho odkázal na servis. Telefón bol po celý čas jeho
používania len v jeho dispozícii, sám do neho nemal dôvod zasahovať a ani nezasahoval, ani ho nikam
nedával niekomu, kto by mohol urobiť neautorizovaný zásah. Tým, že neautorizovaný zásah nebol
nikde v protokole ani v ponuke na opravu špecifikovaný a nebol špecifikovaný ani dodatočne po jeho

dotaze, vyzerá to celé asi tak dôveryhodne ako skutočnosti nižšie popísané. Predajca tým zároveň
porušil zákaz upierať spotrebiteľovi právo na informácie (§ 3 ods. 1 ZOOS). Reklamovanými vadami a
zisťovaním príčin vzniku nedostatku, ktorý spotrebiteľ vytýkal sa ani predajca, ani autorizovaný servis
vôbec nezaoberal a neobťažovali sa ani tým, aby s tým či reklamované závady existujú alebo nie a
čo je ich príčinou oboznámili spotrebiteľa. Vzhľadom na podobnú právnu úpravu žalobca poukazuje

na rozhodnutie Krajského súdu Hradec Králove 21Co 709/2008, v ktorom je uvedené: V okamžiku
uplatněníreklamaceobvykleneníjisté,zdavěcmáčinemávytknutouvadu.Přestookamžikemuplatnění
reklamace začíná běžet třicetidenní lhůta k jejímu vyřízení. Běh této lhůty není podle zákona závislý
na výsledku reklamačního řízení. Zjištění, zda věc má či nemá vytknutou vadu, je předmětem procesuvyřizování reklamace, která může být vyřízena jak se závěrem, že věc vadu má, tak se závěrem,
že věc vadu nemá. Zákon nespojuje fikci neodstranitelné vady jen se skutečností, že věc vadu má.
I tento negativní závěr ale musí být učiněn do 30 dnů ode dne uplatnění reklamace. Spotrebiteľ je

nútený konštatovať, že predajca a ani autorizovaný servis sa problémom nezaoberal so zodpovedajúcou
odbornou starostlivosťou § 2 písm. u) ZOOS.3. V zmysle § 18 ods. 7 zákona o ochrane spotrebiteľa,
ak spotrebiteľ reklamáciu výrobku uplatnil po 12 mesiacoch od kúpy a predávajúci ju zamietol, osoba,
ktorá reklamáciu vybavila, je povinná v doklade o vybavení reklamácie uviesť, komu môže spotrebiteľ
zaslať výrobok na odborné posúdenie. Alza tak neurobila a urobila tak až dodatočne potom, čo im

tento nedostatok vytkol. 4. Preveriť pravdivosť informácie uvedenej Alzou, že zariadenie sa nachádza
06.09.2021 v autorizovanom servise. Nekalá obchodná praktika klamlivé konanie § 7 ods.4 a § 8
ZOOS. Podľa servisného protokolu bol dátum nahlásenia servisu 08.09.2021 a dátum prijatia do servisu
08.09.2021. Nezodpovedanou otázkou zostáva aj to čo sa dialo s telefónom od 27.08.2021, keď ho
obdržal predajca do 08.09.2021, keď bol doručený do servisu. Nevznikol neautorizovaný zásah do
zariadenia v tom čase. Zaujímavá je aj skutočnosť, že v protokole je uvedený typ reklamácie Pozáruka,

bola urobená kompletná diagnostika stavu zariadenia, ktorá nikde nie je uvedená a spotrebiteľ sa ju
nedozvedel a zákazník neakceptuje cenu opravy. Uvedený dátum opravy 22.10.2021, aká oprava?
Bez zaujímavosti nie je ani skutočnosť, že aj keď je celý protokol v slovenskom jazyku, rubrika Popis
vykonaných prác je v jazyku českom a napísané iným typom písma ako ostatné časti protokolu. Možno
by stálo za to navštíviť servis a vyžiadať si k nahliadnutiu originál protokolu. Podľa § 18 ods. 4, po

určení spôsobu vybavenia reklamácie sa reklamácia vybaví ihneď, v zložitých prípadoch najneskôr do
3 pracovných dní odo dňa uplatnenia reklamácie, v odôvodnených prípadoch, najmä ak sa vyžaduje
zložité technické zhodnotenie stavu výrobku alebo služby, najneskôr do 30 dní odo dňa uplatnenia
reklamácie. Žalobca preto navrhuje aby súd zvážil, či držanie telefónu predajcom od 27.08.2021 a
jeho odovzdanie do opravy až 08.09.2021 je ten odôvodnený prípad. Nakoľko uvedené 12 dňové

zdržanie nebolo spotrebiteľovi žiadnym spôsobom zdôvodnené, naopak predajca klamal, že telefón je
v servise je namieste otázka, či už týmto zdržaním nebolo porušené stanovenie zákona o vybavení
reklamácie ihneď alebo v zložitých prípadoch do 3 dní. Po takzvanom “vybavení” reklamácie mu Alza
zaslala cenovú ponuku na opravu č. L.. Tento spôsob vybavenia reklamácie autorizovaným servisom
- ponúknuť opravu jeho telefónu za 13.041 CZK, keď sa rovnaký nový iphone8 dá kúpiť v cene pod

8.000,-CZK sa slušným slovom nazvať nedá. V emaile Alzy zo dňa 12.10.2021 boli dve prílohy Výdajka
reklamácieaúdajnýodbornýposudok.Vovýdajkereklamáciesúuvedenédvadátumy.Dátumvybavenia
26.09.2021 a dátum tlače 12.10.2021. Nezodpovedanou otázkou zostáva, ktorý z týchto dátumov je
dátumom vyhotovenia výdajky. Musí však konštatovať, že mu bol doručený ako príloha emailu až
12.10.2021. Skutočnosť, či servisný protokol L. M. odborný posudok oprávňujúci zamietnutie reklamácie

ponechá na posúdenie súdu. Príloha počnúc názvom servisný protokol, pokračujúc jeho obsahom,
bez akéhokoľvek popisu stavu zariadenia a akéhokoľvek záveru ani vzdialene nepripomína odborný
posudok. Keďže toto “odborné posúdenie” neobsahuje zákonom stanovenú náležitosť, t.j. popis stavu
výrobku, v zmysle § 18a ZOOS sa naň neprihliada. Plne si uvedomuje, že predávajúci má možnosť
po uplynutí 12 mesiacov od kúpy odôvodnene zamietnuť reklamáciu aj bez odborného posudku. V

tomto prípade, ako to uvádza v emailovej komunikácii zamietol reklamáciu s odborným posudkom
od autorizovaného servisného strediska. Alza si po jeho pripomienkach a následnom odstúpení od
kúpnej zmluvy zrejme uvedomila, že pochybila, nepostupovala v súlade s platnou legislatívou a po
uplynutí zákonného termínu na vybavenie sa pokúša dodatočne zachrániť situáciu doplnením do
zamietnutia reklamácie naprosto pochybného “odborného posudku”. Pokiaľ pod dôkladne utajovaným

“neautorizovaným zásahom” servis a Alza mieni dvomi slovami zmienený odlepený LCD, pripomína,
že počas jeho držby telefónu nikto telefón neotváral a nemohol spôsobiť odlepenie LCD a pokiaľ ho
nespôsobila Alza alebo servis, telefón bol v záruke a ak je to pravda jedná sa o ďalšiu závadu v záručnej
dobe, o ktorej nevedel lebo telefón bol až do doby, keď sa objavila reklamovaná závada plne funkčný
a nezistila ju ani Alza pri preberaní telefónu. Na jeho odstúpenie od kúpnej zmluvy Alza odpovedá

elektronicky, a k odstúpeniu sa absolútne nevyjadruje a opakuje, že reklamáciu riadne a včas vybavili.
Nakoľko Alza na odstúpenie od kúpnej zmluvy relevantne nereagovala a nevrátila kúpnu cenu na
jeho účet v zákonom stanovenom termíne, v snahe predísť sťažnostiam a sporom a s tým spojeným
finančným nákladom a stratou času zaslal Alze pokus o zmier s upozornením, že v prípade, že do troch
dní neuvidí na svojom účte vrátenú kúpnu cenu, obráti sa na SOI a podá žalobu na súd. Alza reagovala

už viackrát, že reklamáciu riadne a včas vybavila. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) v nadväznosti na § 3
ods. 1 ZOOS, nesmie predávajúci upierať spotrebiteľovi právo na ochranu ekonomických záujmov, čo
Alza v tomto prípade nepochybne urobila. Celé počínanie Alza v popisovanom prípade vyzerá značne
nesústredene, keď so spotrebiteľom v jednej a tej istej veci komunikuje Reklamačné oddelenie G.,Vaše Alza, Konzultant prodeje, obchodní podpora, Customer Care Specialist, bližšie nešpecifikovaná
Vaša alza.sk v klúčovom dokumente o zamietnutí reklamácie Vaše Alza.cz, Customer Care Specialist
junior, Customer Care Specialist EN, bližšie nešpecifikovaný C., Teamleader RMA, Vaše alza.cz a

nakoniec Specialista zákaznického centra junior, čo nezodpovedá odbornej starostlivosti (§ 2 písm. u)
ZOOS), ktorú by si spotrebiteľ predstavoval u jedného z najväčších internetových predajcov u nás a v
ČR. Predajca je veľká obchodná spoločnosť, ktorá disponuje dostatočným aparátom a prostriedkami,
ktoré jej poskytujú možnosť predchádzať situácii, do akej sa dostala v tomto prípade, tento aparát
však použila na svoju ochranu v rozpore so zákonom a v neprospech spotrebiteľa. Zo “zamietnutia”

reklamácie sa nedá zistiť meno funkciu a oprávnenie osoby, ktorá reklamáciu “vybavila” § 18 ods. 7
ZOOS. Skutočnosť, či je príloha 11, dokladom o vybavení reklamácie a zároveň či spolu s ním bol
vystavený aj písomný doklad o vybavení reklamácie (§ 18 ods. 9 ZOOS, uvádza 2 doklady) ponechá na
posúdení súdu. Podotýka, že žiaden ďalší doklad neobdržal. Okrem uvedenej vady obsahuje Informácia
o vybavení reklamácie ešte niekoľko ďalších podivností. Text je v slovenčine s výnimkou odstavca
za slovami Bližšie informácie, ktoré sú v češtine, text bol preložený zo slovenského textu. Vynára

sa niekoľko otázok, kto a prečo prekladá text slovenského servisu do češtiny a ako sa tento český
text dostal do zamietnutia reklamácie slovenského predajcu, určeného pre slovenského zákazníka.
Nevyvolávajú všetky uvedené skutočnosti preukázané jednotlivými dôkazmi podozrenie na manipuláciu
zo strany Alzy, aby sa vyhla postihom za vady výrobku reklamované v záručnej dobe. Skutočnosť, že
sa nejedná o individuálne pochybenie ale systematický prístup Alzy preukazuje aj pohľad na stránku

https:// www.vasestiznosti.cz/spolecnost-123/alza-cz-a-s, celkom 940 sťažností a za rok 2021. Veľmi
veľký počet sťažností je na nevybavenie alebo odmietnutie reklamácie. Žalobca nerozporuje, že v
niektorých prípadoch to môže byť dôvod na zamietnutie reklamácie, ale len v prípadoch, keď je to
riadne dokázané a odôvodnené a reklamovaná vada zariadenia s tým súvisí. V jeho prípade ale ani
nebol uvedený výsledok tvrdenej diagnostiky a ani po dotaze nebolo vysvetlené, ako nešpecifikovaný

neautorizovaný zásah súvisí s reklamovanou vadou. Neodôvodnenie zamietnutia reklamácie, klamanie
spotrebiteľa spolu s pochybným zdržiavaním vybavenia reklamácie, neuvedenie komu môže spotrebiteľ
odoslať výrobok na odborné posúdenie, odvolanie sa na neexistujúci odborný posudok, odvolanie sa na
bližšie nešpecifikovaný “neautorizovaný zásah”, neposkytnutie informácie o aký “neautorizovaný zásah”
sa jedná vykazujú všetky znaky nekalého jednania a zneužitie svojho postavenia veľkého predajcu.

Žalobca podotýka, že sa mu nejedná o tých 500,-eur, ale o skutočnosť, že pokiaľ platia pravidlá, tak tie
sa majú dodržovať a pokiaľ sa pravidlá nedodržujú, treba na porušovateľov pôsobiť výchovne a priviesť k
ich dodržovaniu pravidiel sankciami. Pre informáciu súdu žalobca nakupoval v Alze od roku 2014, urobil
u nej 35 nákupov v celkovej cene viac ako 3.800,-eur a doteraz u nej žiaden výrobok nereklamoval.
Poslednýkrát nakúpil v Alze ešte po podaní reklamácie a je to definitívne naposledy. Na právny

vzťah zmluvných strán je nutné aplikovať Občiansky zákonník ako lex generalis a zákon č. 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa ako lex specialis. Vzhľadom na uvedený charakter postavenia účastníkov
záväzkového vzťahu bol žalovaný povinný rešpektovať a riadiť sa ustanoveniami zákona o ochrane
spotrebiteľa, jedná sa o spotrebiteľský spor. Nesplnením si povinnosti vyplývajúcej predávajúcemu
z § 18 ods. 4 zákona o ochrane spotrebiteľa bol spotrebiteľ ukrátený na jeho práve na riadne

vybavenie reklamácie spôsobom ustanoveným zákonom. Spotrebiteľovi bolo tak sťažené vymáhanie
jeho oprávnení vyplývajúcich mu z objektívnej zodpovednosti predávajúceho za vady predávaných
výrobkov a znížil sa tak rozsah práv, ktoré sú mu priznané zákonom o ochrane spotrebiteľa. Žalovaný
nevybavil reklamáciu v zákonnej dobe, zákonným spôsobom. Žalobca vypovedal kúpnu zmluvu na
základe generálného zmocnenia § 48 ods. 1 OZ a na základe § 18 ods. 4. posledná veta ZOOS.

Právo na odstúpenie od zmluvy sa uplatňuje mimosúdnou cestou jednostranným právnym úkonom
adresovaným druhému účastníkovi zmluvy. Odstúpenie sa stane účinným (perfektným), len čo prejav o
odstúpení dôjde druhému účastníkovi. Pokiaľ žalovaný s odstúpením od kúpnej zmluvy nesúhlasil, mal
právo sa domáhať jeho neplatnosti. Žalobca žiadnu aktivitu žalovaného v tomto smere nezaregistroval.
Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť

druhému všetko, čo podľa nej dostal. Žalobca odovzdal žalovanému reklamovaný telefón a ten je v
jeho držbe. Žalovaný nevrátil žalobcovi kúpnu cenu v lehote určenej zákonom a je preto v omeškaní.
Žalobca sa domáha zaplatenia predmetnej sumy aj titulom bezdôvodného obohatenia, lebo žalovaný
získal majetkový prospech plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol. Žalobcovi zakúpením nového
telefónu vznikla škoda, ktorú zavinil žalovaný. Žalovaný viacnásobne porušil zákon. Za škodu považuje

žalobca prostriedky, ktoré musel vynaložiť na zakúpenie nového telefónu, ktorý by si nemusel kupovať,
pokiaľ by žalovaný neporušil zákon a riadne vybavil reklamáciu. Škoda by nevznikla, aj v prípade, že
by riadne podľa zákona reklamáciu zamietol. Výška škody je cena nového telefónu. K trovám konania,
strana konania má právo zvoliť alebo nezvoliť si právneho zástupcu v občianskoprávnom konaní vzmysle zákonom ustanovených možností. Žalobca si uvedomuje, že náklady v spore je podstatne
jednoduchšie vyčísliť advokátovi, ako strane konania advokátom nezastúpenej. V právnom poriadku
neexistuje predpis zákonnej sily, ktorý by stanovoval výšku odmeny advokáta, resp. výšku paušálnej

náhrady nákladov administratívnej povahy. Tieto predpisy existujú na podzákonnej úrovni. Advokát má k
dispozícii vyhlášku č. 655/2004 Z.z. ako aj celý rad ďalších podzákonných predpisov pre výpočet výšky
náhrad.Podzákonnáúpravapriamočiarozvýhodňujestranykonaniazastúpenéadvokátom(včítanejeho
koncipientov alebo zamestnancov) oproti stranám konania nezastúpeným advokátom. Nezastúpené
strany konania sa ani v prípade úspechu vo veci nemôžu spoliehať na dobrodenie ministerskej vyhlášky

a mať možnosť získať náhradu za nesporne vynaložené administratívne náklady (kópie, poštovné,
vyhľadávanie…), ani za čas strávený štúdiom a argumentáciou vo veci s odkazom na paušál. Právna
úprava je diskriminačná a je založená na nerovnováhe medzi úspešnými stranami konania, ktorí sa líšia
len tým, či sú zastúpený advokátom alebo nie, čo treba vidieť ako absolútne neprípustné narušenie
rovnosti strán konania. Žalobca poukázal na rozhodnutie Ústavného súdu ČR sp. zn. PL ÚS 39/13 :
Zásadu rovnosti účastníků řízení ve smyslu článku 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod naplňuje

přiznání paušální náhrady coby náhrady hotových výdajů podle jejich demonstrativního výčtu v § 137
odst. 1 občanského soudního řádu i účastníkovi řízení, který advokátem zastoupen není, a to v situacích,
v nichž by účastníkovi řízení zastoupenému advokátem byla přiznána taková náhrada podle § 13
odst. 3 advokátního tarifu. Náhrada trov konania plní vo vzťahu k sporovým stranám tri základné
funkcie, predovšetkým ide o funkciu kompenzačnú, ktorá vyplýva už zo skutočnosti, že trovy konania

sa strane nahrádzajú. Súčasne možno pri náhrade trov konania vnímať aj prvky preventívnej funkcie,
keďže nevyhnutnosť vzniku trov každého sporového konania do určitej miery preventívne pôsobí proti
svojvoľnému a šikanóznemu uplatňovaniu alebo bráneniu domnelých subjektívnych práv na súde. Trovy
konania a ich náhrada plnia aj sankčnú funkciu, a to najmä pri aplikácii princípu procesnej zodpovednosti
za zavinenie (§ 256 CSP) a čiastočne aj v súvislosti s celkovou náhradou trov konania protistrany.

Žalobca bol žalovaným donútený obrátiť sa na súd, aby chránil jeho práva a musel stráviť nedobrovoľne
množstvo času, ktorý mu nikto nenahradí a považuje stratu tohto času v odhadovanej celkovej dobe
cca 111 hodín za svoje trovy konania. Preukazuje odôvodnenosť a účelnosť uvedeného času žalobou,
na ktorej vypracovanie ako právny laik musel naštudovať množstvo právnych predpisov a judikatúru
a samotnú žalobu včítane dôkazov pripraviť. Navrhuje, aby súd na základe § 264 ods. 1 CSP určil

hodnotu uvedeného nároku podľa svojho odhadu. Použiť môže napríklad priemernú hodinovú mzdu
vysokoškolsky vzdelaného inžinierskeho pracovníka v seniorskej pozícii, prípadne použiť inú metódu
podľa vlastného uváženia. Len z dôvodu uplatnenia svojho základného práva na súdnu ochranu nemá
nikto utrpieť materiálnu ujmu v dôsledku inštitútu platenia trov konania za predpokladu, že taký účastník
konania bol úspešný, a to bez zreteľa na jeho postavenie v konaní.

3. K podanej žalobe sa dňa 10.10.2022 vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že žalobný nárok neuznáva
a to z nasledovných dôvodov: žalobca si zakúpil na internetovej stránke žalovaného Mobilný telefón
iPhone X XXE. F. sivý (ďalej len „Tovar“) na základe objednávky č. XXXXXXXXX L. dňa 13.09.2019
za kúpnu cenu vo výške 529,90 eur vrátane DPH. Žalovaný vystavil faktúru - daňový doklad č.

XXXXXXXXXX v celkovej sume 529,90 eur vrátane DPH na meno žalobcu. Žalobcovi bol objednaný
tovar riadne doručený a bol z jeho strany prevzatý. Následne došlo zo strany žalobcu k uplatneniu
reklamácie tovaru dňa 26.08.2021 a dňa 27.08.2021 bol tovar odovzdaný na pobočke žalovaného v
Žiline. Reklamácia bola uplatnená po 12 mesiacoch od kúpy tovaru. Žalovaný vybavil reklamáciu a to
zamietnutím.Dňa12.10.2021zaslalžalovanýžalobcovipísomnýdokladovybaveníreklamácie.Žalobca

bol s vybavením reklamácie nespokojný, na čo mu žalovaný odoslal e-mail s možnosťou zaslať výrobok
na opravu s úplatou autorizovanému servisu s cenovou ponukou. Z uvedeného vyplýva že žalovaný
vybavil reklamáciu žalobcu v zákonnej lehote 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie, avšak zrejme z
nepatrnosti žalovaný nedoručil žalobcovi v lehote do 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie písomný
doklad o vybavení reklamácie. K jeho doručeniu došlo až dňa 12.10.2021. V zmysle uvedeného majú

za to, že žalovaný nekonal v rozpore so zákonom, ale v rámci pro-zákazníckeho prístupu z dôvodu, že
žalobca ako spotrebiteľ v zmysle ust. § 18 ods. 4 poslednej vety zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa, uplatnil svoje právo od kúpnej zmluvy odstúpiť, pristúpil žalovaný k vyriešeniu situácie
prijatím odstúpenia od kúpnej zmluvy zo strany žalobcu. Žalovaný preto vystavil dňa 21.09.2022 opravný
daňovýdoklad(dobropis)č.XXXXXXXXX,kuktoréhovyplateniunaúčetžalobcuužmedzičasomdošloa

to dňa 29.09.2022. To znamená, že žalovaný vyhovel žalobcovmu žalovanému nároku v plnom rozsahu.
Žalovaný má za to, že k odstúpeniu od zmluvy zo strany žalobcu v skutočnosti došlo, pričom jeho nároky
s tým spojené boli zo strany žalovaného v plnom rozsahu uspokojené. Táto skutočnosť nie je sporná
a je zo strany žalovaného aj preukázaná predloženými listinnými dôkazmi. Žalobcovi pritom nevznikolnárok na žiadne ďalšie plnenie od žalovaného. V tomto smere sa stáva táto žaloba zjavne nedôvodnou
v plnom rozsahu, a preto nepožíva právnu ochranu. Čo sa týka nákladov vyčíslených zo strany žalobcu
žalovaný uvádza, že ide o nepodložené a nepreukázané náklady, ktoré žalobcovi v skutočnosti ani

nevznikli. Požiadavka žalobcu o náhradu takýchto nákladov nemá oporu v žiadnom právnom predpise.
Takúto požiadavku žalobcu považuje žalovaný za bezpredmetnú a v danom prípade za irelevantnú v
plnom rozsahu. Vzhľadom na všetky uvedené argumenty navrhujú, aby súd žalobu žalobcu ako zjavne
nedôvodnú v plnom rozsahu zamietol a žalobcovi nárok na náhradu trov nepriznal.

4. K vyjadreniu žalovaného sa vyjadril žalobca podaním zo dňa 28.10.2022, v ktorom uviedol, že
tvrdenia žalovaného sú nesporné: odsek 1.1 a z odseku 1.2 prvé tri vety vyjadrenia žalovaného. Žalobca
zároveň potvrdzuje, že žalovaný mu dňa 22.10.2022 zaslal email, v ktorom mu oznámil, že odstúpeniu
od zmluvy zo dňa 30.09.2021 vyhovuje, a ktorého prílohou bol dobropis. Zároveň potvrdzuje, že dňa
30.09.2022 obdržal od žalovaného na účet čiastku 529,90 eur. Tvrdenie žalovaného, že žalobný nárok
žalobcu neuznáva v plnom rozsahu, a na druhej strane vyjadrenia uviedol: to znamená, že žalovaný

vyhovel žalobcovmu žalovanému nároku v plnom rozsahu, aby následne v závere uviedol: vzhľadom
na všetky uvedené argumenty žiadajú súd, aby predmetnú žalobu žalobcu ako zjavne nedôvodnú
v plnom rozsahu zamietol. Žalovaný vybavil reklamáciu žalobcu dňa 26.09.2021 a to zamietnutím.
Tvrdenie je v rozpore s v žalobe uvedenými dôkazom. Email odoslaný z adresy [email protected]. podpísaný
Vaša alza.sk naprosto nezodpovedá písomnej výzve na prevzatie plnenia, alebo jej odôvodnenému

zamietnutiu v zmysle zákona č. 250/2007 Z.z. Dňa 12.10.2021 zaslal žalovaný žalobcovi písomný
doklad o vybavení reklamácie. Žalobca ponecháva na posúdenie súdu, či email z 12.10.2021 možno
považovať za písomný doklad o vybavení reklamácie. Žalovaný taktne opomenul v opise skutkových
okolností uviesť, že nakoľko reklamácia nebola riadne vybavená v zákonom predpísanom termíne 30
dní, žalobca už dňa 30.09.2021 odstúpil od kúpnej zmluvy a žiadal o vrátenie kúpnej sumy. Žalovaný

žiadnym spôsobom nereagoval. Žalobca v snahe predísť súdnemu sporu a sťažnosti na SOI zaslal
20.10.2021 pokus o zmier bez adekvátnej reakcie žalovanej. Žalovaný tvrdí, že nekonal v rozpore so
zákonom ale v rámci pro-zákazníckeho prístupu pristúpil k vyriešeniu situácie prijatím odstúpenia od
kúpnej zmluvy a dňa 21.09.2022 vystavil dobropis, aby dňa 29.09.2022 odoslal dlžnú sumu na účet
žalobcu. Pri náhlom záchvate pro-zákaznického prístupu zhodou okolností dva dni po obdržaní výzvy

zo súdu, aby sa vyjadril k žalobe vystavil dobropis, aby presne v deň prvého výročia odstúpenia od
zmluvy (30.09.2022) mohol doručiť dlžnú sumu na účet poškodeného zákazníka. Náhla zmena stratégie
žalovaného po obdržaní žaloby, jeho prijatie reklamácie pod novým číslom, o ktorú už rok nikto nežiadal
a “dobrovolný” náhly “pro-zákaznícky” prístup zakončený vystavením dobropisu a odoslaním kúpnej
ceny na účet zákazníka je faktickým priznaním toho, že zákazník mal pravdu, a že žalovaný pochybil

a porušil viacero ustanovení zákonov. Kontraproduktívne pôsobí vyjadrenie žalovaného, že nekonal v
rozporesozákonom.Žalovanýmázato,žekodstúpeniuodkúpnejzmluvydošlo,pričomažporokuvrátil
kúpnu cenu a upiera žalobcovi ako “irelevantné” úroky z omeškania. Žalovaný tým, že riadne nevybavil
reklamáciu, spôsobil že zákazník nemal k dispozícii svoj telefón, spôsobil žalobcovi škodu (§ 420 OZ) a
musel si zakúpiť telefón nový, čo dokumentoval faktúrou. Rovnako mu prislúchajú úroky z omeškania,

keďžeškodadodnesnebolauhradená.Tvrdeniežalovaného,žeúrokyzomeškania,náhradamateriálnej
a nemateriálnej škody a trovy konania nemajú oporu v žiadnom právnom predpise a sú irelevantné
je úplne mimo. Žalovaný na jeho výzvu na zmier nereagoval. Napriek tomu sa žalobca pokúša znovu
dosiahnuť zmier, za predpokladu, že tento bude odsúhlasený a potvrdený súdom, žalobca navrhuje dve
podmienky ukončenia sporu a uzavretia zmieru: žalovaný zašle žalobcovi písomné ospravedlnenie v

znení doplnenia žaloby, žalovaný ako pokánie za porušovanie zákonov a nehorázny agresívny postup
pri vybavovaní reklamácie č. G. zašle na účet nadácie J. G. číslo účtu C. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX v prospech hendikepovaných detí čiastku 4.000,-eur a doloží súdu doklad o úhrade, výhody
uzavretia zmieru pre zúčastnené strany. V prípade, že žalovaný nepristúpi na navrhovaný zmier alebo
zmier nebude súdom potvrdený, žalobca trvá na žalobe.

5. K vyjadreniu žalobcu sa vyjadril žalovaný podaním zo dňa 21.11.2022, v ktorom uviedol, že má za to,
že k odstúpeniu od zmluvy zo strany žalobcu v skutočnosti došlo, pričom jeho nároky s tým spojené (t.j.
vrátenie kúpnej ceny tovaru) boli zo strany žalovaného v plnom rozsahu uspokojené. Táto skutočnosť
nie je sporná a je zo strany žalovaného aj preukázaná. Žalobcovi pritom nevznikol nárok na žiadne ďalšie

plnenie od žalovaného. V tomto smere sa stáva táto žaloba zjavne nedôvodnou, a preto nepožíva právnu
ochranu. Čo sa týka ďalších nákladov vyčíslených zo strany žalobcu a ďalších povinností, ktoré žalobca
žiada, žalovaný uvádza, že ide o nepodložené a nepreukázané náklady, ktoré žalobcovi v skutočnosti
ani nevznikli, a preto nie sú v danom konaní nárokovateľné. Požiadavka žalobcu o náhradu takýchtonákladov nemá oporu v žiadnom právnom predpise. Takúto požiadavku žalobcu považuje žalovaný za
bezpredmetnú a v danom prípade za irelevantnú v plnom rozsahu. Pre úplnosť upriamuje pozornosť
žalobcu aj na to, že v zmysle platných procesných predpisov je súd viazaný žalobným návrhom žalobcu

a navyše nemôže prekročiť ani žalobou domáhaný nárok, ktorým je v danom prípade vrátenie kúpnej
ceny 529,90 eur.

6. V priebehu konania žalobca podaním zo dňa 24.09.2023 navrhol zmenu žaloby v znení: I. Žalovaný
pri vybavovaní reklamácie G. porušil ustanovenia zákona o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z § 2

písm. c), § 2 písm. m), § 2 písm. q), § 2 písm. u), § 2 písm. w), § 3 ods. 1, § 4 ods. 2 písm. b), § 7 ods. 4,
§ 8, § 11 ods. 1, viac násobne § 18 ods. 4, § 18 ods. 7, § 18 ods. 9, § 18a a ustanovenia Občianskeho
zákonníka § 40 ods. 3, § 40 ods. 4, § 48, § 420, § 457, § 507, § 622, § 623, II. Žalovaný je povinný
uhradiť úrok z omeškania vo výške % p.a. určených súdom (minimálne 5%) zo sumy 529,90 eur za každý
deň omeškania, počnúc od 18.10.2021 do dňa uhradenia kúpnej ceny žalobcovi (30.09.2022), na účet
nadácieJ.G.vprospechhendikepovanýchdetí,do3dníododňanadobudnutiaprávoplatnostirozsudku,

III. Žalovaný je povinný nahradiť vzniknutú materiálnu škodu vo výške 804,-eur za zakúpenie nového
telefónualebovovýškeurčenejsúdomaúrokyzomeškaniavovýške%p.a.určenýchsúdom(minimálne
5%) za každý omeškaný deň až do uhradenia škody a nemateriálnu škodu (strata času na neproduktívne
činnosti spojené s uplatňovaním práv z reklamácie a podnet na SOI a následnú korešpondenciu so SOI
a frustráciu z protiprávneho a bezohľadného konania predajcu, ktorý tým hrubým spôsobom vstúpil do

osobnostného priestoru žalobcu) vo výške 3.000,-eur na uvedený účet nadácie Dobrý Anjel, do 3 dní
odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku, IV. Žalovaný je povinný uhradiť trovy konania vo výške
vyčíslenej súdom, trovy konania je žalovaný povinný uhradiť na uvedený účet nadácie Dobrý Anjel, do
3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku, V. Žalovaný je povinný sa za postup pri riešení
reklamácie a porušenie zákonov žalobcovi písomne ospravedlniť do 14 dní odo dňa právoplatnosti

rozsudku (§ 13 ods. 1 OZ), text ospravedlnenia: Ospravedlňujeme sa za škandalózny, neodborný a
zákonom odporujúci postup pri vybavovaní reklamácie č. G. G. odstúpení od zmluvy a zaväzujeme sa
preškoliť našich pracovníkov zodpovedných za vybavovanie reklamácii tak, aby v budúcnosti k takému
konaniu nemohlo dôjsť. Súd o zmene žaloby rozhodol uznesením č.k. 45Csp/69/2021-107 zo dňa
28.09.2023.

7. Podaním doručeným súdu dňa 28.09.2023 vzal žalobca žalobu čiastočne späť ohľadne dvoch
nárokov: 1/ odstúpenie žalobcu od kúpnej zmluvy na mobilný telefón D. X XX E. F. sivý zo dnˇa
30.09.2021 vocˇi žalovanému, ktoré bolo žalovanému odoslané emailom toho dnˇa o 11:44 hod.
a pravdepodobne dorucˇené k jeho dispozícii o niekolˇko sekúnd neskôr a zárovenˇ odoslané v

písomnej podobe poštou v ten istý denˇ popoludní a žalovanému pravdepodobne dorucˇené niekedy v
nasledujúcich dnˇoch je právoplatné a úcˇinné, 2/ žalovaný je povinný vrátitˇ kúpnu cenu 529,90 eur na
úcˇet žalobcu vedený v H. I. G., do 3 dní odo dnˇa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

8. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 09.10.2023, na ktorom vec prejednal a rozhodol za

prítomnosti žalobcu a právneho zástupcu žalovaného. Žalobca na pojednávaní uviedol, že žalovaný
pri vybavovaní reklamácie G. opakovane porušil zákon, konkrétne ustanovenia zákona o ochrane
spotrebiteľa. Svojím následným konaním odporujúcim zákonu, reklamáciu nevybavil zákonným
postupom, v príčinnej súvislosti s uvedenými porušeniami zákonov vznikla žalobcovi materiálna
i nemateriálna škoda. Časť skutkových okolností, ktoré žalobca uviedol v žalobe, žalovaný potvrdil,

a sú preto nesporné. Skutočnosť, že nepodpísaný email 27.09.2021 s názvom informácia o vybavení
reklamácie, u ktorého sa nedá identifikovať osoba, ktorá „právny úkon“ urobila, o podpise ani nehovoriac,
vaša Alza, možno považovať za písomné vybavenie reklamácie je viac ako sporná. Nesporným
porušením zákona je nedodržanie zákonnej lehoty 30 dní pre zaslanie písomného dokladu o vybavení
reklamácie. Ďalším nesporným porušením zákona, ktorý žalovaný potvrdil, je konanie o odstúpení

od kúpnej zmluvy. Vo svojom vyjadrení uvádza, že žalovaný má za to, že k odstúpeniu od zmluvy
zo strany žalobcu v skutočnosti došlo. Kúpnu cenu však v rozpore so zákonom § 9 ods. 1 zákona
oochranespotrebiteľavrátilažporoku,očomdodalsúdudôkazyvystaveniedobropisuavráteniekúpnej
ceny. V odstúpení od kúpnej zmluvy, ktorú žalovaný po roku akceptoval, boli uvedené a vymenované
aj dôvody odstúpenia, viacnásobné porušenia práv spotrebiteľa. K ďalším konkrétnym porušeniam

zákona, tvrdeným žalobcom, sa žalovaný nevyjadruje, len všeobecne má za to, že nekonal v rozpore so
zákonom bez toho, aby k tomu predložil akékoľvek dôkazy alebo uviedol vlastné tvrdenia o predmetných
skutkových okolnostiach. Do osobnostnej sféry žalobcu žalovaný vstúpil nedovoleným spôsobom
v priebehu vybavovania reklamácie aj po jej „zamietnutí“. Jedná sa o klamlivé chovanie, zavádzaniespotrebiteľa a nekalé obchodné praktiky, upieranie práva na informácie, ničím nepodložené tvrdenie
o neautorizovanom zásahu do zariadenia, vydávanie servisného protokolu za odborný posudok, ponuka
na opravu za 1.341,-Kč v čase, keď sa nový telefón dal kúpiť za menej ako 8.000,-Kč, rovnaký telefón.

Za svojho viac, ako 78-ročného života sa žalobca s podobnou pokračujúcou drzosťou nestretol a to je
dôvod, prečo žiada od žalovaného ospravedlnenie podľa § 13 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Z portálu,
ktorý eviduje sťažnosti na Alzu vidieť, že to nie individuálne pochybenie, ale systematicky a dodnes
pokračujúci prístup Alzy. Počet nahlásených sťažností 1212, z toho za tento rok 108. Žalobca predložil
dôkazy, že jeho reklamácia bola „vybavovaná“ rovnako nezákonne a nekompetentne. To je dôvod,

prečo žalobca okrem ospravedlnenia požaduje v petite aj preškolenie zamestnancov Alza tak, aby sa
podobným excesom v budúcnosti zamedzilo. Žalovaný sa neriadil tromi základnými príkazmi rímskeho
práva čestne žiť, druhému neškodiť a dávať každému, čo mu patrí, preto žalobca týmto žiada súd, aby
vyhovel uplatneným nárokom. Slovenská obchodná inšpekcia do dnešného dňa, čo je 2 roky odvtedy
ako bol podaný podnet, nerozhodla o výsledku preskúmania. Pred pojednávaním v auguste žalobca
dotazoval Slovenskú obchodnú inšpekciu, aké je rozhodnutie a bolo mu oznámené, že závery kontroly

sú predmetom posúdenia právneho odboru Slovenskej obchodnej inšpekcie, Slovenská obchodná
inšpekcia doteraz nerozhodla. Písomný doklad o vybavení reklamácie do 30 dní vydaný nebol, pretože
email, z toho dátumu, ktorý je tam uvedený sa nemôže považovať za písomné vybavenie reklamácie,
nakoniec sa nedá určiť, ktorá osoba ten právny úkon robila, nie je tam žiaden podpis. Žalovaný uviedol,
že Slovenská obchodná inšpekcia nekonštatovala žiadne porušenie zákona. V liste, ktorý je v spise,

Slovenská obchodná inšpekcia konštatovala, že predávajúci nevybavil reklamáciu v lehote 30 dní,
nevydal písomný doklad o vybavení reklamácie do 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie, čiže to je
v liste Slovenskej obchodnej inšpekcie, rozhodnutie dodnes nebolo. Právny zástupca žalovaného na
pojednávaní uviedol, že žalovaný v celom rozsahu považuje nárok vo všetkých bodoch, teda aj po
zmene žaloby a po čiastočnom späťvzatí, za nedôvodný. Je zrejmé z vyjadrenia žalobcu, že tento

spôsobvybavovaniareklamáciepociťujeakoakúsisubjektívnukrivdu,aleuvedenénemáoporuvnašom
platnom práve, pokiaľ ide o vybavovanie samotnej reklamácie, sám žalobca vo svojom vyjadrení
uviedol, že podal podnet aj na Slovenskú obchodnú inšpekciu, ktorá uviedla, že predávajúci predmetnú
reklamáciu vybavil dňa 26.09.2021, kedy odoslal emailom výzvu na prevzatie plnenia. Teda bola
vybavená v zmysle zákona, aj z písomnej komunikácie, z listinných dôkazov, ktoré predložil žalobca

vyplýva, že žalovaný sa reálne zaoberal jeho reklamáciou, aj nad rámec zákona, nakoľko odstúpenie
od kúpnej zmluvy bolo doručené žalovanému až po uplynutí 2 rokov odo dňa kúpy tovaru, napriek
tomu žalovaný pristúpil k tomu, že odstúpenie akceptoval, kúpnu cenu vrátil. Náhrada škody, ktorej sa
žalobca domáha, či už teda titulom kúpy nového telefónu alebo určitej nemateriálnej škody tak, ako ju
vymedzil v sume 3.000,-eur z titulu nesprávneho postupu, z titulu straty času, či frustrácie pri vybavovaní

reklamácie, táto je v celom rozsahu nedôvodná. Rovnako tak, ako aj úroky, ktorých zaplatenia sa
žalobca domáha, navrhujú, aby súd žalobu zamietol. Žalobca si uplatňuje náhradu trov konania, ktoré
vyčíslil ako určité hodiny, ktoré tento musel stráviť štúdiom právnych predpisov, tam bol počet hodín 111,
v tomto celom rozsahu nie je možné súhlasiť. Trovy konania sú účelne vynaložené trovy, ktoré musia byť
presne vyčíslené vo všeobecnosti aj v zmysle súdnej praxe sa jedná o trovy, či už právneho zastúpenia,

trovy znaleckého dokazovania alebo iné obdobné, ktoré sú hospodárne a účelne vynaložené trovy
konania. Slovenská obchodná inšpekcia teda nie v rámci rozhodnutia, ale v rámci vybavenia podnetu
nekonštatovala žiadne pochybenie. Neexistuje zákonný podklad pre nárok, ktorého sa žalobca domáha,
taktiež aj súvisiace nároky, či už sa jedná o úroky z omeškania, náhradu škody, ospravedlnenie, či
dokonca preškolenie zamestnancov Alzy. Majú za to, že žaloba je v celom rozsahu nedôvodná, žalobca

neuniesol dôkazné bremeno.

9. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, ktoré sú obsahom
spisového materiálu, vec posúdil podľa nasledovných zákonných ustanovení:

10. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka: (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. (3) Podľa
§ 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ jefyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 48 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka: (1) Od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to
v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. (2) Odstúpením od zmluvy sa
zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

12. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z

účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

13. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

14. Podľa § 596 Občianskeho zákonníka, ak vec má vady, o ktorých predávajúci vie, je povinný
kupujúceho pri dojednávaní kúpnej zmluvy na ne upozorniť.

15. Podľa § 597 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka: (1) Ak dodatočne vyjde najavo vada, na
ktorú predávajúci kupujúceho neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny

zodpovedajúcu povahe a rozsahu vady; ak ide o vadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou, má tiež právo
od zmluvy odstúpiť. (2) Právo odstúpiť od zmluvy má kupujúci aj vtedy, ak ho predávajúci ubezpečil,
že vec má určité vlastnosti, najmä vlastnosti vymienené kupujúcim, alebo že nemá žiadne vady, a toto
ubezpečenie sa ukáže nepravdivým.

16. Podľa § 599 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vady musí kupujúci uplatniť u predávajúceho bez
zbytočného odkladu. Práva zo zodpovednosti za vady sa môže kupujúci domáhať na súde, len ak vady
vytkol najneskôr do 24 mesiacov od prevzatia veci.

17. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

18. Podľa § 11 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä
života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej

povahy.

19. Podľa § 13 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa
upustilo od neoprávnených zásahov do práva na ochranu jej osobnosti, aby sa odstránili následky týchto
zásahov a aby jej bolo dané primerané zadosťučinenie.

20. Podľa § 1 ods. 1 a 2 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa: (1) Tento zákon
upravuje práva spotrebiteľov a povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť
orgánov verejnej správy v oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo
zriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej len „združenie“) a označovanie výrobkov cenami. (2) Tento

zákon sa vzťahuje na predaj výrobkov a poskytovanie služieb, ak k plneniu dochádza na území
Slovenskej republiky alebo ak plnenie súvisí s podnikaním na území Slovenskej republiky.

21. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, na účely tohto zákona sa
rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v

rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, 2) zamestnania alebo povolania, b) predávajúcim osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti
alebo povolania, alebo osoba konajúca v jej mene alebo na jej účet.

22. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo

na výrobky a služby v bežnej kvalite, uplatnenie reklamácie, náhradu škody, vzdelávanie, informácie,
ochranu svojho zdravia, bezpečnosti a ekonomických záujmov a na podávanie podnetov a sťažností
orgánom dozoru, dohľadu a kontroly (ďalej len „orgán dozoru“) a obci pri porušení zákonom priznaných
práv spotrebiteľa.23. Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, proti porušeniu práv a povinností
ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde

domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa
porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie
porušiteľapoškodzujezáujmyspotrebiteľov,ktoréniesúlenjednoduchýmsúhrnomzáujmovjednotlivých
spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované
voči všetkým spotrebiteľom (ďalej len „kolektívne záujmy spotrebiteľov“). Spotrebiteľ, ktorý na súde

úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi,
má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti
ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

24. Podľa § 18 ods. 1 až 4 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (účinného a platného v čase
uplatnenia reklamácie): (1) Predávajúci je povinný spotrebiteľa riadne informovať o podmienkach a

spôsobe reklamácie vrátane údajov o tom, kde možno reklamáciu uplatniť, a o vykonávaní záručných
opráv. (2) Spotrebiteľ môže uplatniť reklamáciu v ktorejkoľvek prevádzkarni predávajúceho, v ktorej je
prijatie reklamácie možné s ohľadom na predávané výrobky alebo poskytované služby, alebo u určenej
osoby. Určená osoba môže reklamáciu vybaviť iba odovzdaním opraveného výrobku, inak reklamáciu
postúpi predávajúcemu na vybavenie. (3) V prevádzkarni a u určenej osoby podľa odseku 2 musí byť

počas prevádzkovej doby prítomný zamestnanec poverený vybavovať reklamácie. (4) Ak spotrebiteľ
uplatní reklamáciu, predávajúci alebo ním poverený zamestnanec alebo určená osoba je povinný poučiť
spotrebiteľa o jeho právach podľa všeobecného predpisu, na základe rozhodnutia spotrebiteľa, ktoré z
týchtoprávspotrebiteľuplatňuje,jepovinnýurčiťspôsobvybaveniareklamáciepodľa§2písm.m)ihneď,
v zložitých prípadoch najneskôr do 3 pracovných dní odo dňa uplatnenia reklamácie, v odôvodnených

prípadoch, najmä ak sa vyžaduje zložité technické zhodnotenie stavu výrobku alebo služby, najneskôr
do30dníododňauplatneniareklamácie.Pourčeníspôsobuvybaveniareklamáciesareklamáciavybaví
ihneď, v odôvodnených prípadoch možno reklamáciu vybaviť aj neskôr; vybavenie reklamácie však
nesmie trvať dlhšie ako 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Ak k prevzatiu predmetu reklamácie
predávajúcim dôjde v neskorší deň, ako je deň uplatnenia reklamácie, tak lehoty na vybavenie

reklamácie podľa tohto odseku začínajú plynúť odo dňa prevzatia predmetu reklamácie predávajúcim;
najneskôr však od momentu, kedy predávajúci znemožní alebo zabráni prevzatie predmetu reklamácie.
Po uplynutí lehoty na vybavenie reklamácie má spotrebiteľ právo od zmluvy odstúpiť alebo má právo
na výmenu výrobku za nový výrobok.

25. Podľa § 18 ods. 7, 8, 9 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (účinného a platného
v čase uplatnenia reklamácie): (7) Ak spotrebiteľ reklamáciu výrobku uplatnil po 12 mesiacoch od
kúpy a predávajúci ju zamietol, osoba, ktorá reklamáciu vybavila, je povinná v doklade o vybavení
reklamácie uviesť, komu môže spotrebiteľ zaslať výrobok na odborné posúdenie. Ak je výrobok zaslaný
na odborné posúdenie určenej osobe, náklady odborného posúdenia, ako aj všetky ostatné s tým

súvisiace účelne vynaložené náklady znáša predávajúci bez ohľadu na výsledok odborného posúdenia.
Ak spotrebiteľ odborným posúdením preukáže zodpovednosť predávajúceho za vadu, môže reklamáciu
uplatniť znova; počas vykonávania odborného posúdenia záručná doba neplynie. Predávajúci je povinný
spotrebiteľovi uhradiť do 14 dní odo dňa znova uplatnenia reklamácie všetky náklady vynaložené
na odborné posúdenie, ako aj všetky s tým súvisiace účelne vynaložené náklady. Znova uplatnenú

reklamáciu nemožno zamietnuť. (8) Predávajúci je povinný pri uplatnení reklamácie vydať spotrebiteľovi
potvrdenie.Akjereklamáciauplatnenáprostredníctvomprostriedkovdiaľkovejkomunikácie,predávajúci
je povinný potvrdenie o uplatnení reklamácie doručiť spotrebiteľovi ihneď; ak nie je možné potvrdenie
doručiť ihneď, musí sa doručiť bez zbytočného odkladu, najneskôr však spolu s dokladom o vybavení
reklamácie; potvrdenie o uplatnení reklamácie sa nemusí doručovať, ak spotrebiteľ má možnosť

preukázať uplatnenie reklamácie iným spôsobom. (9) Predávajúci je povinný o vybavení reklamácie
vydať písomný doklad najneskôr do 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie, najneskôr však spolu s
dokladom o vybavení reklamácie, ak lehota na jej vybavenie začala plynúť odo dňa prevzatia predmetu
reklamácie predávajúcim.

26. Podľa § 18 ods. 11, 12, 13 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (účinného a platného
v čase uplatnenia reklamácie): (11) Povinnosti uvedené v odsekoch 4 až 9 sa vzťahujú aj na
určenú osobu, v odôvodnených prípadoch môže reklamáciu prijatú určenou osobou alebo osobou
splnomocnenou predávajúcim na prijatie reklamácie vybaviť predávajúci. Plynutie lehôt na vybaveniereklamácie tým nie je dotknuté. (12) Ustanovenia uvedené v odsekoch 4 až 10 sa použijú na vybavenie
reklamácií, ak osobitný predpis neustanovuje inak. (13) Vybavením reklamácie nie je dotknuté právo
spotrebiteľa na náhradu škody podľa osobitného predpisu.

27. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 102/2014 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní
služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov
predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluvou uzavretou na diaľku sa na účely
tohto zákona rozumie zmluva medzi predávajúcim a spotrebiteľom dohodnutá a uzavretá výlučne

prostredníctvom jedného alebo viacerých prostriedkov diaľkovej komunikácie bez súčasnej fyzickej
prítomnosti predávajúceho a spotrebiteľa, najmä využitím webového sídla, elektronickej pošty, telefónu,
faxu, adresného listu alebo ponukového katalógu.

28. Podľa § 1 ods. 6 zákona č. 102/2014 Z.z., na právne vzťahy upravené týmto zákonom sa vzťahuje
Občiansky zákonník a osobitné predpisy, ak tento zákon neustanovuje inak.

29. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka: (1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
lenjednotlivýchplnení.(2)Akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

30. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

31. Podľa § 137 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), žalobou možno
požadovať, aby sa rozhodlo najmä o: a) splnení povinnosti, b) nároku na usporiadanie práv a povinností
strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či

tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z
osobitného predpisu.

32. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

33. Podľa § 145 ods. 1 a 2 CSP: (1) Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. (2) Ak je
žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

34. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

35. Na základe dispozitívneho úkonu žalobcu pred pojednávaním a s využitím citovaného zákonného

ust. § 145 ods. 2 CSP rozhodol súd o zastavení konania v časti, v ktorej sa žalobca domáhal: určenia,
že odstúpenie žalobcu od kúpnej zmluvy na mobilný telefón iPhone X XX E. Vesmírne sivý, zo dňa
30.09.2021 voči žalovanému, ktoré bolo žalovanému odoslané emailom toho dňa o 11:44 hod. a
pravdepodobne doručené k jeho dispozícii o niekoľko sekúnd neskôr a zároveň odoslané v písomnej
podobepoštouvtenistýdeňpopoludníažalovanémupravdepodobnedoručenéniekedyvnasledujúcich

dňoch je právoplatné a účinné, žalovaný je povinný vrátiť žalobcovi kúpnu cenu vo výške 529,90 eur na
účet žalobcu v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a to tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku
(I. výrok).

36. Žalobca sa podanou žalobou v rámci jej doplnenia a čiastočného späťvzatia domáhal proti

žalovanému nárokov ako sú uvedené v uznesení č.k. 45Csp/69/2021-107 zo dňa 28.09.2023.
Žalobca sa domáhal, aby súd určil, že žalovaný pri vybavovaní reklamácie porušil konkrétne uvedené
ustanovenia Občianskeho zákonníka, zákona o ochrane spotrebiteľa, aby žalovaný zaplatil úroky
z omeškania z titulu oneskoreného vrátenia kúpnej ceny v dôsledku odstúpenia od kúpnej zmluvy,ďalej žalobca uplatnil nárok na náhradu škody, nárok na náhradu nemajetkovej ujmy a domáhal sa aj
ospravedlnenia v zmysle § 13 Občianskeho zákonníka. Žalovaný v rámci procesnej obrany namietal
uplatnené nároky žalobcu, poukázal na to, že žalobcovi vrátil kúpnu cenu z titulu odstúpenia od kúpnej

zmluvy dňa 29.09.2022 a na ďalšie požadované plnenia žalobcovi nevznikli nároky.

37. Nesporným medzi stranami sporu boli nasledovné skutočnosti: bola uzatvorená kúpna zmluva
medzi žalobcom ako kupujúcim a žalovaným ako predávajúcim, predmetom ktorej bol predaj mobilného
telefónu značky D. XXX E. vesmírne sivý za cenu 529,90 eur na základe objednávky žalobcu zo

dňa 13.09.2019 na internetovej stránke žalovaného. Nesporným bolo, že žalobca dňa 13.09.2019
osobne prezval telefón vo výdajnom mieste Alza.sk, s.r.o. Žilina, ďalej, že dňa 26.08.2021 uplatnil
žalobca u žalovaného reklamáciu telefónu z dôvodu vád, prostredníctvom formulára na webovej stránke
Alza.sk, že dňa 27.08.2021 žalobca telefón osobne odovzdal vo výdajnom mieste Alza.sk Žilina, že zo
strany žalovaného bol odoslaný email zo dňa 26.09.2021 označený ako zamietnutie reklamácie, že dňa
12.10.2021 žalovaný žalobcovi zaslal a bol žalobcovi doručený písomný doklad o vybavení reklamácie.

Nesporným ďalej bolo, že dňa 30.09.2021 zaslal žalobca žalovanému odstúpenie od kúpnej zmluvy
emailom aj poštou, že žalovaný akceptoval odstúpenie žalobcu od kúpnej zmluvy, a že žalovaný vrátil
žalobcovi kúpnu cenu za telefón vo výške 529,90 eur.

38. Sporným medzi stranami sporu boli vzhľadom na procesnú obranu žalovaného uplatnené nároky

žalobcu. Čo sa týka I. výroku súd posudzoval, či ide o prípustnú žalobu v zmysle § 137 CSP, resp. či
je na takejto žalobe daný naliehavý právny záujem. Sporným bolo, či žalobcovi vznikol nárok na úroky
z omeškania vo výške 5% za každý deň omeškania zo sumy 529,90 eur od 18.10.2021 do 30.09.2022, či
boli splnené predpoklady zodpovednosti za škodu zo strany žalovaného, čo sa týka nároku na náhradu
škody vo výške 804,-eur s príslušenstvom, sporným bol aj nárok žalobcu na náhradu nemajetkovej ujmy

vo výške 3.000,-eur, ako aj nárok na ospravedlnenie od žalovaného, ktorého sa žalobca domáhal. V
danej veci išlo aj o spotrebiteľský spor, kde žalobca vystupoval ako spotrebiteľ a žalovaný ako dodávateľ.

39. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom ako kupujúcim
a žalovaným ako predávajúcim bola uzatvorená kúpna zmluva v zmysle ust. § 588 a nasl. Občianskeho

zákonníka, predmetom ktorej bol predaj mobilného telefónu značky D. XXX E., vesmírne sivý za
kúpnu cenu 529,90 eur. K uzatvoreniu kúpnej zmluvy došlo na základe objednávky žalobcu zo dňa
13.09.2019 na internetovej stránke žalovaného (zmluva uzavretá na diaľku podľa zákona č. 102/2014
Z.z.). Nesporným bolo, že zo strany žalobcu bola uhradená kúpna cena za telefón vo výške 529,90 eur,
že žalobca si prevzal telefón na výdajnom mieste žalovaného v Žiline dňa 13.09.2019. Súd predmetnú

kúpnu zmluvu posúdil ako spotrebiteľskú, žalobca v danom vzťahu mal postavenie spotrebiteľa
a žalovaný mal postavenie dodávateľa. Súd mal preukázané a uvedené nebolo ani sporné, že žalobca
uplatnilreklamáciuužalovanéhodňa26.08.2021,čopotvrdilajsamotnýžalovanývosvojomvyjadrenízo
dňa 10.10.2022, a to prostredníctvom formulára na webovej stránke Alza.sk. Dňa 27.08.2021 odovzdal
žalobca telefón žalovanému a to vo výdajnom mieste Alza.sk, s. r. o. v Žiline.

40. Reklamácia žalobcu zo dňa 26.08.2021 bola u žalovaného uplatnená riadne, keďže žalobca v nej
opísal, v čom majú spočívať vady kúpenej veci (vady tovaru - telefónu), ako navrhuje vybaviť reklamáciu
(žiadal výmenu telefónu). Reklamácia bola uplatnená zo strany žalobcu včas (vytknutie vád) a to v lehote
do 24 mesiacov po kúpe tovaru. Keďže žalobca uplatnil reklamáciu, bol žalovaný povinný postupovať

v zmysle § 18 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a to najmä, ak spotrebiteľ
uplatní reklamáciu, predávajúci alebo ním poverený zamestnanec je povinný poučiť spotrebiteľa o jeho
právach podľa osobitného predpisu (Občianskeho zákonníka), na základe rozhodnutia spotrebiteľa,
ktoré z týchto práv spotrebiteľ uplatňuje, je povinný určiť spôsob vybavenia reklamácie, a to najneskôr
do 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Po určení spôsobu vybavenia reklamácie sa reklamácia

vybaví ihneď, v odôvodnených prípadoch možno vybaviť reklamáciu aj neskôr, vybavenie reklamácie
však nesmie byť dlhšie ako 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Po uplynutí lehoty na vybavenie
reklamácie má spotrebiteľ právo od zmluvy odstúpiť (alebo má právo na výmenu výrobku za nový
výrobok). Zároveň predávajúci je povinný pri uplatnení reklamácie vydať spotrebiteľovi potvrdenie
podľa § 18 ods. 8 citovaného zákona. Zo strany žalovaného bolo žalobcovi zaslané potvrdenie zo

dňa 27.08.2021 označené ako “Príjemka reklamácie č. G. XXXX“ (č.l. 9), ktoré však neobsahuje
poučenie spotrebiteľa podľa § 18 ods. 4 citovaného zákona, neobsahuje poučenie spotrebiteľa o jeho
právach podľa osobitného predpisu (podľa Občianskeho zákonníka), zároveň ako spôsob vybavenia
bolouvedené:oprava.Žalovanýsavyjadril,ževybavilreklamáciudňa26.09.2021atotak,že reklamáciabola zamietnutá. Žalovaný mal zaslať žalobcovi email o vybavení reklamácie, zároveň aj sms - ako
vybavil reklamáciu. Súd poukazuje na to, že žalobca mobilný telefón odovzdal žalovanému, preto sms
správa o vybavení reklamácie sa tak ani nemohla dostať do sféry žalobcu (touto sms správou nemohol

byť oboznámený).

41. Podľa § 18 ods. 9 citovaného zákona, predávajúci je povinný o vybavení reklamácie vydať písomný
doklad, najneskôr do 30 dní od uplatnenia reklamácie. Táto povinnosť nebola zo strany žalovaného
dodržaná, nebola dodržaná lehota. Písomný doklad/doklad o vybavení reklamácie nebol zo strany

žalovaného vydaný žalobcovi v lehote do 30 dní od uplatnenia reklamácie. Žalobca uplatnil reklamáciu
u žalovaného dňa 26.08.2021 (telefón odovzdal žalobcovi dňa 27.08.2021), čo žalovaný nerozporoval.
Email žalobcu zo dňa 26.09.2021 (č.l. 17) nemožno považovať za písomný doklad v zmysle § 18 ods.
7 a 9 citovaného zákona, nie je ani uvedená, označená osoba, ktorá reklamáciu mala vybaviť. Písomný
doklad o vybavení reklamácie (č.l. 25 písomný doklad označený ako “Výdajka reklamácie č. G. XXXXX“
zo dňa 26.09.2021) bol žalobcovi doručený až dňa 12.10.2021, teda po lehote, čo nerozporoval ani

žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 10.10.2022 - žalovaný výslovne uviedol, že zrejme z nepatrnosti
nedoručil v lehote 30 dní od uplatnenia reklamácie písomný doklad o vybavení reklamácie žalobcovi.
Z obsahu tohto podania žalovaného (výdajka reklamácie) zároveň vyplýva, že tlač tohto dokumentu
zo strany žalovaného bola vykonaná až dňa 12.10.2021 (z čoho možno usudzovať, že doklad bol
vyhotovený až dňa 12.10.2021, hoci je tam uvedený dátum vybavenia 26.09.2021). Teda žalovaný

zaslal žalobcovi písomný doklad/písomné potvrdenie o vybavení reklamácie (§ 18 ods. 9) až po lehote.
Zo strany žalovaného nebolo preukázané, že reklamácia bola vybavená do 30 dní od jej uplatnenia
(resp. prevzatia predmetu reklamácie). Zároveň emailová informácia o vybavení reklamácie (na č.l.
17) neobsahuje zákonné náležitosti uvedené v ust. § 18 ods. 7 citovaného zákona, podľa ktorého, ak
spotrebiteľ reklamáciu výrobku uplatní po 12 mesiacov od kúpy a predávajúci ju zamietol, osoba, ktorá

reklamáciu vybavila, je povinná v doklade o vybavení reklamácie uviesť, komu môže spotrebiteľ zaslať
výrobok na odborné posúdenie - nebola uvedená osoba, ktorá vybavila reklamáciu a nebolo uvedené
komu môže spotrebiteľ zaslať výrobok na odborné posúdenie, tento email nemožno považovať za
písomný doklad, ani za preukázanie toho, že reklamácia bola vybavená v lehote podľa § 18 ods. 4
cit. zákona. Až keď žalobca na tieto nedostatky upozornil žalovaného, bolo žalobcovi zaslané podanie

žalovaného označené ako “Výdajka reklamácie č. G. XXXXX“, doručené žalobcovi dňa 12.10.2021. Až
toto podanie (po lehote) obsahuje náležitosti podľa § 18 ods. 7 citovaného zákona (komu môže žalobca
zaslať výrobok na odborné posúdenie, je tam uvedená osoba). Súd má za to, že zo strany žalovaného
nebol dodržaný postup, dodržané ustanovenia § 18 ods. 4, 7 a 9 zákona o ochrane spotrebiteľa.

42. Čo sa týka I. výroku rozsudku, súd žalobu žalobcu v časti, ktorou sa žalobca domáhal určenia, že
odstúpenie žalobcu od kúpnej zmluvy je právoplatné, a že žalovaný je povinný vrátiť žalobcovi kúpnu
cenu vo výške 529,90 eur na účet žalobcu v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, súd konanie
v tejto časti zastavil. Nakoľko žalobca zobral žalobu v tejto časti späť a to podaním doručeným súdu dňa
28.09.2023, súd o čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodol s poukazom na ust. § 145 ods. 2 CSP, podľa

ktorého, ak je žaloba vzatá späť v časti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby
rozhodne súd rozhodnutím vo veci samej.

43. Čo sa týka II. výroku rozsudku, súd považoval nárok žalobcu za dôvodný v časti žaloby, ktorou
sa žalobca domáhal zaplatenia úroku z omeškania zo sumy 529,90 eur od 18.10.2021 do uhradenia

kúpnej ceny žalobcovi dňa 30.09.2022. Súd posúdil nárok žalobcu v tejto časti žaloby za dôvodný,
nakoľko medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalobca odstúpil od kúpnej zmluvy dňa 30.09.2021, čo
žalovaný nerozporoval, akceptoval. K odstúpeniu od kúpnej zmluvy zo strany žalobcu došlo s poukazom
na ust. § 48 Občianskeho zákonníka, § 18 ods. 4 zákona č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa (po uplynutí
lehoty na vybavenie reklamácie má spotrebiteľ právo od zmluvy odstúpiť - žalobca uvedené právo

využil, po uplynutí lehoty na vybavenie reklamácie od kúpnej zmluvy odstúpil). Že došlo k odstúpeniu
od kúpnej zmluvy zo strany žalobcu, žalovaný akceptoval a potvrdil aj vo svojom vyjadrení zo dňa
10.10.2022. S poukazom na ust. § 457 Občianskeho zákonníka, ak zmluva bola zrušená, je každý
z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal. Žalobca podľa kúpnej zmluvy dostal
mobilný telefón, ten ale odovzdal, už vrátil žalovanému dňa 27.08.2021. Žalovanému titulom odstúpenia

od kúpnej zmluvy zo strany žalobcu, čo žalovaný akceptoval, vznikla povinnosť vrátiť žalobcovi kúpnu
cenu za mobilný telefón vo výške 529,90 eur. Žalovaný vrátil kúpnu cenu žalobcovi za mobilný telefón
dňa 30.09.2022. Pokiaľ žalovaný uvádzal, že kúpna cena mala byť vrátená žalobcovi dňa 29.09.2022,
z predložených listinných dôkazov zo strany žalovaného uvedené nevyplýva, že uvedená suma bolavyplatená žalobcovi už dňa 29.09.2022. Súd iba poznamenáva, že ak by žalovaný nevyplatil žalobcovi
aj sumu 529,90 eur, vznikol by žalobcovi voči žalovanému nárok aj na zaplatenie tejto sumy. Nakoľko
však žalovaný vrátil žalobcovi kúpnu cenu za mobilný telefón, súd priznal žalobcovi iba nárok na úroky

z omeškania. Žalobcovi teda prináleží úrok z omeškania zo sumy 529,90 eur, súd žalobcovi priznal úrok
z omeškania vo výške 5% ročne z danej sumy od 18.10.2021 (s poukazom na ust. § 216 CSP). Žalobca
si neuplatnil nárok na úroky z omeškania od nasledujúceho dňa po odstúpení od kúpnej zmluvy, teda
od 01.10.2021, ale až od 18.10.2021, preto mu súd priznal úroky z omeškania až od tohto dátumu a to
úroky z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 529,90 eur od 18.10.2021 do 29.09.2022. Súd priznal

úroky z omeškania vo výške 5% ročne s poukazom na ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 3
Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z. Vo zvyšnej časti a to požadovaného úroku z omeškania za deň
30.09.2022, v tejto časti žalobu žalobcu zamietol, nakoľko v tento deň už bola žalobcovi uhradená kúpna
cena, za tento deň nebol žalovaný v omeškaní. Preto boli žalobcovi priznané úroky z omeškania od
18.10.2021 do 29.09.2022. Zároveň žaloba bola zamietnutá v časti požadovaných úrokov z omeškania
5% za každý deň omeškania (súd priznal úroky z omeškania vo výške 5% ročne). Súd poznamenáva,

že spor sa vedie medzi stranami sporu: žalobca a žalovaný, nárok na úroky z omeškania má žalobca,
nemožno ich priznať, poukázať na účet iného subjektu, ktorý nie je stranou sporu (na účet nadácie).
Žalobcazároveňvosvojichvyjadreniachuviedol,žepokiaľbybolproblémfinančnéprostriedkypoukázať
na účet nadácie, žiada ich priznať, poukázať na účet žalobcu.

44. Čo sa týka III. výroku rozsudku, súd priznal žalobcovi sumu 529,90 eur ako primerané finančné
zadosťučinenie podľa § 3 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa. Súd poukazuje na to, že na
strane žalobcu vystupuje spotrebiteľ ako slabšia strana sporu, súd nie je viazaný doslovným znením
žaloby, ak z obsahu žaloby je zrejmé, čoho sa žalobca ako spotrebiteľ domáha. Žalobca požadoval
priznať nemajetkovú ujmu vo výške 3.000,-eur poukazujúc na spôsob vybavenia reklamácie z dôvodu

protiprávneho konania predajcu. Súd uplatnený nárok žalobcu posúdil v zmysle ust. § 3 ods. 5 zákona
o ochrane spotrebiteľa, podľa ktorého proti porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom s cieľom
ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho práva.
Spotrebiteľ, ktorý na súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinností ustanovených týmto
zákonom a osobitnými predpismi, má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za

porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá. Súd,
ako bolo uvedené, má za to, že boli porušené práva žalobcu ako spotrebiteľa. Žalovaný nevybavil
reklamáciu zákonom predpísaným spôsobom, nedodržal zákonné ustanovenia § 18 ods. 4, 7, 9
zákona o ochrane spotrebiteľa, nevybavil reklamáciu riadne a včas. Nárok žalobcu na primerané
finančné zadosťučinenie podľa § 3 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa je dôvodný, pretože úspešne

uplatnil porušenie svojho práva. Žalobca reklamoval vady tovaru a žalovaný nepostupoval pri vybavení
reklamácie v zmysle zákonných ustanovení, žalovaný nevybavil reklamáciu riadne a včas. Žalobca
následne s poukazom na ust. § 18 ods. 4 zákona o ochrane spotrebiteľa odstúpil od kúpnej zmluvy.
Primeranosť tohto nároku súd posúdil podľa voľnej úvahy. Prihliadal pritom na dĺžku uplatnenia práva
žalobcu (od uplatnenej reklamácie až po zaplatenie kúpnej ceny zo strany žalovaného žalobcovi, teda

na obdobie od 26.08.2021 do 30.09.2022), súd prihliadal aj na postoj žalovaného v danom spore,
postoj žalovaného v priebehu vybavovania reklamácie, súd prihliadal aj na ustanovenia, ktoré boli zo
strany žalovaného porušené, náklady, ktoré žalobcovi s uplatnením práva vznikli (či už poštovné pri
korešpondencii so žalovaným, podania žalobcu pri uplatnení jeho práv) a dospel k záveru, že primerané
finančné zadosťučinenie vo výške 529,90 eur je primerané a to vo výške kúpnej ceny za mobilný

telefón, ktorý bol predmetom kúpnej zmluvy, ktorej sa daný spor týkal. Základ nároku žalobcu na
primerané finančné zadosťučinenie bol daný jeho úspechom vo vzťahu k nároku na vrátenie kúpnej
ceny s príslušenstvom, žalobca uplatnil u žalovaného reklamáciu, následne žalobca odstúpil od kúpnej
zmluvy, žalovanému s poukazom na ust. § 457 OZ vznikla povinnosť vrátiť žalobcovi kúpnu cenu +
úroky z omeškania). Súd poukazuje na to, že hmotno-právne predpoklady na priznanie primeraného

finančného zadosťučinenia upravuje zákon o ochrane spotrebiteľa v ust. § 3 ods. 5. Základnými
predpokladmi vzniku nároku na primerané finančné zadosťučinenie sú: existencia porušenia práva
alebo povinnosti ustanovenej v zákone o ochrane spotrebiteľa alebo osobitnými predpismi slúžiacimi
na ochranu spotrebiteľa, úspešné uplatnenie porušenia tohto práva alebo povinnosti spotrebiteľom na
súde a pasívne vecne legitimovaný subjekt, ktorý za porušenie predmetného práva alebo povinnosti

zodpovedá. Z uvedeného vyplýva, že ak spotrebiteľ úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti
ustanovených či už zákonom o ochrane spotrebiteľa alebo osobitným predpisom, má právo na
primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej
týmto zákonom alebo iným predpisom zodpovedá. Judikatúra uvádza, že pod úspešným uplatnenímporušenia práva alebo povinnosti v zmysle tohto ustanovenia treba rozumieť úspešné uplatnenie
konkrétneho nároku z porušenia práva alebo povinnosti, žiadnu inú podmienku, t.j. ani podmienku,
aby bol medzi stranami spor zo spotrebiteľskej zmluvy a aby spotrebiteľovi bola privodená konkrétna

ujma, nevyžaduje. V súvislosti s výkladom samotného pojmu „úspešné uplatnenie práva“ zo strany
spotrebiteľa súd tiež poukazuje na interpretačné pravidlo citované v rozhodnutí Najvyššieho súdu SR
sp. zn. 4Obdo/45/2012 zo dňa 24.06.2013, podľa ktorého pri nejednoznačnom výklade akejkoľvek
problematiky týkajúcej sa ochrany spotrebiteľa je potrebné uprednostniť vždy ten výklad, ktorý sleduje
záujem spotrebiteľa. Ak boli porušené práva spotrebiteľa, t.j. žalobcu, žalobca ako spotrebiteľ na súde

úspešne uplatnil porušenie práva, základ nároku je teda daný. Najvyšší súd SR v rozhodnutí sp. zn.
6Cdo/127/2017 zo dňa 30.01.2019 uviedol: „ustanovenie § 3 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa
má plniť jednak funkciu satisfakčnú a jednak funkciu sankčnú. Jeho cieľom je predovšetkým odradiť
dodávateľov od protiprávneho konania voči spotrebiteľom. Možno ho však chápať aj ako prostriedok
na vyvolanie aktivity spotrebiteľa domáhať sa ochrany svojich práv proti dodávateľom v prípadoch,
kedy dodávatelia ich práva hrubým spôsobom porušujú. Účelom finančného zadosťučinenia je dovŕšiť

ochranu porušeného práva spotrebiteľa ako slabšej strany v spotrebiteľských zmluvách spôsobom,
ktorý práve z tohto dôvodu vyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany. Jediným predpokladom,
ktoré citované ustanovenie zákona vyžaduje je, že spotrebiteľ na súde úspešne uplatní porušenie
práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi. Žiadnu inú podmienku,
aby spotrebiteľovi bola privodená konkrétna ujma, nevyžaduje“. Súd teda dospel k záveru, že dikcia

§ 3 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa bola naplnená, a preto žalobca ako spotrebiteľ, ktorý na
súde úspešne uplatnil porušenie svojho práva, má právo na primerané finančné zadosťučinenie od
žalovaného, ktorý za toto porušenie práv spotrebiteľa, resp. povinnosti dodávateľa zodpovedá. Pokiaľ
ide o výšku finančného zadosťučinenia, ust. § 3 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa neustanovuje
žiadne kritériá na vymedzenie toho, čo predstavuje primerané finančné zadosťučinenie a ako treba

určiť jeho výšku. Táto závisí od úvahy súdu, súd ju určí podľa svojej úvahy po zhodnotení okolností
konkrétneho prípadu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že žalobca má nárok
na primerané finančné zadosťučinenie voči žalovanému a to vo výške 529,90 eur, v prevyšujúcej
časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol (žalobca požadoval sumu 3.000,-eur). Čo sa týka výšky
primeraného finančného zadosťučinenia, súd má za to, že priznaná suma reflektuje závažnosť

konkrétnych porušení práv spotrebiteľa, konkrétne skutkové okolnosti v danom prípade, dobu trvania
(od uplatnenia reklamácie až po vyplatenie kúpnej ceny). Priznanú sumu súd považoval za primeranú,
priznané finančné zadosťučinenie je vyrovnaním ujmy žalobcovi, ktorá mu vznikla konaním žalovaného,
je určitou satisfakciou za stav, ktorý musel v dôsledku konania žalovaného trpieť a je aj sankciou
postihujúcou žalovaného, ktorý ako dodávateľ nepostupoval riadne v zmysle ustanovení § 18 ods. 4, 7

a 9 zákona o ochrane spotrebiteľa. Súd poznamenáva, že spor sa vedie medzi stranami sporu: žalobca
a žalovaný, nárok na priznané primerané finančné zadosťučinenie má žalobca, nemožno ho priznať,
poukázať na účet iného subjektu, ktorý nie je stranou sporu (na účet nadácie).

45. Čo sa týka IV. výroku rozsudku, ktorým súd vo zvyšnej časti žalobu žalobcu zamietol, súd zamietol

žalobu žalobcu v časti požadovaných úrokov z omeškania a to za deň 30.09.2022 (s poukazom na II.
výrokrozsudku,kedysúdpriznalžalobcoviúrokyzomeškaniavovýške5%ročnezosumy529,90eurod
18.10.2021 do 29.09.2022), zároveň žaloba bola zamietnutá v časti požadovaných úrokov z omeškania
5% za každý deň omeškania, súd priznal úroky z omeškania vo výške 5% ročne (bližšie bod 43.
odôvodneniarozsudku).Žalobabolazamietnutáakonedôvodnáajvprevyšujúcejčastinadsumu529,90

eur (žalobca požadoval priznať nemajetkovú ujmu vo výške 3.000,-eur, súd uplatnený nárok žalobcu
posúdil v zmysle ust. § 3 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa ako primerané finančné zadosťučinenie,
súd III. výrokom priznal žalobcovi sumu 529,90 eur, vo zvyšnej časti tohto nároku žalobu v tejto časti
zamietol).

46. Súd zamietol žalobu žalobcu aj v časti požadovanej náhrady škody vo výške 804,-eur
s príslušenstvom s poukazom na ust. § 420 Občianskeho zákonníka, nakoľko súd mal za to, že
neboli splnené všetky predpoklady zodpovednosti za škodu zo strany žalovaného. Zodpovednosť
za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti možno uplatniť, ak sú splnené nasledovné
predpoklady zodpovednosti za škodu: a) porušenie právnej povinnosti (existencia protiprávneho úkonu),

b) vznik škody ako majetkovej ujmy, c) existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom
škodcu a vzniknutou škodou, d) zavinenie toho, kto škodu svojím protiprávnym úkonom spôsobil (ide
o zodpovednosť za predpokladané zavinenie). Ak sú splnené všetky uvedené predpoklady objektívnej
povahy (písm. a) až c), ako aj subjektívnej povahy (písm. d), hovoríme o zodpovednosti za škodu,založenú na princípe zavinenia, pričom zavinenie sa predpokladá. Žalobca požadoval náhradu škody
a to vo výške ceny nového telefónu, ktorý si kúpil dňa 30.09.2021 vo výške 804,-eur (č.l. 30). Súd
poukazuje na to, že žalobca odstúpil od kúpnej zmluvy dňa 30.09.2021, v ten istý deň si zakúpil nový

telefón za kúpnu cenu 804,-eur. Odstúpením od kúpnej zmluvy s poukazom na ust. § 457 Občianskeho
zákonníka vznikla vzájomná povinnosť subjektov vrátiť si navzájom poskytnuté plnenia, teda povinnosť
žalobcu vrátiť mobilný telefón žalovanému, čo aj vrátil a zároveň povinnosť žalovaného vrátiť žalobcovi
kúpnu cenu za mobilný telefón v sume 529,90 eur. Súd poukazuje na to, že odstúpením od kúpnej
zmluvy, kúpna zmluva uzatvorená dňa 13.09.2019 zanikla. Žalovanému teda nevznikla už povinnosť

vydať žalobcovi mobilný telefón, ani náhradný mobilný telefón. Samotný pojem škoda Občiansky
zákonník nedefinuje, samotný pojem škoda definuje judikatúra ako peniazmi vyjadriteľnú ujmu na
majetku poškodeného, ktorú možno vyjadriť peňažným ekvivalentom, t.j. peniazmi. To, že si žalobca
kúpil nový telefón (podstatne drahší ako pôvodný mobilný telefón, ktorý bol predmetom kúpnej zmluvy
zo dňa 13.09.2019), nejde o škodu. Žalobca má majetkovú hodnotu, nenastal úbytok v majetkovej sfére
žalobcu, žalobca má mobilný telefón. Zároveň kúpna cena za pôvodný mobilný telefón bola žalobcovi

zo strany žalovaného vrátená, žalobcovi boli priznané aj úroky z omeškania. Nenastala teda ujma
v majetkovej sfére žalobcu. Žalovaný síce porušil povinnosti vyplývajúce mu zo zákona č. 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa, ale majetková ujma na strane žalobcu nevznikla, nemožno teda ani hovoriť
o existencii príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom a vzniknutou škodou. Nenastala škoda,
ujma v majetkovej sfére poškodeného, ktorá by sa prejavila zmenšením jeho majetku a to v príčinnej

súvislosti s uplatnenou reklamáciou žalobcu u žalovaného (jej priebehom a následným odstúpením od
kúpnej zmluvy). Žalobca má nový telefón, kúpna cena za pôvodný telefón mu bola v celej výške vrátená,
boli mu priznané úroky z omeškania, zároveň aj primerané finančné zadosťučinenie. Uplatnený nárok
žalobcu na náhradu škody nie je dôvodný, neboli naplnené kumulatívne všetky predpoklady vzniku
zodpovednosti za škodu na strane žalovaného.

47. Súd zamietol aj žalobu žalobcu v časti, v ktorej sa žalobca domáhal, aby súd určil, že žalovaný
pri vybavovaní reklamácie porušil konkrétne ustanovenia zákona o ochrane spotrebiteľa a konkrétne
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ako bolo uvedené v uznesení č.k. 45Csp/69/2021-107 zo dňa
28.09.2023 (v I. výroku). Súd poukazuje na to, že podľa § 137 písm. d) CSP žalobou možno požadovať,

aby sa rozhodlo najmä o určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu. Súd má za to,
že nejde o žalobu v zmysle § 137 písm. d) CSP, takáto žaloba nie je prípustná, nakoľko žaloba v zmysle
§ 137 písm. d) CSP je prípustná len v prípade, ak možnosť jej podania vyplýva priamo zo zákona.
Pri takejto žalobe nie je potrebné preukazovať naliehavý právny záujem. V danej veci nejde o žalobu
o určenie právnej skutočnosti, ktorá vyplýva z osobitného predpisu. Nevyplýva zo žiadneho právneho

predpisu, aby súd určil, konštatoval porušenie konkrétnych zákonných ustanovení. Uvedené nevyplýva
z Občianskeho zákonníka, ani zo zákona o ochrane spotrebiteľa. Súd sa v danej veci zaoberal tým,
či došlo k porušeniu práva spotrebiteľa (žalobcu), či žalovaný pri reklamácii žalobcu dodržal zákonné
ustanovenia uvedené v § 18 zákona o ochrane spotrebiteľa, či žalobcovi po odstúpení od kúpnej zmluvy,
či mu vznikol nárok na vrátenie kúpnej ceny, resp. úrokov z omeškania. Uvedeným sa súd zaoberal

arozhodolotom(výrokII.aIII.rozsudku).Súdibapreúplnosťpoznamenáva,ženejdeaniožalobupodľa
§137písm.c)CSP,napožadovanejžalobeniejedanýaninaliehavýprávnyzáujem.Kebyajišloožalobu
podľa § 137 písm. c) CSP, pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu ide o posúdenie, či
podaná žaloba je vhodný, účinný a správne zvolený procesný nástroj ochrany práva žalobcu, či sa s ňou
môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva, čo v danom prípade nie je dané.

48. Súd zamietol žalobu žalobcu aj v časti, v ktorej požadoval od žalovaného písomné ospravedlnenie
za postup pri riešení reklamácie a porušenie zákonov do 14 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku (§ 13
ods. 1 Občianskeho zákonníka), text ospravedlnenia: ospravedlňujeme sa za škandalózny, neodborný
a zákonom odporujúci postup pri vybavovaní reklamácie č. G. a odstúpení od zmluvy a zaväzujeme sa

preškoliť našich pracovníkov zodpovedných za vybavenie reklamácie tak, aby v budúcnosti k takémuto
konaniu nemohlo dôjsť. Súd uplatnený nárok žalobcu v tejto časti posudzoval podľa ustanovení
§ 11 a § 13 Občianskeho zákonníka. Ustanovenie § 11 Občianskeho zákonníka sa týka ochrany
osobnostných práv človeka (fyzickej osoby), pričom je nerozhodné, pri akej príležitosti, resp. v súvislosti
s akou činnosťou bola zasiahnutá osobnostná integrita fyzickej osoby. Právo na ochranu osobnosti

patrí medzi základné ľudské práva a právna úprava v Občianskom zákonníku túto úpravu bližšie
špecifikuje. Prostriedky ochrany podľa § 13 Občianskeho zákonníka možno použiť iba v prípade,
keď neoprávnený zásah smeroval do niektorej zo zložiek osobnosti človeka, ktoré sú uvedené v
§ 11 Občianskeho zákonníka. Podmienkou použitia právnych prostriedkov podľa § 13 Občianskehozákonníka je neoprávnenosť zásahu. Neoprávneným zásahom do práva na ochranu osobnosti je
konanie, ktoré zasahuje do práv chránených ustanovením § 11 Občianskeho zákonníka, a ktoré je
v rozpore s právami a povinnosťami pôvodcu zásahu stanovenými právnym poriadkom. Ide teda

o konanie smerujúce proti osobnej a mravnej integrite fyzickej osoby, t.j. objektívne spôsobilé znížiť jej
dôstojnosť, vážnosť a česť, a ktoré ohrozuje jej postavenie a uplatnenie v spoločnosti. Musí ísť teda
o neoprávnený zásah do osobnosti fyzickej osoby. Ak došlo k neoprávnenému zásahu do práva na
ochranu osobnosti, môže sa fyzická osoba domáhať, aby jej bolo poskytnuté primerané zadosťučinenie.
Súd nemal preukázanú dôvodnosť žaloby v tejto časti, že spôsobom a postupom žalovaného pri

vybavovaní reklamácie došlo k takému neoprávnenému zásahu do osobnostných práv žalobcu, ktoré
by boli objektívne spôsobilé vyvolať ujmu na jeho právach, znížiť dôstojnosť, vážnosť, česť žalobcu v
spoločnosti, ohroziť jeho postavenie v spoločnosti, ohroziť jeho život, zdravie. Nejde o neoprávnený
zásah do osobnostných práv žalobcu ako fyzickej osoby. Žalovaný síce porušil povinnosti pri vybavovaní
reklamácie (porušil ustanovenia § 18 ods. 4, 7 a 9 zákona o ochrane spotrebiteľa), ale nedopustil sa
tým neoprávnených zásahov do osobnostných práv žalobcu ako fyzickej osoby. Postup žalovaného pri

vybavovaníreklamácieapostupžalovanéhopoodstúpeníodkúpnejzmluvyzostranyžalobcu,nemožno
označiť za neoprávnený zásah do osobnosti žalobcu ako fyzickej osoby. Žalobcovi tak nemohol vzniknúť
nárok na uplatnenie nároku z titulu ochrany osobnosti.

49. Iba na okraj súd poznamenáva, že vyjadrenie Slovenskej obchodnej inšpekcie zo dňa 29.12.2021,

na ktoré poukazovali žalobca, aj žalovaný, nie je podstatné a relevantné pre rozhodnutie súdu vo
veci samej (navyše rozhodnutie vo veci nebolo SOI, právnym odborom ani doteraz vydané a takýmto
rozhodnutím by súd ani nebol viazaný), súd samostatne posudzoval uplatnený nárok žalobcu. Zároveň
súd poznamenáva, že nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranami sporu, ale len na tie,
ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny (k tomu ÚS

SR sp. zn. II.ÚS 251/04, III.ÚS 209/04, II.ÚS 200/09) základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do
všetkých detailov sporu uvádzaných stranami sporu. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď
na každú jednu poznámku, či pripomienku strany sporu, ktorý ju nastolil, je však nevyhnutné, aby bolo
reagované na podstatné a relevantné argumenty.

50. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

51. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

52. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

53. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 2, § 256 ods. 1 CSP v spojení s ust.
§ 262 CSP. Súd v sporovom konaní rozhoduje o trovách konania/o nároku na náhradu trov konania
medzi žalobcom a žalovaným, teda stranami sporu. Žalobca sa žalobou domáhal voči žalovanému
v podstate šiestich nárokov, išlo o nároky peňažné, aj nepeňažné nároky. Súd posúdil, že úspech

žalobcu bol čiastočný, čiastočný úspech mal aj žalovaný. Súd dospel k záveru, že úspech žalobcu
bol v časti žaloby, ktorou sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 529,90 eur a úrokov
z omeškania. Nakoľko žalovaný vrátil žalobcovi kúpnu cenu vo výške 529,90 eur, s poukazom na
uvedené žalobca zobral žalobu v tejto časti späť (procesné zavinenie na zastavení tejto časti konania
je na strane žalovaného, nakoľko vrátil žalobcovi kúpnu cenu až po podaní žaloby na súd). Zároveň

súd žalobcovi týmto rozsudkom priznal aj nárok na úroky z omeškania a to vo výške 5% ročne
zo sumy 529,90 eur od 18.10.2021 do 29.10.2022. Žalobca sa zároveň domáhal, aby súd určil, že
odstúpenie žalobcu od kúpnej zmluvy je platné, účinné. Súd poukazuje na to, že žalobca odstúpil od
kúpnej zmluvy dňa 30.09.2021, žalovaný vo vyjadrení zo dňa 10.10.2022 uviedol, že žalobca využil
ako spotrebiteľ v zmysle § 18 ods. 4 zákona o ochrane spotrebiteľa, svoje právo odstúpiť od kúpnej

zmluvy, čo žalovaný akceptoval a poukázal následne žalobcovi kúpnu cenu vo výške 529,90 eur a to
na základe opravného daňového dokladu vystaveného žalovaným zo dňa 21.09.2022. S poukazom
na uvedené, keďže žalovaný akceptoval odstúpenie žalobcu od kúpnej zmluvy, zobral žalobca žalobu
v tejto časti späť (súd posúdil, že procesné zavinenie na zastavení tejto časti konania je na stranežalovaného, nakoľko žalovaný až po podaní žaloby na súd akceptoval odstúpenie žalobcu od kúpnej
zmluvy a vrátil žalobcovi kúpnu cenu dňa 30.09.2022). Žalobca bol úspešný aj v časti žaloby, ktorou
súd priznal žalobcovi primerané finančné zadosťučinenie (žalobca sa domáhal náhrady nemajetkovej

ujmy, súd uvedený nárok žalobcu posúdil ako nárok na primerané finančné zadosťučinenie v zmysle §
3 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa s tým, že výška tohto primeraného finančného zadosťučinenia
závisela výlučne od úvahy súdu, hoci bola výška znížená, zamietnutie žaloby v prevyšujúcej časti
nepredstavuje úspech žalovaného, ale je len dôsledkom úvahy súdu). Žalobca bol neúspešný čo sa týka
časti žaloby, ktorou sa domáhal, aby súd určil, že žalovaný pri vybavovaní reklamácie porušil konkrétne

ustanovenia Občianskeho zákonníka, zákona o ochrane spotrebiteľa, v tejto časti súd žalobu žalobcu
zamietol (v tejto časti mal úspech žalovaný). Žalobca bol ďalej neúspešný v časti žaloby, ktorou sa
domáhal náhrady škody vo výške 804,- eur s príslušenstvom, v tejto časti súd žalobu žalobcu zamietol
(v tejto časti mal úspech žalovaný). Žalobca bol neúspešný aj v časti žaloby, ktorou sa domáhal voči
žalovanému ospravedlnenia v zmysle § 13 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v tejto časti bola žaloba
žalobcu zamietnutá (v tejto časti mal úspech žalovaný). Čiže žalobca sa domáhal šiestich nárokov,

v troch bol žalobca úspešný a v troch bol neúspešný (úspech žalobcu predstavuje 50% a úspech
žalovaného 50%). Vzhľadom teda na čiastočný úspech žalobcu a čiastočný úspech žalovaného súd
o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov
konania a to tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku (V. výrok).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe.

Podľa § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie
podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie
sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.