Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. december 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25Csp/19/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123203601
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5123203601.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudcom JUDr. Drahomírom Mrvom, v právnej veci žalobcu: A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, XXX XX B. – D. E., právne zastúpená: Advokátska kancelária
JUDr. Peter Rybár, s.r.o., Kuzmányho 29, 040 01 Košice, IČO: 47 234 466, proti žalovanému: Prima
banka Slovensko, a.s., Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, právne zastúpený: SEDLAČKO &
PARTNERS, s.r.o, Štefánikova 8, 811 05 Bratislava, IČO: 36 853 186, o zaplatenie 4.299,17 € s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 4.299,17 € spolu s 8,5 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 4.299,17 € od 22.04.2023 do zaplatenia, všetko do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou zo dňa 24.04.2023 domáhala súdneho výroku, ktorým súdnym
výrokom by Okresný súd Žilina zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni sumu 4.299,17 € spolu s 8,5 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 4.299,17 € od 22.04.2023 do zaplatenia a trovy konania, všetko
do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

2. Ako dôvod pre podanie žaloby žalobkyňa uviedla, že medzi žalobcom a žalovaným došlo dňa

28.10.2014 k uzatvoreniu Zmluvy o úvere, na základe ktorej zmluvy poskytol žalovaný žalobkyni úver
vo výške 5.000 €, z ktorého poskytnutého úveru zrazil žalovaný na poplatok 250 €, pričom k rukám
žalobkyne vyplatil na poskytnutom úvere len sumu 4.750 €.

3. Žalobkyňa v žalobe uvádzala, že podľa jej názoru zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 28.10.2014
neobsahuje všetky podstatné náležitosti zmluvy. Tiež namietala nesplnenie si povinnosti žalovaného
vyplývajúce z § 7 a 11 ods. 2/ zák. č. 129/2010 Z.z., pretože žalovaný nekonal s odbornou starostlivosťou

pred poskytnutím spotrebiteľského úveru.
Žalobkyňa namietala pravdivosť uvádzaných tvrdení žalovaným a správnosť obsahu predložených
listín žalovaným, preukazujúcich si splnenie uvedených povinností a s odkazom na uvedené namietala
schopnosť žalobkyne splácať spotrebiteľský úver.

4. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť.

5.Žalovanýpoukazovalnaskutočnosť,žeZmluvaoúvereuzatvorenádňa28.10.2014podľajehonázoru
má všetky podstatné náležitosti zmluvy. Pokiaľ žalobkyňa uvádzala, že jej bolo vyplatené na úvere len
4.700 € a nie 5.000 € žalovaný uviedol, že uvedených 250 € bolo zrazené na poplatok za spracovanie
úveru, s odkazom na pripojenú judikatúru uvedené zrazenie poplatku nie je vadou zmluvy.6. Žalovaný uvádzal, že uvedená náležitosť zmluvy je uvedená správne a s poukazom na uvedenú
skutočnosť, nie je možné odvádzať absenciu ďalších podstatných náležitostí zmluvy.

7. Žalovaný poukazoval na pripojené listinné dôkazy a uvádzal, že pred poskytnutím úveru si žalovaný
splnil svoju odbornú starostlivosť, pretože pred poskytnutím úveru sa zaoberal príjmami žalobkyne,
výdavkami žalobkyne, tiež aj stavom žalobkyne a s poukazom na uvedenú skutočnosť žalobkyni
poskytol predmetný úver.

8. Žalovaný zastával názor, že neporušil žiadnu povinnosť postupovať s odbornou starostlivosťou pred
poskytnutím úveru v zmysle zákona 129/2010 Z.z.

9. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, právneho zástupcu žalobcu, právneho zástupcu
žalovaného a oboznámením sa s obsahom celého spisu Okresného súdu Žilina 25Csp/19/2023, na

základe čoho zistil nasledovný skutkový stav.

10. Žalobkyňa ako klient A. B., C. XXXX/X, XXX XX B. uzatvorila s bankou - Prima bankou Slovensko,
a.s., Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951 dňa 28.10.2014 podľa § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka, Občianskeho zákonníka a Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov

Zmluvu o úvere s nasledovným obsahom:

1. Základné podmienky: Banka poskytne klientovi peňažné prostriedky za podmienok uvedených
v zmluve o úvere, v Obchodných podmienkach pre úvery občanom (ďalej aj „OP“) a vo Všeobecných

obchodných podmienkach (ďalej aj „VOP“), ktoré tvoria jej neoddeliteľnú súčasť.

Základné podmienky:
- výška úveru: 5.000 €
- druh úveru: pôžička

- účel úveru: bezúčelový úver/splatenie záväzkov klienta
- typ a výška úrokovej sadzby: fixná do splatnosti 13,9 % p.a.
- súbor poistenia: súbor A
- poplatok za poskytnutie úveru: 250 €
- poplatok za správu úverového účtu: 0 €

- poplatok za poistenie schopnosti splácať úver: 1,90 €/mesačne
- výška anuitnej splátky: 77,72 €
- termín splatnosti 1. anuitnej splátky: 20.11.2014
- počet anuitných splátok: 120
- periodicita a termín splatnosti anuitnej splátky: mesačne, v 20. deň kalendárneho mesiaca

- splatnosť úveru: 21.10.2024
- spôsob splácania úveru: inkasom z osobného účtu v banke/príkazom na úhradu v prospech inkasného
účtu
- číslo úverového účtu: XXXXXXXXXX/XXXX
- inkasný účet: XXXXXXXXXX/XXXX

- výška RPMN: 16,6 %
- priemerná RPMN ku dňu podpisu úverovej zmluvy: 16,81 %
- celková čiastka, ktorú musí klient zaplatiť: 9.576,40 €
- úrok z omeškania: 5 % p.a.
- poplatok za vklad v hotovosti na úverový účet: 2,50 €

- poplatok za predčasné splatenie úveru alebo jeho časti: 1 %/0,5 %/0 % z predčasne splatenej čiastky
úveru
- poplatok za vypracovanie dodatku k zmene zmluvných podmienok na klientovu žiadosť: 40 €
- poplatok za upomienku: 15 €
- poplatok za výzvu: 30 €

- poplatok za potvrdenia a súhlasy k úverom vydané bankou na klientovu žiadosť: 25 €
- poplatok za potvrdenia o zostatku úveru s budúcim dátumom vydané bankou na klientovu žiadosť: 50 €
a za ďalších podmienok uvedených v zmluve.11. Tak, ako je vyššie uvedené, žalobkyni bolo na základe Zmluvy o úvere poskytnutý úver v sume 5.000
€, z ktorej sumy úveru žalovaný zrazil poplatok za poskytnutie úveru 250 € a na základe uvedeného na
účet žalovanej vyplatil žalovaný len sumu 4.750 €.

12. Ďalej v konaní nebolo sporné, že žalovaná uhradila na splátkach úveru celkove 9.081,70 €.

13. K predmetu veci je potrebné uviesť, že žalovaný predtým ako poskytol žalobkyni spotrebiteľský úver,
zisťoval v zmysle § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. schopnosť žalovanej splácať spotrebiteľský úver.

14. Z obsahu predložených listín mal žalovaný preukázané ( pred poskytnutím úveru tak, ako to žalovaný
uvádza písomne na č.l. 47 druhá strana listu, 169/ spisu ), že žalobkyňa mala príjem v zmysle § 11
ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z:

- za mesiac 9/2014: 658,13 €,

- za mesiac 8/2014: 6.376,06 €,
- za mesiac 7/2014: 691,40 €,
- za mesiac 6/2014: 1.858,76 €,
- za mesiac 5/2014: 555,87 €,
- za mesiac 4/2014: 608,52 €.

15. Uvedené údaje žalovaný mal ( podľa vlastného tvrdenia ) preukázané z účtu žalobkyne
a predpokladal, že uvedené údaje sú príjmami žalobkyne.
Bližšie sa uvádzanými údajmi a dôvodmi pripísania súm na účet žalobkyne nezaujímal.

16. Žalovaný pri výdavkoch žalovanej vychádzal zo sumy životného minima 198,09€ a predpokladal,
že výška životného minima je individuálnou výškou nákladov žalobkyne bez toho, aby sa zaoberal
skutočnými výdavkami žalobkyne.

17.Čosatýkastavužalobkyne,žalovanývychádzalzožiadosti(č.l.52druhástranalistu),ktorúvyplnila

žalobkyňa, z ktorej listiny mal preukázané, že žalobkyňa je vydatá.

18. Pokiaľ sa žalovaný zaoberal pred poskytnutím úveru údajmi z príslušnej databázy údajov
spotrebiteľov na účely posudzovania ich schopnosti splácania úveru v zmysle § 11 ods. 2/ zák. č.
129/2010Z.z.,žalovanýdospisudoložiltvrdenieosplnenísiuvedenejpovinnosti,podľaktoréhotvrdenia

má žalobkyňa výdavky súvisiace so splácaním iných úverov v sume 1.348€ ( viď č.l. 180/ spisu ).

19. Následne uvedené žalovaný upravil a zdokladoval na sumu 913€ ( viď č.l. 913 druhá strana listu ).
Žalovaná podľa predloženého dôkazu spláca 4 splátkové úvery a 3 kreditné karty v celkovej výške
splátok spolu 913 €, ktorá suma 913€ nie je sporná.

20. Podľa § 1 ods. 1/ zák. č. 129/2010 Z.z. tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na

udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

21. Podľa 7 ods. 1/,2/ zák. č. 129/2010 Z.z. veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere
alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s

odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy
najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.
Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné
na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa

využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným
zákonom. 17).22. Podľa § 11 ods. 1/,2/ zák. č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,

e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.
Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od
spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti
podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa
§ 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o
príjmoch,výdavkocharodinnomstavespotrebiteľaalebobeznahliadnutiadopríslušnejdatabázyúdajov

o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

23. Podľa § 9 ods. 1/,2/ zák. č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

24. Podľa § 295 CSP súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

25. V súvislosti so zmluvou o poskytnutí úveru a okruhom strán sporu súd poukazuje na Uznesenie
Ústavného súdu SR z 11.6.2019, sp. zn. I. ÚS 246/2019, v zmysle ktorého platí:

„Pasivita žalovaného v konaní nemôže mať za následok ( aplikáciou § 151 ods. 1,2 CSP )
povinnosť všeobecného súdu priznať akýkoľvek uplatnený nárok. Všeobecný súd nemôže vyvodzovať
právne účinky zo zanedbania procesnej povinnosti protistrany poprieť tvrdenia žalobcu, ak žalobca
samotný zanedbal svoju povinnosť tvrdenia. Povinnosť strany sporu tvrdiť má pritom kľúčový význam

a predstavuje jeden zo základných princípov civilného procesu ( č.l. 8 CSP – procesné povinnosti
a procesné bremená ).“

26. Aj keď subjekt žalobcu nebol v konaní pasívny, naviac bol v konaní zastúpený právnym zástupcom,
súd v konaní zohľadnil postavenie žalobcu ako spotrebiteľa a zároveň slabšiu stranu v spore, s odkazom

aj na ustanovenia § 295 CSP.

27. Pokiaľ vychádzame s obsahu záväzku vytvoreného medzi zmluvnými stranami Zmluvou o úvere zo
dňa 28.10.2014 súd konštatuje, že žalobkyňa je v postavení dlžníka a žalovaný v postavení veriteľa,
pričom právny vzťah vytvorený medzi zmluvnými stranami môžeme považovať za vzťah vyplývajúci so

spotrebiteľskej zmluvy ( spotrebiteľský vzťah ).

28. Žalobkyňa ako klient žalovaného A. B., C. XXXX/X, XXX XX B. uzatvorila s bankou - Prima
bankou Slovensko, a.s., Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951 dňa 28.10.2014 podľa § 497
a nasl. Obchodného zákonníka, Občianskeho zákonníka a Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení

neskorších predpisov Zmluvu o úvere s nasledovným obsahom:

1. Základné podmienky: Banka poskytne klientovi peňažné prostriedky za podmienok uvedených
v zmluve o úvere, v Obchodných podmienkach pre úvery občanom (ďalej aj „OP“) a vo Všeobecných

obchodných podmienkach (ďalej aj „VOP“), ktoré tvoria jej neoddeliteľnú súčasť.

Základné podmienky:
- výška úveru: 5.000 €- druh úveru: pôžička
- účel úveru: bezúčelový úver/splatenie záväzkov klienta
- typ a výška úrokovej sadzby: fixná do splatnosti 13,9 % p.a.

- súbor poistenia: súbor A
- poplatok za poskytnutie úveru: 250 €
- poplatok za správu úverového účtu: 0 €
- poplatok za poistenie schopnosti splácať úver: 1,90 €/mesačne
- výška anuitnej splátky: 77,72 €

- termín splatnosti 1. anuitnej splátky: 20.11.2014
- počet anuitných splátok: 120
- periodicita a termín splatnosti anuitnej splátky: mesačne, v 20. deň kalendárneho mesiaca
- splatnosť úveru: 21.10.2024
- spôsob splácania úveru: inkasom z osobného účtu v banke/príkazom na úhradu v prospech inkasného
účtu

- číslo úverového účtu: XXXXXXXXXX/XXXX
- inkasný účet: XXXXXXXXXX/XXXX
- výška RPMN: 16,6 %
- priemerná RPMN ku dňu podpisu úverovej zmluvy: 16,81 %
- celková čiastka, ktorú musí klient zaplatiť: 9.576,40 €

- úrok z omeškania: 5 % p.a.
- poplatok za vklad v hotovosti na úverový účet: 2,50 €
- poplatok za predčasné splatenie úveru alebo jeho časti: 1 %/0,5 %/0 % z predčasne splatenej čiastky
úveru
- poplatok za vypracovanie dodatku k zmene zmluvných podmienok na klientovu žiadosť: 40 €

- poplatok za upomienku: 15 €
- poplatok za výzvu: 30 €
- poplatok za potvrdenia a súhlasy k úverom vydané bankou na klientovu žiadosť: 25 €
- poplatok za potvrdenia o zostatku úveru s budúcim dátumom vydané bankou na klientovu žiadosť: 50 €
a za ďalších podmienok uvedených v zmluve.

29. Tak, ako je vyššie uvedené, žalobkyni bolo na základe písomnej Zmluvy o úvere poskytnutý úver
v sume 5.000 €, z ktorej sumy úveru žalovaný zrazil poplatok za poskytnutie úveru 250 € a na základe
uvedeného na účet žalobkyni vyplatil žalovaný úver v sume 4.750 €.

Pre zjednodušenie súdom povedané, žalobkyni žalovaný poskytol sumu 4.750€ úveru a nič viac, ktorú
sumu 4.750€ mala žalobkyňa vrátiť v zmysle zmluvy.

30. Ďalej v konaní nebolo sporné, že žalobkyňa uhradila na splátkach úveru celkove 9.081,17 €,
pričom rozdiel medzi poskytnutým a prijatým plnením predstavuje rozdiel v prospech žalobkyne sumu

4.331,71€.

31. Predmetom sporu v zmysle uplatneného nároku žalobkyňou v žalobe je len žalovaná suma rozdielu
4.299,17€.

32. V zmysle §-u 11 ods. 1/ písm. b/ zák. č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y).

33.Pokiaľvychádzamesvyššieuvedenéhozákonnéhoustanovenia§11ods.1písm.b/zák.č.129/2010

Z.z. súd konštatuje, že podľa zmluvy malo byť vyplatené žalobkyni suma úveru 5.000€ ( § 9 ods. 2/ písm.
g/ zák. č. 129/2010 Z.z. ), pričom z dôvodu úhrady zmluvne dohodnutého poplatku za poskytnutie úveru
250€, bolo na úvere žalobkyni žalovaným vyplatené len 4.750€.

34. S poukazom na uvedené je možné konštatovať, že fakticky bolo na úvere žalobkyni poskytnuté

4.700€ (suma úveru ), pretože žalovaný ako je vyššie uvedené si ponechal na úhradu dohodnutého
poplatku na samom začiatku 250€ ( nevyplatil žalobkyni celú sumu úveru 5.000€ ).Z predmetnej skutočnosti súd vychádzal pri posudzovaní náležitosti zmluvy v zmysle § 11 ods. 1/ písm.
b/ zák. č. 129/2010 Z.z., a mal nie celkom jednoznačne za to, že náležitosť § 9 ods. 2/ písm. g/ zák. č.
129/2010 Z.z. je uvedená správne ( výška úveru 5.000€, poskytnuté len 4.750€ ), je však základom pre

posudzovanie bezúročnosti a bezpoplatkovosti spotrebiteľského úveru, s ohľadom na ostatné náležitosti
zmluvy.

35. Pokiaľ však vychádzame z uvedenej konštatácie súdu ( o fakticky vyplatenom úvere v sume úveru
4.750€ ) musí dať súd za pravdu žalobkyni, že iné náležitosti zmluvy nie sú ( s poukazom na prv

uvedené ) v zmluve uvedené správne.
S ohľadom na uvedené nie je možné sa stotožniť s tvrdením žalovaného, že by mala žalobkyňa splácať
úver v sume 5.000€, ale len výšku skutočne poskytnutého úveru v sume 4.750€ ( pretože sumu 250€
jej poskytnutá reálne nebola ).

36. S poukazom na vyššie uvedené tvrdenie je potom možné konštatovať, že ostatné náležitosti zmluvy

uvedené pod ust. § 9 ods. 2/:

- písm. i/ úroková sadzba ... ,
- ročná percentuálna miera nákladov a celková ... ,
- výška, počet a termíny splátok ... ,

nie sú uvedené ( a hlavne napočítané ) správne, s ohľadom na výšku fakticky vyplateného úveru v sume
4.750€.

Inak povedané, nie je možné stotožniť sa s tvrdením žalovaného, že vyššie uvedené náležitosti zmluvy

uvedené v zmluve a sledovaný dôsledok v zmluve je uvedený správne, pretože následok poskytnutého
úveru ( úroková sadzba, ročná percentuálna miera nákladov a výška, počet a termíny splátok ) je
počítaný s ohľadom na fakticky vyplatenú výšku úveru 4.750€ nesprávne.

37. Odhliadnuc od uvedeného ďalej súd ďalej konštatuje, že v zmluve je uvedená výška splátky 77,72€

( nikde nie je uvedené, že splátka úveru je uvedená bez poistenia v sume poistenia 1,90€ ).
Pri počte splátok 120 by mala žalovaná pri výške splátky 77,72€ uhradiť sumu 9.326,40€. V zmluve
je uvedená celková čiastka, ktorú musí žalobkyňa zaplatiť vo výške 9.576,40€, čo predstavuje rozdiel
medzi údajmi sumu 250€.

S poukazom na uvedené, je predmetný údaj v zmluve uvedený nesprávne.

38. Keby sme aj dali za pravdu žalovanému, že do výšky splátky je potrebné naviac započítať sumu
poplatku za poistenie 1,90€ ( čo nie je nikde v zmluve uvedené ), suma splátky by predstavovala sumu
79,62€ a celková suma, ktorú má žalobkyňa uhradiť sumu 9.554,40€, čo je zase odlišný číselný údaj

uvedený v zmluve.

39. K náležitostiam zmluvy je tiež treba uviesť, že v zmluve absentuje tiež údaj v zmysle § 9 ods. 2/
písm. f/ zák. č. 129/2010 Z.z. a to doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Nestotožňuje sa súd s tvrdením, že uvedený údaj je možné nahradiť matematickým výpočtom slabšej
strany sporu – žalobkyňou, pretože tento údaj by mala zmluva s odkazom na zákon vyslovene
obsahovať.

40. Osobitne sa súd zameral na ustanovenie § 11 ods. 2/ zák. č. 129/2010 Z.z. kde je uvedené, že:

a/ ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1,
b/ nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.
Vprípadehrubéhoporušeniapovinnostipodľa§7ods.1saúverpovažujezabezúročnýabezpoplatkov.

41. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver
veriteľom „ bez akýchkoľvek údajov „ o:

a/ príjmoch,b/ výdavkoch,
c/ a rodinnom stave spotrebiteľa,
d/ alebo bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich

schopnosti splácania úverov.

42. Pokiaľ súd vychádza so zákonného ustanovenia § 11 ods. 2/ zák. č. 129/2010 Z.z. a zákon používa
termín „ bez akýchkoľvek údajov „ .
K predmetnému vymedzeniu je potrebné uviesť, že uvedeným pojmovým vymedzením mal zákonodarca

namysliúdaje individuálnevzťahujúce sakosobeveriteľa (nievšeobecné,čištatistickéúdaje,týkajúce
sa obyvateľov Slovenskej republiky všeobecne ).

43. Pokiaľ by opak bol pravdou, mohol by ktorýkoľvek poskytovateľ úverov používať všeobecné
štatistické údaje o príjmoch, výdavkoch, osobnom stave a iné, údaje vydané ktorýmkoľvek štatistickým
úradom a schopnosť splácať úver posudzovať len z takýchto údajov.

44. Pokiaľ vychádzame so skutočností uvedených a zdokladovaných v spise je možné uviesť, že
žalovaný zhromaždil len niektoré údaje o konkrétnej osobe žalobkyne, ktoré údaje mali preukazovať
schopnosť žalobkyne splácať spotrebiteľský úver.

45. Súd však musí konštatovať, že údaje o príjmoch, osobnom stave, údaje z príslušnej databázy údajov
ospotrebiteľochnaúčelyposudzovaniaichschopnostisplácaniaúverovúdajesatýkajúkonkrétneosoby
žalobcu.

46. Údaj o výdavkoch žalobkyne je všeobecným štatistickým údajom, týkajúci sa neidentifikovaného

počtu osôb Slovenskej republiky, ktorý údaj nie je možno považovať za údaj o žalobkyni.

47. Z obsahu predložených listín mal žalovaný preukázané ( pred poskytnutím úveru tak, ako to žalovaný
uvádza písomne na č.l. 47 druhá strana listu, 169/ spisu ), že žalobkyňa mala príjem v zmysle § 11
ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z:

- za mesiac 9/2014: 658,13 €,
- za mesiac 8/2014: 6.376,06 €,
- za mesiac 7/2014: 691,40 €,
- za mesiac 6/2014: 1.858,76 €,

- za mesiac 5/2014: 555,87 €,
- za mesiac 4/2014: 608,52 €.

48. Tento vyššie uvedený údaj o príjmoch zistil žalovaný z výpisu účtu žalobkyne, pričom údaj za
mesiac 8/2014: 6.376,06 €, za mesiac 6/2014: 1.858,76 € nevedel žalovaný ako príjem ( pre posúdenie

poskytnutia úveru ) žalobkyne zdokladovať.

49. Na otázku súdu na žalobkyňu, čo to bol za príjem v 08/2014 a 06/2014, ani sama žalobkyňa nevedela
uviesť, o aké finančné prostriedky sa jedná, koho sú uvedené finančné prostriedky a na aký účel boli
uvedené finančné prostriedky na jej účet poskytnuté.

Žalobkyňa uvádzala, že v tom období bol jej syn vo väzbe a v súvislosti s uvedeným celá rodina posielala
synovi peniaze na jej účet na advokáta v prospech syna. Predpokladá, že sa jednalo o finančné
prostriedky poskytnuté rodinnou na uvedený účel - úhrady trov advokáta.
Predmetné tvrdenie žalobkyne nebolo vyvrátené.

50. V predmetnej súvislosti je potrebné poukázať na legitímny a zdokladovaný príjem žalobkyne, známy
aj žalovanému v spoločnosti KAPA-PRESS, s.r.o. ( č.l. 181/ až 187/ spisu ), podľa ktorého mala
žalobkyňa príjem: 03/2014 – 631,12€, 04/2014 – 561,47€, 05/2014 – 616,36€, 06/2014 – 609,22€,
07/2014 – 715,59€, 08/2014 – 666,29€ a 09/2014 – 585,10€ ( 4.385,15€ ).

51. Priemerný zárobok žalovanej v rozhodnom období predstavoval sumu 626,45€ a nie iný.

52. Ďalej súd uvádza, že sa nemôže pri výdavkoch stotožniť s výdavkami uvedenými žalovaným
vo všeobecnej výške životného minima v sume 198,09€, pretože náklady žalobkyne predstavovaliminimálnu výšku úhrad služieb za byt v sume cca 350€ ( úhrady plynu, elektrika, rozhlas ..., viď č.l. 227/
a 228/ spisu ).

53. V uvedených nákladoch nie sú započítané ďalšie možné náklady na stravu, oblečenie, cestovné
náklady a iné, ktoré údaje žalovaného pri posudzovaní schopnosti splácať úver žalobkyňou žalovaného
zrejme nezaujímali.

54. Žalovaná uviedla stav : vydatá, ktorá skutočnosť nie je sporná.

55. Žalovaný v priebehu konania upravil a zdokladoval výšku splátok pôžičiek a úverov v zmysle § 11
ods. 2/ zák. č. 129/2010 Z.z. na sumu 913€ ( viď č.l. 913 druhá strana listu ).
Žalovaná podľa predloženého dôkazu spláca 4 splátkové úvery a 3 kreditné karty v celkovej výške
splátok spolu 913 €, ktorá suma 913€ nie je sporná.

56. Pokiaľ vychádzame so zdokladovaného priemerného príjmu 626,45€ a výdavkov žalobkyne na
bývanie 350€, výdavky na úhradu splátok 913€ ( nepočítame ďalšie nevyhnutné náklady žalobkyne ),
musí súd konštatovať, že žalobkyňa nebola v období pred poskytnutím úveru schopná splácať
poskytnutý úver, pretože pri výdavkoch vo výške 1.263€ a príjme 626,45€, bola už v tom čase v hlbokej
strate.

57. Finančnú kondíciu ( schopnosť splácať úver ) si mal žalovaný u žalobkyne pred poskytnutím úveru
riadne overiť a zvážiť, či žiadaný úver žalobkyni poskytne alebo neposkytne, pretože žalovaný nemá
kontraktačnú povinnosť a žiadaný úver nebol povinný osobe žalobkyne poskytnúť.

58. Vzhľadom na vyššie uvedené konštatovanie súd zastáva názor, že vyššie uvedená spotrebiteľská
zmluva neobsahuje všetky náležitosti § 11 ods. 1 písm. b/ zák. č. 129/2010 Z.z. a žalovaný ako
poskytovateľ spotrebiteľského úveru hrubo porušil svoje povinnosti uvedené v § 7 ods. 1/ a § 11 ods.
2/ zák. č. 129/2010 Z.z. ( zistiť údaje o príjmoch, výdavkoch, ... ).

59. S poukazom na uvedené je žalovaný povinný zaplatiť žalobkyni sumu rozdielu medzi poskytnutým
a prijatým vo výške 4.299,17€, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

60. Podľa § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania.

61. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy momentom, kedy neuhradil žalobkyni dlžnú
sumu na základe písomnej Predžalobnej výzvy na vrátenie plnenia 4.299,17€ a to nasledujúcim dňom
po dátume 21.4.2023.

62. S poukazom na uvedené Okresný súd Žilina priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške
8,50% z priznanej sumy 4.299,17€ ktorý úrok z omeškania je povinný žalovaný zaplatiť žalobkyni spolu
s priznanou sumou až do uhradenia celého dlhu.

63.Podľa §262 ods.1/CSPonárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 255 ods. 1/,2/ CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

64. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a na úspech
v konaní žalobkyne a priznal žalobkyni trovy konania vo výške 100% tak, ako je uvedené vo výroku
rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.