Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. január 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: B3-11Pc/15/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318208018
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Žabková

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1318208018.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II, pred sudkyňou Mgr. Gabrielou Žabkovou, v konaní vo veci určenia rodičovstva

k maloletému dieťaťu: V. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Poštová 85, Bernolákovo, zastúpenému
opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, úsek sociálnych vecí a rodiny,
pracovisko Senec, so sídlom Krátka 1, Senec, maloleté dieťa rodičov - matky: R. K., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom V. XX, W., aktuálne bytom W. XX, A., zastúpenej AK ZAHRADNIK & Spol., s.r.o., so sídlom
v Bratislave, Štefanovičova 12 a otca - H. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. X, V., o určenie zročného
výživného na maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Otcovi vzniklo zročné výživné na maloletého V. K., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od 28.12.2018 do

31.12.2022 vo výške 5.010,32 eur.

Zročné výživné na maloletého V. K., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od 28.12.2018 do 31.12.2022 vo
výške 5.010,32 eur súd povoľuje otcovi uhrádzať v splátkach po 300 eur mesačne spolu s bežným
výživným k rukám matky počnúc februárom 2024 s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Matka sa návrhom, doručeným súdu dňa 28.12.2018, domáhala určenia otcovstva k maloletému a
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému.

2/ Rozsudkom Okresného súdu Bratislava III zo dňa 17.09.2020 č.k. 11Pc/15/2018-229 súd určil, že
H. C. je otcom maloletého, v ktorej časti rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 09.10.2020.

3/ Rozsudkom Okresného súdu Bratislava III zo dňa 17.09.2020 č.k. 11Pc/15/2018-229 v spojení

s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 29.11.2022 sp. zn. 11CoP/38/2021 a opravným
uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 15.03.2023 sp. zn. 11CoP/38/2021 súd zveril maloletého
do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia budú maloletého zastupovať a spravovať
jeho majetok; upravil styk otca s maloletým; otcovi uložil povinnosť platiť výživné na maloletého 180
eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky počnúc dňom 28.12.2018. Vo výroku o
dlžnom výživnom bol rozsudok súdu prvej inštancie zrušený a vrátený na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie. Rozsudok súdu prvej inštancie v spojení s rozsudkom odvolacieho súdu nadobudol

právoplatnosťdňa09.01.2023.Odvolacísúdvrozsudkuohľadomzrušenéhovýrokusúduprvejinštancie
o zročnom výživnom uviedol, že úlohou súdu prvej inštancie bude vyčísliť zročné výživné za obdobie od
28.12.2018 do rozhodnutia súdu, vykonať dokazovanie za účelom preukázania plnení titulom výživného
na maloletého zo strany otca a tieto zohľadniť vo výške dlžného výživného a posúdiť aj dôvodnosťplatenia dlžného výživného v splátkach, keďže ide o výhodu povinného proti oprávnenému, ktorá musí
byť odôvodnená.

4/ Pohybmi na účte otca v C. A., P..B.. za obdobie od 01/2019 do 12/2022 mal súd preukázané, že
otec uhradil v roku 2019 na výživu maloletého 1.080 eur - 6 x 100 eur a 6 x 80 eur; v roku 2020 otec
uhradil na výživu maloletého 640 eur - 8 x 80 eur; v roku 2021 otec uhradil na výživu maloletého 960
eur - 12 x 80 eur; v roku 2022 otec uhradil na výživu maloletého 960 eur - 12 x 80 eur. Pohybmi na účte
otca v Tatra banke, a.s. za nasledujúce obdobie do 10/2023 mal súd preukázané, že otec od 01/2023

uhrádzal na výživu maloletého pravidelne mesačne 180 eur a zároveň uhrádzal výživné na maloletú
dcéru pravidelne mesačne 150 eur.

5/ Rozpisom uhradeného výživného otcom na maloletého za obdobie od 12/2018 do 12/2022,
predloženého matkou podaním zo dňa 27.11.2023 mal súd preukázané, že otec v 12/2018 uhradil na
výživu maloletého 100 eur, v roku 2019 uhradil 1.080 eur, v roku 2020 uhradil 640 eur, v roku 2021

uhradil 960 eur a v roku 2022 uhradil 960 eur.

6/ Lustráciou otca v Sociálnej poisťovni mal súd preukázané, že otec je vedený ako samostatne
zárobkovo činná osoba s vymeriavacím základom 605,50 eur mesačne a zároveň je vedený ako
zamestnanec spoločnosti V. X., P..B.. od 18.08.2023 s vymeriavacím základom za 08/2023 - XXX,XX Z.,

za 09/2023 - X.XXX Z., za 10/2023 - X.XXX Z., za 11/2023 - X.XXX,XX eur a za 12/2023 - X.XXX,XX eur.

7/ Na pojednávaní, konanom na súde dňa 16.01.2024, súd pojednával v neprítomnosti opatrovníka
maloletého podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „C.s.p.“), keď opatrovník vzal termín pojednávania na vedomie na predchádzajúcom

pojednávaní, konanom dňa 05.12.2023 a svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, nepožiadal
o odročenie pojednávania. Súd pojednával aj v neprítomnosti právneho zástupcu matky, keď matka
súhlasila s pojednávaním v neprítomnosti jej právneho zástupcu.
Matka žiadala určiť zročné výživné za obdobie od 28.12.2018 do 31.12.2022. Uviedla, že od 01/2023
otec uhrádzal výživné na maloletého k rukám matky určené právoplatným súdnym rozsudkom vo výške

180 eur mesačne. Otec neuskutočnil od 01/2023 žiadne platby na úhradu zročného výživného za
obdobie 28.12.2018 do 31.12.2022. Matka zdôraznila, že maloletého na styk s otcom riadne pripravuje.
Ďalej uviedla, že maloletý mal v predmetnom období náklady, ktoré musela uhrádzať a na ich úhradu si
požičiavalafinančnéprostriedkyodsvojejmatky.Súhlasilavšakspovolenímsplátokzročnéhovýživného
otcovi tak, aby zročné výživné bolo uhradené čo najskôr. Potvrdila, že vlastní 4-izbový byt v W., ktorý

neprenajíma,podľasvojhovyjadreniazdôvoduvzdialenosti,starostlivostiomaloletédetiazamestnania.
Matka uviedla, že v W. vlastní jej obchodná spoločnosť kancelársky priestor. Zo zamestnania vo svojej
obchodnej spoločnosti, ktorej je jedinou spoločníčkou, má matka mesačný brutto príjem X.XXX Z., čo
je cca X.XXX Z. netto mesačne, z výkonu funkcie konateľky vo svojej spoločnosti matka podľa svojho
vyjadrenia nemá príjem.

Otec ohľadom predmetu konania uviedol, že výživné uhrádzal ako vyplýva z predložených pohybov
na účte a rozpisu predloženého matkou za obdobie od 28.12.2018 do 31.12.2022. Od 01/2023 otec
uhrádzal výživné na maloletého k rukám matky určené právoplatným súdnym rozsudkom vo výške 180
eur mesačne. Otec neuskutočnil od 01/2023 žiadne platby na úhradu zročného výživného za obdobie
28.12.2018 do 31.12.2022. Otec poukazoval na to, že matka maloletého riadne neodovzdávala na

stretnutia a maloletému musel zakupovať rôzne veci ako oblečenie, obuv a ďalšie veci, s čím mal
ďalšie výdavky, ktoré ďalšie výdavky mu vznikali aj s rôznymi voľnočasovými aktivitami maloletého, ktoré
matka nezabezpečovala a s tým súvisiacou potrebou zabezpečovať športové náradie. S poukazom na
uvedené otec žiadal povoliť úhradu zročného výživného v splátkach, nakoľko nie je schopný, podľa
svojho vyjadrenia, zročné výživné na maloletého uhradiť jednorazovo, nemá úspory a matka nie je vo

finančnej tiesni, má príjem zo zamestnania, podniká prostredníctvom svojej obchodnej spoločnosti a
vlastní byt, ktorý neprenajíma, hoci v ňom nebýva a matkina obchodná spoločnosť vlastní tiež byt v
Pezinku.

8/ Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len

„Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá
do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.9/ Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

10/ Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

11/ Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení

neskorších predpisov (ďalej len „C.m.p.“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy
žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a
konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

12/ Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

13/ Podľa § 111 písm. c) C.m.p., v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje
o výžive maloletého.

14/ Podľa § 232 ods. 4 C.s.p., ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

15/ Podľa § 391 ods. 2 a 3 C.s.p., ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu. Ak odvolací súd
zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a vráti mu vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je povinný
v odôvodnení rozhodnutia uviesť aj to, ako má súd prvej inštancie vo veci ďalej postupovať.

16/ Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že právoplatným rozsudkom bola otcovi
uložená povinnosť prispievať na výživu maloletého 180 eur mesačne od 28.12.2018. Zhodným tvrdením
rodičov ako aj pohybmi na účte otca mal súd preukázané, že otec na výživu maloletého prispieva
súdom určenou sumou 180 eur pravidelne mesačne od 01/2023. Súd tak určoval zročné výživné na
maloletého za obdobie od 28.12.2018 do 31.12.2022. Zhodným tvrdením rodičov mal súd preukázané,

že otec na výživu maloletého v období od decembra 2018 do decembra 2022 uhrádzal nepravidelne
výživné na maloletého. Súd mal preukázané, že otec uhradil na výživu maloletého v 12/2018 - 100
eur, z ktorej sumy súd započítal na dlžné výživné za 12/2018 pomernú časť za štyri dni mesiaca
12/2018, a to 12,92 eur (100 eur/31 dní x 4 dni). Súd mal preukázané, že otec na výživu maloletého
uhradil v roku 2019 - 1.080 eur, v roku 2020 - 640 eur, v roku 2021 - 960 eur a v roku 2022 - 960

eur. Spolu tak otec uhradil na výživu maloletého za obdobie od 28.12.2018 do 31.12.2022 - 3.652,92
eur. Otec bol zaviazaný právoplatným rozsudkom uhrádzať na výživu maloletého 180 eur mesačne od
28.12.2018. Otec tak mal na výživu maloletého uhradiť v období od 28.12.2018 do 31.12.2022 spolu
8.663,24 eur (23,24 eur ako pomernú časť za 12/2018 - 180 eur/31 dní x 4 dni, ku ktorej sume súd
pripočítal 8.640 eur - 180 eur x 48 mesiacov za roky 2019 - 2022). Od sumy, ktorú mal otec uhradiť za

obdobie od 28.12.2018 do 31.12.2022 na výživu maloletého, to je od sumy 8.663,24 eur súd odpočítal
otcom uhradené výživné 3.652,92 eur a otca zaviazal uhradiť rozdiel 5.010,32 eur. Súd otcovi povolil
uhradiť dlžné výživné v splátkach po 300 eur mesačne s poukazom na výšku dlžného výživného, otcov
príjem zo zamestnania a podnikateľskú činnosť a uhrádzanie bežného výživného na maloletého 180 eur
mesačne, uhrádzanie bežného výživného na maloletú dcéru 150 eur mesačne a uhrádzanie výdavkov

na maloletého v čase, keď je maloletý s otcom. Súd povolil otcovi úhrady dlžného výživné v splátkach s
tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia podľa § 232 ods. 4
C.s.p. Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením. Otec je tak povinný pravidelne mesačne popri
bežnom výživnom uhrádzať aj dlžné výživné na maloletého po 300 eur mesačne s tým, že omeškanie
s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia. Na základe uvedených zistených

skutočností a uvedených zákonných ustanovení súd rozhodol ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

17/ O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, keďže Civilný mimosporový poriadok neustanovuje inak.18/ Na základe vyššie uvedených skutočností a príslušných zákonných ustanovení, súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p. a § 355 ods. 2 C.s.p. v spojení s §
357 písm. m) C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.) v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Bez právnych účinkov podá odvolanie ten účastník konania, ktorí sa vzdali odvolania po vyhlásení
rozhodnutia.